呂彥霖

“現(xiàn)代文學(xué)”學(xué)科研究的日益成熟及其所面臨的一系列研究困境是“民國文學(xué)”概念生發(fā)的土壤，而“民國文學(xué)”也因為其自身的方法論意義與可能性想象成為學(xué)界注目的焦點。然而透過紛繁于前的種種解說，可以發(fā)現(xiàn)“民國文學(xué)”并非如其倡議者所期許的那般，是一個秉持價值中立原則，兼具清晰邊緣與多元內(nèi)在的理想化時間容器，足以實現(xiàn)對“現(xiàn)代文學(xué)”的完美超越。相反，該概念所呈現(xiàn)出的主要特點，如全面史學(xué)化企圖、去價值化傾向、斷代史手法的使用及勾連兩岸文學(xué)的愿景均有硬傷。另外，其倡議者對當(dāng)今學(xué)界對“現(xiàn)代性”理解的日漸多義化以及“現(xiàn)代文學(xué)”概念的內(nèi)在變革的選擇性忽視也難稱公允。在筆者看來，“民國文學(xué)”無法徹底取代“現(xiàn)代文學(xué)”。在學(xué)界的不斷反思下內(nèi)涵日趨復(fù)雜化、多樣化的“現(xiàn)代文學(xué)”具有更強大的學(xué)術(shù)生命力。

一、作為“良方”的“民國文學(xué)”概念

“現(xiàn)代文學(xué)”研究的日益深入與學(xué)科體系的日漸成熟，推動了學(xué)科發(fā)展思路的轉(zhuǎn)移。研究者們不再僅注目于在新領(lǐng)域“開疆拓土”，而是回頭審視學(xué)科發(fā)展歷史中形成的各種原發(fā)性缺陷，并采取有針對性的修正。作為因應(yīng)這一思想動向的產(chǎn)物，“民國文學(xué)”自誕生之日就包蘊著鮮明的問題意識。作為研究界始終在場的“重寫文學(xué)史”情結(jié)的再次演練，“民國文學(xué)”不僅承擔(dān)著為增長日趨陷于停滯的學(xué)科尋找新的增長極的使命，也試圖以自身破解“現(xiàn)代文學(xué)”所面臨的一系列困境，并在最終實現(xiàn)對該概念的超越。

毋庸置疑，“民國文學(xué)”確實對“現(xiàn)代文學(xué)”所存在的缺陷有比較精到的把握。倡議者提出：首先，“現(xiàn)代文學(xué)”這一指稱“在內(nèi)涵和外延上具有漂移性，因而不宜作為文學(xué)史的基本概念”[1]，直指“現(xiàn)代文學(xué)”命名與內(nèi)涵隨時間推移而日漸增長的矛盾；其次，由于“現(xiàn)代”一詞對整個概念的限定，造成了意義優(yōu)先的情況，導(dǎo)致文學(xué)史家以是否具有“現(xiàn)代性”這種相對單一的價值尺度出發(fā)，排斥了舊體詩詞、通俗小說等不符合“主流標(biāo)準(zhǔn)”卻具有相當(dāng)價值的部分，致使“無比豐富的文學(xué)史單一化并由此導(dǎo)致文學(xué)史文本的片面性”[2]；最后，他們認為“現(xiàn)代文學(xué)”中的價值標(biāo)準(zhǔn)“更多地得力于異域的理論視野和理論邏輯”[3]。他們質(zhì)疑這種延續(xù)了費正清等人“沖擊—反應(yīng)”論的評價體系的有效性，更傾向于“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”[4]，認為應(yīng)當(dāng)“重回歷史現(xiàn)場”并以細節(jié)的梳理“還原”中國社會歷史情態(tài)，在此基礎(chǔ)上審視“中國人在特定歷史中的自主選擇”[5]，尋找“現(xiàn)代文學(xué)”的“中國性”質(zhì)素。

在歷數(shù)“現(xiàn)代文學(xué)”缺陷的同時，“民國文學(xué)”倡議者們也給這一系列問題的解決開出了“良方”———以“民國文學(xué)”取代“現(xiàn)代文學(xué)”。他們指出，長期困擾“現(xiàn)代文學(xué)”的起止點問題可以通過“民國文學(xué)”的斷代史操作予以解決。而斷代的理由，便是“在中國，有哪個朝代的文學(xué)突破了政治文化所給定的范疇”[6]。他們深信，“以政治時代作為標(biāo)準(zhǔn)來對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進行區(qū)分，不僅具有時間的明晰性，而且適應(yīng)中國現(xiàn)代歷史的發(fā)展軌跡并且符合中國文學(xué)發(fā)展的本質(zhì)規(guī)律”[7]。之所以采用中國傳統(tǒng)史傳的斷代體例，是因為他們認定“中國現(xiàn)代文學(xué)應(yīng)該從屬于史學(xué)研究，而不是文學(xué)研究”[8]，文學(xué)史的全面史學(xué)化由此被視為研究的正途。與此同時，他們認為“民國文學(xué)”的命名，推動了作為“意義概念”的“現(xiàn)代文學(xué)”重回“時間概念”，解決了“現(xiàn)代文學(xué)”由于單一評價標(biāo)準(zhǔn)而造成的“包容性”匱乏，造就了一個足以囊括種種歷史情態(tài)和文本形式的時間容器。在這樣的時間容器中可以放置海量的歷史情態(tài)細節(jié)，并且以這些細節(jié)“‘還原呈現(xiàn)文學(xué)過程的豐富性，擺脫從某一既定概念出發(fā)形成的史實遮蔽”[9]，并借此整合出充滿中國主體性的獨異“現(xiàn)代性”圖景。另外，“民國文學(xué)”的倡議者還展現(xiàn)出以“民國文學(xué)”勾連中國古/今文學(xué)史的期待，以及輻射籠罩兩岸文學(xué)認知的愿景。在他們眼中，歷史上已經(jīng)出現(xiàn)的斷代文學(xué)史體例是我們“必須背靠的一個清晰的時間維度和重要的文學(xué)傳統(tǒng)”[10]?！懊駠膶W(xué)”對這一傳統(tǒng)的仿效，將彌合古/今長久以來的“斷裂”，使中國的文學(xué)史重獲整體性。不僅如此，“在‘民國性考察中，大陸和臺灣文學(xué)所體現(xiàn)出來的強烈‘共性”[11]的發(fā)現(xiàn)，也使得他們相信“民國文學(xué)”正是統(tǒng)攝兩岸文學(xué)的最佳介質(zhì)。

綜合以上論述，不難發(fā)現(xiàn)“民國文學(xué)”的提出確實為“現(xiàn)代文學(xué)”框架內(nèi)的一些問題提供了可資借鑒的思路，有利于推動學(xué)科的進一步發(fā)展。但是，提供解決問題可能的“民國文學(xué)”命名，未必沒有造就新的困境。在筆者看來，這個在倡議者眼中秉持價值中立原則，兼具清晰邊緣與多元內(nèi)在的理想化時間容器，實際上存在著不少必須克服的硬傷。我們唯有正視新概念所帶來的新問題，并思索切實的解決之道，才有可能推動學(xué)科的進一步發(fā)展。

二、“民國文學(xué)”命名的局限探析

瀏覽闡述“民國文學(xué)”概念的相關(guān)文章，筆者以為“民國文學(xué)”的以下四個趨向，實際上給文學(xué)史研究造成了新的困擾。其一是“民國文學(xué)”所持有的全面史學(xué)化企圖；其二是“民國文學(xué)”所強調(diào)的去價值判斷的傾向；其三是“民國文學(xué)”所采用的斷代史手法；其四是“民國文學(xué)”所宣揚的勾連兩岸文學(xué)的愿景。下面讓我們對以上四點問題進行辨析。

首先，便是“民國文學(xué)”所持有的全面史學(xué)化的企圖。推動文學(xué)史的全面史學(xué)化，來源于倡議者意識中的“文學(xué)研究應(yīng)當(dāng)從屬于史學(xué)研究”的認知。以此作為思維基點，必然造就“民國歷史”高于“民國文學(xué)”的價值等級秩序。這種價值等級秩序，實際上造成了作為歷史/政治實體的“民國”對于“文學(xué)”的限定。由此可知，在批評“現(xiàn)代文學(xué)”以“現(xiàn)代”標(biāo)準(zhǔn)限制了文學(xué)的多樣性的同時，“民國文學(xué)”的倡議者也犯了類似的錯誤———“文學(xué)”再次成為處于從屬地位的被限制對象，文學(xué)外因素（政治）成為決定該命名的關(guān)鍵。由此觀之，“‘民國文學(xué)的政治性便毋庸置疑”[12]。在如此邏輯的籠罩下，不僅“民國文學(xué)”倡議者所勾勒的相對純粹的理想化時間裝置，以及從意義概念返歸時間概念的呼吁皆是鏡花水月，而且還可能給學(xué)科的發(fā)展造成進一步的傷害?！拔膶W(xué)從屬于史學(xué)”的價值等級設(shè)定是對現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科的人為“矮化”，是將原本具備獨立地位的學(xué)科變成了史學(xué)下的一門專門史。而“民國文學(xué)”命名中對“政治性”的復(fù)歸，則更是與新時期以來文學(xué)史研究者所致力于的，對文學(xué)史中過度存在的政治性質(zhì)素的“脫敏”和“清理”的努力相抵牾。在珍視政治實體作為劃分標(biāo)準(zhǔn)所提供的清晰性的同時，我們似乎不能不對它的“副作用”保持警惕。眾所周知，在標(biāo)志性的五四新文化運動之中，“文學(xué)革命”是作為“思想革命”的鋪墊而存在的，文學(xué)是因為思想啟蒙的需求而走上歷史前臺的。因此，在現(xiàn)代文學(xué)的“起點”，文學(xué)就是以意識形態(tài)的介質(zhì)，乃至“附庸”的身份存在的。這也導(dǎo)致了現(xiàn)代文學(xué)自身主體性的長期缺席，回歸主體性和審美性也因此成為新時期以來現(xiàn)代文學(xué)發(fā)展的主要內(nèi)在動力。而如今的“民國文學(xué)”命名則很可能再次讓文學(xué)落入政治的窠臼之內(nèi)。更重要的是，由于“‘文學(xué)性天生就拒斥歷史理念的統(tǒng)攝和約束，它以生存的豐富的初始情境及經(jīng)驗世界與歷史理念相抗衡”[13]的特性。在這種具有政治性的全面史學(xué)化的命名邏輯之下，不符合其評價標(biāo)準(zhǔn)的“文學(xué)性”質(zhì)素必然首先成為犧牲對象。關(guān)于這點，“民國文學(xué)”的倡議者并不諱言，只是在他們眼中這種命名“雖說可能淡化了文學(xué)史自身的特征和規(guī)律，但卻把握住了中國文學(xué)的本質(zhì)特征”。[7]10是否把握住了“本質(zhì)特征”值得商榷，但需要明白，對文學(xué)史自身特征和規(guī)律的忽視，其結(jié)果只能是對文學(xué)史的“文學(xué)性”的剝奪。在筆者看來，這種思維實際上“忽略作家主體和民族精神的因素，一味‘研究不同文學(xué)時代‘制度‘機制對文學(xué)的作用，好像文學(xué)的高低完全取決于環(huán)境的優(yōu)劣”[14]。渾然忘卻了“文學(xué)性”才是文學(xué)之所以為文學(xué)，文學(xué)史之所以為文學(xué)史的根本原因。這種以犧牲“文學(xué)性”為代價的文學(xué)史寫作，無論其理念如何先進，都只能是顛倒首尾，舍本逐末。

其次，是“民國文學(xué)”強調(diào)的去價值判斷傾向。對去價值判斷傾向的強調(diào)，所針對的是“現(xiàn)代文學(xué)”的包容性問題。在他們看來，“所謂‘新的、‘現(xiàn)代的觀念，是對‘舊的和‘非現(xiàn)代文學(xué)史事實的排斥與否定”[15]。對“現(xiàn)代性”原則的固守致使大量有意義的文學(xué)內(nèi)容從文學(xué)史中流失。他們相信，這種單一價值尺度最終導(dǎo)致了對多元化文學(xué)圖景和歷史現(xiàn)實的扭曲和遮蔽，因而在新的文學(xué)史書寫的過程之中，為了還原文學(xué)的豐富性，必須淡化價值判斷。不可否認，對“現(xiàn)代性”原則的刻板理解，對新/舊斷裂的過分強調(diào)，在一定時期內(nèi)確實限制了文學(xué)史家的視野。但是我們也要指出，這種情況在研究界不斷的反思之下已經(jīng)得到了相當(dāng)大的改觀，這一點容后再談。在這里我們要思考的是，如果真的除去價值判斷，將會給文學(xué)史的書寫造成怎樣的影響？如果我們將“現(xiàn)代文學(xué)”視為一個有機體，“現(xiàn)代性”無疑就是它的脊椎，也是支撐其生長的邏輯基點。這個邏輯基點使得文學(xué)史家可以“登高望遠”，獲得一種整體性的目光，穿過種種現(xiàn)象探析其內(nèi)在的聯(lián)系，并將它們歸納串聯(lián)起來，形成對歷史本體的體悟與把握。雖然，這種邏輯基點的存在會因其自身的尺度給材料的選擇造成一些遺憾，然而只要論者靈活處理，它仍能展現(xiàn)歷史的主要面貌。反觀“民國文學(xué)”，且不論去除了“現(xiàn)代性”這個堅實的理論支點后，能否如愿造就一個理想且包羅萬象的時間裝置。即使這種裝置真的被塑造出來，也會因為缺乏對質(zhì)料的篩汰標(biāo)準(zhǔn)而變得蕪雜且混沌。到時候，這個文學(xué)概念所能炫耀的可能只有清晰的外在輪廓而已，它缺乏整體性的混亂內(nèi)質(zhì)則會成為其無法克服的病癥。然而，這還僅僅是從理論架構(gòu)層面所出現(xiàn)的問題，具體到實際操作層面，很難想象在這種邏輯的指引下會寫出什么樣的文學(xué)史來。韋勒克與沃倫曾在其名著《文學(xué)理論》中描述過依照這種“相對主義”的文學(xué)史書寫邏輯可能造成的后果：“詩的理想于是人言言殊，破碎而不復(fù)存在；其結(jié)果是一片混亂，或者毋寧說是各種價值被拉平或取消了。文學(xué)史于是降為一系列凌亂的、終至于不可理解的殘篇斷簡了。”[16]毋庸置疑，這種碎片化的文學(xué)史會給后來的研究者的工作造成巨大困難，他們將不得不從混沌的材料汪洋中打撈出合適的質(zhì)料，難以把握該時段文學(xué)發(fā)展的整體趨向以及歷史且辯證地審視現(xiàn)象背后的動因。另外，針對“民國文學(xué)”對充當(dāng)價值標(biāo)準(zhǔn)的“現(xiàn)代性”所具有的排斥性的指責(zé)，首先需要指出，將“現(xiàn)代性”作為主要的評價標(biāo)準(zhǔn)是基于其在歷史上廣泛而深遠的影響，正如論者所言：“‘現(xiàn)代的過程在人類文明史上都具有無法逃逸的普遍性[17]。”它作為一個無法回避的歷史事實，確實極大改變了現(xiàn)代知識分子的體驗結(jié)構(gòu)及中國歷史的整體面貌。剔除“現(xiàn)代性”之后，“民國文學(xué)”又能提供什么樣的價值標(biāo)準(zhǔn)？就現(xiàn)時段而言，“回歸時間概念”的說辭更像是對這一尖銳問題的回避。其次，試問“哪種文學(xué)研究或文學(xué)史視角是不含有任何價值基點的”[18]？歷史在發(fā)展過程中有且總有其價值判斷，更遑論主觀傾向顯豁的文學(xué)史了。選擇何種材料、怎樣處理材料、對作家作品順序的排列等，皆有賴于文學(xué)史家依照自身文學(xué)理念進行判斷。照此看來，“民國文學(xué)”對“現(xiàn)代文學(xué)”的指責(zé)更像是“為賦新詞強說愁”。為了凸顯自身的優(yōu)越性，選擇性地忽視對手特征的合理性，放大對手的缺陷?！懊駠膶W(xué)”以離散于“現(xiàn)代文學(xué)”之外的小部分文本否定整個“現(xiàn)代文學(xué)”的價值，這是典型的后現(xiàn)代邏輯，這種邏輯的問題在于“急于否認宏大敘事之實在性和優(yōu)先性即特權(quán)，卻忘記自己將孤立的文本置于可以獨享特權(quán)的神壇上”。[19]這種“邊緣的中心主義”最重要的癥結(jié)在于，批判對方的同時很少對自我投射理性的審視目光，對自身可能存在缺陷的思維慣性習(xí)焉不察。正因為如此，我們很難相信這種專注解構(gòu)缺乏建構(gòu)的思維能給我們帶來真正經(jīng)得起考驗的創(chuàng)造。

再次，是“民國文學(xué)”所采取的斷代史手法。斷代史手法的使用，在“民國文學(xué)”被認為是一個重要創(chuàng)見。借由對斷代史體例的復(fù)活，不僅“現(xiàn)代文學(xué)”爭論不休的起止點問題得到解決，并且歷史的厚度也為文學(xué)生態(tài)的多樣性提供基底。另外，這種古已有之的體例的復(fù)歸，還被認為一定程度上彌合了古/今文學(xué)之間的斷裂，“還原民國文學(xué)作為整個‘中國文學(xué)的一部分面目”[10]，造就了一種古今交會的歷史整體性。試圖彌合斷裂，追求“中國文學(xué)”的整體性自然是有意義的。深受進化論影響的“五四”知識分子，將中國文學(xué)與西方文學(xué)置于歷時性序列之中，以前者為“舊”，后者為“新”，本著“破舊立新，自我樹立”的現(xiàn)實需求，割斷了與中國傳統(tǒng)文學(xué)的聯(lián)系。斷裂不僅傷害了傳統(tǒng)文學(xué)，也殃及自身，這種“對古典文學(xué)的全盤否定斬斷了中國現(xiàn)代文學(xué)的根基”[20]。然而我們不能簡單地沉醉于對斷裂的批判，還須探究斷裂發(fā)生的原因。這種斷裂實際上是有著深厚的社會歷史基礎(chǔ)，最終形諸于文學(xué)藝術(shù)層面的。緣于此，對斷裂的批判絕不能以“忽視晚清以來中國文學(xué)內(nèi)部發(fā)生的根本性突變，抹殺了‘現(xiàn)代等因素在這一突變過程中所起到的巨大作用”[21]為代價。既然無法否認“現(xiàn)代性”對中國歷史形態(tài)的深遠影響，那么斷代史體例在“現(xiàn)代中國”是否依然適用呢？斷代史作為中國傳統(tǒng)的史傳體例，是一種兼?zhèn)湔坏膬?nèi)部結(jié)構(gòu)和明晰的外部邊界的修史手法。在以“士農(nóng)工商”為階層秩序，以“禮義廉恥”為道德信條，個體身份/思想相對單純，由單一政治核心驅(qū)動，具有超穩(wěn)定社會結(jié)構(gòu)的古代社會，“斷代”有著充分的可行性。然而到了“現(xiàn)代中國”，作為他者的西方打破了封閉性的單核結(jié)構(gòu)，以往固定有序的“天人關(guān)系”崩塌，固有處理事務(wù)的“成法”也漸不堪用，于是“中國人不得不學(xué)著用古今之異來理解和應(yīng)接中西之爭”[22]。時殊世異，社會歷史結(jié)構(gòu)的動蕩使得原本嵌套在固定結(jié)構(gòu)中的個體被甩脫出來，他們發(fā)覺“在過去穩(wěn)定的社會結(jié)構(gòu)中相對單純的身份已經(jīng)不能覆蓋現(xiàn)代人的全部生存了”[18]。個體被從舊有的“意義的世界”剝離出來，不得不經(jīng)歷精神的荒原體驗為自我重新定位。往昔的可資借鑒的統(tǒng)一性被基于“現(xiàn)代性”的“價值的多神教”取而代之。這種“數(shù)千年未有之大變局”造就了廁身其中的個體全新的認知結(jié)構(gòu)。這種認知結(jié)構(gòu)改觀對個體的影響無疑是本質(zhì)性的，正如舍勒所言：“心態(tài)氣質(zhì)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型比社會政治經(jīng)濟制度的歷史轉(zhuǎn)型更為根本。一旦體驗結(jié)構(gòu)的品質(zhì)發(fā)生轉(zhuǎn)變，對世界之客觀價值秩序之理解必然產(chǎn)生根本性變動?！盵23]在現(xiàn)代社會，體驗結(jié)構(gòu)的迥異使得對個體全面的規(guī)約難以實現(xiàn)，個體身份/思想的流動性大大增加。古典的框架難以滿足現(xiàn)代個體觀念的繁雜向度，以至于個體“溢出”體系的概率大大提升。質(zhì)實而言，古典式的斷代史內(nèi)部應(yīng)當(dāng)是相對均質(zhì)化和“平整”的，因此需要所描述的時代的個體具備共同的價值標(biāo)準(zhǔn)和類似的生存經(jīng)驗。而缺乏整一化與均質(zhì)性的現(xiàn)代社會則難以賦形定性，難免使得古典式的斷代捉襟見肘。不僅如此，“民國文學(xué)”所指向的時期，雖然名義上國家是以單一政治內(nèi)核驅(qū)動，實際上在相當(dāng)一段時間都有兩個甚至多個（抗戰(zhàn)時期）政治中心存在，民國政體并無封建王朝的那種“普天之下莫非王土”式的自上而下的政治統(tǒng)攝力，這也動搖了斷代操作的合理性。需要注意的還有，這種“斷代”操作不僅條件不充分，結(jié)果也不完滿。“民國文學(xué)”與“共和國文學(xué)”的命名實際上割裂了兩者之間的多重固有聯(lián)系。在“當(dāng)代文學(xué)”產(chǎn)生之初，“現(xiàn)代文學(xué)”已經(jīng)成為一個可資借鑒的傳統(tǒng)。作為“當(dāng)代文學(xué)”的“前史”，它所貢獻的體裁形式、精神質(zhì)地、技巧典故構(gòu)建了“當(dāng)代文學(xué)”發(fā)展的基礎(chǔ)，兩者始終是一種“你中有我，我中有你”的關(guān)系。“當(dāng)代文學(xué)/共和國文學(xué)”雖有新質(zhì)，但其新質(zhì)也不能完全歸因于政治體制，其形態(tài)特征早在“現(xiàn)代文學(xué)”階段就次第成形，缺乏前者作為參照則會導(dǎo)致對后者的認知困難。由此可見，兩者之間的聯(lián)系遠大于區(qū)別，將二者割裂并非明智之舉。

最后，是“民國文學(xué)”所宣揚的勾連兩岸文學(xué)的愿景。在“民國文學(xué)”倡議者眼中，“民國文學(xué)”的大陸篇章隨著政權(quán)的更迭而終結(jié)，但它在臺灣仍有余韻，并且依然存在了相當(dāng)長的時間。由此，基于這種理解，他們認為“大陸文學(xué)與臺灣文學(xué)在‘民國文學(xué)層面同根同源，在后續(xù)發(fā)展中也存在與‘民國性迥然相異的呼應(yīng)關(guān)系，形成了中華文學(xué)想象的共同體”。[11]如果，“民國文學(xué)”具有勾連兩岸文學(xué)，構(gòu)建中華文學(xué)/文化想象共同體的作用，那么其存在的必要性自然也更添一層。然而這種建構(gòu)在“民國文學(xué)”層面的強烈認同，畢竟只是猜測，至少在筆者看來這種想象出的強烈的“共性”是值得商榷的。筆者無意在此討論政治問題，僅舉一文化例證，被視為充分體現(xiàn)“民國性”的魯迅及其作品在臺灣的相當(dāng)時期屬于被禁之列。而在如今臺灣對“民國”的態(tài)度更加曖昧不明的情境下，這種勾連兩岸文學(xué)的愿景的可行性需要打個折扣。相反，正如臺灣學(xué)者所指出的那樣，是“‘現(xiàn)代文學(xué)給了海峽兩岸學(xué)界一個共同的話語體系，一個共識度高的討論平臺。換言之，‘現(xiàn)代文學(xué)概念的運用，令海峽兩岸擁有了‘共同語言”[12]。

三、日趨多元化的“現(xiàn)代文學(xué)”概念

基于自我確立的需求，“民國文學(xué)”在批判“現(xiàn)代文學(xué)”及其價值標(biāo)準(zhǔn)“現(xiàn)代性”之時，多將其視為一個已然固化的整體，回避了它復(fù)雜多元的內(nèi)涵與不斷自我更新的內(nèi)在張力。實際上，“現(xiàn)代文學(xué)”不僅有“?！保矣小白儭?。秉持“現(xiàn)代文學(xué)”觀念的史家并未停止對以往書寫模式的反思。譬如錢理群就反思了以往諸多文學(xué)史有意“遺漏”不少有價值內(nèi)容的內(nèi)在動機，指出“這就是歷史進化論與歷史決定論的文學(xué)史觀的影響”[24]，在他看來，這種“理念先行”的文學(xué)史創(chuàng)作遮蔽了文學(xué)史的應(yīng)然面貌，應(yīng)當(dāng)予以反思。而洪子誠也察覺到了“現(xiàn)代文學(xué)”重新打撈以往被遮蔽部分，再造內(nèi)部結(jié)構(gòu)的努力。他指出這一系列變化“是80年代以來，文學(xué)研究的思考、反省的思想成果。來源于中國文學(xué)‘現(xiàn)代性的矛盾狀況的認知，和意識到中國文學(xué)的‘現(xiàn)代追求的復(fù)雜和多樣性”[25]。迄今為止，出現(xiàn)在“民國文學(xué)”敘述中的那種僵化的“現(xiàn)代性”體認似乎已不多見。反之，“承認現(xiàn)代性本身就是一個自我矛盾的兼容性的概念”[13]已屬廣泛共識。如果說在“現(xiàn)代文學(xué)”發(fā)軔之初，作為“舊”文學(xué)反對者的“五四”當(dāng)事人所構(gòu)建的價值體系，囿于其理念而包含著相當(dāng)數(shù)量的偏頗之處的話，如今的文學(xué)史家們正因為對“現(xiàn)代性”訴求更為多元化的理解，“一次次地突破‘當(dāng)事人觀點和眼界”[26]，不斷逼近歷史的真實。因此，“民國文學(xué)”所謂的單一的價值尺度，似乎只能算作老“現(xiàn)代文學(xué)”的風(fēng)貌，卻難稱得上是如今日趨多元化的“現(xiàn)代文學(xué)”的特點。與此同時，對“現(xiàn)代性”越發(fā)開放性的理解也為舊體詩詞、通俗小說等被“遺失”的文體形式的回歸打開了大門。相當(dāng)數(shù)量的文學(xué)史家已經(jīng)呼吁重新審視舊體詩詞在“現(xiàn)代文學(xué)”中的地位，并著手開展研究，學(xué)界也發(fā)表了多篇對舊體詩詞“合法性”進行討論的重量級文章。當(dāng)下的情況正如黃修己所言：“‘五四后中國詩歌領(lǐng)域是新舊詩并存共進，已有可能成為文學(xué)史家們的共識了。”[27]不僅如此，還有研究者為舊體詩詞在“現(xiàn)代文學(xué)”中的“重新命名”奉獻出名為“現(xiàn)代漢詩”的解決方案，在他看來：“‘現(xiàn)代漢詩概念就能夠整合20世紀(jì)中國詩歌，消弭新詩和舊詩的對立和對抗，讓它們在詩壇上和文學(xué)史中和平共處。這樣，既承認了新詩在中國詩史上的歷史性變革及其意義，也承認了舊詩在現(xiàn)代文學(xué)中的合法性。”[28]以此觀之，在學(xué)界觀念日益開放，對“現(xiàn)代性”理解日益多元的今天，舊體詩詞進入“現(xiàn)代文學(xué)”并無太多障礙。再看通俗小說，“現(xiàn)代文學(xué)”從前對通俗小說的排斥，其一是因為其形式之舊，其二是由于其內(nèi)在精神之“俗”，與“現(xiàn)代文學(xué)”曾經(jīng)濃厚的精英主義取向不合。這種排斥的惡果就是造成新中國的文學(xué)作品長期“有雅無俗”，最終只能讓雅文學(xué)承擔(dān)俗文學(xué)的功能，造成“精神高尚，語言粗鄙”的怪現(xiàn)狀。然而這種情況在對“現(xiàn)代性”的多元化理解面前也并非不可克服，“現(xiàn)代文學(xué)”研究者對通俗小說早已重新開啟，范伯群主編的《中國近現(xiàn)代通俗文學(xué)史》、湯哲生的《中國現(xiàn)代通俗小說流變史》就是“現(xiàn)代文學(xué)”可以接納通俗文學(xué)的證明。

需要注意的是，日趨多元化的“現(xiàn)代文學(xué)”與以上兩者的關(guān)系并非簡單的“盛放”，更有內(nèi)在精神的契合。如前所述，體驗結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)化對個體的影響最為根本。以“現(xiàn)代人”身份創(chuàng)作的舊體詩詞/通俗文學(xué)不再可能是“代古人立言”的仿制品，其主體精神到技巧事典之運用均有嶄新面貌。以“詩界革命”黃遵憲為例，他的名句“我手寫我口，古豈能拘牽”與“詩之外有事，詩之中有人；今之世異于古，今之人亦何必與古人同”，展現(xiàn)了“言文一致”的追求，對時事的關(guān)注以及以自我精神統(tǒng)制舊形式的決心，描繪了嶄新的現(xiàn)代詩學(xué)理想。而這種鮮明的現(xiàn)代性追求，也始終貫穿于民國舊體詩創(chuàng)作之中，無論是在魯迅、柳亞子、郁達夫，還是吳宓、葉圣陶等的抗戰(zhàn)詩詞中都不難找尋到它的痕跡。較之于相對精英化的詩詞，以市民日常為書寫對象的通俗文學(xué)則因為視角的“貼地”，更能集中地呈現(xiàn)自覺/不自覺置身于現(xiàn)代性語境中的個體的心態(tài)轉(zhuǎn)移了。

綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)“民國文學(xué)”確有其價值，但也遠不像其倡議者口中的那樣完美。其自身的政治性與全面史學(xué)化傾向，嚴(yán)重地擠壓了最重要的“文學(xué)性”質(zhì)素；對“現(xiàn)代性”的過度排斥形成的去價值判斷傾向，只會導(dǎo)致文學(xué)史本體的碎片化；描述對象與斷代手法之間排異作用明顯，斷代反而割裂了諸多固有聯(lián)系；在勾連兩岸文學(xué)的“愿景”上，其效果也遠不如“現(xiàn)代文學(xué)”。就此看來，“民國文學(xué)”恐怕還不具備徹底取代“現(xiàn)代文學(xué)”的資格，但由于這一概念對“現(xiàn)代文學(xué)”原發(fā)性缺陷的針對性把握，將其作為推動“現(xiàn)代文學(xué)”反思的對應(yīng)物與之并存，“使人們在考察某一時段文學(xué)時擁有可供選擇的不同思路和研究手段”[29]，有可能是更好的選擇。

注釋

[1]陳學(xué)祖.重建文學(xué)史的概念譜系———以“民國文學(xué)史”概念為例[J].學(xué)術(shù)界，2009（2）.

[2]張福貴.從“現(xiàn)代文學(xué)”到“民國文學(xué)”———再談中國現(xiàn)代文學(xué)命名問題[J].文藝爭鳴，2011（7）.

[3]李怡.中國現(xiàn)代文學(xué)史的敘述范式[J].中國社會科學(xué)，2012（2）.

[4]這種“在中國發(fā)現(xiàn)歷史”的思維觀念，由美國學(xué)者柯文在其著作《在中國發(fā)現(xiàn)歷史———中國中心觀在美國的興起》中提出，又被稱為“中國中心觀”或“中國中心取向”（Chinacentered approach）。是對美國中國近代史主流學(xué)派的費正清和列文森觀點的一種反撥，強調(diào)跳出“殖民地史”框架，反對將非西方社會歷史視為西方社會歷史之延續(xù)。

[5]李怡，周維東.文學(xué)的“民國機制”答問[J].文藝爭鳴，2012（3）.

[6]丁帆.給新文學(xué)史重新斷代的理由———關(guān)于“民國文學(xué)”構(gòu)想及其他的幾點補充意見[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（3）.

[7]張福貴.從意義概念返回時間概念———關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史的命名問題[A].民國文學(xué)討論集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：10.

[8]陳?？?應(yīng)該“退休”的學(xué)科名稱[A].民國文學(xué)討論集[C].北京：中國社會科學(xué)出版社，2014：4.

[9]李怡.從歷史命名的辨正到文化機制的發(fā)掘———我們怎樣討論中國現(xiàn)代文學(xué)的“民國”意義[J].文藝爭鳴，2011（7）.

[10]王學(xué)東.“民國文學(xué)”的理論維度及其文學(xué)史編寫[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（4）.

[11]傅元峰.重提“民國文學(xué)”的文學(xué)史意義[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2015（2）.

[12]王力堅.“民國文學(xué)”抑或“現(xiàn)代文學(xué)”？———評析兩岸學(xué)界的觀點交鋒[J].二十一世紀(jì)，2015（8）.

[13]吳曉東.文學(xué)史敘事的內(nèi)在理念[J].文學(xué)評論，1999（1）.

[14]郜元寶.“民國文學(xué)”還是“‘民國的敵人的文學(xué)”？[J].文藝爭鳴，2015（8）.

[15]賈振勇.文學(xué)史的限度、挑戰(zhàn)與理想———兼論作為學(xué)術(shù)增長點的“民國文學(xué)史”[J].文史哲，2015（1）.

[16][美]雷·韋勒克，奧·沃倫.文學(xué)理論[M].劉象愚，邢培明，陳圣生，李哲明譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984：35.

[17]吳曉東.建立多元化的文學(xué)史觀[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，1996（1）.

[18]羅執(zhí)廷.“民國文學(xué)”及其相關(guān)概念的學(xué)術(shù)論衡[J].蘭州學(xué)刊，2012（6）.

[19][日]坂井洋史.致郜元寶：談“文學(xué)史”敘述的難題[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2011（11）.

[20]楊春時.五四文學(xué)革命的反思[J].吉首大學(xué)學(xué)報，2005（3）.

[21]張?zhí)抑?意義與限度———作為文學(xué)史視角的“民國文學(xué)”[J].文藝爭鳴，2012（9）.

[22]楊國強.衰世與西法———晚清中國的舊邦新命和社會脫榫[M].北京：中華書局，2014：49.

[23][德]馬克斯·舍勒.舍勒選集[M].劉小楓譯.上海：上海三聯(lián)書店，1999：10.

[24]錢理群.矛盾與困惑中的寫作[J].文學(xué)評論，1999（1）.

[25]洪子誠.《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》的“現(xiàn)代文學(xué)”[J].文學(xué)評論，1999（1）.

[26]黃修己.現(xiàn)代舊體詩詞應(yīng)入文學(xué)史說[J].粵海風(fēng)，2001（3）.

[27]黃修己.舊體詩詞與現(xiàn)代文學(xué)的啼笑因緣[J].中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊，2002（2）.

[28]陳友康.二十世紀(jì)中國舊體詩詞的合法性和現(xiàn)代性[J].中國社會科學(xué)，2005（6）.

[29]陳國恩.民國文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)[J].鄭州大學(xué)學(xué)報，2011（5）.