摘 要：聊齋志異作為中國(guó)短篇小說的巔峰在日本文學(xué)界也具有深遠(yuǎn)的影響。日本文學(xué)名家太宰治也受其影響，創(chuàng)作了《竹青》與《清貧談》等兩篇短篇小說?！肚遑氄劇肥腔凇饵S英》進(jìn)行改編的作品。雖故事情節(jié)與出場(chǎng)人物基本相同，但是經(jīng)過太宰治的再創(chuàng)作，將其改編為了與原作不同的高格調(diào)的文學(xué)作品。本篇文章則是著眼于這兩部作品的人物形象的異同進(jìn)行分析，以試探討解讀其主題的區(qū)別的可能性。

關(guān)鍵詞：《黃英》；《清貧談》；人物形象；主題；比較

作者簡(jiǎn)介：徐婉雪（1994-），女，漢族，河南省新鄉(xiāng)市人，吉林大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院日語(yǔ)語(yǔ)言文學(xué)專業(yè)研究生，研究方向：日本近現(xiàn)代文學(xué)。

[中圖分類號(hào)]：I106 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2018）-12-0-03

緒論：

《聊齋志異》是由蒲松齡創(chuàng)作的中國(guó)清代短篇小說集，1766年刊發(fā)?！傲凝S”取自作者書齋之名。是一部描寫由神仙、狐妖、妖怪等妖界與人間交錯(cuò)構(gòu)成的夢(mèng)幻世界的作品。江戶時(shí)代后期傳入日本，并經(jīng)過了翻譯與改編。在日本近代作家中，芥川龍之介、佐藤春夫與木下杢太郎等均受其影響。太宰治也是其一。

昭和16年（1941）太宰治發(fā)表的《清貧談》是根據(jù)中國(guó)清代志異小說《聊齋志異》中的《黃英》進(jìn)行改編的小說。在對(duì)這兩篇作品進(jìn)行比較分析時(shí)，劉宛琦分析道“雖與黃英的故事情節(jié)大致相同，但因?yàn)樘自谌宋锏男愿衽c行為上增加了自己的創(chuàng)意，因此整篇小說的感覺與趣味產(chǎn)生了明顯的不同。”[1]此外，鈴木二三雄認(rèn)為“樂于清貧的心境不僅僅是《清貧談》的主人公抱有，也是太宰自身所持有的東西[2]”。村松定孝闡釋說“太宰雖借用原作的故事情節(jié)，但在人物性格、行為描寫上展開了自身的創(chuàng)造的翅膀”，另外深刻分析道“才之助的高潔與叫嚷著不賣菊花便無(wú)生存之道的三郎的主張代表了太宰治在戰(zhàn)時(shí)的自相矛盾的掙扎與焦躁。[3]”也就是說，在初期的原典研究上，將文本與太宰治重合進(jìn)行定義的構(gòu)思是很明顯的。除以上論述外，大野正博的“聊斎志異「黃英」の研究—太宰治「清貧譚」との比較による作意の考察―”與、榎本重男「太宰治の『清貧譚』考―『聊斎志異』の『黃英』と比較して―」等均是圍繞《黃英》與《清貧談》進(jìn)行比較研究的論述。

本文將基于以上的研究論文對(duì)《黃英》與《清貧談》的人物形象的異同進(jìn)行分析，并以此來(lái)嘗試對(duì)兩部作品的主題的不同進(jìn)行解讀。

一、《黃英》中的馬子才與《清貧談》中的馬山才之助

在本節(jié)中，將從人物的登場(chǎng)與人物的本質(zhì)進(jìn)行對(duì)比，以發(fā)掘兩篇作品中人物的異同點(diǎn)。

1.登場(chǎng)場(chǎng)面的不同

在《黃英》中，僅用了寥寥幾字來(lái)介紹主人公馬子才。

馬子才，順天人。世好菊，至才猶甚。聞?dòng)屑逊N，必購(gòu)之，千里不憚。[4]

而在《清貧談》中，關(guān)于才之助則用了幾乎相同的描述。

むかし江戸、向島あたりに馬山才之助といふ、つまらない名前の男が住

んでゐた。ひどく貧乏である。三十二歳で、獨(dú)身である。菊の花が好きで

あった。佳い菊の苗が、どこかに在ると聞けば、どのような無(wú)理算段をし

ても、必ず之を買ひ求めた。千里をはばからず、と記されてあるから相當(dāng)

のものである事がわかる。[5]

以上便是兩篇作品中對(duì)第一登場(chǎng)人物的描寫。大體的設(shè)定幾乎相同，但有幾處區(qū)別需要注意。第一，《清貧談》中用“つまらない”即“無(wú)聊”一詞對(duì)主人公的名字進(jìn)行了評(píng)價(jià)。第二，《清貧談》中的“三十二歳で、獨(dú)身である?！奔础叭q，單身。”是原文《黃英》中所沒有出現(xiàn)的限定句。從“つまらない”一詞可見作者對(duì)主人公的態(tài)度，可視其為作者對(duì)才之助進(jìn)行負(fù)面描寫的預(yù)告。通篇閱讀下來(lái)，從才之助與三郎的議論以及交集中，可以得出才之助是相當(dāng)狂妄、平庸且氣量極小的人。另外“三十二歳で、獨(dú)身である。”則很可能是作者在暗示或許才之助目前仍然單身是因?yàn)閷?duì)菊有著偏執(zhí)狂似的熱衷的原因。

關(guān)于這部分內(nèi)容，在原著《黃英》中，則對(duì)馬子才沒有此類的批判意味的描寫。并且，原著中「馬妻呂」、「而馬妻病卒」等描寫，很明確地表明馬子才是有妻子的，并非單身狀態(tài)。

2.人物本質(zhì)的不同

《黃英》中的馬子才是典型的“士”（知識(shí)人）的形象，安于貧窮并沉醉在象征著高潔精神的菊花中。因此，認(rèn)為賣掉菊花以求的金錢是非常卑下、低俗的行為是理所當(dāng)然的。從陶生那里聽聞其打算賣菊求生時(shí)，他如此說：仆以君風(fēng)流雅士，當(dāng)能安貧；今作是論，則以東籬為市井，有辱黃花矣。[6]之后，對(duì)陶生的反駁并沒有說什么。之后，因嫌棄陶氏姐弟賣菊的行為而準(zhǔn)備與其絕交的時(shí)候，被陶生邀請(qǐng)做客。隨之，別說絕交了，而是與黃英結(jié)尾夫妻。結(jié)婚后，雖也抱怨過自己三十年來(lái)清潔的心靈因?yàn)辄S英的富足而逐漸丟失等，但最終將一切交付陶氏姐弟，什么都沒有過問。對(duì)黃英與陶生，也從剛開始的否定，漸漸地接受了。這個(gè)過程可以說是士從傳統(tǒng)思想里解脫的過程。

在《清貧談》里，又是如何呢？才之助猛烈反對(duì)三郎的“賣菊掙錢”的提案是因?yàn)椤挨堡丹仙伽胜椁骸⒕兆鳏辘趣筏皮巫宰鹦膜騻膜堡椁欷皮黏俊奔础霸缟蠒r(shí)，作為養(yǎng)菊之人的自尊心受到了深深的傷害”而做出的過激反應(yīng)。并且對(duì)三郎說出“お斷り申す。君も、卑劣な男だねえ”即“我拒絕！你也是卑劣的人呢！”這樣過分的話。到豪宅般的建筑里準(zhǔn)備與姐弟倆絕交時(shí)，因?yàn)榕c頗有好感的黃英的婚事而像遺忘了似地不了了之。并出于男人的固執(zhí)，說出“結(jié)納のお金も無(wú)いし、妻を迎へる資格がありません”即“我沒有下聘的錢，是沒有迎娶妻子的資格的”這樣的非出自于真心而更像是詭辯般的話。話已至此，便陷入了與黃英分居而住的窘境，從這些地方可以看出，才之助的行為即使表面看似出自高尚的清貧之志向，而實(shí)際并不是基于堅(jiān)定的信念。相比“清貧”，其更在乎的是作為男人的體面。鈴木二三雄、大野正博等均指出在原著中極具重要意義的“菊與清貧與陶淵明的關(guān)系”在《清貧談》里并未涉及，且強(qiáng)調(diào)此改動(dòng)的重要性。[7]才之助的“清貧”的確不是扎根于這樣的崇高的思想，而更偏于固執(zhí)。可以說是為了消除自身在養(yǎng)菊方面面對(duì)三郎的劣等感而采取的行為。

因此，《黃英》的馬子才與《清貧談》的馬山才之助各有特點(diǎn)?？梢哉f，通過太宰治的改寫，才之助成為了一個(gè)缺點(diǎn)鮮明的人物。

二、《黃英》中的陶氏姐弟與《清貧談》的姐弟

本節(jié)中，將對(duì)黃英姐弟這兩個(gè)人物形象進(jìn)行分析。

1.《黃英》中的陶生與《清貧談》中的陶本三郎

《黃英》中的陶生具有相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)才華。并且是主動(dòng)販賣菊花的。而在《清貧談》里的三郎又是怎樣的存在呢。

三郎最初被招進(jìn)才之助時(shí)便不感興趣地說“いまの私たちは、菊の花どころではなかった”即“現(xiàn)在的我們，并不是賣菊花的時(shí)候”，在才之助的倉(cāng)庫(kù)安定下來(lái)后，對(duì)黃英不小心丟掉的瘦馬非常執(zhí)著。然后，黃英勸他“この荒された菊畑を、すぐに手入れしておあげなさい”即“趕緊來(lái)幫忙收拾這個(gè)荒掉的菊田吧”，她才“深い溜息をついて”即“深深地嘆了口氣”開始種菊花。即在《清貧談》中，三郎是在黃英的敦促下才開始從事養(yǎng)菊求生的。瘦馬一匹及三郎在種菊方面的猶豫是在原著上沒有的內(nèi)容。

但是一旦決定開始種菊之后，即使遭到才之助的反對(duì)，三郎在“天から貰った自分の実力で米塩の資を得ることは、必ず富をむさぼる悪業(yè)では無(wú)い”即“靠上天賜予的實(shí)力獲得生活物資，這絕對(duì)不是貪圖富貴的惡事”的信念下，種出了無(wú)與倫比的菊花并積累了一定的財(cái)富。關(guān)于這點(diǎn)，鴇田亨認(rèn)為“《清貧談》在極力減弱菊花之精的不思議的部分?！薄６勺陨韯t是這樣分析自己在種菊方面的優(yōu)秀能力的。

私の菊作りは、いのちがけで、之を美事に作つて売らなければ、ごはんをいただく事が出來(lái)ないのだといふ、そんなせつぱつまつた気持で作るから、

花も大きくなるのではないかとも思はれます。あなたのやうに、趣味でお作りになる方は、やはり好奇心や、自負(fù)心の満足だけなのですから。

即：

我種菊，都是拼命來(lái)種的。如果不將其種成美好的花賣掉的話，我都吃不下飯。就是因?yàn)檫@樣的強(qiáng)迫，花才會(huì)越長(zhǎng)越大。像你（才之助）這樣，因?yàn)榕d趣來(lái)種的話，也就只是滿足你的好奇心和自大心理了。

相對(duì)于原著的因?yàn)槭蔷栈ㄖ撵`力讓花開得好，在《清貧談》中更看重的是思想準(zhǔn)備與采取的姿態(tài)。

另外，三郎并非像原著所描述那樣行商、開店做買賣后放棄種菊過著下下棋喝喝酒的日子，而是在獲得一生可衣食無(wú)憂的財(cái)富之后，放棄種菊，回到了菊花的狀態(tài)。而原著中的陶生則是在爛醉時(shí)化為菊花，因?yàn)轳R子才之失，無(wú)法再變成人身。

2.《黃英》中的黃英與《清貧談》中的黃英

《黃英》中黃英是以長(zhǎng)姐的身份出場(chǎng)的。

陶趨車前，向姊咨稟。車中人推簾語(yǔ)，乃二十許絕世美人也。顧弟言：“屋不厭卑，而院宜得廣。”

從這句話可以看出，黃英作為長(zhǎng)姐說話頗有分量，且很有商業(yè)頭腦。要求馬家院子要廣闊，為以后方便種菊埋下伏筆。另用“絕世美人”，形容黃英之美，此等描述美人手法頗具中國(guó)文人特色。在《黃英》中，具有商業(yè)才能的不僅僅是陶生，姐姐黃英亦躬行種菊事業(yè)，頗有所獲。

年馀，陶竟不至。黃英課仆種菊，一如陶，得金益合商賈，村外治膏田二十頃，甲地益壯。

由此可看出黃英這一女性形象有不輸男子的商業(yè)才華。在這篇文章中，蒲松齡對(duì)女性的經(jīng)商能力給予了肯定，由此也可窺見蒲松齡的女性觀。

而在《清貧談》中，是如何描寫黃英這一人物形象呢？首先是出場(chǎng)：見渡すと、先刻は気附かなかつたが、痩馬の蔭に、ちらと赤い旅裝の娘のゐるのが、わかつた。才之助は、顔をあからめた。（即看過去時(shí)，之前沒注意到，瘦馬的背后，站著一位身著紅色行裝的女孩。才之助的臉，紅了。）這段描寫是在文章中間部分才出場(chǎng)的。而在此之前，才之助與陶本已關(guān)于種菊進(jìn)行了長(zhǎng)篇的交流，此時(shí)黃英出場(chǎng)，在某種程度山減弱了人物對(duì)話的枯燥性。另外，太宰巧妙地運(yùn)用了才之助的臉紅反應(yīng)來(lái)暗示黃英的美貌，為后文二人結(jié)為夫妻埋下伏筆。

對(duì)于黃英的美貌，《清貧談》是在黃英不顧才之助家貧，決定在才之助家住下時(shí)進(jìn)行描繪的。當(dāng)陶本問她是否打算長(zhǎng)居此地時(shí)，“「さうよ。私は、ここが気に入つたわ。」と言つて顔を赤くした。姉は、二十歳くらゐで、色が溶けるほど白く、姿もすらりとしてゐた?！奔础啊堑?，我喜歡這里。說完臉色紅了起來(lái)。姐姐年方二十左右，皮膚白皙，體型纖弱。”在此可看出姐姐內(nèi)心對(duì)才之助抱有好感的女兒心態(tài)，參照前文才之助初見黃英時(shí)亦臉紅的描寫，可見二人之間一見鐘情般的情愫。從這點(diǎn)可以看出《清貧談》確像作者所言，充滿浪漫主義色彩。而黃英外貌的詳細(xì)描寫，可以反映出太宰本人的審美觀。

另外《清貧談》中黃英的性格描寫，與《黃英》也大不相同。譬如為使弟弟留在才之助家養(yǎng)菊，便施計(jì)放走陶本的瘦馬，致才之助的花田被踩。為了補(bǔ)償才之助，陶本不得不留下種菊。而使弟弟留下種菊則是出于自己對(duì)才之助的好感，想要留下來(lái)。相對(duì)于原著《黃英》中的成熟大方，《清貧談》中的黃英更加感性。

以上是黃英這一人物形象的出場(chǎng)與外貌描寫以及性格特點(diǎn)的對(duì)比分析。而黃英這一人物形象的本質(zhì)是什么，仍然需要進(jìn)一步分析。

關(guān)于黃英這一人物形象，鴇田氏指出，原著中的“自我主張強(qiáng)的黃英”在《清貧談》中，成為了溫柔依附于才之助的女性?！肚遑氄劇分?，黃英喜歡才之助，便放走了瘦馬，讓三郎種菊，為自己打造了結(jié)婚生活的地盤。

原著中的黃英，與弟弟一樣發(fā)揮著菊花之精的力量從事種植菊花，而《清貧談》中的黃英一生都是“普通的女性”，作為“才之助的妻子的人類女子”生活著。

即，如果將原著中的黃英視為女商人的代表的話，那么，《清貧談》里的黃英則可以說是積極追求自身幸福的女性代表了。

結(jié)語(yǔ)：

聊齋志異《黃英》描寫了明清時(shí)代隨著商品經(jīng)濟(jì)的繁榮，商人地位上升與士這種傳統(tǒng)儒學(xué)階層產(chǎn)生摩擦并融合的現(xiàn)狀。趙彧霞認(rèn)為馬子才便是傳統(tǒng)的士、讀書人的典型，而陶氏姐弟便是“陶淵明”的后代，但也可以說是有才華的商人代表。私以為這種解釋非常合理，蒲松齡通過這個(gè)美好的故事來(lái)表明自己突破傳統(tǒng)觀念的理念，以及對(duì)商業(yè)的肯定。這也是目前較為普遍的看法。

《清貧談》的主題是通過才之助與三郎的關(guān)于清貧的議論，來(lái)表達(dá)對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)的不滿?！肚遑氄劇返膱?zhí)筆與發(fā)表均在侵華戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)以后，日本在宣揚(yáng)新體制運(yùn)動(dòng)的時(shí)期。安岡章太郎如此評(píng)價(jià)《清貧談》：太宰所言“浪漫主義”是什么意思，我并不太清楚，但此篇比任何東西都更能讀出年輕作家的意氣風(fēng)發(fā)，以及對(duì)這個(gè)時(shí)代暗暗抵抗的決心。我在奔赴雙親所在的九州的夜行火車激動(dòng)不已。[8]另外，結(jié)合當(dāng)時(shí)的社會(huì)背景，栗原彬認(rèn)為處于時(shí)代閉塞的社會(huì)心理的民眾，將“修正世道”的幻想寄托在近衛(wèi)新體制上。青年團(tuán)、壯年團(tuán)，以及其他從來(lái)不關(guān)心政治的人們也都表現(xiàn)出了參與近衛(wèi)新體制運(yùn)動(dòng)的姿態(tài)。這種國(guó)民的高揚(yáng)被稱為自由民權(quán)以來(lái)最激烈的一次。但是，與此同時(shí)，太宰治以“我的新體制”進(jìn)行嘗試，憑借《清貧談》對(duì)這樣的時(shí)代風(fēng)潮進(jìn)行回?fù)?。[9]

注釋：

[1]劉宛琦.太宰治の天才観―中期作品から見られる天才像を中心に―[J].大學(xué)院教育改革支援????????日本文化研究の國(guó)際的情報(bào)伝達(dá)???の育成?活動(dòng)報(bào)告書 Vol.平成19年 海外研修事業(yè)編.東京：御茶?水女子大學(xué)，2008：366原文為日語(yǔ)，為方便理解，筆者直譯為中文?以下研究文獻(xiàn)原文為日語(yǔ)者，均為筆者譯.

[2]鈴木二三雄.太宰治と中國(guó)文學(xué)（二）―?清貧譚?と?竹青?―[J].立正大學(xué)國(guó)語(yǔ)國(guó)文.東京：立正大學(xué)國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)會(huì)，1970，7（3）.

[3]村松定孝.太宰治と中國(guó)文學(xué)―?清貧譚?と?竹青?について―[J].比較文學(xué)年誌.東京：早稲田大學(xué)比較文學(xué)研究室，1969，5（3）：81～94.

[4]蒲松齡著.聊齋志異[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2012：330.

[5]太宰治.清貧譚[M].太宰治全集第四巻.東京：筑摩書房，1989.

[6]蒲松齡著.聊齋志異[M].南昌：江西美術(shù)出版社，2012：330.

[7]大野正博.聊斎志異『黃英』の研究―太宰治『清貧譚』との比較による作意の考察―[J].集刊東洋學(xué).仙臺(tái)：東北大學(xué)中國(guó)文史哲研究會(huì)，1971，25（5）.

[8]安岡章太郎.私の新體制[M].東京：新潮，1971.

[9]栗原彬.歴史と?????????[M].東京：新曜社，1982.

參考文獻(xiàn)：

日本語(yǔ)文獻(xiàn)：

[1]栗原彬.歴史と?????????[M].東京：新曜社，1982.

[2]安岡章太郎.私の新體制[M].東京：新潮，1971.

[3]大野正博.聊斎志異『黃英』の研究―太宰治『清貧譚』との比較による作意の考察―[J].集刊東洋學(xué).仙臺(tái)：東北大學(xué)中國(guó)文史哲研究會(huì)，1971，25（5）.

[4]鴇田亨.太宰治『清貧譚』論[J].言文.福島：福島大學(xué)教育學(xué)部國(guó)語(yǔ)學(xué)國(guó)文學(xué)會(huì)，1993，40（1）

[5]劉宛琦.太宰治の天才観―中期作品から見られる天才像を中心に―[J].大學(xué)院教育改革支援????????日本文化研究の國(guó)際的情報(bào)伝達(dá)???の育成?活動(dòng)報(bào)告書Vol.東京：御茶?水女子大學(xué)，2008：366.

[6]鈴木二三雄.太宰治と中國(guó)文學(xué)（二）―?清貧譚?と?竹青?―[J].立正大學(xué)國(guó)語(yǔ)國(guó)文.東京：立正大學(xué)國(guó)語(yǔ)國(guó)文學(xué)會(huì)，1970，7（3）.

[7]村松定孝.太宰治と中國(guó)文學(xué)―?清貧譚?と?竹青?について―[J].比較文學(xué)年誌.東京：早稲田大學(xué)比較文學(xué)研究室，1969，5（3）：81―94.