摘 要 產(chǎn)品責(zé)任糾紛屬于侵權(quán)責(zé)任糾紛，故其成立應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)、產(chǎn)品存在缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。因產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，故不要求產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中受害人對(duì)生產(chǎn)者存在過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。但并未免除受害人仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)、產(chǎn)品存在缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任糾紛中的訴訟時(shí)效計(jì)算仍應(yīng)自“知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。該知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日指侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)生日，而并非是侵害結(jié)果的實(shí)際確定日。

關(guān)鍵詞 產(chǎn)品責(zé)任 歸責(zé)原則 產(chǎn)品缺陷 訴訟時(shí)效

作者簡(jiǎn)介：許肖輝，浙江和義觀達(dá)律師事務(wù)所，研究方向：民商法 。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.051

一、案情簡(jiǎn)介

某公司與A公司2007年簽訂購(gòu)銷合同一份，某公司提供減速機(jī)一臺(tái)給A公司。A公司將某公司提供的該臺(tái)減速機(jī)安裝到其供給B公司的機(jī)器作配件用。后B公司在使用過程中發(fā)生事故，造成財(cái)產(chǎn)損失。在A公司與B公司因貨款糾紛訴至法院時(shí)，B公司就該損失提起反訴，后雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議，A公司賠償B公司若干萬(wàn)元。

A公司于2010年5月某日（具體時(shí)間以立案庭立案決定書為準(zhǔn)）起訴至某基層人民法院，要求某公司賠償其賠償給B公司的賠償款若干萬(wàn)元，更換減速機(jī)費(fèi)用若干萬(wàn)元，案件受理費(fèi)若干萬(wàn)元。

二、產(chǎn)品責(zé)任糾紛中所引來的幾個(gè)法律問題探析

（一）產(chǎn)品責(zé)任糾紛中訴訟時(shí)效的起算應(yīng)自權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算

按照《民法通則》第一百三十七條規(guī)定，“訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算”。該知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日指侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)生日，并非是侵害結(jié)果的實(shí)際確定日。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第45條之規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害要求賠償?shù)脑V訟時(shí)效期間為二年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)益受到損害時(shí)起計(jì)算。

確定產(chǎn)品責(zé)任糾紛中訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)根據(jù)上述規(guī)定，應(yīng)為知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日即侵權(quán)人的侵權(quán)行為發(fā)生日，并非是侵害結(jié)果的實(shí)際確定日。

（二）產(chǎn)品責(zé)任為侵權(quán)責(zé)任，但其歸責(zé)原則為無過錯(cuò)責(zé)任原則，即不要求證明生產(chǎn)者存在過錯(cuò)，但仍需證明產(chǎn)品存在缺陷、使用該缺陷產(chǎn)品造成了損害以及缺陷與損害之間存在因果關(guān)系，生產(chǎn)者應(yīng)就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任，故產(chǎn)品責(zé)任糾紛中并不適用舉證責(zé)任倒置原則

產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)行為的一種，故其成立應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)、產(chǎn)品存在缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。因產(chǎn)品責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，故不要求產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中受害人對(duì)生產(chǎn)者存在過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。但并未免除受害人仍應(yīng)對(duì)產(chǎn)品存在缺陷、損害事實(shí)、產(chǎn)品存在缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系的舉證責(zé)任。

（三）產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)責(zé)任，但產(chǎn)品自身質(zhì)量糾紛應(yīng)屬違約責(zé)任

產(chǎn)品責(zé)任是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身?yè)p害、財(cái)產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身?yè)p害和財(cái)產(chǎn)損失的危險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品自身質(zhì)量出現(xiàn)問題，導(dǎo)致購(gòu)買者無法達(dá)到購(gòu)買改產(chǎn)品的目的，購(gòu)買者由此遭受的限于缺陷產(chǎn)品本身的糾紛，屬于違約糾紛，生產(chǎn)者、銷售者由此應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。

三、基于本案須考慮的問題

（一）關(guān)于本案A公司請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)問題

本案A公司是要求寧波公司賠償其損失，且該損失遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出A公司與寧波公司之間買賣合同所確定的合同價(jià)款，因此，可以明確，A公司是基于侵權(quán)起訴寧波公司，并非基于違約之訴。

（二）關(guān)于本案的管轄權(quán)問題，無論基于違約之訴抑或侵權(quán)之訴，均應(yīng)在某公司所在地或B公司所在地法院，A公司所在地法院無管轄權(quán)

如若是違約之訴，只能以合同履行地或被告住所地，而該兩地均不在A公司所在地。如若依侵權(quán)之訴，本案損害行為地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地皆在案外人B公司，而B公司位于另外縣，不在該基層法院管轄范圍，無論從產(chǎn)品制造地、產(chǎn)品銷售地、侵權(quán)行為地還是被告住所地來講，都不在A公司所在地法院，該基層人民法院對(duì)本案皆無管轄權(quán)。

（三）關(guān)于本案訴訟時(shí)效問題，A公司起訴已經(jīng)超過訴訟時(shí)效

A公司與某公司的買賣事實(shí)發(fā)生在2007年5月，按A公司訴狀陳述的事實(shí)，可以確定本案訟爭(zhēng)事件發(fā)生在2007年6月。而A公司起訴日期是2010年5月26日，間隔時(shí)間將近三年，顯然已經(jīng)超過了訴訟時(shí)效。

本案中，A公司知道其權(quán)利被侵害的時(shí)間為2007年12月份，其顯然知道侵害事實(shí)也知道侵害人，訴訟時(shí)效應(yīng)當(dāng)自此計(jì)算。而其起訴時(shí)間為2010年5月26日（具體時(shí)間應(yīng)以法院的立案時(shí)間為準(zhǔn)），距離其知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害已經(jīng)超過兩年，在此期間其未向某公司提起過任何主張，不存在任何導(dǎo)致訴訟時(shí)效中斷的情形。

訴訟時(shí)效的起算點(diǎn)為知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，并非是損害事實(shí)確定之日。

根據(jù)《民法通則》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，訴訟時(shí)效的起算皆為知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日，并非是損害事實(shí)確定之日。認(rèn)定訴訟時(shí)效應(yīng)自其損失確定之日，顯然違背上述法律規(guī)定。如果按照損害結(jié)果確定日計(jì)算訴訟時(shí)效起算，任何一個(gè)產(chǎn)品責(zé)任糾紛如果受害人因第三人原因遲遲未能確定損害結(jié)果，則訴訟時(shí)效永遠(yuǎn)不開始計(jì)算，超過10年、20年也并未超過訴訟時(shí)效，即便超過了最長(zhǎng)訴訟時(shí)效（《民法通則》20年、《產(chǎn)品質(zhì)量法》10年），也并不開始計(jì)算訴訟時(shí)效，權(quán)利人仍然可以繼續(xù)主張權(quán)利，此種認(rèn)定會(huì)導(dǎo)致權(quán)利的濫用，不利于交易秩序的穩(wěn)定，無法保護(hù)社會(huì)公共秩序，違背了訴訟時(shí)效制度的根本立法目的。

（四）若依據(jù)產(chǎn)品責(zé)任糾紛追究侵權(quán)責(zé)任，A公司應(yīng)舉證證明某公司的產(chǎn)品存在缺陷、使用該缺陷產(chǎn)品造成了損害以及缺陷與損害之間存在因果關(guān)系

產(chǎn)品責(zé)任屬于侵權(quán)行為的一種，故其成立應(yīng)符合一般侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，即產(chǎn)品存在缺陷、產(chǎn)品存在缺陷與損害事實(shí)之間的因果關(guān)系。是對(duì)產(chǎn)品的責(zé)任對(duì)生產(chǎn)者適用的歸責(zé)原則為嚴(yán)格責(zé)任原則，故不要求產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任中受害人對(duì)生產(chǎn)者存在過錯(cuò)承擔(dān)證明責(zé)任。第四條第六款之規(guī)定“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任”，并非是舉證責(zé)任的倒置，而是對(duì)舉證責(zé)任的明確分配。

（五）產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的認(rèn)定

根據(jù)《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條之規(guī)定，“本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)；產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)?！庇纱藢a(chǎn)品缺陷分為三種：制造缺陷、設(shè)計(jì)缺陷、說明和警示缺陷。

認(rèn)定存在質(zhì)量缺陷的整責(zé)任應(yīng)嚴(yán)格根據(jù)民事訴訟法及民事訴訟證據(jù)的規(guī)定來進(jìn)行認(rèn)定。

該案中，認(rèn)定產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的為某設(shè)備檢驗(yàn)研究院派員查看并出具的情況說明及A公司與B公司、某公司三方會(huì)談紀(jì)要，并以此認(rèn)定上某公司提供的產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷，該認(rèn)定錯(cuò)誤。

首先，涉案產(chǎn)品A公司認(rèn)為已經(jīng)滅失，既已滅失，不能證明存在質(zhì)量問題，存在質(zhì)量缺陷不足以導(dǎo)致其滅失，A公司故意不提供產(chǎn)品以便明確具體是否有質(zhì)量問題。

本案某公司提供給A公司的產(chǎn)品，是根據(jù)A公司的要求所定制生產(chǎn)的，提供的產(chǎn)品交付A公司時(shí)A公司未提起任何質(zhì)量異議。A公司主張的損害發(fā)生時(shí)間為2007年12月，顯然距離合同簽訂時(shí)間2007年5月間隔已達(dá)7個(gè)月之久，A公司從未在此期間提起任何質(zhì)量問題，如有質(zhì)量問題，也已經(jīng)過了質(zhì)量異議期間。顯然，某公司交付給A公司的產(chǎn)品不存在質(zhì)量問題。況且涉案產(chǎn)品已經(jīng)滅失，自然無法認(rèn)定是否存在質(zhì)量缺陷。

其次，對(duì)某設(shè)備檢驗(yàn)研究院派員查看并出具的情況說明的認(rèn)定違反證據(jù)規(guī)則。

1.該情況說明不符合證據(jù)形式，該情況說明顯然不能說明事實(shí)。某設(shè)備檢驗(yàn)研究院派員查看并出具的情況說明形式為證人證言，并非鑒定結(jié)果，沒有正當(dāng)理由某省特種設(shè)備檢驗(yàn)研究院并未派員出庭接受質(zhì)詢，因此，以該說明認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷違反《民事訴訟法》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之相應(yīng)規(guī)定。

2.鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見應(yīng)首先具備鑒定資質(zhì)，其次應(yīng)當(dāng)有正式的鑒定報(bào)告，具備蓋章、簽字的形式要件，而不能僅僅是兩個(gè)人員的簽字。否則，不具備一份鑒定書的正式行文形式，更無法從內(nèi)容確定為一份正式的鑒定報(bào)告。

且該說明并未對(duì)產(chǎn)品存在缺陷作出任何認(rèn)定，即未能說明發(fā)生事故的原因是產(chǎn)品自身缺陷還是受害人故意、操作不當(dāng)以及第三人行為。

（六）因果關(guān)系的舉證義務(wù)在受害人

產(chǎn)品責(zé)任糾紛中受害人仍需證明缺陷產(chǎn)品與損害后果之間的因果關(guān)系?？v觀本案，A公司主張的是缺陷產(chǎn)品造成的缺陷產(chǎn)品之外的他人財(cái)產(chǎn)損失，但其未能舉證證明上訴人的產(chǎn)品存在缺陷，更未能證明該損害后果的產(chǎn)生是因?yàn)樯显V人的產(chǎn)品存在缺陷所致。

A公司所提供的證據(jù)僅僅描述了損害事實(shí)的存在，但該損害事實(shí)是因?yàn)楫a(chǎn)品存在缺陷所致，還是第三人侵權(quán)，還是受害人的過錯(cuò)（如使用不當(dāng)?shù)龋┧?，A公司未能舉證證明，而根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》、《侵權(quán)責(zé)任法》及《民事證據(jù)規(guī)定》第四條第一款第六項(xiàng)之規(guī)定，A公司應(yīng)對(duì)其損害后果的產(chǎn)生與缺陷產(chǎn)品存在缺陷之間的因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。

（七）產(chǎn)品責(zé)任糾紛中生產(chǎn)者的免責(zé)事由

產(chǎn)品責(zé)任為侵權(quán)糾紛，應(yīng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》及《產(chǎn)品質(zhì)量法》之規(guī)定，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了不承擔(dān)責(zé)任和減輕責(zé)任的情形：被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任；損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任；損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！懂a(chǎn)品質(zhì)量法》第四十一條第二款規(guī)定的免責(zé)條款為：（一）未將產(chǎn)品投入流通的；（二）產(chǎn)品投入流通時(shí)，引起損害的缺陷尚不存在的；（三）將產(chǎn)品投入流通時(shí)的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在的。

1.本案某公司提供的產(chǎn)品符合合同約定，且皆存在產(chǎn)品合格證，A公司在長(zhǎng)達(dá)7個(gè)月時(shí)間未提起質(zhì)量異議，已符合《合同法》規(guī)定的合理質(zhì)量異議期間，應(yīng)為產(chǎn)品質(zhì)量合格。在A公司未能舉證證明產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷的前提下，不排除該事故的發(fā)生是案外人操作不當(dāng)所致。

2.A公司使用不當(dāng)是造成本次事故的直接原因，其存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任。結(jié)合庭審中某公司提供的證據(jù)（照片、證人證言），可以證明，事故的原因是因?yàn)锳公司安裝不當(dāng)所致。A公司在第二次安裝時(shí)仍然是任意切割，又出現(xiàn)斷軸事故。第二臺(tái)減速機(jī)調(diào)換是為了第一臺(tái)減速機(jī)修理過不放心才調(diào)換的，在調(diào)換過程中，A公司沒有吸收第一次的教訓(xùn)，竟然又采用以上方法用氣割割了固定板的螺絲孔，是明顯的操作不當(dāng)。

四、產(chǎn)品責(zé)任糾紛中應(yīng)予以關(guān)注的問題

該案一審、二審法院雖認(rèn)定產(chǎn)品存在缺陷，但該證據(jù)顯然不足，且存在明顯的程序問題及案外因素。拋開該案本身，在處理產(chǎn)品責(zé)任糾紛中，受損方的舉證責(zé)任仍然不小，仍應(yīng)證明產(chǎn)品本身存在缺陷這一事實(shí)及損害后果及二者之間的因果關(guān)系。同時(shí)，必須得注意訴訟時(shí)效的限制，避免超過訴訟時(shí)效。