葛亞軍

摘 要：處分原則是民事訴訟法的特有原則之一，體現(xiàn)了當(dāng)事人在訴訟中的程序主體地位。但理論和實(shí)務(wù)中對處分原則理解和適用范圍的不當(dāng)，使之易與其他訴訟制度發(fā)生沖突。通過對7號(hào)指導(dǎo)案例的分析，可以看出最高法院尊重當(dāng)事人的處分權(quán)有其合理之處，但是在適用的過程中也同樣要注重對處分原則的合理限制，防止處分原則的濫用，把握好處分原則適用的合理范圍，才能更好的維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。

關(guān)鍵詞：處分原則；理論基礎(chǔ)；合理限制

一、7號(hào)指導(dǎo)案例案情簡介

牡丹江市華隆房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，曾于2009年6月15日向最高人民法院申請?jiān)賹彛瑫r(shí)也向檢察院申請了抗訴。最高人民法院于同年12月8日裁定再審，后該公司請求撤回再審申請，最高人民法院于2010年12月15日裁定準(zhǔn)許其撤回再審申請。2010年11月12日最高人民檢察院決定提出抗訴，在最高人民法院審查期間，申訴人華隆公司再次于2011年4月13日向最高人民法院提交撤訴申請書，因申請抗訴的當(dāng)事人已明確表示放棄繼續(xù)通過再審程序主張權(quán)利，在不損害國家利益、社會(huì)公共利益的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出抗訴的基礎(chǔ)已不存在，故最高法依法裁定終結(jié)審查。

二、法院裁判之分析

案件發(fā)生時(shí)《民事訴訟法》還未進(jìn)行修改，并未對當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹徟c向檢察院提出抗訴的順序作出規(guī)定，也未規(guī)定在已向法院申請?jiān)賹徎蛘咭呀?jīng)向檢察院申訴，當(dāng)事人不得再向另一機(jī)關(guān)申訴、申請?jiān)賹彛圆艑?dǎo)致了對同一案件，最高人民法院和最高人民檢察院相繼決定提審和抗訴。因此需要分析最高人民法院依據(jù)《審監(jiān)解釋》34條和《民事訴訟法》第154條（原第140條）第十一項(xiàng)的規(guī)定，裁定終結(jié)再審程序（在檢察院不撤回抗訴的情況下）是否正確？表面上來看，是法檢兩家因?yàn)榭乖V引起來的沖突，但背后深層的原因是當(dāng)事人的行使處分權(quán)與其他訴訟制度的價(jià)值之間產(chǎn)生的矛盾。

（一）法院裁判依據(jù)的理解與適用

在本案中，最高人民法院依據(jù)《審監(jiān)解釋》第34條的規(guī)定作出終結(jié)審查的裁定是否妥當(dāng)?！秾彵O(jiān)解釋》作為最高人民法院發(fā)布的司法解釋，能否適用于審判監(jiān)督關(guān)系與檢察抗訴案件是一個(gè)值得研究的問題，法院應(yīng)當(dāng)援引國家立法機(jī)關(guān)制定的法律作為裁判依據(jù)才更為妥當(dāng)。其次，最高人民檢察院堅(jiān)持不撤訴有其合理理由，最高檢依據(jù)《最高人民檢察院民事行政檢察廳關(guān)于人民檢察院辦理民事行政案件撤回抗訴的若干意見》第3條的規(guī)定：“人民檢察院向人民法院提出抗訴，人民法院裁定再審之后，申訴人書面申請撤回申訴或者確認(rèn)涉案當(dāng)事人已達(dá)成和解協(xié)議并提交該協(xié)議的，人民檢察院不撤回抗訴，由人民法院依法處理”，從這一規(guī)定我們可以看出，本案的情況正是在當(dāng)事人達(dá)成和解發(fā)生在法院裁定再審之后，最高檢不撤訴正是依據(jù)《若干解釋》的第3條。但是，最高人民法院卻作出終結(jié)審查的裁定，是否符合《若干意見》中要求的“人民檢察院不撤回抗訴，人民法院依法處理”值得我們繼續(xù)思考。最后，最高人民法院依據(jù)民事訴訟法第154條（原第140條）第十一項(xiàng)的規(guī)定：“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”，對最高檢察院的抗訴作出了終結(jié)審查的裁定。是否屬于民事訴訟法第154條（原第140條）第十一項(xiàng)“其他需要裁定解決的事項(xiàng)”，也是值得商榷的。

（二）法院裁判的合理之處

最高法院最終裁定終結(jié)審查，體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。因?yàn)槊袷略V訟主要就是解決平等主體之間當(dāng)事人的糾紛，為了保護(hù)受到侵害的當(dāng)事人的合法權(quán)益而設(shè)立的制度，而當(dāng)事人享有的處分權(quán)更是這一制度的核心。最高人民法院依據(jù)當(dāng)事人的申請，裁定終結(jié)審查，也表明即使法院的裁判存在著錯(cuò)誤，具有符合抗訴事由的法定情形，只要當(dāng)事人不向人民檢察院申訴，檢察機(jī)關(guān)就無需主動(dòng)出擊。如果檢察院堅(jiān)持不撤回抗訴，最高人民法院繼續(xù)進(jìn)行再審，反而違背了當(dāng)事人的真實(shí)意愿，與當(dāng)事人希望解決糾紛的目的背道而馳。

三、理論剖析

從對上文的法院裁判分析可知，最高人民法院支持了當(dāng)事人的訴訟請求，體現(xiàn)了對當(dāng)事人處分權(quán)的尊重。為什么要貫徹處分原則，其正當(dāng)性或者貫徹的意義在于哪呢？

（一）私法自治原則

處分原則是實(shí)體法中私法自治原則在民事訴訟法中的直接體現(xiàn)。私法自治是法律賦予公民的一種自治空間，在這種自治空間內(nèi)，公民可以通過法律行為自由地為自己設(shè)定權(quán)利義務(wù)，實(shí)現(xiàn)自己的私法利益。私法自治的精神延伸到民事訴訟法領(lǐng)域，表現(xiàn)為兩種形式：一是建立在雙方當(dāng)事人合意基礎(chǔ)上的處分權(quán)，具體表現(xiàn)為不通過裁判而合意終結(jié)訴訟的處分行為，比如訴訟中雙方達(dá)成和解、原告經(jīng)被告同意后撤訴等。二是建立在一方當(dāng)事人意思自治基礎(chǔ)上的處分權(quán)，具體表現(xiàn)為對于訴訟程序的啟動(dòng)、訴訟請求范圍等。處分原則實(shí)際上就是強(qiáng)調(diào)與尊重這兩種意義上的處分自由，是私法自治原則在民訴法的直接表現(xiàn)。為達(dá)到解決糾紛的目標(biāo)，必須允許當(dāng)事人自由地處分自己的權(quán)利，以自己偏好的方式來決定是否行使及如何行使權(quán)利。

（二）人權(quán)保障的需要

處分原則直接體現(xiàn)了國家對當(dāng)事人尊嚴(yán)的尊重與程序主體地位的保障。訴權(quán)、人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等基本權(quán)利都應(yīng)該屬于人權(quán)的范疇，而當(dāng)具體的人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害的時(shí)候，公民可以以訴權(quán)尋求救濟(jì)。因此，訴權(quán)是實(shí)現(xiàn)某些人權(quán)的方式和手段。從訴權(quán)的實(shí)現(xiàn)看，更多的要依賴于訴訟中當(dāng)事人享有訴訟權(quán)利的內(nèi)容和當(dāng)事人對程序權(quán)利支配的自由程度。因此，法院尊重當(dāng)事人在處分訴訟權(quán)利時(shí)的自由，能夠最大限度的保障當(dāng)事人訴權(quán)的行使，進(jìn)一步在民事訴訟中實(shí)現(xiàn)人權(quán)的保障。

四、處分原則的限制與修正

但是，我們在認(rèn)識(shí)到處分權(quán)理論基礎(chǔ)，貫徹處分原則的同時(shí)，也要防止處分原則的濫用。我國《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定：“當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利?！贝藭r(shí)，需要對“法律規(guī)定的范圍內(nèi)”作出界定。只有這樣才不會(huì)因過分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的自由處分權(quán)，導(dǎo)致訴權(quán)的濫用。

（一）法官的釋明權(quán)

在訴訟中，不能因強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的作用而放棄法官在庭審活動(dòng)中的指揮權(quán)。法官在庭審中既要維護(hù)審判秩序，保證庭審活動(dòng)按法定程序有序地進(jìn)行，又要引導(dǎo)當(dāng)事人圍繞著爭執(zhí)的焦點(diǎn)展開辯論，引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使處分權(quán)。法官在行使釋明權(quán)時(shí)，要注意自己的身份和角色，即法官不是當(dāng)事人一方的律師，是處于中立者的地位。法官釋明的目的是為了彌補(bǔ)處分權(quán)的弊端，使當(dāng)事人明白自己的處分行為可能帶來的后果，而不能將釋明的范圍無限的擴(kuò)大。

（二）法律援助及律師制度

完善法律援助制度以及律師制度，也可以更好的限制當(dāng)事人的處分行為。律師作為專業(yè)的法律人員，無論是在一般授權(quán)還是特別授權(quán)中均可以代表當(dāng)事人行使一定的處分權(quán)，其法律專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德素養(yǎng)均對當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)產(chǎn)生重要的影響。雖然律師的介入可能會(huì)在一定程度上限制了當(dāng)事人的處分的自由，但是這種對其較小的限制，是為了對當(dāng)事人進(jìn)行更大限度的保護(hù)。

五、結(jié)論

通過對7號(hào)指導(dǎo)案例裁判依據(jù)及法理的分析，我們深入了解處分原則所蘊(yùn)含的價(jià)值。因此，重新認(rèn)識(shí)處分原則，真正理解和貫徹處分原則，才能使我國民事訴訟體制的建構(gòu)和運(yùn)行符合民事訴訟的規(guī)律，使當(dāng)事人正確運(yùn)用處分原則維護(hù)自己合法的訴訟權(quán)益。

注釋：

1.參見最高人民法院（2011）民抗字第29號(hào)民事裁定書。

2.2012年《民事訴訟法》第209條改變了這一現(xiàn)狀，當(dāng)事人向檢察院提出檢察建議或抗訴，必須以法院對案件的處理為前提：當(dāng)事人向法院申請?jiān)賹徎蛘叻ㄔ阂呀?jīng)再審過。

3.王次寶：《處分原則之理論依據(jù)新論》載《北方法學(xué)》2014年第2期。

4劉學(xué)在：《我國民事處分原則之檢討》載《法學(xué)評論》2000年第6期。

（作者單位：煙臺(tái)大學(xué)）