潘建青

（廈門大學(xué) 法學(xué)院，福建 廈門 361001）

前言

近年來，信息技術(shù)逐漸改變了社會(huì)的生產(chǎn)方式，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下催發(fā)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，“2017年我國網(wǎng)絡(luò)表演（直播）市場(chǎng)整體營(yíng)收規(guī)模達(dá)到304.5億元，比2016年的218.5億元增長(zhǎng)39%?！盵1]“截至2017年2月，各大直播上僅有影響力的主播就超過40萬人?！盵2]網(wǎng)絡(luò)直播人員數(shù)量的激增伴隨而來的是主播與簽約的經(jīng)紀(jì)公司間用工關(guān)系的法律性質(zhì)厘定問題。

一直以來，勞動(dòng)法始終在用工自由與就業(yè)安全價(jià)值取向的動(dòng)態(tài)平衡中建立起自己的體系。與傳統(tǒng)合同法對(duì)雇傭關(guān)系的調(diào)整相比，勞動(dòng)法在調(diào)和權(quán)利義務(wù)關(guān)系中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)無微不至。進(jìn)入信息革命時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)通訊技術(shù)開始改變生產(chǎn)方式，勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料結(jié)合方式發(fā)生轉(zhuǎn)變。第三產(chǎn)業(yè)不再依靠固定的工廠式生產(chǎn)模式運(yùn)營(yíng)，轉(zhuǎn)而采用遠(yuǎn)程工作形式，僅需一間辦公室，即可完成工作指令的傳達(dá)，業(yè)務(wù)的開展，最后從勞動(dòng)者遠(yuǎn)程給付的勞務(wù)中獲利。這種用工方式的革新推動(dòng)了經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)軍網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)，為主播創(chuàng)造一大批就業(yè)崗位。與此同時(shí)，用工者與勞動(dòng)者聯(lián)系程度弱化后是否繼續(xù)用勞動(dòng)法規(guī)范用工關(guān)系？勞動(dòng)法如何調(diào)整新型用工關(guān)系？以及如果由其他法律調(diào)整，又將如何平衡雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？這些成為網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司發(fā)生用工糾紛時(shí)面臨的難題。

一、網(wǎng)絡(luò)直播用工適用勞動(dòng)法調(diào)整的困局

（一）網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司之間的用工爭(zhēng)議

目前，網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)中主播與經(jīng)紀(jì)公司的“合作”模式大致分為兩類：一是經(jīng)紀(jì)公司居間服務(wù)，對(duì)主播進(jìn)行包裝后，為主播尋找直播平臺(tái)；二是經(jīng)紀(jì)公司直接簽約主播，將其指派到與經(jīng)紀(jì)公司合作的直播平臺(tái)或者自己的直播平臺(tái)。雙方協(xié)議通常包括主播每個(gè)月直播時(shí)限、人氣數(shù)、最低報(bào)酬、獨(dú)家主播甚至考勤的規(guī)定。這些規(guī)定也常常成為雙方爭(zhēng)議勞動(dòng)關(guān)系存在與否的焦點(diǎn)。

主播方通常會(huì)認(rèn)為：一，合作協(xié)議中關(guān)于最低報(bào)酬、考勤等規(guī)定實(shí)質(zhì)上即是勞動(dòng)法中用人單位支付勞動(dòng)者工資、規(guī)定勞動(dòng)者的工作時(shí)間、對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行管理的規(guī)定；二是約定的禁止在單位方指定之外的直播平臺(tái)主播體現(xiàn)了人身依附性，構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系從屬性的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)；三，主播以單位提供或指定的直播平臺(tái)的名義工作，如斗魚主播、虎牙主播、熊貓主播等，對(duì)外體現(xiàn)出人身隸屬性的特性；四是主播的工作屬于單位的業(yè)務(wù)組成部分，需要借助單位提供或者指定的直播平臺(tái)（即生產(chǎn)資料）創(chuàng)造勞動(dòng)價(jià)值，單位的盈利也是來源于主播工作收入的提成。

單位方則認(rèn)為：一，其只是扮演著直播平臺(tái)公司與主播之間的經(jīng)紀(jì)人角色，以“主播簽約經(jīng)紀(jì)公司、經(jīng)紀(jì)公司尋找直播平臺(tái)”為合作模式，不屬于勞動(dòng)法調(diào)整的范疇；二，合同中的條款雖然課以主播較多的義務(wù)，但何時(shí)直播、何地直播都由主播自己決定，并且自己的勞動(dòng)管理規(guī)章并不直接適用于主播；三，有別于典型勞動(dòng)關(guān)系的工資支付形式，主播的薪酬不直接來源于單位發(fā)放，取決于粉絲的打賞，單位只是從中提取自己的報(bào)酬后再轉(zhuǎn)賬給主播；[3]四，限制主播為他家直播平臺(tái)服務(wù)符合網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)慣例，不構(gòu)成對(duì)人身自由的支配，主播為此也在報(bào)酬上獲得相應(yīng)的對(duì)價(jià)。另外，有的單位會(huì)以協(xié)議中直接載明不按照勞動(dòng)關(guān)系計(jì)算工資等條款來主張排除勞動(dòng)法的適用。如黃某與吉大公司簽訂《網(wǎng)絡(luò)主播獨(dú)家簽約合同》中明確載明“甲方收益不視為與乙方建立任何勞動(dòng)關(guān)系所得”。①參見廣東省廣州市中級(jí)人民法院（2017）粵01民終24027號(hào)判決書。此條款通常成為法院支持單位方主張的雙方?jīng)]有建立勞動(dòng)關(guān)系合意的有利武器。

現(xiàn)實(shí)中還存在一種協(xié)議，既載明了上述薪酬計(jì)算、最低工時(shí)等規(guī)定，還直接明確規(guī)定主播必須服從單位的管理?xiàng)l款。如劉某與星秀公司簽訂的《簽約主播協(xié)議書》中載明保證“每月不低于3000元”的工資性規(guī)定，“每月工作時(shí)間不低于120小時(shí)”，以及無法完成最低工作時(shí)間時(shí)，“當(dāng)月沒有工資”，同時(shí)還包括“甲方對(duì)乙方主播工作進(jìn)行管理、監(jiān)督的權(quán)利，甲方提出的要求和建議乙方必須服從”的條款。②參見陜西省西安市中級(jí)人民法院陜01民特172號(hào)裁定書。對(duì)于管理服從條款的性質(zhì)，各地法院意見不一。西安中院在劉某與星秀公司案中認(rèn)定此類條款符合勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)。而深圳龍崗區(qū)法院在審理馬某某與深圳某某影視傳媒有限公司、呂某某確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛一案中則認(rèn)為這種管理僅是基于演藝行為衍生出來的管理權(quán)，非勞動(dòng)關(guān)系意義上的管理權(quán)，從而否認(rèn)人身從屬性的存在。③參見深圳市龍崗區(qū)人民法院（2017）粵0307民初6503號(hào)判決書。

（二）網(wǎng)絡(luò)直播用工與典型勞動(dòng)關(guān)系的差異

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下如何甄別網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司關(guān)系的法律性質(zhì)既未有專門立法的規(guī)定，也沒有形成統(tǒng)一的裁判規(guī)則。經(jīng)對(duì)無訟案例網(wǎng)查詢，2015年—2017年間共有28起網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司、直播平臺(tái)就“合作”協(xié)議糾紛案件，法院最后依照勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁決的僅有5起。④數(shù)據(jù)來源：在無訟案例網(wǎng)（https://www.itslaw.com/），最后訪問日期：2018年4月7日）輸入“網(wǎng)絡(luò)主播”字樣搜索民事類案例，共計(jì)54起，去除重復(fù)結(jié)果、與“合作”協(xié)議糾紛無關(guān)的案件后共計(jì)28起網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司、直播平臺(tái)的合作協(xié)議糾紛案件，其中案件的案由既有勞動(dòng)爭(zhēng)議、合同糾紛，也有確認(rèn)仲裁協(xié)議效力等，案由定性不一。如圖1所示：

圖1 網(wǎng)絡(luò)演藝合同糾紛裁決結(jié)果

是否將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，由勞動(dòng)法調(diào)整，直接影響雙方權(quán)利義務(wù)的分配，同時(shí)也意味著雙方原先擬定的部分合同條款被勞動(dòng)法中對(duì)勞動(dòng)者傾向性保護(hù)條款所替代，從而限制意思自治的發(fā)揮空間。認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系后，主播方可以享受勞動(dòng)合同法中關(guān)于單方解除合同、無過失不解雇、無固定期限勞動(dòng)合同、雙倍工資、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和單位違法解除合同的賠償金等勞動(dòng)權(quán)益以及工傷保險(xiǎn)等社會(huì)保險(xiǎn)待遇。對(duì)經(jīng)紀(jì)公司而言，勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定雖然可以借助法律加強(qiáng)對(duì)主播的管理，用服務(wù)期條款和競(jìng)業(yè)禁止條款預(yù)防主播跳槽帶給自己的損失，獨(dú)家合作條款也能因有勞動(dòng)者只得與一家單位建立勞動(dòng)關(guān)系規(guī)定的根據(jù)而具有法律上的正當(dāng)性。但經(jīng)紀(jì)公司的用工成本和解約風(fēng)險(xiǎn)增加了，違背其進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的本意。然而事實(shí)上，通過勞動(dòng)法來調(diào)整網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系面臨著典型勞動(dòng)關(guān)系判別標(biāo)準(zhǔn)的挑戰(zhàn)。法院也傾向于認(rèn)定為合作關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。[4]比較發(fā)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)直播用工與典型勞動(dòng)關(guān)系的區(qū)別有：

第一，勞務(wù)給付方式不同。典型的勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生于工業(yè)化時(shí)期工廠集體化勞動(dòng)方式中，雇主提供生產(chǎn)資料，將雇員集中在同一的地點(diǎn)，在統(tǒng)一的時(shí)間內(nèi)由雇員提供勞動(dòng)，被描述為從屬勞動(dòng)，具備“本人勞動(dòng)力+他人生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）”的組合方式特征。網(wǎng)絡(luò)直播用工中主播自己提供直播的地點(diǎn)、直播的設(shè)備，經(jīng)紀(jì)單位提供直播的平臺(tái)（不論是經(jīng)紀(jì)單位自主平臺(tái)或者合作第三方提供的平臺(tái)），屬于“本人勞動(dòng)力+他人生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）+本人生產(chǎn)資料（勞動(dòng)條件）”的組合方式。[5]

第二，從屬性強(qiáng)度的差異。典型勞動(dòng)關(guān)系的特征通常有勞動(dòng)者接受用人單位工作的指派、用人單位有一系列的規(guī)章制度管理勞動(dòng)者、用人單位決定勞動(dòng)者工資和職位的升降、用人單位有一定的懲戒權(quán)，其間的從屬性強(qiáng)。網(wǎng)絡(luò)直播用工中主播有較強(qiáng)的獨(dú)立性，除了前期階段有關(guān)于主播接受經(jīng)紀(jì)公司的包裝、培訓(xùn)和在指定平臺(tái)上線直播等，其他工作內(nèi)容可以由主播決定，工作報(bào)酬也是按照主播的人氣計(jì)算。有些協(xié)議中還有最低直播時(shí)限、底薪條款等具有依附性特征的內(nèi)容，但相比于典型勞動(dòng)關(guān)系，從屬性弱化特性易見。

由于上述的兩大區(qū)別，不能在網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系與典型勞動(dòng)關(guān)系之間劃上等號(hào)。法院傾向于用合同法裁決此類案件的糾紛有一定的合理之處。但，值得注意的是，勞動(dòng)法調(diào)整的勞動(dòng)關(guān)系并非只有典型勞動(dòng)關(guān)系一種，其他非典型勞動(dòng)關(guān)系，如非全日制用工、勞務(wù)派遣等在沒有特別規(guī)定下仍然可以參照適用勞動(dòng)合同法對(duì)勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)的規(guī)定。因此，用典型勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)分析網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系后再得出排除適用勞動(dòng)法調(diào)整的結(jié)論既存在邏輯漏洞，也不符合勞動(dòng)法對(duì)非典型勞動(dòng)關(guān)系調(diào)整的事實(shí)，還要進(jìn)一步思考。

二、網(wǎng)絡(luò)主播尋求勞動(dòng)法保護(hù)基本勞動(dòng)權(quán)益困難的成因

網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)的崛起帶動(dòng)的是直播平臺(tái)、經(jīng)紀(jì)公司的搶人大戰(zhàn)。經(jīng)紀(jì)公司與直播平臺(tái)依賴主播的名氣獲得商業(yè)利益。主播的頻繁跳槽成為了行業(yè)的常態(tài)，也成為了經(jīng)紀(jì)公司事前以違約責(zé)任條款約束主播單方面解除合同的重點(diǎn)。近幾年的網(wǎng)絡(luò)表演用工糾紛主要也起因于經(jīng)紀(jì)公司欲追究主播跳槽的法律責(zé)任。如果適用勞動(dòng)合同法，意味著主播單方面解除合同被法律允許，不用承擔(dān)違約責(zé)任，除非有服務(wù)期性質(zhì)條款的約束。另外，也有不少糾紛牽涉到主播請(qǐng)求經(jīng)紀(jì)公司其為補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。高競(jìng)爭(zhēng)背后是主播高強(qiáng)度的工作，據(jù)統(tǒng)計(jì)，近84%的主播反映患上了職業(yè)病，其中頸椎腰椎問題、聲帶受損等困擾著主播的身體健康。[6]因此糾紛中主播主張勞動(dòng)關(guān)系的存在亦是希望通過勞動(dòng)法來確保自己享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇等基本勞動(dòng)權(quán)益。然而受制于以下原因，尋求勞動(dòng)法的救濟(jì)對(duì)主播而言困難重重：

（一）勞動(dòng)法單一調(diào)整模式的社會(huì)兼容性不足

現(xiàn)行勞動(dòng)法采用單一調(diào)整模式來理順單位與勞動(dòng)者的關(guān)系，以勞動(dòng)關(guān)系為線，拆分出勞動(dòng)合同與勞務(wù)合同兩類綱。符合勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)的，從業(yè)人員被認(rèn)定為勞動(dòng)法意義上“勞動(dòng)者”，適用所有對(duì)勞動(dòng)者傾向性保護(hù)的規(guī)則。[7]否則，按勞務(wù)關(guān)系對(duì)待，交由合同法處理，遵循當(dāng)事人意思自治，視合同條款為上帝。

自20世紀(jì)末，勞動(dòng)關(guān)系的內(nèi)容隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展日益呈現(xiàn)非標(biāo)準(zhǔn)化的特征，非標(biāo)準(zhǔn)就業(yè)方式在勞動(dòng)力的流動(dòng)性影響中激增。[8]單一制調(diào)整模式對(duì)待新型用工方式時(shí)卻脫離不開典型勞動(dòng)關(guān)系的框架，始終用標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)模式套用所有非標(biāo)準(zhǔn)勞動(dòng)關(guān)系，無法有效地與多元的社會(huì)關(guān)系兼容，其本因源于：

第一，忽視了用工方式的差異性。單一調(diào)整模式堅(jiān)持一種判斷標(biāo)準(zhǔn)，即勞動(dòng)關(guān)系的從屬性標(biāo)準(zhǔn)。而這種從屬性標(biāo)準(zhǔn)具有工廠集體化勞動(dòng)的淵源，我國《勞動(dòng)法》又有迎合國企改制、規(guī)范國企用工的背景，用人單位因管理勞動(dòng)者而被當(dāng)然地置于強(qiáng)勢(shì)地位。工作的獨(dú)立與否成為強(qiáng)弱的代名詞，只要工作由勞動(dòng)者獨(dú)立自主決定，就不存在不平等關(guān)系，不符合《勞動(dòng)法》調(diào)和實(shí)質(zhì)不平等的本意，從而排除《勞動(dòng)法》的適用。單一調(diào)整模式對(duì)待從屬性的態(tài)度正如對(duì)待用工方式態(tài)度一樣，只有有無從屬性的判斷，而沒有從屬性強(qiáng)弱的判斷。勞動(dòng)者向用人單位給付勞務(wù)，用人單位對(duì)勞動(dòng)者提供勞務(wù)過程進(jìn)行考核，調(diào)整崗位和工作內(nèi)容，就被視為有從屬性。不滿足其中一項(xiàng)，就沒有從屬性。新型用工方式因欠缺勞動(dòng)者和單位緊密結(jié)合的人身從屬性而時(shí)常脫離《勞動(dòng)法》的視野。

第二，缺乏勞動(dòng)關(guān)系差別對(duì)待的理念。單一調(diào)整模式還有一大特色是同等對(duì)待各種形式的勞動(dòng)關(guān)系，即所有符合從屬性標(biāo)準(zhǔn)的用工，同等適用《勞動(dòng)法》的所有規(guī)則?！秳趧?dòng)合同法》基本上是按照典型勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)建立起來的。用人單位總是被設(shè)想為強(qiáng)勢(shì)一方，支配著勞動(dòng)力的流動(dòng)。典型勞動(dòng)關(guān)系始終具有固定時(shí)間、固定地點(diǎn)、固定工資、規(guī)章懲戒的內(nèi)容。面對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中權(quán)利義務(wù)配置的事實(shí)差異，《勞動(dòng)法》多用視為“工作時(shí)間”、視為“工作內(nèi)容”等推定來消弭，達(dá)到所有勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者均能獲得同樣內(nèi)容的保護(hù)。在貫徹平等原則上，現(xiàn)行勞動(dòng)法的調(diào)整模式值得肯定。但缺乏差別對(duì)待，一方面推定成立的前提事實(shí)證明困難，易發(fā)爭(zhēng)議；另一方面增加不同用工方式中用人單位的成本，進(jìn)而為非典型勞動(dòng)關(guān)系提供生存空間，諸如勞務(wù)派遣。無疑，網(wǎng)絡(luò)直播用工多采用“經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議”也意在規(guī)避《勞動(dòng)法》的調(diào)整，減少經(jīng)紀(jì)公司的用工成本。

仔細(xì)分析，網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系中雜糅了自由與從屬的部分特征，兼具居間合同與勞動(dòng)合同的特色。與居間合同不同的是，網(wǎng)絡(luò)演藝經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議中通常包含類似于勞動(dòng)合同的條款，如最低薪酬保障，服從安排等，也有限定主播的工作選擇（如獨(dú)家表演，只能在指定的平臺(tái)直播），限定主播的最低工作時(shí)限，并且經(jīng)紀(jì)公司通過主播的獲得“合作”報(bào)酬具有持續(xù)性的特征，符合勞動(dòng)關(guān)系中用人單位依靠勞動(dòng)者提供的勞務(wù)持續(xù)性地營(yíng)利。與勞動(dòng)合同不同的是，網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系中除經(jīng)紀(jì)公司本身也是直播平臺(tái)外，一般經(jīng)紀(jì)公司不從事直播業(yè)務(wù)，而是與第三方合作，為主播與平臺(tái)牽線搭橋，不直接受領(lǐng)主播提供的勞務(wù)。主播的工作時(shí)間、地點(diǎn)自由決定，工資收入來源于被抽取提成后的粉絲打賞。放在單一調(diào)整模式下，這種用工關(guān)系只能面臨兩種選擇，要么認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，要么認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系。具有混合色彩的法律關(guān)系適用一般合同法調(diào)整，無法保護(hù)主播應(yīng)然的勞動(dòng)者權(quán)益；適用《勞動(dòng)法》，又冒著違背當(dāng)事人意志的風(fēng)險(xiǎn)。在非此即彼的選擇面前，難免出現(xiàn)雙方爭(zhēng)議激烈和法院裁決意見不一問題。

雖然非典型勞動(dòng)關(guān)系的核心特征是從屬性弱化，是與典型勞動(dòng)關(guān)系最大區(qū)別，但從屬性弱化不等于從屬性零化。網(wǎng)絡(luò)直播用工中看似主播有充分地決定工作的自由，實(shí)質(zhì)上有諸多條款反映出經(jīng)紀(jì)公司干預(yù)主播工作的自由，不能簡(jiǎn)單地以《勞動(dòng)合同法》的權(quán)利義務(wù)觀看待。因此須關(guān)注的是，如何防范經(jīng)濟(jì)公司借用單一制調(diào)整模式的漏洞，以平等合作契約行勞動(dòng)契約之實(shí)，進(jìn)而侵害主播基本勞動(dòng)權(quán)益。

（二）標(biāo)準(zhǔn)抽象化拔高了個(gè)案認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的難度

無論是網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司的用工關(guān)系，還是目前討論激烈的網(wǎng)約車與平臺(tái)的法律關(guān)系，裁判者通常是將新型用工方式置于傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的框架內(nèi)審視，企圖用標(biāo)準(zhǔn)化來涵蓋多種多樣非典型的用工關(guān)系，呈現(xiàn)出由抽象標(biāo)準(zhǔn)分析具體個(gè)案的特征。因此但凡個(gè)案的某些部分不具備抽象性概念，便將其排除。這種法律適用方法其司法中通常采用的三段論推理。法官在接觸案件時(shí)總是會(huì)先依據(jù)自己內(nèi)心對(duì)事實(shí)的基本認(rèn)識(shí)搜索法律，即尋找三段論適用的大前提。案件裁決是否得當(dāng)?shù)倪壿嬊疤峋褪桥c具體事實(shí)對(duì)應(yīng)的法律規(guī)范的存在。[9]找到類似的法律規(guī)范后，裁判者繼續(xù)拆解條文的概念和原理，在案件事實(shí)與規(guī)范中來回穿梭，得出最后結(jié)論。

在抽象中尋找具體個(gè)案的位置固然能確保每個(gè)案件嚴(yán)格依照法律為準(zhǔn)繩，但也限制了自由裁量的余地，如擴(kuò)大解釋、目的解釋等解釋方法的運(yùn)用，如類推適用、原則性條款適用等漏洞填補(bǔ)方法的運(yùn)用。當(dāng)然，我國法官不敢或者不輕易“造法”是受整個(gè)法制體系的影響，法官更愿意在法律授權(quán)范圍內(nèi)具體行使自由裁量權(quán)。因此在審理靈活性用工產(chǎn)生的糾紛時(shí)，這種按照大前提——小前提——結(jié)論的演繹推理方式，通常會(huì)因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)直播用工的某些特性偏離現(xiàn)行法律設(shè)定的勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)而排除適用《勞動(dòng)法》。其間的弊端也不難發(fā)現(xiàn)：

第一，沒有放之四海皆準(zhǔn)的抽象性規(guī)則。在科學(xué)技術(shù)對(duì)生產(chǎn)方式影響深遠(yuǎn)的時(shí)代下，彈性化用工成為社會(huì)的潮流。勞動(dòng)法律文件一經(jīng)制定，就開始逐漸與社會(huì)相脫節(jié)。在每天都能出現(xiàn)新事物的背景下，如何能保證演繹推理選擇的大前提就是正確妥當(dāng)?shù)哪?？從立法解釋上看，現(xiàn)行《勞動(dòng)法》與《勞動(dòng)合同法》沒有闡明勞動(dòng)關(guān)系的具體含義，其也充分反映立法者對(duì)法律滯后性的擔(dān)憂，希望交由司法機(jī)關(guān)、勞動(dòng)執(zhí)法機(jī)關(guān)在個(gè)案的處理中填充勞動(dòng)關(guān)系的概念，形成統(tǒng)一的規(guī)范。實(shí)踐中，多數(shù)司法機(jī)關(guān)在解釋勞動(dòng)關(guān)系的甄別時(shí)以勞動(dòng)與社會(huì)保障部（現(xiàn)改為人力資源與社會(huì)保障部）2005年發(fā)布的《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》為適用依據(jù)。①該文件關(guān)于勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定為：“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。(一)用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；(二)用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)；(三)勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。”且不論通知文件中采用組織從屬性或是經(jīng)濟(jì)從屬性理論，單看發(fā)布的時(shí)間足以體現(xiàn)審理新型用工糾紛案件所確定的大前提的滯后性。

第二，抽象概念的理解因人而異。勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是從屬性，而從屬性的標(biāo)準(zhǔn)是什么，無論是我國學(xué)界還是國外學(xué)者都沒有像民法的意思表示理論一樣形成普遍的認(rèn)識(shí)，較為主流的觀點(diǎn)有組織從屬性、人格從屬性、經(jīng)濟(jì)從屬性。前兩者著重于人身依附性，反映的是勞動(dòng)者在提供勞務(wù)時(shí)與用人單位之間的不平等關(guān)系。后者強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)是勞動(dòng)者的收入由用人單位決定，與指派的工作緊密結(jié)合。網(wǎng)絡(luò)直播用工中主播對(duì)外以平臺(tái)的名義進(jìn)行直播，演藝的方式、時(shí)長(zhǎng)通常也要服從經(jīng)紀(jì)公司的管理。在主播、經(jīng)紀(jì)公司、平臺(tái)合作模式中，雖然直播不屬于經(jīng)紀(jì)公司的業(yè)務(wù)組成部分，但為主播量身打造、進(jìn)行培訓(xùn)、宣傳主播等服務(wù)于直播的前期階段都屬于經(jīng)紀(jì)公司的日常工作范圍。對(duì)于主播而言，其也經(jīng)常認(rèn)為自己屬于某經(jīng)紀(jì)公司旗下的藝人。因此很難否認(rèn)這類關(guān)系中存在的人身依附性的特征。[10]但按照學(xué)者對(duì)建立在工廠式勞動(dòng)的典型勞動(dòng)關(guān)系從屬性標(biāo)準(zhǔn)的界定，“負(fù)有勞務(wù)給付義務(wù)之一方基于明示、默示或依勞動(dòng)之本質(zhì)，在相當(dāng)期間內(nèi)，對(duì)自己之習(xí)作時(shí)間不能自行支配。”[11]依據(jù)該標(biāo)準(zhǔn)，網(wǎng)絡(luò)主播直播時(shí)間和地點(diǎn)、直播內(nèi)容的自由決定特征與之不符，確實(shí)可以得出不受勞動(dòng)法調(diào)整的結(jié)論。

勞動(dòng)關(guān)系標(biāo)準(zhǔn)化的傾向雖然具有規(guī)范用工的作用，但無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)的需求。尤其是在企業(yè)以降低勞動(dòng)力成本目的靈活用工時(shí)期，演繹推理過分信賴抽象概念，忽視了對(duì)抽象背后的精神和價(jià)值取向，忽視了對(duì)個(gè)案本身的具體分析。現(xiàn)行勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的抽象性規(guī)定影響審判實(shí)務(wù)中認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系時(shí)謹(jǐn)而又慎。因無法獲得司法的終局救濟(jì)，諸如網(wǎng)絡(luò)直播用工這類新生事物經(jīng)常游離于勞動(dòng)法的保護(hù)之外，網(wǎng)絡(luò)主播的基本勞動(dòng)權(quán)益得不到切實(shí)保障，也著實(shí)不利于促進(jìn)就業(yè)，規(guī)范新生行業(yè)的發(fā)展。

三、網(wǎng)絡(luò)直播用工糾紛問題立法體例的未來走向

現(xiàn)階段，重視對(duì)新型用工方式中勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)問題既有現(xiàn)實(shí)的需求，也有《勞動(dòng)法》調(diào)整失靈的問題。貫徹落實(shí)創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)政策不能一味依照舊法的規(guī)則和思維看待新事物的出現(xiàn)。將《勞動(dòng)法》對(duì)勞動(dòng)者傾向保護(hù)理念普惠至當(dāng)下出現(xiàn)的諸如網(wǎng)絡(luò)直播等自治性勞動(dòng)中，不僅是靈活用工中勞動(dòng)人員的基本勞動(dòng)權(quán)益保障的需要，而且也助于提高新興行業(yè)的就業(yè)質(zhì)量。解決網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司的用工糾紛問題，不只是回應(yīng)網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系的法律性質(zhì)問題，還應(yīng)當(dāng)找準(zhǔn)用工成本與勞動(dòng)者基本權(quán)益保障平衡點(diǎn)，不打壓經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)時(shí)追逐利益最大化的初心，不無視網(wǎng)絡(luò)主播從業(yè)過程中享受基本勞動(dòng)權(quán)益和社會(huì)保障權(quán)益的需求。為此，結(jié)合勞動(dòng)彈性化背景，可以考慮兩種不同的立法體例，一種是典型勞動(dòng)關(guān)系非規(guī)范化，另一種是非典型勞動(dòng)關(guān)系規(guī)范化。[12]前者旨在重構(gòu)勞動(dòng)法體系，對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整模式和思維的革新較為徹底，以擴(kuò)大適用范圍，后者注重維持現(xiàn)有法秩序的穩(wěn)定，就專門事項(xiàng)制定下位法以填充已有的體系，以達(dá)抽象標(biāo)準(zhǔn)具體化目的。

（一）修改《勞動(dòng)法》以順應(yīng)彈性化用工的趨勢(shì)

彈性化用工生長(zhǎng)于國家減少對(duì)市場(chǎng)干預(yù)的全球市場(chǎng)化浪潮下，網(wǎng)絡(luò)表演用工形態(tài)的出現(xiàn)只是彈性化用工的縮影。由點(diǎn)到面，重視網(wǎng)絡(luò)主播的基本勞動(dòng)權(quán)益，規(guī)范網(wǎng)絡(luò)表演用工的法律關(guān)系，需要放在靈活就業(yè)形式備受用人單位與勞動(dòng)者青睞的框架下探討。為應(yīng)對(duì)彈性化用工的趨勢(shì)，不少國家在勞動(dòng)法調(diào)整模式的轉(zhuǎn)變上已立法先行：

德國勞動(dòng)法立法之初即采用三分結(jié)構(gòu)體系，分為勞動(dòng)關(guān)系中傾斜保護(hù)勞動(dòng)者、自主勞動(dòng)中平等保護(hù)雙方、不完全傾斜保護(hù)類似勞動(dòng)者三種調(diào)整模式。[13]這種模式將從屬性弱化但經(jīng)濟(jì)不獨(dú)立的從業(yè)人員納入類似勞動(dòng)者。類似勞動(dòng)者與用工單位的關(guān)系既受一般合同法部分規(guī)定調(diào)整，也享受勞動(dòng)法律規(guī)范給予的部分特殊保護(hù)。[14]意大利則經(jīng)歷過二分結(jié)構(gòu)到三分結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，在20世紀(jì)70年代增加“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)”概念，同德國一樣將從屬性弱化的新型用工關(guān)系納入勞動(dòng)法調(diào)整，采用不完全等同于勞動(dòng)關(guān)系的規(guī)定保護(hù)非典型勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者。[15]美國的《公平勞動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)法案》用雇傭關(guān)系表述勞動(dòng)關(guān)系，綜合運(yùn)用聯(lián)邦稅務(wù)總署20因素標(biāo)準(zhǔn)、勞工部的7因素標(biāo)準(zhǔn)、加州最高法院的11因素標(biāo)準(zhǔn)界定，總體而言屬于泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，在法官造法活動(dòng)中適應(yīng)社會(huì)的變化。[16]三分結(jié)構(gòu)的優(yōu)勢(shì)在于用從屬性的強(qiáng)弱來區(qū)分保護(hù)不同用工關(guān)系中勞動(dòng)者，組織從屬性和人格從屬性強(qiáng)的，對(duì)勞動(dòng)者傾斜保護(hù)；組織從屬性和人格從屬性弱，但經(jīng)濟(jì)從屬性強(qiáng)的，即個(gè)人的收入離不開單位提供的生產(chǎn)資料，單位的營(yíng)利離不開個(gè)人勞務(wù)的，按照類似勞動(dòng)者對(duì)待，接受部分勞動(dòng)法律規(guī)范的調(diào)整。而美國的泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系，實(shí)質(zhì)上仍然采用抽象標(biāo)準(zhǔn)，只不過在總結(jié)實(shí)務(wù)和裁判經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上細(xì)化了參考因素，靈活性強(qiáng)。美國的泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系一定要與個(gè)案結(jié)合，即同一類型的非典型勞動(dòng)關(guān)系在不同個(gè)案中是否受勞動(dòng)法調(diào)整會(huì)得出不同的結(jié)論。因此相比較德意的三分結(jié)構(gòu)，采用美國泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式不需要對(duì)勞動(dòng)法的調(diào)整結(jié)構(gòu)全面修改。

對(duì)于我國而言，認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的思路較為僵化，加上證明勞動(dòng)關(guān)系存在的舉證責(zé)任仍然在于勞動(dòng)者，采用泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)整模式不能保證新型用工關(guān)系能夠合理地被準(zhǔn)確定性。以抽象到具體為推理形式的裁判邏輯仍然是我國司法準(zhǔn)確適用法律的必然要求。泛化認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系難以改變非典型勞動(dòng)關(guān)系得到勞動(dòng)法調(diào)整的困境。因此對(duì)于諸如網(wǎng)絡(luò)直播用工問題的解決，如若要改變現(xiàn)行勞動(dòng)法對(duì)其拒絕的態(tài)度，就必須重構(gòu)勞動(dòng)法的調(diào)整模式，改單一制調(diào)整模式為分類調(diào)整模式，即采用德意兩國的做法，劃分為勞動(dòng)者、類似勞動(dòng)者與自主勞動(dòng)者。對(duì)傳統(tǒng)勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者基于完全保護(hù)，對(duì)具有一定經(jīng)濟(jì)從屬性的新型用工關(guān)系中的從業(yè)人員，如網(wǎng)絡(luò)主播，可以視為類似勞動(dòng)者，準(zhǔn)用勞動(dòng)合同法中關(guān)于合同解除、職業(yè)病、服務(wù)期、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等旨在填補(bǔ)從屬性的規(guī)定，享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。其他涉及工作獨(dú)立的內(nèi)容由主播與經(jīng)紀(jì)公司進(jìn)行合意。這樣既能保障主播受經(jīng)濟(jì)從屬性的影響而應(yīng)然享有的基本勞動(dòng)權(quán)益，也能規(guī)范現(xiàn)實(shí)中出現(xiàn)主播服從經(jīng)紀(jì)公司管理的約定，協(xié)調(diào)就業(yè)安全與用工自由的關(guān)系。例如網(wǎng)絡(luò)表演合作協(xié)議中約定的獨(dú)家直播違約責(zé)任條款，即可準(zhǔn)用勞動(dòng)合同法服務(wù)期的規(guī)定，滿足經(jīng)紀(jì)公司防止主播擅自解約的需求，也能用服務(wù)期的違約金制度解決現(xiàn)實(shí)中經(jīng)濟(jì)公司在主播跳槽時(shí)漫天要價(jià)的問題。

對(duì)勞動(dòng)法調(diào)整模式進(jìn)行重構(gòu)、擴(kuò)大勞動(dòng)法調(diào)整對(duì)象的優(yōu)勢(shì)在于，不僅為網(wǎng)絡(luò)表演用工問題提供合適的法律依據(jù)，更切實(shí)回應(yīng)了彈性化用工背景下勞動(dòng)法失靈問題。然而，其也會(huì)動(dòng)搖整個(gè)勞動(dòng)法律體系，除非對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)作了充分調(diào)研評(píng)估并得出全面修法的必要性結(jié)論，否則必然引起不同利益集團(tuán)的爭(zhēng)議，是一項(xiàng)耗費(fèi)巨大的工程。

（二）制定下位法以規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系

相比于采用修改勞動(dòng)法方式將網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系放置于類似勞動(dòng)關(guān)系予以調(diào)整，制定下位法專門調(diào)整網(wǎng)絡(luò)直播用工的方式突顯柔和特征。其不用改變《勞動(dòng)法》已有的體系，只需通過頒布行政法規(guī)、部門規(guī)章來規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系。在此，與網(wǎng)絡(luò)直播行業(yè)一同興起的網(wǎng)約車領(lǐng)域已有先例。由交通部、工信部、公安部等七部委2016年7月共同發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第十八條對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)公司與駕駛員的用工關(guān)系作出了規(guī)定，該條提出平臺(tái)公司與駕駛員應(yīng)當(dāng)根據(jù)工作時(shí)長(zhǎng)、服務(wù)頻次等特點(diǎn)簽訂多種形式的勞動(dòng)合同或者協(xié)議，即允許平臺(tái)公司選擇勞動(dòng)合同或者一般合同方式與駕駛員簽約。如若雙方簽訂的是勞動(dòng)合同或者具有勞動(dòng)合同性質(zhì)的協(xié)議，便存在勞動(dòng)關(guān)系，由《勞動(dòng)法》調(diào)整。如若雙方僅有合作合意，則由合同法作為定紛止?fàn)幍母鶕?jù)。這種方式第一是保留現(xiàn)有勞動(dòng)法單一制的調(diào)整模式，第二是注重當(dāng)事人雙方的意思自治，第三是擴(kuò)充了勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的情形，為抽象標(biāo)準(zhǔn)提供具體情形的參考，而不再一律將新型用工關(guān)系攔在勞動(dòng)法門外。

網(wǎng)絡(luò)直播用工與網(wǎng)約車用工均有從屬性弱化的特性，允許雙方依照組織從屬性和人格從屬性的程度選擇建立勞動(dòng)關(guān)系或者一般合同關(guān)系對(duì)于新興行業(yè)蓬勃發(fā)展現(xiàn)狀的穩(wěn)定有促進(jìn)作用?？紤]以專門立法形式肯定雙方用工關(guān)系選擇的自由，經(jīng)濟(jì)且能起到引導(dǎo)市場(chǎng)的作用。目前專門針對(duì)網(wǎng)絡(luò)表演行業(yè)的立法有文化部2016年12月印發(fā)的《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)管理辦法》。其中主要規(guī)范網(wǎng)絡(luò)表演內(nèi)容以及監(jiān)管辦法，尚未提及網(wǎng)絡(luò)主播與網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)者、經(jīng)紀(jì)公司的關(guān)系。參照網(wǎng)約車領(lǐng)域?qū)Υ霉りP(guān)系的做法，可以將網(wǎng)絡(luò)直播用工應(yīng)當(dāng)采用勞動(dòng)合同或者其他形式協(xié)議的規(guī)定增補(bǔ)進(jìn)該管理辦法。如果涉及其他部委管轄的職權(quán)范圍，可以共同研究起草，重新針對(duì)網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營(yíng)活動(dòng)制定規(guī)章等規(guī)范性文件。

當(dāng)然，在賦予網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系雙方選擇自由的同時(shí)，要避免合意掩蓋勞動(dòng)關(guān)系之實(shí)的問題?，F(xiàn)有糾紛多有經(jīng)紀(jì)合作協(xié)議中明確排除建立勞動(dòng)關(guān)系的條款。這類條款不能作為當(dāng)事人真實(shí)意思表示的唯一根據(jù)。這類糾紛中尚有諸多體現(xiàn)經(jīng)紀(jì)公司對(duì)網(wǎng)絡(luò)主播管理的部分，前文已經(jīng)論及，不再贅述。對(duì)待用工關(guān)系的判斷，仍應(yīng)堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，按照從屬性程度的不同，在組織從屬性和人格從屬性不如典型勞動(dòng)關(guān)系時(shí)，著重考察經(jīng)濟(jì)從屬性。如果網(wǎng)絡(luò)主播由自己的意志改變提供直播服務(wù)的形式時(shí)，其收入會(huì)受到協(xié)議的約束，面臨經(jīng)紀(jì)公司的追責(zé)，此時(shí)可以肯定具備勞動(dòng)關(guān)系的特征。因此堅(jiān)持實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，不以雙方協(xié)議的名稱、協(xié)議中的部分條款等表面要件判斷，還是要結(jié)合事實(shí)上是否存在從屬性關(guān)系判斷，即便不具備典型勞動(dòng)關(guān)系從屬性強(qiáng)烈的色彩。

四、結(jié)語

探究網(wǎng)絡(luò)直播用工關(guān)系法律性質(zhì)重點(diǎn)不為了給出其是否為勞動(dòng)關(guān)系的答案，重要的是如何結(jié)合當(dāng)下用工方式多元化背景思考勞動(dòng)法律規(guī)范未來走向的問題?？梢哉f，網(wǎng)絡(luò)主播與經(jīng)紀(jì)公司的糾紛是現(xiàn)今靈活就業(yè)中自治性勞動(dòng)的真實(shí)寫照。給付勞務(wù)方希望借用《勞動(dòng)法》的傾向保護(hù)來實(shí)現(xiàn)自己的基本勞動(dòng)權(quán)益，接受勞務(wù)方又力圖回避《勞動(dòng)法》達(dá)到降低用工成本的目的。從鼓勵(lì)新型行業(yè)發(fā)展考慮，需要有明確的法律適用依據(jù)來引導(dǎo)和規(guī)范用工關(guān)系。堅(jiān)信的是，《勞動(dòng)法》必定不會(huì)對(duì)此無動(dòng)于衷，立法者或許已經(jīng)開始行動(dòng)。