劉磊

1978年12月，十一屆三中全會召開，中國進入改革開放時期，一場深刻改變中國的變革拉開序幕。40年來，中國法治取得顯著進步，然而有關(guān)中國法治的爭論和分歧也層出不窮，特別是近些年，法治共識的缺乏，已成為“當代中國法治進程中最值得關(guān)注的問題之一”。[1]在改革開放40周年之際，“中國法治向何處去”，依然是需要認真思考和回答的問題。若要深入認識這一問題，需要將之置于40年的發(fā)展脈絡(luò)中考察。在這40年中，“社會主義”和“法治”是理解中國法治的兩個最為重要的關(guān)鍵詞，對這兩個詞的不同理解，影響著中國法治的道路選擇。40年來，主導(dǎo)政治力量不斷強調(diào)“社會主義”，將此作為中國法治的政治前綴，并且在不同時期對“社會主義”這一概念的意涵作出不同的理解和闡釋。與之相應(yīng)的是，對“社會主義”的不同理解影響著對“法治”這一概念的認知。在40年的法治建設(shè)中，“社會主義”與“法治”處于變奏之中，構(gòu)成認識當代中國法治歷程的一條重要線索。

社會主義法系的式微

當代中國法治進程的最初動力來自于對“文革”十年的“撥亂反正”。1978年12月13日，在為十一屆三中全會做準備的中央工作會議閉幕會上，基于對“文革”中“法律虛無主義”的反思，鄧小平指出：“為了保障人民民主，必須加強法制，必須使民主制度化、法律化，使這種制度和法律不因領(lǐng)導(dǎo)人的改變而改變，不因領(lǐng)導(dǎo)人的看法和注意力的改變而改變。”[2]這一論斷構(gòu)成執(zhí)政黨重新審視和選擇執(zhí)政方式的認知起點。

在上世紀80年代，決策層以及理論界逐漸不再從計劃經(jīng)濟體制來界定“社會主義”，而是對“什么是社會主義”這一問題有了新的認識和闡述。1987年，中共十三大提出的“一個中心兩個基本點”設(shè)定了中國社會主義的內(nèi)在規(guī)定性，也成為對中國法治的社會主義因素的界定。在“一個中心兩個基本點”中，四項基本原則為中國的發(fā)展以及中國法治設(shè)定了政治框架。為了超越姓“資”和姓“社”的爭論，鄧小平睿智地提出“不爭論”的主張，以集中力量開展經(jīng)濟建設(shè)。1992年，鄧小平進一步明確指出“社會主義的本質(zhì)，是解放發(fā)展生產(chǎn)力，消滅剝削，消除兩極分化，最終達到共同富裕?！盵3]鄧小平對社會主義本質(zhì)的闡述，為中國法治建設(shè)提供了重要推動力。同年10月，中共十四大提出建立社會主義市場經(jīng)濟體制，并且從“建立社會主義市場經(jīng)濟體制的迫切要求”出發(fā)，指出要“高度重視法制建設(shè)”。在對“社會主義”的這種界定的影響下，“是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力、是否有利于增強社會主義國家的綜合國力、是否有利于提高人民的生活水平”[4]成為了衡量黨和國家工作是非得失的判斷標準。中國對于“社會主義”的這種界定，不僅源自于自身改革和發(fā)展的需要，還深受國際局勢影響。上世紀80年代末發(fā)生的蘇東劇變，對中國產(chǎn)生了明顯的沖擊，中國執(zhí)政者意識到需要探尋社會主義的新的實現(xiàn)進路。在這樣的背景下，中國領(lǐng)導(dǎo)層重新界定“社會主義”，指出了探索社會主義道路的另一種可能。對社會主義的這種新的理解，對中國法治建設(shè)產(chǎn)生了重要影響。前面提及的“共同富?！焙汀叭齻€有利于”，亦成為衡量中國法治建設(shè)成效的判斷標準。由此，中國法治建設(shè)獲得了極大的開放性和包容性，沒有囿于狹隘意義上的“社會主義”與“資本主義”的爭論，而是廣泛學(xué)習(xí)和借鑒西方法治發(fā)達國家的經(jīng)驗，西方的法律制度和法學(xué)理論被引入中國。特別是隨著社會主義市場經(jīng)濟的開啟，中國法治與西方法治之間存在的相融性日益顯現(xiàn)。不過，當代中國法治進程中的一些困惑，潛藏于當時對“社會主義”的特定理解之中，特別是市場經(jīng)濟與共同富裕之間的潛在張力影響到對“社會主義”的妥當把握。

在這一時期，中國社會對“法治”的理解，主要是從反思“人治”和發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟這兩個維度為“法治”或“法制”[5]正名而展開，也就是為在中國實行法治奠定價值正當性。正因如此，在上世紀80年代以及90年代初，人治與法治、法的本質(zhì)（尤其是法的階級性與社會性）、法的起源以及法的價值論（特別是權(quán)利本位與義務(wù)本位）等問題成為當時法學(xué)研究中的主要議題。在80年代，學(xué)術(shù)界為法治正名的主要理論依據(jù)是馬克思列寧主義經(jīng)典著作，而從80年代末開始，西方啟蒙思想家的學(xué)說逐漸成為學(xué)術(shù)界主張在中國推行法治的重要理論依據(jù)。自上世紀90年代開始，西方法學(xué)理論（尤其是自由主義法學(xué)）則成為學(xué)術(shù)界論證中國法治的主要話語資源，馬克思列寧主義理論愈發(fā)處于邊緣位置。在學(xué)術(shù)思想層面上，這是80年代對“救亡壓倒啟蒙”進行反思的“告別革命”思潮的進一步延續(xù)，實行（西方）法治是新啟蒙的重要內(nèi)容。

不過，這種狀況更是國際格局變動的結(jié)果。在上世紀80年代末之前，以蘇聯(lián)為代表的社會主義國家法律被普遍認為與英美法系、大陸法系并存的主要法律體系之一。蘇東劇變之后，兩個世界變成一個世界，社會主義實踐及其理想圖景從許多人的視野中淡去，社會主義法系亦隨之式微。社會主義法系的式微，不僅體現(xiàn)為蘇聯(lián)東歐法律制度的消逝這一直觀畫面，更體現(xiàn)為法治觀層面的深刻轉(zhuǎn)變。正如法學(xué)家茨威格特和克茨所言：“形成社會主義法系的各國法律制度由于擁有馬克思列寧主義世界觀作為共同的基礎(chǔ)而獨具特色。這個事實使社會主義法律制度與西方的法律制度判然有別，也使得將它們歸入一個獨立的法系順理成章。”[6]由此，社會主義法系式微的深層表現(xiàn)，是社會主義國家法律制度體系背后的“世界觀”和運行原理逐漸從歷史舞臺上消退。

與蘇聯(lián)和東歐瓦解不同的是，中國在堅持社會主義基本建構(gòu)的同時，迅速融入全球化進程，社會主義法系的一些重要構(gòu)成要素仍然得以在中國存續(xù)。不過，作為一種“法系”而存在的“社會主義法系”似乎已漸行漸遠。社會主義法系式微帶來的重要結(jié)果是，在許多研究者的視野中，“社會主義”與“法治”是一對充滿張力的概念，如果談?wù)摗胺ㄖ巍?，似乎就只能是指特定的法治模式（尤其是西方一些國家的法治模式）。不少論者主要用西方特定法治模式中的“世界觀”和運行原理，評判前社會主義國家以及現(xiàn)存社會主義國家的法律制度及法治實踐形態(tài)。特別是，一些西方論者依然將“社會主義”與計劃經(jīng)濟體制，甚至“極權(quán)體制”相等同，從而得出社會主義與法治不相兼容的結(jié)論。正如美國法學(xué)家塔瑪納哈所言：“理論家們往往將自由主義、自由放任資本主義以及法治捆綁在一起一攬子地放進同一包裹之中，它們要么全有要么全無?！盵7]于是乎，許多論者似乎已經(jīng)失去了在“社會主義”與“法治”之間構(gòu)建法治圖景的想象力。

同西方法學(xué)理論構(gòu)成中國推行法治的重要依據(jù)相隨的是，移植西方法律制度成為中國走向世界的重要內(nèi)容。對于中國法治而言，一方面，走向世界是中國法治建設(shè)的重要進路，而在特定的世界格局中，“走向世界”實質(zhì)上是“走近西方”，也就是說要與西方主導(dǎo)的現(xiàn)代法治相融合。然而，另一方面，中國的政治建構(gòu)、經(jīng)濟形態(tài)、文化觀念等層面上依然保留了許多社會主義因素，這些因素又與西方法治存在諸多張力。不過，總體而言，在當時的歷史條件下，這種張力并未以顯性的方式呈現(xiàn)。

中國法治的奮進與徘徊

1997年，中共十五大的召開是當代中國法治進程中的標志性節(jié)點，意味著中國法治進入快速發(fā)展時期。中共十五大在總結(jié)1949年以來，特別是改革開放以來法制/法治建設(shè)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，正式提出“依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”的目標和任務(wù)，將此前的“社會主義法制國家”這一表述改為“社會主義法治國家”。在十五大的影響下，1999年，九屆人大二次會議通過的憲法修正案，正式將“中華人民共和國實行依法治國，建設(shè)社會主義法治國家”寫入憲法。此后，共產(chǎn)黨又從執(zhí)政的層面系統(tǒng)研究法治與執(zhí)政之間的關(guān)系。2002年，中共十六大提出“依法執(zhí)政”、“改革和完善黨的領(lǐng)導(dǎo)方式和執(zhí)政方式”。可以說，在中共十五大之后，中國社會對于“要實行法治”達成了更高程度的共識，中國的法律制度不斷完善，法學(xué)教育迅速發(fā)展，法治化水平顯著提升。與此對應(yīng)的是，西方主導(dǎo)的法律全球化進程在這一時期全面展開，中國法治亦被卷入這一潮流之中，對西方法律制度的大規(guī)模移植成為中國法治建設(shè)的重要景象。2001年，中國加入世界貿(mào)易組織是這一時期中國法治建設(shè)的重要標識，意味著中國法治進一步與西方主導(dǎo)的國際法治對接。在這一時期，中國在“要實行法治”這一問題上達成高度共識，然而，另一方面，對于“如何實行法治”則開始出現(xiàn)一些分歧。

這種分歧首先體現(xiàn)在如何認識西方法律制度與中國現(xiàn)實之間的張力。與法治建設(shè)不斷奮進相伴隨的是，不少西方法律制度與中國現(xiàn)實之間的張力逐漸呈現(xiàn)，是否要移植西方法律以及法律移植和本土因素之間的關(guān)系，成為重要的理論與實踐問題。在學(xué)術(shù)層面上，從上世紀90年代中后期開始，在法學(xué)家蘇力的影響下，“本土資源論”成為中國法學(xué)研究的一種重要學(xué)術(shù)范式，也構(gòu)成了對當時占據(jù)主流地位的法治現(xiàn)代化范式的反思。[8]在這一時期，法治如何回應(yīng)中國鄉(xiāng)土社會的需求，進而言之，法治如何回應(yīng)中國的現(xiàn)實需求，成為重要的學(xué)術(shù)議題。與當時許多學(xué)者對在中國實行西方法治充滿樂觀不同的是，蘇力敏銳地捕捉到以西方法治為“理想模型”的法治進路在中國遭遇的種種悖謬之處，并提出要語境化地理解中國的法律制度和法治實踐。不過，蘇力也因此遭受許多質(zhì)疑，以至于被一些論者視為“反法治”的“保守主義”。蘇力的學(xué)術(shù)遭遇實際上體現(xiàn)的正是那個時代的中國法治面臨的問題——中國究竟是繼續(xù)追仿西方法治，還是探索體現(xiàn)中國主體性的法治發(fā)展道路。

不過，這一問題在當時并未突出地呈現(xiàn)在關(guān)于中國法治的研究視野之中，更沒有普遍出現(xiàn)在“什么是社會主義”的層面討論中國法治道路。在1990年代，什么是法治中的“社會主義”因素，或者什么是“社會主義法治”，并未成為討論的重要議題，其中的根源在于這一時期有關(guān)中國道路的討論，總體上是按照十一屆三中全會以來的重要論斷達成對于“社會主義”的共識而展開。在這種共識中，“共同富?！焙汀叭齻€有利于”是關(guān)于“社會主義”的重要界定，也是中國道路的價值追求與評判標準。即便對改革和發(fā)展過程中的不少問題展開反思，總體上也并沒有出現(xiàn)對“什么是社會主義”這一問題的廣泛討論。之所以如此，很重要的原因在于決策層以務(wù)實、穩(wěn)健的態(tài)度，用相對技術(shù)性的方式回應(yīng)中國發(fā)展過程中遇到的問題和困境，從而避免了許多爭論。與此同時，在當時的國際環(huán)境中，中國依然處于相對被動的境地，綜合國力尚難以支撐起中國在國際格局中爭取話語權(quán)。如果放寬視野，1990年代關(guān)于法治的共識實際上是改革開放共識的重要組成部分。在改革開放的推動下，中國的經(jīng)濟和社會資源總量不斷增加，社會成員從中獲得顯著收益，全社會對“要實行改革”有著高度共識。

到21世紀之初，市場化改革不斷推進，中國更加深入地進入西方主導(dǎo)的全球化體系之中，中國的經(jīng)濟改革也取得顯著成就。然而，與此相伴的是，這一進程引發(fā)中國社會結(jié)構(gòu)的劇烈變動，市場從社會“脫嵌”并支配著社會，產(chǎn)生了深刻的社會危機。在這一時期，“三農(nóng)”危機、國企改制、醫(yī)療改革、教育改革、社會保障改革等問題顯現(xiàn)，中國社會的貧富分化加劇，而在馬克思主義理論體系中，以人民為本位的社會主義國家是以社會不分化為對抗階級為政治前提。于是，在21世紀初的幾年中，中國社會圍繞“如何實行改革”產(chǎn)生了諸多討論甚至是爭論。這些爭論推動著對“市場社會”的反向運動的出現(xiàn)，正如卡爾·波蘭尼所言，“由一種雙向運動支配著：市場的不斷擴張以及它所遭遇的反向運動（即把市場的擴張控制在某種確定方向上）”。[9]

正是在這樣的背景下，“如何實行法治”的問題，也進入許多論者的視野之中。此時有關(guān)“如何實行法治”這一問題上的分歧，主要體現(xiàn)為如何認識和處理國內(nèi)社會矛盾。2004年，經(jīng)濟學(xué)家郎咸平引發(fā)了有關(guān)國企改制的爭論，2005年，法學(xué)家鞏獻田引發(fā)了關(guān)于物權(quán)法草案的爭論。這兩場爭論表明“能否實現(xiàn)共同富?！币约啊叭绾螌崿F(xiàn)共同富裕”成為中國執(zhí)政者面臨的重要挑戰(zhàn)，對法治建設(shè)中“社會主義”因素的討論成為中國法治建設(shè)不可回避的重要議題。這兩場爭論充溢著“左右之爭”，是實質(zhì)法治與形式法治在當時特定條件下的具體表現(xiàn)，而在中國現(xiàn)實語境中，這些問題所涉及的實質(zhì)與形式的重要劃分標準則在于如何理解“社會主義”。在這些討論中，一些論者將在中國革命中形成的“平等”的價值追求以及在改革初期形成的“共同富?！钡膬r值追求重新納入討論的話語體系中。正是在這樣的背景之下，2006年10月中共十六屆六中全會提出“構(gòu)建社會主義和諧社會”，以“民主法治、公平正義、誠信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處”為總要求，提出“夯實社會和諧的法治基礎(chǔ)”。由此，構(gòu)建“和諧社會”成為社會主義的重要內(nèi)容，緩解社會矛盾、實現(xiàn)社會和諧亦構(gòu)成法治運行的主要任務(wù)。

當代中國法治的自主道路

隨著中國綜合國力顯著提升，中國是否可以走出一條不同于西方的發(fā)展道路，逐漸成為國內(nèi)外討論的重要問題。隨著中國國際地位的上升，中國與西方（尤其是美國）之間處于觸碰和調(diào)適狀態(tài)，中國必然會面臨來自西方的諸多壓力。

在法治建設(shè)領(lǐng)域，由于國內(nèi)社會矛盾日益突出和復(fù)雜，決策層更加倡導(dǎo)注重國情的法治舉措，明確提出了一些不同于西方法治的主張。特別是，隨著中國全面進入西方主導(dǎo)的法律全球化進程，前面所言的西方法治與中國政治建構(gòu)等方面的張力，開始以顯性的方式呈現(xiàn)。2005年底，胡錦濤在中央政法委的一份報告中，將“現(xiàn)代法治理念”改為“社會主義法治理念”，批示要開展“社會主義法治理念教育”。2007年10月，中共十七大將“社會主義法治理念”寫入全會報告，標志著主導(dǎo)政治力量明確提出要堅持中國法治的主體性，以“社會主義法治”回應(yīng)西方的“資本主義法治”，走一條不同于西方法治的中國法治道路。對于何謂社會主義法治理念，決策層從依法治國、執(zhí)法為民、公平正義、服務(wù)大局、黨的領(lǐng)導(dǎo)這五個方面提煉基本內(nèi)容。提出“社會主義法治理念”，這意味著主導(dǎo)政治力量已經(jīng)主要不是從“要不要實行法治”的層面思考，更是著眼于“如何實行法治”，特別是如何實行能夠有效回應(yīng)中國現(xiàn)實問題的法治。進一步來看，堅持法治道路的主體性實際上是堅持中國道路的主體性的重要構(gòu)成部分。在2008年，改革開放30周年之際，學(xué)術(shù)界以及政策界圍繞中國道路的主體性問題展開了廣泛深入的討論，是否存在“中國模式”以及什么是“中國模式”成為當時紀念改革開放的主要話題之一。在這樣的背景下，一些學(xué)者不約而同地提出中國法治和中國法學(xué)的主體性問題，探究當代中國法治如何走自主道路。這些討論構(gòu)成了對政治倡導(dǎo)的理論呼應(yīng)。

具體到法治實踐領(lǐng)域，對于堅持中國法治的自主性（特別是法治的社會主義特征）具有重要標志意義的是司法領(lǐng)域的一系列舉措，特別是能動司法的普遍推行。這種司法取向與西方自由主義法治理論所刻畫和強調(diào)的“司法獨立”存在顯著差別，因此，不少論者對能動司法持批評態(tài)度或者體現(xiàn)出某些擔(dān)憂。不過，無論對能動司法持怎樣的看法，不可否認的是，能動司法展現(xiàn)出了不同于西方的司法權(quán)運作形態(tài)，在中國語境下豐富了對司法與外部政治、社會因素互動關(guān)系的理解。

然而，怎樣才算是堅持中國法治的自主道路，特別是怎樣才算是堅持中國法治的社會主義道路，學(xué)術(shù)界并未就此達成普遍共識。如果在這一問題上缺乏深入理解和普遍共識，中國法治的自主性也難以真正實現(xiàn)。不過，從中共十八大開始，決策層對什么是“社會主義”這一根本性問題形成了一系列新的論述。2014年10月，中共十八屆四中全會提出要形成“中國特色社會主義法治理論”。與社會主義法治理念從五個方面對法治的社會主義因素進行界定和闡釋不同的是，十八屆四中全會并未就社會主義法治理論的具體內(nèi)容作出闡述，而是更加注重這一理論體系的開放性，強調(diào)要從“符合中國實際、具有中國特色、體現(xiàn)社會發(fā)展規(guī)律”這三個層面把握中國特色社會主義法治理論。主導(dǎo)政治力量的這些提法進一步表明，關(guān)于中國法治道路自主性的討論離不開對“社會主義”這一關(guān)鍵詞的理解和闡釋。

共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)：中國特色社會主義法治的政治規(guī)定性

早在2014年10月，中共十八屆四中全會就明確提出“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義最本質(zhì)的特征，是社會主義法治最根本的保證。把黨的領(lǐng)導(dǎo)貫徹到依法治國全過程和各方面，是我國社會主義法治建設(shè)的一條基本經(jīng)驗”，意在用“黨的領(lǐng)導(dǎo)”來界定“中國特色社會主義”，并將之作為中國法治有別于西方法治的最重要的特點。然而，十八屆四中全會的這個論斷并未引起普遍關(guān)注。不少論者主要是欣喜于主導(dǎo)政治力量第一次以中央全會的方式全面系統(tǒng)部署法治建設(shè)，而未充分關(guān)注主導(dǎo)政治力量有關(guān)“共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”與“社會主義”以及“法治”之間關(guān)系的論斷所蘊含的法理意涵。實際上，在這一時期，決策層已多次提出中國共產(chǎn)黨是“最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”，并且強調(diào)“黨和法的關(guān)系是一個根本問題，處理得好，則法治興、黨興、國家興；處理得不好，則法治衰、黨衰、國家衰”，[10]“堅持中國特色社會主義法治道路，最根本的是堅持中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)”。[11]

直到中共十九大集中闡述主導(dǎo)政治力量在“新時代”的一整套治國理政方案之際，此前為決策層反復(fù)強調(diào)的共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)在法治中的地位和作用才引起廣泛關(guān)注。十九大報告特別強調(diào)“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)。黨政軍民學(xué)，東西南北中，黨是領(lǐng)導(dǎo)一切的”，并且重審“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，中國特色社會主義制度的最大優(yōu)勢是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)，黨是最高政治領(lǐng)導(dǎo)力量”。與此前的社會主義法治理念從五個方面對中國特色社會主義法治進行界定相比，從十八屆四中全會起，特別是十九大之后，主導(dǎo)政治力量重點強調(diào)從“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的角度界定社會主義以及社會主義法治。2018年3月，第十三屆全國人大一次會議審議通過的憲法修正案將“中國特色社會主義最本質(zhì)的特征是中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”寫入憲法總綱第一條第二款。目前正在進行的黨和國家機構(gòu)改革也表明，中國共產(chǎn)黨實際上構(gòu)成了中國國家體系的重要組成部分。然而總體而言，理論界對于從“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”的角度界定“社會主義”準備明顯不足，不少論者依然延續(xù)著“黨政分開”的思路，以此來評判“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這一因素在當代中國法治中的作用和影響。

如果以“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”作為中國特色社會主義道路的“最本質(zhì)特征”，需要思考的一個問題是，為什么決策層強調(diào)從“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”這一政治規(guī)定性來界定“中國特色社會主義”。對此，需要結(jié)合十八屆三中全會提出的“推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”來理解。在改革進入深水區(qū)之際，國家和社會治理問題更加復(fù)雜，許多問題遠不是通過“左右政治”就能夠做出有效回應(yīng)。除此之外，主導(dǎo)政治力量之所以強調(diào)從這一角度來界定“中國特色社會主義”，還意在凸顯當代中國法治與西方法治的差別，回應(yīng)西方法治意識形態(tài)所帶來的挑戰(zhàn)。正是在這樣的背景下，主導(dǎo)政治力量不斷強調(diào)中國政治體制與西方政治體制的差異，以及中國政治體制的有效性與合理性。中共十八大以后，習(xí)近平強調(diào)：“我們是中國共產(chǎn)黨執(zhí)政，各民主黨派參政，沒有反對黨，不是三權(quán)鼎立、多黨輪流坐莊，我國法治體系要跟這個制度相配套?！盵12]“黨的領(lǐng)導(dǎo)是中國特色社會主義法治之魂，是我們的法治同西方資本主義國家的法治最大的區(qū)別。”[13]

與此同時，主導(dǎo)政治力量也更加強調(diào)法治的作用。中共十八屆四中全會對法治建設(shè)作出全面部署，十九大進一步提出“深化依法治國實踐”，并指出“全面依法治國是國家治理的一場深刻革命”。之所以如此，很重要的原因是在價值訴求多元化的社會中，法治是最能為社會各階層所接受的社會共識的最大公約數(shù)，是最具有動員力的社會理想。而將“法治”與“中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”緊密結(jié)合，則意味著一方面需要以共產(chǎn)黨的強大整合能力保持法治進程的穩(wěn)定性，推動法治的進一步發(fā)展；另一方面要以法治化的方式從嚴治黨，保持黨的先進性，提升黨的領(lǐng)導(dǎo)力。

就此而言，以下幾對關(guān)系尤其重要，需要理論界進一步加以闡釋。

一是法治與革命的關(guān)系。十九大報告強調(diào)的“堅持黨對一切工作的領(lǐng)導(dǎo)”，實際上是對共產(chǎn)黨在革命時期做法的歷史延續(xù)。如果不能進入到革命的歷史語境中認識黨的領(lǐng)導(dǎo)的形成和運作機理，就很難對其作出充分闡述。另外，革命與法治之間存在“破”與“立”的辯證法，如果不能在法治話語體系中理解和證成革命，就可能簡單地將革命和法治視為對立關(guān)系，難以理解二者之間的復(fù)雜互動。時至今日，共產(chǎn)黨依然不斷地回溯和追憶其革命歷程，以此激勵和保持 “初心”。因此，若不能理解革命與法治的辯證關(guān)系，就很難理解當代中國法治的歷史基礎(chǔ)，以及這種歷史基礎(chǔ)在當下所蘊含的政治能量。實際上，共產(chǎn)黨在革命時期形成的政治話語和運行機制，依然是理解當代中國的黨與人民的關(guān)系、人民與法治的關(guān)系、黨與法治的關(guān)系的重要的政治資源。這樣的政治資源，既有建構(gòu)性的價值，也有批判性的意義。如果簡單地以“告別革命”的方式認識法治與革命的關(guān)系，就很難深入理解當代中國法治進步的深層動力。

二是實質(zhì)法治與形式法治的關(guān)系。在實行現(xiàn)代法治的國家中，實質(zhì)法治與形式法治均是法治不可或缺的構(gòu)成部分，體現(xiàn)出法治的不同側(cè)面或?qū)傩?。然而，在不同的政治架?gòu)中，實質(zhì)法治與形式法治的地位存在差異。在以競爭性政黨政治為政治基礎(chǔ)的國家，形式法治居于主導(dǎo)地位，而實質(zhì)法治則處于輔助地位。之所以如此，從政黨政治的角度來看，只有以形式法治為主，才能通過一定的制度和程序擱置價值紛爭、緩解因價值和利益紛爭而產(chǎn)生的無休止的黨派爭執(zhí)，從而維系國家的整體秩序；與此同時，只有保持一定的實質(zhì)法治因素，才能確保法治的正當性。在這樣的政治建構(gòu)中，多黨競爭構(gòu)成了實行形式法治的政治前提和緩沖機制。然而，中國這樣的一黨領(lǐng)導(dǎo)和執(zhí)政的國家，根源于共產(chǎn)黨與人民之間的政治關(guān)系，尤其是黨對人民作出的基于社會主義價值追求的整體性承諾，這種政治關(guān)系和承諾，是當代中國法治的價值根基。在市場經(jīng)濟條件下，其中的核心問題是如何處理好社會主義與日益強大的資本之間的關(guān)系，以增加社會財富總量并且實現(xiàn)共同富裕。如果共產(chǎn)黨不能在實質(zhì)層面上兌現(xiàn)這種承諾，而只是強調(diào)形式法治，片面地用形式法治界定黨（以及國家）與人民之間的權(quán)責(zé)邊界，那么就可能引發(fā)人民對黨的認同和信任危機，或者會使得法治成為官僚體系抑或資本權(quán)力的單純的管控工具。不過，如果缺乏形式法治的調(diào)節(jié)，在現(xiàn)代社會中，由于利益分配問題的復(fù)雜性以及意識形態(tài)的多元性，單純強調(diào)實質(zhì)法治也會導(dǎo)致主導(dǎo)政治力量陷入政治重負之中，難以實現(xiàn)有效的國家治理。

三是黨內(nèi)法治與國家法治的關(guān)系。在現(xiàn)代政治中，政黨是國家治理體系的核心構(gòu)件，政黨治理狀況影響著國家治理。不過，在以競爭性政黨政治為基礎(chǔ)的國家中，黨內(nèi)法治并不構(gòu)成法治領(lǐng)域的重要議題。而在中國，治黨不僅影響黨的組織和黨員，還有廣泛的外部效應(yīng)，黨內(nèi)法治與國家法治之間存在緊密聯(lián)系。一方面，黨內(nèi)法治與國家法治共享著現(xiàn)代法治文明的諸多價值追求、制度規(guī)范和運行機制，這是二者均屬于“法治”范疇的原因所在。不過，另一方面，治黨與治國的側(cè)重點存在差異，因而黨內(nèi)法治與國家法治在原理、制度和實踐層面亦存在分殊。總體而言，基于中國共產(chǎn)黨的先鋒隊性質(zhì)，黨內(nèi)法治應(yīng)當嚴于國家法治。黨內(nèi)法治在重視黨員權(quán)利的同時，更為強調(diào)對黨員，尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的權(quán)力的約束。甚至可以說，黨內(nèi)法治是在堅持“義務(wù)-責(zé)任”為主、權(quán)利為輔的基本格局的前提下，保持“義務(wù)-責(zé)任”與權(quán)利之間的動態(tài)平衡。這是共產(chǎn)黨的先鋒隊性質(zhì)使然。在競爭性政黨政治中，競爭性選舉容易成為利益集團俘獲政黨的中介機制，政黨會因受制于利益集團而缺乏自主性，由此導(dǎo)致國家自主性的缺失。這也正是馬克思主義所言的法的階級性問題。在過去一段時期，由于未能堅持從嚴治黨，資本與權(quán)力之間的交易盛行，中國共產(chǎn)黨內(nèi)部出現(xiàn)嚴重的腐敗問題。十八大以來，決策層將全面從嚴治黨與全面依法治國相結(jié)合，其中很重要的指向在于通過將權(quán)力關(guān)進制度的籠子里，防止中國的發(fā)展道路偏離社會主義。

新的憲法修正案將憲法序言第十自然段中“在長期的革命和建設(shè)過程中”修改為“在長期的革命、建設(shè)、改革過程中”。這表明，“新時代”是對改革時代的延續(xù)，但是又不同于“改革時代”，“新時代”在繼續(xù)堅持和推進改革開放的同時，要積極探索新的方法應(yīng)對“改革時代”不曾面對或者尚未有效應(yīng)對的問題。改革時代對“社會主義”作出了不同于革命時代、建設(shè)時代的理解和闡述，總體上有效地回應(yīng)了現(xiàn)實問題，盡管依然面臨諸多難題和挑戰(zhàn)。那么，“新時代”也需要在保持歷史延續(xù)性的基礎(chǔ)上，在堅持社會主義基本立場的同時，對“社會主義”因素做出契合時代需要的界定和闡述。如何理解“社會主義”，這是當代中國法治需要繼續(xù)面對的重要問題。這正是改革時代法治建設(shè)對當下以及未來的重要啟示之一。

（作者單位：四川大學(xué)法學(xué)院）

注釋：

[1] 顧培東：《當代中國法治共識的形成及法治再啟蒙》，載《法學(xué)研究》2017年第1期。

[2] 鄧小平：《解放思想，實事求是，團結(jié)一致向前看》（1978年12月13日），載《鄧小平文選》第2卷，人民出版社1994年版，第146頁。

[3][4] 鄧小平：《在武昌、深圳、珠海、上海等地的談話要點》（1992年1月18日～2月21日），載《鄧小平文選》第3卷，人民出版社1993年版，第372～373頁。

[5] 1979年《中共中央關(guān)于堅決保證刑法、刑事訴訟法切實實施的指示》使用了“法治”一詞，指出法律“能否嚴格執(zhí)行，是衡量我國是否實行社會主義法治的重要標志”。不過，在當時通常還是使用“法制”一詞。

[6] K.茨威格特、H.克茨：《比較法總論》，潘漢典等譯，法律出版社2003年版，第421頁。

[7] 布雷恩·Z. 塔瑪納哈：《論法治：歷史、政治和理論》，李桂林譯，武漢大學(xué)出版社2010年版，第6頁。

[8] 參見蘇力：《法治及其本土資源》，中國政法大學(xué)出版社1996年版。

[9] 卡爾·波蘭尼：《大轉(zhuǎn)型：我們時代的政治與經(jīng)濟起源》，馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社2007年版，第12頁。

[10] 習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話》（2015年2月2日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第33頁。

[11] 習(xí)近平：《加快建設(shè)社會主義法治國家》（2014年10月23日），載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第27頁。

[12][13] 習(xí)近平：《在省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班上的講話》，載《習(xí)近平關(guān)于全面依法治國論述摘編》，中央文獻出版社2015年版，第35頁。