利求同

“秘密是撒謊，分享是關(guān)懷，隱私是偷竊?！?/p>

這是美國科幻作家埃格斯（Dave Eggers）對(duì)未來的大膽想象。這句話是其小說《圓圈》（The Circle）同名電影中超級(jí)公司的訓(xùn)言。在那里，我們習(xí)以為常的道德規(guī)范被顛倒了，做成新的信條：藏著隱私是嚴(yán)重的人格缺陷，上繳個(gè)人信息等于實(shí)現(xiàn)人生自由，光大“分享主義”美德；而保護(hù)隱私就視同盜竊，要受新人類的唾棄，并交給新法律制裁。

隱私，能如此激發(fā)作家的想象，應(yīng)該說是物聯(lián)網(wǎng)智能時(shí)代的標(biāo)記。不過，作為隱私的法定業(yè)主，我們得感激埃格斯先生的慷慨。因?yàn)樵谒某?jí)智能化未來，隱私仍是有價(jià)值的，且依法享有平等的保護(hù)。人們只需修正價(jià)值觀，將隱私從“私”和“隱”的疆域中剝離，轉(zhuǎn)化為信息/數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)，就能繼續(xù)熟悉的生活了。當(dāng)然，新財(cái)產(chǎn)總是落在了別人例如圓圈公司的手里，留給我們個(gè)人的，只是生產(chǎn)和再生產(chǎn)，即奉獻(xiàn)隱私的許可，是人格權(quán)的一具空殼。

事實(shí)上，隱私的未來已經(jīng)到來。做一個(gè)透明人，自愿或被迫交出隱私，供人牟利，業(yè)已是生活常態(tài)了。只是，價(jià)值觀的修正與社會(huì)道德轉(zhuǎn)型尚待完成。轉(zhuǎn)型時(shí)期，還會(huì)有人呼吁保護(hù)隱私；隱私的歸屬和使用上的沖突，卻日益頻發(fā)而尖銳起來。這是因?yàn)椋谫Y本當(dāng)?shù)赖臈l件下，隱私同分享有著不可調(diào)和的矛盾。最近臉書在美國乃至全球受到質(zhì)疑，就是生動(dòng)的例證。國會(huì)一邊吵架，一邊調(diào)查俄國是否介入或干擾了美國大選，臉書卻被爆料曾泄露8700萬用戶的個(gè)人信息給一家英國公司。臉書聲稱，這些用戶信息是第三方以“不正當(dāng)方式”獲取的。扎克伯格親自出面，向公眾道歉，保證今后將嚴(yán)加管理。殊不知，早在2011年，臉書就曾因用戶信息泄露事件做出過幾乎同樣的承諾。而這承諾之所以未能兌現(xiàn)，是因?yàn)闊o法兌現(xiàn)；實(shí)際上，國家法律也不允許兌現(xiàn)?，F(xiàn)在的商業(yè)模式和殘酷的產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭，有哪一家網(wǎng)絡(luò)企業(yè)，包括電商大鱷，不是靠挖掘買賣用戶信息賺錢的？手里的用戶隱私越多，市場(chǎng)就越大，利潤就越高。假如隱私當(dāng)真嚴(yán)加保護(hù)，不就等于支柱產(chǎn)業(yè)集體自殺了？

但是，真正的問題還不是幾家大企業(yè)的利潤多寡。關(guān)鍵在于，這事關(guān)乎我們的道德價(jià)值和理性選擇：人工智能（AI），這一人類引以為傲的創(chuàng)造，信息技術(shù)的高峰，很可能與保護(hù)隱私是格格不入的。AI以高效、優(yōu)化為目標(biāo)，追求的是優(yōu)于人腦的超級(jí)硅基智能。在那個(gè)智能體系中，信息是基本元素，是一切事物和生命的記錄、編輯與展開。人，整體而言，與碳基物、無機(jī)物一樣，只是一個(gè)信息集。而隱私，進(jìn)入大數(shù)據(jù)時(shí)代，作為一種游離于人類整體信息集邊緣的個(gè)體特征，就“過于人性”了——承載了太多的價(jià)值立場(chǎng)和法律風(fēng)險(xiǎn)。保護(hù)隱私，人類信息集就變得坑坑洼洼，不好用了，所以亟需優(yōu)化、標(biāo)準(zhǔn)化、去風(fēng)險(xiǎn)化。換言之，隱私成了硅基智能的障礙，是必須清除的雜音；若非如此，人類不能同AI結(jié)合而融入未來。

于是，我們不得不直面那一種可能，即隱私的終結(jié)。我們必須思考：如果隱私終結(jié)，人類將如何生存。

隱私的可隱性

研究一件事物的終結(jié)，需要從其興衰的條件和過程中尋找原因。那么，隱私是因何而來的呢？它又怎樣塑造了我們的日常生活，它的消解意味著什么？這些問題的答案至關(guān)重要。

歷史地看，隱私是人類對(duì)自身生存狀態(tài)的一種描述，既是社會(huì)的客觀存在，也是道德倫理的主觀認(rèn)知，因而承載著情感和價(jià)值判斷。關(guān)于隱私，學(xué)說繁多，實(shí)踐更是千姿百態(tài)。但萬變不離其宗，都包含兩個(gè)基本要素：（1）人的個(gè)體有別于群體/社會(huì)之公，稱之為“私”；（2）私的領(lǐng)域，時(shí)而需要隔絕于公，視之為“隱”。可以說，隱私的觀念，其被社會(huì)認(rèn)可而納入“私”的范疇，乃是因“公”而生，而獲得價(jià)值的。隱私既是私與公有別或?qū)α⒌漠a(chǎn)物，也是公私賴以共存的條件。

有學(xué)者認(rèn)為，隱私源于人的動(dòng)物性。人是獨(dú)立的個(gè)體，同時(shí)又是群居動(dòng)物。人在群體中生活，繁衍生息需要一定的私密空間和時(shí)間，才能建立親疏有別的家庭與社會(huì)關(guān)系，私與隱便在其中了。文明開化以后，隱私的觀念和習(xí)慣，更是人類高級(jí)智力活動(dòng)如宗教、藝術(shù)、政治、經(jīng)濟(jì)等的產(chǎn)物。漸漸地，隱私就演變?yōu)橐环N個(gè)體與群體的生活倫理，超越動(dòng)物本能，而復(fù)雜精致起來，終于成了社會(huì)秩序的一根支柱。[1]

這公私對(duì)應(yīng)關(guān)系， 早在古希臘，亞里士多德就注意到了。他提出區(qū)分家室私事（the oikos）和城邦公務(wù)（the polis）這一對(duì)范疇的哲學(xué)命題，并討論了自愿行為的概念。由此開啟了一個(gè)漫長的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，探究隱私同自由意志、自我意識(shí)以及自由人格的關(guān)系。自由意志是人自主選擇而行動(dòng)的一種能力。所以通常，只有自由意志下的行為，才當(dāng)?shù)闷鹣鄳?yīng)的法律責(zé)任和道德評(píng)價(jià)，無論賞罰、毀譽(yù)、愧疚。同理，有了自由意志，教導(dǎo)、說服、審議、禁止、判決等社會(huì)機(jī)制才能運(yùn)作。而自由意志的產(chǎn)生和行使，是離不開隱私的環(huán)境的。首先，有了隱私，人才能培育道德自我意識(shí)，即充分意識(shí)到自己與行為后果的聯(lián)系，即“我”是“我的行為”的“動(dòng)力因”（efficient cause），從而能夠自覺承擔(dān)后果責(zé)任。于是，才產(chǎn)生了對(duì)行動(dòng)的自主選擇的心理需求，自由意志才得以培育。所以，沒有隱私，就沒有自由意志。

更重要的是，隱私所要求的社會(huì)認(rèn)可同保護(hù)，其實(shí)是以自由意志，即人對(duì)他人和社會(huì)負(fù)責(zé)的能力，為代價(jià)的。換言之，消滅隱私，就是消滅人類個(gè)體負(fù)責(zé)的能力。因?yàn)?，隱私的存在，不僅是自由意志生成和行使的條件，也是個(gè)體接受社會(huì)評(píng)價(jià)、承擔(dān)社會(huì)義務(wù)的前提。反之，若無隱私，自我意識(shí)與自由意志就失去了植根的土壤，社會(huì)評(píng)價(jià)和個(gè)體責(zé)任就無所依托。

如此，私與公共存而辯證統(tǒng)一，我們所知的人類社會(huì)及其道德倫理制度，都包含了對(duì)隱私和自由意志的認(rèn)可，雖然程度不一。社會(huì)承認(rèn)并尊重個(gè)人（自由人）享有一定的隱私權(quán)益，并且或多或少，限制他人（包括政府、企業(yè)、團(tuán)體）對(duì)個(gè)人信息的索取和使用。相應(yīng)地，社會(huì)要求個(gè)人為享有隱私，或他人的不知情、不得干預(yù)而付出代價(jià)，即為自己的選擇和言行負(fù)責(zé)。也就是說，隱私，作為具有道德價(jià)值的利益，是人格尊嚴(yán)的先決條件，也是社會(huì)組織、道德倫理、法律問責(zé)機(jī)制的一塊基石。1890年，美國法學(xué)家沃倫（Samuel Warren）和布蘭代斯（Louis Brandeis）發(fā)表了題為《隱私權(quán)》的著名論文，第一次系統(tǒng)闡述了所謂“獨(dú)處的權(quán)利”，嘗試?yán)迩咫[私保護(hù)的法律學(xué)說和適用規(guī)范。隱私權(quán)的設(shè)立與發(fā)展，極大地加強(qiáng)了人們的隱私意識(shí)。隱私成了公民的基本權(quán)益，享有隱私是現(xiàn)代社會(huì)理所當(dāng)然的一項(xiàng)個(gè)人自由；保護(hù)隱私，即保護(hù)人的尊嚴(yán)，保護(hù)我們唯一的生活世界。

然而今天，這唯一世界，正受到全方位的挑戰(zhàn)。隨著新型信息技術(shù)的迅猛發(fā)展和智能終端的普及，隱私首當(dāng)其沖。一不留神，隱私已是千瘡百孔，被那無所不能、無處不在的信息工具盯住了。人們的一舉一動(dòng)，每一個(gè)閃念都處于監(jiān)控之下，不啻一個(gè)個(gè)透明人。有史以來第一次，隱私成了商品被大規(guī)模地買賣。而隱私一旦商品化，不同社會(huì)階層和集團(tuán)便生出相互沖突的利益訴求，關(guān)于隱私的社會(huì)共識(shí)就名存實(shí)亡了。

表面上，個(gè)人似乎仍是隱私的所有者或法律上的主體，對(duì)隱私的動(dòng)物性需求也未變。基于隱私和自由意志的社會(huì)道德依舊，保護(hù)隱私的法規(guī)都好好的——新制定的保護(hù)措施看上去是越來越嚴(yán)格了。可是仔細(xì)觀察，這些未變的方面都不再重要，重要的卻徹底變樣了：信息技術(shù)的“天網(wǎng)”已經(jīng)布下，隱私無處可藏了！所以，盡管法律規(guī)定，隱私應(yīng)當(dāng)保護(hù)；但那藏不住的私，是不成其為隱私的。這樣看來，“可隱而不可知”是捍衛(wèi)隱私的關(guān)鍵。易言之，隱私的成立和維護(hù)，可隱性是一項(xiàng)必要條件。因?yàn)?，破壞了隱，也就同時(shí)取消了私，即公私的界限。

這必要條件遭到破壞，隱私變得可知而失控，正是當(dāng)下隱私困局的癥結(jié)所在。一切隱私問題的探討和對(duì)策研究，都不能繞開這一現(xiàn)實(shí)。

信息化和隱私困局

信息時(shí)代的大勢(shì)，是隱私的隱秘性趨近消失。結(jié)果，直接危及隱私的兩要素，公私有別和私的自處。其始作俑者，叫作隱私的信息化或數(shù)碼化：隱私被信息技術(shù)重新包裝，放入虛擬電子黑箱，隔絕于人的感官，被“稀釋”處理之后，以“中性化”的數(shù)據(jù)再現(xiàn)。然而，隱私和信息數(shù)據(jù)是極不協(xié)調(diào)的兩極。數(shù)據(jù)是技術(shù)產(chǎn)品，往往視為客觀中性，外延開放包容；隱私卻充滿了道德價(jià)值，屬于人類自我意識(shí)的范疇，是主觀而收斂排他的。當(dāng)“隱私數(shù)據(jù)”被捆綁成一個(gè)復(fù)合概念，這種不協(xié)調(diào)就被強(qiáng)行抹去，為隱私數(shù)據(jù)化，繼而商品化鋪設(shè)通道，隱私的天地就徹底改變了。很快，人們開始接受一種全新的生活方式：零隱私世界。

隱私的必要條件是“可隱性”。但傳統(tǒng)上，關(guān)于可隱性的討論不多。這不是疏忽。從前，日常生活中的隱私的可隱性一向不是問題。仿佛“造物”一開始就恩賜了隱私，讓人行使自由意志。人類的感官，獲取外界信息的能力有限，眼耳鼻口舌，加上皮膚，遠(yuǎn)不如許多動(dòng)物的敏銳。一層紙，一段距離，幾天的間隔，就足以阻斷外界信息的感應(yīng)接收。而我們引以為傲的大腦，相對(duì)于別的動(dòng)物可稱發(fā)達(dá)，但信息存儲(chǔ)的可靠性及處理速度，都很不理想；稍微過量，復(fù)雜一點(diǎn)，便束手無策。這就使得個(gè)人信息不難保持隱秘。例如，說話的聲音與表情，是瞬間即逝的，通常只有近距離耳聞目睹，才能得知。又如，DNA和腦電波，藏在生物密碼中，人的感官無法直接辨認(rèn)、破譯或記錄。

所以，私的自處而有別于公，生活中不許外人窺探隱私，是自然而然形成習(xí)慣和道德規(guī)范的。正是這種合乎“人的尺度”的可隱性，成全了隱私，讓人當(dāng)上自己隱私的守衛(wèi)，從而整個(gè)社會(huì)無論在道德還是在法律層面，有了維護(hù)隱私的意愿。這么看，人之享有隱私，藉其培育自由意志，不僅是出于傳統(tǒng)的道德選擇，還有賴于客觀上隱私信息往往具有較高的隱秘性。換一角度，隱私之能夠獲得保護(hù)，在一定程度上也是人們對(duì)其可隱性特征的一種認(rèn)知和回應(yīng)。

假如人類滿足于“造物”的饋贈(zèng)，不去觸動(dòng)維護(hù)隱私的各樣屏障，隱私就可以保持可隱而安全。可是，人類好奇，總想探求新知，創(chuàng)制工具，發(fā)現(xiàn)世界的奧秘。終于，到了物聯(lián)網(wǎng)智能時(shí)代，隱私的傳統(tǒng)屏障坍塌了。生活完全變了，人必須時(shí)刻披露個(gè)人信息。從農(nóng)貿(mào)市場(chǎng)買菜用微信支付，到旅游點(diǎn)門票的臉像識(shí)別；從政府聯(lián)網(wǎng)辦公，到銀行電子轉(zhuǎn)賬；從百度搜索，到芝麻信用評(píng)分和信息詐騙；還有街頭巷尾的攝像頭，低頭族的手機(jī)，直至谷歌眼鏡、掃地機(jī)器人、汽車傳感器、植入手臂的上班打卡芯片……個(gè)人信息的收集監(jiān)控不放過生活的任何一個(gè)環(huán)節(jié)。伴隨技術(shù)進(jìn)步，隱私的疆域大大拓展了，連基因信號(hào)和下意識(shí)的意念，也被挖掘了納入個(gè)人信息。信息化的隱私，是信息爆炸，需要超級(jí)計(jì)算機(jī)來處理，接受各類算法的深度分析，以便追蹤、模擬、預(yù)測(cè)人們的思想和行動(dòng)。隱私不再可隱。私的自處，公私有別，變得越來越不現(xiàn)實(shí)了。

一般認(rèn)為，人們尊重隱私，本身便是道德選擇。然而在網(wǎng)絡(luò)世界，隱私的物理載體形態(tài)同其他信息并無兩樣。無論我們的銀行存款、股票交易，還是DNA遺傳指令、生理特征，都已經(jīng)化作“0”和“1”的數(shù)碼序列，由算法處理、電腦存儲(chǔ)。那里，隱私的內(nèi)涵是隱沒了的，不會(huì)影響技術(shù)系統(tǒng)的運(yùn)作。而隱私的數(shù)碼序列外形，卻絲毫不能出錯(cuò)，否則系統(tǒng)就會(huì)罷工。久而久之，信息化的隱私化身為數(shù)據(jù)而“中性化”，卸下了道德倫理的約束，自由了。

隱私信息化，帶來兩個(gè)嚴(yán)重后果：一是隱私脫離主體，超越時(shí)空，永久地駐扎在信息工具里。人失去了對(duì)自己隱私的控制，而受制于信息工具及其主人。第二，電子數(shù)碼的信息密度低，噪音強(qiáng)，體量龐大，就像一片茂盛的原始叢林，遵循機(jī)器的組織原則，虛擬黑箱運(yùn)作。人自身的信息處理能力對(duì)于如此巨大的數(shù)據(jù)集，是束手無策的，只能依賴機(jī)器。而機(jī)器依賴性越高，隱私數(shù)據(jù)的收集者/掌控者的話語權(quán)就越大，個(gè)人的談判力就越低。于是，信息社會(huì)里，隱私開始自愿或被迫地從“私”（如消費(fèi)者）向“公”（如商家）流動(dòng)，在“公”領(lǐng)域快速而大規(guī)模聚集，并按照信息工具主人制定的規(guī)則，嵌入人們的日常生活。比如，自從社交網(wǎng)站普及，我們的思想表達(dá)、興趣好惡，連同親友信息就被平臺(tái)電商收集起來清洗，成了后者的數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)。接下去的數(shù)據(jù)交易，則進(jìn)一步模糊了信息的屬性；隱私本身，也因?yàn)樵诠街g頻繁穿梭而不再“純粹”，雖然仍指向個(gè)人或群體，例如網(wǎng)購者/買家的行為與需求信息，同賣方的交易規(guī)則交叉互動(dòng)而產(chǎn)生的信息集；又如，免費(fèi)使用搜索器生成的數(shù)據(jù)。這時(shí)，個(gè)人維護(hù)隱私的意愿就顯得不那么理直氣壯，而難以堅(jiān)持，直至隱私與道德價(jià)值脫鉤。如此，私與公這對(duì)經(jīng)典范疇開始游移不定，公私間界限模糊起來，隱私就無處落腳了。

這就是隱私信息化帶來的最嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。面對(duì)挑戰(zhàn)，作為擁有自由意志的人類整體，我們?nèi)杂袡C(jī)會(huì)做出選擇，重建隱私的屏障。然而，新經(jīng)濟(jì)選擇了隱私的商品化，添上了壓垮隱私的最后一根稻草。

隱私商品化和法律保護(hù)的迷思

隱私商品化，標(biāo)志著資本主義世界對(duì)隱私態(tài)度的質(zhì)的變化，也是信息社會(huì)轉(zhuǎn)型期矛盾的一個(gè)焦點(diǎn)。隱私有用有市，不是新發(fā)現(xiàn)。但隱私既是自由人格的條件，也是人的軟肋，需要精心呵護(hù)。所以，傳統(tǒng)道德講求節(jié)制，是包括尊重隱私在內(nèi)的；拿自己或他人的隱私做交易，就更是可恥了。道德加上信息能力有限，可謂雙重的約束，隱私才能一路平安地走來。

現(xiàn)在，智能終端的天網(wǎng)建成，迅速消解了這兩道護(hù)衛(wèi)，把蘊(yùn)藏在隱私中的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和社會(huì)控制力裸露了。這大大刺激了隱私的商業(yè)挖掘。人們找出各種正當(dāng)化的理由，隱私淘金熱就像放出籠子的野獸，失控了。個(gè)人信息充斥了商品市場(chǎng)，在經(jīng)濟(jì)生活中占有越來越大的比重。所謂智能經(jīng)濟(jì)，幾乎所有最賺錢的企業(yè)都在挖掘使用和買賣隱私，不論谷歌、臉書、百度與阿里巴巴。打開臉書，看看你自己上繳的信息吧：照片視頻，留言打招呼的就不說了，每天的生活細(xì)節(jié)、消費(fèi)習(xí)慣、工作安排，親友往來等，事無巨細(xì)，連你自己都沒注意或忘記了的，統(tǒng)統(tǒng)記錄在案。谷歌占有的信息集就更龐大了。這些網(wǎng)絡(luò)巨頭深知，隱私就是財(cái)富。于是，隱私被冠以新的身份：以市場(chǎng)需求來定價(jià)交易的商品。

既是商品，就免不了推向市場(chǎng)，“公平”競(jìng)爭。站在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的立場(chǎng)，挖掘隱私，消費(fèi)隱私，完全符合發(fā)展經(jīng)濟(jì)的政策目標(biāo)。這樣一來，尊重隱私、維護(hù)隱私的道德和技術(shù)屏障，因?yàn)橛械K市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，反而處境尷尬了。資本的策略，是把收集個(gè)人信息與服務(wù)的便利、高效、創(chuàng)新掛鉤；將分享隱私和煥然一新的消費(fèi)者感受等同。在飽和的宣傳攻勢(shì)下，商家和政府采集使用個(gè)人信息，幾乎沒有任何阻力，還美其名曰：消費(fèi)者同商家雙贏，老百姓和國家雙贏?？墒?，雙贏是市場(chǎng)贏家的說辭；凡是雙贏的交易，桌面下面總有一方或第三方要付出代價(jià)。智能經(jīng)濟(jì)的代價(jià)，便是終端用戶/消費(fèi)者交出隱私。表面上，提交隱私信息換取服務(wù)和便利，對(duì)人只有好處，但其損害后果是潛在或滯后的，包括未來就業(yè)發(fā)生困難，突然被拒絕醫(yī)療保險(xiǎn)，或者遭受價(jià)格歧視、信用誤導(dǎo)，直至削弱人們負(fù)責(zé)任的能力或自由意志。

最近美國一個(gè)例子，為此做了絕妙的腳注。2017年3月，國會(huì)投票，封殺了聯(lián)邦通訊委員會(huì)（FCC）年前通過的《互聯(lián)網(wǎng)隱私規(guī)則》（IPR）。《規(guī)則》是為保護(hù)網(wǎng)絡(luò)用戶的隱私而訂立的，限制網(wǎng)商使用和“分享”即出售用戶的網(wǎng)上行為信息。詭異的是，封殺理由與保護(hù)隱私毫不搭界，而是平衡網(wǎng)商的利益，保障市場(chǎng)的公平競(jìng)爭。也就是說，圍繞《規(guī)則》的利益較量，用戶的隱私權(quán)益根本沒在考慮之列。更有甚者，國會(huì)還表決禁止FCC今后頒布任何類似的保護(hù)用戶隱私的法規(guī)。據(jù)說，這么做是有經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)的。大名鼎鼎的波斯納法官曾著文闡述：保護(hù)個(gè)人隱私經(jīng)常是低效的，而特殊保護(hù)又沒有必要。以經(jīng)濟(jì)學(xué)觀之，商家的“隱私”或商業(yè)秘密比用戶隱私更有理由受保護(hù)。[2]據(jù)此邏輯，與其加強(qiáng)隱私保護(hù)，不如促進(jìn)商家的公平競(jìng)爭，總效益更高。這便是隱私淪為市場(chǎng)交易的商品，必須面對(duì)的利益與辯白。尤其令人擔(dān)憂的是，在道德倫理和技術(shù)手段都敗下陣來的今天，法律已是捍衛(wèi)隱私的最后一道脆弱的防線。

隱私法如此不堪一擊，并不奇怪。立法向來是社會(huì)各方利益集團(tuán)談判妥協(xié)的產(chǎn)物，一般總是向強(qiáng)勢(shì)方傾斜。如果遵循“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”即市場(chǎng)信條來制定規(guī)則，法律就不能妨礙“正?！钡纳唐方粨Q，尤其是實(shí)用價(jià)值高、市場(chǎng)需求大的商品。而隱私早成了信息市場(chǎng)的寵兒。君不見，個(gè)人行為信息支撐著精準(zhǔn)投放廣告、區(qū)別定價(jià)；指紋和刷臉，方便了身份識(shí)別與信用追蹤；DNA信息則可幫助保險(xiǎn)公司甄別投保人風(fēng)險(xiǎn)。因而，所有的強(qiáng)勢(shì)利益集團(tuán)都要求法律承認(rèn)，商家收集個(gè)人信息，做成商品，就是科學(xué)、正當(dāng)、高效，故而應(yīng)當(dāng)支持。隱私保護(hù)難免變得縮手縮腳了。于是，基于技術(shù)操作規(guī)程，法律將獲取和使用隱私分成兩類：合法、非法。例如，黑客為非法，因?yàn)闆]有向官方注冊(cè)；但社交和購物網(wǎng)站合法，只需設(shè)置用戶選擇及相關(guān)提示。

如此立法執(zhí)法，造成一個(gè)假象：仿佛合法取用隱私對(duì)人無害，可以放心“分享”。唯有非法入侵才是隱私遭破壞的原因和隱患，才會(huì)影響我們的正常生活。所以只消立法禁止、懲罰隱私數(shù)據(jù)的盜竊泄漏和非法買賣，我們的隱私就安然無恙了。

這當(dāng)然是自欺欺人。首先，常識(shí)告訴我們，媒體經(jīng)常報(bào)道的個(gè)人和團(tuán)伙盜賣個(gè)人信息，由于明顯違法，偷偷摸摸見不得人，是撼動(dòng)不了隱私的道德地位的。真正的威脅來自合法的隱私收集和商品化交易，因?yàn)槟鞘窍到y(tǒng)的規(guī)?；氖鼙Ｗo(hù)市場(chǎng)行為。那些網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)和產(chǎn)業(yè)巨頭，大大小小的網(wǎng)站、店家、服務(wù)商，日復(fù)一日、年復(fù)一年地依法獲取加工隱私“原材料”，才是對(duì)隱私的最大傷害。其次，法律上那一堆看似細(xì)致入微的隱私保護(hù)條款，不僅對(duì)黑箱操作的“漏洞”防不勝防，還是商家的免責(zé)保護(hù)機(jī)制。大數(shù)據(jù)AI等信息技術(shù)日新月異，黑箱操作是設(shè)計(jì)使然，關(guān)乎效率和商業(yè)技術(shù)秘密。故有評(píng)論認(rèn)為，提高操作透明度，讓信息系統(tǒng)內(nèi)隱私數(shù)據(jù)的來龍去脈受監(jiān)督，有助于保護(hù)隱私。歐盟最近頒布的《一般數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（GDPR） ，添加了條款，要求算法自動(dòng)決策的使用者為決策給出解釋。這是目前為止，對(duì)黑箱現(xiàn)象做出的最嚴(yán)格限制，也許會(huì)有一定的效果。但《條例》依然回避了隱私商品化問題，而把注意力導(dǎo)向透明度。這是意味深長的。再看臉書，當(dāng)它的保護(hù)隱私設(shè)置被合法或不當(dāng)“攻破”，造成海量用戶信息“泄漏”，面對(duì)公眾輿論與政府監(jiān)管部門的壓力，確實(shí)，老板公開道歉了，保證采取補(bǔ)救措施，提高透明度，甚至答應(yīng)讓用戶看到臉書為廣告商提供的自己的畫像（profile）。但是，它沒忘記重申一句：精準(zhǔn)投放廣告的商業(yè)模式不變。

商品化成為定局，隱私脫離主體，被合法挖掘追蹤分析，廣泛用于解讀并預(yù)測(cè)、規(guī)制人的欲望、想法和行動(dòng)，人與隱私的關(guān)系就變了。隱私主體失去了話語權(quán)，不再是自己隱私的主人和守護(hù)者。[3]鑒于個(gè)人信息的巨大經(jīng)濟(jì)價(jià)值和政治紅利，法律別無選擇，只能承認(rèn)或默許隱私商品化。而公共議題就轉(zhuǎn)變?yōu)椋赫l可以“合法”占有商品化的果實(shí)，即商業(yè)利益的競(jìng)爭和壟斷。所以，合法或是非法，法律都不可能還人類以隱私之安寧。

法律保護(hù)的效用如此之低，為什么各國，尤其是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體，還在不斷強(qiáng)化隱私權(quán)的立法和宣傳？原因很簡單，那是政府部門同立法者目前唯一能做，而不影響“大局”的事情。當(dāng)然，那也是業(yè)界巨頭所希望的。比如小扎，今年3月接受CNN采訪，就明確邀請(qǐng)國會(huì)立法，規(guī)制社交網(wǎng)站，說：問題不是該不該規(guī)制，而是什么是正確的規(guī)則。

資本非常清醒：隱私關(guān)乎人的責(zé)任能力，占有隱私并獲得保護(hù)，就要承擔(dān)相對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)人們交出隱私（無論自愿或不知情），讓商家牟利或政府監(jiān)管，個(gè)人的自由意志選擇范圍便相應(yīng)地縮小了。人的自主選擇越少，承擔(dān)責(zé)任的能力也越小。反之，商家和政府獲取的隱私越多，對(duì)用戶與社會(huì)的控制力也越強(qiáng)。隱私易手，對(duì)應(yīng)的社會(huì)責(zé)任并不會(huì)消失，是需要重新分配的。而且不僅是責(zé)任，還是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制的全盤安排。但市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是自利者的王國，資本拿隱私賺大錢，卻無意承擔(dān)附著于隱私的社會(huì)責(zé)任。這就是為什么，他們一邊推動(dòng)隱私商品化，一邊在媒體和立法層面，大聲疾呼保障隱私。他們企圖讓人相信，盡管隱私化作他人財(cái)產(chǎn)已是生活常態(tài)，原始隱私權(quán)仍在自己手中，并受到前所未有的法律保護(hù)。只需發(fā)揚(yáng)分享的美德，就會(huì)得到最佳補(bǔ)償，即生活便利。巨頭們直言不諱，希望失去隱私的人們一如既往地承擔(dān)行為主體的責(zé)任，而掌控隱私的唱唱法律保護(hù)的高調(diào)，即可免責(zé)而享受用戶“分享”的饋贈(zèng)。

臉書老板早在2010年就說過，我們的隱私觀過時(shí)了，隱私“不再是社會(huì)規(guī)范”。大家不僅樂于分享各種信息，而且喜歡向越來越多的陌生人開放自己，“促成了新的社會(huì)規(guī)范”。[4]是的，只要巨頭們奉行《圓圈》里的那句臺(tái)詞：知道（隱私）好。知道一切（隱私）更好！法律就救不了隱私。

隱私終結(jié)，意味著什么？

說到這里，隱私經(jīng)過信息社會(huì)商業(yè)化的洗禮，命運(yùn)只有一個(gè)去向——走向終結(jié)！

也許，一些占有者以為，自己可以是隱私終結(jié)的例外，甚而能夠在支配他人隱私的同時(shí)，繼續(xù)保有自己的隱私？然而，人類的總命運(yùn)是誰也逃不脫的。從目前AI的發(fā)展勢(shì)頭看，我們不得不警惕，一種智力優(yōu)于人類，且具有“自由意志”的獨(dú)立物種出現(xiàn)。屆時(shí)，機(jī)器人未必“甘當(dāng)”人類肢體和心智的延伸，而人類卻要依靠它才能生存。因此，隱私危機(jī)必須放在人機(jī)關(guān)系中去思考、規(guī)劃。個(gè)人信息的網(wǎng)絡(luò)儲(chǔ)存越多，分析工具越精致高效，硅基智能成長為獨(dú)立物種而擺脫人類管控的步伐，就會(huì)越快。當(dāng)AI提升至通用智能，能夠在多個(gè)領(lǐng)域自我學(xué)習(xí)，不再需要人的知識(shí)連同隱私當(dāng)它的學(xué)習(xí)素材，一如自學(xué)圍棋、碾壓人類頂級(jí)大腦的“阿爾法零”，那一天，將奏響隱私的挽歌。

不過，隱私的終結(jié)，并不意味著人類終結(jié)。歸根結(jié)蒂，人是可以零隱私地活著的。迄今為止，隱私對(duì)于人類重要，是因?yàn)槿耸苤朴谳^低的信息能力，亦即人類為自己安排了那樣的生活秩序。所以一方面，隱私是人類高級(jí)智力活動(dòng)的產(chǎn)物，體現(xiàn)了人對(duì)自身價(jià)值的期待和尊重；另一方面，一旦人類實(shí)現(xiàn)“自我超越”，造出通用人工智能（AGI），讓機(jī)器取代自己思考、勞動(dòng)、創(chuàng)造，后隱私時(shí)代便降臨了。

進(jìn)入后隱私時(shí)代，人類社會(huì)現(xiàn)存的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑必然失效了。人類將怎樣生活？沒有歷史經(jīng)驗(yàn)，沒有參照物，很難想象。但有三點(diǎn)可以預(yù)期：

第一，那將是一種沒有自覺自愿，不知何為榮辱問責(zé)，但高效而標(biāo)準(zhǔn)化的低智低能的生活秩序。那里，隱私失去了意義。它不再能培育自由人格，因?yàn)橄到y(tǒng)中沒有自由意志的位置。它不再是社會(huì)責(zé)任的代價(jià)，因?yàn)槿藷o須自由選擇自主行動(dòng)而承擔(dān)責(zé)任。它也不再是智力活動(dòng)的衍生品，因?yàn)槿祟愔鲃?dòng)放棄了發(fā)展智力的努力，滿足于在無限優(yōu)化了的天網(wǎng)下執(zhí)行指令。

第二，社會(huì)的中心不再是人與人的關(guān)系，而是人機(jī)關(guān)系和機(jī)機(jī)關(guān)系。人類不復(fù)為地球的主人，反倒有可能變成硅基智能系統(tǒng)的累贅。不是有AI專家預(yù)測(cè)，二十五年后，無人駕駛技術(shù)成熟，人類將被禁止駕車上路。無人駕駛的交通系統(tǒng)，其交通規(guī)則、道路設(shè)計(jì)、社區(qū)安排等，都是不許出錯(cuò)的。人類駕駛只會(huì)破壞科學(xué)設(shè)計(jì)的完美，引發(fā)交通事故，降低行車效率。實(shí)際上，排斥人類參與、刪除人類個(gè)性，那樣的硅膠智能世界，才可能是高效簡潔、完滿無缺的一個(gè)大“圓圈”。

第三，人類世界本身，共產(chǎn)主義或許是唯一的選項(xiàng)。因?yàn)闄C(jī)器人治下，人不但沒有了隱私，分工也已消失。所有的個(gè)體都集合于一個(gè)總體，個(gè)人自由即全體的自由，我為人人即人人為我。[5]

人工智能的先驅(qū)，已故的麻省理工學(xué)院教授明斯基（Marvin Minsky）說過：有朝一日，當(dāng)我們掌握了建造智力遠(yuǎn)勝人類的機(jī)器的知識(shí)，就不得不面對(duì)一個(gè)奇特的問題，那就是：該不該建造？我很幸運(yùn)，因?yàn)槲铱梢园堰@一困難的選擇留給后人。但我相信，他們不會(huì)建造，除非找到很好的理由。[6]明斯基還曾經(jīng)對(duì)深度學(xué)習(xí)神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)做出悲觀的描述，他的觀點(diǎn)被認(rèn)為阻礙了AI發(fā)展達(dá)半個(gè)世紀(jì)之久，因而頗受詬病。但換個(gè)角度，這也許是教授對(duì)人類最大的貢獻(xiàn)：為我們做好準(zhǔn)備迎接機(jī)器人時(shí)代，贏得了寶貴的時(shí)間。

明斯基的智慧提醒我們，對(duì)隱私應(yīng)取審慎節(jié)制的態(tài)度。也許，停下對(duì)隱私的深度挖掘和過度商業(yè)化，我們會(huì)少些便捷、舒適和效率，辦事會(huì)不那么順暢。但我們就可以繼續(xù)辛勤勞動(dòng)，思考學(xué)習(xí)；繼續(xù)擁有自由意志，而擔(dān)起自己的社會(huì)責(zé)任。我們將保有隱私同人格尊嚴(yán)。這，才是一種更美好的生活。

（作者為本刊特約撰稿人）

注釋：

[1] Alan Westin， Privacy And Freedom，Athenaeum， 1967.

[2] Richard Posner， The Economics of Justice， Harvard University Press， 1981.

[3] George Martin， “ Brief proposal on immortality： an interim solution”，Perspectives in Biology and Medicine， 1971.

[4] Bobbie Johnson， “ Privacy no longer a social norm， says Facebook founder”，The Guardian， 2010.1.10.

[5] 馮象：《我是阿爾法——論人機(jī)倫理》，載《文化縱橫》2017年第6期。

[6] Marvin Minsky， “Why People Think Computer Can't”， AI Magazine， 1982.