摘 要：行政自由裁量權(quán)的科學(xué)、合理運用，可以提高執(zhí)法過程中的公平性、公正性、透明度，有利于提高執(zhí)法人員在公眾心目中的形象。本文運用文獻(xiàn)資料法，重點對我國行政自由裁量權(quán)濫用表現(xiàn)形式、負(fù)面效應(yīng)及相應(yīng)解決措施展開深入探究，力求客觀全面分析問題，解決問題，推動加強對行政自由權(quán)合理控制，培養(yǎng)高素質(zhì)執(zhí)法團(tuán)隊，切實促進(jìn)我國法律法規(guī)建設(shè)、行政自由裁量權(quán)運用走向可持續(xù)發(fā)展道路。

關(guān)鍵詞：行政自由裁量權(quán)；濫用；表現(xiàn)形式；對策措施；可持續(xù)發(fā)展

一、行政自由裁量權(quán)基本理論及認(rèn)識

行政自由裁量權(quán)是法律賦予的一種執(zhí)法行為，一定程度對提高案件處理效率、質(zhì)量有著重要作用。在司法概念模糊的情況，可以根據(jù)認(rèn)為裁定，保證處理的公平性、合法性，是社會公平和行政效率均衡的產(chǎn)物。因此，行政自由裁量權(quán)有其約束性，不是任何情況、任何案件都可以應(yīng)用自由裁量權(quán)，只有法律法規(guī)不能做出明確規(guī)定的領(lǐng)域內(nèi)，行政自由裁量權(quán)才能展開應(yīng)用[1]。

二、行政自由裁量權(quán)濫用的危害性

（一）擾亂社會正常秩序、侵害合法權(quán)益

目前，執(zhí)法人員實際使用行政自由裁量權(quán)過程中，存在“濫用”、“盲目執(zhí)法”、“隨意裁量”等現(xiàn)象，嚴(yán)重危害正常的社會秩序，甚至侵害了相對人的合法權(quán)益。執(zhí)法人員既沒有很好的履行自身職責(zé)，也沒有完成法律法規(guī)賦予自身的職能，這樣就會導(dǎo)致嚴(yán)重的后果，同時也不能切實解決問題，激化社會矛盾。

（二）引發(fā)社會不良風(fēng)氣，助長特權(quán)思想

隨著社會上個別機關(guān)單位、個別領(lǐng)導(dǎo)權(quán)力越大，部分領(lǐng)導(dǎo)運用手中的權(quán)力，“私自治法”，“私權(quán)運行”，辦理了大量“金錢案”、“關(guān)系案”，執(zhí)法行政依照“一己之見”，在社會上引起不良風(fēng)氣，助長了特權(quán)思想增生。給人民群眾留下惡劣印象。也出現(xiàn)了大量腐敗人員，其中導(dǎo)致腐敗增生最重要一個原因為“絕對權(quán)力導(dǎo)致絕對腐敗”[2]。自由裁量權(quán)權(quán)的濫用，不可避免主觀性、一旦留有執(zhí)法底線，人為因素、撈取非法利益不斷頻發(fā)，嚴(yán)重危害黨風(fēng)建設(shè)、政府的威信。

三、行政自由裁量權(quán)濫用的當(dāng)前存在問題分析

（一）法律法規(guī)不完善、行政程序法律制定不健全

我國行政自由裁量權(quán)失控形態(tài)產(chǎn)生的首要原因，在于法律法規(guī)不完善。目前而言，我國對于行政自由裁量權(quán)的規(guī)定過于籠統(tǒng)，尺度把握較為寬泛，給執(zhí)法者自由選擇，所留余地較大，增加了權(quán)利濫用的機會。當(dāng)中最為突出的是行政處罰的自由量裁權(quán)限，如《食品衛(wèi)生法》第37項第4條指出，針對違背食品衛(wèi)生法相關(guān)條令且性質(zhì)惡劣者，可處以20元到3萬元不等的處罰。該條令對自由裁量的幅度過分寬泛，并且針對“性質(zhì)惡劣”的情況和處罰力度未提供具體的表述，執(zhí)法環(huán)節(jié)勢必會存在出入。

（二）執(zhí)法程序應(yīng)用不正當(dāng)、監(jiān)督機制不健全

行政自由裁量權(quán)在實際應(yīng)用過程中，對于案件執(zhí)法力度、執(zhí)法原則、懲處制度不能做到統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。部分執(zhí)法人員盲目認(rèn)為，任何案件都可以按照行政自由裁量權(quán)自主執(zhí)法，不根據(jù)法律法規(guī)約束。因此，在案件辦理過程中，采取不正當(dāng)?shù)膱?zhí)法程序，忽略某些必要執(zhí)法步驟、執(zhí)法細(xì)節(jié)等，使案件處理失去公平性[3]。缺乏健全的監(jiān)督管理機制，對實際執(zhí)法程序約束不嚴(yán)格，嚴(yán)重阻礙司法公正，給人民留下不良印象。例如“特權(quán)釘子戶海上皇宮”事件。

（三）執(zhí)法人員綜合素質(zhì)水平不高，缺乏培訓(xùn)體系

執(zhí)法人員是行政自由裁量權(quán)行駛過程中的中介因素，執(zhí)法人員直接決定行政自由裁量權(quán)使用是否合理、運用是否得當(dāng)。我國大多數(shù)執(zhí)業(yè)單位、執(zhí)法單位缺乏健全的培訓(xùn)體系，部分執(zhí)法人員受到正規(guī)法制教育較少，職業(yè)道德水平不高，執(zhí)法水平層次不齊，執(zhí)法過程中存在一定偏差，致使行使自由裁量權(quán)時存在不公平、不平等的現(xiàn)象恒生。國家行政執(zhí)法部門眾多，相關(guān)人員極為復(fù)雜，所以，在該種形勢下，執(zhí)法者的自身素養(yǎng)過低均極易損害無辜民眾的權(quán)益，最后降低行政自由裁量權(quán)的效力。

四、針對行政自由裁量權(quán)濫用的對策和措施

英國學(xué)者韋德：“法治需要的并非是摒棄寬泛的自由裁量權(quán)，而是需要法規(guī)可以監(jiān)督權(quán)力的使用?！?[4]故應(yīng)加強行政責(zé)任方面的立法，對于行政機關(guān)及個人行政責(zé)任，要秉持客觀、嚴(yán)格的理念，一旦發(fā)現(xiàn)違法行為追查到底，對一切濫用自由裁量權(quán)行為絕不姑息，強化自由權(quán)應(yīng)用的法律責(zé)任和義務(wù)。對各行政機關(guān)自由裁量權(quán)應(yīng)用應(yīng)建立科學(xué)、全面的法律法規(guī)監(jiān)控體系，提高立法控制。

行政自由裁量權(quán)因為其特殊性，對于政治過程、行政程序要一定程度公開，增加執(zhí)法透明度。其次，行政自由裁量權(quán)在使用過程，要秉持中立態(tài)度，一切可能與自身利益發(fā)生關(guān)系的事件，應(yīng)主動避嫌，為切實保護(hù)相對人的合法權(quán)益，行政判罰應(yīng)告知并說明里有，避免單方面接觸，單方面行政執(zhí)法。建立監(jiān)督管理機構(gòu)，對各行政機關(guān)、行政人員，月/季/年行政自由裁量權(quán)行為，開展監(jiān)管審批，填補法規(guī)條令的空白，提升自由裁量權(quán)的可行性和規(guī)范性，改進(jìn)立法方法和手段，健全行政自由裁量權(quán)的實施細(xì)則。同時，創(chuàng)建配套的監(jiān)督行政自由裁量執(zhí)行的法規(guī)條令，持續(xù)健全行政準(zhǔn)則，針對違背行政公平性準(zhǔn)則的不當(dāng)行為進(jìn)行懲治，借助于行政公平性準(zhǔn)則的合法化，增強行政執(zhí)法的效率和質(zhì)量。

強化行政自我約束力，秉持公正、公開、講究實事原則，對于相同案件處理，視情況輕重，統(tǒng)一執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)、對策措施。推行應(yīng)用行政復(fù)議制度，對一定時間內(nèi)，行政自裁權(quán)執(zhí)法的案件，進(jìn)行復(fù)議審查，將行政失誤降低到最低。

建立、高素質(zhì)、高水平行政執(zhí)法隊伍。提高隊伍整體綜合素質(zhì)。定期對執(zhí)法團(tuán)隊組織進(jìn)行培訓(xùn)，對法律法規(guī)相關(guān)內(nèi)容、自由裁量權(quán)知識結(jié)構(gòu)進(jìn)行學(xué)習(xí)，切實提高團(tuán)隊執(zhí)法水平。應(yīng)用“績效考核制度”對行政執(zhí)法人員，選拔、任免、晉升、擇優(yōu)錄取，“能者上、弱者下”，全面提高行政機關(guān)執(zhí)法水平和整體素質(zhì)[5]。

參考文獻(xiàn)

[1] 李加南，陳皓琳.論行政自由裁量權(quán)的運行及其立法控制[J].法制與社會，2017（18）：25.

[2] 郝曼如.試論行政自由裁量權(quán)及其法律控制[J].科學(xué)與財富，2016（11）：68.

[3] 李海珍.論行政自由裁量權(quán)的法律控制[J].職工法律天地，2016（22）：37.

[4] 朱剛.論行政自由裁量權(quán)及其控制[J].法制博覽，2015（30）：29-30.

[5] 石瀟瀟.論行政自由裁量權(quán)的規(guī)制[D].重慶大學(xué)，2016.

作者簡介：汪彤（1994.07—）；性別：女，籍貫：黑龍江人，民族：漢族，黑龍江大學(xué)碩士在讀； 研究方向：憲法學(xué)與行政法學(xué)。