劉源

一、新時代升級“楓橋經驗”必要性

誕生于20世紀60年代的“楓橋經驗”，以“發(fā)動和依靠群眾，堅持矛盾不上交，就地解決”著稱，且歷久彌新。習總書記在新時期對“楓橋經驗”的重要指示，凸顯了其與時俱進的優(yōu)勢?！皸鳂蚪涷灐弊鳛榛馍鐣艿木S穩(wěn)器，①盧芳霞：《從‘社會管理’走向‘社會治理’——浙江‘楓橋經驗’十年回顧和展望》，載《中共浙江省委黨校學報》2015年第6期。在社會治理的方方面面發(fā)揮了不可替代的作用，但隨著經濟發(fā)展進入新常態(tài)，改革進入攻堅期，整個社會和每個個體都在發(fā)生著深刻變化，“楓橋經驗”在實踐中面臨諸多挑戰(zhàn)。

（一）多元化糾紛解決機制運行效果不理想

在社會轉型、矛盾復雜多發(fā)的時期，法律穩(wěn)定性相對較差，僅憑嚴格執(zhí)法、司法，社會治理的效果未必能達到最佳，人民調解、行業(yè)調解、行政調解等多種調解組織有效溝通，與仲裁程序和訴訟程序有效對接，與民間組織、各類社會團體緊密配合，有利于形成良性的糾紛化解體系。②朱瑞娜、周伯煌：《新常態(tài)下社會矛盾的多元解決機制的重塑》，載《法制博覽》2016年第11期。然而從目前各地多元解紛的實踐來看，在部分地區(qū)，各調解組織之間缺乏配合和溝通，調解體系與訴調對接體系缺少一個強力的統(tǒng)籌主體，容易造成調解組織功能減弱。還有部分調解員能力不足，解紛效率低下，導致許多當事人仍然將糾紛起訴到法院，糾紛化解在訴訟階段。以東部沿海某縣級市為例，該市多年來積極學習“楓橋經驗”，不斷完善多元化糾紛解決機制建設，成績位于全省前列，具有很強的代表性，但其訴前調解解紛效果仍然不夠理想。表1是近年來該市法院民商事案件訴前分流情況統(tǒng)計表，該院受理民商事糾紛，訴前成功化解率不超過20%，絕大多數案件依然進入訴訟程序處理。

表1 近三年某市法院訴調中心工作情況表

（二）“訴訟爆炸”問題嚴重

隨著改革開放的不斷深入和社會經濟的迅速發(fā)展，社會經濟成分、組織形式及利益的分配方式等更加多樣化，各種社會矛盾層出不窮，呈現新特征。③周望主編：《社會治理創(chuàng)新的地方經驗研究》，中國法治出版社2014年版，第17頁。比如主體多元化，矛盾糾紛由原來單純的公民個人的線性模式轉化為個人、企業(yè)、行政組織等主體混合交叉的網狀模式。雖然各地不斷豐富和完善矛盾糾紛化解方式，以楓橋經驗為典型的多元解紛模式日益成熟，但訴訟案件仍然大幅度增加，大量積案隨之產生，成為各地法院沉重的壓力。雖然2017年全國各級法院的收案數有所減少，結案數增加，但仍然有大量案件沒有審結，法院壓力依然很大。

二、 “楓橋經驗”面臨新挑戰(zhàn)的原因分析

（一）社會學原因分析

“楓橋經驗”存在的社會基礎主要包括鄉(xiāng)土親鄰關系為核心的人口社會要素、“軟性管控”的經濟發(fā)展要素以及“擺事實，講道理”為運行實踐內核的政治生態(tài)要素。④中共浙江省委黨史研究室主編：《當代浙江概覽》，當代中國出版社2012年版，第36頁。各地學習“楓橋經驗”是在堅持矛盾普遍性與特殊性相統(tǒng)一的基礎上，立足當地實際進行創(chuàng)新性的借鑒吸收。因“楓橋經驗”植根于中華民族深厚的歷史文化背景，各地適用“楓橋經驗”的社會基礎有很大的相似之處，如今面臨許多共同的挑戰(zhàn)。

一是人口遷移削弱了“楓橋經驗”的社會基礎。親緣鄰里關系是居民之間在長期的共同生產、生活中形成的信任關系，是“楓橋經驗”賴以維系的人口社會基礎。無論是基層政府部門、村兩委成員、“權威人物”在社會治理中的主導作用，還是基層民眾自愿參與社會治理，本質上都離不開基于“熟人社會”而形成的信任關系，這種信任關系，既包括群眾對基層政府、村兩委成員的信任，也包括群眾內部的相互信任。著名政治學家羅伯特·帕特南在《使民主運轉起來》一書中提到“信任水平越高，合作的可能性就越大”，楓橋地區(qū)在總結經驗時，也強調因為基層群眾的信任和支持，該地區(qū)綜治組織以及政法干警隊伍才能及時參與糾紛化解，促進了社會治理的良性運轉。然而，近年來，全國范圍內人口流動愈加頻繁，中西部向東南沿海，欠發(fā)達地區(qū)向發(fā)達地區(qū)流動趨勢明顯，使后者的人口結構被動重構，東南沿海市郊及鄉(xiāng)鎮(zhèn)農村地區(qū)集聚了大量外來務工人口，部分地區(qū)外來流動人口數量甚至超過了常住人口，當地的親緣鄰里關系受到極大程度的沖擊。欠發(fā)達地區(qū)大量青壯年搬離故居，大量的農村、鄉(xiāng)鎮(zhèn)出現“空心化”，使得原本基于鄉(xiāng)土關系形成的“熟人社會”后繼無人。⑤趙義主編：《楓橋經驗：中國農村治理樣板》，浙江人民出版社2008年版，第53頁。高頻度、跨地域性的人口流動模式不斷沖擊著“楓橋經驗”有效運行的人口社會結構，更削弱其社會信任基礎，外出務工人員社會挫敗感、權利意識以及抗爭意識的不斷增強，一定程度上加劇了干群矛盾，進一步沖擊基層社會治理的信任基礎。下圖是中國人民大學“中國綜合社會調查”對4537個有效樣本調研得出的一份數據統(tǒng)計，反映出有超過30%的受訪者對鄉(xiāng)政府存有不信任或者懷疑態(tài)度。⑥參見毛啟蒙：《堅持和發(fā)展‘楓橋經驗’的社會基礎分析及其啟示》，載《浙江警察學院學報》2016年第1期。

表2 對本級政府的信任度⑦ 前引⑥ 。

二是經濟發(fā)展削弱了“楓橋經驗”的合法性認同基礎。隨著經濟的發(fā)展，基層社會的治理格局發(fā)生改變，多元經濟組織與鄉(xiāng)土親緣關系并存的格局代替了原來鄉(xiāng)鎮(zhèn)農村治理機制，“楓橋經驗”的社會基礎由“鄰里關系”向“鄰里群體關系”轉變，基層社會形成了兩種群體關系，一種存在于本地居民內部，另一種存在于企業(yè)等經濟組織內部，企業(yè)特別是外來投資企業(yè)能夠在其內部進行有效的社會微治理，與當地的社會治理制度化聯(lián)系不多。所以，升級“楓橋經驗”，不僅需要依靠本地群眾，也需要積極爭取當地企業(yè)等經濟主體參與。⑧盧芳霞：《中國農村社會管理創(chuàng)新之路徑與模式初探》，載《中國杭州市委黨校學報》2016年第5期。同時，隨著居民經濟收入的不斷增加，其教育程度、民主觀念以及權利意識不斷提升，導致其一定程度上降低了對當地政府、村居兩委以及“權威人物”的信任和遵從。⑨前引⑥ 。

（二）經濟學原因分析

“楓橋經驗”之所以歷久彌新，經濟學原因就是其不僅節(jié)約社會成本，更重要的是其處理糾紛便捷高效。在市場化背景下，現有的解紛模式幾乎沒有引入市場機制，特別是市場競爭機制，沒有發(fā)揮市場在社會治理資源配置方面的基礎性作用?！皸鳂蚪涷灐痹谘莼^程中，政治觀念在強化，經濟觀念在淡化，⑩姚先國：《社會管理的效率原則——‘楓橋經驗’的經濟學視角》，載《浙江警察學院學報》2013年第3期。在投入持續(xù)增加的同時，一些壓力日益增長，邊際成本持續(xù)上升，僅僅運用行政、司法手段加以干預、扶持和指導，不能解決一些解紛主體安于現狀，在提升工作效率方面缺乏內生動力的問題，通過政策扶持成本高，增加了財政負擔。運用經濟手段增強解紛主體的危機意識，催生各調解組織提質增效的內生動力，降低解紛邊際成本的方案亟待出臺。同時，在市場經濟背景下，隨著律師隊伍的進一步壯大，律師對案源的需求進一步增長，據不完全統(tǒng)計，目前我國某些東部發(fā)達地區(qū)約有一半以上的訴訟案件有律師或者法律工作者代理，楓橋模式的推廣與律師職業(yè)在一定范圍內存在競爭，影響部分律師的經濟收入，一定程度上被作為法律職業(yè)共同體成員的部分律師所抵觸。

三、國內外經驗分析

升級“楓橋經驗”，要正視目前存在的短板，國內外對于矛盾化解均進行了不懈的努力和探索，提供了可資借鑒的經驗。

（一）山東經驗

近年來，山東始終把支持和指導人民調解作為踐行“楓橋經驗”，推動多元化糾紛解決機制建設的重要抓手，在法院和司法局的協(xié)助配合下，按照“織網、壘臺、架橋、合體”的工作思路，不斷強化措施，完善機制，著力構筑“鎮(zhèn)村人民調解員+特邀調解員+法官”的解紛聯(lián)盟，同時，積極探索律師調解，充分發(fā)揮律師在多元解紛中的積極作用，既化解了矛盾糾紛，又緩解了訴訟壓力。其主要做法主要體現在如下方面：

一是協(xié)調推動，織密人民調解網。人民調解是多元解紛的第一道防線，人民法院是定分止爭的最后一道防線，兩道防線只有相互銜接、支持，才能實現矛盾糾紛的有效預防、梯次化解。為此，山東法院與司法局聯(lián)手，密織了以司法局、法院為軸，鎮(zhèn)街調解中心為點，片區(qū)聯(lián)調室為線，村居調委會為面的人民調解網。一方面，推動調解組織建設。將各鎮(zhèn)街的司法確認數、萬人起訴率納入政府考核，倒逼鎮(zhèn)街抓調解。許多街道形成了“鎮(zhèn)街有調解中心、片區(qū)有聯(lián)調室、村莊有調委會”的組織體系。另一方面，實施“千員聯(lián)調”工程。在每個村居選取一名調解能手作為特邀調解員，發(fā)揮鄉(xiāng)土優(yōu)勢，協(xié)助法官辦案調解，幫助法院送達執(zhí)行，效果顯著。

圖1 山東地區(qū)多元解紛示意圖

二是主動作為，壘起訴調對接臺。結合人民調解組織建設，在各級法院設立“訴調對接中心”，在各人民法庭設立訴調對接工作站，在片區(qū)中心村設立法官工作室，作為對接指導、調處糾紛、宣傳法制的重要場所，形成了“法院有對接中心，法庭有對接站，村居有工作室”的三級對接體系。推行法官與調解組織“一對一”聯(lián)系制度，開通短信互動平臺、“e調解”微信群，實現了訴調對接的規(guī)?；⑾到y(tǒng)化和常態(tài)化。

三是完善機制，打造多元融合體。建立工作例會制度。成立訴調對接工作領導小組，定期召開會議，聽取意見建議。訴調對接中心每月對訴調工作實行監(jiān)督，協(xié)調解決存在的問題，保證了對接工作推進。建立司法輔導機制。法院每年對轄區(qū)調解組織輪訓，向調解組織發(fā)放《典型案例指導》；每季度在法庭的“法德講堂”為轄區(qū)調解人員集中授課；每月聯(lián)絡法官與各調委會召開例會，每周通過短信、微信的方式，通知特邀調解員陪審或觀摩庭審，以庭代訓，促進了調解組織健康發(fā)展。建立考評激勵機制。對特邀調解員實行固定補助與績效激勵相結合的有償服務，切實增強了特邀調解員的責任感和使命感。

四是充分發(fā)揮律師在解紛中的積極作用。許多法院和司法行政單位推動各律師事務所成立調解組織，積極探索律師調解收費制度。在立案庭設置律師調解辦公區(qū)，積極邀請律師調解組織駐院辦公，在法律允許范圍內，提供力所能及的幫助和服務，定期以業(yè)務交流的方式共同研討工作中存在的問題并研究應對舉措。

（二）香港經驗

伴隨著《調解條例》等一系列關于調解法規(guī)的出臺，香港的調解制度日趨完善，并呈現“柔性強制”的特征。?胡楠楠：《香港特別行政區(qū)調解制度的路徑選擇與啟示” 》，載《教育發(fā)展縱橫》2016年第5期。在香港，法庭有義務通知當事人在案件進入訴訟程序前，可以考慮通過替代糾紛解決方式化解矛盾，即使案件進入訴訟階段，法庭也會在各個環(huán)節(jié)鼓勵當事人進行調解。香港的調解雖然以當事人自愿為基本原則，但是仍然會通過調節(jié)訴訟費用來鼓勵當事人進行調解，使以不合理理由拒絕調解的當事人，承擔不利的訴訟費后果。當事人還應該在提交訴狀、答辯狀等材料后，向法庭提交“調解證明書”。香港的調解模式可以概括為：“兩強制、兩自愿”。兩強制是指強制法官調解和強制轉介調解，兩自愿是指自愿法官調解和自愿轉介調解，在任何情況下，法官均應該保持絕對中立。明確某些涉及公共利益糾紛不準進行調解，避免給公共利益帶來損害。同時，香港為了通過對某些案件的司法判決給社會公眾起到導向作用，也不允許這類案件進行調解。香港出臺的《調解條例》等法律規(guī)定，僅規(guī)定了調解的原則，對程序等沒有進行詳細規(guī)定，目的是為了保證調解程序的靈活性。?前引?。香港十分重視調解員素質的提升，明確規(guī)定調解員必須取得資質認證后，才能進行案件調解，進一步規(guī)范了調解員準入門檻，充分保證案件調解質量。

（三）美國經驗

美國是發(fā)達國家，也是典型的陌生人社會，同樣受到“訴訟爆炸”的挑戰(zhàn)。上世紀七十年代，伴隨著美國經濟進入高速發(fā)展階段，民事糾紛案件數量增長迅猛且日益復雜，法院案件嚴重積壓，訴訟拖延問題頻發(fā)，糾紛化解周期變長，成本加大，以人身傷害案件為例，從提交答辯狀到開庭審理，在新澤西州要等2年，在費城要等超過4年，美國公民通過法院解決糾紛的訴求越來越得不到滿足，社會穩(wěn)定形勢不容樂觀。在此背景下，美國通過司法改革，引入ADR糾紛化解模式。

一是公益性調解組織。具體包括社區(qū)調解、法院調解和政府調解。社區(qū)調解在美國起步較早，上世紀六十年代后開始在社區(qū)糾紛化解方面被廣泛運用，最初，美國政府為了化解房屋租賃、消費者等糾紛，并為民眾提供免費或者較少費用的調解服務，資助了“鄰里正義中心”項目，后來，許多地區(qū)的該類項目逐漸制度化，成為ADR模式的重要組成部分，其中有一些發(fā)展為獨立的非營利性機構。截止上世紀末，美國成立了近600家鄰里正義中心。美國的法院調解分為審判法官調解和法院附設調解兩種，前者類似于我國的司法調解，后者是由法院指派非案件審判法官調解。美國國會于1998年通過了《ADR法案》，允許聯(lián)邦和地方法院決定當事人進入訴訟程序前必須接受調解。在附設調解積極作為的基礎上，主審法官也積極促進當事人實現和解，ADR成為美國民事訴訟的重要組成部分。?王亞明：《中美調解機制比較再探》，載《海峽法學》2016年第9期。進入上世紀九十年代，美國政府更加積極的參與糾紛調解，內容涉及種族、性別、殘疾人生活保障等方方面面。僅2000年，美國聯(lián)邦政府就投入3500萬美元及400多個全職工作崗位和不計其數的兼職工作崗位從事ADR項目。?謝敏、李光：《美國調解制度簡介及其啟示》，載《前沿》2013年第16期。

二是市場化調解組織。美國在進行司法改革的同時，還興起公共行政改革，將糾紛管理主導權由國家轉移到社會，市場機制被引入糾紛調解領域，公司化運作的調解組織應運而生，美國也成為全世界首個具有公司化運作調解組織的國家。美國公司化運作調解組織的典型代表是JAMS公司，一方面，該公司向當事人提供調解服務并收取服務費，是盈利性組織。另一方面，因調解服務屬于社會公共服務，該公司也具有公益屬性。該公司擁有300多名全職調解專家，近30個境內糾紛化解中心和一些境外糾紛化解部門，處理各類民商事糾紛，每年受案超過三萬件，收益額近一億美元。JAMS公司在培養(yǎng)專業(yè)化、職業(yè)化和專門化的調解員的同時，要求調解員在調解過程中，始終堅持嚴格保密、尊重市場規(guī)律和當事人自治原則。為了保證公司化運作調解組織出具的調解協(xié)議的效力，美國法律賦予這類調解協(xié)議與法院判決相同的效力。?劉靜、陳?。骸睹绹{解制度縱覽及啟示》，載《前沿》2014年第4期。從1963年到2002年，美國通過ADR模式的有效運作，使全面庭審（trial）的絕對數量下降了60個百分點，其中，民事案件的全面庭審絕對數下降了84個百分點，開庭審理前撤訴或者調解的案件從20%上升到68%。在調解效果方面，作用也很明顯。康涅狄格州一份針對調解離婚與訴訟離婚比較的調查研究表明：調解離婚不僅節(jié)省費用，還能節(jié)省約25%的時間，在經濟結果和解紛效果上都優(yōu)于訴訟程序，其他多數類型案件亦是如此。

（四）德國經驗

德國調解文化當初并不發(fā)達，一直以來，民眾樂意通過訴訟途徑解決矛盾糾紛。德國ADR興起，一方面是因為民主德國和聯(lián)邦德國統(tǒng)一，訴訟案件迅速增加，法院不堪重負，迫切需要糾紛解決替代機制的出現；另一方面，國際社會，特別是英美等國家ADR經驗的成功實踐以及德國本國調解實踐證明了調解解紛的優(yōu)越性。雖然起步較晚，但其一些先進做法仍然值得借鑒。2012年，德國出臺《促進調解及其他訴訟外沖突解決程序法》，規(guī)定在調解的全過程都要堅持自由處分原則，強調讓當事人自主尋找雙方利益共同點，目的是保證當事人糾紛解決自愿性。?何光銘：《德國〈促進調解法〉對我國人民調解的啟示》，載《法制博覽》2017年第7期。調解能否成功，關鍵是看當事人能否積極探索矛盾解決方案，并主動承擔相應后果。設定公正的調解程序，采取引導、聽取各方意見、澄清沖突形成解決方案和矛盾化解五步法，目的是鼓勵當事人積極參與調解程序，激發(fā)其化解矛盾的積極性。德國并不將調解作為司法手段實現工具，也不將其作為訴訟程序的替代品，其最大目的是實現“維護法和平”，是回應型法中協(xié)商和調整的表現。?龍柯宇：《德國調解制度的路徑選擇與反思》，載《法治研究》2013年第4期。德國客觀地劃分了調解的界限，對于不適合調解的案件堅決不適用調解程序，對于明確表示不愿意調解的當事人，不強制進行調解，將界限原則很好地貫徹，訴訟中，堅持“能調則調，當判責判”。德國的ADR模式不僅僅是為了應對訴訟案件增長，更是為了解紛的便捷和高效。

四、“楓橋經驗”作用目的及閾值分析

圖2 “楓橋經驗”社會效應分析示意圖

通過上述分析，不難發(fā)現，綜合運用政治經濟等多種手段促進“楓橋經驗”升級勢在必行，但是升級“楓橋經驗”有兩個前提：一是明確將工作重心由社會管理時代的維穩(wěn)，轉變?yōu)樾聲r期社會治理時代的維權，只有群眾的權利得到充分維護，維穩(wěn)工作才能有序開展，社會才能長治久安。二是充分認識到社會治理是一項綜合治理，單單依靠楓橋經驗解決不了全部社會問題，全社會不能形成對“楓橋經驗”的過度依賴。在升級楓橋經驗的過程中，注意謹慎進行外延擴展，避免對現有制度的實質性沖擊，例如某些行政糾紛，刑事糾紛以及需要通過法院判決樹立觀念導向的領域等，必須嚴格依照法律程序處理，不能融入多元的解紛方式。?參見馬永定、戴大新：《當前鄉(xiāng)村治理存在的問題及對策研究》，載《紹興文理學院學報》2017年第3期。圖2是“楓橋經驗”社會效應分析示意圖。當對“楓橋經驗”的重視達到一定程度，社會效應達到M點時，其作用已經達到最大值，如果需要繼續(xù)提高社會治理水平，需要綜合運用其他社會治理手段實現。社會治理效果達到M值，就是在新形勢下，各類矛盾糾紛梯次過濾，有序化解，群眾的權利得到充分維護，大的矛盾沖突、群體性事件在矛盾糾紛中所占比例極小。

五、對策建議——既要“多元”，又要“多維”

圖3 多元解紛主體（左）與多維解紛要素（右） 組成圖

新形勢下，實現“楓橋經驗”升級迫在眉睫，不僅要通過政治手段進一步完善多元解紛機制建設，還要通過經濟手段，充分發(fā)揮市場作用，增加糾紛化解的動力，更要充分借力現代科技手段，提升糾紛化解保障，真正構建起“多元解紛＋多維解紛”的體系。還要充分考慮各地的實際情況，因地制宜地豐富和完善“楓橋經驗”，實現社會治理工作的新跨越。當然，有些地區(qū)社會矛盾并不復雜，法院受理的案件相對較少，但從“居安思?！钡慕嵌然蛘邚墓?jié)約解紛成本，實現解紛資源優(yōu)化配置的角度考慮，也應該積極學習和借鑒外地先進經驗，構建多元、多維的科學解紛模式（如圖3）。

（一）構建矛盾糾紛多元化解府院聯(lián)動機制

府院聯(lián)動就是指有解紛職責的行政機關和司法機關密切合作，成立由政府一把手任組長，司法機關及政府各職能部門一把手作為組員的領導小組，定期召開聯(lián)席會議，解決各調解組織各自為戰(zhàn)的問題，形成多元解紛合力。同時，要充分發(fā)揮該機制的作用，重點解決如下問題：一是著力應對人口流動對糾紛化解的影響。政府及各職能部門負責通過引導外來務工人員積極參加當地社會治理，創(chuàng)造條件，加強其與當地居民的溝通聯(lián)系，加大對外來居民的關愛力度，使其盡快融入當地生活圈，積極參與社會治理，努力提升各級政府公信力，促進良性社會生態(tài)的形成。二是著力應對經濟發(fā)展對糾紛化解的影響。牢固樹立順應經濟發(fā)展形勢理念，進一步轉變工作思路，順應經濟發(fā)展潮流，將依靠公權力為中心的治理轉為依靠基層社會多元參與自主治理模式，實現由“憑人治理”向“依法治理”轉變。?前引⑥ 。三是進一步強化政府公信力建設，充分發(fā)揮基層政治精英群體作用，加強基層政治生態(tài)建設，打造良好地政治生態(tài)基礎。

（二）深入開展調解員素質提升工程

調解員作為解紛主體中的絕對主力，在“楓橋經驗”作用的發(fā)揮中起著關鍵作用。調解員隊伍的高低，很大程度上決定了“楓橋經驗”社會效應的高低，也影響著當事人調解積極性，必須深入實施調解員素質提升工程。在加強對各類調解組織調解員培訓的同時，充分發(fā)揮府院聯(lián)動機制作用，推動全國范圍內成立調解員行業(yè)協(xié)會，負責組織調解員準入資格考試，要求不同調解組織調解員必須考取相應資格。根據各地經濟發(fā)展水平不同，確定不同調解組織成員的準入資格（參考表3）。例如，考慮實際情況，規(guī)定西部地區(qū)人民調解組織的調解員暫時不需要資格證書。提高調解員素質的同時，充分滿足各地需要。調解員行業(yè)協(xié)會每年安排各調解組織調解員進行繼續(xù)教育類培訓，對通過資格考試的調解員參照中國注冊會計師協(xié)會對中國注冊會計師管理辦法進行管理。

表3 不同調解組織成員的準入資格參考

（三）成立市場化運作的調解組織

運用經濟手段、市場化模式，鼓勵有能力的組織或者個人成立以營利為目的的市場化運作的調解組織，該類組織成立初期，考慮其兼具公益性質，可以將其組織機構設在法院或者司法局，由法院或者司法局給予其軟硬件方面的支持，使其盡快成長起來。在收費上，假設訴訟案件的訴訟費為m，律師代理費為n，對調解成功的案件初步設定收費區(qū)間為[100，m），對調解不成的不收費或者只收取低廉的費用。待成熟后，通過出臺相應法律法規(guī)對收費標準加以明確，如確定收費標準為[200，n/2），或者制定更加詳細的收費標準，要求該類調解組織完全以公司化形式運營，自負盈虧，必要時，由法院或者司法行政機關給予其必要的業(yè)務指導或政策扶持，還要暢通市場化運作調解組織出具調解協(xié)議的司法確認渠道，確保后續(xù)程序，如申請法院執(zhí)行渠道順暢，較為便捷的做法就是將該類調解組織納入人民法院特邀調解組織范圍，通過上述舉措，實現公益性的調解組織與市場化的調解組織并存，讓當事人有充足的選擇自由。

（四）充分發(fā)揮科技手段作用

首先要開發(fā)多功能訴訟風險評估系統(tǒng)。目前各級人民法院已經安裝訴訟風險評估機供當事人使用，但其功能還不夠完善。開發(fā)全新的多功能訴訟風險評估系統(tǒng)，需要在保留現有功能的基礎上，實現系統(tǒng)的更新?lián)Q代，新系統(tǒng)要包含模擬立案、模擬開庭、模擬判后答疑、模擬執(zhí)行等功能板塊，通過行政機關或者司法機關自行研究或者通過招標、購買服務的方式，由民間組織承擔該項任務，最后經法院和司法行政機關驗收合格后推廣使用，不僅在法院、司法行政部門設置自助終端，各派出法庭，各司法所，甚至村居都要設置自助終端，讓當事人可以方便地進行訴訟風險評估，避免不必要的訴訟。開發(fā)調解工作智能輔助系統(tǒng)，在各類調解組織推廣使用，該系統(tǒng)應該包含相關法律知識培訓、調解案例指導、法院裁判案例指導等功能板塊，使調解員和廣大群眾可以隨時學習，掌握必要的知識，積極自主的參與解紛。

新時代社會矛盾糾紛呈現新的特點，給社會治理帶來了新的挑戰(zhàn)，各類社會因素、經濟因素、法治因素變化帶來一系列新情況。為有效應對這些新情況，作為社會治理寶貴經驗的“楓橋經驗”，應當在經濟社會發(fā)展的同時堅持與時俱進，實現升級。國內的山東、香港等許多地區(qū)以及國際上美國、德國等國家給社會治理提供了可資借鑒的經驗。在升級“楓橋經驗”的過程中，首先要明確社會治理的目的是為群眾維權，同時，要正確認識“楓橋經驗”的作用，不能盲目夸大。在具體做法上，一是完善多元糾紛化解機制建設，通過構建府院聯(lián)動機制，補齊適用“楓橋經驗”中的短板，通過提升調解員素質提升化解糾紛水平。二是努力構建“多維解紛”體系，充分發(fā)揮政治、經濟、科技等手段作用，與多元解紛機制共同發(fā)揮作用，實現“楓橋經驗”的真正升級。