唐紅

引言：福建念斌案引發(fā)的思考

2006年7月27日，福建平潭發(fā)生投毒事件致兩人死亡。念斌被認(rèn)定有重大作案嫌疑，被公安逮捕，隨后移送公訴。2008年2月，被念斌福州中院一審判處死刑，念斌不服并上訴。同年12月，福建高院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷原判，發(fā)回重審。2009年6月，福州中院重審時(shí)再次判處念斌死刑，念斌再次上訴。福建高院二審維持了死刑判決，并將該案移送至最高法院死刑復(fù)核。2011年4月，最高法院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由撤銷原判，發(fā)回福建高院重審。2011年5月，福建高院又以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由發(fā)回福州中院重審。2011年11月，福州中院重審時(shí)又判處念斌死刑。隨后，念斌又上訴。2014年6月，該案在福建高院再次開(kāi)庭審理。兩個(gè)多月后，福建高院以“事實(shí)不清、證據(jù)不足”為由判決念斌無(wú)罪。①李庚強(qiáng)：《刑事案件發(fā)回重審范圍立法之弊端與矯正--以福建念斌案的重審流程為觀察視角》，載《安陽(yáng)師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第4期。

設(shè)計(jì)刑事二審發(fā)回重審制度的初衷在于審判監(jiān)督和權(quán)利救濟(jì)，最終實(shí)現(xiàn)司法公正?？稍谀畋蟀傅膶徖磉^(guò)程中，原本應(yīng)肩負(fù)監(jiān)督和救濟(jì)本位功能的二審法院卻采取了“踢皮球”的態(tài)度，通過(guò)發(fā)回重審程序讓案件審而不終，使被告人被長(zhǎng)期羈押和被重復(fù)追訴，從而導(dǎo)致被告人無(wú)從獲得權(quán)利救濟(jì)，該項(xiàng)制度功能已由救濟(jì)性異化成了懲罰性。②王超：《刑事二審發(fā)回重審制度的功能異化：從救濟(jì)到懲罰》，載《政治與法律》2011年第11期。在司法實(shí)踐中，類似念斌案中反復(fù)發(fā)回重審的司法訴訟怪圈現(xiàn)象并不少見(jiàn)，這看似合法的程序回流，實(shí)質(zhì)是對(duì)二審發(fā)回重審程序價(jià)值功能的嚴(yán)重背離。

為解決刑事二審發(fā)回重審制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中失靈的現(xiàn)象，2013年新實(shí)施的刑訴法對(duì)該項(xiàng)制度進(jìn)行了修訂，明確了“事實(shí)不清、證據(jù)不足”發(fā)回重審“限定一次”以及發(fā)回重審不加刑等規(guī)則，以期使其按照立法之初衷規(guī)范運(yùn)行。那么，新刑訴法對(duì)該項(xiàng)制度修定后運(yùn)行效果又如何，值得我們?nèi)ヌ骄俊?/p>

一、實(shí)踐審視：制度運(yùn)行現(xiàn)狀之欲喜還憂

筆者選取了某省A市基層法院2009年至2016年刑事上訴案件二審審結(jié)的情況作為研究樣本，力求通過(guò)實(shí)證調(diào)查，窺視2013年新刑訴法實(shí)施后刑事二審發(fā)回重審制度運(yùn)行之現(xiàn)狀。

（一）使用頻率畸高不下，程序?yàn)E用依然嚴(yán)重

二審發(fā)回重審程序雖具有監(jiān)督和救濟(jì)功能，但隨意的適用也會(huì)不同程度地弱化一審法院的司法公信力，使用頻率越高負(fù)面效應(yīng)越大。③沈霞：《對(duì)我國(guó)刑事二審發(fā)回重審制度執(zhí)行困境與架構(gòu)重塑之思考》，載《法律適用》2013年第10期。美、英、德、法等西方發(fā)達(dá)國(guó)家中的法官對(duì)發(fā)回重審程序的適用是非常慎重的，一般遵循著“適用為例外”的原則。④卜淼：《新刑訴背景下二審“發(fā)回重審”的反思與重構(gòu)》，載《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。一組來(lái)自美國(guó)法院的數(shù)據(jù)顯示，在2001年至2015年期間，美國(guó)法院刑事二審發(fā)回重審適用率平均值僅為2.9%。⑤統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來(lái)自UNITED STATED COURTS Statistics & Reports: Statistics Tables for the Federal Judiciary, U.S. Courts of Appeals—Appeals Terminated on the Merits, by Circuit, Table B-05（2001—2015）。而我國(guó)在2013年新刑訴法實(shí)施前二審發(fā)回重審適用率平均值卻在7%以上（見(jiàn)圖1），因其適用率之高而飽受各界詬病。⑥王宇坤：《刑事二審程序“虛置化”的迷思與匡正》，載《時(shí)代法學(xué)》2016年第4期。

圖1：全國(guó)法院1998—2012年刑事上訴案件審結(jié)情況對(duì)比圖

那自新刑訴法實(shí)施后，我們的刑事二審發(fā)回重審制度運(yùn)行現(xiàn)狀又如何，下面的實(shí)證調(diào)查可窺見(jiàn)一斑。

表1：A市中級(jí)法院2009—2016年對(duì)刑事上訴案件結(jié)案情況統(tǒng)計(jì)

圖2：A市中級(jí)法院2009—2016年對(duì)刑事上訴案件發(fā)回重審情況對(duì)比圖

從表1和圖2可知，新刑訴實(shí)施后，A市中級(jí)法院對(duì)上訴案件發(fā)回重審適用率雖較以往有一定程度的降低，但每年的適用比例均維持在9%以上，二審發(fā)回重審程序的適用率仍處在高位水平，超出了合理范疇。這也正是目前我國(guó)刑事司法實(shí)踐中二審發(fā)回重審程序?yàn)E用仍然嚴(yán)重的一個(gè)縮影。

（二）發(fā)揮事由推陳出新，權(quán)力恣意難以抑制

圖3：2009—2016年A市中級(jí)法院對(duì)刑事上訴案件發(fā)回重審事由統(tǒng)計(jì)圖（N=184）

根據(jù)新刑訴法的規(guī)定，二審發(fā)回重審事由僅限于“事實(shí)不清、證據(jù)不足”和“程序違法”等兩種情況，但從圖3可知，新刑訴法實(shí)施后A市中級(jí)法院對(duì)案件發(fā)回重審的事由較以往出現(xiàn)了一些新變化：一方面是新刑訴法實(shí)施后因“事實(shí)不清、證據(jù)不足”而發(fā)回重審的案件比例較以前有一定程度的降低，因“程序違法”而發(fā)回重審的比例也有較大程度的上升；另一方面是出現(xiàn)了“程序違法，事實(shí)不清、證據(jù)不足”的混搭型和“適用法律錯(cuò)誤”等非法定化發(fā)回重審事由，甚至還出現(xiàn)了“拒不說(shuō)理”這類“以權(quán)壓人型”的發(fā)回重審事由。

為窺探發(fā)回重審事由呈現(xiàn)出新變化之緣由，筆者對(duì)圖3中的B、C、D、G等四類發(fā)回重審案件的30名二審主審法官進(jìn)行了問(wèn)卷調(diào)查，收回有效問(wèn)卷27份。而調(diào)查結(jié)果顯示：“因辦案壓力大”和“根據(jù)辦案的需要”成了發(fā)回重審事由“推陳出新”的重要誘因（見(jiàn)圖4）。在缺乏對(duì)二審法院發(fā)回重審權(quán)行使形成有效制約的前提下，二審法官行使該項(xiàng)權(quán)力之恣意任性仍是難以抑制。

圖4：作為主審法官的你，是基于何種考量決定將案件發(fā)回重審的？（N=27）

同時(shí)，筆者經(jīng)深入調(diào)查發(fā)現(xiàn)，自2013年新刑訴法實(shí)施以來(lái)被A市中級(jí)法院發(fā)回重審的92件上訴案件中的部分案件存在被重復(fù)發(fā)回重審的現(xiàn)象，且這類案件所占比例還不?。ㄒ?jiàn)圖5）。

圖5：2013—2016年A市中級(jí)法院對(duì)刑事上訴案件實(shí)際發(fā)回重審次數(shù)統(tǒng)計(jì)圖（N=N1×1+N2×2+N3×3=92）

由上可知，在新刑訴法實(shí)施后，二審法官仍可根據(jù)辦案的需要“借殼”將案件重復(fù)發(fā)回重審，從而達(dá)到規(guī)避新刑訴法第225條對(duì)發(fā)回重審作出的“限定一次”規(guī)定之目的，這也表現(xiàn)出了二審法院行使發(fā)回重審權(quán)的恣意任性。

（三）審級(jí)監(jiān)督程序空轉(zhuǎn)，功能背離積重難返

圖6：2013—2016年A市基層法院對(duì)發(fā)回重審案件的實(shí)際處理情況統(tǒng)計(jì)（N=92）

二審法院作出發(fā)回重審裁定時(shí)一般要附“內(nèi)部指導(dǎo)函”，為原審法院指明“出路”。而由圖6可知，案件發(fā)回重審后，在5件案件尚未審結(jié)的情況下，法院重審時(shí)仍作出與原審判決一致的判決的案件比例居然占到全部發(fā)回重審案件數(shù)的76.09%，原審法院這種“拒不糾錯(cuò)”的態(tài)度顯露于表。而這種“拒不糾錯(cuò)”的裁判行為實(shí)則是對(duì)二審發(fā)回重審程序監(jiān)督功能的嚴(yán)重消解。另外圖6還顯示，案件發(fā)回重審時(shí)原審法院作出的無(wú)罪判決案件比例僅占全部發(fā)回案件總數(shù)的1.09%，而通過(guò)減輕處罰以及允許公訴機(jī)關(guān)通過(guò)“疑罪從掛”方式結(jié)案的案件比例總和卻占到了15.22%，遠(yuǎn)高于無(wú)罪判決數(shù)。

漓江畫(huà)派自2003年正式提出，就緊密結(jié)合國(guó)家社會(huì)文化發(fā)展需要開(kāi)展藝術(shù)創(chuàng)作與理論研究，注重利用廣西特有的地域特色、人文內(nèi)涵和民族藝術(shù)資源優(yōu)勢(shì)，創(chuàng)作出一大批具有鮮明時(shí)代特征和民族特色的藝術(shù)作品。同時(shí)，漓江畫(huà)派堅(jiān)持把團(tuán)結(jié)和培育具有優(yōu)秀品格、德藝雙馨的藝術(shù)家作為一項(xiàng)主要任務(wù)，建立并穩(wěn)定了一支畫(huà)家隊(duì)伍，培養(yǎng)了一批基本素質(zhì)良好、創(chuàng)作能力較強(qiáng)、逐漸成為畫(huà)派骨干力量的青年畫(huà)家。十多年來(lái)，漓江畫(huà)派人才隊(duì)伍建設(shè)取得了長(zhǎng)足的進(jìn)步，這是值得肯定的。但從總體上來(lái)看，人才隊(duì)伍的現(xiàn)狀同新時(shí)代、新任務(wù)和漓江畫(huà)派發(fā)展新要求還不相適應(yīng)，人才隊(duì)伍建設(shè)還存在一些不容忽視的問(wèn)題，主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

上述數(shù)據(jù)無(wú)疑反映出了刑事司法實(shí)踐中這樣一種“潛規(guī)則”：當(dāng)上訴案件存疑時(shí)，二審法院寄希望通過(guò)發(fā)回重審來(lái)解決“疑罪從無(wú)”的問(wèn)題，但冰冷的實(shí)踐表明，這只不過(guò)是二審法院 “一廂情愿”之事，面對(duì)二審法院“踢皮球”的態(tài)度，原審法院在現(xiàn)實(shí)壓力之下則會(huì)通過(guò)“拒不糾錯(cuò)”之方式把“皮球”重新踢回給二審法院，也會(huì)通過(guò)“疑罪從掛”“疑罪從輕”等策略轉(zhuǎn)移自己所承受的壓力。也正是二審法院的“不愿擔(dān)當(dāng)”和原審法院的“不敢擔(dān)當(dāng)”“無(wú)力擔(dān)當(dāng)”，使得應(yīng)適用于整個(gè)刑事訴訟流程的“疑罪從無(wú)”這項(xiàng)刑事司法基本原則形同虛設(shè)。近年來(lái)發(fā)生的福建念斌案、浙江張氏叔侄案、河南李懷亮案等案件均表明，上述的“潛規(guī)則”是造成冤案發(fā)生的一種重要原因。⑦前引⑥ 。

（四）訴訟周期冗余拖沓，程序正義消弭殆盡

波納斯曾說(shuō)，“公正在法律中的第二個(gè)意義就是效益?！蹦菍?shí)踐中刑事二審發(fā)回重審制度的訴訟效率又會(huì)怎樣？

圖7：2013—2016年A市中級(jí)法院對(duì)上訴案件的四種結(jié)案方式平均審理周期統(tǒng)計(jì)（N=968）

如圖7所示，A市中級(jí)法院刑事二審發(fā)回重審案件所需平均審理周期為62.58天，雖要比改判案件審理周期短26.52天，但發(fā)回重審案件至少還需經(jīng)歷一個(gè)一審案件的審理周期。筆者通過(guò)對(duì)A市基層法院已審結(jié)的87件發(fā)回重審案件調(diào)查發(fā)現(xiàn)，超過(guò)40%以上的案件都存在延期審理的現(xiàn)象，而且案件審理實(shí)際經(jīng)歷的天數(shù)⑧原審法院重審案件時(shí)實(shí)際經(jīng)歷的天數(shù)也應(yīng)包括自法院同意公訴機(jī)關(guān)申請(qǐng)退補(bǔ)偵查之日起到公訴機(jī)關(guān)重新向法院提起訴訟之日止的這段不計(jì)入案件審理期限的天數(shù)。也較長(zhǎng)（見(jiàn)圖 8、9）。

圖8：2013—2016年A市基層法院對(duì)發(fā)回重審案件審結(jié)情況分析（N=87）

圖9：2013—2016年A市基層法院所審結(jié)的發(fā)回重審案件實(shí)際經(jīng)歷天數(shù)統(tǒng)計(jì)（N=87）

同時(shí)，由于我國(guó)沒(méi)有設(shè)立獨(dú)立的羈押制度，加之對(duì)被告人羈押缺乏有效的司法監(jiān)督制約機(jī)制，案件審理期限的拖延則相應(yīng)增加了被告人的羈押期限。雖新刑訴法賦予了檢察機(jī)關(guān)對(duì)羈押必要性的審查權(quán)，但在實(shí)踐中基于檢察機(jī)關(guān)自身的“追訴與監(jiān)督”同體之間的矛盾，很難保證刑事羈押不屈從于刑事追訴活動(dòng)之需要，從而導(dǎo)致羈押必要性審查制度難以發(fā)揮其應(yīng)有的作用。⑨劉曹禎：《逮捕羈押率偏高問(wèn)題實(shí)證解析》，載《天中學(xué)刊》2015年第2期。圖8中因退補(bǔ)偵查而延期審理案件所占比例較高以及圖9中因退補(bǔ)偵查致使案件實(shí)際經(jīng)歷時(shí)間冗長(zhǎng)之現(xiàn)象就是最好的例證。而且，超期羈押也給法官造成巨大的心理壓力，為對(duì)既成現(xiàn)實(shí)的遷就和避免因超期羈押所帶來(lái)的不利后果，公檢法三家往往會(huì)協(xié)調(diào)一致采取了“將錯(cuò)就錯(cuò)”的態(tài)度，作出無(wú)罪施罰或輕罪重罰的非理性舉動(dòng)，使被告人陷入“無(wú)罪輕判”或“輕刑重判”的危險(xiǎn)境地。⑩邱興?。骸蹲锱c罰講演錄》，中國(guó)檢察出版社2000年版，第44頁(yè)。

上述實(shí)證分析表明，刑事二審發(fā)回重審制度運(yùn)行失靈之問(wèn)題并未隨新刑訴法的實(shí)施而有較大改善，被告人也并未因法律的修訂而獲益，[11]李華武、陳家傲：《設(shè)立審查程序：破解刑事二審發(fā)回重審難題新路徑》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。該項(xiàng)制度的總體實(shí)施效果也出乎了立法者的預(yù)料。[12]袁素華、王令己：《刑事二審程序司法制約的理性思考》，載《菏澤學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。

二、追根溯源：制度運(yùn)行失靈之深層解構(gòu)

寄希望依賴立法規(guī)則修繕以解決制度運(yùn)行失靈之問(wèn)題的美好愿景，在司法中收獲的卻是“跳蚤”，究其根本原因是我們忽略了一個(gè)至關(guān)重要的因素，即刑事司法場(chǎng)域中運(yùn)行該制度的主體——法官的行為策略，因?yàn)樵偻晟频牧⒎@然是不可能防止一個(gè)本未打算遵守規(guī)則的執(zhí)法者去刻意規(guī)避規(guī)則的。

（一）“趨利避害”心態(tài)下的錯(cuò)案責(zé)任規(guī)避

現(xiàn)實(shí)中，法官并非大公無(wú)私的“道德人”，法官仍是特定制度下的理性“經(jīng)濟(jì)人”，其行為邏輯依然無(wú)法超脫對(duì)個(gè)人成本——收益的權(quán)衡。[13]余楓霜：《刑事程序失靈和程序法的人性假設(shè)》，載《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2013年第6期。一份對(duì)A市兩級(jí)法院150名員額法官的有效調(diào)查問(wèn)卷顯示（見(jiàn)圖10），司法錯(cuò)案責(zé)任追究是目前法官?gòu)臉I(yè)中承受的最大壓力來(lái)源。而現(xiàn)在的司法責(zé)任追究過(guò)多強(qiáng)調(diào)的是對(duì)法官嚴(yán)苛的監(jiān)督與問(wèn)責(zé)，卻忽視了法官職業(yè)權(quán)利保障機(jī)制的建設(shè)。[14]周長(zhǎng)軍：《司法責(zé)任制改革中的法官問(wèn)責(zé)——兼評(píng)〈關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)〉》，載《法學(xué)家》2016年第3期。

圖10 作為法官，目前你所面臨的壓力是什么？（N=150，答案內(nèi)容不限）

目前，我國(guó)刑事二審的證據(jù)調(diào)查仍以書(shū)面為主，二審時(shí)證人出庭率并未隨案件審級(jí)的提高而提升，從而導(dǎo)致二審法官同樣面臨一審法官證據(jù)印證不充分的困境。如二審法官要對(duì)案件進(jìn)行改判，在證據(jù)印證不充分的情況下，則面臨錯(cuò)案責(zé)任追究的風(fēng)險(xiǎn)也較大。面對(duì)改判可能帶來(lái)的錯(cuò)案責(zé)任追究風(fēng)險(xiǎn)，在權(quán)衡“成本——收益”后，對(duì)案件的發(fā)回重審則成了二審法官的“明智”首選。[15]李長(zhǎng)城：《發(fā)回重審與程序?yàn)E用》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年第25期。而一審法院的法官同樣也面臨錯(cuò)案責(zé)任追究的壓力，因此在案件發(fā)回重審后也會(huì)通過(guò)“拒不糾錯(cuò)”“疑罪從輕”甚至允許公訴機(jī)關(guān)“疑罪從掛”的方式來(lái)“巧妙”轉(zhuǎn)移壓力?？梢?jiàn)，在非理性的錯(cuò)案責(zé)任追究目前，原本主持正義的法官往往淪為了實(shí)證主義者和功利主義者。[16]牟治偉：《總理、法官與錯(cuò)案》，載http://chuansong.me/n/1333274，2017年6月28日訪問(wèn)。

（二）“成本外化”考量下的辦案壓力轉(zhuǎn)移

圖11：我國(guó)的法官效用函數(shù)圖

進(jìn)入二審程序的許多刑事案件性質(zhì)比較復(fù)雜，按照庭審實(shí)質(zhì)化要求，法官應(yīng)在庭審中查清爭(zhēng)議事實(shí)，避免或減少案卷中心主義的局限甚至誤導(dǎo)。[19]龍宗智：《庭審實(shí)質(zhì)化的路徑和方法》，載《法學(xué)研究》2015年第5期。為此，承辦法官要耗費(fèi)大量的時(shí)間和精力。于此同時(shí)，承辦法官因提審被告人來(lái)回奔波在一審法院轄區(qū)看守所與二審法院之間，交通時(shí)間成本和交通安全風(fēng)險(xiǎn)較高。[20]李婷：《司法改革背景下刑事二審?fù)弻?shí)質(zhì)化問(wèn)題思考——以刑事二審審判權(quán)的運(yùn)行實(shí)踐為出發(fā)點(diǎn)》，載《法律適用》2016年第7期。而與二審件的普通審理程序相比，法官通過(guò)發(fā)回重審的結(jié)案方式所耗費(fèi)的時(shí)間成本和精力相對(duì)要小。在辦案數(shù)量壓力和司法績(jī)效考核壓力的壓迫下，以及在法官效用函數(shù)中R、I等這些變量未有較為明顯提高的背景下，法官受“善品”驅(qū)動(dòng)，而會(huì)力求通過(guò)減少辦案時(shí)間及精力消耗來(lái)完成績(jī)效考核指標(biāo)而達(dá)到一種較為愜意的工作狀態(tài)。因此，二審法官“巧用”發(fā)回重審程序了結(jié)案件而順利轉(zhuǎn)移辦案壓力也是“人之常情”。

（三）“維穩(wěn)邏輯”驅(qū)使下的正義理念失守

法官是法律世界的國(guó)王，除了法律就沒(méi)有別的上司。應(yīng)然的刑事司法場(chǎng)域是一種剛性、封閉式與獨(dú)斷性的演繹場(chǎng)域，法官因其自身?yè)碛凶銐虻馁Y本總量和資本能量，而對(duì)案件擁有最終的公正處理權(quán)。[21]張心向：《論場(chǎng)域資本運(yùn)作對(duì)刑事司法的影響——以布迪厄資本理論為分析視角》，載《 南開(kāi)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》 2009年2期。而在權(quán)威型國(guó)家管理模式下，原本以司法公正為價(jià)值追求的司法場(chǎng)域邏輯異化為以社會(huì)維穩(wěn)為中心的治理邏輯，法院也因此成為了社會(huì)維穩(wěn)大局下的國(guó)家機(jī)器的治罪工具。[22]王普、王曉飛：《冤案的發(fā)生過(guò)程及其防范——以司法場(chǎng)域運(yùn)作邏輯為視角》，載《黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)》 2011年第4期。在社會(huì)維穩(wěn)責(zé)任壓力的驅(qū)使下，二審法官往往不愿堅(jiān)持疑罪從無(wú)原則，而是通過(guò)發(fā)回重審以規(guī)避放縱犯罪和打擊犯罪不力的責(zé)任，避免來(lái)自政府、社會(huì)公眾、新聞?shì)浾撘约笆芎φ呒覍俚呢?zé)難。同樣，原審法院在重審案件時(shí)也不能置身于社會(huì)維穩(wěn)大局之外，面對(duì)權(quán)力機(jī)關(guān)的案外協(xié)調(diào)、受害者家屬上訪、社會(huì)公眾嚴(yán)懲犯罪的呼聲，而不敢輕易糾正本院原來(lái)一審時(shí)作出的判決，因而“拒不糾錯(cuò)”的態(tài)度較為堅(jiān)決，這也是佘祥林、趙作海、念斌等冤案屢禁不止的一個(gè)重要原因。[23]宋雪薇：《論刑事冤案形成的原因及其預(yù)防對(duì)策--由佘祥林、趙作海案引出的思考》，載《楚天法治》2015年第4期。而且，在社會(huì)維穩(wěn)和績(jī)效考評(píng)的雙重壓力驅(qū)使下，檢察機(jī)關(guān)也不愿承受案件被法院宣判無(wú)罪后所遭致負(fù)面評(píng)價(jià)之影響，往往會(huì)利用自身所持有的法律監(jiān)督權(quán)力這一司法場(chǎng)域資本對(duì)法官施壓，原本擁有最終話語(yǔ)權(quán)的法官自覺(jué)或不自覺(jué)地服從了檢察機(jī)關(guān)，[24]陳興良：《從“法官之上的法官”到“法官之前的法官”》，載《中外法學(xué)》2000年第6期。因而司法實(shí)踐中出現(xiàn)如圖6中的原審法院在重審案件時(shí)與公訴機(jī)關(guān)達(dá)成 “疑罪從掛”“疑罪從輕”的訴訟合意之現(xiàn)象也不足為奇。

（四）“角色沖突”情景下的權(quán)力尋租沖動(dòng)

現(xiàn)實(shí)中法官除了扮演“法律人”，還須扮演 “社會(huì)人”“行政人”的角色。熟人社會(huì)中根深蒂固的關(guān)系、面子、人情共同構(gòu)成的情理規(guī)則，造成了法官“社會(huì)人”角色與法官“法律人”角色發(fā)生的沖突；[25]紀(jì)偉：《正名·定分·成事——法官角色定位之于審判權(quán)獨(dú)立行使》，載《全國(guó)法院系統(tǒng)第二十二屆學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》。于此同時(shí)，法院科層化的管理體制以及外部官僚權(quán)力的“滲透”，使法官淪落為一種科層化的生存狀態(tài)，[26]參見(jiàn)徐亞文、邵敏：《內(nèi)涵、困境與構(gòu)建：領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法問(wèn)題及其防控》，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第2期。造成了法官“行政人”角色與法官“法律人”角色發(fā)生沖突。[27]瞿琨 ：《論法官角色與公正司法》，載《學(xué)術(shù)界》2006年第1期。法官多重角色間的沖突，也可能會(huì)誘使法官喪失堅(jiān)守的陣地，讓渡出自己權(quán)力，于此同時(shí)也會(huì)獲得的一定的利益，諸如金錢(qián)、“面子”“人情”或“領(lǐng)導(dǎo)的賞識(shí)或者將來(lái)可能的關(guān)照”等個(gè)人利益。[28]王亞新：《“司法腐敗”現(xiàn)象的一種解讀》，載《思想戰(zhàn)線》2005年第4期。在當(dāng)前的反腐高壓態(tài)勢(shì)面前，“聰明”的法官對(duì)權(quán)力的讓渡會(huì)有一定底線的，這個(gè)底線就是一定不能觸犯法律法規(guī)。[29]徐琳：《基層法官的角色沖突與行為邏輯——以K市人民法院為例》，哈爾濱工程大學(xué)2012年碩士論文。

發(fā)回重審程序其本質(zhì)仍是一種訴訟程序，其運(yùn)行模式應(yīng)當(dāng)按照訴訟的模式來(lái)構(gòu)建。[30]陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2005年版，第408頁(yè)。事實(shí)上，無(wú)論是因事實(shí)不清、證據(jù)不足或是因程序違法而引起的發(fā)回重審均由法院獨(dú)自作出裁決，而訴訟程序的內(nèi)在制衡機(jī)制，諸如被告人的訴訟參與、檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督卻不見(jiàn)蹤影，法官幾乎不受任何約束和制衡。不受制約的權(quán)力必然導(dǎo)致權(quán)力的濫用。在制衡機(jī)制失語(yǔ)和法官多重角色沖突的雙重情景下，法官不免滋生利用發(fā)回重審程序這一不違背法律規(guī)定的形式迫使原審法院重審時(shí)依“內(nèi)部指導(dǎo)函”行事的沖動(dòng)。

三、進(jìn)路探尋：制度運(yùn)行失靈的破解之道

刑事二審發(fā)回重審制度所具有的救濟(jì)、監(jiān)督和獨(dú)立的價(jià)值功能是其他制度所不可替代的，因而被現(xiàn)代刑事訴訟國(guó)家普遍作為一項(xiàng)不可或缺的上訴審結(jié)制度。雖然目前該制度在實(shí)踐運(yùn)行中存在失靈現(xiàn)象，但可通過(guò)更新司法理念和健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制加以克服并實(shí)現(xiàn)其功能價(jià)值的本位回歸，而不是因噎廢食直接廢除該項(xiàng)制度。

（一）確立程序適用例外原則

思想是行動(dòng)的先導(dǎo)。要解決刑事二審發(fā)回重審制度運(yùn)行失靈的問(wèn)題，必須首先要更新司法理念。在面對(duì)事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件時(shí)，司法裁判者往往會(huì)習(xí)慣性運(yùn)用“寧枉勿縱”的思維進(jìn)行裁判。[31]嚴(yán)軍：《寧縱勿枉——淺議存疑無(wú)罪案件的程序選擇》，載《青年與社會(huì):（下）》2014年第10期。而疑罪從無(wú)原則是現(xiàn)代刑事法治的核心原則，是防范冤假錯(cuò)案的有效且唯一的選擇，[32]武玉皎：《論“疑罪從無(wú)”在司法實(shí)踐中的適用》，載正義網(wǎng)（2015年8月21日），2017年8月3日訪問(wèn)。貫徹落實(shí)“疑罪從無(wú)”也是現(xiàn)代刑事司法文明與進(jìn)步的重要標(biāo)志之一。在新刑訴法確立以尊重和保障人權(quán)為價(jià)值基礎(chǔ)的大背景下，應(yīng)牢固樹(shù)立“疑罪從無(wú)”現(xiàn)代司法理念，避免對(duì)“寧枉不縱”的追訴偏好。為更好地貫徹落實(shí)疑罪從無(wú)原則，就應(yīng)確立發(fā)回重審程序是二審裁判程序例外的原則，對(duì)確實(shí)是“疑罪”的案件依法改判無(wú)罪，而不是通過(guò)發(fā)回重審讓“疑罪從無(wú)”變?yōu)椤耙勺飶妮p”或“疑罪從掛”，從而有效消除濫用發(fā)回重審制度的思想根源。

（二）構(gòu)建被告人訴訟參與機(jī)制

賦予刑事當(dāng)事人訴訟參與權(quán)是刑事司法民主的必然要求。[33]郭寧、石曉波：《刑事程序反向運(yùn)行的法律控制研究——以審判程序?yàn)橐暯恰?，載《學(xué)?！?014年第1期。在二審發(fā)回重審裁決程序中，被告人的訴訟參與權(quán)主要體現(xiàn)在被告人對(duì)擬發(fā)回重審裁定的異議權(quán)。針對(duì)被告人對(duì)程序違法屬于有害錯(cuò)誤[34]程序違法屬于有害錯(cuò)誤是指，程序違法嚴(yán)重影響程序公正或者可能影響實(shí)體判決。擬要發(fā)回重審的裁定異議，可借鑒美國(guó)、德國(guó)和日本等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在刑事訴訟過(guò)程設(shè)立的“當(dāng)時(shí)異議規(guī)則”[35]李華武、陳家傲：《設(shè)立審查程序:破解刑事二審發(fā)回重審難題新路徑》，載《廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第1期。進(jìn)行操作（見(jiàn)圖12）。

圖12 被告人對(duì)程序違法屬于有害錯(cuò)誤擬要發(fā)回重審裁定的異議流程圖

針對(duì)被告人對(duì)除程序違法屬于有害錯(cuò)誤以外擬要發(fā)回重審裁定的異議，應(yīng)采取公開(kāi)的聽(tīng)證方式對(duì)異議進(jìn)行審查[36]前引③5。（見(jiàn)圖13）。這樣操作有利于防止該異議審查程序流于形式而演變成“行政審批式審查”或“二審程序的重復(fù)”。

圖13 被告人對(duì)以其他事由擬要發(fā)回重審裁定的異議審查流程圖

（三）建立司法監(jiān)督制約機(jī)制

權(quán)力不受監(jiān)督制約必將導(dǎo)致權(quán)力的濫用。缺少了外部權(quán)力的監(jiān)督和制約，而僅靠法院內(nèi)部監(jiān)督，是難以保證刑事二審發(fā)回重審制度功能不出現(xiàn)異化。[37]盧迪：《論刑事二審發(fā)回重審制度之重構(gòu)》，載《湖北函授大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第1期。作為國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院發(fā)回重審行為進(jìn)行訴訟監(jiān)督也是其履行法律監(jiān)督職責(zé)的應(yīng)有之義，因此，應(yīng)賦予檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審法院作出發(fā)回重審裁定的法律監(jiān)督權(quán)。為進(jìn)行有效法律監(jiān)督而又不破壞原本的審級(jí)制度和干預(yù)司法裁判，可采取以下方式和流程進(jìn)行監(jiān)督（見(jiàn)圖14）。

圖14 檢察機(jī)關(guān)對(duì)二審法院發(fā)回重審裁定的法律監(jiān)督流程圖

（四）健全法官職業(yè)保障機(jī)制

1.構(gòu)建法官責(zé)任豁免機(jī)制。在當(dāng)前推進(jìn)的法官懲戒制度設(shè)計(jì)中不僅要體現(xiàn)追責(zé)的公開(kāi)、透明和嚴(yán)密性，而且也要充分保障法官的專屬權(quán)利，賦予法官免受違法追究的豁免權(quán)。目前，我國(guó)的憲法、法官法對(duì)法官責(zé)任豁免缺乏明確的規(guī)定，雖然兩辦頒布的《保護(hù)司法人員依法履行法定職責(zé)規(guī)定》、最高法院頒布的《完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見(jiàn)》和《司法責(zé)任制實(shí)施意見(jiàn)》對(duì)法官責(zé)任豁免問(wèn)題有所涉及，但這些規(guī)定散落在有關(guān)章節(jié)，缺乏整體性和系統(tǒng)性，更多時(shí)候是以一種例外、補(bǔ)充的形式出現(xiàn)[38]武?。骸斗ü賾徒渲贫鹊姆此技皹?gòu)建》，載《法律適用》2017年第7期。，而且內(nèi)容抽象含糊，法律位階較低，難以抵御法院內(nèi)部和外部權(quán)力部門(mén)對(duì)法官濫用責(zé)任追究的權(quán)力沖動(dòng)和恣意。國(guó)外法治實(shí)踐表明，司法權(quán)正當(dāng)理性地運(yùn)行離不開(kāi)司法責(zé)任制的制約，更離不開(kāi)法官依法履職保護(hù)機(jī)制的支撐。[39]唐紅：《法官責(zé)任豁免制度的理性思辨》，載《人民司法（應(yīng)用）》2017年第19期。因此，在修訂憲法和法官法時(shí)應(yīng)確立法官責(zé)任豁免原則，明確法官責(zé)任豁免事項(xiàng)，使法官責(zé)任豁免制度具有可操作性，從而更好地保障司法和法官之獨(dú)立，讓法官免遭恣意追責(zé)之威脅和權(quán)力之無(wú)理詰難的困境。[40]前引①5。

2.構(gòu)建科學(xué)的績(jī)效考核機(jī)制。當(dāng)前法院突出對(duì)法官結(jié)案率、改判率、發(fā)回重審率等指標(biāo)的考核和檢察院突出對(duì)檢察官無(wú)罪判決率、追訴糾錯(cuò)率等指標(biāo)的考核不僅會(huì)導(dǎo)致司法的功利化，[41]龍宗智:《審判管理:功效、局限及界限把握》,載《法學(xué)研究》2011年第4期。而且也會(huì)強(qiáng)化法檢兩家內(nèi)部不正常的協(xié)調(diào)配合，極易將本應(yīng)是控、審之間相互制約關(guān)系演變?yōu)閰f(xié)商式的“流水線”運(yùn)作的線形關(guān)系，使正常的訴訟結(jié)構(gòu)扭曲，從而損害刑事訴訟程序價(jià)值之實(shí)現(xiàn)。因此，應(yīng)改革法檢兩家對(duì)法官、檢察官的刑事訴訟績(jī)效考核評(píng)價(jià)機(jī)制，消除“司法GDP”的路徑依賴，司法績(jī)效評(píng)價(jià)應(yīng)該吸收人大代表、政協(xié)委員、律師、學(xué)者、當(dāng)事人等評(píng)價(jià)意見(jiàn)，不得以結(jié)案率、上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項(xiàng)考核指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)法官業(yè)績(jī)，也不得以及無(wú)罪判決率單項(xiàng)考核指標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)檢察官業(yè)績(jī)。同時(shí)，為保證實(shí)施司法績(jī)效考評(píng)內(nèi)部程序的正當(dāng)化，還應(yīng)當(dāng)確立本級(jí)單位之間、上下級(jí)單位之間的績(jī)效考核異議機(jī)制。

3.科學(xué)核定法官辦案數(shù)量。法官的工作強(qiáng)度越大，則對(duì)工作倦怠程度越高。[42]侯祎、李永鑫：《法官工作倦怠調(diào)查》，載《中國(guó)組織工程研究與臨床康復(fù)》2007年第39期。因此，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)審判規(guī)律和法院工作實(shí)際，合理測(cè)算法官工作飽和度，科學(xué)確定法官辦案數(shù)量，適時(shí)調(diào)整法官員額配置或者增補(bǔ)司法輔助人員。同時(shí)，在確定法官辦案數(shù)量時(shí)，應(yīng)對(duì)難易程度不同的案件進(jìn)行科學(xué)合理折算，使其既能全面客觀地評(píng)價(jià)法官的工作量，并能充分發(fā)揮考核制度對(duì)法官的激勵(lì)作用。

4.完善防范權(quán)力干預(yù)司法機(jī)制。權(quán)力干預(yù)司法是阻礙法官依法獨(dú)立行使審判權(quán)的最大難關(guān)。[43]黃曉云：《司改關(guān)鍵詞之三:防范干預(yù)審判 兩個(gè)規(guī)定,筑起防止司法干預(yù)的“防火墻”》，載《中國(guó)審判》2015年第23期。雖然兩辦出臺(tái)的《領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)、插手具體案件處理的記錄、通報(bào)和責(zé)任追究規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)權(quán)力干預(yù)司法起到了一定制約作用，但由于《規(guī)定》對(duì)權(quán)力干預(yù)司法行為缺乏嚴(yán)苛的責(zé)任追究，加之受科層化權(quán)力制度邏輯的影響，從而導(dǎo)致司法人員并不具備防抗上級(jí)官員的動(dòng)力和能力，進(jìn)而不敢和不愿去記錄領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)。[44]莫皓：《熱與冷：領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動(dòng)記錄、通報(bào)制度問(wèn)題研究》，載《宜賓學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第5期。為讓《規(guī)定》真正發(fā)揮作用，最大限度減少權(quán)力干預(yù)司法，可借鑒目前正在推進(jìn)的法院人財(cái)物省級(jí)統(tǒng)管改革工作經(jīng)驗(yàn)，在省委紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)專門(mén)設(shè)立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法行為監(jiān)察中心，統(tǒng)一受理法官記錄在案的權(quán)力干預(yù)司法行為并對(duì)干預(yù)者進(jìn)行嚴(yán)格追責(zé)，讓欲干預(yù)司法的領(lǐng)導(dǎo)干部“望而卻步”，營(yíng)造尊重司法權(quán)力和服從司法裁判的良好司法環(huán)境。

結(jié)語(yǔ)

刑事二審發(fā)回重審制度蘊(yùn)含的價(jià)值功能是其他制度不可替代的。而在司法實(shí)踐中，制度運(yùn)行中出現(xiàn)的各種弊端無(wú)不與制度運(yùn)行失靈有直接關(guān)系。實(shí)證表明，制度運(yùn)行失靈之根源不在于立法標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，而在于司法者的功利主義之思想和行為策略。因而，試圖用“立法”的思路來(lái)解決“司法”的問(wèn)題，其效果會(huì)大打折扣。要解決制度失靈問(wèn)題，應(yīng)回歸“司法”之道，通過(guò)更新司法理念，健全司法權(quán)運(yùn)行機(jī)制，讓制度運(yùn)行回歸其價(jià)值功能之本位，真正實(shí)現(xiàn)其具有的程序救濟(jì)、程序監(jiān)督和程序獨(dú)立的價(jià)值功能，進(jìn)而充分有效保障被告人的合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)司法公正。