摘 要 《侵權(quán)責(zé)任法》雖從立法層面進(jìn)一步完善了精神損害賠償制度，但對(duì)精神損害賠償也只作了原則性規(guī)定。審判實(shí)踐中確定精神損害賠償?shù)木唧w數(shù)額通常是在綜合考量《精神損害賠償解釋》第10條規(guī)定因素的基礎(chǔ)上和地方司法性文件指引下，由法官酌定裁量，尚未形成統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)。通過對(duì)司法數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)分析，在無(wú)新的針對(duì)性規(guī)定出臺(tái)的情形下，以法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定每級(jí)的賠償數(shù)額，并規(guī)定最高數(shù)額，作為確定人身傷亡精神損害賠償數(shù)額的填補(bǔ)規(guī)則，具有合理性和可操作性。

關(guān)鍵詞 人身傷亡 精神損害賠償 數(shù)額 填補(bǔ)規(guī)則

作者簡(jiǎn)介：熊浩華，貴州省銅仁市萬(wàn)山區(qū)人民法院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.04.133

一、法律規(guī)范意旨

《民法通則》第98條、第106條、第119條、第143條第7項(xiàng)規(guī)定，公民享有生命健康權(quán)，由于過錯(cuò)侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。條文中“身體”所指向的客體為生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)。 《侵權(quán)責(zé)任法》第2條采取了列舉和概括相結(jié)合的規(guī)范方式，規(guī)定對(duì)侵害生命權(quán)、健康權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)依照侵權(quán)責(zé)任法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！睹穹倓t》第3條規(guī)定了包括人身權(quán)利在內(nèi)的合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。這突出了民法對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人格權(quán)在內(nèi)的人身權(quán)利以及其他民事權(quán)益的保護(hù)。綜上條文也為自然人人身權(quán)益的保護(hù)提供了基本的法律依據(jù)。

《精神損害賠償解釋》第1條及《人身?yè)p害賠償解釋》第1條規(guī)定，自然人因人格遭受非法侵害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！毒駬p害賠償解釋》第9條規(guī)定的精神撫慰金包括殘疾賠償金、死亡賠償金及其他損害情形的精神損害賠償類型。而《人身?yè)p害賠償解釋》第18條區(qū)分殘疾賠償金和死亡賠償金的性質(zhì)不屬于精神損害賠償，肯定了精神損害賠償作為一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)，這在保護(hù)人身權(quán)方面具有里程碑性質(zhì)的意義。 在吸收上述規(guī)定合理的基礎(chǔ)上，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條明確了侵害人身權(quán)益的損失包括物質(zhì)損失和精神損害，從立法層面進(jìn)一步完善了精神損害賠償制度。

一般認(rèn)為，精神損害應(yīng)同屬非財(cái)產(chǎn)損害，包括積極意義上的精神損害即精神痛苦和肉體痛苦，也包括消極意義上的精神損害即自然人的知覺喪失與心神喪失。 而精神損害的最終表現(xiàn)形式，是精神痛苦和精神利益的喪失和減損。 此種損害往往是不可逆轉(zhuǎn)的，一旦造成往往難以得到矯正使其恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)。通過精神損害賠償，旨在于填補(bǔ)與撫慰被侵權(quán)人的精神痛苦。 其主要功能是通過物質(zhì)賠償以填補(bǔ)被侵權(quán)人的精神損失，使其痛苦在一定程度上得到撫慰。同時(shí)兼具一定的懲罰功能，精神損害賠償可以使侵權(quán)人失去一筆金錢，產(chǎn)生對(duì)其制裁和懲戒的作用。而且在侵害人格權(quán)的情況下，行為人往往都具有故意甚至惡意，法律也必須加以懲罰，從而預(yù)防損害的發(fā)生。

二、精神損害賠償標(biāo)準(zhǔn)

因精神損害的抽象性，決定了很難對(duì)精神損害賠償進(jìn)行精確量化，為此，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條對(duì)精神損害賠償只作了原則性規(guī)定。 而認(rèn)定人身權(quán)被侵害是否構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，在無(wú)新的針對(duì)性規(guī)定出臺(tái)的情形下，仍可考慮借鑒審判實(shí)踐中的主要做法，以構(gòu)成傷殘等級(jí)作為精神損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。原則上，只有構(gòu)成傷殘等級(jí)的標(biāo)準(zhǔn)，才能請(qǐng)求精神損害賠償。至于人身權(quán)被侵害沒有構(gòu)成傷殘等級(jí)的精神損害是否構(gòu)成后果嚴(yán)重，則應(yīng)視具體案情而定，并從嚴(yán)把握。相比人身傷殘的情形，生命被侵害造成的損害往往更為嚴(yán)重，更有必要以精神損害賠償方式撫慰被侵權(quán)人因此而遭受的精神痛苦。

在審判實(shí)踐中，也因損害賠償?shù)臒o(wú)形性和個(gè)體差異性，決定了很難以單一標(biāo)準(zhǔn)直接確定精神損害的具體數(shù)額。法官在確定其具體數(shù)額時(shí)也沒有一個(gè)相對(duì)統(tǒng)一的參照標(biāo)準(zhǔn)，必須通過自由裁量權(quán)的方式進(jìn)行。而為了給裁判提供指引和限制法官不當(dāng)行使自由裁量權(quán)，關(guān)于精神損害賠償?shù)臄?shù)額仍可在考量《精神損害賠償解釋》第10條規(guī)定因素的基礎(chǔ)上予以確定。 同時(shí)，在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，要切合實(shí)際，原則上不宜過高。每個(gè)地區(qū)因經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展的情況不同，具體數(shù)額可以有所差別，但切莫互相攀比。

審判實(shí)踐表明，審理人身?yè)p害案件如何確精神損害賠償數(shù)額，是一個(gè)適用依據(jù)比較困難，且極易引發(fā)社會(huì)爭(zhēng)議的問題。而為了給審判實(shí)踐提供一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)以及保證本地區(qū)裁判的相對(duì)統(tǒng)一性，部分法院通過發(fā)布司法性文件的方式指引裁判。

表1

通過查閱該類司法性文件可以看出，各地區(qū)確定精神損害賠償數(shù)額的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)不盡相同，大致可概括為以下幾類：一是規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡吆妥畹蛿?shù)額；二是只規(guī)定精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額；三是規(guī)定傷殘相對(duì)應(yīng)的精神損害賠償范圍；四是規(guī)定每級(jí)的具體賠償數(shù)額。而通司法性文件對(duì)裁判的指引能否總結(jié)出精神損害賠償數(shù)額的可行性確定標(biāo)準(zhǔn)，需要進(jìn)一步結(jié)合司法數(shù)據(jù)予以分析。

三、確定精神損害賠償數(shù)額的填補(bǔ)規(guī)則

關(guān)于確定精神損害賠償數(shù)額的方法，理論上探討頗多，審判實(shí)踐中如何適用也極為困難。因精神損害自身的特殊性，如何確定精神損害賠償數(shù)額一直未能形成一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。而具體到個(gè)案時(shí)，通常是在綜合考量《精神損害賠償解釋》第10條規(guī)定因素的基礎(chǔ)上和地方司法性文件的指引下，由法官酌定裁量。在人身傷亡案件中，以上海市為例，通過檢索中國(guó)裁判文書網(wǎng)公布2017年的案例，在不考慮個(gè)案因素的情況下，統(tǒng)計(jì)出各傷殘等級(jí)及死亡案件中精神損害賠償數(shù)額的范圍（對(duì)于相應(yīng)傷殘等級(jí)案件較少的，統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)截止2017年12月31日公布的前3年案件），計(jì)取平均賠償數(shù)額如表二：

表二

上海市在司法性文件的指引下，精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額一般為50000元，一至十級(jí)之間成差額遞減，每級(jí)相差數(shù)額在5000元左右。這不僅為確定精神損害賠償數(shù)額提供了一個(gè)參照標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也體現(xiàn)了個(gè)案裁判的差異性，并能保證本地區(qū)精神損害賠償數(shù)額的相對(duì)一致性。然而，通過查閱司法數(shù)據(jù)可見，各地區(qū)甚至本地區(qū)在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)相差較大，也是導(dǎo)致同命不同價(jià)現(xiàn)象發(fā)生的一大原因，有損司法的公正性。盡管如此，仍不能通過單一的司法數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)總結(jié)出確定人身傷亡精神損害數(shù)額的具體標(biāo)準(zhǔn)，以及不同地區(qū)出現(xiàn)差異性的一般規(guī)律。

在審判實(shí)踐中，如何確定人身傷亡精神損害賠償?shù)淖罡邤?shù)額和每級(jí)的參照標(biāo)準(zhǔn)，是其關(guān)鍵問題。在確定精神損害賠償時(shí)，當(dāng)?shù)厣钏揭彩谴_定精神損害賠償應(yīng)予考量的一大因素。而各地區(qū)在發(fā)布司法性文件時(shí)，也結(jié)合了這一實(shí)際。通過綜合考量，以法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定每級(jí)的賠償數(shù)額，能為裁判提供一個(gè)相對(duì)可行的參照標(biāo)準(zhǔn)。因確定精神損害賠償必然不能脫離社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，如果賠償數(shù)額過高，不免會(huì)偏離實(shí)際，故在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，實(shí)有必要限制最高數(shù)額。換言之，以法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定每級(jí)的賠償數(shù)額，并規(guī)定最高數(shù)額，作為確定人身傷亡精神損害賠償數(shù)額的填補(bǔ)規(guī)則，具有可行性和合理性。這樣一來(lái)，既能為人身傷亡精神損害賠償數(shù)額確定提供適用標(biāo)準(zhǔn)，準(zhǔn)確指引裁判，又能充分保證本地區(qū)裁判的相對(duì)統(tǒng)一性，彰顯司法公正。

四、結(jié)語(yǔ)

在人身傷亡案件中，受害人因侵權(quán)人行為致殘或死亡的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定構(gòu)成嚴(yán)重精神損害，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。未構(gòu)成傷殘等級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的，則應(yīng)視具體案情而定，嚴(yán)格把握。在確定精神損害賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)正當(dāng)行使自由裁量權(quán)，綜合考量《精神損害賠償解釋》第10條規(guī)定的相關(guān)因素，公平、合理地確定賠償數(shù)額。在目前尚無(wú)新的針對(duì)性規(guī)定出臺(tái)的情形下，以法院所在地上一年度職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算每級(jí)的賠償數(shù)額，并規(guī)定最高數(shù)額，作為確定人身?yè)p害精神損害賠償數(shù)額的填補(bǔ)規(guī)則，具有合理性和可操作性。

注釋：

最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院人身?yè)p害賠償司法解釋的理解與適用（第2版）.人民法院出版社.2015.4-6，243-244.

唐德華主編、最高人民法院民事審判第一庭編著.最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋的理解與適用（第2版）.人民法院出版社.2015.19-20.

王利明、楊立新、王軼，等.民法學(xué)（第4版）.法律出版社.2014.836.

程嘯.侵權(quán)責(zé)任法（第2版）.法律出版社.2015.679.

王利明.人格權(quán)法（第2版）.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2016.386.

最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組編著.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用（第2版）.人民法院出版社.2016.167，172-174.

李國(guó)光主編.最高人民法院民事第二庭編.經(jīng)濟(jì)審判指導(dǎo)與參考（第4卷）.法律出版社.2001.6-7.