辛雅竹

【摘 要】當(dāng)今社會，海洋已經(jīng)成為國際社會關(guān)注的焦點(diǎn)，海洋權(quán)利的劃分牽動著國際社會的敏感神經(jīng)，而島礁就影響著海洋權(quán)利的劃分。近年來，日本政府借“沖之鳥”是島嶼為由宣布其擁有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，并向大陸架界限委員會提交了外大陸架申請，從而在國際社會引起廣泛爭議。但由于《聯(lián)合國海洋法公約》第121條的規(guī)定簡單又原則，適用起來的困難很大，因此有關(guān)“沖之鳥”的爭議一直無法得到平息。事實(shí)上解決中日“沖之鳥”之爭的關(guān)鍵在于對《聯(lián)合國海洋法公約》121條第3款的正確理解和適用。很顯然日本對于“沖之鳥”的主張過于片面，忽略了第3款的重要性，沒能將巖礁制度放在島嶼制度的框架之下正確理解。從“沖之鳥”的情況來看，它不僅不能維持人類居住，也不能維持自身的經(jīng)濟(jì)生活，因此它不符合公約對于島嶼的認(rèn)定，從而主張200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架為沒有法律依據(jù)的行為。

【關(guān)鍵詞】沖之鳥；《聯(lián)合國海洋法公約》；島嶼；巖礁

“沖之鳥”位于琉球群島以南海域，北緯20度25分31秒、東經(jīng)136度04分11秒，距離日本東京1730公里。由于海水長期侵蝕，“沖之鳥”在漲潮時(shí)僅有兩塊床墊大小的礁石露出海面，總面積不到10平方米。2008年11月12日，日本政府向聯(lián)合國大陸架界限委員會提出南太平洋大陸架延伸申請，“沖之鳥”便是其中的考慮因素之一。日本一再宣稱“沖之鳥”是一座島嶼，主張擁有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。中國政府根據(jù)1982年《聯(lián)合國海洋法公約》（以下簡稱《公約》）第121條的相關(guān)規(guī)定，多次主張“沖之鳥”實(shí)際上只是一塊巖礁，并不具備主張專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的條件。① “沖之鳥”的爭議表面上看是巖礁與島嶼的爭議，實(shí)質(zhì)上爭議的核心則是能否擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。本文將從“沖之鳥”之爭的性質(zhì)和公約適用方面入手，結(jié)合在類似問題上的他國實(shí)踐，對“沖之鳥”的屬性進(jìn)行分析。

一、“沖之鳥”法律地位之辯的緣起

“沖之鳥”是日本公布的領(lǐng)土最南邊的一點(diǎn)，也是日本唯一處于北回歸線以南的領(lǐng)土。該地區(qū)的地質(zhì)結(jié)構(gòu)屬于珊瑚礁，為了防止“沖之鳥”在海水的侵蝕下消失，日本政府從1987年開始對其采取加固措施。據(jù)史料記載，“沖之鳥”最初是西班牙艦隊(duì)在16世紀(jì)發(fā)現(xiàn)的，將其命名為“楊帆”（Parece Vela），1789年英國人道格拉斯再次發(fā)現(xiàn)了它并命名為“道格拉斯礁”（Douglas Reef）。直到20世紀(jì)20年代末日本海軍對該地區(qū)進(jìn)行了首次調(diào)查，將它標(biāo)注在日本海圖之內(nèi)并得到了國聯(lián)的委任統(tǒng)治權(quán)。1931年，日本正式將該地區(qū)由“道格拉斯礁”改名為“沖之鳥”。1952年，根據(jù)《舊金山合約》日本放棄了對“沖之鳥”的所有權(quán)，把它和小笠原諸島一起交給美國軍政管理。直至1968年美國將“沖之鳥”歸還給日本。從上述資料中我們可以清楚地看出，“沖之鳥”長期以來都屬于日本，中國對于“沖之鳥”的主權(quán)屬性不存在任何異議。中日“沖之鳥”之爭的焦點(diǎn)在于島礁之爭，從根本上來說就反映在國際海洋法的公海制度和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度上。根據(jù)《公約》第87條規(guī)定：公海對所有國家開放，不論其為沿海國還是內(nèi)陸國?！豆s》第55、56條規(guī)定：專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是領(lǐng)海以外并連接領(lǐng)海的一個(gè)區(qū)域，其范圍是從測算領(lǐng)海寬度的基線量起不超過200海里的海域。他國在沿海國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架上進(jìn)行海洋科學(xué)研究，應(yīng)經(jīng)沿海國同意。從《公約》對公海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的制度來看，某一海域?qū)儆诠＿€是某國的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)對其他國家在該海域的權(quán)利有著極大的影響。如果某一海域被認(rèn)定為公海，則其他國家不僅可以在該海域進(jìn)行海洋科學(xué)研究，而且享有航行自由、飛越自由、鋪設(shè)海底電纜和管道的自由、建造國際法所允許的人工島嶼和其他設(shè)施的自由、捕魚自由等多項(xiàng)權(quán)利。就“沖之鳥”問題來看，如果它如中方所主張的被認(rèn)為是巖礁，那么該地區(qū)附近的海域就屬于公海，其他國家都可以在該海域行使各項(xiàng)“公海自由”權(quán)；反之，如果它如日方所主張的被認(rèn)定為島嶼，那么它就依法享有200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，該海域的一切行為都要受到日方的管轄。所以從上述分析中可以得出結(jié)論，“沖之鳥”之爭并不是領(lǐng)土之爭，而是海洋權(quán)益之爭，其核心在于“沖之鳥”是否擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。

如果“沖之鳥”如日本所言被確定為島嶼，那么它將為日本帶來43萬平方公里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，占日本領(lǐng)海和專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)總數(shù)的十分之一，這將為日本帶來巨大的海洋利益。在給日本帶來巨大海洋利益的同時(shí)，必然會損害到其他國家在該海域的權(quán)益，因此我們認(rèn)為“沖之鳥”爭議不僅僅是中國與日本的雙邊爭議，而是日本與世界其他國家的多邊爭議②?；谶@個(gè)觀點(diǎn)，“沖之鳥”的爭議應(yīng)該在國際社會廣泛討論，達(dá)成共識，而不是依靠某一個(gè)國家。

二、國際海洋法視角下“沖之鳥”的法律地位界定

日本和中國都是《公約》的簽字國家，因此雙方對于“沖之鳥”的討論都應(yīng)該在《公約》的條件當(dāng)中進(jìn)行討論?！豆s》第121條一、二款規(guī)定了島嶼的性質(zhì)，即島嶼必須是四面環(huán)水并在高潮時(shí)露出水面的自然形成的陸地區(qū)域；除第3款規(guī)定外，島嶼的領(lǐng)海、毗鄰區(qū)、專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架應(yīng)按照本公約適用的其他陸地領(lǐng)土的規(guī)定加以確認(rèn)。而第3款則規(guī)定不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。從整個(gè)《公約》來看，除了第121條第3款再沒有任何關(guān)于巖礁的討論，而第3款也被認(rèn)為是121條的核心，它既是島嶼與巖礁的區(qū)別，也說明了二者之間的聯(lián)系。也就是說巖礁被認(rèn)為是一種特殊的島嶼，它的特殊之處就在于不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。對于“沖之鳥”爭議，也要從第3款入手。

（一）“沖之鳥”法律地位界定的公約適用

1、關(guān)于“維持人類居住”的解釋

關(guān)于“維持人類居住”的解釋，學(xué)術(shù)界一直存在爭議。有的學(xué)者認(rèn)為可以從寬解釋。例如，美國的喬納森·查內(nèi)認(rèn)為《公約》的準(zhǔn)備材料表明，“人類居住”并不要求人類在某一巖礁上永久的居住，即只要可以保證少數(shù)人類短時(shí)間在其生存就可以認(rèn)定為島嶼。而大多數(shù)學(xué)者則是主張應(yīng)該從嚴(yán)解釋這個(gè)概念。英國學(xué)者愛德華·布朗認(rèn)為缺乏淡水可能意味著巖礁無法維持人類居?。豁n國學(xué)者柳炳華認(rèn)為《公約》121條第三款的規(guī)定意味著即使是島嶼，如果本身沒有飲用水或者其自然條件無法維持人類的生活，則只可設(shè)定領(lǐng)海和毗鄰區(qū)，不得設(shè)定專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。③當(dāng)然，除了從寬解釋和從嚴(yán)解釋之外，對于“維持人類居住”還存在以下疑問和爭議：

（1）“維持人類居住”是指有無人居住的事實(shí)還是指是否適合人類居住的環(huán)境？

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為不能維持人類居住并不是指無人居住的巖礁，而是指不能居住的巖礁。現(xiàn)在無人居住的巖礁如果人為的輸送水和食物，那么它也有可能維持人類居住。盧芳華認(rèn)為不一定要求島嶼過去或者現(xiàn)在有人居住，而是要求島嶼自身應(yīng)當(dāng)具備維持人類居住的能力。金永明教授對于這個(gè)概念的理解更加嚴(yán)謹(jǐn)，他認(rèn)為雖然“人類居住”不限于現(xiàn)狀這種事實(shí)，但是對于將來能否維持人類居住則要提供可能性方面的證據(jù)。

（2）“維持人類居住”是指長期居住還是短暫停留？

關(guān)于“維持人類居住”是長期居住還是短期停留，大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該理解為永久居住至少是長期居住。黃瑤教授認(rèn)為“人類居住”的要求應(yīng)該解釋為排除為了主權(quán)或者科學(xué)目的而駐守在島嶼的人員。因此，漁民在捕魚季節(jié)的短暫休息停留、科學(xué)工作者的勘查停留、軍隊(duì)為了保護(hù)主權(quán)的駐扎或者燈塔看護(hù)人員則都不能算作居住。

（3）“維持人類居住”對人口數(shù)量是否有要求？

人口因素被《公約》部分的保留了下來，它是作為一種社會經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)被采用的，也就是說，在考慮島嶼與巖礁的區(qū)別時(shí)要將人口因素包含在內(nèi)。絕大部分學(xué)者都認(rèn)為必須有一個(gè)穩(wěn)定的人類社團(tuán)居住在島嶼上并利用附近的海洋區(qū)域維持生計(jì)。有專家提出必須規(guī)定最小數(shù)量的“人口”規(guī)模，以便于確定是否屬于穩(wěn)定的人類社團(tuán)。根據(jù)此術(shù)語的締造者們的意思，五個(gè)人顯然太少，但五十個(gè)人絕對是夠了。

2、關(guān)于“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”的解釋

關(guān)于“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”的解釋同樣存在從嚴(yán)解釋和從寬解釋兩種。從寬解釋認(rèn)為，不應(yīng)該局限于傳統(tǒng)的是否有可耕種的土地和充足的飲用水等觀點(diǎn)上，而是應(yīng)當(dāng)考慮其領(lǐng)海內(nèi)是否有豐富的漁業(yè)資源，甚至在該區(qū)域建立一個(gè)有利可圖的賭場，只要通過購買食物和水來維持其自身經(jīng)濟(jì)就可以將其看是島嶼。同樣大多數(shù)學(xué)者更傾向于從嚴(yán)解釋，即使“維持自身的經(jīng)濟(jì)生活”不應(yīng)當(dāng)被看作自給自足，但是至少可以為實(shí)現(xiàn)人類居住提供一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，包括島上的資源生產(chǎn)、分銷和交換等，而僅指島上存在資源是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。關(guān)于“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”也還存在以下疑問和爭議：

（1）“自身經(jīng)濟(jì)生活”中的“自身”所包含哪些范圍？

“自身經(jīng)濟(jì)生活”中的“自身”在學(xué)術(shù)界一直存在不同的理解，究竟是只包括島嶼本身還是包括其毗鄰海域一直存在爭議。目前主流觀點(diǎn)認(rèn)為“自身”既包括島嶼本身，也包括其所屬領(lǐng)海以及底土資源。黃瑤教授認(rèn)為，即使巖礁不能擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但它本質(zhì)上屬于島嶼的一種，依然可以享有領(lǐng)海和毗鄰區(qū)，因此維持巖礁本身經(jīng)濟(jì)生活的資源應(yīng)該包括巖礁本身、所屬領(lǐng)海及其底土資源。盧芳華認(rèn)為，“本身”應(yīng)當(dāng)包括島嶼和其毗鄰區(qū)的水域和底土，這符合《公約》創(chuàng)認(rèn)專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)概念的本意。

（2）“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”是否排除外部支援？

對于這個(gè)問題從寬解釋的學(xué)者們認(rèn)為可以接受外部支援，甚至是全部由外部提供。從嚴(yán)解釋的學(xué)者們對這個(gè)問題也充滿爭議。黃姚教授認(rèn)為，無論是任何類型的島嶼，都無法排除外部物質(zhì)和技術(shù)的支援。金永明教授認(rèn)為，即使在大陸內(nèi)地的一些區(qū)域，如果完全沒有外部支援，維持其經(jīng)濟(jì)活動在現(xiàn)代社會幾乎也是不可能的，因此對于外部的依賴程度和支援方式是一個(gè)考慮因素。

結(jié)合“沖之鳥”的情況來看，根據(jù)《公約》的規(guī)定將“沖之鳥”稱之為“島”無可厚非，因?yàn)槠渌拿姝h(huán)水并且在高潮時(shí)有不到10平方米的面積露在海水之外，可見日本的主張不無道理。但是根據(jù)第3款的規(guī)定，雖然《公約》中并沒有對島嶼與巖礁的面積加以確定，但是不到10平方米的面積顯然不能夠維持人類居住或者其本身的經(jīng)濟(jì)生活，所以日本的主張過于片面，不能夠被采納。首先，“沖之鳥”沒有淡水，因此無法滿足“維持人類居住”的條件，況且其面積狹小，很顯然不能夠維持一個(gè)穩(wěn)定的人類社團(tuán)長期居住在此；其次“沖之鳥”并沒有礦藏和其他資源，日本方面雖然在“沖之鳥”上修建氣象觀測裝置、防護(hù)工事和直升機(jī)起降平臺等人工設(shè)施，但是這都屬于完全的外部輸入行為，并不構(gòu)成“沖之鳥”維持自身經(jīng)濟(jì)生活的證據(jù)；最后漁民的短暫性休息、為了搭建人工設(shè)施短暫性停留在“沖之鳥”上的人員和燈塔看護(hù)人員并不能算作長期居住在島上的居民。另外，根據(jù)《公約》中121條第3款的規(guī)定，維持人類居住和維持自身經(jīng)濟(jì)生活兩個(gè)要求缺一不可。日本“沖之鳥”對于以上兩個(gè)條件都不符合，所以可以認(rèn)定其為巖礁，而不是島嶼。

綜上所述，根據(jù)對《公約》121條的合理適用，“沖之鳥”屬于島嶼范疇，但它是島嶼中的巖礁。因此，我國對“沖之鳥”的定義更加準(zhǔn)確，“沖之鳥”是《公約》121條第3款規(guī)定的巖礁，不能擁有200海里的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，只能擁有12海里的領(lǐng)海和毗鄰區(qū)。

（二）以英國Rockall的實(shí)踐為例再看“沖之鳥”

從國家實(shí)踐的層面來看，關(guān)于巖礁問題依然缺乏一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，似乎大部分國家都認(rèn)同從寬解釋的觀點(diǎn)，積極適用《公約》第121條的1、2款盡量擴(kuò)大自己的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架。事實(shí)上這一做法必然導(dǎo)致海洋秩序的紊亂和資源的浪費(fèi)，進(jìn)而產(chǎn)生涵蓋政治、經(jīng)濟(jì)、交通、資源、環(huán)境等各方面的問題。

有關(guān)巖礁最著名的國家實(shí)踐是英國關(guān)于Rockall的實(shí)踐。Rockall是英國位于大西洋的一個(gè)巖石，面積約784平方米，英國政府1986年主張其擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架，但遭到了丹麥、冰島和愛爾蘭的抗議。1997年英國政府在批準(zhǔn)《公約》時(shí)放棄了對Rockall擁有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的主張。④

對比“沖之鳥”和Rockall，二者的情況非常相似。二者都沒有淡水和礦藏，沒有人類居住并且面積狹小，也就是說二者都符合《公約》121條第3款的相關(guān)規(guī)定，不適合人類居住也不能維持自身的經(jīng)濟(jì)生活，因此二者都應(yīng)當(dāng)屬于巖礁。日本也屬于《公約》的簽字國，應(yīng)當(dāng)同樣遵守第三款的規(guī)定，以英國的Rockall為例，正確理解和適用《公約》，放棄不合適的主張。

三、國際海洋法視角下“沖之鳥”爭議解決的思考

《公約》僅在第八部分規(guī)定了島嶼制度，而第八部分僅有第121條一條規(guī)定，巖礁概念出現(xiàn)在第121條的第3款“不能維持人類居住或其本身經(jīng)濟(jì)生活的巖礁，不應(yīng)有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)或大陸架”。⑤首先明確的是，巖礁是一種特殊的島嶼，其僅出現(xiàn)在有關(guān)島嶼制度的規(guī)定當(dāng)中。其次島嶼與巖礁在海洋權(quán)利上差距甚大，但區(qū)分條件卻極為模糊，這為島礁屬性界定增加了難度。

（一）國際海洋法視角下島礁法律地位界定的困境

1、國際海洋法中島礁概念的混沌性

歲然巖礁屬于島嶼的范疇之內(nèi)，但《公約》始終沒有給巖礁下一個(gè)明確的定義。除要滿足島嶼形成的自然條件外，對巖礁的大小、組成材質(zhì)、地理特性等均未與島嶼作出區(qū)分。

早在第三次聯(lián)合國海洋法會議上，非洲和地中海十四國提案、羅馬尼亞提案和土耳其提案均主張將面積作為一個(gè)要件來確定島嶼的海洋管轄區(qū)域。⑥但有部分學(xué)者認(rèn)為以面積大小來劃分海域明顯是不公平的，例如海洋法學(xué)家杜比就提出：“根據(jù)面積的大小來區(qū)分島嶼與巖礁必然失敗”，⑦并且他認(rèn)為這樣做是具有“專斷性”的行為。最終《公約》也沒有采用以面積大小來區(qū)分島嶼和巖礁。

愛爾蘭等國曾經(jīng)提出，巖礁應(yīng)當(dāng)是四面環(huán)水，高潮時(shí)露出水面，并且通常情況下不適宜人類居住的自然形成的“石質(zhì)高地”。⑧所謂“石質(zhì)高地”是指排除了泥沙、瓦礫、陶瓷等物質(zhì)后在海上形成的地形。但《公約》之中并沒有對此作出明確的規(guī)定，這使得各國在適用方面一直存在矛盾。

2、國際海洋法中經(jīng)濟(jì)與生活標(biāo)準(zhǔn)的模糊性

《公約》對島嶼與巖礁的區(qū)分主要在于是否能“維持人類居住”和“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”，但維持到什么水平？維持多久？等均沒有明確規(guī)定。我們知道，世間萬物均處于不停地變化之中，島嶼與巖礁也可能發(fā)生轉(zhuǎn)變，或許現(xiàn)在可以維持人類居住或者自身經(jīng)濟(jì)生活的島嶼在長期的海水侵蝕下會變得貧瘠，從此難以維持經(jīng)濟(jì)和生活水平。很顯然，對這個(gè)問題不能靜態(tài)的去把握，也不能作為唯一的標(biāo)準(zhǔn)來把握。

對于“維持人類居住”究竟是指必須有人居住還是指具有維持人類居住的可能性、是指多少人居住、是指居住多長時(shí)間、是指什么人居住以及這里的“人”是指是指原著居民還是外來人員？國際社會對此均無定論且長期爭論，因此上述情況均是有待考量的條件。

對于“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”也一直爭議不斷，其最大的爭議在于“自身”該如何理解。有部分學(xué)者認(rèn)為“自身”應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格定義，即僅指島嶼本身而不包括其近水的海洋資源；另一部分學(xué)者認(rèn)為不論島嶼與巖礁均可擁有12海里的領(lǐng)海和毗鄰區(qū)，因此“本身”必然包括了其領(lǐng)海內(nèi)的自然資源。另一個(gè)爭議在于“經(jīng)濟(jì)水平”應(yīng)當(dāng)達(dá)到什么程度，究竟是與主權(quán)國家相一致的經(jīng)濟(jì)水平，還是世界平均經(jīng)濟(jì)水平？這個(gè)問題至今無法解答。

（二）解決“沖之鳥”島礁法律地位界定的法律措施

島礁屬性界定的不明確顯然已經(jīng)為國際海洋管理帶來了不小的麻煩，隨著經(jīng)濟(jì)、科技等因素的不斷影響，其困境將不斷加深，前景令人擔(dān)憂。若果任由這種情況發(fā)展下去，國際海洋環(huán)境必然紊亂，對海洋秩序的維護(hù)必然百害而無一利。因此，正確的解決島礁屬性界定問題是避免類似問題的關(guān)鍵，也是造福后代的舉措。

1、島礁屬性界定必須符合《公約》規(guī)定及其締結(jié)宗旨

《公約》作為當(dāng)今國際海洋法的權(quán)威法律依據(jù)，其體現(xiàn)了絕大部分國家的共同意志。《公約》的主要目的在于維護(hù)國際海洋管理的秩序，以平等、有序而共贏的方式開發(fā)海洋、利用海洋。島礁屬性界定首先必須在《公約》的框架之下進(jìn)行，《公約》的規(guī)定雖然模糊，但結(jié)合其締結(jié)的目的和意圖就能正確把握解決島礁屬性界定的方向。除此之外，國際法原則也應(yīng)當(dāng)列入考量范圍，為島礁問題的解決創(chuàng)建一個(gè)合法、合理、公平、有序、高效、共贏的環(huán)境。島礁屬性界定問題的解決必然要求各方坐下來詳細(xì)的談，面對巨大的利益爭議，只有在《公約》的框架下才能夠得出各方信服和認(rèn)可的解決辦法。談判必然困難，但談判必須進(jìn)行，早日得到一個(gè)國際社會普遍認(rèn)同的解決辦法對國際海洋法、國際海洋管理以及國際海洋發(fā)展都具有重大意義。《公約》也曾經(jīng)歷了長期的談判，代表了絕大多數(shù)國家的利益，因此，島礁屬性界定的解決仍需以《公約》為基本。

2、島礁屬性界定有必要對《公約》進(jìn)行補(bǔ)充和修訂

《公約》第312條、313條規(guī)定了對《公約》的修訂辦法，根據(jù)這兩條的規(guī)定，締約國可以以書面形式向聯(lián)合國秘書長提出召開會議來修訂島礁屬性界定的條款。由此可見，對《公約》進(jìn)行補(bǔ)充和修訂是完全合法和可行的方案，也是目前解決島礁屬性界定問題最直接有效的辦法。在符合《公約》締結(jié)目的的情況下，為島礁屬性界定問題提供具有權(quán)威性的補(bǔ)充或者修訂，對解決或者減少當(dāng)前問題具有重大意義。首先，應(yīng)當(dāng)為島嶼與巖礁確定一個(gè)明確的定義，使其擁有明確的法律地位；其次，應(yīng)當(dāng)對島嶼與巖礁的區(qū)分條件進(jìn)行明確和細(xì)化，對“維持人類居住”或“維持自身經(jīng)濟(jì)生活”確定明確的法律指引；最后，對于《公約》沒有提及的爭議焦點(diǎn)，還應(yīng)當(dāng)進(jìn)行補(bǔ)充和添加，是島礁屬性界定的相關(guān)條款更加完善和明確。

3、島礁屬性界定有必要進(jìn)行新的國際立法

縱觀全球，島礁屬性界定的立法相對匱乏，除《公約》外并無其他可以追尋的國際立法。島礁屬性界定必然涉及到較大范圍的利益紛爭，且不同島礁之間的具體情況也不盡相同，因此，僅靠《公約》來解決島礁問題是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，國際社會急需用新的立法來完善和細(xì)化《公約》的規(guī)定和適用。新的國際立法必須符合《公約》的締結(jié)宗旨，在此基礎(chǔ)之上，根據(jù)不同的區(qū)域特性和島礁特性進(jìn)行立法，這樣更有利于兼顧各方利益和維護(hù)世界海洋環(huán)境的安全和穩(wěn)定。除此之外，《公約》締結(jié)時(shí)間較早，隨著海洋問題的不斷發(fā)展，新問題也層出不窮，新的國際立法將有利于為新問題的解決提供新的視角。當(dāng)今世界，并非所有國家都認(rèn)同和加入《公約》來約束自己的海洋行為，新的國際立法或許在一定程度上可以吸引更多的國家加入與執(zhí)行。

四、結(jié)語

當(dāng)今社會，海洋資源的劃分已經(jīng)成為各國關(guān)注的焦點(diǎn)，《公約》第121條已然成為各國擴(kuò)展海洋權(quán)利，爭奪海洋資源的工具之一。如何正確的理解和適用《公約》已經(jīng)成為了迫在眉睫的問題。以“沖之鳥”島礁之爭為例，其本質(zhì)就是關(guān)于是否享有專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架的爭議，核心問題就在于海洋權(quán)利和海洋資源的角逐。對于“沖之鳥”島礁之爭最好的辦法就是嚴(yán)格按照《公約》的規(guī)定來加以解決，切不可損害了他國利益，擾亂了海洋秩序。

注釋：

①2010年1月7日外交部發(fā)言人姜瑜舉行例行記者會.

②張沛霖.從國際海洋法角度試析日本沖之鳥島問題[J].理論學(xué)習(xí)，2007（11）.

③[韓]柳炳華.國際法（下卷）[M].樸國哲，樸永姬譯.中國政法大學(xué)出版社，1997（98）.

④高之國，賈宇，張海文.國際海洋法問題研究[J].第53頁

⑤《聯(lián)合國海洋法公約》第121條第3款。

⑥D(zhuǎn)oc.A/CONF.62/C.2/L.62/rev/1； Doc.A/CONF.62/C.2/L.53； Doc.A/CONF.62/C.2/L.55.

⑦U.N.Doc.Official Records，Vol.2（1974），pp.278-279.

⑧盧芳華.眼角概念界定的缺失及其影響[J].廣西社會科學(xué)2014（8）：87.