顧紅寧

近年來，“校園欺凌”成為關(guān)注度極高的網(wǎng)絡(luò)熱詞。所謂校園欺凌，是指在幼兒園、中小學(xué)及其合理輻射區(qū)域內(nèi)發(fā)生的教師或?qū)W生針對其他學(xué)生進行持續(xù)性、心理性或物理性的攻擊行為。校園欺凌類型多樣，包括語言欺凌、肢體欺凌和心理欺凌等，有的欺凌是顯性的，有的欺凌則很隱性。我國校園欺凌具有頻次高、分布廣、危害大等特點。頻發(fā)的校園欺凌撞擊著人們的內(nèi)心，嚴重威脅校園安全，影響社會的穩(wěn)定。有效遏制校園欺凌成為全社會的熱望，在依法治國的時代背景下，如何通過法治手段規(guī)制校園欺凌問題關(guān)乎著我國的立法水平和司法水平，更關(guān)乎著國家的未來和民族的希望。勿庸置疑，當前我國的法律和司法制度日趨完善，但就校園欺凌法治建設(shè)而言，還存在著一定的問題，下文將對其中較為突出的幾點問題進行闡述，以便一探我國校園欺凌法律規(guī)制的現(xiàn)狀。

一、法律規(guī)定不完善

校園欺凌法律規(guī)定不完善主要體現(xiàn)在：一是專門立法的缺失；二是現(xiàn)有法律規(guī)定的不完善。首先，就專門立法缺失而言，當前我國規(guī)制校園欺凌問題所參照的法律規(guī)范無外乎《教育法》、《未成年人保護法》、《刑法》、《民法》等，法律層面沒有一部專門針對校園欺凌問題的法律。專門立法的缺失使得我國在面對校園欺凌案件時顯得束手無策，欺凌者的行為到底在什么程度應(yīng)當受到法律制裁，在什么程度受到道德譴責(zé)，沒有可供參照的標準和依據(jù)。立法的缺失也直接給司法工作的開展增加了較大的難度，在審理校園欺凌案件時，法官往往是參照其他相關(guān)法律進行案件審理，因而會出現(xiàn)同案不同判的司法尷尬局面，不利于維護法律的統(tǒng)一性和權(quán)威性。其次，就現(xiàn)有法律規(guī)范不完善而言，以《刑法》為例，校園欺凌主要涉及故意傷害、尋釁滋事、猥褻、搶奪等相關(guān)罪名，通常以故意傷害作為審理校園欺凌案件的主要罪名依據(jù)。而故意傷害罪構(gòu)成的前提條件是受害人受到法定輕傷，根據(jù)《人體損傷鑒定標準》的規(guī)定：輕傷是指行為人導(dǎo)致受害人的身體及容貌所造成的中度傷害。這一標準將很多校園欺凌案件排除在犯罪之外，從而無法通過追究欺凌者的刑事責(zé)任撫慰傷害。故意傷害罪的入罪標準過高，難以將給受害人造成較大身體損害但尚未構(gòu)成輕傷以上的校園欺凌行為囊括其中。

二、執(zhí)法力度不夠

執(zhí)法力度不夠是當前校園欺凌法律規(guī)制在執(zhí)法層面上存在的主要問題。在九部委聯(lián)合下發(fā)《指導(dǎo)意見》后，司法機關(guān)對校園欺凌施暴者追責(zé)趨向嚴格，尤其是在網(wǎng)絡(luò)曝光的多起校園欺凌案件之后，強化執(zhí)法力度成為執(zhí)法部門的一大共識。然而，在司法實踐中校園欺凌執(zhí)法的力度仍舊不夠。出于對未成年人的保護等社會考量，針對校園欺凌案件，司法機關(guān)往往是采取相對寬松的執(zhí)法理念，大多是通過批評教育或?qū)⒇?zé)任推向?qū)W校家長等相對緩和的執(zhí)法手段進行規(guī)制?？傮w而言，司法機關(guān)對欺凌者追究刑事責(zé)任的情況較為鮮見，當然，這其中受到刑事責(zé)任年齡等犯罪構(gòu)成的立法因素影響，但即便是對欺凌者追究行政責(zé)任時，同樣存在懲治不嚴的情況，行政處罰中的批評教育成為追究校園欺凌者行政責(zé)任的主要手段。這種“大事化小，小事化了”的執(zhí)法模式，非但不能起到維護法律權(quán)威懲治違法犯罪的目的，反而在一定程度上傷害了受害者的內(nèi)心，使其對司法公正的信任大打折扣，同時也在一定程度上助長了欺凌者的器張氣焰，讓欺凌者更加肆無忌憚的實施欺凌行為，給校園環(huán)境造成了極為惡劣的影響。

三、教育機構(gòu)及監(jiān)護人職責(zé)不清

在校園欺凌的法律責(zé)任承擔(dān)問題上存在著相關(guān)法律責(zé)任主體的職責(zé)不清問題。這里的相關(guān)法律責(zé)任主體主要包括教育機構(gòu)和監(jiān)護人。首先，就教育機構(gòu)而言，教育機構(gòu)可以說是校園欺凌行為的主要監(jiān)管方和責(zé)任方。我國《侵權(quán)責(zé)任法》和《未成年人保護法》均規(guī)定，學(xué)校負有教育、管理以及安全防衛(wèi)職責(zé)。雖然上述兩部法律賦予了教育機構(gòu)以安全防衛(wèi)的職責(zé)，但只是針對一般層面的安全保衛(wèi)等預(yù)防性工作職責(zé)，一旦發(fā)生校園欺凌案件教育機構(gòu)該如何處置，在多大的權(quán)限范圍內(nèi)行使職責(zé)、履行何種義務(wù)，遵循何種具體流程等并沒有明確的規(guī)定。具體而言，教育機構(gòu)主體責(zé)任不明確主要體現(xiàn)在：一是調(diào)查，二是處置。就調(diào)查而言，一旦發(fā)生校園欺凌事件，學(xué)校作為責(zé)任主體方是否該介入調(diào)查，還是直接交由公安偵查機構(gòu)處理尚無定論。這就使得在現(xiàn)實生活中往往會存在兩個極端，要么學(xué)校不介入調(diào)查，作為一個旁觀者，要么在調(diào)查過程中存在不公平的情況即“護短”。

四、受害者救濟渠道不暢

受害者救濟渠道不暢主要體現(xiàn)在：一是對受害者精神救濟不足；二是對尚不構(gòu)成違法行為的欺凌行為救濟不足。首先，就精神救濟不足而言，校園欺凌給受害者所造成的危害，既有物理性的損害，更有心理上的創(chuàng)傷。但我國現(xiàn)有的法律規(guī)范體系，以欺凌行為的物理后果作為危害性認定的主要標準，權(quán)利救濟方面多是以醫(yī)療費、轉(zhuǎn)學(xué)費、營養(yǎng)費等經(jīng)濟補償為主，受害者的心理損害卻排除在法律之外。而校園欺凌的受害者均是心智尚不健全的青少年，受到欺凌后其內(nèi)心所受到的傷害往往難以用經(jīng)濟賠償加以彌補，他們的內(nèi)心往往是更需要得到呵護和救濟的方面。并且我國現(xiàn)行精神賠償制度也多是以錢財衡量。可見，欺凌行為給被害人所造成的心理損害，無法通過現(xiàn)有的法律救濟去尋求撫慰，久之會給受害人的內(nèi)心造成難以磨滅的陰影，甚至影響其一生的成長與發(fā)展。其次，就尚不構(gòu)成違法犯罪的校園欺凌案件而言，由于欺凌者未達到刑事或行政責(zé)任年齡，或者是受害者所遭受的傷害不足以觸發(fā)法律程序，但校園欺凌的事實卻客觀存在，并且看似輕微的傷害都可能使心智尚不健全的受害者走向末路，但他們卻無法通過有效渠道實現(xiàn)權(quán)利救濟。因為我國現(xiàn)行立法對此類校園欺凌的規(guī)制幾乎是零，令人遺憾。這或許是立法者從成年人的價值考量和判斷來衡量此類校園欺凌，為此，立法者或許應(yīng)適當擺脫角色束縛，調(diào)整立法站位，制定出更具人性化救濟渠道。

當然，校園欺凌不僅是一個法律問題，它還涉及教育、管理等不同領(lǐng)域。有效解決校園欺凌問題需要全社會不同領(lǐng)域、不同層級的多方主體積極參與、通力配合。法律手段只能救濟權(quán)利損害，但不足以遏制和預(yù)防校園欺凌行為的發(fā)生。