新政治人類學(xué)視域下的民族志探析

李雯

摘 要：人類學(xué)家通過(guò)民族志將對(duì)異地人群的所見(jiàn)所聞?wù)宫F(xiàn)在讀者面前，民族志既可以被視為研究文化的一種田野調(diào)查方法，又可以指呈現(xiàn)田野調(diào)查成果的一種文本形式。民族志的發(fā)展經(jīng)歷了業(yè)余民族志、科學(xué)民族志、闡釋民族志以及實(shí)驗(yàn)民族志四個(gè)發(fā)展時(shí)期，其內(nèi)容與價(jià)值追求發(fā)生了諸多轉(zhuǎn)變。新政治人類學(xué)視域下的民族志，則超越了人類學(xué)壁壘，實(shí)現(xiàn)了跨學(xué)科運(yùn)用與發(fā)展。民族志不再局限于人類學(xué)，與多學(xué)科的融合創(chuàng)新了實(shí)證研究范式，將互為他者、民主多元與協(xié)商一致的理念融入諸多學(xué)科的研究過(guò)程中。

關(guān)鍵詞：民族志；新政治人類學(xué)；人類學(xué)；研究方法

中圖分類號(hào)：C912.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2018）09-0184-04

探析民族志離不開(kāi)對(duì)其內(nèi)涵的闡釋，只有在對(duì)其有所認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上才能形成盡可能全面而深刻的解讀。民族志究竟是什么？人類學(xué)對(duì)于民族志的解釋如下：“民族志（ethnography），其詞根‘ethno來(lái)自希臘文中的‘ethnos，意指‘一個(gè)民族、‘一群人或‘一個(gè)文化群體；‘graphy來(lái)自希臘文‘graphein，意為‘記述。又譯文化志，是20世紀(jì)初期由文化人類學(xué)家創(chuàng)立的一種研究方法，主要是指人類學(xué)家對(duì)其研究的文化對(duì)象或目的物做田野調(diào)查，深入到特殊的社區(qū)生活中，從其內(nèi)部著手，通過(guò)觀察和認(rèn)知，提供相關(guān)意義和行為的客觀的民族學(xué)描寫(xiě)而形成民族志描寫(xiě)，然后再對(duì)其進(jìn)行分析、比較，以期得到對(duì)此文化的基本概念”[1]106。由民族志的詞根不難理解，民族志是對(duì)一個(gè)文化群體的記述，人類學(xué)家通過(guò)參與式調(diào)查，對(duì)群體內(nèi)部的種種現(xiàn)象進(jìn)行描寫(xiě)，并在此基礎(chǔ)上形成對(duì)某一群體文化的概念分析，試圖對(duì)不同的文化進(jìn)行比較以歸納出人類學(xué)領(lǐng)域的一般性規(guī)則和具有普遍意義的理論，這就意味著，民族志常常將異文化作為研究基礎(chǔ)，“沒(méi)有哪一部好的民族志是專注自身的。民族志或明或暗都是一項(xiàng)比較。通過(guò)比較，民族志的描述變成了客觀的描述。而對(duì)未經(jīng)調(diào)和的感覺(jué)之樸素的、實(shí)證主義的感悟，同樣也不是獨(dú)立的，恰恰相反，它成立一種普遍性的理解，直到它對(duì)任一社會(huì)的感知都加強(qiáng)了對(duì)所有其他社會(huì)的看法”[2]105。傳統(tǒng)觀念中，好的民族志首先必須是以異文化作為研究對(duì)象，在對(duì)不同文化進(jìn)行比較的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)其客觀性，并通過(guò)認(rèn)識(shí)異文化來(lái)認(rèn)識(shí)本文化，即民族志在描述文化之外，也內(nèi)含對(duì)不同文化進(jìn)行比較之義，通過(guò)比較達(dá)到對(duì)本我的深刻認(rèn)識(shí)。早期的人類學(xué)是為了迎合西方列強(qiáng)的需要而產(chǎn)生，野蠻民族與異文化為其主要研究對(duì)象，西方列強(qiáng)通過(guò)對(duì)異文化的研究來(lái)鞏固自己在世界范圍內(nèi)的殖民統(tǒng)治。第二次世界大戰(zhàn)后，世界政治經(jīng)濟(jì)格局都發(fā)生了急劇變化，異文化與西方文化之間的差異性逐漸縮小，西方各國(guó)內(nèi)部矛盾日益凸顯，全球化浪潮也開(kāi)始興起，促使著歐美人類學(xué)家開(kāi)始將研究視角放在本土文化之上。

一、民族志的興起與變遷

（一）業(yè)余民族志

作為一種文本表現(xiàn)形式，民族志最初是以業(yè)余民族志的形式出現(xiàn)的，諸如西方地理大發(fā)現(xiàn)之前的《馬可·波羅行記》及中國(guó)的《山海經(jīng)》。這類業(yè)余民族志以記錄社會(huì)中的奇特風(fēng)俗為主題，常常伴有天馬行空的想象力。西方的地理大發(fā)現(xiàn)之后，大量的原始部落成為民族志的研究對(duì)象，以地理發(fā)現(xiàn)為目的的航海家、商人、探險(xiǎn)家游覽各地，接觸到各式各樣的異文化，并嘗試與土著進(jìn)行簡(jiǎn)單交流，利用文字記錄這一過(guò)程，這些文字在描寫(xiě)上帶有很大程度的隨意性，記敘的內(nèi)容也很膚淺，可以歸結(jié)為一種對(duì)“土著人”的獵奇式書(shū)寫(xiě)?？偟膩?lái)說(shuō)，業(yè)余民族志的特點(diǎn)可概括為，“第一，對(duì)異族的描述多有想象的內(nèi)容；第二，調(diào)查時(shí)間不固定，所記內(nèi)容單一而且膚淺；第三，調(diào)查者知識(shí)狹隘使民族志質(zhì)量難以保證?！盵3]調(diào)查者本身就不是專業(yè)的人類學(xué)家，并未受過(guò)相關(guān)文化理論的熏陶，或者是出于好奇或者是出于驚嘆，而對(duì)異文化進(jìn)行了記錄，記錄中也常摻雜著自我對(duì)異邦文化的想象，對(duì)異文化的理解并不深入，其質(zhì)量難免無(wú)法令人滿意。同時(shí)，這一時(shí)期的這類所謂業(yè)余民族志也為當(dāng)時(shí)的人類學(xué)家提供了資料，成為人類學(xué)家研究的基礎(chǔ)。

（二）科學(xué)民族志

1922年，馬林諾夫斯基（Malinowski）的《西太平洋的航海者》一書(shū)出版，引起巨大轟動(dòng)，被認(rèn)為是民族志邁向科學(xué)化的標(biāo)志。在該書(shū)的導(dǎo)論中，馬林諾夫斯基提出了一些關(guān)于民族志寫(xiě)作的理念，主要包括三點(diǎn)：“首先，學(xué)者理所當(dāng)然必須懷有科學(xué)的目標(biāo)，明了現(xiàn)代民族志的價(jià)值與準(zhǔn)則；其次，他應(yīng)該具備良好的工作條件，主要是指完全生活在土著人當(dāng)中而無(wú)須白人介入；最后，他得使用一些特殊方法來(lái)搜集、處理和核實(shí)他的證據(jù)?！盵4]4這三點(diǎn)原則也被馬林諾夫斯基稱為“田野工作的三大基石”或者是“成功的三大要素”。在《西太平洋的航海者》一書(shū)中，馬林諾夫斯基多次提及科學(xué)，將科學(xué)化作為其研究的目標(biāo)，力求以科學(xué)而系統(tǒng)的描述來(lái)再現(xiàn)特羅布里恩群島的文化全貌。在這三個(gè)要素下，搜集資料的主體與理論研究的主體合二為一，人類學(xué)家通過(guò)深入的參與式調(diào)查獲得其他調(diào)查方法所不能得到的信息。同時(shí)這種研究方法也對(duì)人類學(xué)家自身提出了更高挑戰(zhàn)，其必須熟練掌握當(dāng)?shù)厝说恼Z(yǔ)言，從各個(gè)方面融入當(dāng)?shù)匚幕?，才能在田野調(diào)查獲得的第一手資料基礎(chǔ)上進(jìn)行自己的分析，完成民族志的書(shū)寫(xiě)。

科學(xué)民族志中，作者不以第一人稱出現(xiàn)在文本中，只是作為一個(gè)觀察者進(jìn)行記錄，以權(quán)威者的第三人稱代替第一人稱，力求反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)。人類學(xué)家猶如一臺(tái)照相機(jī)，將自己所看的情形一一記錄下來(lái)，極其講究實(shí)證與科學(xué)。這一時(shí)期，馬林諾夫斯基將田野工作、民族志與理論三者統(tǒng)一起來(lái)，改變了人類學(xué)家通過(guò)二手資料撰寫(xiě)報(bào)告的傳統(tǒng)，參與實(shí)地調(diào)查成為人類學(xué)家的“必修課”，奠定了科學(xué)民族志的理論基礎(chǔ)與指導(dǎo)原則，為展開(kāi)科學(xué)的民族志研究提供了良好范例。

（三）闡釋民族志

20世紀(jì)60年代，派克（Pike Kenneth）創(chuàng)造出“emic/etic”這一描寫(xiě)理論，將etic視為一種外來(lái)的、客觀的、科學(xué)的觀察，emic則是指土著的認(rèn)知。受西方中心主義和歐洲中心主義的影響，etic在對(duì)異文化進(jìn)行描述時(shí)，傾向于以西方的文化標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量異文化，未能達(dá)到客觀與科學(xué)。有關(guān)emic與etic之間的矛盾處于西方學(xué)者的持續(xù)爭(zhēng)論中，在這一方面，格爾茲（C.Geertz）提出了其獨(dú)到見(jiàn)解，形成了闡釋民族志。

地方性知識(shí)與深描是格爾茲闡釋民族志的兩個(gè)重要武器，也集中體現(xiàn)了其構(gòu)建民族志文本的方法。對(duì)于地方性知識(shí)，格爾茲以文化持有者的內(nèi)部視角進(jìn)行分析，作為一個(gè)etic，他進(jìn)行了很好的角色轉(zhuǎn)換，放下etic所持有的優(yōu)越感，與當(dāng)?shù)厝水a(chǎn)生生活乃至情感方面的互動(dòng)，融入當(dāng)?shù)厝说纳鐣?huì)，也即融入emic中。這種角色的轉(zhuǎn)換，使得格爾茲不僅了解斗雞活動(dòng)的程序規(guī)則，更能對(duì)其背后的深厚內(nèi)涵進(jìn)行挖掘，以一個(gè)當(dāng)?shù)厝说囊暯莵?lái)呈現(xiàn)斗雞文化。闡釋民族志不再以科學(xué)性作為唯一原則，而是盡可能多地深入到被研究者的內(nèi)心世界，關(guān)注不同人對(duì)文化的解釋，人類學(xué)家所做的則是對(duì)他人解釋的解釋。在地方性知識(shí)的基礎(chǔ)上，格爾茲又提出了深描這一手段。深度描寫(xiě)源于吉爾伯特·賴爾（Gilbert Ryle），他發(fā)現(xiàn)，即使是張合眼瞼這一簡(jiǎn)單動(dòng)作傳達(dá)出來(lái)的社會(huì)內(nèi)容卻可以是豐富多樣的。格爾茲深受此理論的影響，十分重視文化符號(hào)，并將文化符號(hào)放在具體的情境下進(jìn)行深度分析，在《深層游戲：關(guān)于巴厘島斗雞的記述》中，格爾茲也正是將斗雞作為一個(gè)文化符號(hào)進(jìn)行了描寫(xiě)，并對(duì)其背后的文化內(nèi)涵進(jìn)行了深度分析。這體現(xiàn)著，闡釋民族志不再以制度素材的堆砌為目的，而從簡(jiǎn)單的事件或個(gè)案入手，追尋其隱含的社會(huì)內(nèi)容，賦予文化符號(hào)更為深刻的意蘊(yùn)，完成對(duì)意義的闡釋，最終達(dá)到深描的目的。

闡釋民族志階段，人類學(xué)家曾經(jīng)十分推崇的科學(xué)幻想被打破，格爾茲充滿個(gè)人情感的分析占據(jù)了民族志的主流地位。格爾茲并不是一昧地反對(duì)客觀與科學(xué)，他只是試圖用帶有文學(xué)性的民族志來(lái)反對(duì)人類學(xué)出現(xiàn)的唯科學(xué)主義的偏見(jiàn)?？茖W(xué)民族志更為關(guān)注的是文本形成之前是如何收集資料、如何做田野調(diào)查的，而闡釋民族志則開(kāi)始關(guān)注現(xiàn)實(shí)對(duì)象轉(zhuǎn)化為認(rèn)識(shí)對(duì)象的問(wèn)題，關(guān)注文本的創(chuàng)作形式。格爾茲通過(guò)文學(xué)性描寫(xiě)將人文關(guān)懷重新引入到民族志文本中，不失為對(duì)科學(xué)民族志剔除人性研究的一種補(bǔ)充與完善。

（四）實(shí)驗(yàn)民族志

20世紀(jì)70年代以來(lái)，后現(xiàn)代主義思潮洶涌來(lái)襲，對(duì)語(yǔ)言表述的既有結(jié)構(gòu)產(chǎn)生沖擊，引發(fā)所謂的“表述危機(jī)”，在此背景下，實(shí)驗(yàn)民族志開(kāi)始興起。格爾茲的闡釋人類學(xué)其實(shí)可以看作是后現(xiàn)代主義的先驅(qū)，對(duì)表述文化進(jìn)行了抨擊，提出要對(duì)文化進(jìn)行解釋，動(dòng)搖了功能主義在民族志中的穩(wěn)固地位。而實(shí)驗(yàn)民族志則進(jìn)一步認(rèn)為，文化是建構(gòu)的，人類學(xué)旨在對(duì)話。每個(gè)人都有其各自的理解的意義，民族志過(guò)程就是一種意義的創(chuàng)造過(guò)程，這一過(guò)程離不開(kāi)民族志作者、文本以及讀者之間的互動(dòng)。

后現(xiàn)代人類學(xué)對(duì)傳統(tǒng)民族志的批評(píng)在于，“沒(méi)有給予作者一定的角色，如果有的話也只是在注腳和前言中提到作者，給他一點(diǎn)無(wú)足輕重的發(fā)言機(jī)會(huì)?！盵5]68實(shí)驗(yàn)民族志中，人類學(xué)家田野調(diào)查的經(jīng)歷被加入，把對(duì)對(duì)象的研究也作為民族志的研究對(duì)象，文本的文學(xué)性創(chuàng)作被放在了更加突出的位置，人類學(xué)家需要在描述基礎(chǔ)上進(jìn)一步對(duì)文化進(jìn)行闡釋，這一系列轉(zhuǎn)換對(duì)民族志的真實(shí)性也提出了更高挑戰(zhàn)。將民族志作者的內(nèi)心表現(xiàn)出來(lái)成為民族志真實(shí)性的一部分，真實(shí)地記錄不同主體反思的聲音，一改人類學(xué)家高高在上的姿態(tài)，以平等的身份加入互動(dòng)中。同時(shí)，民族志作者不再以一個(gè)權(quán)威者的形象來(lái)闡釋文化，而要留給讀者更多空間，引發(fā)讀者的共同思考。實(shí)驗(yàn)民族志旨在向人們說(shuō)明，應(yīng)當(dāng)關(guān)注人類學(xué)所能達(dá)到的有限性真實(shí)，科學(xué)民族志所標(biāo)榜的那種完全客觀真實(shí)是不可能的，民族志只能是部分的真實(shí)。

總的來(lái)說(shuō)，在后現(xiàn)代主義思潮的影響下，實(shí)驗(yàn)民族志不再追求對(duì)文化的全面描述，也不再幻想民族志的完全客觀性，而轉(zhuǎn)向消除人類學(xué)研究中主觀與客觀之間的絕對(duì)界限，將文化作為一種主體的創(chuàng)造。1984年，人類學(xué)學(xué)者克利福德（Cliffod）和馬庫(kù)斯（George Marcus）在新墨西哥州圣菲召開(kāi)了一次關(guān)于民族志文本打造的研討會(huì)。1986年，克利福德和馬庫(kù)斯合編并出版的《寫(xiě)文化》（Writing Culture：The Poeticsand Politics of Ethnography）一書(shū)，被視為是“反思人類學(xué)”或者是“后現(xiàn)代人類學(xué)”形成的標(biāo)志，主張將民族志作為一種文學(xué)文本加以批評(píng)分析?！秾?xiě)文化》也沒(méi)有提供一種可供所有人類學(xué)家參考的范式類型，因?yàn)閷?xiě)作本身就是作者帶有主觀意識(shí)的行為，追求對(duì)多元思想的包容開(kāi)放，以平等姿態(tài)展開(kāi)多元對(duì)話。

二、民族志與人類學(xué)

民族志在一開(kāi)始并不是人類學(xué)的專利，早期的人類學(xué)也并不需要民族志。當(dāng)人類學(xué)家開(kāi)始反思民族志對(duì)人類學(xué)學(xué)科發(fā)展的意義并試圖對(duì)民族志進(jìn)行變革時(shí)，人類學(xué)與民族志便開(kāi)始共同走向科學(xué)化。受過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人類學(xué)家推動(dòng)民族志走向科學(xué)，同時(shí)民族志的科學(xué)化發(fā)展也將反過(guò)來(lái)促進(jìn)人類學(xué)學(xué)科的發(fā)展，充實(shí)其理論研究的方法論。先有民族志很久了才有人類學(xué)，但是經(jīng)過(guò)專業(yè)訓(xùn)練的人類學(xué)者來(lái)撰寫(xiě)民族志，民族志的發(fā)展就進(jìn)入了一個(gè)新的時(shí)代，也就是通過(guò)學(xué)科規(guī)范支撐起“科學(xué)性”的時(shí)代[6]。

在業(yè)余民族志時(shí)期，民族志作品帶有很大程度的隨意性，大多是一些豐衣足食而又無(wú)所事事的人周游列國(guó)所記錄下的材料，帶有特立獨(dú)行、我行我素的色彩。同時(shí)，這一時(shí)期的人類學(xué)家還只是“扶手椅上的人類學(xué)家”，他們還沒(méi)有產(chǎn)生走進(jìn)田野的意識(shí)，往往基于他人資料的整理來(lái)創(chuàng)作作品?？梢?jiàn)，在業(yè)余民族志時(shí)期，人類學(xué)和民族志還處于并行發(fā)展的階段，這一時(shí)期的民族志與真正意義上的民族志相去甚遠(yuǎn)，更多體現(xiàn)的是民族志作為一種寫(xiě)文化的文本的功能，并未形成專業(yè)系統(tǒng)的研究方法。

1874年，當(dāng)愛(ài)德華·泰勒察覺(jué)到現(xiàn)有民族志存在種種缺陷后，參與編撰了《人類學(xué)筆記和問(wèn)詢》，試圖為業(yè)余民族志者提供編寫(xiě)民族志的規(guī)范大綱，最終目的也是為了人類學(xué)家能夠有高質(zhì)量的引用資料?！度祟悓W(xué)筆記和問(wèn)詢》的出版被看作是人類學(xué)從業(yè)余時(shí)代走向?qū)I(yè)化時(shí)代的一個(gè)標(biāo)志性事件，人類學(xué)家開(kāi)始介入到民族志的發(fā)展中，對(duì)民族志進(jìn)行指導(dǎo)。這可以看作是人類學(xué)與民族志開(kāi)始融合的一個(gè)起點(diǎn)，人類學(xué)家意識(shí)到民族志對(duì)人類學(xué)的重要意義，并逐漸將民族志奠定為人類學(xué)的一個(gè)基礎(chǔ)性研究方法。此后，《人類學(xué)筆記和問(wèn)詢》不斷得以修改，指導(dǎo)人類學(xué)家對(duì)原始人進(jìn)行觀察，為人類學(xué)研究提供更為準(zhǔn)確可靠的資料。馬林諾夫斯基在其日記中也曾提道：我寫(xiě)日記，一邊看《人類學(xué)筆記和問(wèn)詢》，一邊試著綜合我得到的資料……又讀了幾頁(yè)《人類學(xué)筆記和問(wèn)詢》[7]30。日記中的短短幾句話就兩次提及《人類學(xué)筆記和問(wèn)詢》，這本手冊(cè)的作用與重要性可見(jiàn)一斑，也正是在這本手冊(cè)的系統(tǒng)性指導(dǎo)下，1922年，馬林諾夫斯基《西太平洋的航海者》一書(shū)出版，將民族志引入了一個(gè)新的時(shí)代，科學(xué)民族志由此拉開(kāi)序幕?？茖W(xué)民族志時(shí)期，人類學(xué)與民族志結(jié)合起來(lái)，人類學(xué)家為民族志發(fā)展出一套科學(xué)的調(diào)查方法，民族志自身也成為一套包括田野調(diào)查在內(nèi)的研究方法，無(wú)論是對(duì)于民族志還是人類學(xué)，這都是一場(chǎng)意義非凡的革命。科學(xué)民族志扭轉(zhuǎn)了將資料收集、資料分析和民族志寫(xiě)作三者相分離的局面，將科學(xué)性作為評(píng)判民族志的重要準(zhǔn)則，并將科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)难芯糠椒◣氲矫褡逯狙芯糠椒ㄖ?。此后的人類學(xué)家也沿襲了這種民族志研究方法繼續(xù)研究非西方的部落社會(huì)，拓展了人類學(xué)的研究范圍，推動(dòng)了民族志的不斷發(fā)展。

20世紀(jì)60年代以后，一些人類學(xué)家認(rèn)為超然的人類學(xué)客觀性只是一個(gè)神話，在人類學(xué)反思精神的影響下，闡釋民族志開(kāi)始發(fā)展，人類學(xué)家對(duì)民族志提出了新的要求。馬林諾夫斯基不斷強(qiáng)調(diào)“科學(xué)性”和“價(jià)值無(wú)涉”，而這一時(shí)期的人類學(xué)家格爾茲卻恰恰相反，他更為強(qiáng)調(diào)的是“文學(xué)性”與“風(fēng)格流派”。格爾茲認(rèn)為，民族志作者總是竭盡所能地讓讀者相信他們所描述出來(lái)的東西是他們親身經(jīng)歷過(guò)的東西，他們的確去過(guò)那個(gè)地方，他們的報(bào)告都是真實(shí)的、可信的，讀者閱讀之后也會(huì)身臨其境，和作者擁有同樣的感受。為了達(dá)到這種效果，民族志者在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中就會(huì)采取一些策略，使作品帶有作者個(gè)人的風(fēng)格。其實(shí)，影響民族志者寫(xiě)作的因素有很多，除了最重要的田野經(jīng)驗(yàn)之外，還包括作者的生活背景、世界觀、價(jià)值觀等。如此一來(lái)，民族志作品有向小說(shuō)發(fā)展的趨勢(shì)，與馬林諾夫斯基之前所極力強(qiáng)調(diào)的“科學(xué)性”漸行漸遠(yuǎn)。雖然受不同思想流派的影響，格爾茲仍然從馬林諾夫斯基那里將民族志承襲下來(lái)，兩者都極力維護(hù)民族志在人類學(xué)學(xué)科中的重要地位，強(qiáng)調(diào)田野工作的重要意義。20世紀(jì)70年代以后，人類學(xué)家又進(jìn)一步對(duì)民族志進(jìn)行反思和質(zhì)疑，進(jìn)入了實(shí)驗(yàn)民族志時(shí)期。

民族志由一個(gè)時(shí)期跨入另一個(gè)時(shí)期，總是離不開(kāi)人類學(xué)家的推波助瀾，人類學(xué)家對(duì)民族志的影響使得民族志深深嵌入到人類學(xué)學(xué)科中，直至當(dāng)今，提起民族志總會(huì)將其與人類學(xué)聯(lián)想在一起。人類學(xué)研究離不開(kāi)田野工作，更離不開(kāi)民族志，田野工作是人類學(xué)家獲取第一手資料的必經(jīng)之路，而民族志則將田野工作的成果集中展現(xiàn)出來(lái)，是人類學(xué)研究的結(jié)晶。不可否認(rèn)，民族志對(duì)人類學(xué)的重要意義，也不可否認(rèn)人類學(xué)對(duì)民族志的重要影響。但這些都不意味著，民族志就理所應(yīng)當(dāng)專屬于人類學(xué)，這對(duì)民族志和人類學(xué)的發(fā)展都是沒(méi)有好處的。

三、新政治人類學(xué)視域下的民族志

（一）新政治人類學(xué)

新政治人類學(xué)是在傳統(tǒng)政治人類學(xué)的基礎(chǔ)上發(fā)展而來(lái)，并實(shí)現(xiàn)了三大突破。首先是時(shí)間上的突破，是指新政治人類學(xué)在時(shí)間上突破了傳統(tǒng)政治人類學(xué)以1940年作為起源的界限。傳統(tǒng)政治人類學(xué)以人類學(xué)開(kāi)始走向政治領(lǐng)域作為其起源，而政治存在的時(shí)間卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于人類存在的時(shí)間，因?yàn)檎尾⒉粌H僅存在于人類社會(huì)。美國(guó)學(xué)者弗朗斯·德瓦爾（Fransde Waal）通過(guò)對(duì)動(dòng)物園中的黑猩猩群落進(jìn)行多年的跟蹤觀察，總結(jié)道，政治的根比人類更古老[8]257。在黑猩猩群落中就已經(jīng)有權(quán)力的存在，猩猩對(duì)權(quán)力的追求遠(yuǎn)遠(yuǎn)早于人類社會(huì)。因而，新政治人類學(xué)提出人類學(xué)研究權(quán)力并不以研究土著人權(quán)力為時(shí)間界限，只要研究權(quán)力都屬于新政治人類學(xué)的研究范疇。新政治人類學(xué)的時(shí)間界限要推向權(quán)力存在的時(shí)間點(diǎn)，遠(yuǎn)早于人類社會(huì)。其次是空間突破，指新政治人類學(xué)在研究空間上的無(wú)限擴(kuò)大。傳統(tǒng)政治人類學(xué)的研究對(duì)象拘泥于非國(guó)家、非制度、非體制的政治現(xiàn)象，主要研究的是早期社會(huì)中非正式權(quán)力的影響，討論國(guó)家范圍以外的政治，著眼于初級(jí)社會(huì)和邊緣地區(qū)，對(duì)政治過(guò)程展開(kāi)分析的基礎(chǔ)上比較各種文化語(yǔ)境中的制度體系。而新政治人類學(xué)則不再將研究對(duì)象局限于此，擴(kuò)展到對(duì)國(guó)家政治體系的研究，擴(kuò)展到一切對(duì)人類行為有控制能力的因素上。最后是學(xué)科突破，是指新政治人類學(xué)在學(xué)科上實(shí)現(xiàn)了更多學(xué)科的交叉互融。傳統(tǒng)的政治人類學(xué)者傾向于從人類學(xué)或者是政治學(xué)的視角界定政治人類學(xué)這一學(xué)科，新政治人類學(xué)則指出，新政治人類學(xué)不是政治學(xué)與人類學(xué)的簡(jiǎn)單相加，而是這兩個(gè)學(xué)科共同建立，并在此過(guò)程中汲取越來(lái)越多其他學(xué)科的理論與實(shí)踐來(lái)豐富自身發(fā)展。

（二）越出人類學(xué)禁錮的民族志

自從民族志與人類學(xué)結(jié)合起來(lái)后，普遍認(rèn)為，民族志研究是人類學(xué)界的一種重要研究方法，這一點(diǎn)毋庸置疑。格爾茲曾經(jīng)這樣描述民族志在人類學(xué)中的位置：“如果你想理解一門學(xué)科是什么，你首先應(yīng)該觀察的，不是這門學(xué)科的理論和發(fā)現(xiàn)，當(dāng)然更不是它的辯護(hù)士說(shuō)了些什么，你應(yīng)該觀察這門學(xué)科的實(shí)踐者們?cè)谧鲂┦裁?。在人類學(xué)或至少社會(huì)人類學(xué)領(lǐng)域內(nèi)，實(shí)踐者們所做的，就是民族志?！盵9]6作為人類學(xué)研究的一種方法及成果呈現(xiàn)方式，民族志在人類學(xué)中的重要性可見(jiàn)一斑，研究人類學(xué)不能離開(kāi)對(duì)民族志的認(rèn)識(shí)，民族志是人類學(xué)研究成果的集中體現(xiàn)。

新政治人類學(xué)視閾下對(duì)民族志的重新考察，則挖掘出新的運(yùn)用價(jià)值，即，民族志越出“人類學(xué)”的禁錮，也可以運(yùn)用在管理學(xué)與政治學(xué)等學(xué)科中。在管理學(xué)的發(fā)展歷程中，科學(xué)主義范式與人本主義范式一直貫穿其中，科學(xué)主義的核心是如何提高工作的效率。人本主義強(qiáng)調(diào)將人置于管理學(xué)研究的中心，不再將人視為經(jīng)濟(jì)人，而將其視為處于社會(huì)中生活的人來(lái)考慮。人本主義與新政治人類學(xué)提倡的管理學(xué)人性化不謀而合，良好的組織應(yīng)該關(guān)注人的發(fā)展，激發(fā)成員的創(chuàng)造力會(huì)給組織帶來(lái)意想不到的高效。從管理學(xué)角度考察民族志，發(fā)現(xiàn)民族志田野工作的研究方法恰恰迎合了管理學(xué)人性化的需要，研究者通過(guò)親身經(jīng)歷被研究者的生活環(huán)境，站在被研究者的角度體驗(yàn)組織的管理，能夠提出更有利于管理者與被管理者雙方利益的管理模式。民族志的相關(guān)研究方法在著名的霍桑實(shí)驗(yàn)中也有所體現(xiàn)，梅奧等學(xué)者將霍桑工廠作為“田野”，對(duì)工人進(jìn)行了半?yún)⑴c觀察，獲取了大量一手資料，為霍桑工廠提高效益提供了思路，并最終促進(jìn)行為科學(xué)的誕生。此外，民族志在政治學(xué)歷史上也發(fā)揮過(guò)作用，以恩格斯的《英國(guó)工人階級(jí)狀況》為例，1842年11月至1844年8月期間，恩格斯根據(jù)自己在英國(guó)居住期間的直接觀察和各種材料而寫(xiě)成這篇巨著，全面而系統(tǒng)地對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的生存狀況進(jìn)行了考察，揭露了資產(chǎn)階級(jí)對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的殘酷剝削，指出物產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)之間矛盾的不可調(diào)和性?！斑@篇報(bào)告帶有典型的學(xué)科內(nèi)容與規(guī)范，美國(guó)人類學(xué)家托馬斯·帕特森稱之為首篇城市民族志?！盵10]因而，將《英國(guó)工人階級(jí)狀況》作為民族志來(lái)分析有其基礎(chǔ)與依據(jù)。恩格斯的研究對(duì)象是英倫三島的工人，他與工人進(jìn)行了許多直接交往，“《英國(guó)工人階級(jí)狀況》在寫(xiě)作風(fēng)格上是自然流露，總體上偏向科學(xué)民族志，又避免了以調(diào)查員的話語(yǔ)為權(quán)威的風(fēng)格，它帶有一些實(shí)驗(yàn)民族志的味道，不避免暴露作者的個(gè)人感受，同樣也避免了實(shí)驗(yàn)民族志近乎牽強(qiáng)地彰顯個(gè)人感受，為暴露而暴露的做法”[10]。《英國(guó)工人階級(jí)狀況》采用了民族志的調(diào)查及其寫(xiě)作方法，滿足了民族志的諸多要素，作為民族志文本來(lái)考察，這本偉大巨著結(jié)合了科學(xué)民族志與實(shí)驗(yàn)民族志的特點(diǎn)，并將兩者進(jìn)行了很好的融合。以《英國(guó)工人階級(jí)狀況》作為一個(gè)典例可見(jiàn)，人類學(xué)同樣可以對(duì)國(guó)家制度進(jìn)行考察，民族志方法在政治學(xué)領(lǐng)域的運(yùn)用，彌補(bǔ)了政治學(xué)學(xué)科在研究方法上的不足。無(wú)論是管理學(xué)還是政治學(xué)歷史上的運(yùn)用，都證明民族志已然越出了人類學(xué)的禁錮，在眾多學(xué)科中發(fā)揮著影響。

不可否認(rèn)，人類學(xué)與民族志的結(jié)合促進(jìn)了民族志向著專業(yè)化發(fā)展。同時(shí)，也要看到這一結(jié)合的弊端，從科學(xué)民族志時(shí)期至今，民族志都被禁錮在人類學(xué)中，雖然在諸如管理學(xué)、政治學(xué)有所應(yīng)用，也很難引起人們的重視，這使得民族志與其他學(xué)科之間建立起堅(jiān)固的壁壘，不利于民族志的跨學(xué)科發(fā)展。新政治人類學(xué)帶著重新審視民族志與人類學(xué)關(guān)系的視角，試圖客觀看待民族志與人類學(xué)之間的關(guān)系，將民族志視為一整套嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶镆把芯糠椒ǎ瑥娜祟悓W(xué)的禁錮中解放出來(lái)，打破與其他學(xué)科之間的壁壘，使其在所有學(xué)科中都能發(fā)揮作用，搭起學(xué)科交流的橋梁并豐富自身發(fā)展。

（三）創(chuàng)新實(shí)證研究范式

社會(huì)科學(xué)的研究方法可以分為規(guī)范研究和實(shí)證研究?jī)纱箢?，?guī)范研究主要是指研究對(duì)象的應(yīng)然狀態(tài)，即關(guān)注研究對(duì)象應(yīng)當(dāng)是什么，而實(shí)證研究則關(guān)注研究對(duì)象是什么，一種實(shí)然狀態(tài)。實(shí)證主義的思想產(chǎn)生于19世紀(jì)，法國(guó)哲學(xué)家孔德于1830年出版的《實(shí)證哲學(xué)教程》標(biāo)志著實(shí)證主義思想的正式形成。實(shí)證研究強(qiáng)調(diào)知識(shí)必須建立在觀察和實(shí)驗(yàn)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)上，具有鮮明的直接經(jīng)驗(yàn)特征。新政治人類學(xué)的學(xué)科發(fā)展離不開(kāi)對(duì)實(shí)證研究的應(yīng)用，民族志的田野研究方法就是實(shí)證研究的典例，其實(shí)，除了人類學(xué)以外，其他學(xué)科的實(shí)證研究方法也有自己的社會(huì)調(diào)查與實(shí)證研究，但與人類學(xué)相比，它們的實(shí)證研究缺乏專業(yè)的民族志訓(xùn)練，因此，利用人類學(xué)民族志的專門知識(shí)與技能對(duì)其加以改造和重塑，能夠促進(jìn)這些學(xué)科研究方法的創(chuàng)新，以及人類學(xué)與諸多學(xué)科之間的交流，有利于新政治人類學(xué)的多學(xué)科、跨學(xué)科研究。

田野工作是民族志研究的重要方面，對(duì)其他學(xué)科展開(kāi)實(shí)證研究具有重要的借鑒意義。田野工作的優(yōu)越性在于，調(diào)查者在與被調(diào)查者相處的過(guò)程中對(duì)其和所處的周圍環(huán)境進(jìn)行調(diào)查，觀察他們?cè)谡鎸?shí)世界引導(dǎo)和現(xiàn)實(shí)條件約束下的所有行為，這種做法是偏向于自然主義的，人的一切行為都是在某一具體的環(huán)境中自然而然發(fā)生，不受外力影響，具有一定的客觀性和科學(xué)性，避免了受實(shí)驗(yàn)室條件約束或受某種外力干擾下的人工反應(yīng)。田野工作主要包括兩個(gè)方面的內(nèi)容，一是客觀的田野調(diào)查，這一過(guò)程要求調(diào)查者深入實(shí)地，在當(dāng)?shù)毓ぷ骱蜕?個(gè)月甚至6個(gè)月以上。調(diào)查者長(zhǎng)期與被研究群體生活在一起，學(xué)習(xí)他們的語(yǔ)言，參與他們的活動(dòng)，將自己當(dāng)作是該社會(huì)群體中的一名成員，在感情和生活上與他們打成一片，從而觀察和感受他們的生活，獲得真實(shí)的一手資料，更好更全面地了解該地區(qū)的社會(huì)生活和文化狀況。不過(guò)，研究者在參與被研究群體的生活的同時(shí)，也要注意保持專業(yè)距離以便適度地觀察和記錄資料。這種長(zhǎng)時(shí)間的參與式調(diào)查可以使調(diào)查者融入該地的社會(huì)生活之中，與當(dāng)?shù)厝艘粯樱瑢?duì)所生活的環(huán)境充滿關(guān)心，對(duì)未來(lái)的生活抱有一種希望，對(duì)當(dāng)?shù)氐奈幕r(jià)值觀念持有一種信仰，從而形成對(duì)研究對(duì)象文化的深入剖析。田野工作的第二方面表現(xiàn)為研究者的主觀認(rèn)識(shí)，這些認(rèn)識(shí)包括田野研究者在特定的田野環(huán)境生活的過(guò)程中所產(chǎn)生的看法和感受、所做出的行為、以及適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程等內(nèi)容，也包括田野研究者為了更好地做調(diào)查所必要的角色轉(zhuǎn)換以及角色重塑，此外，還包括研究者與被研究者不同文化之間的交流和互動(dòng)，這也正是實(shí)驗(yàn)民族志所倡導(dǎo)的價(jià)值取向，在文本中體現(xiàn)研究者本人反思的痕跡。

田野工作是民族志的特色所在，新政治人類學(xué)要求將這一要素有機(jī)地與政治學(xué)、管理學(xué)等學(xué)科相互融合，形成民族志寫(xiě)文化的共同體，將互為他者、民主多元以及協(xié)商一致的理念帶入諸多學(xué)科的研究過(guò)程中，促進(jìn)學(xué)科交流，共同創(chuàng)新實(shí)證研究范式。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]盧克·拉斯特.人類學(xué)的邀請(qǐng)[M].王媛，等譯.北京：北京大學(xué)出版社，2008：106.

[2][美]薩林斯.甜蜜的悲哀[M].王銘銘，等譯.北京：三聯(lián)書(shū)店，2000：105.

[3]高丙中.民族志的科學(xué)范式的奠定及其反思[J].思想戰(zhàn)線，2005（1）：75-81.

[4][英]馬林諾夫斯基.西太平洋的航海者[M].梁永佳，等譯.北京：華夏出版社，2002：4.

[5][美]喬治·馬爾庫(kù)斯，[美]米開(kāi)爾·曼徹爾.作為文化批評(píng)的人類學(xué)：一個(gè)人文學(xué)科的實(shí)驗(yàn)時(shí)代[M].王銘銘，等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1998：68.

[6]高丙中.民族志發(fā)展的三個(gè)時(shí)代[J].廣西民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（3）：58-63.

[7]Bronislaw Kasper Malinowski.A Diary in the Strict Sense of the Term.London：Routledge & Kegan Paul.1967：30.

[8][美]弗朗斯·德瓦爾.黑猩猩的政治[M].趙芊里，譯.上海：上海譯文出報(bào)社，2009：257.

[9][美]克利福德·格爾茨.文化的解釋[M].韓莉，譯.南京：譯林出版社，1999：6.

[10]何國(guó)強(qiáng)，李亞鋒.人類情懷和階級(jí)使命的又一結(jié)晶——析馬克思和恩格斯的社會(huì)調(diào)查思想[J].思想戰(zhàn)線，2013（6）：1-11.