摘 要：近年來，隨著“美麗中國(guó)”、“美麗鄉(xiāng)愁”等一系列生態(tài)文明戰(zhàn)略的頒布，傳統(tǒng)村落的巨大價(jià)值和深遠(yuǎn)意義已取得了業(yè)界廣泛共識(shí)。然而，現(xiàn)有的開發(fā)實(shí)踐多存在著功利化動(dòng)機(jī)明顯、模式化抄襲嚴(yán)重的不良傾向，傳統(tǒng)村落的保護(hù)與開發(fā)被視為爭(zhēng)取資金支持、擴(kuò)大地域影響的工具。中原地區(qū)這類遺存基底破損嚴(yán)重，實(shí)證資料獲取困難，如何排除障礙和干擾，準(zhǔn)確提煉地域風(fēng)貌的精髓特質(zhì)，客觀評(píng)價(jià)既有策略的成效與得失，提升開發(fā)建設(shè)的水平，顯得尤為重要和迫切。研究根據(jù)中原地區(qū)傳統(tǒng)村落的現(xiàn)有狀況，結(jié)合中國(guó)本土地理學(xué)的理論邏輯，圍繞文脈辨識(shí)的核心概念，通過基本把握、主導(dǎo)原則、一般思路的剖析和中原案例的實(shí)證，系統(tǒng)闡述了益于文脈辨識(shí)、提煉及應(yīng)用的策略建議。

關(guān)鍵詞：文脈；傳統(tǒng)村落；文化；保護(hù)；開發(fā)

中圖分類號(hào)：TU856 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

傳統(tǒng)村落的獨(dú)特性和不可再生性使之成為全人類的寶貴財(cái)富，在黨和中央政府適時(shí)地將“生態(tài)文明建設(shè)”作為首要發(fā)展戰(zhàn)略的當(dāng)下，其在迎來大好歷史機(jī)遇的同時(shí)，也同樣面臨著“建”與“留”的決策平衡。雖然宏村模式、周莊模式為各地域的傳統(tǒng)村落開發(fā)樹立了可供參照的經(jīng)驗(yàn)?zāi)０?，但也?yīng)清醒地看到，與那些遺存質(zhì)量良好的江、浙、徽地區(qū)相比，中原等多數(shù)地區(qū)的村落還面臨著歷史文化底蘊(yùn)同物質(zhì)遺存現(xiàn)狀嚴(yán)重失衡的尷尬，受天災(zāi)人禍、經(jīng)濟(jì)落后等主、客觀因素的影響，這些地區(qū)的傳統(tǒng)村落保護(hù)與開發(fā)在主題定位、具體步驟和關(guān)注熱度上，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。在開發(fā)所趨向的繁榮目標(biāo)和保護(hù)所要求的質(zhì)量指數(shù)博弈中，亟須制訂一種貼合地情實(shí)際、益于形象重塑的開發(fā)策略，亟須尋找一種適于理性論證、摒除開發(fā)障礙的平臺(tái)依據(jù)，亟須取得一種益于文脈持續(xù)、促進(jìn)動(dòng)力回歸的修復(fù)機(jī)制。

1 文脈辨識(shí)的基本把握

1.1 概念辨析

文化（Culture）是以政治生活為骨架、以經(jīng)濟(jì)生活為基礎(chǔ)、以民俗生活為載體的物質(zhì)與非物質(zhì)形態(tài)類型集合[1]。一般說來，文化有廣義和狹義之別：廣義的文化，泛指人類在社會(huì)發(fā)展過程中所創(chuàng)造的物質(zhì)和精神財(cái)富總和，包括物質(zhì)文化、制度文化與心理文化三大層面；狹義的文化，泛指社會(huì)意識(shí)形態(tài)以及與之適應(yīng)的制度、組織機(jī)構(gòu)[2]。地域文化（Regional culture），是產(chǎn)生于特定地域背景下的生態(tài)、民俗、信仰、技藝、審美等文明集合[3]，“非物質(zhì)文化因素決定論”和“環(huán)境行為學(xué)理論”的開創(chuàng)者、美國(guó)建筑師阿摩斯·拉普卜特，極力主張“以地域環(huán)境的文化特性為基礎(chǔ)，在人與建筑空間的互動(dòng)中來體現(xiàn)文化認(rèn)同”[4]。

文脈（Context）原是用以表明語(yǔ)言環(huán)境中上下邏輯關(guān)系的語(yǔ)言學(xué)術(shù)語(yǔ)，因其能夠描述事物發(fā)生的背景及條件，所以又被作為指代歷史發(fā)展過程中，人、自然環(huán)境、建成環(huán)境、文化背景間動(dòng)態(tài)、內(nèi)在、本質(zhì)聯(lián)系的專業(yè)詞匯[5]。由于傳統(tǒng)村落是地域聚居建設(shè)的具體體現(xiàn)和載體，其風(fēng)貌反映著特定時(shí)期內(nèi)自然與人文因素的綜合[6]，所以對(duì)文脈的精準(zhǔn)把握，是認(rèn)識(shí)和理解傳統(tǒng)村落建設(shè)理念、風(fēng)貌構(gòu)成、文化意向的核心精髓[7]，是實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)村落可持續(xù)發(fā)展的根本途徑。

1.2 研究與進(jìn)展

以文脈為導(dǎo)向所開展的研究，經(jīng)歷了由單體建筑保護(hù)、城市（鎮(zhèn)）文脈延續(xù)向傳統(tǒng)村落開發(fā)的階段深入。20世紀(jì)70年代，柯林·羅首次提出了借文脈主義解決城市破碎化的理論構(gòu)想[8]；史蒂文·蒂耶斯德爾提出以文化為先導(dǎo)，結(jié)合旅游產(chǎn)業(yè)對(duì)歷史遺產(chǎn)資源進(jìn)行再利用的構(gòu)想[9]；羅杰·特蘭西克認(rèn)為應(yīng)基于圖底理論、連接理論、場(chǎng)所理論，對(duì)歷史文脈進(jìn)行修復(fù)方法的研究[10]；國(guó)際古跡遺址理事會(huì)（ICOMO）先后于1975年和1982年頒布了《關(guān)于保護(hù)歷史小城鎮(zhèn)的決議》和《關(guān)于小聚落再生的Tlaxcala宣言》，提出“通過文化（文脈）修復(fù)來還原歷史原真性，達(dá)到環(huán)境特征、物質(zhì)資源和地域精神文化多元素合一”的保護(hù)理念[11]。在我國(guó)，上世紀(jì)90年代中期，陳傳康首次為旅游規(guī)劃界引入了文脈的概念[12]；王錚等歸納了旅游開發(fā)地文脈的形象特征[13]；把多勛等探討了將文脈進(jìn)行產(chǎn)品化、市場(chǎng)化、可持續(xù)化的運(yùn)作過程[14]；于希賢多年來始終呼吁和倡導(dǎo)以中國(guó)本土地理學(xué)的邏輯對(duì)傳統(tǒng)城鎮(zhèn)（村）的價(jià)值、修復(fù)進(jìn)行審視[15]。

就我國(guó)的傳統(tǒng)村落保護(hù)與開發(fā)而言，雖然在理念上對(duì)文脈的重要價(jià)值達(dá)成了共識(shí)，但在實(shí)踐中卻僅將其作為凸顯理念檔次、描述預(yù)期成效的流行熱詞，多數(shù)研究并未對(duì)“文”、“脈”間的生成邏輯、辨識(shí)方法做出深刻分析，也并未對(duì)文脈與肌理間的本質(zhì)關(guān)聯(lián)、演化特征做出清晰闡述，于是導(dǎo)致開發(fā)效果出現(xiàn)了理念浮于表面、定位偏離原真的模式化抄襲弊癥，滋生出“千村一面”、張冠李戴的不良后果。

2 文脈辨識(shí)的主導(dǎo)原則

2.1 基于中國(guó)本土地理學(xué)進(jìn)行辨識(shí)

在20世紀(jì)20年代西方現(xiàn)代地理學(xué)傳入我國(guó)以前的數(shù)千年間，傳統(tǒng)中國(guó)始終存在著一套完整、普適的地理思維系統(tǒng)[15]。該系統(tǒng)以風(fēng)水、堪輿的理論精華為基礎(chǔ)，理順了古代地理學(xué)史的演變脈絡(luò)，并作為觀察和研究天、地、人感應(yīng)關(guān)系，處理城鎮(zhèn)（村）規(guī)劃中選址、布局、理氣等細(xì)節(jié)性建設(shè)問題，具有依附于經(jīng)（學(xué)）史（學(xué)）、相連于方志、揉融于風(fēng)水、重視于地圖等特征[16]。從本質(zhì)上講，傳統(tǒng)村落的發(fā)展仍屬一種受東方哲學(xué)觀和人地觀影響的文脈形成、演變軌跡[17]，所以無論持何種視角開展研究，都不容忽視或脫離中國(guó)傳統(tǒng)的本土地理學(xué)邏輯。

2.2 基于村落的風(fēng)貌結(jié)構(gòu)進(jìn)行辨識(shí)

作為一種特殊的遺產(chǎn)資源類型，傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌結(jié)構(gòu)并非只是地表外貌或經(jīng)驗(yàn)上的物質(zhì)化客體，其是經(jīng)由文化群體對(duì)自然景觀之作用而形成的“聚居特質(zhì)綜合體”（Trait complex of human settlement）[18]，正是在“文化為作用者，自然場(chǎng)域?yàn)槊浇椤钡奶厥怅P(guān)聯(lián)中，其風(fēng)貌方呈現(xiàn)出一體化的“原型—文脈—肌理”文化地景式結(jié)構(gòu)[19]。原型（Prototype），又稱原始意象，是“將原始生活功能模式化的一種建筑或空間表達(dá)”[20]；文脈（Context），雖不直接呈現(xiàn)于表象，但卻透過制度、譜系、規(guī)約、習(xí)俗等傳承性的地域秩序，決定并調(diào)節(jié)著傳統(tǒng)村落的建設(shè)理念、方式和趨勢(shì)；肌理（Texture），以建筑、材料、水系、路網(wǎng)等實(shí)體化的物質(zhì)要素為代表，通過區(qū)位、形態(tài)、格局等顯性的感知形式予以呈現(xiàn)（表1）。

2.3 基于時(shí)空關(guān)聯(lián)的邏輯進(jìn)行辨識(shí)

受到傳統(tǒng)中國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、文化體制等因素的影響，地域文化在由點(diǎn)狀“源頭”向線狀“脈絡(luò)”的積聚、凝練過程中，形成了兼具共時(shí)性和歷時(shí)性特征的兩種時(shí)空關(guān)聯(lián)邏輯。共時(shí)性（Synchronic），是指空間層面的時(shí)空關(guān)聯(lián)，是文化“從一處區(qū)域傳到另一區(qū)域，從一個(gè)群體傳到另一群體的傳播軌跡”[21]，在環(huán)境、交通等條件的制約下，其在傳統(tǒng)村落中的共時(shí)性傳播相對(duì)固定；歷時(shí)性（Diachronic），是指時(shí)間層面的時(shí)空關(guān)聯(lián)[22]，是“因襲祖制”的傳統(tǒng)規(guī)約在家庭和家族范圍內(nèi)的傳播軌跡，在避難、移民等條件的制約下，其在傳統(tǒng)村落中的歷時(shí)性傳播相對(duì)緩慢。由于中原地區(qū)的大多傳統(tǒng)村落不具備較高的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)地位，所以能夠保持著較為固定的文脈輻射圈層和較為穩(wěn)定的風(fēng)貌演變軌跡。

3 文脈辨識(shí)的一般思路

3.1 文脈的源頭辨識(shí)：由“無”到“有”

（1） 原型的初始實(shí)質(zhì)：心理場(chǎng)

在由游居向定居、聚居轉(zhuǎn)變的階段初期，初步結(jié)成的社會(huì)組織尚未完善，人類對(duì)聚居建設(shè)的理解僅包含了最直觀、最粗淺的形態(tài)與功能認(rèn)知，以立木、圖騰柱、紀(jì)念柱為代表的豎立物崇拜即是一種“最古老、最傳統(tǒng)的空間原型”[23]。傳說中，炎帝曾以“柱”來標(biāo)示農(nóng)耕區(qū)的范圍，所以“柱”的功能便從最直接的建筑要素演變?yōu)橄笳鳈?quán)屬關(guān)系的“文化符號(hào)”，其所在區(qū)位和指代范圍更將空間認(rèn)知提升至“中心—附屬”、“重要—次要”的差異化理解高度。但此時(shí)的“原型”，與其說是一個(gè)實(shí)體化的空間概念，倒不如說是一個(gè)沒有大小尺寸和具體形狀、兼具文化虛像和肌理實(shí)像的“心理場(chǎng)”①，尚不能稱為文脈的源頭。

（2） 原型的進(jìn)階表現(xiàn)：功能與形態(tài)

隨著社會(huì)組織的完善和社會(huì)分工的擴(kuò)大，自模糊、含混的空間認(rèn)知中衍生出了兩類更加易于摹擬和表達(dá)的“優(yōu)勢(shì)經(jīng)驗(yàn)遺傳物”[24]，它們分別以功能和形態(tài)為載體，共同組成了聚居建設(shè)的文脈源頭。以功能為載體的聚居建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，是指因空間價(jià)值認(rèn)知與基本社會(huì)分工相結(jié)合后所呈現(xiàn)出的功能定位分異，具體表現(xiàn)為處在空間中心的原始崇拜功能（偶像、神壇等祭祀物）、階級(jí)區(qū)劃功能（首領(lǐng)住所）和資源權(quán)屬功能（公共物資存放），研究將之稱為神性、權(quán)性和人性。以形態(tài)為載體的聚居建設(shè)經(jīng)驗(yàn)，是指因空間價(jià)值認(rèn)知與具體建設(shè)行為相結(jié)合后所呈現(xiàn)出的空間形態(tài)分異，具體表現(xiàn)為中軸與向心。中軸是對(duì)中心和其他附屬要素按大小、等級(jí)、價(jià)值等邏輯關(guān)系進(jìn)行組織所形成的空間序列；向心是對(duì)中心和其他附屬要素按區(qū)位、朝向、形態(tài)等范式關(guān)系進(jìn)行組織所形成的空間關(guān)聯(lián)。

3.2 文脈的軌跡辨識(shí)：由“源”到“脈”

（1） 軌跡的時(shí)序特征

人類進(jìn)化的規(guī)律表明：文明的推進(jìn)絕不會(huì)長(zhǎng)期停滯于某一水平，當(dāng)暫時(shí)造成建設(shè)阻礙的技術(shù)、工藝或工具等限定條件一旦成熟，勢(shì)必會(huì)在地域文脈的語(yǔ)境引導(dǎo)下完成向更高層次的邁進(jìn)。事實(shí)上，一如生物有機(jī)體的生命周期，傳統(tǒng)村落同樣經(jīng)歷著萌芽、發(fā)展、成熟、衰敗的生長(zhǎng)過程[25]。所以，將中原地區(qū)傳統(tǒng)村落的文脈軌跡特征，按形成期、發(fā)展期、成熟期的序列，分為自然之序、附加之序和人為之序②（表2）。

自然之序（Nature order）包括直接利用和間接利用兩個(gè)階段。直接利用指人類通過認(rèn)識(shí)自然、改造自然的互動(dòng)，與外界要素（如形態(tài)、區(qū)位等）初步建立起粗淺、朦朧的關(guān)聯(lián)過程；間接利用指在不斷加深的空間認(rèn)知基礎(chǔ)上，與外界要素形成更深刻、更清晰的關(guān)聯(lián)過程（如功能區(qū)劃、方位體系等）。自然之序是最直接、最單純的文脈聯(lián)結(jié)層級(jí)，它較多地表現(xiàn)為早期中原地區(qū)聚居實(shí)踐中具象的空間、要素等實(shí)體關(guān)聯(lián)。

附加之序（Additional order）包括摹擬和象征兩個(gè)階段。摹擬又有具象和抽象之分：具象摹擬是對(duì)自然要素形態(tài)、顏色等直觀特性的仿造，抽象摹擬是對(duì)自然要素生長(zhǎng)秩序、運(yùn)行規(guī)律等抽象特性的模仿；象征是在一種或多種客體要素屬性（如功能、材質(zhì)等）之上，人為地附加入某種主觀要素屬性（如意義、內(nèi)涵等）的過程。附加之序是多樣化、復(fù)雜化的文脈聯(lián)結(jié)層級(jí)，它較多地表現(xiàn)為中原地區(qū)聚居實(shí)踐由發(fā)展走向成熟時(shí)，三維空間屬性與四維時(shí)間屬性的結(jié)合。

人為之序（Human order）包括層級(jí)秩序和場(chǎng)域秩序兩個(gè)階段。層級(jí)秩序是建構(gòu)主體對(duì)復(fù)合了主、客要素的文化結(jié)構(gòu)、規(guī)則達(dá)成共識(shí)與認(rèn)同的過程；場(chǎng)域秩序是在取得共識(shí)認(rèn)同的基礎(chǔ)上，對(duì)村落建構(gòu)系統(tǒng)中的場(chǎng)域、行為等秩序進(jìn)一步產(chǎn)生約束的過程。人為之序是高級(jí)化、定式化、標(biāo)準(zhǔn)化了的文脈聯(lián)結(jié)層級(jí)，它較多地表現(xiàn)為中原地區(qū)聚居實(shí)踐達(dá)到成熟之后，圍繞神性、權(quán)性或人性某一原型屬性所展開的完整建構(gòu)層級(jí)或嚴(yán)謹(jǐn)傳承層級(jí)。

（2） 軌跡的要素指向

根據(jù)傳統(tǒng)村落的風(fēng)貌結(jié)構(gòu)和時(shí)空關(guān)聯(lián)的一般邏輯，以其所在地為范圍界限的文脈與肌理要素之間，存在著兩種關(guān)聯(lián)指向，即：建筑、空間、材質(zhì)、形制等實(shí)體肌理要素的同源性關(guān)聯(lián)和布局、聯(lián)結(jié)、形式、軸序等虛體組織要素的程式化因襲（圖1）。

實(shí)體肌理要素的同源性關(guān)聯(lián)包括個(gè)體與群體兩重層面：個(gè)體層面的要素指向多以外在形態(tài)來表達(dá)內(nèi)在特征；群體層面的要素指向多以秩序、組合來體現(xiàn)規(guī)律、主從。虛體肌理要素的程式化因襲包括中心與邊緣兩重層面：中心層面的要素指向多以向心、發(fā)散的形式來反映極核、尊卑；邊緣層面的要素指向多以界域、權(quán)屬的劃定來顯示歸屬、等級(jí)。

如圖1所示，這些微妙的要素指向關(guān)系將原型、文化（脈）和肌理串聯(lián)為一個(gè)整體，構(gòu)成了傳統(tǒng)村落豐富、多元的風(fēng)貌意向，尤其當(dāng)它們結(jié)合于更加多變的環(huán)境、資源、時(shí)空等條件時(shí)，風(fēng)貌體系中的要素指向和關(guān)聯(lián)更趨復(fù)雜、細(xì)膩。反思當(dāng)前僅以遺存質(zhì)、量為據(jù)的傳統(tǒng)村落開發(fā)實(shí)踐，主觀臆斷核心節(jié)點(diǎn)或武斷“指定”再造主題的做法屢見不鮮，若不能真正厘清其間的關(guān)聯(lián)邏輯，即使能夠有益于單體遺存的保護(hù)，也難于在整體文脈的把握上貼近歷史原真。

3.3 文脈的導(dǎo)向辨識(shí)：由“斷”到“續(xù)”

由于消費(fèi)受眾總是在自覺、不自覺間將既有與異化的時(shí)空感知做出對(duì)比，并習(xí)慣于從時(shí)間、空間、形式、意義等方面尋找一種自我平衡以達(dá)到心理上的穩(wěn)定。故此，在傳統(tǒng)村落的修復(fù)過程中，可通過“場(chǎng)所、紀(jì)念物、類型等記憶密碼與過去的時(shí)空血脈取得關(guān)聯(lián)”[26]，繼而實(shí)現(xiàn)對(duì)片段、散落、破碎肌理要素的整合，不僅益于獲得吻合于地域傳統(tǒng)建構(gòu)模式的風(fēng)貌還原邏輯，而且益于為后續(xù)工作的推進(jìn)提供心理和生理上的感知平衡（表3）。

4 文脈辨識(shí)的案例實(shí)證：河南西河大灣村

4.1 西河大灣村的開發(fā)概況

西河大灣村位于豫南地區(qū)信陽(yáng)市新縣周河鄉(xiāng)，地處豫、鄂兩省交界的大別山腹地，由明初遷居此地的江西張氏一族建設(shè)而成，距今已有500余年的歷史。長(zhǎng)期以來，出于躲避戰(zhàn)亂的需要，大灣村一直在交通閉塞的自然環(huán)境中保持著隱居避世的狀態(tài)。直至近代，隨著小農(nóng)經(jīng)濟(jì)的解體和交通不便的阻礙，村落發(fā)展受到了經(jīng)濟(jì)、政治、時(shí)代等外來因素的巨大沖擊，加之青壯勞動(dòng)力大量外出務(wù)工，社會(huì)組織和更新動(dòng)力逐漸喪失，甚至顯現(xiàn)出“空心化”的傾向。2013年8月，乘“英雄縣·英雄夢(mèng)”規(guī)劃設(shè)計(jì)公益行活動(dòng)的東風(fēng)③，村落較具規(guī)模的明清遺存、風(fēng)光旖旎的山水資源和頗富特色的大圣信仰才為外界熟知。開發(fā)對(duì)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)效益提升相當(dāng)明顯，相繼入選第四屆中國(guó)景觀村落名錄（2014）和“最美歷史文化古村（2015）”名錄，成為傳統(tǒng)村落保護(hù)和建設(shè)的先進(jìn)典型。本文運(yùn)用文脈辨識(shí)理念對(duì)其風(fēng)貌修復(fù)、主題塑造等細(xì)節(jié)的準(zhǔn)適度做出檢驗(yàn)，為可能存在的失當(dāng)環(huán)節(jié)和后續(xù)方案的深化跟進(jìn)提供參照。

4.2 大灣村的文脈源頭辨識(shí)

西河大灣村是中原地區(qū)為數(shù)不多業(yè)已取得開發(fā)成效的傳統(tǒng)村落，但與該地域內(nèi)的大多傳統(tǒng)村落一樣，仍存在著因碑刻、村志等史證資料缺失所導(dǎo)致的文脈還原失準(zhǔn)隱患。依據(jù)前文提出的邏輯方法，通過文脈源頭、軌跡和導(dǎo)向的辨識(shí)，對(duì)既有開發(fā)策略做出客觀評(píng)判。

通常情況下，對(duì)文脈源頭的辨識(shí)向來存在著“生長(zhǎng)起點(diǎn)等同于文脈起點(diǎn)”的理解誤區(qū)，除通過問卷、訪談等田野調(diào)查的形式來先期獲取部分相關(guān)信息外，文脈的源頭辨識(shí)還包括生長(zhǎng)起點(diǎn)的甄別和原型屬性的認(rèn)定兩個(gè)步驟。

（1） 生長(zhǎng)起點(diǎn)的甄別

生長(zhǎng)起點(diǎn)的甄別主要循著“村落性質(zhì)—?jiǎng)恿碓础L(zhǎng)軌跡”的思路進(jìn)行推導(dǎo)。從建設(shè)目的來看，大灣村的初始建設(shè)者因躲避戰(zhàn)亂而遷居至此，一直秉持著隱居避世的生活態(tài)度；從社會(huì)成員來看，江西張氏一脈雖與當(dāng)?shù)氐脑∶癜l(fā)生過聯(lián)姻，但直至今日88戶共388人的成員規(guī)模中，超過80%的居民均為張氏后人，可見，大灣村屬于典型的血緣型村落。又由于血緣型村落的發(fā)展更多受到內(nèi)部分家機(jī)制的推動(dòng)，常常表現(xiàn)出單體家庭和整體家族雙重維度的擴(kuò)大，結(jié)合大灣村的建設(shè)來看，其的確先后經(jīng)歷了象征直系家庭單體的縱向（南北向）拓展和象征旁系家族整體的橫向（東西向）延伸。由此做出推斷，大灣村的生長(zhǎng)起點(diǎn)應(yīng)大致位于兩向軌跡的交點(diǎn)所在區(qū)段。

（2） 原型屬性的認(rèn)定

明確了生長(zhǎng)起點(diǎn)后，還需要將其與村落的文化核心——大圣廟進(jìn)行比對(duì)，依據(jù)“原型（屬性）—文脈（組織）—肌理（指向）”的風(fēng)貌生成邏輯，反向推導(dǎo)各要素間的關(guān)聯(lián)，即可對(duì)文脈原型的屬性做出認(rèn)定。首先，將大灣村現(xiàn)有的主要遺存要素作自然、人工的類型劃分；其次，以村落單元為參照，將各要素與原型的序列、指向關(guān)系分為區(qū)位、功能、形態(tài)3項(xiàng)判斷指標(biāo)，得出原型屬性分析表（表4）。

從表4中的反饋信息來看：西河、獅山、古木所代表的自然環(huán)境要素，主要作風(fēng)水、使用（安全、便利）的考量處理；祖墳、張池宅邸、張氏煥公祠、大圣廟、觀音廟所代表的人工構(gòu)筑要素，大都圍繞神性的文脈屬性得以展開，而從區(qū)位、功能等邏輯關(guān)系上，它們又多與大圣廟保持著直接或間接的聯(lián)系。以祖墳為例進(jìn)行說明，張氏祖墳的位置位于獅山，毗鄰大圣廟，雖然這種選址有違于傳統(tǒng)風(fēng)水“房前屋后不設(shè)神位”的禁忌，但卻恰恰能夠說明大圣信仰與村落生活結(jié)合的緊密。

綜上所述，大灣村的文脈源頭并非村落的生長(zhǎng)起點(diǎn)，而是以文化核心——大圣廟為起始，體現(xiàn)出鮮明的神性色彩。

4.3 大灣村的文脈軌跡辨識(shí)

（1） 文脈軌跡的具化

由于八里畈鎮(zhèn)的丁李灣村在歷史上屬于新縣地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、政治中心，實(shí)際構(gòu)成了附近一帶優(yōu)勢(shì)資源的核心聚集地④，加之大灣村自身薄弱的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和閉塞的區(qū)位條件，都使得發(fā)散自大圣廟源頭的文脈輻射圈層只能作用于村落本體。于是，文脈傳播的橫、縱兩種軌跡便具化地反映于遺存節(jié)點(diǎn)的時(shí)序性和功能性關(guān)聯(lián)之上。

（2） 與既有方案的對(duì)照

第一，將村落的生長(zhǎng)時(shí)段分為萌芽期、發(fā)展期和成熟期，沿自西向東生長(zhǎng)軌跡所出現(xiàn)的初始單元（生長(zhǎng)起點(diǎn)）、張池宅邸和張氏煥公祠，均能在建設(shè)時(shí)序上保持連貫。但或因近代的無序拆改，應(yīng)大致位于方案中“村民居住區(qū)”和“精品度假休閑區(qū)”交界的初始單元（根據(jù)雙重生長(zhǎng)向力推得）卻被有意或無意地忽略了，僅被賦予一般的修復(fù)優(yōu)先級(jí)。此節(jié)點(diǎn)的缺失，使原本完整的空間時(shí)序和清晰的文脈情節(jié)遭到了割裂（圖2）。 第二，由于除張池宅邸和張氏煥公祠外的大多民居遺存破損嚴(yán)重，故難以對(duì)其是否具備神龕、神像等實(shí)體化的神性關(guān)聯(lián)要素做出取證，但就頻發(fā)性和自發(fā)性極強(qiáng)的祭拜參與來看，各民居單位依然同神性原型——大圣廟保持著緊密的隱性指向關(guān)聯(lián)。遺憾的是，在既有方案中，多將民居作茶館、旅社、會(huì)所等功能置換處理，這種帶有消費(fèi)化、商業(yè)化傾向的做法無疑有待商榷。

4.4 大灣村的文脈導(dǎo)向辨識(shí)

（1） 以成熟度為標(biāo)準(zhǔn)的文脈導(dǎo)向

按照聚居文明的發(fā)展規(guī)律：文化常會(huì)圍繞著原型的某一屬性（神性、權(quán)性或人性），在不同的發(fā)展時(shí)段不斷凝聚、強(qiáng)化、成熟，并表現(xiàn)出連貫的線性脈絡(luò)。宋河有等學(xué)者主張按照參與主體、參與形式、參與時(shí)間來衡量文化或肌理單元的成熟程度，并根據(jù)其級(jí)別來制定對(duì)接于市場(chǎng)、面向于受眾的旅游主題建設(shè)策略[27]。結(jié)合表5來看：萌芽期的表現(xiàn)多為參與主體的個(gè)別性和點(diǎn)狀化，參與形式以個(gè)人為主，參與時(shí)間具有偶然性；發(fā)展期的表現(xiàn)多為參與主體的規(guī)模性和線性化，參與形式以個(gè)人主導(dǎo)下的部分或廣泛參與為主，參與時(shí)間具有階段性；成熟期的表現(xiàn)多為參與主體的系列性和片狀化，參與形式已演變?yōu)闊o須主導(dǎo)、自發(fā)參與為主，參與時(shí)間具有頻發(fā)性。

將此標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合入大灣村最典型的大圣信仰：首先，大圣廟與張氏祖墳同位于后山，絲毫不避“房前房后不設(shè)神位”的傳統(tǒng)風(fēng)水之忌諱；其次，受財(cái)力、資源、地位等客觀因素的限制和山洪、匪盜、文革等人為因素的破壞，大圣廟的神像和廟宇早已無存，僅余簡(jiǎn)陋的年畫和神龕，但這卻并未減弱村民的祭拜熱情；第三，從對(duì)村中老人的訪談中得知，大圣信仰的習(xí)俗不知始自何時(shí)，也不知發(fā)端何處，但自大灣村建設(shè)伊始，此信仰便成了村落日常生活與民俗文化的核心，祭拜形式不僅包括初一、十五等農(nóng)事節(jié)氣時(shí)的集體祭拜，而且包括各家各戶自發(fā)開展的個(gè)體祭拜。這些表現(xiàn)均能為大圣信仰已進(jìn)入成熟狀態(tài)提供佐證。

（2） 以辨識(shí)度為標(biāo)準(zhǔn)的文脈導(dǎo)向

從相近資源來看，西河周邊還分布著如樓上樓下村、丁李灣村等傳統(tǒng)村落，這些村落所處位置、遺存時(shí)間、建設(shè)規(guī)模、民居風(fēng)格都與大灣村較為接近，有的甚至歷史地位和遺存價(jià)值還更有過之。就既有規(guī)劃的開發(fā)導(dǎo)向來看，最能鮮明代表地域特色的大圣信仰并沒有得到凸顯，旅游產(chǎn)品的建設(shè)依然停留在依賴物質(zhì)遺存和自然風(fēng)光的資源利用階段，暴露出“重物質(zhì)、輕文化”的通病。站在長(zhǎng)遠(yuǎn)建設(shè)的角度，游客的審美層次絕不會(huì)僅止于對(duì)物質(zhì)遺存的游覽，因此，以大圣信仰為核心的主題化包裝才是大灣村文脈真正取得可持續(xù)動(dòng)力的關(guān)鍵。

5 結(jié)語(yǔ)

傳統(tǒng)村落的修復(fù)與利用是需時(shí)刻保持敏銳監(jiān)控的艱巨工程，在積極轉(zhuǎn)變審視態(tài)度和建設(shè)思路的過程中，最忌發(fā)生因盲目迎合于市場(chǎng)而丟失或“被丟失”掉自身鮮明特色的現(xiàn)象。尤其對(duì)于資料取證困難、干擾因素眾多的中原地區(qū)傳統(tǒng)村落而言，如何使保護(hù)與開發(fā)精準(zhǔn)地接入地域文脈的解體斷點(diǎn)？如何理性地貼合于本土實(shí)際的傳承軌跡？如何客觀地引導(dǎo)向可持續(xù)發(fā)展的更新路徑？都無疑成為檢驗(yàn)開發(fā)成敗的重要指標(biāo)。然而，由于現(xiàn)有研究未能從根本上述清傳統(tǒng)村落的文脈生成機(jī)制、演變規(guī)則，使人們始終難以真正把握文脈的辨識(shí)、提煉及應(yīng)用方法，繼而造成了開發(fā)過程的拼貼化、抄襲化和開發(fā)結(jié)果的泛商業(yè)化、唯消費(fèi)化……本研究系統(tǒng)論述了在泛商業(yè)化建設(shè)誤區(qū)背景下，對(duì)傳統(tǒng)村落文脈進(jìn)行辨識(shí)的把握、原則和思路；并以中原地區(qū)的村落案例為支撐，通過將辨識(shí)結(jié)果同既有規(guī)劃方案進(jìn)行比照，檢驗(yàn)出其存在定位失準(zhǔn)、方式失當(dāng)?shù)劝Y結(jié)，為后續(xù)的深化調(diào)整提供參考。

本研究提出的文脈辨識(shí)策略，可應(yīng)用于諸如歷史地位突出、遺存破損嚴(yán)重、史證信息缺乏、干擾因素眾多等復(fù)雜開發(fā)背景下的傳統(tǒng)城鎮(zhèn)（村）保護(hù)，有益于規(guī)避當(dāng)前僅以遺存質(zhì)、量為據(jù)而主觀臆斷或“指定”開發(fā)主題的不良做法，有益于在精準(zhǔn)提煉地域風(fēng)貌特質(zhì)的基礎(chǔ)上對(duì)開發(fā)水平的檔次拔升。

參考文獻(xiàn)：

[1] 百度百科：文化[DB/OL]. [2016-3-30]. http：//baike.baidu.com/link？url=cHbv5tV0EcMTm- HXqQkov1nscqHq-Q-27TS7vFu zcF6nac6zfsCR6NasmfZvgE9cnnsX.

[2] 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室. 新華字典（第11版）[M]. 北京：商務(wù)印書館，2011：1204.

[3] 張新斌. 河洛文化若干問題的討論與思考[J]. 中州學(xué)刊，2004（5）：146.

[4] [美] 阿摩斯·拉普卜特. 文化特性與建筑設(shè)計(jì)[M]. 常青，等，譯. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2004.

[5] 劉磊.以原型辨識(shí)為導(dǎo)向的傳統(tǒng)村落保護(hù)與開發(fā)策略——以豫南新縣西河大灣村為例[J].現(xiàn)代城市研究，2017（9）：48-54+84.

[6] Sauer C O. The morphology of landscape[M]. CA： University of California Press，1974：210-241.

[7] 王云才. 傳統(tǒng)地域文化景觀之圖式語(yǔ)言及其傳承[J]. 中國(guó)園林，2009（10）：73-76.

[8] [英]柯林·羅，弗瑞德·科特. 拼貼城市[M]. 童明，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2003.

[9] [英]史蒂文·蒂耶斯德爾. 城市歷史街區(qū)的復(fù)興[M]. 張玫英，等，譯. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社， 2006.

[10] [美]羅杰·特蘭西克. 尋找失落空間——城市設(shè)計(jì)的理論[M]. 朱子瑜，等，譯. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2008.

[11] 張松. 歷史性城市保護(hù)學(xué)導(dǎo)論——文化遺產(chǎn)和歷史環(huán)境保護(hù)的一種整體性方法（第二版）[M]. 北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2008.

[12] 陳傳康，王新軍. 海南島旅游開發(fā)與投資走向[J]. 地理學(xué)與國(guó)土研究，1995，11（1）：29-36.

[13] 王錚，李山. 論旅游區(qū)的文脈[J]. 地域研究與開發(fā)， 2004，23（6）：65-68.

[14] 把多勛，彭睿娟，程容. 文脈視角下的區(qū)域旅游產(chǎn)業(yè)可持續(xù)發(fā)展[J]. 蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2007，35（1）： 119-125.

[15] 于希賢. 中國(guó)傳統(tǒng)地理學(xué)芻議[J]. 北京大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版，1999，36（6）：135-141.

[16] 劉磊. 傳統(tǒng)村落景觀肌理的原型辨識(shí)及應(yīng)用——以河南省新縣西河大灣村為例[J]. 地域研究與開發(fā)，2018，37（2）：163-166.

[17] 劉磊. 基于“簇—群”聯(lián)結(jié)的傳統(tǒng)村鎮(zhèn)風(fēng)貌解析與修復(fù)——以李渡口村為例[J]. 中國(guó)園林，2018，34（5）：28-32.

[18] 王紀(jì)武. 人居環(huán)境地域文化論——以重慶、武漢、南京地區(qū)為例[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2008：202.

[19] William M Denevan. Carl Sauer on Culture and Landscape[M]. LSU Press，2009：346.

[20] [德] 伽達(dá)默爾. 真理與方法[M]. 洪漢鼎，譯. 北京：商務(wù)印書館，2007：87.

[21] 劉磊. 中原地區(qū)傳統(tǒng)村落歷史演變研究[D]. 南京：南京林業(yè)大學(xué)，2016.

[22] 劉辰，金妍，楊凱，等. 基于河網(wǎng)水系的江南水鄉(xiāng)風(fēng)貌和文化保護(hù)途徑——以上海朱家角鎮(zhèn)為例[J]. 世界地理研究，2011，20（2）：169-176.

[23] 漢寶德，編譯. 漢寶德談現(xiàn)代建筑[M]. 北京：友誼出版社，2010：90.

[24] [瑞士]卡爾.榮格. 榮格說潛意識(shí)與生存[M]. 武漢：華中科技大學(xué)出版社，2012：76.

[25] 段進(jìn)，揭明浩. 空間研究4——世界文化遺產(chǎn)宏村古村落空間解析[M]. 南京：東南大學(xué)出版社，2009：4.

[26] 劉望保，謝麗娟，張爭(zhēng)勝. 城中村休閑空間建設(shè)與本、外地人口之間的社區(qū)融合—以廣州市石牌村為例[J]. 世界地理研究，2013，22（3）：83-91.

[27] 陳江風(fēng)，顧艷玲. 文化生態(tài)保護(hù)區(qū)中的民俗生態(tài)保護(hù)臆說[J]. 鄭州輕工業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2011，12（1）：40-43.