探討VSD聯(lián)合外固定支架在下肢開放性骨折合并軟組織缺損患者臨床治療中的應(yīng)用

薛偉

【摘 要】目的：研究分析VSD聯(lián)合外固定支架用于治療下肢開放性骨折合并軟組織缺損的臨床效果。方法：此次研究的對象是選擇2015年6月—2017年5月期間，該院收治的下肢開放性骨折合并軟組織缺損住院患者172例，隨機(jī)分為觀察組與對照組，對照組行傳統(tǒng)治療，觀察組行VSD聯(lián)合外固定支架治療，對比分析兩組的臨床療效及并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果：觀察組的創(chuàng)面愈合情況顯著優(yōu)于對照組，無創(chuàng)腔殘留或植皮壞死，對照組32.5%殘留創(chuàng)腔，7.0%創(chuàng)面植皮壞死；觀察組骨折愈合時間為（6.5±1.1）月，較對照組的（12.1±2.3）月明顯提前；骨折愈合率為100%，無畸形愈合或者骨不愈合，對照組17.4%骨畸形愈合，9.3%骨不愈合；觀察組感染率為5.8%，顯著低于對照組的48.8%。差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論：VSD聯(lián)合外固定支架治療下肢開放性骨折合并軟組織缺損療效顯著，可降低組織感染率及致殘率，縮短療程，減輕患者的痛苦，且操作簡單、取材方便，是一種安全有效的治療方法，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

【關(guān)鍵詞】下肢開放性骨折；軟組織缺損；負(fù)壓封閉引流；外固定

【中圖分類號】R473.6 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】B 【文章編號】1005-0019（2018）15--01

車禍傷以及機(jī)械擠壓等高能量損傷造成四肢骨折在臨床中較為常見，患者常合并嚴(yán)重軟組織缺損以及骨外露等。傳統(tǒng)一期清創(chuàng)、骨折復(fù)位內(nèi)固定或者外固定支架固定治療，雖然具有一定的療效，但治療周期較長，并發(fā)癥較多，且醫(yī)療費(fèi)用較為昂貴[1]。創(chuàng)面封閉式負(fù)壓引流技術(shù)（VSD）用于四肢創(chuàng)面可促進(jìn)創(chuàng)面的愈合，其療效已獲得了臨床實(shí)踐證實(shí)[2]。該研究2012年6月—2014年5月間在該院前瞻性地對開放性骨折合并軟組織缺損患者應(yīng)用VSD聯(lián)合外固定支架進(jìn)行治療，并與傳統(tǒng)療法進(jìn)行比較，旨在為臨床選擇有效治療方法提供參考，現(xiàn)報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 收集該院收治的下肢開放性骨折合并軟組織缺損住院患者172例，按照隨機(jī)數(shù)字表法分為兩組：觀察組86例，男59例，女27例，年齡18～64歲，平均為（36.7±2.6）歲；均為車禍傷，就診時間為1～68 h，平均為（11.6±3.5）h，均未合并糖尿病；軟組織創(chuàng)面5 cm×7 cm～11 cm×15 cm；30例為股骨干骨折，56例為脛腓骨骨折，均存在不同程度的骨外露。對照組86例，男58例，女28例，年齡20～66歲，平均為（37.2±2.5）歲；均為車禍傷，就診時間為1～66 h，平均為（12.1±2.9）h，均未合并糖尿病。軟組織創(chuàng)面4 cm×7 cm～10 cm×16 cm，33例為股骨干骨折，53例為脛腓骨骨折，均存在不同程度的骨外露。兩組患者的年齡、性別、骨折類型等經(jīng)比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2 方法 對照組患者予以傳統(tǒng)方法處理，觀察組則予以VSD聯(lián)合外固定支架進(jìn)行治療，具體措施如下。

1.2.1 術(shù)前處理 常規(guī)評估患者的傷情。對于合并其他創(chuàng)傷者，應(yīng)先對危及生命的創(chuàng)傷進(jìn)行處理。對于受傷時間>8h者，應(yīng)對創(chuàng)面常規(guī)進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)以及藥敏試驗(yàn)，同時預(yù)防性地應(yīng)用抗生素。

1.2.2 術(shù)中處理 在全麻或者連續(xù)硬膜外麻醉下手術(shù)。首先應(yīng)徹底清創(chuàng)，將所有失活、嚴(yán)重污染的小碎骨片以及軟組織切除，并盡量保留未游離大塊碎骨片及其周圍軟組織。對于污染游離大碎骨片，在常規(guī)清洗后，置于0.5%的碘伏溶液中浸泡10min，將其放回原位。對骨折斷端進(jìn)行復(fù)位，采用外固定支架將其妥善固定。將VSD材料修剪成為與創(chuàng)面形態(tài)大小一致，然后將其填入創(chuàng)腔中，對于創(chuàng)面較大者，可以多塊VSD材料進(jìn)行拼合，將VSD材料邊緣與創(chuàng)腔周圍正常皮膚進(jìn)行縫合固定，采用透性粘貼薄膜覆蓋封閉VSD以及引流管。常規(guī)連接負(fù)壓電源，并將負(fù)壓設(shè)置為60～80 kPa，持續(xù)吸引7～10 d。

1.2.3 術(shù)后處理 封閉創(chuàng)面后無需進(jìn)行其他處理，密切觀察引流情況，如出現(xiàn)薄膜下積液或者癟陷VSD平復(fù)，表明負(fù)壓吸引失效，應(yīng)立即采取有效處理。7～10 d后將負(fù)壓裝置揭開，并觀察外傷創(chuàng)面的愈合情況，將負(fù)壓裝置拆除，并取創(chuàng)面分泌物或者滲出物進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)，常規(guī)行二期創(chuàng)面修復(fù)術(shù)，在術(shù)前1 d及術(shù)后14 d觀察傷口情況，如仍具有分泌物，應(yīng)再次進(jìn)行細(xì)菌培養(yǎng)結(jié)果，并根據(jù)藥敏結(jié)果用藥治療。觀察創(chuàng)面修復(fù)情況，了解兩組對骨與軟組織感染以及預(yù)防效果。

2 結(jié)果

2.1 兩組創(chuàng)面愈合情況 觀察組86例患者均在行1～2次清創(chuàng)以后行負(fù)壓吸引，并于負(fù)壓吸引7～10 d后拆除負(fù)壓裝置，可觀察到肉芽組織新鮮、平坦，部分患者的肉芽已經(jīng)覆蓋外露骨，且具有豐富的毛細(xì)血管，無明顯肉芽水腫，外露骨均無明顯感染或壞死等表現(xiàn)。拆除負(fù)壓裝置以后，行植皮或皮瓣修復(fù)，患者的創(chuàng)面或創(chuàng)腔基本消失，無1例發(fā)生骨髓炎。對照組86例患者中，52例創(chuàng)面愈合良好，28例殘留創(chuàng)腔，6例創(chuàng)面植皮壞死，其中5例發(fā)生骨髓炎，需進(jìn)一步治療。

2.2 兩組骨折愈合情況

觀察組骨折愈合時間在4～9個月之間，平均為（6.5±1.1）個月，骨折愈合率為100%，無畸形愈合或者骨不愈合；對照組骨折愈合時間7～18個月，平均為（12.1±2.3）個月，15例（17.4%）骨畸形愈合，8例（9.3%）骨不愈合，觀察組的骨折愈合時間較對照組明顯提前，骨折愈合率顯著高于對照組（P<0.05）。

3 討論

創(chuàng)傷性骨以及軟組織感染在骨科臨床中較為常見，兩者合并時將導(dǎo)致臨床治療難度加大，致殘率較高。妥善固定骨折并進(jìn)行軟組織創(chuàng)面修復(fù)是創(chuàng)傷性骨折治療的關(guān)鍵環(huán)節(jié)[3]。傳統(tǒng)治療開放性骨折合并軟組織缺損的方法主要是在一期清創(chuàng)閉合創(chuàng)面后，進(jìn)行內(nèi)固定或者外固定支架固定，或者在換藥治療時二期閉合創(chuàng)面。該法療效尚可，但治療周期較長，醫(yī)療費(fèi)用較為昂貴。此外，在治療過程中需要多次換藥，給患者造成了較大的痛苦，稍有不慎還可能發(fā)生深部引流不暢而繼發(fā)骨及軟組織感染等。

綜上，相比于傳統(tǒng)處理方法，VSD聯(lián)合外固定支架用于治療下肢開放性骨折合并軟組織缺損療效更為顯著，可縮短療程，操作簡便有效，降低醫(yī)療費(fèi)用，減少感染等并發(fā)癥發(fā)生幾率，從而降低患者的致殘率，值得在臨床中推廣應(yīng)用。

參考文獻(xiàn)

杜海龍，何純青，柳現(xiàn)飛，等.外固定支架結(jié)合負(fù)壓封閉引流技術(shù)治療Gustilo Ⅲ型脛腓骨開放性骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2011，13（5）：433-436.

梁海梅，甘敏，梁春鳳，等.外固定支架聯(lián)合VSD技術(shù)治療下肢嚴(yán)重骨折并皮膚缺損患者的護(hù)理[J].中國醫(yī)藥指南，2012，10（6）：260-261.

呂濤，周潘宇，許碩貴，等.外固定支架聯(lián)合負(fù)壓封閉引流術(shù)治療下肢開放性粉碎性骨折合并嚴(yán)重軟組織損傷[J].中國醫(yī)藥導(dǎo)報，2012，9（2）：150-151，154.