歐陽丹丹

摘 要：環(huán)境污染責(zé)任保險有助于降低環(huán)境污染發(fā)生的頻率、有效保障受害人的權(quán)益、建立恰當(dāng)?shù)娘L(fēng)險分擔(dān)機(jī)制。在我國目前供需雙冷的現(xiàn)實情況下，推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險已經(jīng)是大勢所趨。它是法律對現(xiàn)實目的需要的回應(yīng)，具有深刻的社會公共性，其正當(dāng)性基礎(chǔ)正是源于對公共利益的保護(hù)、補(bǔ)償和預(yù)防損害的追求。本文試圖論證推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的正當(dāng)性，從環(huán)境污染事故發(fā)生后，受害人的損害無法經(jīng)由傳統(tǒng)的二元責(zé)任機(jī)制得以充分填補(bǔ)的角度出發(fā)，以法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角對其正當(dāng)性進(jìn)行論證。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染；強(qiáng)制責(zé)任保險；正當(dāng)性

中圖分類號：F840 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2018）07-0068-08

DOI：10.19647/j.cnki.37-1462/f.2018.07.010

2017年6月，我國發(fā)布了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（征求意見稿）》，在環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的投保人、保險范圍、調(diào)控以及費率等方面作出了框架性規(guī)定；2018年5月，生態(tài)環(huán)境部審議并原則通過《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（草案）》，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險問題再次引發(fā)了學(xué)界的熱議。

一、問題的提出

（一）資本與環(huán)境的博弈

從工業(yè)革命開始，因生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，自然經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)地位逐漸被商品經(jīng)濟(jì)所取代，經(jīng)濟(jì)形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)榛趦r值規(guī)律的商品生產(chǎn)和等價交換。人們通過勞動生產(chǎn)力對自然進(jìn)行改造獲取資源，滿足自身的需求，從依賴自然向支配自然過渡發(fā)展。資源的配置是依據(jù)市場運(yùn)行的規(guī)則體系進(jìn)行的，該規(guī)則體系帶有滯后和盲目性的色彩，導(dǎo)致了資源分配的盲目與無序，從而令社會總的需求和供給失衡。由于資本逐利的本性及配套法律制度的缺失，在獲取與利用資源的過程中極易出現(xiàn)不擇手段的情形，如無視資源的有限性、不考慮資源的不可再生性、隨意排污而不論環(huán)境容量，因此造成了大量的環(huán)境污染事件。隨著工業(yè)科技的飛速發(fā)展，這類環(huán)境污染事件呈現(xiàn)出新特征：一是造成損失金額的巨大性，二是損害事故鑒定的技術(shù)性，三是損害事故發(fā)生的無法避免性。發(fā)生損害事故后，一方面被侵權(quán)人的損失急需賠償，另一方面侵權(quán)人卻常常無力承擔(dān)巨額的損害賠償責(zé)任，形成了企業(yè)污染、民眾買單的非正義局面。

（二）制度與現(xiàn)實的回應(yīng)

為了走出這一困境，我國從20世紀(jì)90年代初便開始引入環(huán)境污染責(zé)任保險并進(jìn)行了相關(guān)探索，通過近30年的發(fā)展，大致可以分為三個發(fā)展階段：初步嘗試階段、任意性試點推廣階段和強(qiáng)制性試點建立階段。初步嘗試階段的效果非常不理想，此階段的特點是缺乏配套制度，是否投保取決于企業(yè)的自主選擇；但因為保險產(chǎn)品單一、企業(yè)環(huán)保意識不強(qiáng)，不僅投保企業(yè)數(shù)量屈指可數(shù)，甚至還出現(xiàn)了投保停滯狀態(tài)。在大規(guī)模突發(fā)性環(huán)境污染事件頻發(fā)的歷史背景下，我國環(huán)境污染責(zé)任保險過渡到任意性試點推廣階段，在總結(jié)上一階段經(jīng)驗教訓(xùn)的基礎(chǔ)之上，在本階段的實踐中開始重視配套制度的建設(shè)，國務(wù)院和原環(huán)?？偩值冉舆B出臺相關(guān)意見，為試點的推廣提供了部分制度性基礎(chǔ)。但是本階段投保與否依然是基于企業(yè)自愿，且制度規(guī)定皆為任意性沒有強(qiáng)制性，導(dǎo)致并未實現(xiàn)試點應(yīng)有的效果，沒有實現(xiàn)環(huán)境污染責(zé)任保險的制度價值。通過我國以往的實踐證明，遵循“契約自由”原則的任意性環(huán)境污染責(zé)任保險，投保與否完全取決于當(dāng)事人自己的意愿，但企業(yè)經(jīng)過利益衡量通常并不會選擇購買該保險，使得該保險制度失去應(yīng)有的價值。所以應(yīng)該對“實施行為的主體設(shè)置愈加嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)則”，適當(dāng)限制契約當(dāng)事人的契約自由，以法律為基礎(chǔ)引入強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險應(yīng)運(yùn)而生。我國在認(rèn)識到建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的重要性后，于2011年底發(fā)布了《國家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃》，規(guī)劃的發(fā)布使我國正式進(jìn)入強(qiáng)制性試點的階段。原環(huán)境保護(hù)部和原中國保險監(jiān)督管理委員會于2013年聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展強(qiáng)制性環(huán)境責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》，將上述“十二五”規(guī)劃中關(guān)于強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險的規(guī)定詳盡化，為保險活動的實際操作提供了具體的指導(dǎo)。2016年8月，由人民銀行、原環(huán)境保護(hù)部、原保監(jiān)會等七部門共同發(fā)布的《關(guān)于構(gòu)建綠色金融體系的指導(dǎo)意見》中第二十二條，昭示了我國設(shè)立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的決心。在相應(yīng)政策及制度的促進(jìn)下，2017年發(fā)布了《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（征求意見稿）》，規(guī)定了需要購買環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任險的八種企業(yè)類型，該辦法是建立環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度方面的巨大進(jìn)步；2018年5月通過的《環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險管理辦法（草案）》則進(jìn)一步規(guī)范完善了該制度。

環(huán)境污染責(zé)任保險全稱為環(huán)境污染侵權(quán)損害賠償責(zé)任保險，是指保險標(biāo)的為被保險人由于污染環(huán)境所承擔(dān)的損害賠償和治理責(zé)任的責(zé)任保險。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險最早由法國提出，是指經(jīng)法律明確規(guī)定對環(huán)境有污染或者潛在污染風(fēng)險的被保險人，必須對其應(yīng)承擔(dān)的環(huán)境損害賠償和治理責(zé)任投保的責(zé)任保險。與其他保險、侵權(quán)損害賠償?shù)阮愃疲h(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險也是填補(bǔ)損害的一種工具。之所以受到國家越來越多的重視，是因為在這一領(lǐng)域，傳統(tǒng)民事責(zé)任制度不能及時補(bǔ)償受害人，無法有效解決糾紛，并且只依賴投保人自愿投保的任意性環(huán)境污染責(zé)任保險存在天然的限制，也無法填補(bǔ)環(huán)境事故所造成的巨額損害。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險擁有自身所獨有的社會公益性以及經(jīng)濟(jì)合理性，從保護(hù)公共利益的角度出發(fā)，運(yùn)用公權(quán)力介入契約自由與私法自治的領(lǐng)域?qū)ζ溥M(jìn)行適當(dāng)干預(yù)，可以對任意性環(huán)境污染責(zé)任保險的失靈狀態(tài)予以矯正。但是公權(quán)力介入賦予環(huán)境污染責(zé)任保險強(qiáng)制性，必須符合經(jīng)濟(jì)與法律上的正當(dāng)性，否則可能會因觸及侵害私權(quán)利的紅線而失去其本身的功能與價值。

二、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的客觀基礎(chǔ)

任意性環(huán)境污染責(zé)任保險已在我國被證實，是無法發(fā)揮制度本身所應(yīng)有效用的。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險作為一種新的法律調(diào)整機(jī)制，涉及多方利益主體，包括政府、保險公司、投保企業(yè)及受害人。下文多角度分析了各主體的現(xiàn)實處境與利益訴求，通過國家強(qiáng)制力的運(yùn)用以擴(kuò)大和提升社會整體權(quán)益。

（一）政府

1. 地方保護(hù)主義。企業(yè)是否購買、購買多少額度的環(huán)境污染責(zé)任保險，取決于環(huán)境污染事故發(fā)生后將承擔(dān)的最高賠償金額的多寡，而這又由我國法律制度所決定，因此政府的規(guī)制力與執(zhí)行力決定了企業(yè)投保的意愿。在我國目前以政府官員業(yè)績評價為導(dǎo)向的制度框架下，環(huán)境污染事故的處理過程通常都會受到地方保護(hù)主義的影響，過度重視短時經(jīng)濟(jì)效益而忽視公眾利益；甚至違背國家法律法規(guī)，濫用行政權(quán)力或?qū)ξ廴臼鹿什蛔鳛?，長此以往企業(yè)依靠政府解決環(huán)境污染問題的成本低于購買保險；不僅造成了企業(yè)的低投保率還損害了公眾利益，致使環(huán)境污染責(zé)任保險的風(fēng)險轉(zhuǎn)移功能難以實現(xiàn)，受害人的救濟(jì)需求也無法釋放?；蛘呒词拐軌蚵男凶约旱穆氊?zé)，往往在其處理突發(fā)的環(huán)境污染事故時，也會因為財政資金不足而難以有效應(yīng)對并填補(bǔ)損害?；诖朔N情況，最佳的解決方法即是實施環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險，不僅有助于緩解政府的財政緊張狀況，使得稅收收入得到更有效的配置；還可以減輕其環(huán)境負(fù)擔(dān)，將環(huán)境監(jiān)管責(zé)任與突發(fā)事故處置負(fù)擔(dān)部分轉(zhuǎn)移給保險公司。

2. 環(huán)境稅與排污許可。雖然環(huán)境稅與排污許可等也是幫助政府應(yīng)對環(huán)境污染的手段，但是它們解決環(huán)境問題的效果卻并不如環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度。環(huán)境稅的缺陷一方面是稅基與稅率難以精準(zhǔn)確定，另一方面是在一定程度上也加重了企業(yè)負(fù)擔(dān)，不僅沒有有效實現(xiàn)風(fēng)險的分散和轉(zhuǎn)移，也不能對受害人進(jìn)行有效補(bǔ)償。排污許可審批手續(xù)非常嚴(yán)格，執(zhí)法與守法的成本均高，排污監(jiān)管存在困難，加重政府的管理成本，同環(huán)境稅一樣也無法分散風(fēng)險、補(bǔ)償受害人的損失。較之于以上兩種方法，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險則使風(fēng)險與保費相對應(yīng)，管理成本相對較低，通過責(zé)任社會化的方式不僅實現(xiàn)了對環(huán)境風(fēng)險的分散，還能夠及時彌補(bǔ)受害人的損失，體現(xiàn)出保護(hù)受害人權(quán)益和維護(hù)社會秩序的內(nèi)在價值。

（二）企業(yè)

企業(yè)在經(jīng)營發(fā)展過程中應(yīng)當(dāng)考慮對自然環(huán)境所造成的影響，貫徹可持續(xù)發(fā)展的理念，這是企業(yè)所肩負(fù)的社會責(zé)任，國內(nèi)外組織均對此項責(zé)任在立法層面予以承認(rèn)。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險就是對此項責(zé)任需求的有力回應(yīng)。企業(yè)轉(zhuǎn)移風(fēng)險意愿的大小，取決于其面對的環(huán)境事故風(fēng)險和將承擔(dān)的環(huán)境法律責(zé)任風(fēng)險的大小。總的來看，我國企業(yè)目前所面對的環(huán)境法律責(zé)任風(fēng)險較低，現(xiàn)有立法對環(huán)境污染事故的歸責(zé)辦法和配套標(biāo)準(zhǔn)不完善，處罰力度過輕數(shù)額過低，執(zhí)法方面力度不夠且常出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的缺位。環(huán)境污染事故發(fā)生后常常是由政府和民眾承擔(dān)了企業(yè)大部分的社會責(zé)任，企業(yè)只需承擔(dān)少許責(zé)任。企業(yè)不是天然的守法者，既然守法成本高于違法成本，那么企業(yè)出于經(jīng)濟(jì)考量必然不會選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險，強(qiáng)制性此時就能夠發(fā)揮出積極的作用。

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險通過強(qiáng)制企業(yè)參與進(jìn)保險法律關(guān)系中，一旦發(fā)生了法定或約定的環(huán)境污染事故，保險公司能夠通過保險機(jī)制中的大數(shù)法則原理，及時有效地救濟(jì)受害人的權(quán)益，也實現(xiàn)了企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任的目的。企業(yè)在投保后還會受到保險合同的約束，在環(huán)境事故發(fā)生后為了不失去請求保險公司承擔(dān)賠償責(zé)任的權(quán)利，會選擇積極應(yīng)對及時采取減損措施，防止損失進(jìn)一步擴(kuò)大。既減輕了環(huán)境污染對生態(tài)繼續(xù)破壞的程度，也防止受害人的權(quán)益受到更大的危害。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險還能夠賦予市場更多的效率，高賠償額的環(huán)境污染事故常常導(dǎo)致企業(yè)被迫停產(chǎn)甚至走向破產(chǎn)，導(dǎo)致社會資源的浪費。但當(dāng)企業(yè)投保后，不確定的大額賠償風(fēng)險就轉(zhuǎn)移到保險公司，企業(yè)破產(chǎn)的風(fēng)險大為降低。又因為政府沒有參與進(jìn)保險法律關(guān)系中，進(jìn)一步避免了企業(yè)的尋租行為。同時，保險公司通過費率激勵機(jī)制，促進(jìn)企業(yè)重視預(yù)防與治理環(huán)境污染，強(qiáng)化企業(yè)的風(fēng)險管理和環(huán)保意識，建立預(yù)警機(jī)制，優(yōu)化企業(yè)的資源配置，協(xié)調(diào)企業(yè)與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展。

（三）保險公司

保險公司開展一項新的業(yè)務(wù)，前期投入的資金與時間成本必然是巨大的。但是環(huán)境污染風(fēng)險具有異質(zhì)性的特點，不同行業(yè)及不同企業(yè)所面對的風(fēng)險類別并不一致，應(yīng)對不同風(fēng)險的評估技術(shù)和方法也迥然不同，環(huán)境污染責(zé)任保險業(yè)務(wù)造成公司展業(yè)成本一直處于高位。但是如果環(huán)境污染責(zé)任保險的保險標(biāo)的和產(chǎn)品供給量形成一定的規(guī)模，該單位產(chǎn)品的收益會持續(xù)上升而營運(yùn)成本會逐漸下降，環(huán)境污染責(zé)任保險的長期平均成本勢必降低，產(chǎn)生保險經(jīng)營規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)，實現(xiàn)盈利目標(biāo)。但通過我國試點的結(jié)果反饋，企業(yè)投保意愿持續(xù)低迷，投保標(biāo)的數(shù)量遠(yuǎn)沒有達(dá)到規(guī)模經(jīng)濟(jì)效應(yīng)的數(shù)值。保險公司綜合考慮成本和維持盈利的條件下設(shè)計的合同條款，體現(xiàn)出業(yè)務(wù)范圍窄、保險費率高但賠付率低特征。企業(yè)付出高額保費換取的卻是較低的賠付，企業(yè)不愿投保，從而造成了保險公司也不承保的消極局面，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險是解決這一問題的最優(yōu)選擇。

被強(qiáng)制投保企業(yè)具有的共性是，利潤額與環(huán)境風(fēng)險巨大，反映到投保額度上體現(xiàn)為巨額的投保金額。通過國外環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險多年來的實踐經(jīng)驗，只要滿足了大數(shù)法則的要求，即使發(fā)生了環(huán)境污染事故，保險公司的賠付比例相較于企業(yè)的投保額依然可以實現(xiàn)持續(xù)盈利的目標(biāo)。保險公司還可以起到對企業(yè)的外部監(jiān)督作用，規(guī)范企業(yè)的經(jīng)營活動，防范環(huán)境污染事故的發(fā)生、降低損害程度，實現(xiàn)多方主體利益共贏。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險保障了保險公司的利益，促進(jìn)其積極投身于環(huán)境污染的預(yù)防與治理活動之中。

（四）受害人

近年來我國環(huán)境侵權(quán)糾紛不僅呈遞增趨勢還愈發(fā)嚴(yán)峻，環(huán)境侵權(quán)與一般侵權(quán)相比具有侵權(quán)范圍廣、賠償金額高、損害持續(xù)久的特征。目前主要是通過訴訟方式解決此類糾紛，但因為受害人與加害人的法律地位不平等，前者的訴訟能力和經(jīng)濟(jì)實力與后者相差懸殊，造成實際通過訴訟途徑獲得應(yīng)有賠償?shù)谋壤艿?。具體在實務(wù)中的困境表現(xiàn)為收集證據(jù)與責(zé)任認(rèn)定的費時耗力，環(huán)保部門取證多受制地方政府，多數(shù)受害人不符合公益訴訟主體要件等。受害人不能通過訴訟得到及時有效的賠償，轉(zhuǎn)而采取上訪方式，政府處理信訪案件需要經(jīng)過多級審批與調(diào)查，需要投入大量人力物力，但仍無法在第一時間及時救濟(jì)受害人的權(quán)益。受害人甚至?xí)扇∑茐钠髽I(yè)生產(chǎn)設(shè)施、干擾企業(yè)正常經(jīng)營等極端措施，最終導(dǎo)致群體性事件，不僅阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展、占用政府資源，還易危害公共安全。

環(huán)境污染責(zé)任保險作為社會化救濟(jì)制度，能夠打破這一困境，通過潛在污染企業(yè)的投保行為，體現(xiàn)誰污染誰賠償?shù)幕纠砟?，減輕受害人的訴訟負(fù)擔(dān)，通過及時迅速地救濟(jì)受害人的權(quán)益，避免群體性事件的發(fā)生，實現(xiàn)了法的效率價值。然而我國大多數(shù)環(huán)境風(fēng)險高且財力有限的企業(yè)，因為存僥幸心理，加之缺乏環(huán)保意識，都不會選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險。即使受害人通過訴訟等其他途徑確定了污染企業(yè)的賠償責(zé)任，在企業(yè)資金不足、無力承擔(dān)賠償責(zé)任的情況下，受害人依然得不到應(yīng)有的救濟(jì)。而環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險通過強(qiáng)制高環(huán)境風(fēng)險企業(yè)投保，以保險公司的信譽(yù)替代了侵權(quán)人的信譽(yù)，財力雄厚的保險公司能夠及時且充分地補(bǔ)償受害人的損失，保障了受害人的合法權(quán)益，化解社會矛盾，體現(xiàn)出法的公平價值。

三、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理

（一）外部效應(yīng)

1. 環(huán)境污染責(zé)任保險的正外部性。從環(huán)境污染責(zé)任保險的需求與供給兩方面來看，都具有正外部性。從需求的角度出發(fā)，投保人購買保險的邊際社會成本小于邊際私人成本，但是邊際社會收益卻大于邊際私人收益。再從供給的角度分析，保險公司的邊際社會成本小于邊際私人成本，但邊際社會收益大于邊際私人收益。購買保險會提升社會整體的福利水平，但是社會中享受到正外部性收益的其他成員并不需為此支付相關(guān)費用，即造成需求者與供給者的利益失衡，這必將造成環(huán)境污染責(zé)任保險的供需失衡，此時就需要政府強(qiáng)制措施發(fā)揮作用，賦予該保險強(qiáng)制性，一方面減輕侵權(quán)人負(fù)擔(dān)的同時在最大程度上彌補(bǔ)損害，另一方面能夠使保險人與投保人的成本與利益相對平衡，破解環(huán)境污染責(zé)任保險的需求和供給長久以來的失衡局面。

2. 環(huán)境污染的負(fù)外部性。因為環(huán)境資源的非排他性，任何經(jīng)濟(jì)主體在使用過程中都能獲得收益，這導(dǎo)致一部分經(jīng)濟(jì)主體為了追求利益的最大化對資源過度使用，污染環(huán)境的同時將追逐利益過程中的成本轉(zhuǎn)移給社會其他人承擔(dān)，邊際私人收益大于邊際社會收益，邊際私人成本小于邊際社會成本。這一現(xiàn)象表明環(huán)境污染具有負(fù)外部性特征，導(dǎo)致了大量承擔(dān)能力小、污染風(fēng)險大的企業(yè)不僅不會選擇購買環(huán)境污染責(zé)任保險，反而還存有污染環(huán)境后由政府買單的僥幸心理。并且污染、受害與監(jiān)督三方關(guān)系人之間還存在著信息不對稱的因素，憑借市場機(jī)制單一的力量不能令受害方的損害得到充分及時的補(bǔ)償，也無法恰當(dāng)分配環(huán)境資源。如果要減少由這種環(huán)境負(fù)外部效應(yīng)引起的私人收益對社會收益的侵蝕，就需要將外溢成本轉(zhuǎn)為內(nèi)部成本，由污染企業(yè)承擔(dān)引發(fā)外溢的成本。但這一目標(biāo)僅通過市場自身機(jī)制是無法實現(xiàn)的，需要借助政府的公權(quán)力將可能發(fā)生的損害進(jìn)行合理的分配。通過實施強(qiáng)制環(huán)境污染責(zé)任保險措施對侵權(quán)人的私權(quán)利進(jìn)行適當(dāng)限制，使造成負(fù)外部性效應(yīng)的污染企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，同時也能令受害方得到及時有效的賠償。環(huán)境保護(hù)是造福人類的公益事業(yè)，是政府行使保護(hù)社會公益這一職能的重要方面，環(huán)境污染責(zé)任保險實質(zhì)上是由政府干預(yù)社會參與的一種救助方式。政府“看得見的手”配合市場“看不見的手”，通過賦予環(huán)境污染責(zé)任保險強(qiáng)制性使企業(yè)產(chǎn)品的成本更能夠真實體現(xiàn)出環(huán)境資源的代價，企業(yè)在市場競爭機(jī)制下淘汰落后技術(shù)，采用先進(jìn)清潔技術(shù)，實現(xiàn)強(qiáng)化損害預(yù)防、完善損害填補(bǔ)及治理與保護(hù)環(huán)境的目標(biāo)。

（二）檸檬市場效應(yīng)

購買根據(jù)平均風(fēng)險設(shè)定費率的保險投保人中，風(fēng)險在平均程度之上的投保人，屬于高風(fēng)險低質(zhì)量的投保人。因為投保人異質(zhì)性和信息不對稱的存在，投保人掌握了比保險公司更加翔實與細(xì)致的自身污染狀況和風(fēng)險程度的信息，保險公司在這一層面處于劣勢地位，因為無法掌握和確切區(qū)分不同投保人的質(zhì)量情況，只能對不同質(zhì)量的投保人以相同費率待之。

但很顯然，高風(fēng)險環(huán)境污染的企業(yè)與低風(fēng)險環(huán)境污染企業(yè)不應(yīng)被施以相同的評價。如果對二者冠以相同的評價，那么該評價應(yīng)當(dāng)處于檸檬適用的高費率與高質(zhì)量投保人適用的低費率之間，這實質(zhì)上是要求高質(zhì)量投保人補(bǔ)貼檸檬企業(yè)，導(dǎo)致高風(fēng)險環(huán)境污染企業(yè)樂于接受但低風(fēng)險環(huán)境污染企業(yè)必然拒絕的結(jié)果。從而大量檸檬逐漸占領(lǐng)環(huán)境污染責(zé)任保險市場，出險率和賠付金額不斷提高，理性的保險公司為保證償付能力和繼續(xù)經(jīng)營必然會提高保單價格，進(jìn)一步促進(jìn)低風(fēng)險環(huán)境污染企業(yè)退出保險市場，最終的結(jié)果就是環(huán)境污染責(zé)任保險市場上的投保人質(zhì)量每況愈下。在低質(zhì)量投保人大量存在于環(huán)境污染責(zé)任保險市場時，保險對于高質(zhì)量的投保人是不可行的，所以他們不會選擇購買保險，猶如劣幣驅(qū)逐良幣，低質(zhì)量的投保人將高質(zhì)量的投保人逐出了市場。

不僅如此，還可能出現(xiàn)更差的情況：低質(zhì)量的投保人在將高質(zhì)量的投保人驅(qū)逐出市場后，仍然會繼續(xù)驅(qū)逐質(zhì)量較好、中等、較差的投保人，將他們陸續(xù)逐出市場，結(jié)果就是環(huán)境污染責(zé)任保險市場無法繼續(xù)運(yùn)行存在。檸檬市場效應(yīng)引發(fā)了環(huán)境污染責(zé)任保險市場諸多問題，不僅無法實現(xiàn)市場資源的優(yōu)化配置，甚至對其造成了進(jìn)一步的阻礙，使雙方的交易成本上升，高質(zhì)量的投保人不能獲得相應(yīng)的合理公正的評價，無奈退出市場。保險人一方面失去了低污染風(fēng)險高質(zhì)量的客戶源，另一方面因為不能確切評價檸檬的質(zhì)量所以按照平均費率出售保險，造成高風(fēng)險客戶比例攀升，企業(yè)經(jīng)營風(fēng)險上升，對持續(xù)經(jīng)營造成嚴(yán)重危害。環(huán)境污染風(fēng)險隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展飛速增長，人們對環(huán)境污染責(zé)任保險的需求與日俱增，但是由于檸檬市場的效應(yīng)造成了保險市場運(yùn)作效率低下，市場資源無法實現(xiàn)最優(yōu)配置以及市場秩序混亂。

我國市場經(jīng)濟(jì)正處于初級階段，企業(yè)的環(huán)保和投保意識均不強(qiáng)，保險公司關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險的專業(yè)能力不足導(dǎo)致無法進(jìn)行合理有效的定價，此時引入恰當(dāng)監(jiān)管指導(dǎo)及交易費用較低的環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險無疑是一個適宜的解決方法，也可說是一個解決商業(yè)難題和社會問題的有效措施。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險對于減少環(huán)境污染、保護(hù)公共利益，維護(hù)社會公平及緩解社會矛盾起到積極作用。

（三）博弈分析

從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)分析一個新的制度，其實質(zhì)是一種利益權(quán)衡，經(jīng)濟(jì)人出于理性的考量必然希望在新制度的作用下實現(xiàn)自身利益最大化，追求最優(yōu)效率，最終形成各方利益的均衡。但現(xiàn)實中各主體方案的不同選擇同時結(jié)合整體因素的影響，造成了經(jīng)濟(jì)效率低下，反映在環(huán)境污染責(zé)任保險上就是產(chǎn)品的需求與供給均不足。下面將通過對排污企業(yè)、保險公司及政府三方的博弈分析，證明環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險是解決當(dāng)前這一低效率困局的最佳選擇。

1. 保險公司與排污企業(yè)。保險公司與排污企業(yè)作為市場經(jīng)濟(jì)機(jī)制下的理性經(jīng)濟(jì)主體，在行動導(dǎo)向上主要基于自身利益而不是他人或整個社會的利益，在這個基礎(chǔ)上，我們將對二者在自愿投保環(huán)境污染責(zé)任保險下的行為進(jìn)行分析。

排污企業(yè)方案一：購買保險，設(shè)初始財富為A，污染事故發(fā)生并造成損失的概率為Q，事故實際造成損失為X，保費為Y，排污換取利益為M1，購買保險預(yù)計收益M2。方案二：不購買保險。A和M1同上，不購買保險的預(yù)計收益為M3。

[排污企業(yè)M2=A+M1×（1-Q）-YM3=A+M1×（1-Q）-X×Q]

企業(yè)只在M2≥M3時才會購買保險，解不等式得出Y≤X[×]Q，可知環(huán)境污染責(zé)任保險的保費必須小于排污企業(yè)的排污損失，才能促使企業(yè)購買保險。

保險公司方案一：開展保險業(yè)務(wù)，設(shè)初始財富是B，承保事故發(fā)生的概率為Q，承保事故付出的財富為X，業(yè)務(wù)預(yù)計收益為M4，保費收入為Y。方案二：不開展保險業(yè)務(wù)，B、Q、X同上，預(yù)計收益為M5。

[保險公司M4=B+Y-X×QM5=B]

保險公司開展業(yè)務(wù)的前提是M4≥M5，解不等式得出Y≥X[×]Q，所以只有當(dāng)收取保費高于需要賠付的費用時，保險公司才有開展本業(yè)務(wù)的可能。

通過上述博弈分析可以得知，影響雙方方案選擇的重要因素是保險費用的多寡。排污企業(yè)希望保險費用低于需要賠償?shù)膿p失，保險公司要求保險費用實現(xiàn)盈利并維持正常持續(xù)經(jīng)營，然而國內(nèi)當(dāng)前環(huán)境無法有效實現(xiàn)以上目標(biāo)。排污企業(yè)的風(fēng)險控制與風(fēng)險化解能力不足，環(huán)保意識薄弱，加之現(xiàn)有法規(guī)缺乏明確的侵權(quán)賠償標(biāo)準(zhǔn)和系統(tǒng)的操作機(jī)制，無法發(fā)揮自身應(yīng)有的效用。保險公司作為市場經(jīng)濟(jì)的商業(yè)主體，追求效率與盈利，然而環(huán)境污染事故具有長尾性及巨災(zāi)性的特點，在政府及有關(guān)部門沒有對該項業(yè)務(wù)提供切實優(yōu)惠政策的情況下，確立高額的保費Y，打破了雙方的平衡。因此僅憑借雙方基于自己利益的方案選擇無法有效促進(jìn)我國環(huán)境污染責(zé)任保險的推行，還需要配合政府干預(yù)，強(qiáng)制特定行業(yè)的企業(yè)購買環(huán)境污染責(zé)任保險，為保險公司或企業(yè)提供稅收、補(bǔ)貼等方面優(yōu)惠措施影響主體的方案選擇，促使合理費率的形成，保證環(huán)境污染責(zé)任保險市場的健康發(fā)展。

2. 排污企業(yè)與政府。排污企業(yè)作為與政府博弈的主體，其行為出發(fā)點依然是追求最大的自身利益，并沒有將社會利益作為權(quán)衡重心；而政府是社會公益的代表，通過合理的方案選擇實現(xiàn)社會公益與企業(yè)私益的平衡。

假設(shè)政府推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險，則會出現(xiàn)下述方案選擇。排污企業(yè)方案一：購買保險，保費支出為Y，污染事故發(fā)生并造成損失的概率為Q，事故實際造成損失為X，預(yù)計收益為N1。方案二：不購買保險，Q和X不變，違法成本為F，預(yù)計收益為N2。分析可知，只有在N1>N2的情況下，如果N2-（F+X）[×]Q

又假設(shè)政府實行自愿購買環(huán)境污染責(zé)任保險政策，那么依然有兩種方案，購買或者不購買保險，除去違法成本，基本假設(shè)不變。在N1>N2時企業(yè)會選擇購買保險，即N2-X[×]QN2，所以Y[×]Q與企業(yè)購買保險的概率成反比。為了增加企業(yè)投保的概率，費率需要維持在一個較低的合理區(qū)間，依據(jù)我國現(xiàn)實情況，這一目標(biāo)需要借助政府的力量來實現(xiàn)。隨著費率的降低，投保企業(yè)的數(shù)量會增加，減輕了政府為企業(yè)“買單”的壓力，促進(jìn)轉(zhuǎn)變政府職能。

對上述博弈進(jìn)行分析可知，企業(yè)無論環(huán)境污染責(zé)任保險是否強(qiáng)制，影響方案選擇的關(guān)鍵因素是私人成本及收益。但是從政府角度出發(fā)，推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險是最優(yōu)選擇，不僅能夠?qū)κ芎θ说膿p失進(jìn)行及時且充分的補(bǔ)償，而且減輕了政府代替企業(yè)賠付的壓力，所以在這一博弈活動中強(qiáng)制投保是最優(yōu)選擇。

3. 保險公司與政府。推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險對企業(yè)、民眾、政府及環(huán)境都是有益的，但是保險公司如何設(shè)計及營銷該保險，定價是否能實現(xiàn)各主體利益平衡，既保障社會福利也保證經(jīng)濟(jì)效益，就取決于其方案選擇。目前我國保險公司在環(huán)境污染責(zé)任保險上的實踐并不樂觀，保險產(chǎn)品種類單一、范圍過窄，將企業(yè)最普遍且易發(fā)的漸進(jìn)性污染事故及有關(guān)間接損失排除在外，只對突發(fā)性事故的直接經(jīng)濟(jì)損失開設(shè)險種；確定費率高低的矛盾一直存在，過高的保費降低企業(yè)投保意愿，但過低的保費增加保險公司經(jīng)營風(fēng)險，降低保險公司開展業(yè)務(wù)的意愿。正因如此，政府的介入則顯得極為重要，通過相應(yīng)措施支持保險公司順利開展保險業(yè)務(wù)。

那么保險公司和政府形成了合作博弈，存在四種方案：支持/承保，支持/不承保，不支持/承保，不支持/不承保。分析可知，只有第一個方案能夠平衡保險公司與政府利益，實現(xiàn)社會效益的最大化。方案二的情況下，政府支持開展保險業(yè)務(wù)但保險公司不開展，那么政府會停止對公司的支持，保險公司更不會繼續(xù)進(jìn)行這一業(yè)務(wù)。方案三在現(xiàn)實中出現(xiàn)可能性極低，環(huán)境事故具有賠償金額高風(fēng)險大的特點；從我國實踐結(jié)果來看，在政府沒有給予支持的情況下，基本沒有保險公司能夠持續(xù)開展這一業(yè)務(wù)，即使有也是曇花一現(xiàn)。方案四就是我國環(huán)境污染責(zé)任保險的現(xiàn)狀，是造成環(huán)境污染責(zé)任保險供給量不足的因素。

綜合對以上各方的博弈分析可以發(fā)現(xiàn)，如果想切實推行環(huán)境污染責(zé)任保險，均衡各方利益實現(xiàn)帕累托最優(yōu)，最佳的方案選擇為“投保/承?！?、“強(qiáng)制投保/投保”、“支持/承?！?，為我國推行環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險提供正當(dāng)性依據(jù)。

四、環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險法律規(guī)范的正當(dāng)性

環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險不僅與經(jīng)濟(jì)學(xué)原理相適應(yīng)，與法理更為契合，既體現(xiàn)法律的具體規(guī)范也符合相關(guān)法律原則，愈加堅實了自身的正當(dāng)性基礎(chǔ)。限于篇幅，本文將選擇兩個較為重要的方面進(jìn)行討論。

（一）環(huán)境權(quán)

環(huán)境權(quán)這一概念最早由一位德國醫(yī)生于1960年提出，9年后美國密歇根大學(xué)的約瑟夫·薩克斯基于公共信托理論確認(rèn)環(huán)境權(quán)屬于一項公民的基本權(quán)利。環(huán)境權(quán)指公民在沒有被污染與破壞環(huán)境中享有生存的權(quán)利、享有使用環(huán)境資源的權(quán)利。權(quán)利主體涵蓋當(dāng)代人及后代人，權(quán)利內(nèi)容有環(huán)境的使用權(quán)、參與權(quán)、請求權(quán)和知情權(quán)。從法理的角度上表明了人們在環(huán)境權(quán)遭受侵害時，可以向侵權(quán)人以及國家行政機(jī)關(guān)主張權(quán)利，尋求損害賠償。環(huán)境權(quán)理論為環(huán)境污染責(zé)任保險提供了基本的理論依據(jù)。

環(huán)境權(quán)理論還體現(xiàn)出公共權(quán)利與環(huán)境的基本原則。第一，當(dāng)一方的正當(dāng)活動造成了對公共權(quán)利的妨礙，那么這一活動的性質(zhì)與范圍就應(yīng)當(dāng)受到適當(dāng)限制。第二，個人在權(quán)利行使的范圍內(nèi)利用環(huán)境資源，負(fù)有將對他人產(chǎn)生的侵害降低到最小限度的義務(wù)。環(huán)境污染損害不同于傳統(tǒng)的民事侵權(quán)損害行為，大部分是由無過錯的日常生產(chǎn)經(jīng)營行為造成的，這種生產(chǎn)經(jīng)營行為同時也在促進(jìn)社會的進(jìn)步以及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。那么這種帶有雙重性的行為后果如果全部由企業(yè)承擔(dān)絕非公平，且該種行為產(chǎn)生的環(huán)境污染損害往往不是特定企業(yè)造成的，多為群體性的合法生產(chǎn)經(jīng)營行為造成的。所有排污企業(yè)在理論上都有可能是潛在的侵權(quán)人，而被侵權(quán)人也通常都是不特定的多數(shù)人，僅憑借侵權(quán)人自身的能力往往無法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，提供給被侵權(quán)人理想的救濟(jì)，特別是共同污染責(zé)任分割不明和侵權(quán)人拒絕承擔(dān)責(zé)任的情況下，被侵權(quán)人的權(quán)利急需救濟(jì)，但是費時費力的司法程序及其他解決糾紛的程序卻難以及時有效地實現(xiàn)保護(hù)公民環(huán)境權(quán)的功能。為了維護(hù)公民的環(huán)境權(quán)，尋找適用能夠?qū)崿F(xiàn)“及時救濟(jì)”制度的結(jié)果就自然產(chǎn)生了，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險即成為水到渠成的理想解決方案。一方面將環(huán)境污染責(zé)任的風(fēng)險分散給潛在侵權(quán)人，隨著損失分擔(dān)主體的增多，整體的損失補(bǔ)償機(jī)制將污染損失有效地分?jǐn)偟讲煌黧w，充分整合了系統(tǒng)中的資源，調(diào)動了環(huán)境污染主體共同應(yīng)對污染的積極性，減少了環(huán)境污染事故造成的社會連鎖損失，實現(xiàn)了社會利益的最大化。另一方面也增強(qiáng)了侵權(quán)主體的責(zé)任承擔(dān)能力，保障了被侵權(quán)人的損失能夠獲得最大程度的及時救濟(jì)，彌補(bǔ)了傳統(tǒng)民事救濟(jì)手段救濟(jì)不足的缺陷。

（二）法律原則

1. 法律保留原則。法律保留指對行政自行作用在設(shè)定范圍內(nèi)的排除。學(xué)界對法律保留原則的定義是指法律無明文規(guī)定或授權(quán)時，不得對公民的人身與財產(chǎn)權(quán)進(jìn)行干預(yù)或剝奪。我國通過《憲法》和《立法法》在制度層面承認(rèn)了法律保留原則。

在環(huán)境污染責(zé)任保險中，對環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險通常是由國家立法通過法律予以確定的。1980年美國《綜合性環(huán)境響應(yīng)、賠償和責(zé)任法》、1990年德國《環(huán)境責(zé)任法》、1973年日本《公害健康受害補(bǔ)償法》、1969年瑞典《環(huán)境保護(hù)法》以及1991年印度《公共責(zé)任保險法》中均對環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度有所規(guī)定。在我國，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險主要是基于2011年國務(wù)院發(fā)布的《國家環(huán)境保護(hù)“十二五”規(guī)劃》和2013年發(fā)布的《關(guān)于開展強(qiáng)制性環(huán)境污染責(zé)任保險試點工作的指導(dǎo)意見》的規(guī)定。因為法律保留原則不是絕對意義的，行政機(jī)關(guān)可以被授權(quán)進(jìn)行法律保留原則范圍內(nèi)的立法活動，我國制度也認(rèn)可這一做法，通過行政法規(guī)規(guī)范環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度是合理合法的。由此可見，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險是符合法律保留原則的。

2. 比例原則。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險通過保留原則驗證了形式上的正當(dāng)性，但環(huán)境污染責(zé)任保險是否有采取強(qiáng)制保險的必要，還需要通過比例原則驗證實質(zhì)上的正當(dāng)性。發(fā)源于德國的比例原則居于憲政法治國家法律體系的重要位置，被稱為“皇冠原則”，是一項基本法律原則，主要著眼于公權(quán)力對私權(quán)利的干預(yù)、公益與私益的關(guān)系。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的制度帶有強(qiáng)烈的公益性色彩，其強(qiáng)制目的出于維護(hù)社會公共利益，因此需要運(yùn)用比例原則衡量具體的制度設(shè)計。

比例原則有三項次級原則：適當(dāng)性、必要性和均衡原則。第一，適當(dāng)性原則。公權(quán)力行為應(yīng)當(dāng)具有妥當(dāng)性，能夠達(dá)成所追求的目的。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險一方面能夠及時有效地對受害人給予救濟(jì)；另一方面將損害與風(fēng)險廣泛分散開來，解決污染企業(yè)承擔(dān)的環(huán)境污染損害風(fēng)險，最大程度上彌補(bǔ)受害人的損害，解決環(huán)境糾紛。實現(xiàn)了立法之目的，實現(xiàn)了適當(dāng)性原則的要求。第二，必要性原則，也稱最小損害原則。公權(quán)力的行使不得超過實現(xiàn)法律目的的必要范圍，手段對公民權(quán)利的侵害程度應(yīng)當(dāng)最小。環(huán)境污染事故中，受害人往往是不確定多數(shù)人，所遭受的損害也通常十分巨大，超過企業(yè)的承受能力。環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險不僅能夠克服自愿保險無法形成大數(shù)法則的弊端，還能夠?qū)崿F(xiàn)及時填補(bǔ)損害，避免遭受損害的受害人陷入困頓、企業(yè)瀕臨破產(chǎn)只能尋求政府救濟(jì)的窘?jīng)r。與之相比，環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險則屬于最小限制的手段。第三，均衡原則，又稱狹義比例原則。公權(quán)力行為為達(dá)成法定目的所增加的公益與其產(chǎn)生的損害應(yīng)成比例。強(qiáng)制部分企業(yè)繳納保費，雖然對企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)造成一定程度的侵害，但是其所追求的目的是使得受害人的損害得以及時有效地彌補(bǔ)，維持經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會公共利益的平衡，保護(hù)環(huán)境促進(jìn)可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)平衡，與企業(yè)的財產(chǎn)權(quán)相比更值得保護(hù)，因此環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險并不違背狹義比例原則。

五、結(jié)論

保險制度所帶有的社會功能使其經(jīng)常涉及公共利益與公共安全領(lǐng)域，體現(xiàn)出集合財力分散風(fēng)險、以最小的代價滿足社會需求及安定社會的功能。但是當(dāng)現(xiàn)實種種因素導(dǎo)致該功能無法正常發(fā)揮作用的情況下，政府作為公權(quán)力的一方有責(zé)任采取行動保證功能的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。我國環(huán)境污染的嚴(yán)峻形勢與試點中任意性險種的遇冷，都為環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的設(shè)立奠定了基礎(chǔ)。作為分擔(dān)環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的一種法律手段，在理論上該保險具有保護(hù)環(huán)境污染被侵權(quán)人權(quán)益、促使污染企業(yè)（包括潛在）從事后污染治理補(bǔ)救轉(zhuǎn)向事前污染預(yù)防控制、消解侵權(quán)人巨額賠償及破產(chǎn)危機(jī)及穩(wěn)定社會秩序功能。目前我國環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的立法尚不完善，分析我國環(huán)境污染強(qiáng)制保險制度的正當(dāng)性，對該項制度在我國的構(gòu)建而言是不可或缺的。因此本文對其正當(dāng)性基礎(chǔ)從經(jīng)濟(jì)學(xué)與法學(xué)兩方面出發(fā)進(jìn)行了討論與分析，比法學(xué)單學(xué)科研究更注重對制度的經(jīng)濟(jì)效率方面的探討，正切合環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度內(nèi)在經(jīng)濟(jì)政策之實，與一般商業(yè)保險追求利益最大化的特點不同，其體現(xiàn)更多的是對公益的維護(hù)?？傮w而言，我國關(guān)于環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險制度的嘗試有利于改變企業(yè)、政府和民眾在環(huán)境污染和侵權(quán)事故中的僵滯局面，引入了一種效率更高的保護(hù)機(jī)制。根據(jù)制度變遷理論，從2013年起的強(qiáng)制試點嘗試和制度改革是政府的自覺性變遷，兼顧強(qiáng)制性與自治性規(guī)則發(fā)揮經(jīng)濟(jì)職能的過程，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為國家運(yùn)用強(qiáng)制力手段不僅體現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)規(guī)模優(yōu)勢中，還反映在制度的實施與組織成本中。在正當(dāng)性基礎(chǔ)上，公權(quán)力如何適應(yīng)當(dāng)前政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境，實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向更高效率的轉(zhuǎn)變，進(jìn)行有效干預(yù)，降低相關(guān)成本，強(qiáng)化環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險的社會功能，使之更符合我國環(huán)境污染實際是制度發(fā)展的重中之重。

參考文獻(xiàn)：

[1]Jost P J. 1996. Limited liability and the requirement to purchase insurance[J].International Review of Law&Economics;，16（2）.

[2]馬克思.資本論（第1卷）[M].北京：人民出版社，2004

[3]中共中央馬克思恩格斯列寧斯大林著作編譯局.馬克思恩格斯全集（第30卷）[M]北京：人民出版社，1995.

[4]巖佐茂著（日），韓立新等譯.環(huán)境的思想：環(huán)境保護(hù)與馬克思主義的結(jié)合處[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[5]王寒.責(zé)任保險制度初探[J].當(dāng)代法學(xué)，2002，（6）.

[6]范健，王建文.商法的價值、源流及本體[M].北京：中國人民大學(xué)出版社， 2007.

[7]E.博登海默著，鄧正來譯.法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法[M].北京：華夏出版社，1997.

[8]陽東辰.公共性控制：政府環(huán)境責(zé)任的省察與實現(xiàn)路徑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011，33（2）.

[9]徐以祥，劉海波.生態(tài)文明與我國環(huán)境法律責(zé)任立法的完善[J].法學(xué)雜志，2014，35（7）.

[10]藍(lán)壽榮.我國環(huán)境責(zé)任保險立法若干問題釋疑[J].法學(xué)論壇，2013，28（6）.

[11]龔航.論環(huán)境侵權(quán)的民事責(zé)任承擔(dān)方式[J].河南財政稅務(wù)高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2011，25（5）.

[12]曹紅艷.試點8年，環(huán)責(zé)險為啥不溫不火[N].經(jīng)濟(jì)日報，2016-1-19.

[13]陳泉生.環(huán)境時代與憲法環(huán)境權(quán)的創(chuàng)設(shè)[J].福州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2001，15（4）.

[14]約瑟夫·L.薩克斯，王小鋼.保衛(wèi)環(huán)境：公民訴訟戰(zhàn)略[M].北京：中國政法大學(xué)出版社， 2011.

[15]呂忠梅.再論公民環(huán)境權(quán)[J].法學(xué)研究，2000，（6）.

[16]王曦.美國環(huán)境法概論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，1992.

[17]齊樹潔.環(huán)境糾紛解決機(jī)制研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005.

[18]奧托·邁耶.德國行政法[M].北京：商務(wù)印書館， 2013.

[19]姜明安.行政法和行政訴訟法[M]. 北京：北京大學(xué)出版社，2011.