[摘 要]從博弈論的視角出發(fā)，以古諾模型為原型，對(duì)寡頭壟斷市場(chǎng)下的企業(yè)間戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性進(jìn)行了分析研究。結(jié)果顯示：在一次博弈和有限次重復(fù)博弈時(shí)，戰(zhàn)略聯(lián)盟是不穩(wěn)定的，在無(wú)限次重復(fù)博弈時(shí)，只要貼現(xiàn)率達(dá)到一定閾值，理性的企業(yè)就可以達(dá)成穩(wěn)定的戰(zhàn)略聯(lián)盟。

[關(guān)鍵詞]寡頭壟斷市場(chǎng)；古諾模型；戰(zhàn)略聯(lián)盟；重復(fù)博弈

[中圖分類號(hào)]F27

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]2095-3283（2018）05-0123-05

Abstract： This article from the perspective of game theory， with Cournot model as the prototype， on the oligopoly market among enterprises under the stability of strategic alliance are analyzed. Results show that in the single game and finitely repeated games， the strategic alliance is not stable， in the infinitely repeated game， as long as the discount rate a certain threshold， the rational enterprise can achieve a stable strategic alliance.

Keywords： Oligopoly Market； Cournot Model； Strategic Alliance； Repeated Game

[作者簡(jiǎn)介]翁世洲（1988-），男，湖北宜昌人，講師，碩士，研究方向：物流規(guī)劃與決策。

[基金項(xiàng)目]廣西中青年教師基礎(chǔ)能力提升項(xiàng)目“粗糙集與層次分析融合的智能算法及其在物流決策中的應(yīng)用研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2017KY0847）；廣西民族師范學(xué)院校級(jí)科研項(xiàng)目“崇左制糖企業(yè)原料運(yùn)輸環(huán)節(jié)車輛調(diào)度優(yōu)化研究”（項(xiàng)目編號(hào)：2016YB034）。

一、引言

隨著社會(huì)的快速發(fā)展，企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)越來(lái)越激烈，為了爭(zhēng)奪市場(chǎng)、資源、消費(fèi)者等可謂是各顯神通，伴隨著促銷和價(jià)格戰(zhàn)，最終往往是兩敗俱傷，不僅擾亂了市場(chǎng)秩序，也使自己遭受巨大的經(jīng)濟(jì)損失。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)有利于消費(fèi)者，但從企業(yè)自身的角度，若企業(yè)能避免惡性競(jìng)爭(zhēng)，協(xié)調(diào)彼此間的行動(dòng)，則往往能使彼此都獲得更大的收益。于是，企業(yè)聯(lián)盟應(yīng)運(yùn)而生，不同企業(yè)通過(guò)不同形式的合作達(dá)成一致，共同瓜分存在高額利潤(rùn)空間的市場(chǎng)，進(jìn)而使企業(yè)獲利更多。戰(zhàn)略聯(lián)盟的概念自20世紀(jì)80年代由羅杰·尼杰爾（R·Nigel）和簡(jiǎn)·霍普蘭德（J·Hepland）提出以來(lái)，受到學(xué)術(shù)界和社會(huì)的普遍認(rèn)同并迅速發(fā)展。但囚徒困境的事實(shí)告訴我們，依靠自我約束的企業(yè)聯(lián)盟具有較大的不穩(wěn)定性，容易存在背叛行為。許多實(shí)證研究表明，在將聯(lián)盟的不穩(wěn)定性界定為聯(lián)盟的清算、成員間合并及聯(lián)盟重組的情況下，戰(zhàn)略聯(lián)盟不穩(wěn)定的比率高達(dá)30%～50%。甚至有些研究通過(guò)比較戰(zhàn)略聯(lián)盟與子公司，發(fā)現(xiàn)戰(zhàn)略聯(lián)盟更不成功和不穩(wěn)定。本文對(duì)造成企業(yè)聯(lián)盟不穩(wěn)定的因素入手，以古諾寡頭競(jìng)爭(zhēng)為例，對(duì)戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定的機(jī)理加以分析，建議通過(guò)建立持續(xù)、穩(wěn)定的聯(lián)盟合作機(jī)制，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)略聯(lián)盟各方目標(biāo)的有效，推動(dòng)戰(zhàn)略聯(lián)盟的持續(xù)、健康發(fā)展。

二、基本概念

經(jīng)濟(jì)學(xué)家根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度將市場(chǎng)結(jié)構(gòu)劃分為四種類型：完全競(jìng)爭(zhēng)、壟斷競(jìng)爭(zhēng)、完全壟斷和寡頭壟斷。在前三種市場(chǎng)上，企業(yè)的行為是互相獨(dú)立的，彼此的行為不受其他企業(yè)的直接干擾和影響，由企業(yè)自身依據(jù)市場(chǎng)情況根據(jù)市場(chǎng)規(guī)律做出決策。但在寡頭壟斷市場(chǎng)上，由于少數(shù)幾個(gè)企業(yè)便可決定市場(chǎng)上的絕大部分產(chǎn)量，因此每一個(gè)企業(yè)的行為都會(huì)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生舉足輕重的影響，此時(shí)企業(yè)決策也就至關(guān)重要。針對(duì)兩個(gè)寡頭壟斷企業(yè)并存的現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)學(xué)家建立了各種模型來(lái)解釋行為對(duì)市場(chǎng)的影響，也對(duì)其進(jìn)行了相關(guān)研究。

戰(zhàn)略聯(lián)盟是兩個(gè)或兩個(gè)以上的經(jīng)濟(jì)實(shí)體（一般指企業(yè)，企業(yè)間的某些部門達(dá)成聯(lián)盟關(guān)系也可適用此定義）為實(shí)現(xiàn)特定的戰(zhàn)略目標(biāo)而采取的任何股權(quán)或非股權(quán)形式的共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利益的長(zhǎng)期聯(lián)合與合作協(xié)議，以此達(dá)到資源共享、搶占市場(chǎng)和提升競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的目的，從而獲取更大利益。

對(duì)聯(lián)盟的分類，依據(jù)其合作內(nèi)容在企業(yè)價(jià)值鏈中位置的不同，可以把戰(zhàn)略聯(lián)盟劃分為縱向聯(lián)盟和橫向聯(lián)盟兩種基本形式?？v向戰(zhàn)略聯(lián)盟是由行業(yè)價(jià)值鏈上不同位置的上下游企業(yè)構(gòu)成的，可將其理解為供應(yīng)鏈的形式，是一種互補(bǔ)型的合作關(guān)系，在實(shí)踐中，更多地體現(xiàn)為生產(chǎn)商和銷售商或供應(yīng)商之間的聯(lián)盟，由于這種合作企業(yè)之間是彼此互為客戶或消費(fèi)者的關(guān)系，因此合作大于競(jìng)爭(zhēng)，聯(lián)盟關(guān)系更容易形成。橫向戰(zhàn)略聯(lián)盟是指由兩個(gè)或兩個(gè)以上有著對(duì)等實(shí)力或生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品的企業(yè)，為了共同瓜分市場(chǎng)、合作開(kāi)展研究或共享資源與信息，以各種方式達(dá)成協(xié)議的合作與競(jìng)爭(zhēng)兼?zhèn)涞乃缮⑿徒M織，本文的討論更傾向于這種橫向聯(lián)盟的形式。

三、古諾模型

古諾模型（Cournot model）是由法國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家古諾（Augustin Cournot）提出的。古諾模型中假定行業(yè)中只有兩個(gè)寡頭企業(yè)，各寡頭之間不存在任何正式的或非正式的勾結(jié)（聯(lián)盟），雙方獨(dú)立行動(dòng)，而且每一方都知道對(duì)方將怎樣行動(dòng)，雙方博弈以產(chǎn)量為出發(fā)點(diǎn)，古諾模型分析的就是企業(yè)間在此種情形下的行為。當(dāng)然，也可將模型推廣應(yīng)用于多個(gè)寡頭的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)例當(dāng)中，以更適用于現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的寡頭壟斷行為，事實(shí)證明，古諾模型無(wú)論是對(duì)經(jīng)濟(jì)理論的教學(xué)還是對(duì)現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作都具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。

在應(yīng)用古諾模型時(shí)，給出古諾雙寡頭模型的假設(shè)條件：1.對(duì)象市場(chǎng)上只有兩家企業(yè)，且沒(méi)有潛在競(jìng)爭(zhēng)者；2.這兩家企業(yè)生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品，滿足市場(chǎng)需求；3.兩個(gè)企業(yè)的平均固定成本和邊際成本相同；4.市場(chǎng)信息充分，即每一家企業(yè)都能觀察到對(duì)方的產(chǎn)量，但每個(gè)企業(yè)獨(dú)立決定本企業(yè)產(chǎn)量；5.每一家企業(yè)根據(jù)對(duì)方情況，僅僅調(diào)整產(chǎn)量。

設(shè)兩個(gè)企業(yè)A，B的產(chǎn)量分別為q1，q2，生產(chǎn)成本為c（即固定成本為0，單位變動(dòng)成本為c），產(chǎn)品市場(chǎng)價(jià)格為p。

設(shè)企業(yè)面臨共同的反需求函數(shù)為：p=p（Q），其中Q=q1+q2，為進(jìn)一步簡(jiǎn)化模型，假設(shè)市場(chǎng)有線性需求函數(shù)，即

p=a-bQ，a>0，b>0（1）

則企業(yè)A的利潤(rùn)函數(shù)為：

π1= pq1-cq1=[a-b（q1+ q2）]q1-cq1= -bq21+ （a-c-bq2）q1（2）

企業(yè)A利潤(rùn)的一階導(dǎo)數(shù)為：

dπ1dq1=-2bq1+a-c-bq2（3）

企業(yè)A利潤(rùn)的二階導(dǎo)數(shù)為：

d2π1dq21 = -2b<0（4）

所以企業(yè)A的利潤(rùn)函數(shù)一定存在最大值，令（3）式等于0，得到企業(yè)A對(duì)企業(yè)B產(chǎn)量的反應(yīng)函數(shù)為：

q1=a-c2b-q22（5）

同理，由對(duì)稱性可得企業(yè)B對(duì)企業(yè)A產(chǎn)量的反應(yīng)函數(shù)為：

q2=a-c2b-q12（6）

聯(lián)立（5）（6）式，可解得

q1=q2=a-c3b（7）

將（7）式代入（1）式和（2）式，則有：

p=a+2c3（8）

π1=（a-c）29b（9）

由對(duì)稱性可知

π1=π2=（a-c）29b（10）

由上述分析可知：當(dāng)市場(chǎng)上僅有兩個(gè)寡頭企業(yè)，且面臨相同的生產(chǎn)成本和規(guī)模，生產(chǎn)同質(zhì)產(chǎn)品時(shí)，兩企業(yè)將平分市場(chǎng)。

上述模型就是古諾模型的基本原型，由于此模型的假設(shè)條件過(guò)于嚴(yán)格，與市場(chǎng)實(shí)際情況有一定差距，針對(duì)古諾模型所存在的局限性，胡振華、胡東濱等人早在1997年就進(jìn)行了探討，對(duì)企業(yè)間邊際成本互不相同和邊際成本非線性等問(wèn)題進(jìn)行了研究分析，結(jié)果表明古諾模型仍然可行，并且更加符合市場(chǎng)形態(tài)，在此基礎(chǔ)上得出了一些新的結(jié)論。除此之外，相關(guān)文獻(xiàn)針對(duì)將雙寡頭市場(chǎng)擴(kuò)展到三寡頭市場(chǎng)及多寡頭市場(chǎng)的模型進(jìn)行了分析研究，表明古諾模型的可擴(kuò)展性較好。

四、戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性分析

（一）一次博弈下的穩(wěn)定性分析

為了從定量的角度說(shuō)明戰(zhàn)略聯(lián)盟的必要性，本節(jié)仍以古諾模型為基礎(chǔ)展開(kāi)討論。在雙寡頭的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境下，若兩家企業(yè)都堅(jiān)持選擇從個(gè)體利益出發(fā)的“最優(yōu)”產(chǎn)量，則兩家企業(yè)的產(chǎn)量均為（a-c）/3b，利潤(rùn)均為（a-c）2/9b，此時(shí)市場(chǎng)總供給量為2（a-c）/3b，廠商總利潤(rùn)為2（a-c）2/9b。

假若兩家企業(yè)聯(lián)盟，共同決策，則相當(dāng)于市場(chǎng)上只有一個(gè)廠商。在其它條件不變的情況下，我們可以發(fā)現(xiàn)廠商的總體利潤(rùn)和個(gè)體利潤(rùn)都將提高，原因在于此時(shí)的市場(chǎng)需求函數(shù)為p=a-bQ，則聯(lián)盟廠商的利潤(rùn)函數(shù)為：

π=pQ-cQ=[a-bQ]Q-cQ=-bQ2+（a-c）Q（11）

對(duì)其求一階導(dǎo)數(shù)為：

dπdQ=-2bQ+a-c（12）

二階導(dǎo)數(shù)為：

d2πdQ2=-2b<0（13）

其經(jīng)濟(jì)意義即為聯(lián)盟廠商的利潤(rùn)函數(shù)一定存在最大值，令（12）式等于0，得到聯(lián)盟廠商的最優(yōu)決策產(chǎn)量為：

Q=a-c2b（14）

由于兩家企業(yè)的生產(chǎn)成本和規(guī)模相同，因此平分利潤(rùn)和產(chǎn)量，將（14）式代入（1）式和（11）式可得

p=a+c2，Q=a-c2b，π=（a-c）24b

q1=q2=Q2=a-c4b

π1=π2=π2=（a-c）28b （15）

對(duì)比可知

Δp=p后-p前=a+c2-a+2c3=a-c6>0Δq1=Δq2=q后-q前=a-c4b-a-c3b=-a-c12b<0Δπ1=Δπ2=π后-π前=（a-c）28b-（a-c）29b=（a-c）272b>0 （14）

即企業(yè)聯(lián)盟后，將使得市場(chǎng)供給量下降，市場(chǎng)價(jià)格上升，企業(yè)整體利潤(rùn)和各企業(yè)利潤(rùn)都將上升，消費(fèi)者福利水平降低。

然而，這種看似雙贏的合作，并不具備穩(wěn)定性，因?yàn)楦鶕?jù)理性人的假設(shè)，企業(yè)在一次博弈中是不肯能達(dá)成這種合作的。

不妨假設(shè)企業(yè)A有合作意愿，并將其生產(chǎn)規(guī)模定為（a-c）/4b，此時(shí)，企業(yè)B從自身利益最大化的立場(chǎng)出發(fā)，將企業(yè)A的最優(yōu)產(chǎn)量（a-c）/4b代入（6）式可得此時(shí)企業(yè)B的最優(yōu)產(chǎn)量將為3（a-c）/8b而非跟隨企業(yè)A的產(chǎn)量。此時(shí)雙方的利潤(rùn)博弈矩陣為

很明顯，若兩企業(yè)均采取合作策略，將各自產(chǎn)量維持在（a-c）/4b，則可各自獲得壟斷利潤(rùn)（a-c）2/8b，但這不是納什均衡狀態(tài)，因?yàn)楫?dāng)一方采取合作策略時(shí)，另一方若背棄盟約，采取非合作策略，將產(chǎn)量突破至3（a-c）/8b，則它將獲利9（a-c）2/64b，大于合作時(shí)的獲利。作為理性決策者，必然會(huì)選擇背棄（不合作）策略，當(dāng)然，企業(yè)A也面臨著同樣的選擇。因此，每個(gè)企業(yè)都有提高產(chǎn)量的動(dòng)機(jī)，在此動(dòng)機(jī)的驅(qū)使下，雙方博弈的最終結(jié)果是都將產(chǎn)量維持在（a-c）/3b，各自獲利（a-c）2/9b，即雙方均選擇不合作策略。

結(jié)論：在一次博弈中，若缺乏強(qiáng)有力的外部約束，聯(lián)盟企業(yè)的雙方將陷入“囚徒困境”，由于存在個(gè)體理性和集體理性的矛盾，達(dá)不到帕累托最優(yōu)狀態(tài)，即雙方均獲得（a-c）2/8b的最大收益是不穩(wěn)定的狀態(tài)。

（二）有限次重復(fù)博弈下的穩(wěn)定性分析

假設(shè)聯(lián)盟企業(yè)A，B之間的競(jìng)爭(zhēng)與合作重復(fù)進(jìn)行，而且雙方知道合作最多將在何時(shí)終止。事實(shí)上，此種情景類似于有限次重復(fù)博弈，在完全信息條件下，不論博弈重復(fù)多少次，只要重復(fù)的次數(shù)是有限的，唯一的子博弈精煉納什均衡是每個(gè)參與人在每次博弈中選擇靜態(tài)均衡策略，即次數(shù)為N的重復(fù)博弈不可能導(dǎo)致聯(lián)盟雙方的合作行為。我們不妨采用逆向思維進(jìn)行分析，因?yàn)椴┺牡拇螖?shù)N是既定的，在最后的一次交往中，由于聯(lián)盟的雙方都知道這是最后一次交易，作為理性企業(yè)，它會(huì)做如此推斷：這是最后一次交易了，即采取違約行為，對(duì)方也無(wú)法采取以牙還牙的策略進(jìn)行報(bào)復(fù)，因此它會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為選擇不合作。同理，聯(lián)盟的對(duì)方也會(huì)做如此分析，因此，在最后一次交易中，雙方都會(huì)選擇不合作行為。此時(shí)，最后一次的合作就不可能達(dá)成，即雙方的合作次數(shù)最多進(jìn)行到第N-1次，而針對(duì)第N-1次交易，博弈雙方同樣會(huì)做如此推斷，因此，雙方在第N-1次也會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為不合作，依次類推，聯(lián)盟雙方一開(kāi)始就會(huì)采取不合作策略，從而導(dǎo)致聯(lián)盟合作不穩(wěn)定。

（三）無(wú)限次重復(fù)博弈下的穩(wěn)定性分析

與有限次重復(fù)博弈相對(duì)應(yīng)的就是無(wú)限次重復(fù)博弈了，事實(shí)上，無(wú)限次重復(fù)博弈往往更符合市場(chǎng)情況。因?yàn)槁?lián)盟企業(yè)往往都具有明確的聯(lián)盟目標(biāo)，是以目標(biāo)為導(dǎo)向的，但何時(shí)達(dá)成目標(biāo)往往沒(méi)有明確的時(shí)間限制。

在無(wú)限次重復(fù)博弈中，我們假設(shè)如下的博弈機(jī)制，博弈方先試圖合作，選擇符合雙方利益的產(chǎn)量，一旦發(fā)現(xiàn)對(duì)方不合作，偏離對(duì)雙方有利的產(chǎn)量，則也選擇納什均衡產(chǎn)量來(lái)進(jìn)行報(bào)復(fù)。這時(shí)有兩個(gè)策略可供選擇，或者是永遠(yuǎn)報(bào)復(fù)下去，或者給予對(duì)方以機(jī)會(huì)改過(guò)，重新回到合作時(shí)的產(chǎn)量。博弈方可供選擇的總策略有三個(gè)，分別稱之為合作策略，懲罰策略和追隨策略，整個(gè)博弈的過(guò)程如圖1所示。

2.懲罰策略。設(shè)貼現(xiàn)率為δ（0<δ<1），企業(yè)A和企業(yè)B的總利潤(rùn)分別為π21和π22，企業(yè)A先試圖合作，選擇符合雙方利益的產(chǎn)量（a-c）/4b，若發(fā)現(xiàn)對(duì)方不合作，偏離對(duì)雙方有利的產(chǎn)量，也選擇納什均衡產(chǎn)量進(jìn)行報(bào)復(fù)，并且永遠(yuǎn)報(bào)復(fù)下去。企業(yè)B偏離產(chǎn)量（a-c）/4b，它假定企業(yè)A的產(chǎn)量為（a-c）/4b，則其最大利潤(rùn)時(shí)的產(chǎn)量根據(jù)（6）式計(jì)算得3（a-c）/8b。此時(shí)企業(yè)B獲得最大利潤(rùn)9（a-c）2/64b，而企業(yè)A則獲得產(chǎn)量3（a-c）2/32b。下一階段開(kāi)始，企業(yè)A將報(bào)復(fù)性永遠(yuǎn)采用古諾產(chǎn)量（a-c）/3b，企業(yè)B也只能采用古諾產(chǎn)量，此時(shí)每期各自的利潤(rùn)都為（a-c）2/9b，兩者各自利潤(rùn)總現(xiàn)值為：

π21=3（a-c）232b+（a-c）29b（δ+δ2+...+δn+...）=3（a-c）232b+（a-c）2δ9b（1-δ）π22=9（a-c）264b+（a-c）29b（δ+δ2+...+δn+...）=9（a-c）264b+（a-c）2δ9b（1-δ） （17）

3.追隨策略。設(shè)貼現(xiàn)率為δ（0<δ<1），企業(yè)A和企業(yè)B的總利潤(rùn)分別為π31和π32，企業(yè)A先試圖合作，選擇符合雙方利益的產(chǎn)量（a-c）/4b，若發(fā)現(xiàn)對(duì)方不合作，則也選擇納什均衡產(chǎn)量進(jìn)行報(bào)復(fù)，但給予對(duì)方機(jī)會(huì)重新回到合作時(shí)的產(chǎn)量。各自利潤(rùn)總現(xiàn)值為

π31=3（a-c）232b+（a-c）2δ9b+9（a-c）2δ264b+（a-c）2δ38b+3（a-c）2δ432b+（a-c）2δ59b+9（a-c）2δ664b +（a-c）2δ78b+…=[3（a-c）232b+（a-c）29bδ+9（a-c）264bδ2+（a-c）28bδ3]/（1-δ4）π32=9（a-c）264b+（a-c）29bδ+3（a-c）232bδ2+（a-c）28bδ3+9（a-c）264bδ4+（a-c）29bδ5+3（a-c）232bδ6 +（a-c）28bδ7+…=[9（a-c）264b+（a-c）29bδ+3（a-c）232bδ2+（a-c）28bδ3]/（1-δ4） （18）

對(duì)比三種策略下聯(lián)盟雙方的利潤(rùn)現(xiàn)值，對(duì)企業(yè)A而言，對(duì)δ∈（0，1）都有π11>π31>π21。即合作策略總是效益最好的，但是如果對(duì)方不采用合作策略，則企業(yè)A采用追隨策略總比采用懲罰策略好。

對(duì)企業(yè)B而言，通過(guò)計(jì)算并比較可發(fā)現(xiàn)，當(dāng)δ>7/19時(shí)，合作策略是最優(yōu)的策略，而當(dāng)0<δ<7/19時(shí)，企業(yè)B會(huì)選擇背叛策略。

由此可知，未來(lái)貼現(xiàn)率的不同，寡占企業(yè)的策略也不相同。當(dāng)貼現(xiàn)率很低時(shí)，博弈方會(huì)只顧眼前利益，不為長(zhǎng)期打算，也不怕對(duì)方未來(lái)的報(bào)復(fù)。但當(dāng)貼現(xiàn)率較高時(shí)，合作博弈是可能達(dá)成的，即競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)在比較重視未來(lái)收益的情形下是可以形成穩(wěn)定合作聯(lián)盟的。

五、結(jié)論

通過(guò)本文的分析，可以得出如下結(jié)論：

1.在一次博弈和有限次重復(fù)博弈中，聯(lián)盟企業(yè)若缺乏強(qiáng)有力的外部約束，則雙方不可能達(dá)成穩(wěn)定的合作博弈，取得雙贏效果，而只能陷入“囚徒困境”，以古諾模型的結(jié)果進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。

2.在無(wú)限次重復(fù)博弈中，若貼現(xiàn)率能夠達(dá)到閾值7/19，則理性的聯(lián)盟企業(yè)間的合作博弈是可以達(dá)成并且保持穩(wěn)定的，當(dāng)然，這一閾值會(huì)隨著模型假設(shè)條件的改變而改變，但求解原理是一致的。

本文著重討論了寡頭壟斷廠商間的橫向戰(zhàn)略聯(lián)盟穩(wěn)定性，得出了一些可供參考的結(jié)論，但從市場(chǎng)角度講，企業(yè)間如果存在私下的勾結(jié)行為對(duì)消費(fèi)者來(lái)講是不利的，政府應(yīng)避免廠商為了追求利潤(rùn)最大化的這種暗中結(jié)盟行為，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。此外，關(guān)于企業(yè)間的縱向戰(zhàn)略聯(lián)盟的相關(guān)分析和討論，本文并未涉及。

[參考文獻(xiàn)]

[1]周天剛.多個(gè)寡頭壟斷的古諾模型的研究[J].成都教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2002（1）：19-20.

[2][美]哈爾·瓦里安.徽觀經(jīng)濟(jì)學(xué)（高級(jí)教程）[M].北京：經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社，1998：302.

[3]史艷維，陳文利，邢瑞芳.波動(dòng)成本條件下雙寡頭壟斷博弈的納什均衡分析[J].現(xiàn)代營(yíng)銷（下旬刊），2016（1）：73.

[4]王必好，黃浩杰.寡頭壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的技術(shù)創(chuàng)新效應(yīng)研究——基于伯特蘭和古諾均衡分析視角[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2013（5）：13-21.

[5]互聯(lián)網(wǎng)金融與傳統(tǒng)銀行業(yè)的博弈——基于雙寡頭壟斷市場(chǎng)的三階段差異性Hotelling模型研究[J].系統(tǒng)工程，2016，34（12）：1-9.

[6]翟運(yùn)開(kāi)，李海嬰，董芹芹.基于古諾模型的戰(zhàn)略聯(lián)盟合作效益研究[J].科技管理研究，2007（6）：268-270.

[7]HITT M A，DACIN M T，LEVITAS E，et al.Partner selection in emerging and developed market contexts resource-based and organizational learning prespectives[J].Academy of Management Journal，2000（43）：467-499.

[8]邊琳.我國(guó)移動(dòng)通信市場(chǎng)的寡頭壟斷競(jìng)爭(zhēng)分析[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)論叢，2006（5）：197-203.

[9]胡振華，胡東濱.寡頭壟斷市場(chǎng)古諾模型的研討[J].中南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，1997（2）：99-102.

[10]王向陽(yáng).從古諾競(jìng)爭(zhēng)均衡看產(chǎn)業(yè)集群[J].中國(guó)經(jīng)濟(jì)與管理科學(xué)，2008（5）：1-6.

（責(zé)任編輯：張彤彤）