王芳芳

摘要：在北京大學(xué)出版社2008年出版的王學(xué)典主編的《史學(xué)引論》，封皮上印著這樣一句話，“歷史學(xué)不是以物質(zhì)世界為主要研究對象的追求通則或規(guī)律的實(shí)證科學(xué)，而是一門旨在把握或通向人的不確定的心靈世界的詮釋學(xué)?！睔v史學(xué)是否科學(xué)，首先要清楚歷史的涵義，歷史是客觀存在的過去，經(jīng)前人記錄而得以保留，供后人借鑒。因此在歷史研究中存在求真與致用雙重價(jià)值。

關(guān)鍵詞：王學(xué)典《史學(xué)引論》；歷史涵義；歷史價(jià)值；歷史學(xué)

自古以來，“歷史是什么？”這個問題就困惑著每一位歷史研究者，始終不能有定論。有人認(rèn)為，《史記》、《漢書》、《后漢書》等歷史書籍就是歷史，而且持有這種觀點(diǎn)的人并不在少數(shù)，他們大部分是歷史愛好者，而非歷史研究者。但是，這些史書只不過是關(guān)于一些被選定的歷史事件的記錄，并不是歷史本身。也有一些人認(rèn)為，歷史就是過去的事情。從純粹時(shí)間的角度看，這個觀點(diǎn)是可以成立的。但是這樣的歷史又好像是毫無價(jià)值和意義的，與自然社會相比，并不能凸顯人類特征。

一、歷史的三重涵義：實(shí)在的歷史、描述的歷史、詮釋的歷史

《說文解字》中解釋“史，記事者也。”可見，“史”一開始指的是某一官職，又稱史官。中國在近代史上才誕生“歷史”一詞。較早解釋歷史涵義的有李大釗，他在《史學(xué)要論》中提出：“‘二十四史無論怎樣重要，也只能說是歷史的記錄，是研究歷史必要的材料，不能說它們就是歷史。那些卷帙、冊案、圖表、典籍，只是那活的歷史一部分的縮影，而不是那活的歷史的本體。從前許多人為歷史下定義，都是為歷史的記錄下定義，不是為歷史本身下定義；這種定義，只能告訴我們什么構(gòu)成了歷史的記錄、歷史的典籍，而不能告訴我們歷史究竟是什么。我們應(yīng)該在此類記錄之外，另找真實(shí)的歷史?！币虼藲v史具有實(shí)在、描述、詮釋三重涵義。

（一）實(shí)在的歷史即歷史本身，也是客觀的歷史

這種歷史太廣泛，太雜亂，太難把握，以至于讓人們摸不著頭腦，不知該從何談起；同時(shí)這種歷史似乎沒有價(jià)值內(nèi)涵，“過去的東西都是歷史這一點(diǎn)上都是等價(jià)的、均值的，無高下、無貴賤、無好壞”。

（二）描述的歷史即歷史記錄

王學(xué)典對它的定義是由歷史工作者“根據(jù)一定的理論預(yù)設(shè)、一定的參照框架、一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，為達(dá)到某種特定的意圖，采取一定的方法，對零散、雜亂、眾多的歷史事實(shí)進(jìn)行選擇、取舍、整理、強(qiáng)調(diào)、歸納、組合而勾畫出的一定區(qū)域、一定時(shí)間內(nèi)的人類社會的變遷過程”。每一種歷史敘述都是有特定意圖的，這種意圖或“效果期待”構(gòu)成了篩選歷史事實(shí)的價(jià)值準(zhǔn)則。歷史學(xué)家在描述歷史時(shí)的宗旨是盡量保持客觀，這種客觀一定不可能是絕對的，只能達(dá)到相對?？挛脑凇稓v史三調(diào)：作為事件、經(jīng)歷和神話的義和團(tuán)》中提出一個問題：歷史學(xué)家的工作是真實(shí)、完整地重現(xiàn)過去發(fā)生之事呢？還是舍棄一些確實(shí)存在的史實(shí)并增添一些未曾發(fā)生的事情后形成新的歷史呢？柯文在書中解答到：“其實(shí)，不是歷史學(xué)家的人們很可能會選擇前一種，但是歷史學(xué)家重塑的歷史實(shí)際上根本不同于人們經(jīng)歷的歷史?！币?yàn)樗械臍v史著作都是對過去的高度簡化和濃縮。

（三）詮釋的歷史是對歷史事件意義的追尋

如何解釋事件，不同的歷史階段、不同的歷史學(xué)家對同一時(shí)段的歷史，基于他所秉持的歷史價(jià)值、使用的研究方法、所想達(dá)到的目的不同，其描述出的歷史也是不同的。舉例說明，對于義和團(tuán)的評價(jià)，新文化運(yùn)動時(shí)期的人們認(rèn)為，義和團(tuán)運(yùn)動是一場農(nóng)民自覺的反帝愛國運(yùn)動，這種肯定的觀點(diǎn)一直延續(xù)到20世紀(jì)50-60年代。這是因?yàn)檫@一時(shí)間段里的歷史學(xué)家的歷史意識就是革命史觀、階級史觀。而到了80年代，改革開放吹來了西方的現(xiàn)代史觀，一些人認(rèn)為義和團(tuán)運(yùn)動是一個“奉旨造反”的運(yùn)動，是一個“排外主義運(yùn)動”；另一些人認(rèn)為過分強(qiáng)調(diào)義和團(tuán)籠統(tǒng)排外、蒙昧主義是從根本上否定了義和團(tuán)。陳旭麓在《近代中國社會的新陳代謝》中，從當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境出發(fā)，提出了相對客觀的評價(jià)，“多重歷史的內(nèi)容，決定了義和團(tuán)運(yùn)動的民族正義性，又決定了這種正義的歷史局限性”，具體表現(xiàn)為：思想上是深沉的愛國主義與植根于自然經(jīng)濟(jì)的保守意識相連，行為方式上是民族英雄主義與群體的愚昧并存。近年來，受后現(xiàn)代主義史學(xué)的影響，歷史學(xué)家從社會歷史的角度研究義和團(tuán)運(yùn)動，如程嘯在《社區(qū)精英群的聯(lián)合和行動一一梨園屯一段口述史料的解說》中提出一個由下層士紳、體制內(nèi)和體制外的民間領(lǐng)袖及鄉(xiāng)村各色能人組成的“社會精英群”孕育了義和團(tuán)運(yùn)動的起源。

二、歷史價(jià)值的雙重性：求真與致用

如上文所言，既然歷史是“任人擺布的小姑娘”，而真實(shí)的歷史又破碎不堪、無法還原，那研究歷史還有什么意義呢？

客觀存在的歷史是我們研究的對象，描述的歷史為我們建構(gòu)了歷史框架，而詮釋的歷史使我們更能理解歷史發(fā)生的背景與意義。研究歷史也有四方面的意義：一是可以保存記憶，維持自我辨識以維系人類生存的連續(xù)性和獲得人生的超越感，突破時(shí)空局限，這也是人類學(xué)本體論的需要；二是可以利用歷史強(qiáng)化民族、國家和文化認(rèn)同；三是維護(hù)和普及人類最基本的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)，道德判斷的標(biāo)準(zhǔn)古今相異，而基本立場都是懲惡揚(yáng)善，從這個角度，歷史學(xué)家的角色既是偵探又是法官；四是可以為預(yù)測未來提供參照，社會歷史規(guī)律實(shí)際上是一種統(tǒng)計(jì)規(guī)律或概率規(guī)律，歷史預(yù)言就是將一般性的概況應(yīng)用于尚未發(fā)生的歷史事件，推論其可能出現(xiàn)的結(jié)果。

歷史與時(shí)間的關(guān)系總是纏繞不清，而時(shí)間的二重性導(dǎo)致了價(jià)值的二重性，即求真與致用，二者的關(guān)系既對立又統(tǒng)一。簡單來說，求真是指客觀地還原歷史真相，如清代以王鳴盛、錢大昕、趙翼為代表的“考據(jù)學(xué)派”；近代如呂思勉、胡適、傅斯年都認(rèn)為求真先于致用。而致用要求歷史為現(xiàn)實(shí)服務(wù)，如在專制統(tǒng)治時(shí)期歷史記錄的作用表現(xiàn)在資治和訓(xùn)誡兩方面，唐太宗也說“以史為鏡，可以知興替”；受盡帝國主義侵略的近代歷史研究成為保存民族性、激發(fā)民族意識、增強(qiáng)民族自信的工具；現(xiàn)代歷史的核心理念是為社會服務(wù)、為大眾服務(wù)、為生活服務(wù)。二者之間看似是不相融的，“求真是史學(xué)內(nèi)部的事情，受史學(xué)自身發(fā)展邏輯的支配；而致用是服務(wù)于史學(xué)之外的目的，受外部社會條件的制約?！钡鋵?shí)，歷史學(xué)恰恰是求真與致用的統(tǒng)一，求真是史學(xué)區(qū)分其他學(xué)科的基礎(chǔ)，致用是史學(xué)永葆青春的源泉。

很多歷史學(xué)家是排斥“經(jīng)世致用”的，但當(dāng)求真壓制致用時(shí)其問題也清晰的表現(xiàn)出來。一是造成史學(xué)與社會、時(shí)代、生活的脫節(jié)，片面地崇尚求真只能使史學(xué)越來越封閉，越來越缺乏活力。二是使史學(xué)停留在史料整理層面上，如乾嘉學(xué)派對中國史學(xué)的貢獻(xiàn)只是在史料層面，而沒有歷史著作可以流放百世。三是容易造成選題上的失衡，考據(jù)學(xué)派深究的都是些細(xì)枝末節(jié)的問題，這往往使他們的題目冷僻偏窄、無關(guān)宏旨。但一味地追求致用，史學(xué)會喪失其自主性和獨(dú)立品格，成為外在之物的附庸，最終被逐出學(xué)術(shù)之外。

葛兆光在《徘徊到糾結(jié)一一顧頡剛關(guān)于“中國”與“中華民族”的歷史見解》中說到，歷史學(xué)家常常受時(shí)代和政治的影響，就連顧頡剛這樣的歷史“王者”都不可避免。在關(guān)于求真與致用該如何抉擇時(shí)，正如顧頡剛所說，在升平時(shí)代學(xué)者不妨“為學(xué)問而學(xué)問”，但在“國勢陵夷，局天脊地”的時(shí)代，就應(yīng)“所學(xué)務(wù)求實(shí)用”。

三、歷史學(xué)的“科學(xué)性”

歷史學(xué)作為一門人文學(xué)科，其“科學(xué)性”受到學(xué)者的廣泛討論，大致有三種觀點(diǎn)。五四新文化運(yùn)動時(shí)期馬克思主義史學(xué)家在唯物史觀的理論指導(dǎo)下，認(rèn)為歷史學(xué)通過對包括人類發(fā)展中經(jīng)濟(jì)因素等方面的深入研究能夠發(fā)現(xiàn)人類發(fā)展的客觀規(guī)律；還有一部分學(xué)者認(rèn)為歷史學(xué)完全不同于自然科學(xué)；第三種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)歷史學(xué)的相對性，將歷史學(xué)的科學(xué)因素和歷史學(xué)自身的特殊性相結(jié)合。正如克羅齊所說，“一切歷史都是當(dāng)代史”。因?yàn)檠芯空哂辛丝茖W(xué)觀念，所以研究對象也必須體現(xiàn)出科學(xué)觀念。歷史學(xué)作為一門學(xué)科，歷史工作者在描述一件客觀存在的事實(shí)時(shí)所用到的語言、形容都不可避免地加入了主觀色彩，在用詞的選擇中已經(jīng)對歷史進(jìn)行了建構(gòu)，歷史本身難以保持絕對客觀，所以從嚴(yán)格意義上來說，歷史學(xué)不能是科學(xué)。但是，歷史研究方法可以是科學(xué)的，比如在研究歷史中所用到的統(tǒng)計(jì)學(xué)、計(jì)量學(xué)等學(xué)科，這些學(xué)科是科學(xué)的。

總之，歷史研究的對象是客觀存在的過去，而歷史在建構(gòu)過程中不可避免地受到研究者主觀意識的影響。對于歷史分期、歷史因果關(guān)系的解釋，都是后來的想象與設(shè)計(jì)。每一個歷史事件都必須放在當(dāng)時(shí)的具體條件下加以認(rèn)識，歷史研究者不能運(yùn)用歷史進(jìn)步這一先決條件來衡量和選擇歷史事實(shí)，否則就容易歪曲事實(shí)，削足適履。