讀蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)話》札記(二)

2018-11-13 01:37:35楊勝寬

杜甫研究學(xué)刊 2018年1期

關(guān)鍵詞：后山詩(shī)話黃庭堅(jiān)

楊勝寬

一、杜以詩(shī)為文

蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)話》卷一：

后山陳無(wú)己《詩(shī)話》曰：“杜之詩(shī)法，韓之文法也。詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工耳。

查陳師道《后山詩(shī)話》，其中一則云：

黃魯直云：“杜之詩(shī)法出審言，句法出庾信，但過(guò)之爾。杜之詩(shī)法，韓之文法也。詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾?！?/p>

這段話也見(jiàn)于華文軒編《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》，文字相同，惟增錄了“苕溪漁隱”的以下按語(yǔ)：“老杜亦自言‘吾祖詩(shī)冠古’，則其詩(shī)法乃家學(xué)所傳云。”但查閱人民文學(xué)出版社版的《苕溪漁隱叢話》，其原文如下：

《后山詩(shī)話》云：“魯直言：杜之詩(shī)法出審言，句法出庾信，但過(guò)之耳?！避嫦獫O隱曰：“老杜亦自言‘吾祖詩(shī)冠古’，則其詩(shī)法乃家學(xué)所傳云?！?/p>

對(duì)比以上三種文本可以發(fā)現(xiàn)，胡仔所引《后山詩(shī)話》，只有前半段，而沒(méi)有“杜之詩(shī)法，韓之文法”以后的話。而蔡夢(mèng)弼所引《后山詩(shī)話》，則只有后半段，沒(méi)有前半段。出現(xiàn)這一差異，一般主要有兩種可能，一是胡仔有可能只截取了陳師道引述黃庭堅(jiān)原話的一半，并對(duì)此加以評(píng)論；二是胡仔所見(jiàn)的《后山詩(shī)話》引述黃庭堅(jiān)之言，原本只有蔡夢(mèng)弼所見(jiàn)的一句，而后半段則是陳師道在引述黃庭堅(jiān)之言基礎(chǔ)上所作的闡發(fā)，后來(lái)這則詩(shī)話在流傳過(guò)程中，有的版本保持了蔡夢(mèng)弼、胡仔收錄《后山詩(shī)話》的原樣，有的版本則把黃庭堅(jiān)所言與陳師道的話不加區(qū)別地合為一段，成了今天讀者所見(jiàn)到的另一種文本。

要判斷黃庭堅(jiān)是否以批評(píng)的口吻表達(dá)過(guò)韓愈“以詩(shī)為文”、杜甫“以文為詩(shī)”的類(lèi)似意思，可以審查一下黃庭堅(jiān)言及杜甫或杜詩(shī)的相關(guān)意見(jiàn)，可能有助于印證這一問(wèn)題。綜觀黃庭堅(jiān)評(píng)價(jià)杜甫、韓愈的言論可以發(fā)現(xiàn)，他只推崇杜甫的詩(shī)歌而不專(zhuān)門(mén)就其散文置評(píng)，言論中提及“文”“文章”等概念，都是泛指，而非特指文體上區(qū)別于詩(shī)歌的散文。茲摘錄資料數(shù)條以資佐證：

(一)《大雅堂記》：

丹棱楊素翁，……聞?dòng)嘤M書(shū)杜子美兩川、夔峽諸詩(shī)刻石，藏蜀中好文喜事之家……由杜子美以來(lái)，四百余年，斯文委地，文章之士，隨世所能，杰出時(shí)輩，未有升子美之堂者，況室家之好耶！……子美詩(shī)妙處乃在無(wú)意于文。夫無(wú)意而意已至，非廣之以《國(guó)風(fēng)》《雅》《頌》，深之以《離騷》《九歌》，安能咀嚼其意味，闖然入其門(mén)耶！

(二)《與王觀復(fù)書(shū)三首》其一：

所送新詩(shī)，皆興寄高遠(yuǎn)，但語(yǔ)生硬不諧律呂?！米髌嬲Z(yǔ)，自是文章病，但當(dāng)以理為主，理得而辭順，文章自然出類(lèi)拔萃，觀杜子美到夔州后詩(shī)，韓退之自潮州還朝后文章，皆不煩繩削而自合矣?！恼律w自建安以來(lái)，好作奇語(yǔ)，故其氣象衰苶，其病至今猶在，唯陳伯玉、韓退之、李習(xí)之，近世歐陽(yáng)永叔、王介甫、蘇子瞻、秦少游，乃無(wú)此病耳。

(三)《答洪駒父三首》其二：

自作語(yǔ)最難。老杜作詩(shī)，退之作文，無(wú)一字無(wú)來(lái)處，蓋后人讀書(shū)少，故謂韓、杜自作此語(yǔ)耳。古之能為文章者，真能陶冶萬(wàn)物，雖取古人之陳言入于翰墨，如靈丹一粒，點(diǎn)鐵成金也。

(四)《跋翟公巽所藏石刻》：

文章骫骳而得韓退之，詩(shī)道敝而得杜子美。

(五)《次韻伯氏寄贈(zèng)蓋郎中喜學(xué)老杜詩(shī)》：

老杜文章擅一家，國(guó)風(fēng)純正不欹斜。

(六)《論作詩(shī)文》：

吟詩(shī)不必務(wù)多，但意盡可也?！缋隙旁?shī)字字有出處，熟讀三五十遍，尋其用意處，則所得多矣。

以上六則資料，可以說(shuō)明以下問(wèn)題：第一，黃庭堅(jiān)從未專(zhuān)門(mén)論及杜甫散文，也許他未曾關(guān)注過(guò)，也許認(rèn)為散文非杜甫所長(zhǎng)，所以不加評(píng)論，當(dāng)然就談不上“工”與“不工”藝術(shù)高下的評(píng)價(jià)問(wèn)題；第二，在黃庭堅(jiān)的文學(xué)觀念里，“文”“文章”一般泛指詩(shī)文，并非單指散文，所以“能文之士”或者“文章之士”，既可以指擅長(zhǎng)作詩(shī)的杜甫，也可以指詩(shī)文兼擅的韓愈、歐陽(yáng)修、蘇軾、王安石等，而如果要專(zhuān)門(mén)評(píng)價(jià)杜甫詩(shī)、韓愈文，他都會(huì)加以具體明確；第三，黃庭堅(jiān)能詩(shī)能文，雖然其主要興趣、成就及影響都在詩(shī)歌上，也以深入鉆研詩(shī)歌創(chuàng)作的方法技巧見(jiàn)長(zhǎng)，但并不主張對(duì)“以詩(shī)為文”或“以文為詩(shī)”的創(chuàng)作手法加以否定，也不恪守“詩(shī)文各有體”的文體畛域，周裕鍇指出：“嚴(yán)守詩(shī)文區(qū)別的人，往往都是‘唐音’的提倡者，如楊萬(wàn)里、劉克莊、嚴(yán)羽等，只是有學(xué)晚唐與學(xué)盛唐的差異；而主張?jiān)娢南嗤ǖ娜耍瑒t都是蘇、黃的追隨者和崇拜者?！痹谠?shī)文相通、互取所長(zhǎng)以圖表現(xiàn)方法的創(chuàng)新方面，蘇軾、黃庭堅(jiān)的文學(xué)觀念基本是一致的。

綜合這些分析，可以得出大致判斷，《后山詩(shī)話》的那段話，前半段是陳師道引述黃庭堅(jiān)所言，而“杜之詩(shī)法，韓之文法”以下，則是陳師道所作的借題發(fā)揮，并不完全符合黃庭堅(jiān)的文學(xué)思想觀念。這種情況的發(fā)生，在古代的“詩(shī)話”一類(lèi)文字里，比較常見(jiàn)，主要由以下原因?qū)е拢阂皇恰霸?shī)話”這種文字，在北宋時(shí)期基本上是作為文人雅士茶余飯后“談資”的，無(wú)論是作者本人還是其他記錄者，并不十分在意原話的精確性以及個(gè)別文字差異，一般只要把大致意思反映出來(lái)就行了，流傳既久，“文本”的差異現(xiàn)象就出現(xiàn)了。二是古時(shí)沒(méi)有使用標(biāo)點(diǎn)符號(hào)，后人對(duì)哪些是引述者的引述語(yǔ)，哪些是引述者所作的引申性發(fā)揮，容易造成流傳或閱讀時(shí)區(qū)別和理解上的差異，隨著時(shí)間的變化而極易產(chǎn)生訛變，發(fā)生張冠李戴的情形就在所難免了。三是有些“詩(shī)話”作者，往往挾名人以自重，有意無(wú)意間把名人之言與自己的意思混為一談，致使后世讀者要在兩者間作出區(qū)別時(shí)非常困難。

考察陳師道《后山詩(shī)話》，其中強(qiáng)調(diào)“分體”“本色”的言論不少，對(duì)杜甫“以詩(shī)為文”、韓愈“以文為詩(shī)”提出批評(píng)并表達(dá)貶義性評(píng)價(jià)，符合其基本文學(xué)主張，此亦抄錄相關(guān)資料如下：

(一)世語(yǔ)云：蘇明允不能詩(shī)，歐陽(yáng)永叔不能賦，曾子固短于韻語(yǔ)，黃魯直短于散語(yǔ)，蘇子瞻詞如詩(shī)，秦少游詩(shī)如詞。

(二)退之以文為詩(shī)，子瞻以詩(shī)為詞，如教坊雷大使之舞，雖極天下之工，要非本色。

(三)學(xué)詩(shī)當(dāng)以子美為師，有規(guī)矩故可學(xué)。退之于詩(shī)，本無(wú)解處，以才高故好爾。淵明不為詩(shī)，寫(xiě)其胸中之妙爾。學(xué)杜不成，不失為工；無(wú)韓之才與陶之妙，而學(xué)其詩(shī)，終為樂(lè)天爾。

(四)退之作記，記其事?tīng)枺裰浤苏撘?。少游謂《醉翁亭記》亦用賦體。

(五)范文正公為《岳陽(yáng)樓記》，用對(duì)語(yǔ)說(shuō)時(shí)景，世以為奇。尹師魯讀之曰：‘傳奇體爾?！秱髌妗罚婆徼櫵≌f(shuō)也。

以上這些言論，有的是作者明確表達(dá)了贊同與否的明確觀點(diǎn)，有的則述而不評(píng)，但其褒貶傾向已寓于不言之中。其注重區(qū)別文學(xué)體裁，主張突出不同文體的“本色”，而不贊成“以文為詩(shī)”“以詩(shī)為文”“以詩(shī)為詞”等“出位”“破體”的寫(xiě)作方法，其文學(xué)基本主張則是非常明確的。這些觀點(diǎn)，與其“詩(shī)文各有體，韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，故不工爾”的言論，很相吻合。

對(duì)于陳師道批評(píng)杜甫“以詩(shī)為文”的觀點(diǎn)，宋代即不乏持不同看法的批評(píng)者，比較典型的可以南宋陳善為例，《杜工部草堂詩(shī)話》同卷收錄其《捫虱新話》云：

韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文，世傳以為戲。然文中要自有詩(shī)，詩(shī)中要自有文，亦相生法也。文中有詩(shī)，則句語(yǔ)精確；詩(shī)中有文，則詞調(diào)流暢。謝玄暉曰：‘好詩(shī)圓美流轉(zhuǎn)如彈丸?！怂^詩(shī)中有文也。唐子西曰：‘古文雖不用偶儷，而散句之中，暗有聲調(diào)，步驟馳騁，亦有節(jié)奏?！怂^文中有詩(shī)也。觀子美到夔州以后詩(shī)，簡(jiǎn)易純熟，無(wú)斧鑿痕，信是如彈丸矣。

對(duì)照華文軒編《古典文學(xué)研究資料匯編·杜甫卷》等版本，發(fā)現(xiàn)蔡夢(mèng)弼對(duì)陳善整段話有所刪減：在“觀子美到夔州以后詩(shī)”句前，有“前代作者，皆知此法，吾謂無(wú)出杜韓”一句；此句后尚有以下一段文字表述云：“退之《畫(huà)記》鋪排收放，字字不虛，但不肯入韻耳，或者謂其殆似甲乙?guī)?，非也。以此知杜?shī)、韓文闕一不可。世之議者，遂謂子美無(wú)韻語(yǔ)殆不堪讀，而以退之之詩(shī)但為押韻之文者，是果足以為韓、杜病乎？文中有詩(shī)，詩(shī)中有文，知者領(lǐng)予此語(yǔ)！”

值得玩味的是，陳善敘述“韓以文為詩(shī)，杜以詩(shī)為文”的言論，用了“世傳以為戲”的表述，似乎陳師道批評(píng)“以詩(shī)為文”“以文為詩(shī)”的觀點(diǎn)，到南宋時(shí)期的士林中，已經(jīng)被當(dāng)作一種不可當(dāng)真的“戲言”，并不認(rèn)可為嚴(yán)肅而公允的“至理名言”。這表明不僅陳善本人不認(rèn)可，在他同時(shí)代的文人中，均不認(rèn)可這種觀點(diǎn)，故視為“戲言”在文人間傳播。然而，在《后山詩(shī)話》里，陳師道對(duì)杜、韓的批評(píng)，是正經(jīng)八百的意見(jiàn)，其不贊同這種做法的觀點(diǎn)十分清楚和肯定，并非戲謔言之，應(yīng)該視為其重要文學(xué)主張的真實(shí)思想表達(dá)。

通過(guò)以上辨析，筆者認(rèn)為，第一，陳師道《后山詩(shī)話》的一段話，前半段為引述黃庭堅(jiān)語(yǔ)，后半段乃其借題發(fā)揮，后人混淆地認(rèn)為整段話皆為黃庭堅(jiān)之意，是值得懷疑和商榷的，而胡仔、蔡夢(mèng)弼所引錄黃庭堅(jiān)語(yǔ)的內(nèi)容，比較接近于真實(shí)的原意。第二，陳師道批評(píng)杜甫“以詩(shī)為文”，且將杜甫不能“工”文的原因歸咎于此，是缺乏說(shuō)服力的，其注重強(qiáng)調(diào)不同文體的固有特性及彼此的區(qū)別，這種主張本身并無(wú)不妥，但反對(duì)詩(shī)文相通互鑒、取長(zhǎng)補(bǔ)短以創(chuàng)新文學(xué)表現(xiàn)方法，提升藝術(shù)水平是沒(méi)有認(rèn)清文學(xué)發(fā)展演變的必然趨勢(shì)與自身規(guī)律，所以得不到士人的廣泛認(rèn)同。第三，相比之下，陳善的觀點(diǎn)更加符合唐宋詩(shī)文創(chuàng)作實(shí)際，他看到了自古以來(lái)特別是唐宋文學(xué)發(fā)展在轉(zhuǎn)關(guān)之際所發(fā)生的顯著變化，揭示出了一條重要的文學(xué)創(chuàng)作規(guī)律，更加具有科學(xué)合理性，故比陳師道的觀點(diǎn)更有見(jiàn)地，更為可取。

二、王謝與王榭

蔡夢(mèng)弼《杜工部草堂詩(shī)話》卷二：

考察相關(guān)資料所述劉斧編撰的小說(shuō)，數(shù)量不論是三部還是兩部，但最明顯的一點(diǎn)可以肯定，那就是自宋代開(kāi)始，人們就一直認(rèn)定它們?yōu)樗哑嬷井惖膫髌骐s纂，與追求真實(shí)性的史部雜著類(lèi)著述不同，不能視之為可以征信的史料筆記。既然如此，上述論者批評(píng)其“怪誕”“妄言”“不足信”“多乖雅馴”，就頗值得商榷，未必中肯。