華中師范大學(xué)第一附屬中學(xué)

一提到戊戌變法，總讓國人唏噓不已。但日本的明治維新卻成為它邁向稱霸東亞目標的第一步。關(guān)于這一現(xiàn)象，歷代學(xué)者著述已甚豐，分析也很詳盡了。筆者在本文試從兩國文化差異角度談?wù)勎煨缇S新變法的原因。

中日兩國，其實同屬東亞文化圈。與中國的儒家文化在明清時一統(tǒng)天下不同，日本近代的主要思想流派大致有三個：國學(xué)、儒學(xué)和蘭學(xué)。中國的文化格局是鐵板一塊，雖然有釋、道等思想，甚至還有西學(xué)的傳入，但都對占統(tǒng)治地位的儒家思想構(gòu)不成多大影響。那么，一個非常關(guān)鍵的問題是：日本受儒家思想影響也很大，并且出現(xiàn)了一批很有成就的學(xué)者，為何日本儒家思想沒有制造如其在中國那樣大的文化阻力呢？要回答這一問題，我們還須回到最基本的原理，即：政治、經(jīng)濟生活對文化具有決定作用，而文化之間也有著相互作用。

日本是一個具有濃厚傳統(tǒng)神道教色彩的國家，其天皇“萬世一系”的統(tǒng)治權(quán)是不容置疑的，而自從16世紀德川幕府建立以來，日本形成了一個高度階層固化的封建社會，(此處封建社會指類似于“封建邦國”的松散社會結(jié)構(gòu)，而非中國君主專制中央集權(quán)下的封建主義社會形態(tài))天皇逐漸成為虛君，而由征夷大將軍掌握實權(quán)。這樣一來，中國儒家核心的“天命論”就在日本遇到了困難。盡管歷代帝王將其作為統(tǒng)治合法化的工具，但它確實在客觀上約束了君主行為，且成為歷次改朝換代的思想武器。但在日本，該如何解釋“天命說”？有的日本儒家學(xué)者是德川幕府的支持者，他們宣稱將軍承載著天皇賜予的統(tǒng)治權(quán)，將軍是順應(yīng)天命的。而幕府的反對者認為，既然天皇代表著“天”，那么將軍需按天皇的指令行事，將軍獨攬大權(quán)是遵天命的表現(xiàn)。日本對傳統(tǒng)儒家觀念解釋的分化為后來的社會變革奠定了思想基礎(chǔ)。這也僅是儒家思想在中日兩國存在差別的一例。

在國民性格方面，日本和中國也存在很大差異。受地理環(huán)境因素的影響，日本處于海島之上，自然環(huán)境較為惡劣，故需時時求變，積極擴張以謀生存。廣袤的土地和豐富資源使中國人沒有擴張的欲望，且相信“因循古法，事必能行”。當然，我國歷史上不乏技術(shù)發(fā)明與制度革新的案例，但至明清之時，老大帝國積弊已久，已然缺乏“因時而變”的決心與動力。日本人長期遭受災(zāi)害侵襲，故能較快接受使自己生存得到保障的新方法。中國人則由于古有鼎盛事業(yè)，且往往自認古代經(jīng)驗足以應(yīng)對困難，故不思求新，這又是中國悠久的歷史給維新帶來的文化阻力。

中國與日本在文化風氣上的差別也是決定維新成敗的一個重要因素。自西漢董仲舒“罷黜百家，獨尊儒術(shù)”以來，中國“士人政府”不斷發(fā)展，科舉制的逐步發(fā)展使明清時的中國政府幾乎成為完全的“士人政府”?？婆e在民間的作用不可小覷。由于科舉幾乎是社會階層流動的唯一途徑，故中國民間盛行“崇文”的文化風氣。反觀日本，雖然也有天皇之下的朝廷，但這些公卿也不過是世襲貴族，他們對民間風氣的影響可謂微乎其微。將軍是日本的實際統(tǒng)治者，故日本形成了一個武人社會。自將軍以下，大名、武士等武家共同構(gòu)成了日本的統(tǒng)治階層。而由于日本法律對武人特權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致日本社會的“崇武”情緒非常強烈。這也使中下武士領(lǐng)導(dǎo)的明治維新更易于獲得支持。

那么，“崇文”和“崇武”，哪個更好呢？實際上，兩種模式各有利弊，先來看兩國的維新之路。在戊戌變法中起關(guān)鍵作用的“戊戌六君子”皆為文人而掌事宜，一旦稍有變動，便緊急聯(lián)系握有軍權(quán)的袁世凱，最終被袁世凱欺騙招致失敗。而在日本明治維新前的倒幕戰(zhàn)爭中，西鄉(xiāng)隆盛和大久保利通都是武士出身，不論屬文還是屬武，都不至于手無寸鐵，依賴于人。在維新之初取得政權(quán)的階段，有武力支持是絕對必要的。而日本社會的獨特之處即在于，受教育之人中絕大部分是武士，這就不會造成嚴重的“文武分離”情況。而中國的儒家倫理和制度設(shè)計已將文武分離，導(dǎo)致單純的文士難以同手握武力的封建守舊勢力相抗衡。當然，日本“崇武”的文化風氣又間接導(dǎo)致了此后的西南戰(zhàn)爭和日本軍國主義擴張，事實證明這亦是不利于鞏固改革成果的。

通過對兩國文化因素的分析，不僅可以讓我們更全面認識戊戌維新的失敗原因，而且啟示我們，改革要取得成功，還須有適應(yīng)改革需要的社會文化氛圍和文化風氣。