文/王世勇 編輯/白琳

案例背景

開證行單證處理中心于2017年12月12日收到分行收單網(wǎng)點(diǎn)提交的一份即期信用證項(xiàng)下單據(jù)，分行在面函上批注的收單日期為當(dāng)天即12月12日，開證行審核單據(jù)后確認(rèn)相符交單。之后分行于12月14日向單證中心提交了付款委托，單證中心于當(dāng)天辦理了對外付款并對業(yè)務(wù)進(jìn)行了關(guān)卷處理。翌日，交單行韓國X銀行發(fā)報(bào)給開證行，要求開證行支付上述信用證項(xiàng)下遲付利息和往來電報(bào)費(fèi)用，金額合計(jì)165.12美元，計(jì)息的遲付天數(shù)為5天（遲付起息日為2017年12月10日），報(bào)文中指明的開證行收單日期為2017年12月1日。單證中心隨即將索息報(bào)文轉(zhuǎn)給分行要求核實(shí)并反饋。

隨后分行核實(shí)稱，上述信用證項(xiàng)下單據(jù)于2017年12月1日由分行收發(fā)室收單，但收發(fā)室沒有及時(shí)傳遞給信用證業(yè)務(wù)的處理部門，直至交單行12月11日發(fā)報(bào)催收。分行向申請人詢問情況后找快遞公司查詢該套單據(jù)下落，之后分行單證人員在收發(fā)室找到上述單據(jù)后立即辦理后續(xù)的來單、付款等業(yè)務(wù)操作?；谏鲜鍪聦?shí)，分行認(rèn)為：一是快遞公司并未將上述單據(jù)派送至分行單證人員手中，該單據(jù)由快遞公司的新業(yè)務(wù)員派送，其不了解具體派件流程直接導(dǎo)致單據(jù)的積壓，從而造成了交單行對分行收單日期的質(zhì)疑和后續(xù)的索息；二是單證人員在收到上述單據(jù)后及時(shí)進(jìn)行了處理，中間環(huán)節(jié)沒有任何操作上的延誤，業(yè)務(wù)處理過程不存在過錯，因此不應(yīng)該承擔(dān)延付的責(zé)任。

案例分析

相關(guān)規(guī)則

UCP500第13條b款規(guī)定，開證行、保兌行（如有）或代其行事的指定銀行，應(yīng)有各自的合理時(shí)間——不得超過從其收到單據(jù)的翌日起七個銀行工作日——來審核單據(jù)，并決定接受或拒絕單據(jù)。上述對于審單時(shí)間的起算使用的表述是“FOLLOWING THE DATE OF RECEIPT OF THE DOCUMENTS（收到單據(jù)次日起）”，強(qiáng)調(diào)的是收到單據(jù)的時(shí)間。

UCP600第14條b款規(guī)定，按指定行事的指定銀行、保兌行（如有）及開證行，各有從交單次日起的至多五個工作日用以確認(rèn)交單是否相符，因此審單時(shí)間的起算是從“交單次日起（FOLLOWING THE DATE OF PRESENTATION）”。根據(jù)交單（PRESENTATION）的定義“DELIVERY OF DOCUMENTS”中的“DELIVERY”一詞則可能有不同的理解，既可以解釋為交單行寄出單據(jù)，也可以理解為開證行收到單據(jù)，但根據(jù)常規(guī)一般應(yīng)解釋為“開證行收到單據(jù)”，而且信用證實(shí)務(wù)中也是如此操作的，并沒有產(chǎn)生太多異議。針對這一點(diǎn)，實(shí)際上UCP600的修訂稿中曾經(jīng)將此處表述為“FOLLOWING THE DATE OF RECEIPT OF THE DOCUMENTS（收到單據(jù)次日起）”。應(yīng)該說這種表述更加準(zhǔn)確，不易造成理解上的偏差。

雖然UCP500和UCP600在表述上略有差別，但在強(qiáng)調(diào)以開證行收到單據(jù)的時(shí)間作為確定審單期限的基礎(chǔ)這一方面，兩者是一脈相承的，沒有規(guī)則上的差別：一是確定了開證行在審單時(shí)間上擁有的正當(dāng)權(quán)利。二是從實(shí)務(wù)角度出發(fā)，即在單到付款的索匯方式下，只有在審單人員“占有”單據(jù)和有單可審的情況下，開證行才樂意付款；即使正本單據(jù)在寄送途中丟失，開證行根據(jù)UCP600第35條依舊需要承擔(dān)對相符交單付款責(zé)任的情況下，開證行依舊可能要求交單行提交單據(jù)副本進(jìn)行相符判斷。上述規(guī)則解決了單據(jù)在開證行外部的流轉(zhuǎn)問題，而對于單據(jù)到達(dá)開證行之后的內(nèi)部流轉(zhuǎn)問題，規(guī)則則沒有進(jìn)一步規(guī)定。由于規(guī)則對此難以明確，實(shí)務(wù)中可能會有不同判斷。

針對各方可能的不同判斷和因此引發(fā)的爭議,國際商會R 542號案例的官方意見就UCP500第14條d款i，就“如何構(gòu)成收單日期（WHAT CONSTITUTES THE DAY OF RECEIPT OF THE DOCUMENTS）”進(jìn)行了回答。其結(jié)論是：（1）收單日期是指按照信用證里的交單指示單據(jù)被收到的日期；（2）如果信用證明確“單據(jù)需寄送至我們的上述地址”或類似表述，銀行收到單據(jù)的日期就是收單日期，可能是收信室或收單室；（3）如信用證規(guī)定，單據(jù)必須提交至某某樓層的信用證部門，則信用證部門收到的日期為收單日期。

具體分析

第一，交單行是否按要求行事？

本案例項(xiàng)下，信用證78場規(guī)定，所有單據(jù)必須寄送至開證行所在地，除了列明分行所在的具體地址外，還注明了分行所在的樓層和聯(lián)系部門交易銀行部（ATTN：TRANSACTION BANKING DEPT.）。按照上述R542意見，在由交易銀行部門的員工簽收之前，開證行不算已經(jīng)收到上述單據(jù)，審單人員自然無法進(jìn)行單據(jù)審核和付款。從這個意義上來說，作為交單行代理人的快遞公司應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)行信用證項(xiàng)下的寄單要求，交單行可根據(jù)與快遞公司的合同約定進(jìn)行責(zé)任劃分。這只是在慣例下的分析結(jié)論。

第二，分行是否存在過錯？

分行認(rèn)為，收單延誤是由快遞公司新員工不熟悉業(yè)務(wù)單方面造成的，將快遞派送在收發(fā)室且未通知正確的收單部門人員，甚至對于單據(jù)沒有被要求手寫簽收，均無法滿足確認(rèn)收單的要求，因此分行按照慣例行事不應(yīng)承擔(dān)上述的罰息后果。上述辯駁雖然有合理之處，但分行在業(yè)務(wù)操作過程并非完全可以撇清責(zé)任，因?yàn)榉中械氖瞻l(fā)室也是銀行的一個功能部門，其行為產(chǎn)生的后果應(yīng)由銀行作為同一個獨(dú)立的非法人機(jī)構(gòu)整體承擔(dān)。信用證業(yè)務(wù)部門應(yīng)該在操作流程上做整體把控，特別應(yīng)事前做好與業(yè)務(wù)處理環(huán)節(jié)的相關(guān)部門如快件收發(fā)室、電訊部門等的聯(lián)系溝通，而不是進(jìn)行事后補(bǔ)救。

第三，快遞公司是否盡責(zé)？

根據(jù)寄件隨附郵據(jù)，交單行在寄單地址中注明了單據(jù)的收件部門為開證分行的交易銀行部，因此從結(jié)果上來說，快遞公司作為交單人的代理人并沒有完全盡到將單據(jù)寄送給委托人指定部門的責(zé)任。一旦交單行深究的話，快遞公司可能需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任，快遞公司不能夠因新員工不熟悉派件流程進(jìn)行相應(yīng)抗辯。

綜上，無論從哪個角度論，收單延誤導(dǎo)致的遲付，均與開證行沒有任何關(guān)系。

案例結(jié)果

開證行發(fā)報(bào)交單行，基于以下幾點(diǎn)理由拒絕支付相關(guān)遲付費(fèi)用：一是因快遞公司將快遞交至分行收發(fā)室而不是信用證中要求的交易銀行部，因此收單日期應(yīng)為12月12日而不是交單行認(rèn)為的12月1日；二是基于R542的官方意見，開證行不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任；三是交單行對收單日期為12月1日的判斷是基于快遞公司未盡責(zé)的結(jié)果，而派件員的疏忽與開證行沒有任何關(guān)系；四是開證行在收單后嚴(yán)格按照國際規(guī)則和慣例要求處理業(yè)務(wù)，不應(yīng)被指責(zé)。之后，交單行沒有繼續(xù)致電開證行要求支付遲付利息和費(fèi)用。

本案例中，盡管開證行最終成功反駁了交單行，但在整個事件中交單行并非完全站不住腳。尤其是從法律角度來看：如果遲付金額和費(fèi)用較大，一旦交單行訴諸法院，開證行并不一定能夠得到完全支持。實(shí)務(wù)中就有觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，只要單據(jù)交至開證行指定的地址即算完成交單義務(wù)，至于單據(jù)在非信用證業(yè)務(wù)處理部門與受理部門之間的流轉(zhuǎn)，完全是開證行內(nèi)部的事情；而以內(nèi)部流程的不完善來抗辯交單行在信用證交單項(xiàng)下的正當(dāng)權(quán)益，對于交單行而言是一種不公平。實(shí)踐中，也出現(xiàn)過因單據(jù)寄送至同一開證行的不同非法人分支機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成其另一分支機(jī)構(gòu)在信用證項(xiàng)下已經(jīng)收單的問題而引發(fā)的爭議。因此，如果從法律角度看，本案還存在一定的不確定性。

案例啟示

首先，開證行應(yīng)在信用證寄單地址中明確收單地址，特別應(yīng)明確接收單據(jù)的具體部門和樓層，必要時(shí)可以在收單條款中加入“只有單據(jù)由XX部門/XX人員簽收才算開證行收妥單據(jù)”或類似表達(dá)，以尋求規(guī)則的最大限度保護(hù)。

其次，開證行應(yīng)做好與快件收發(fā)等部門的內(nèi)部溝通，保證信用證收單環(huán)節(jié)的順利進(jìn)行；同時(shí)，在收單過程中要做好單據(jù)的交接和簽收工作，做到各業(yè)務(wù)環(huán)節(jié)均有痕跡可查。對于交單行來說，應(yīng)該嚴(yán)格按照信用證的要求繕制寄單郵據(jù)，在郵據(jù)中應(yīng)注明或要求快件承運(yùn)方注明具體的收件人和聯(lián)系方式等內(nèi)容，以明確職責(zé)劃分。

第三，作為信用證業(yè)務(wù)的從業(yè)者，應(yīng)正確對待慣例規(guī)則和法律之間的關(guān)系。本案例中，雖然國際商會官方意見支持了開證行的做法，但在法律上不一定能夠得到支持。這表明，在同一問題上慣例與法律之間可能存在矛盾。在信用證業(yè)務(wù)中，如果過于迷信慣例和規(guī)則而不對可能涉及的法律問題適當(dāng)加以考慮的話，可能會使銀行陷入不必要的糾紛。