文/朱雷

?

懲罰性賠償制度的實施困境及其解決路徑研究

文/朱雷

江蘇大學(xué)法學(xué)院

我國自1993年在《消費者權(quán)益保護(hù)法》中引入懲罰性賠償制度，這一制度在我國的實施存在很多現(xiàn)實困境，本文將從我國目前的立法現(xiàn)狀列舉懲罰性賠償制度的不足，并提出自己的完善建議，以期待建構(gòu)完善的切實可行的懲罰性賠償制度。

懲罰性賠償；現(xiàn)實困境；解決路徑

1 懲罰性賠償制度的現(xiàn)實困境

1.1 適用范圍過于狹窄，不利于市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第一次明確使用了懲罰性賠償制度的概念，但是將其限制在產(chǎn)品責(zé)任中，不但無法與《消費者權(quán)益保護(hù)法》、有關(guān)于商品房買賣糾紛的司法解釋適用懲罰性賠償?shù)囊?guī)定無法銜接，反而造成了矛盾和沖突。同時也限制了懲罰性賠償制度的適用范圍。伴隨著我們市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，電子商務(wù)的飛速崛起普通公眾對于環(huán)境問題的日益重視以及國家對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加大，法律也應(yīng)該根據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會的進(jìn)步以及國家的政策做出相應(yīng)的回應(yīng)。因為，適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍，充分發(fā)揮其保護(hù)公民合法權(quán)益，懲罰和遏制不法行為的功能是必要的。

1.2 適用條件的限制過于嚴(yán)苛，難以操作

《消費者權(quán)益保護(hù)法》、《食品安全法》僅限于懲罰行為人持有主觀故意的欺詐以及“明知”，強(qiáng)調(diào)了承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任的前提是行為人的“主觀故意”，從而排除了行為人因“重大過失”應(yīng)該承擔(dān)的相應(yīng)的法律責(zé)任。然而，一方面懲罰性賠償?shù)牧⒎康脑谟趹徒洳环ㄐ袨槿?，如此無論不法行為人的主觀是出于故意還是過失，均對受害人產(chǎn)生負(fù)面影響，這才應(yīng)當(dāng)是衡量不法行為人惡性程度的標(biāo)準(zhǔn)之一。另一方面，如何認(rèn)定行為人的主觀故意是法官在裁判時不得不面對的棘手的問題，而在當(dāng)事人舉證證明不法行為人的主觀故意也具有較高的現(xiàn)實難度的情況下，經(jīng)營者的責(zé)任就很難確定，所以當(dāng)事人的合法權(quán)益也就很難得到保障。

1.3 懲罰性賠償數(shù)額規(guī)定死板，作用極其有限

以《消費者權(quán)益保護(hù)法為例》，我國在2014年修訂該法時由原來的一倍賠償增加到三倍賠償并且規(guī)定了500元下限。盡管如此，懲罰性賠償?shù)臄?shù)額以商品或服務(wù)的整個價款或者費用為依據(jù)，而非以被侵權(quán)人的損失為依據(jù)。故而懲罰性賠償制度并沒有真正發(fā)揮其應(yīng)有的作用，既沒有大幅度提升消費者用法維權(quán)的積極性，也沒有十分有效地遏制經(jīng)營者和生產(chǎn)者違法生產(chǎn)經(jīng)營的行為。同時，在固定金額計算模式之下，經(jīng)營者可預(yù)先計算出違法成本，當(dāng)違法收益遠(yuǎn)大于違法成本時往往選擇鋌而走險，這樣懲罰性賠償制度無法達(dá)到懲罰和遏制不為行為的立法目的。

2 懲罰性賠償制度的完善路徑

2.1 適當(dāng)擴(kuò)大懲罰性賠償制度的適用范圍

一是根據(jù)社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，尤其是電子商務(wù)在我國的發(fā)展可以考慮將其納入懲罰性賠償?shù)倪m用范圍。消費者基于保持中立的諸如京東等第三方平臺的信任，平臺商家與實體商家并無差異均應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；二是懲罰性賠償制度可以適用于公益訴訟案件，因為就我國而言，公益訴訟案件多是涉及社會公眾利益例如重大的環(huán)境污染案件等，如此懲罰性賠償就顯得更為重要，更應(yīng)發(fā)揮其彌補(bǔ)損失、懲罰和遏制不法行為的作用；三是厘清《侵權(quán)責(zé)任法》作為基本法的作用，在不改變原條文的作用之下，為了實現(xiàn)銜接和過渡，可以在現(xiàn)行規(guī)定后加上一條“其他法律有規(guī)定的，依其規(guī)定”。

2.2 細(xì)化懲罰性賠償制度適用的具體條件

在懲罰性賠償適用的主觀條件應(yīng)包括故意和重大過失，同時也可以從以下方面界定故意和重大過失：故意是指行為人明知自己生產(chǎn)或者銷售的產(chǎn)品存在重大的缺陷，仍希望或者放任侵害他人人身和財產(chǎn)權(quán)利結(jié)果的發(fā)生；重大過失是指行為人負(fù)有注意義務(wù)，因疏忽大意而沒有注意到，也沒有采取有效的合理的措施防止危害結(jié)果的發(fā)生。當(dāng)然，對于一般過失應(yīng)排除在適用懲罰性賠償制度的范圍之外，以防止過分強(qiáng)化生產(chǎn)者和銷售者的責(zé)任。此外，除主觀條件之外，還應(yīng)統(tǒng)一我國懲罰性制度適用的基本條件。

2.3 合理量化懲罰性賠償金額的計算方式

我國《消費者權(quán)益保護(hù)法》所設(shè)定的賠償金額保護(hù)力度仍然有限，與普通消費者以及學(xué)界所期待的合理區(qū)間仍有較大的差距。筆者建議在“上有封頂，下有保底”這一原則的前提下，根據(jù)具體案件中不法行為人的具體行為、主觀過錯、自身經(jīng)濟(jì)情況等多方面的情況將《消費者權(quán)益保護(hù)法》第四十九條修改為“經(jīng)營者在提供商品或服務(wù)時隱瞞真相、欺詐消費者的，應(yīng)按照消費者的要求賠償其經(jīng)濟(jì)損失，賠償金額為消費者所受實際損失的5倍以上，且不低于消費者所在地上年度的人均月收入；經(jīng)營者明知或者應(yīng)知商品或者服務(wù)存在缺陷仍向消費者提供，造成消費者身體嚴(yán)重?fù)p害甚至死亡的，消費者有權(quán)要求所受損失10倍以上賠償，且不低于消費者所在地上年度六個月人均收入?！贝烁姆ù蠓忍嵘藨土P性賠償?shù)臄?shù)額，同時與當(dāng)?shù)氐纳钏较鄴煦^，取消了最低賠償標(biāo)準(zhǔn)的限制，更具合理性，也能回應(yīng)廣大消費者對于我國目前產(chǎn)品質(zhì)量、消費環(huán)境差的擔(dān)憂和不滿。

3 結(jié)語

懲罰性賠償制度在我國民事活動以及社會主義市場經(jīng)濟(jì)中扮演者較為重要的角色，同時也發(fā)揮著補(bǔ)償受害人損失、制裁和遏制非法行為，建構(gòu)良好的社會經(jīng)濟(jì)的積極作用。如何建立和完善切實可行的懲罰性賠償制度，不僅要立足于我國的具體實際，同時也要積極吸收和借鑒國外先進(jìn)的立法技術(shù)和經(jīng)驗，取其精華，為我所用。

[1]雷群安.我國懲罰性賠償制度的立法現(xiàn)狀與完善[J].西部法學(xué)評論,2010(4)

[2]李司杰.試論我國懲罰性賠償制度的不足及完善[J].法制博覽,2013(12)

[3]張燕.論懲罰性賠償制度的完善[J].法制與社會,2010(6)

朱雷（1996.6-）男，江蘇宿遷人，本科，江蘇大學(xué)法學(xué)院，研究方向：經(jīng)濟(jì)法學(xué)。

本文系江蘇大學(xué)第16批學(xué)生科研課題立項資助項目“懲罰性賠償制度的實施困境及其解決路徑研究”（項目編號：16C212）研究成果。