摘 要： 當前學術(shù)界對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究主要包括鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)涵、功能與作用以及推進鄉(xiāng)規(guī)民約建設的對策三個方面。對鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)涵的研究，多數(shù)學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約是一種行為規(guī)則，也有學者認為它是一種鄉(xiāng)土文化或道德倫理；而對鄉(xiāng)規(guī)民約的功能與作用的研究，多數(shù)學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約在重構(gòu)鄉(xiāng)土社會、加強新農(nóng)村倫理道德建設以及推進基層群眾自治的發(fā)展方面發(fā)揮著重要作用；對鄉(xiāng)規(guī)民約建設的對策方面，有些學者提出了對鄉(xiāng)規(guī)民約進行價值重構(gòu)，協(xié)調(diào)其與國家法律的關(guān)系以及促進鄉(xiāng)規(guī)民約的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型等。文章認為從某些方面來說，對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究存在著一些不足之處，如對于鄉(xiāng)規(guī)民約建設的研究較少，并且實際操作性不強等問題。

關(guān)鍵詞： 鄉(xiāng)規(guī)民約；作用與功能；鄉(xiāng)土社會；現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型

中圖分類號：C912.82 文獻標識碼：A DOI：10.13677/j.cnki.cn65-1285/c.2018.04.06

歡迎按以下方式引用：劉偉.當前農(nóng)村鄉(xiāng)規(guī)民約的研究述評[J].克拉瑪依學刊，2018（4）29-36.

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種維護社會穩(wěn)定的行為規(guī)范與行為準則，在現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理中仍然發(fā)揮著顯性或隱性作用。在鄉(xiāng)規(guī)民約得以落實的鄉(xiāng)村，社會秩序能夠有序發(fā)展；而在沒有落實鄉(xiāng)規(guī)民約的鄉(xiāng)村中，鄰里糾紛時有發(fā)生，這也說明了鄉(xiāng)規(guī)民約的運行在某些方面發(fā)揮著現(xiàn)代政治體系替代不了的作用。作為一種維護社會秩序的行為準則，鄉(xiāng)規(guī)民約歷來受到廣大學者的關(guān)注，如梁漱溟、費孝通、楊開道等著名學者都曾對鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中所發(fā)揮的功能與作用提出過自己的見解。近年來，對于鄉(xiāng)規(guī)民約的討論也引起越來越多學者的關(guān)注，如董建輝、張明新、謝暉、陳振亮等人都對鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)涵、功能與作用以及對鄉(xiāng)規(guī)民約建設的對策進行了詳細闡述。筆者嘗試通過對鄉(xiāng)規(guī)民約的理論進行系統(tǒng)歸納和概括，并提出未來的主要研究方向，以供參考。

一、關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約的相關(guān)理論研究

鑒于鄉(xiāng)規(guī)民約在社會治理中所發(fā)揮的重要作用，黨的十八屆四中全會中提出：“支持各類社會主體自我約束、自我管理，發(fā)揮市民公約、鄉(xiāng)規(guī)民約、行業(yè)規(guī)章、團體章程等社會規(guī)范在社會治理中的積極作用?！盵1]中國在致力于推進依法治國的同時，能夠把鄉(xiāng)規(guī)民約納入國家政策推行當中，為學術(shù)界對于鄉(xiāng)規(guī)民約的研究提供了有效的支持與幫助。學術(shù)界對鄉(xiāng)規(guī)民約的定性，依據(jù)不同的角度提出了不同的觀點。

（一）關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)涵的研究

對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究，在1949年之前一些學者就開始討論，并提出了自己的見解。如梁漱溟先生就對鄉(xiāng)村的發(fā)展提出了利用“鄉(xiāng)約”重構(gòu)鄉(xiāng)土社會、[2]181楊開道對于中國鄉(xiāng)約制度的起源與發(fā)展進行了論述、[3]27費孝通先生通過社會調(diào)查也對鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)土社會中的作用進行了描述[4]82等。而1949年后國家政策的全面實行、三大改造的完成，農(nóng)村也被納入國家統(tǒng)管范圍之內(nèi)，對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究也隨之停滯。改革開放后，隨著人民公社的逐漸解體，鄉(xiāng)村學的研究也逐漸恢復，以至于現(xiàn)在學者們對“鄉(xiāng)規(guī)民約”的理論研究層出不窮。對于什么是“鄉(xiāng)規(guī)民約”、起源于什么時期、其性質(zhì)特點又是怎么樣的，學者從不同的方面進行研究，對其內(nèi)涵的理解也不相同。有學者從文化傳統(tǒng)與倫理道德方面進行研究，如陳振亮認為鄉(xiāng)規(guī)民約是一種關(guān)于倫理道德建設的傳統(tǒng)；有學者從公約的性質(zhì)研究，如董建輝、卞利等認為鄉(xiāng)規(guī)民約是一種維護社會秩序的行為規(guī)范；還有一些學者，如張明新、王曙光等認為鄉(xiāng)規(guī)民約不僅是一種行為規(guī)范，而且在長期的發(fā)展過程中成了一種組織形式。

1.作為一種行為規(guī)范

鄉(xiāng)規(guī)民約是在公意的基礎上由一定地域的公民共同制定的，是能夠維護該地域社會秩序的行為規(guī)范，并約束和限制該地域內(nèi)的公民的行為，所以，多數(shù)學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約是一種約束村民行為的行為規(guī)范或是行為準則?！吨腥A法學大辭典》對鄉(xiāng)規(guī)民約作出了界定，即中國廣大農(nóng)民根據(jù)當?shù)厍闆r和維護社會秩序的需要，自行制定的一種行為規(guī)范。[5]625董建輝把“鄉(xiāng)約”與鄉(xiāng)規(guī)民約相區(qū)別，認為鄉(xiāng)規(guī)民約只是作為一種行為規(guī)范約束組織成員的行為。[6]51另外，卞利先生在論及《明清徽州鄉(xiāng)（村）規(guī)民約論綱》時就提出，鄉(xiāng)規(guī)民約是一定的組織、人群共同制定的一種共同規(guī)則，[7]97并把作為一種行為規(guī)范的鄉(xiāng)規(guī)民約與鄉(xiāng)約區(qū)分開來。另外，趙萬一、[8]71張錫勤[9]322也認為，鄉(xiāng)規(guī)民約是基層社會成員在公意的基礎上共同制定的具有約束性質(zhì)的公約或是行為規(guī)范。

2.作為一種組織形式

鄉(xiāng)規(guī)民約作為維護社會秩序的一種行為規(guī)范，在長期的歷史演變過程中不斷發(fā)展與完善，并逐漸形成了一套與鄉(xiāng)規(guī)民約相對應的組織形式。所以，有部分學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約不僅僅是一種行為準則，而且還是一種社會組織形式，如張明新先生提到，傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約不僅僅是一種行為規(guī)則的條文，而且還是一種較為完整的社會組織體系，并認為傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的存在形式有文本形態(tài)和組織形態(tài)兩種。[10]58王曙光也認為鄉(xiāng)規(guī)民約不僅是一套鄉(xiāng)里的行為準則，而且還涉及對族人和鄉(xiāng)里的救濟制度。[11]213

3.作為一種鄉(xiāng)土文化或是倫理道德

鄉(xiāng)規(guī)民約所規(guī)定的是村民之間的倫理道德，以及對鄉(xiāng)村社會中的風俗習慣的認同，也是鄉(xiāng)村倫理道德建設的一項標尺。陳振亮就提出，鄉(xiāng)規(guī)民約就是由鄉(xiāng)民共同約定并遵守的道德行為規(guī)范，利用鄉(xiāng)里公共輿論的力量實施道德倫理教化。[12]92所以陳振亮認為的鄉(xiāng)規(guī)民約是關(guān)于鄉(xiāng)村倫理道德的準則，其目的就是維護鄉(xiāng)村社會的倫理道德。費孝通先生認為現(xiàn)代鄉(xiāng)村社會仍然具有“鄉(xiāng)土社會”的特性，其依靠內(nèi)生性的倫理道德維護社會秩序，也就是利用傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約進行倫理道德教化。另外，中國古代社會的“禮”不僅僅是一種傳統(tǒng)文化，也是維護道德倫理的制度，美國著名法學家昂格爾提到“禮是主導性的并且是幾乎唯一的正當行為的標準”[13]203。鄉(xiāng)規(guī)民約吸收“禮”的內(nèi)涵，成為鄉(xiāng)村社會具有鄉(xiāng)土性質(zhì)的鄉(xiāng)土文化和具有地域特色的倫理道德。

（二）關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約起源的研究

對于鄉(xiāng)規(guī)民約何時興起，由于各學者對于鄉(xiāng)規(guī)民約內(nèi)涵的不同理解，所以對其有不同看法，有學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約最早起源于周代的“讀法”、還有些學者認為鄉(xiāng)規(guī)民約起源于戰(zhàn)國與秦漢之間、大多數(shù)學者認為其起源于宋代，而其中主流的觀點是認為鄉(xiāng)規(guī)民約興起于宋代的《呂氏鄉(xiāng)約》。

1.周代起源說

西周時期確立的宗法分封制對于后世的社會發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。《周禮·地官·族師》中記載道：“五家為比，十家為聯(lián)，五人為伍，十人為聯(lián)，四閻為族，八閻為聯(lián)。使之相保、相受，刑罰慶賞相及、相共，以受邦職，以役國事，以相葬埋?！睆闹锌梢钥闯觯浜唵蔚匾?guī)定了一個組織形成方式及其規(guī)范的內(nèi)容，所以有些學者，如鄭文寶、[14]105付洪[15]151通過對于周代文獻進行解讀，認為鄉(xiāng)規(guī)民約最初起源于周朝的“讀法”或是“讀典”；他們認為西周時期是鄉(xiāng)規(guī)民約最早的萌芽時期。

2.戰(zhàn)國與秦漢之間的起源說

春秋戰(zhàn)國時期，各諸侯國就已經(jīng)實行郡縣制，而縣以下卻不再設置行政機構(gòu)，由此鄉(xiāng)里制度逐漸興起，而鄉(xiāng)里制度所實行的一套行為規(guī)范，即鄉(xiāng)規(guī)民約，也逐漸確定下來。董建輝把“鄉(xiāng)約”與“鄉(xiāng)規(guī)民約”兩者的產(chǎn)生、特點以及性質(zhì)進行了細致區(qū)分，他認為鄉(xiāng)規(guī)民約產(chǎn)生于“鄉(xiāng)里”制度，鄉(xiāng)約是鄉(xiāng)規(guī)民約發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物，鄉(xiāng)約作為一種基層社會組織，其主要表現(xiàn)為鄉(xiāng)里組織，而鄉(xiāng)里制度初步定型于春秋戰(zhàn)國時期，正式確立于秦漢時期。所以，他認為“作為基層社會組織行為規(guī)范的鄉(xiāng)規(guī)民約，其出現(xiàn)應在春秋戰(zhàn)國與秦漢之間”[6]51 。

3.宋代起源說

趙秀玲認為鄉(xiāng)規(guī)民約產(chǎn)生于宋代并不是無本之木、無源之水，是由前代的鄉(xiāng)里制度發(fā)展演變而來的。[16]32宋代藍田呂氏兄弟所制定的《呂氏鄉(xiāng)約》，改變了傳統(tǒng)的以習慣或習俗約束公民的方式，使鄉(xiāng)規(guī)民約能夠在確定的規(guī)范性文本的形式下得以運行。由此，大多數(shù)學者都認為鄉(xiāng)規(guī)民約起源于宋代。如張明新認為鄉(xiāng)規(guī)民約是基于鄉(xiāng)村社會中傳統(tǒng)的以地緣社會關(guān)系為紐帶、協(xié)調(diào)家族關(guān)系的需要而產(chǎn)生的。由于現(xiàn)實資料的缺失，并不能確定唐宋之前是否設有村落組織之外的專門的鄉(xiāng)規(guī)民約組織，他認為“至遲至北宋《呂氏鄉(xiāng)約》出，在村落組織之外，就有了專門的鄉(xiāng)規(guī)民約組織”[10]58。陳振亮雖然提到《周禮·地官·族師》中記載了有關(guān)規(guī)約，但是他認為北宋藍田呂氏所制定的《呂氏鄉(xiāng)約》是最早的成文的鄉(xiāng)里自治制度。[12]92

（三）關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律關(guān)系的研究

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種行為規(guī)則，與國家法律有著極其復雜的關(guān)系，學術(shù)界對兩者的關(guān)系主要分歧在于是否能把鄉(xiāng)規(guī)民約等同于國家法律。所以學術(shù)界對該研究主要分為：與國家正規(guī)法律相區(qū)別的鄉(xiāng)規(guī)民約、在國家政權(quán)指導下的鄉(xiāng)規(guī)民約以及與國家法律呈融合趨勢的鄉(xiāng)規(guī)民約。

1.與國家正規(guī)法律相區(qū)分的鄉(xiāng)規(guī)民約

“國權(quán)不下縣，縣下惟宗族，宗族皆自治，自治靠倫理，倫理造鄉(xiāng)紳?！盵17]3這是在長期歷史發(fā)展中對中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會自治的反映。所以大多數(shù)學者認為中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會是通過鄉(xiāng)規(guī)民約而不是法律實現(xiàn)對村民的約束、管理與服務的。對于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會表現(xiàn)出的特點，費孝通曾在《鄉(xiāng)土中國》中提到中國廣大的農(nóng)村基層社會是“鄉(xiāng)土社會”，他認為“鄉(xiāng)土社會”是“無法”的。現(xiàn)代社會秩序需要法律的維持，而鄉(xiāng)土社會并不需要利用法律，所以，他認為鄉(xiāng)土社會可以說是“無法無天”，或者是“無需規(guī)律”的，雖然是“無法”的，但是這并不影響社會秩序的穩(wěn)定。[4]82-83

楊開道在論及鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律時提出“一個是人民公約，一個是政府官法；一個是互助的實現(xiàn)，一個只是禮儀的演習”[3]40 ，“人民公約”的目的是為了實現(xiàn)鄰里之間的“互助”，而“政府官法”只是作為禮儀的演習。所以他認為在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會“人民公約”在人們的生活方式中產(chǎn)生重要的影響，從中可以看出“人民公約”與“官法“的區(qū)別。另外，張明新從法理的視角論述了“深深嵌入鄉(xiāng)土社會秩序的鄉(xiāng)規(guī)民約屬于一種與國家制定法相對應的民間法的范疇”[10]58。所以，鄉(xiāng)規(guī)民約是一種具有地域性和非正式性的行為規(guī)范，而國家法具有原則性、普遍性及相對穩(wěn)定性的特征，這樣就詮釋了兩者在性質(zhì)上的區(qū)別。

2.在國家政權(quán)指導下的鄉(xiāng)規(guī)民約

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種行為規(guī)范與行為準則，是在當前國家政權(quán)組織形式下運行的。《村民委員會組織法》第20條規(guī)定：“村民會議可以制定村規(guī)民約”，從法律上來看，村規(guī)民約必須符合國家的法律，明確了鄉(xiāng)規(guī)民約的法理性。謝暉認為鄉(xiāng)規(guī)民約有廣義與狹義之分，廣義的鄉(xiāng)規(guī)民約包括四類：習慣法、家庭法、鄉(xiāng)規(guī)民約（狹義）、官方的非正式經(jīng)驗，[18]49其中習慣法、家庭法以及官方的非正式經(jīng)驗是“一切鄉(xiāng)土社會所具有的國家法之外的公共性規(guī)則”；狹義的鄉(xiāng)規(guī)民約是“在國家政權(quán)力量的‘幫助、指導下，由鄉(xiāng)民們‘自覺地建立的相互交往行為的規(guī)則”，這體現(xiàn)了鄉(xiāng)規(guī)民約具有“官方”性質(zhì)的特點。最后，謝暉對鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的關(guān)系進行了總結(jié)，他認為“村規(guī)民約乃是國家法中有關(guān)村民自治權(quán)利的實現(xiàn)方式。國家法律是村規(guī)民約得以訂立的根據(jù)”[19]。

3.國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約呈融合趨勢

國家秩序是由國家法律的執(zhí)行維護的，而民間的秩序則是依靠民間習俗、鄉(xiāng)規(guī)民約等來維持。李朝暉認為民間秩序最大的特征就是，它比由國家法律所維持的國家秩序更加容易讓人接受，更貼近人們的生活，也符合人們的生活習俗和生活習慣，所以應充分發(fā)揮民間秩序?qū)τ趪抑刃?、法律秩序的補充作用。[20]131而隨著國家政策的變化，受歷史因素、法治因素以及地域差異的影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約已不再適應當前社會發(fā)展，只有通過同國家法律相融合、增強鄉(xiāng)規(guī)民約運行的合法性，才能存在與發(fā)展。所以，鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律相融合是必然趨勢。

賀雪峰認為，現(xiàn)代鄉(xiāng)規(guī)民約的運行是在國家法律的范圍內(nèi)實行的，是國家對于鄉(xiāng)村治理制度的一種補充，而鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種非正式制度其本身存在著內(nèi)生機制。[21]113當前仍然實行的鄉(xiāng)規(guī)民約是符合現(xiàn)代農(nóng)村社會治理所需求的，也是與國家正式制度的有機結(jié)合。

二、關(guān)于當前農(nóng)村鄉(xiāng)規(guī)民約制度的規(guī)范與功能研究

改革開放以來，人民公社逐漸解體，國家對于農(nóng)村的治理又出現(xiàn)了真空地帶，[11]216這為鄉(xiāng)規(guī)民約得以運行提供了社會基礎。各學者對鄉(xiāng)規(guī)民約的研究也逐漸展開，就其存在的形式有學者認為有文本形態(tài)和組織形態(tài)兩種，還有學者把鄉(xiāng)規(guī)民約列入國家法律的支配之下。鄉(xiāng)規(guī)民約被寫入十八屆四中全會公報，可以看出鄉(xiāng)規(guī)民約既然能夠持續(xù)存在，那么它就有著當前政治體系所無法替代的價值與功能，如梁漱溟先生提出利用鄉(xiāng)約重構(gòu)鄉(xiāng)土社會；陳振亮認為鄉(xiāng)規(guī)民約支撐著新農(nóng)村倫理道德建設；呂中行和謝俊英等人認為鄉(xiāng)規(guī)民約能夠推進基層群眾自治組織建設。但是，鄉(xiāng)規(guī)民約在價值追求以及在制定、執(zhí)行的過程中某些方面與國家法律存在著沖突與矛盾。

（一）關(guān)于當前農(nóng)村鄉(xiāng)規(guī)民約的存在形式研究

中國古代造紙術(shù)的改進與推廣使大量的文獻能夠留存至今，但是由于古代農(nóng)村社會受教育程度較低，所以一些文字就只能靠口口相傳，或是用習慣性的規(guī)則和某些特定的公文表達。所以，張明新認為“傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約的存在形態(tài)有文本形態(tài)和組織形態(tài)兩種”[10]58，其文本形態(tài)廣泛存在于“史志、族譜、文集、碑帖、筆記、公牘等文字資料之中”，鄉(xiāng)規(guī)民約的實施需要依靠一定的執(zhí)行機構(gòu)，而這個執(zhí)行機構(gòu)就是傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約的組織形態(tài)。

另外，改革開放后，由于國家大力推行“送法下鄉(xiāng)”政策，為農(nóng)村提供了源源不斷的法律知識，從而使得農(nóng)村賴以實行的鄉(xiāng)規(guī)民約在國家法律的限制下逐漸轉(zhuǎn)型。所以周鐵濤認為，當前的鄉(xiāng)規(guī)民約存在形態(tài)有兩種：一種是受國家法律的滲透與影響，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約已經(jīng)失去了原來的價值與意義，終成為一種虛化的文本；另一種是鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律相結(jié)合，最終轉(zhuǎn)化為具有地方化的法律政策。[22]49

但是由于現(xiàn)今的鄉(xiāng)村社會依然存在著費孝通所描述的“鄉(xiāng)土社會”的特點，所以近年來在中國的村民自治實踐中，“鄉(xiāng)規(guī)民約和村民自治章程的制定受到了國家的鼓勵和提倡”。但是，張靜認為，事實上，在今天的農(nóng)村社區(qū)，“文字或非文字性鄉(xiāng)規(guī)民約都比法律條文更多地介入鄉(xiāng)間日常生活”[23]34。

（二）關(guān)于當前農(nóng)村鄉(xiāng)規(guī)民約作用研究

“存在即合理”，鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種維持社會秩序的行為準則，能夠發(fā)揮當前的制度體系所發(fā)揮不了的作用。另外，國家法律明確規(guī)定了，要充分發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約在農(nóng)村基層民主自治組織中的作用。梁漱溟、謝暉、陳振亮、張培國、呂中行等學者都曾對鄉(xiāng)規(guī)民約在當前社會發(fā)展中發(fā)揮的重要作用進行了描述。

1.利用“鄉(xiāng)約”重構(gòu)鄉(xiāng)土社會

對于鄉(xiāng)村建設，梁漱溟先生根據(jù)當時中國農(nóng)村社會文化的獨特性，認識到了在當時的社會背景下中國農(nóng)村不能照搬西方農(nóng)村建設的經(jīng)驗，并提出了繼承中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約中的精華部分，同時注入新的思想以進行改造，他將“消極的彼此顧恤，變成積極的有所進行”，就是把村民消極的被動接受幫助變?yōu)槔绵l(xiāng)規(guī)民約所制定的組織體系主動預防一些惡性事件的發(fā)生。同時，他反對政府對鄉(xiāng)約組織的干涉，認為“鄉(xiāng)約組織應該以社會運動的方式來推行，政府只能站在一個不妨礙或間接幫助的地位，必不可以政府的力量來推行?！盵2]181所以，他希望利用鄉(xiāng)規(guī)民約重構(gòu)具有傳統(tǒng)鄉(xiāng)民社會特性的鄉(xiāng)村，使得村民能夠?qū)崿F(xiàn)自治。

2.鄉(xiāng)規(guī)民約支撐著新農(nóng)村倫理道德建設

陳振亮論述了鄉(xiāng)規(guī)民約是中國古代社會歷朝歷代實施道德倫理教化的重要力量，他認為鄉(xiāng)規(guī)民約就是“鄉(xiāng)民共同約定遵守的道德行為規(guī)范”[12]92，“同約之人”通過共同制定的公約規(guī)范自己以及他人的行為，“突出鄉(xiāng)民的自我教育、自我勸誡和自我約束，以鄉(xiāng)里公眾輿論評價的力量，來實現(xiàn)對鄉(xiāng)民的道德倫理教化”[12]92；并論及自北宋藍田呂氏的《呂氏鄉(xiāng)約》后，歷朝更是將鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種社會秩序，在國家的倡導之下使之具有官方特征，為中國傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村社會的倫理道德建設提供了力量支撐。

在當代新農(nóng)村社會建設方面，鄉(xiāng)規(guī)民約同樣起著不可或缺的作用?！洞迕裎瘑T會組織法》中規(guī)定村民委員會是自我管理、自我教育、自我服務的基層群眾自治組織，其與鄉(xiāng)規(guī)民約所倡導的“自我教育、自我勸誡、自我約束”有著相當大的契合度。雖然傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約所突出的倫理道德思想與當前新農(nóng)村的基層自治產(chǎn)生矛盾，但是隨著市場經(jīng)濟和城鎮(zhèn)化的發(fā)展對農(nóng)村社會生活變遷產(chǎn)生的沖擊造成了倫理道德教育作用的弱化，需要利用鄉(xiāng)規(guī)民約在重構(gòu)社會主義鄉(xiāng)村倫理道德建設中發(fā)揮重要的補充作用。

3.利用鄉(xiāng)規(guī)民約推進基層群眾自治制度建設

鄉(xiāng)規(guī)民約是由鄉(xiāng)村社會中的人們在公意的基礎上共同制定并遵守的一種行為準則，反映著鄉(xiāng)村社會公民的利益要求，對當代推行基層群眾自治建設有著重要的意義。呂中行和謝俊英認為，鄉(xiāng)規(guī)民約因其具有自我管理和自我約束的屬性，與農(nóng)村基層自治有一定的關(guān)聯(lián)性，所以，他們認為合理利用鄉(xiāng)規(guī)民約能夠“推進基層群眾自治，化解基層矛盾糾紛，促進鄉(xiāng)村和諧穩(wěn)定。”[24]首先，完善鄉(xiāng)約制度能夠培養(yǎng)基層群眾的自我管理、自我服務的意識，有利于提高基層群眾的自制能力；其次，鄉(xiāng)規(guī)民約注重治理者的道德品質(zhì)，而現(xiàn)代社會注重法制，完善鄉(xiāng)規(guī)民約能夠?qū)χ卫碚咛峁┯行У牡赖录s束，有利于培養(yǎng)群眾自治的領導人才；最后，當前我國的農(nóng)村仍然是具有“鄉(xiāng)土社會”特性的熟人社會，利用鄉(xiāng)規(guī)民約約束村民的行為，解決社會矛盾，還有利于豐富基層群眾的自治實踐。

（三）關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約與當前法律規(guī)范的價值沖突研究

社會秩序的維護需要一套標準的行為準則或行為規(guī)范，國家制定的法律實行于整個國家，法律規(guī)定農(nóng)村基層自治組織可以根據(jù)法律制定鄉(xiāng)規(guī)民約，但是由于農(nóng)村社會仍然具有傳統(tǒng)“鄉(xiāng)土社會”的特性，使得國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約在制定、實施及其價值追求方面存在著沖突與矛盾。研究鄉(xiāng)規(guī)民約與當前法律規(guī)范的沖突，一方面，能夠充分發(fā)揮鄉(xiāng)規(guī)民約對于國家法律的補充作用，完善社會主義法治；另一方面，修正鄉(xiāng)規(guī)民約與當前法律相矛盾的內(nèi)容，促進鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的有機融合。

1.鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律追求的法律價值不同

丁煒煒認為，鄉(xiāng)規(guī)民約是產(chǎn)生于民間的、一種自我約束的、非強制性的行為規(guī)范，而國家法律是由國家專門機構(gòu)制定的、具有強制性的行為準則，他認為“國家法律所追求的是法理秩序，而鄉(xiāng)規(guī)民約注重的是道德和人倫的禮法秩序”[25]124。國家法律的實施目的是利用法律維護國家的社會秩序，實現(xiàn)的是全國人民的共同利益；而具有地域性特點的鄉(xiāng)規(guī)民約除了維系本地域的社會秩序外，更重要的是教化村民，維護良好的道德倫理。他認為，國家法律與鄉(xiāng)規(guī)民約的沖突是理想與現(xiàn)實的沖突，是現(xiàn)代與傳統(tǒng)的沖突，是觀念與實踐的沖突。[25]124

2.鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的制定與實施方面的沖突

鄉(xiāng)規(guī)民約作為地域性的價值認同，其主要維護本地域的利益，與國家普適性的法律照顧全國地域范圍不同，所以造成了鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律在制度與實施方面的矛盾沖突。高其才認為，由于農(nóng)村習慣法即鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律各自所賴以存在的基礎以及所追求的價值等方面存在差異，作為兩種社會規(guī)范在制定與實施過程中必然存在著沖突與矛盾，具體表現(xiàn)在法的規(guī)范、法的實施、法的價值等方面。其中“在法的規(guī)范方面，兩者的沖突涉及公共秩序、民事行為、違法犯罪等領域；在法的實施方面，兩者的沖突表現(xiàn)在執(zhí)行與處理審理程序、處罰方式的不同；在法的精神、法的價值方面，表現(xiàn)為鄉(xiāng)規(guī)民約以熟人社會為基礎與國家法律以市場經(jīng)濟為基礎的沖突”[26]12。

通過以上論述可以看出，多數(shù)學者都認為鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理過程中發(fā)揮著重要作用。鄉(xiāng)規(guī)民約能夠支撐新農(nóng)村倫理道德建設，同時鄉(xiāng)規(guī)民約的完善能夠有效推進農(nóng)村基層群眾自治制度建設。學者們通過對鄉(xiāng)規(guī)民約建設與國家法律關(guān)系的深入研究，促進了國家法律體系的完善。

三、關(guān)于推進鄉(xiāng)規(guī)民約建設的對策研究

任何社會秩序的穩(wěn)定都需要有一套行之有效的行為規(guī)范，鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種行為準則，無論是作為支撐新農(nóng)村倫理道德建設的重要力量、還是作為一種社會治理方式推進農(nóng)村基層自治組織建設都有著重要的作用。推進農(nóng)村鄉(xiāng)規(guī)民約建設成為解決社會問題的一種重要選擇，學者們對此問題的研究也取得了一些成就。

（一）價值認同與制度重構(gòu)

美國社會學家理查德·斯科特認為：“制度是由規(guī)制性要素、規(guī)范性要素與文化認知性要素三大要素構(gòu)成的，這三大要素構(gòu)成了一個連續(xù)體，以相互獨立或相互強化的方式，構(gòu)成一個強有力的社會框架，共同發(fā)揮作用。”[27]59黨曉虹據(jù)此認為，當代鄉(xiāng)規(guī)民約也具備了這三要素，但是彼此之間存在著失衡現(xiàn)象，并認為具體的表現(xiàn)為“規(guī)制性懲戒措施缺失、規(guī)范性價值觀引導不足、文化認知認同不夠”[28]8，所以提出在規(guī)制、規(guī)范與價值的認同方面對當代鄉(xiāng)規(guī)民約進行重構(gòu)。

（二）鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律之間沖突的協(xié)調(diào)

鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律存在著某些矛盾與沖突，為了社會秩序的穩(wěn)定，必須協(xié)調(diào)兩者的關(guān)系。丁煒煒、高其才就提出了對鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律之間進行協(xié)調(diào)發(fā)展，以維護社會秩序穩(wěn)定的觀點。

丁煒煒認為，鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律同時存在就表明兩者作為維護社會秩序的行為規(guī)范，會存在一定的缺點，而這些缺點往往能夠使得兩者之間進行互補，所以他提出了“在堅持國家法律價值的前提下相互滲透，建立互動理性的模式”[25]24。具體概括為：一是國家法律滲透到鄉(xiāng)規(guī)民約，對鄉(xiāng)規(guī)民約進行合法性的認定；二是鄉(xiāng)規(guī)民約滲透到國家法律，利用國家權(quán)威對鄉(xiāng)規(guī)民約進行融合；三是國家法律要留給鄉(xiāng)規(guī)民約一定的發(fā)展空間；四是對某些模糊概念進行明確界定。

高其才認為鄉(xiāng)規(guī)民約是對國家法律的補充，由于國家法律在某些方面還不十分完善，而鄉(xiāng)規(guī)民約的運行正好填補其空缺，這也能夠滿足農(nóng)村社會的規(guī)則需要，所以他提出了“農(nóng)村的習慣法（鄉(xiāng)規(guī)民約）應在范圍、功能等方面補充國家的制定法”[26]12。

（三）推進鄉(xiāng)規(guī)民約由傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)規(guī)民約在傳統(tǒng)社會治理過程中，尤其是在教化民眾、調(diào)節(jié)鄉(xiāng)民糾紛和發(fā)展農(nóng)村公共事務方面發(fā)揮著重要的作用。改革開放以來，隨著人們觀念的改變、民主化改革以及社會結(jié)構(gòu)變遷等因素，傳統(tǒng)鄉(xiāng)規(guī)民約在現(xiàn)代社會發(fā)展過程中面臨著一些困境。劉素山提出推進鄉(xiāng)規(guī)民約由傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化發(fā)展方向：首先，明確鄉(xiāng)規(guī)民約的定位，確定鄉(xiāng)規(guī)民約的管理邊界；其次，科學規(guī)范現(xiàn)代鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)容，增強其民主性與科學性；再次，完善其制定程序，通過合法程序明確鄉(xiāng)規(guī)民約的制定與實施，保證其程序合法性；最后，健全其實施保障，通過對鄉(xiāng)規(guī)民約的監(jiān)督、獎懲以及宣傳教育等手段保障鄉(xiāng)規(guī)民約的運行。[29]73

（四）形成民間法的調(diào)查與判斷模式

鄉(xiāng)規(guī)民約作為一種民間法，是一種社會事實。牟文彬提出了判斷一個事實是否是民間法的四個標準：該規(guī)范性的社會事實可以配置權(quán)利與義務；可以被一定范圍內(nèi)的人所普遍認同；人們的日常和社會秩序依賴它；能夠解決糾紛，并被人們所接受。[30]223為了更好地對民間法進行判斷，需要將民間法作為法律的模式加以判斷，從而使事實一般化、規(guī)范具體化。他認為，在建設中國法治社會過程中應體現(xiàn)中國風格、中國特點，把中國的禮法文化吸納進來，并作為當代中國法治建設的重要文化基礎。

從整體地對于鄉(xiāng)規(guī)民約的研究現(xiàn)狀來看，眾多學者對于鄉(xiāng)規(guī)民約的內(nèi)涵、作用以及鄉(xiāng)規(guī)民約建設等方面都取得了卓有成效的研究成果。從縱向看，當代鄉(xiāng)規(guī)民約傳承于傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約；從橫向看，當代鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律在某些方面存在著矛盾與沖突，許多學者就兩者的關(guān)系進行了詳細論述，并提出了協(xié)調(diào)兩者矛盾與沖突的策略。但是對于鄉(xiāng)規(guī)民約建設方面的研究存在著某些不足：首先，多數(shù)學者都論及中國古代傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約，但是沒有對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)規(guī)民約進行明確的界定，對于當代鄉(xiāng)規(guī)民約中所保留的有關(guān)傳統(tǒng)，鄉(xiāng)規(guī)民約的研究較少；其次，對于當代鄉(xiāng)規(guī)民約建設的研究并沒有論及鄉(xiāng)規(guī)民約建設的程序性問題，比如新的鄉(xiāng)規(guī)民約是如何建立的、誰該去推行、用什么方法，所以，關(guān)于鄉(xiāng)規(guī)民約建設系統(tǒng)性的研究略顯不足；最后，實踐是檢驗真理的唯一標準，雖然多數(shù)學者對于鄉(xiāng)規(guī)民約建設提出了廣泛性的建議，但多是抽象性和原則性論述，可操作性不強。在未來的研究中應著眼于如何加強鄉(xiāng)規(guī)民約建設，切實協(xié)調(diào)鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法的沖突與矛盾，最終形成具有中國風格、中國特色的當代新農(nóng)村的鄉(xiāng)規(guī)民約制度。這要求我們必須從實際出發(fā)，對鄉(xiāng)規(guī)民約建設進行更加深入、更加系統(tǒng)的可行性研究。

參考文獻：

[1]中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定[N].人民日報，2014-10-29（1）.

[2]梁漱溟.鄉(xiāng)村建設理論[M].上海：上海人民出版社，2011.

[3]楊開道.中國鄉(xiāng)約制度[M].北京：商務印書館，2015.

[4]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].北京：北京大學出版社，2012.

[5]高銘暄，王作富，曹子丹.中華法學大辭典·刑法學卷[M].北京：中國檢察出版社.1996.

[6]董建輝.“鄉(xiāng)約”不等于“鄉(xiāng)規(guī)民約”[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2006（2）.

[7]卞利. 明清徽州鄉(xiāng)（村）規(guī)民約論綱[J].中國農(nóng)史，2004（4）.

[8]趙萬一.民法概要[M].武漢：華中科技大學出版社，2014.

[9]張錫勤.中國傳統(tǒng)道德舉要[M].哈爾濱：黑龍江大學出版社，2009.

[10]張明新.鄉(xiāng)規(guī)民約存在形態(tài)芻論[J].南京大學學報（哲學·人文科學·社會科學版），2004 （5） .

[11]王曙光.天下農(nóng)本：制度變革與文化自覺[M].北京：中國發(fā)展出版社，2015.

[12]陳振亮.鄉(xiāng)規(guī)民約與新農(nóng)村倫理道德建設[J].科學社會主義，2013（1）.

[13][美]昂格爾.現(xiàn)代社會中的法律[M].吳玉章，周漢華，譯，南京：譯林出版社，2001.

[14]鄭文寶，姜丹丹. 鄉(xiāng)規(guī)民約的當代意蘊：基于傳統(tǒng)與現(xiàn)實的問題意識思考[J].安徽師范大學學報（人文社會科學版），2016（1）.

[15]欒淳鈺，付洪. 中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)約的現(xiàn)代審視[J].理論學刊，2016（2）.

[16]趙秀玲.中國鄉(xiāng)里制度[M].北京：社會科學文獻出版社，1998.

[17]秦暉.傳統(tǒng)十論——本土社會的制度文化與其變革[M].上海：復旦大學出版社，2003.

[18]謝暉.當代中國的鄉(xiāng)民社會、鄉(xiāng)規(guī)民約及其遭遇[J].

東岳論叢，2004（7）.

[19]謝暉.村規(guī)民約與村民自治[N].中國民族報，2015-10-30（6）.

[20]李朝暉.民間秩序的重建[J].學術(shù)研究，2001（12）.

[21]賀雪峰.村治的邏輯：農(nóng)民行動的單位視角[M].北京：中國社會科學出版社，2009.

[22]周鐵濤.村規(guī)民約的當代形態(tài)及其鄉(xiāng)村治理功能[J].湖南農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2017（2）.

[23]張靜.基層政權(quán)——鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州：浙江人民出版社，2000.

[24]呂中行，謝俊英.合理利用鄉(xiāng)約推進基層群眾自治[N].人民日報，2013-06-06（7）.

[25]丁煒煒.鄉(xiāng)規(guī)民約與國家法律的沖突與協(xié)調(diào)[J].理論月刊，2006（4）.

[26]高其才.試論農(nóng)村習慣法與國家制定法的關(guān)系[J].現(xiàn)代法學，2008（5）.

[27][美]W·理查德·斯科特.制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益[M].姚偉，王黎芳，譯.北京：中國人民大學出版社，2010.

[28]黨曉虹.虛置與重構(gòu)：鄉(xiāng)規(guī)民約的當代困境及未來走向析論[J].理論導刊，2016（8）.

[29]劉素山.推進鄉(xiāng)規(guī)民約在農(nóng)村社會治理中的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)化[J].理論視野，2017（3）.

[30]牟文彬.論民間法域下的法治化模式及我國進路[J].求索，2012（12）.