江蘇

2016—2018年，全國及各地歷史高考對“美國代議制”的命題情有獨鐘，2016年北京卷第22題“漢密爾頓與杰斐遜的沖突”，2016年江蘇卷第16題“三個國會建設(shè)方案”，2017年全國卷Ⅱ第34題“皮克林被免職”，2017年海南卷第23大題“司法審查制度”，2017年浙江卷第20選題“1787年憲法”，2018年海南卷第18選題“兩黨制”，2018年江蘇卷第23大題“行政權(quán)與司法權(quán)的矛盾”等等。從2016—2018年歷史高考命題的角度看，既體現(xiàn)對教材“美國代議制”宏大概念“三權(quán)分立”理解的偏好，也顯露出對“美國代議制”微觀歷史矛盾的重視。

一、關(guān)于最高法院最高司法解釋權(quán)的問題

誤解：1787年憲法通過后，美國聯(lián)邦機構(gòu)的分權(quán)結(jié)構(gòu)就已確定，最高法院擁有最高司法解釋權(quán)和司法審查權(quán)，三權(quán)分立制度就已形成；

糾偏：三權(quán)分立的政治框架是在動態(tài)平衡中穩(wěn)健有序發(fā)展的，最高法院起初缺乏制約其他權(quán)力的活力和主動性，其擁有司法獨立權(quán)的政治地位是在逐漸完善的過程中確立的。2017年海南卷第23題從“三權(quán)分立、司法審查制度”的角度出發(fā)，設(shè)置了一道“三權(quán)分立制度”逐漸完善過程的材料解析題。

例1.(2017·海南卷·23)（節(jié)選）根據(jù)材料并結(jié)合所學(xué)知識回答問題。

材料一 在美國憲法的制定過程中，一些政治家認為，“人民”和“人民的代表”(國會)是不同的；“人民”高于“人民的代表”；“由人民制定、政府不能更改的”憲法高于“由政府制定、政府能夠更改的”普通法律；國會的立法如果違憲，“自然不能使之生效”。根據(jù)這些理論，最高法院有權(quán)審查國會立法和總統(tǒng)行政命令是否符合憲法。但是，1787年美國憲法沒有相關(guān)規(guī)定，即未建立起司法審查制度。在初期美國政府中，既無財權(quán)、軍權(quán)又無民意基礎(chǔ)的最高法院的地位明顯低于總統(tǒng)和國會。

——摘編自[美]漢密爾頓等《聯(lián)邦黨人文集》

材料二 1803年，最高法院對“馬伯里訴麥迪遜案”做出判決：法院不能行使憲法沒有授予的權(quán)力，國會通過的立法如果違背憲法則無效。該判例確立了最高法院有權(quán)審查國會立法或總統(tǒng)行政命令是否違憲的司法審查制度，從而使最高法院足以與國會或總統(tǒng)相制衡。

——摘編自[美]伯納德·施瓦茨《美國法律史》

【注解】（1）聯(lián)邦法院司法審查制度產(chǎn)生的必要性。美國聯(lián)邦法院在國家建立初期所扮演的角色十分尷尬，無足輕重，既無財權(quán)、軍權(quán)又無民意基礎(chǔ)，其職權(quán)明顯低于總統(tǒng)和國會，導(dǎo)致聯(lián)邦最高法院不能有效行使憲法授予的司法權(quán)力。材料一中“‘人民’和‘人民的代表’（國會）是不同的”，反映出人民和“人民代表”內(nèi)涵的區(qū)別；“‘人民’高于‘人民的代表’”，體現(xiàn)出人民主權(quán)和主權(quán)至上的原則；“‘由人民制定、政府不能更改的’憲法高于‘由政府制定、政府能夠更改的’普通法律”，憲法高于國會普遍立法。

（2）馬歇爾通過“馬伯利訴麥迪遜案”建立司法審查制度（判定某項法律或政府行為是否違憲），并使其成為有效的憲法學(xué)說，由此確立了三權(quán)分立憲政框架下法院的權(quán)威?！榜R伯里訴麥迪遜案”對于美國民主制度的發(fā)展影響深遠，材料二“法院不能行使憲法沒有授予的權(quán)力，國會通過的立法如果違背憲法則無效”，此判決反映出最高法院有權(quán)審查國會立法和總統(tǒng)行政命令是否符合憲法，即最高法院獲得了憲法終極解釋權(quán)，使得憲法的至上權(quán)威效力獲得切實保障；該判例確立了司法審查制度，“從而使最高法院足以與國會或總統(tǒng)相制衡”，確立并鞏固了司法部門在美國政府三足鼎立框架中的“分立與制衡”制度，這是直至1803年才得以達成的。

二、關(guān)于美國案例判決否定之否定的問題

誤解：美國最高法院秉承美國民主制度下人人平等的信念，將真理與正義確立為衡量事實的唯一標準，力爭做到司法不偏不倚；

糾偏：美國最高法院對案件的審判有著時代的烙印，并非都以化解社會危機、保護人民利益為第一準繩。2018年江蘇高考第23題的材料二，是關(guān)于“普萊西案”“布朗案”先后做出截然相反的判案結(jié)果的材料。該題從考查能力的角度看，具有靈活性、批判性和深刻性。

例2.(2018·江蘇卷·23)（節(jié)選）

材料二 在公共教育領(lǐng)域美國一直存在種族隔離。南方各州中小學(xué)實行黑人、白人學(xué)生分校。1896年最高法院判決的普萊西案確立了“隔離但平等”的原則，確認種族隔離制合法。二戰(zhàn)期間，大批黑人從軍參戰(zhàn)，投身于國防工業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)部門，平等意識提高。戰(zhàn)后他們紛紛投入爭取平等權(quán)利的斗爭。黑人牧師布朗向最高法院上訴，要求結(jié)束黑白分校狀況。1951年最高法院受理了布朗案。1954年最高法院判決，隔離使黑人學(xué)童“痛感社會地位低賤，進而摧折其身心至于無法彌補”，因此公共教育事業(yè)決不容許“隔離但平等”原則存在。布朗案吹響了結(jié)束種族隔離制度的號角。

——摘編自任東來等《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》

【注解】美國最高法院對兩個同類案例斷案結(jié)果的變化：由肯定“隔離但平等”變?yōu)榉穸ā案綦x但平等”（由合法變?yōu)檫`法）。據(jù)材料“在公共教育領(lǐng)域美國一直存在種族隔離”得出：種族隔離有利于維護種族主義者利益，具有狹隘的民族主義情結(jié)；據(jù)材料“普萊西案確立了‘隔離但平等’的原則，確認種族隔離制合法”得出法院判決有時也并不是完全民主公正的。又據(jù)材料“公共教育事業(yè)決不容許‘隔離但平等’原則存在”得出“隔離但平等”由合法變?yōu)檫`法的原創(chuàng)，有利于緩和種族矛盾；據(jù)例2材料“大批黑人從軍參戰(zhàn)，投身于國防工業(yè)和其他產(chǎn)業(yè)部門，平等意識提高”得出黑人力量（平等意識）的增強；“紛紛投入爭取平等權(quán)利的斗爭”得出黑人爭取權(quán)利的不懈斗爭；“最高法院判決，隔離使黑人學(xué)童‘痛感社會地位低賤，進而摧折其身心至于無法彌補’”得出法官不再固守傳統(tǒng)，而是因勢而變。

三、關(guān)于美國代議制下多元矛盾的問題

誤解：美國代議制下呈現(xiàn)的各種矛盾較多，林林總總，令人眼花繚亂，學(xué)生不能透過歷史現(xiàn)象分清主次矛盾和矛盾的主次方面，往往會做出錯誤的判斷；

糾偏：美國代議制下矛盾無時不在，矛盾是變化的也是可以協(xié)調(diào)的。美國代議制下往往存在聯(lián)邦政府與地方各州，行政權(quán)與立法權(quán)、立法權(quán)與司法權(quán)，兩黨利益集團、黨內(nèi)政見不同、大州與小州之間的矛盾等等，分清矛盾的范疇、對象與主次尤為重要。

例3.(2018·江蘇卷·23)（節(jié)選）

材料一 經(jīng)濟危機為羅斯福擴充總統(tǒng)權(quán)力掃清了障礙。為了制止危機，此時的國會對總統(tǒng)要求的立法都一一應(yīng)允。根據(jù)司法審查權(quán)的原則，一個法律是否合乎憲法是由最高法院來做最終的裁決，而新政的政治理想沒有得到最高法院的支持。從1935年開始，最高法院相繼將《全國工業(yè)復(fù)興法》《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》等宣布為違憲。羅斯福決定改組最高法院，用增加法官人數(shù)的辦法將支持他的人安排進最高法院，但他的改組計劃在國會遭到挫折。

——摘編自王?！对瓌t與妥協(xié)——美國憲法的精神與實踐》

【注解】自立憲建國以來，美國法官與總統(tǒng)明爭暗斗屢見不鮮，即行政權(quán)與立法權(quán)之間的矛盾，一定程度上也象征著資產(chǎn)階級民主與法制的沖突。例3的材料事件產(chǎn)生背景為1929年美國爆發(fā)經(jīng)濟危機，羅斯福推行國家干預(yù)政策（行政權(quán)過度擴張），最高法院行使司法審查權(quán)否定新政的部分法令；羅斯福對最高法院的判決不滿（司法權(quán)與行政權(quán)的沖突）。

例 4.（2017· 全 國 卷 Ⅱ·34）1800年，美國總統(tǒng)、聯(lián)邦黨人亞當斯要求政見不同的內(nèi)閣成員皮克林辭職，遭到皮克林拒絕，于是亞當斯將其免職。皮克林因此成為美國歷史上第一位被總統(tǒng)免職的內(nèi)閣成員。亞當斯此舉 （）

A.加強了聯(lián)邦政府的行政權(quán)力

B.體現(xiàn)了總統(tǒng)與內(nèi)閣之間權(quán)限不明

C.行使了憲法賦予總統(tǒng)的職權(quán)

D.反映了聯(lián)邦黨與其他黨派的斗爭

【注解】材料反映的是聯(lián)邦政府總統(tǒng)和內(nèi)閣成員皮克林之間的矛盾斗爭，與加強聯(lián)邦政府的行政權(quán)力以及總統(tǒng)與內(nèi)閣之間權(quán)限問題無關(guān)，故A項、B項錯誤；根據(jù)美國憲法的規(guī)定，總統(tǒng)掌握國家的行政大權(quán)，有權(quán)任免內(nèi)閣成員，故C項正確；材料中美國總統(tǒng)亞當斯和內(nèi)閣成員都屬于聯(lián)邦黨人，兩者政見不同是屬于黨派內(nèi)部的矛盾，故D項錯誤。

例5.（2017·浙江選考卷·20）在美國1787年憲法的討論中，有人主張聯(lián)邦政府享有最高權(quán)威，甚至試圖在憲法中加入國會有權(quán)否決各州立法的條款。有人則要求保護各州的自主權(quán)，將聯(lián)邦體制——對政府的不同層次、不同部門權(quán)力進行特別劃分——視為防止過多國家集權(quán)的保障。它反映 （）

A.大州與小州的利益之爭

B.南方與北方的權(quán)力之爭

C.立法與行政的職權(quán)之爭

D.聯(lián)邦與各州的權(quán)限之爭

【注解】材料里沒有涉及大小州的利益、南方與北方權(quán)力、立法與行政權(quán)力之爭，故A項、B項、C項錯誤，“有人主張聯(lián)邦政府享有最高權(quán)威，甚至試圖在憲法中加入國會有權(quán)否決各州立法的條款。有人則要求保護各州的自主權(quán)”，這能表明聯(lián)邦政府集權(quán)與地方各州自主權(quán)間權(quán)力之爭，故D項正確。

四、對“美國代議制”模塊備考復(fù)習建議

（一）關(guān)注歷史素養(yǎng)的提升

以史實為依據(jù)，以理解為基礎(chǔ)，教師需指導(dǎo)學(xué)生收集有效信息，關(guān)注史事變遷，把握歷史動態(tài)，從唯物史觀的角度合理性地看待美國的代議制和三權(quán)分立機制發(fā)展完善的歷程。

（二）找準矛盾對抗的雙方

教師引導(dǎo)學(xué)生學(xué)習紛繁復(fù)雜的歷史，研究美國代議制下的各類博弈矛盾，就要分辨、理解、鑒別、判斷各方史料，做好歷史矛盾的明確分類，認清主要矛盾地位，對歷史事件的發(fā)展起著決定性作用。

（三）理解化解矛盾的舉措

美國憲政發(fā)展與政治妥協(xié)密不可分，注意在特定的歷史時空下多角度厘清妥協(xié)的對象、本質(zhì)和影響，妥協(xié)可分為政治機制本身的協(xié)調(diào)、多元利益相互的妥協(xié)、為重大危機化解的妥協(xié)等等。

（四）認清歷史發(fā)展的走向

美國案例判決否定之否定問題，揭示了美國民主政治發(fā)展的前進性與曲折性的統(tǒng)一，表明美國民主政治的發(fā)展不是直線式前進，而是螺旋式上升。試題往往會將兩個相似的歷史案件放在一起進行比較分析，讓學(xué)生置于特定的時空探究、分析、評價歷史現(xiàn)象。針對這種情況，教師在日常復(fù)習時，應(yīng)指導(dǎo)學(xué)生理性地分析歷史事件變化的原因及其背景，從而構(gòu)建起歷史事件、人物、現(xiàn)象之間的相互關(guān)聯(lián)性，做到還原歷史、矯正認識、糾偏成見。