任健峰

(北京大學(xué) 政府管理學(xué)院，北京 100871)

近代西學(xué)的傳入開(kāi)啟了中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)體系的重構(gòu)，在促進(jìn)了傳統(tǒng)文化發(fā)展的同時(shí)也產(chǎn)生了不少爭(zhēng)議的論題，法家的法治思想就是其中之一。自梁?jiǎn)⒊瑢⒎宜枷肱c西方法治聯(lián)系起來(lái)后，關(guān)于這一問(wèn)題的討論就從未停止，而建設(shè)“法治中國(guó)”的時(shí)代任務(wù)也讓這一問(wèn)題成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)。目前來(lái)看，關(guān)于法家“以法治國(guó)”的思想主要有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為法家“緣法而治”的理念與西方法治精神是基本一致的，持這種觀點(diǎn)的主要有梁?jiǎn)⒊秃m。梁?jiǎn)⒊J(rèn)為“法家根本精神，在認(rèn)法律為絕對(duì)的神圣，不許政府行動(dòng)軼法律范圍以外”[1]；胡適認(rèn)為“慎到的法治主義首先要去掉‘建己之患，用智之累’這才是純粹的法治主義”[2]。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為法家的“以法治國(guó)”并非法治而是君主專制的“治法”，與西方法治根本對(duì)立。蕭公權(quán)認(rèn)為“君主專制之理論至此遂臻成熟，而先秦‘法治’思想去近代法治思想亦愈遼遠(yuǎn)矣”[3]；馮友蘭認(rèn)為“把法家思想與法律和審判聯(lián)系起來(lái)，是錯(cuò)誤的，用現(xiàn)代術(shù)語(yǔ)說(shuō)，法家所講的是組織和領(lǐng)導(dǎo)的理論和方法”[4]；當(dāng)代的劉澤華學(xué)派繼承了法家的“法治”與西方的法治無(wú)關(guān)，只是帝王之具而已這一觀點(diǎn)。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為世界上法治形態(tài)是多樣的，法家只是其中一種。該種觀點(diǎn)主要存于當(dāng)代法學(xué)界，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者有高鴻鈞[5]、林來(lái)梵[6]、王人博[7]等。這些觀點(diǎn)分別是從法治精神、政體類型、法治運(yùn)行等角度而言，都各有其道理。

其實(shí),無(wú)論對(duì)法家“以法治國(guó)”的思想抱持何種態(tài)度、觀點(diǎn),無(wú)論何種制度、政體,也無(wú)論是何種類型的法治,它們都有一個(gè)最大的公約數(shù)——讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。對(duì)國(guó)家治理而言,規(guī)則的有效運(yùn)行是首要目標(biāo)。在《商君書(shū)·畫(huà)策》中商君曾言:“國(guó)皆有法,而無(wú)使法必行之法。”能夠“使法必行”才是關(guān)鍵所在。法家分別就統(tǒng)治者、行政者、大眾三大主體與法的關(guān)系來(lái)探討這一問(wèn)題,并相應(yīng)地從頂層設(shè)計(jì)、中層運(yùn)行、底層基礎(chǔ)來(lái)構(gòu)建一個(gè)完整的法律運(yùn)轉(zhuǎn)系統(tǒng)。顯然,從這一角度而言,無(wú)論是傳統(tǒng)還是現(xiàn)代,我們都可以清楚地看到法家“以法治國(guó)”思想所具有的普遍性內(nèi)涵,以及為今天社會(huì)主義法治建設(shè)所具有的啟示意義。

一、“法令者,為治之本也”

法,自古就有,在早期的奴隸主貴族政治中,主要作為對(duì)奴隸和庶民的約束,而對(duì)作為統(tǒng)治者的貴族,則以禮規(guī)范。所謂“禮不下庶人,刑不上大夫”就是禮法并行的統(tǒng)治模式。在《論語(yǔ)·為政》中，子曰:“殷因于夏禮,所損益,可知也;周因于殷禮,所損益,可知也”。周公制禮,標(biāo)志著三代禮制的成熟,其基本原則是“親親”“尊尊”,所以,禮制是一套基于血緣而來(lái)的倫理政治規(guī)范。當(dāng)然,禮法之間并非截然對(duì)立,所謂“禮不下庶人”也并非表示庶人不懂禮教。

禮法之間的互通也早已有之?！渡袝?shū)·康誥》有云:“封,元惡大憝,矧惟不孝不友,……惟吊茲,不于我政人得罪,天惟與我民彝大泯亂,曰,乃其速由文王作罰,刑茲無(wú)赦?！背赏醺嬲]康叔,若兒子不孝、兄弟不友是倫理大惡,應(yīng)當(dāng)按照文王制定的法律處理,不能赦免。還有,“不率大戛,矧惟外庶子、訓(xùn)人惟厥正人越小臣、諸節(jié)。乃別播敷,造民大譽(yù),弗念弗庸,瘝厥君,時(shí)乃引惡,惟朕憝。已!汝乃其速由茲義率殺”。意思是,若有官員擅自為政、惑亂民眾,也應(yīng)當(dāng)迅速將其依法捕殺。

東周開(kāi)始禮崩樂(lè)壞,“皆務(wù)為治”成為時(shí)代任務(wù),“治”便是諸子思想的焦點(diǎn)[8]。雖然各家都有不同的“為治”方案,但對(duì)“治”的主張都包含兩方面的內(nèi)容,一是定分止?fàn)?一是“大國(guó)小治”。首先,“治”與“亂”相對(duì),止亂是首要目標(biāo),而止亂首在定名分?！渡叹龝?shū)·定分》有言:“一兔走,百人逐之,非以兔也。夫賣者滿市,而盜不敢取,由名分已定也?！睙o(wú)論財(cái)物貴賤、人品高低,只要名分未定就必然紛爭(zhēng),爭(zhēng)則亂。名分就是規(guī)則,有規(guī)則才有秩序,有秩序才有正義。然名分非一成不變,需因世事隨時(shí)轉(zhuǎn),否則名分亦可致亂,因此,如何定名分、立規(guī)矩至關(guān)重要。

在法家看來(lái),周禮隳壞意味著禮作為統(tǒng)治者規(guī)范已然失效,以血緣親族為紐帶的宗法政治走向失敗,此時(shí)的政治已蛻去了倫理的外殼,沒(méi)有了那種“郁郁乎文哉”的溫情,成為赤裸裸利益爭(zhēng)斗、生死較量。由親近變疏離、對(duì)立,政治已成為“陌生人”之間的活動(dòng),而社會(huì)也開(kāi)始從血緣社會(huì)向政治社會(huì)轉(zhuǎn)型[9]。法家深刻認(rèn)識(shí)到這一趨勢(shì)而大肆渲染人性好利及人際間的各種“異利”“爭(zhēng)利”,即使父子、夫婦之間也不例外,《韓非子·備內(nèi)》有云：“夫以妻之近與子之親而猶不可信,則其余無(wú)可信者矣”。

法家的這種無(wú)情和冷酷并不是一種道德上的惡,而是一種深刻的實(shí)踐理性[10]。也就是說(shuō),新政治秩序的構(gòu)建應(yīng)該將每個(gè)人都當(dāng)作“陌生人”來(lái)對(duì)待,不別親疏貴賤,并以“好利”的邏輯為基礎(chǔ)。只有這樣,才能最大限度地建立起一個(gè)統(tǒng)一的、公平的、穩(wěn)定的政治國(guó)家。故商君在《商君書(shū)·修權(quán)》中說(shuō):“非疏父子而親越人也,明于治亂之道也。”因此,必須以法定分,一視同仁。而“三代不同禮而王,五伯不同法而霸”的實(shí)踐表明,以法定分符合歷史的要求。

國(guó)家的不斷生長(zhǎng)、擴(kuò)張,必須尋求有效而簡(jiǎn)省的治道,即“大國(guó)小治”,老子“治大國(guó)若烹小鮮”首先表達(dá)了這一主張。商君在《商君書(shū)·去強(qiáng)》中明確提出:“治大國(guó)小,治小國(guó)大?！比绻蔚罒┈嵄悴荒軡M足國(guó)家發(fā)展的需要,必然會(huì)在競(jìng)爭(zhēng)的中衰弱、消亡。而要簡(jiǎn)省的治理大國(guó),就必須選擇統(tǒng)一、有力、公平的治理規(guī)則,也唯有“法”才能滿足這一要求。

總之,面對(duì)不斷成長(zhǎng)的官僚帝國(guó)、劇烈分化而陌生的社會(huì),必須舍棄帶有倫理情感的、差異的、等級(jí)的“禮”,代之以理性的、統(tǒng)一的、平等的“法”,才能最大限度地爭(zhēng)取多數(shù),重建新的政治體系。而唯有通過(guò)“法”才能提供統(tǒng)一、穩(wěn)定、公平的名分規(guī)則,才能滿足大國(guó)治理、擴(kuò)張的現(xiàn)實(shí)需要。故在《商君書(shū)·定分》中，商君總結(jié)為:“法令者,民之命也,為治之本”。

二、“以法治國(guó)”的頂層設(shè)計(jì):從“緣法而治”到“抱法處勢(shì)”

統(tǒng)治者的任務(wù)就是要讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。商君明確提出“緣法而治”的政治理念,并試圖為統(tǒng)治者打造一種“秉權(quán)而立,垂法而治”的“無(wú)為”模式。從根本上講,法是統(tǒng)治者的意志,統(tǒng)治者就是法律運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力源,因此統(tǒng)治者必須想方設(shè)法為法律提供穩(wěn)定而充足的動(dòng)力。那么,如何安置統(tǒng)治者與法的關(guān)系,就是“以法治國(guó)”的頂層設(shè)計(jì)問(wèn)題。

統(tǒng)治者與法的關(guān)系主要包括兩方面：一是統(tǒng)治者觀念與法的關(guān)系問(wèn)題,一是統(tǒng)治者權(quán)力與法的關(guān)系問(wèn)題。這兩者分別是頂層設(shè)計(jì)的軟件和硬件,缺一不可。人的外在行為都受到內(nèi)在觀念的支配,無(wú)論是一人、少數(shù)人還是多數(shù)人的統(tǒng)治,統(tǒng)治者的觀念都是政治制度設(shè)計(jì)和運(yùn)轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)。無(wú)論何種政體,對(duì)統(tǒng)治者的教育和訓(xùn)練都極為必要。即使在民主政治中,作為主權(quán)者、統(tǒng)治者的人民也都時(shí)刻處在政治社會(huì)化的相關(guān)過(guò)程之中,家庭、學(xué)校、社團(tuán)、政黨等提供了政治系統(tǒng)所需要的觀念支撐。而在一人統(tǒng)治的君主政體中,君主的觀念就擺在首位。

法家認(rèn)為,君主作為統(tǒng)治者必須要樹(shù)立“以法治國(guó)”的觀念,不可“須臾忘法”。這其實(shí)并不容易。經(jīng)過(guò)三代漫長(zhǎng)的因襲,“禮治”的觀念早已浸潤(rùn)在社會(huì)生活和思維的各個(gè)方面,這必然會(huì)對(duì)統(tǒng)治者觀念產(chǎn)生強(qiáng)大的路徑依賴。因此,統(tǒng)治者必須要有壯士斷腕的決心,要與“禮治”徹底的決裂,即使是與“禮治”相對(duì)應(yīng)的仁政、德教等觀念都要果斷的拋棄。法家無(wú)不以“法”來(lái)勸勉、要求君主,要“不淫意于法之外,不為惠于法之內(nèi)也”。(《管子·明法》)

統(tǒng)治者必須以“理性選擇”克服“路徑依賴”,要清醒地看到人的好利、爭(zhēng)利,君臣異利。在現(xiàn)實(shí)政治中,即使血緣宗親也最終會(huì)變成與君爭(zhēng)利的“陌生人”。君主與陌生的官僚治理天下,倫理道德往往會(huì)淪為上下?tīng)?zhēng)利的話語(yǔ)工具,所謂“諸侯之門仁義存焉”。君主處“匡床之上、深宮之內(nèi)”,唯一可以參照、依靠的是統(tǒng)一的、穩(wěn)定的法,要認(rèn)識(shí)到“緣法而治”是唯一的選擇,要“言不中法者,不聽(tīng)也;行不中法者,不高也;事不中法者,不為也”。(《商君書(shū)·君臣》)

統(tǒng)治者權(quán)力與法的關(guān)系是“以法治國(guó)”的核心問(wèn)題。法家也看到,君主才是這個(gè)政治結(jié)構(gòu)最有力的破壞者,因而必須構(gòu)造一種合理的頂層權(quán)力模式?！渡叹龝?shū)·修權(quán)》就提出:“凡賞者,文也,刑者,武也,文武者,法之約也?！辟p罰、生殺、貧富、貴賤,這些都是權(quán)力的直接體現(xiàn),而“法之約也”則要求這一切權(quán)力都要有法律的約定。統(tǒng)治者所執(zhí)掌的權(quán)柄是最高權(quán)力,以法來(lái)運(yùn)作最高權(quán)力、彰顯最高意志,法律才會(huì)對(duì)一切政治主體都產(chǎn)生必須服從的制度壓力。因此,這其中包含兩方面的要求：一是統(tǒng)治者的意志必須以法律的形式呈現(xiàn),二是具體權(quán)力的行使必須以法律為準(zhǔn)繩。因此,“秉權(quán)”與“垂法”的根本統(tǒng)一就在于“以法行權(quán)”“依法用權(quán)”。

但這樣還不夠,權(quán)力的有效性依賴于強(qiáng)制性力量的保障,因?yàn)椤懊窆谭趧?shì)也,寡能懷于義”。(《韓非子·五蠹》)法家看到,對(duì)由“陌生人”所構(gòu)建的巨大的官僚帝國(guó)而言,秩序的維持不能依靠統(tǒng)治者的人格力量，而是能夠使人屈服之“勢(shì)”。因此,“權(quán)”的運(yùn)行需要“勢(shì)”的支持?！皠?shì)”是統(tǒng)治者所獨(dú)有的強(qiáng)制性力量,是制天下、征諸侯的工具,失“勢(shì)”就面臨失位失權(quán)的危險(xiǎn)?！叭f(wàn)乘之主,千乘之君,所以制天下而征諸侯者,以其威勢(shì)也。威勢(shì)者,人主之筋力也?！?《韓非子·人主》)統(tǒng)治者必須壟斷至高、至重之勢(shì),以守勢(shì)、強(qiáng)勢(shì)、隆勢(shì)為目標(biāo)。只有在這樣的條件下,統(tǒng)治者的法律才是無(wú)人敢違抗之意志?！敖駝?shì)重者,人主之爪牙也”,以勢(shì)輔法讓法律也有了筋力和牙齒,即使對(duì)遠(yuǎn)在千里之外的地方也具有威力。

另外,韓非也看到“勢(shì)”可以之治也可以亂的危險(xiǎn)。在《難勢(shì)》篇中韓非專門批評(píng)慎子對(duì)“勢(shì)”的過(guò)分倚重,不能解決桀紂得勢(shì)而亡的問(wèn)題。雖然人們都希望在位者都如堯舜般圣明,但往往事與愿違,君主總是中等人才居多。因此,在君主政體中,“法治”的頂層設(shè)計(jì)還需要考慮君主的素質(zhì)問(wèn)題。韓非認(rèn)為,必須以中等人為標(biāo)準(zhǔn),設(shè)計(jì)一個(gè)“抱法處勢(shì)”的模式。他說(shuō):“且夫堯、舜、桀、紂千世而一出,是比肩隨踵而生也,世之治者不絕于中。吾所以為言勢(shì)者,中也。中者,上不及堯、舜,而下亦不為桀、紂。抱法處勢(shì)則治,背法去勢(shì)則亂?！?《韓非子·難勢(shì)》)“以法治國(guó)”必須要防止暴力的濫用,因此,為了防止統(tǒng)治者以“勢(shì)”亂法,統(tǒng)治者本身也必須身處法網(wǎng)之中,對(duì)“勢(shì)”的使用也需要依法而行。對(duì)此高柏園說(shuō):“法、術(shù)、勢(shì)三者之間并非一平列關(guān)系,而是一優(yōu)先性關(guān)系,此中乃是以勢(shì)為優(yōu),而法與術(shù)皆只是助成君勢(shì)之充分伸張之方法與條件而已?！盵11]也就是說(shuō),雖然“勢(shì)”作為君主權(quán)力的保障,作為法律權(quán)威的支撐,也必須以法的形式來(lái)運(yùn)行,不可越出法律的框架,即在“以勢(shì)輔法”的同時(shí)“以法行勢(shì)”。

因此,法家“以法治國(guó)”的頂層設(shè)計(jì)經(jīng)歷了“緣法而治”的治國(guó)理念到“秉權(quán)垂法”治理方式,再到“抱法處勢(shì)”的中人模式。法是統(tǒng)治者的意志,統(tǒng)治者是讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的核心動(dòng)力,因而必須壟斷最高、最重的權(quán)勢(shì),法律才有充足的動(dòng)力來(lái)源,并且,統(tǒng)治者的權(quán)勢(shì)必須以法律的形式運(yùn)作,統(tǒng)治者本身也要遵守法律,法律運(yùn)轉(zhuǎn)才有穩(wěn)定性。

三、“以法治國(guó)”的中層運(yùn)行:從“刑重而必”到“以術(shù)輔法”

頂層設(shè)計(jì)是“以法治國(guó)”的動(dòng)力系統(tǒng),中層運(yùn)行就是傳動(dòng)裝置。中層運(yùn)行承上啟下,主要是行政者與法的關(guān)系問(wèn)題,承載著法的威懾力和公信力。法沒(méi)有威懾力則不能起到約束的作用,沒(méi)有公信力就不會(huì)得到多數(shù)的認(rèn)可。所謂威懾,就是能產(chǎn)生讓人一種畏懼的心態(tài),這需要靠刑來(lái)實(shí)現(xiàn)。因此,刑不僅要起到懲罰的作用,還要產(chǎn)生使人戒懼的威力。

“刑重而必”是法家的用刑方式?！渡叹龝?shū)·刑賞》明確指出:“故禁奸止過(guò),莫若重刑。刑重而必得,則民不敢試,故國(guó)無(wú)刑民?！薄靶讨囟氐谩辈拍墚a(chǎn)生足夠的威懾力,讓“民不敢試法”,最終達(dá)到刑罰不用的狀態(tài)。重刑體現(xiàn)在三個(gè)方面:刑多賞少,重其輕罪,用刑將過(guò)。賞是正激勵(lì),起正面的引導(dǎo)作用,刑是負(fù)激勵(lì),起反面的強(qiáng)化作用。相較于賞而言,刑更具有強(qiáng)制性、威懾性,因而要刑多賞少。賞實(shí)則是一種交換,會(huì)產(chǎn)生討價(jià)還價(jià)的空間,賞多會(huì)弱化國(guó)家的強(qiáng)制性、權(quán)威性,因此“王者刑九而賞一,削國(guó)賞九而刑一”。

“重其輕罪”就是輕罪重罰。犯罪往往有一個(gè)由輕入重的過(guò)程,如果輕罪輕罰則只有懲而沒(méi)有戒,不能剎住重犯的趨勢(shì)。因此,輕罪輕罰、重罪重罰只是一種短期的公平,長(zhǎng)此以往就需要松動(dòng)法律的邊界,減損法的威懾力?！靶辛P,重其輕者,輕者不至,重者不來(lái),此謂以刑去刑,刑去事成”(《商君書(shū)·靳令》)?！爸仄漭p罪”就是通過(guò)重刑產(chǎn)生的威懾力來(lái)守住法律的界限,及時(shí)遏制由輕入重的心態(tài),產(chǎn)生輕罪不犯、重罪不來(lái)的治理態(tài)勢(shì)。

“用刑將過(guò)”又進(jìn)一步擴(kuò)展了“重其輕罪”的原則。輕罪重罰僅僅是用刑于已過(guò),而在罪行將萌未萌之際懲罰就是用刑于將過(guò)?！靶碳佑谧锼K,則奸不去,賞施于民所義,則過(guò)不止”,也就是說(shuō),“用刑將過(guò)”是對(duì)犯罪意圖的提早預(yù)防、消除,是刑罰威懾力的擴(kuò)張。當(dāng)然,這些原則需要嚴(yán)格的程序正義才能實(shí)行,否則會(huì)造成嚴(yán)重的誤傷。因此,法家通過(guò)“重刑”來(lái)彰顯法律威懾力的方式,就需要建立在執(zhí)行效力和過(guò)程正義的基礎(chǔ)上,“重刑”要以“必”為基礎(chǔ),否則“刑人復(fù)漏,則小人辟淫而不苦刑”。(《商君書(shū)·算地》)

所謂“必”,就是有罪必罰、違法必究,所以“刑重而必”的實(shí)現(xiàn)依賴于高效廉潔的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。“徒善不足以為政,徒法不能以自行”,無(wú)論統(tǒng)治人數(shù)的多少,政令都需要官吏來(lái)執(zhí)行。但是,法家十分清楚,“法令之所以備,刑罰之所以誅,常于卑賤”(《韓非子·備內(nèi)》),手握權(quán)力的官吏最有能力廢法自利,而其惡果也最終會(huì)轉(zhuǎn)移到底層民眾身上。從春秋戰(zhàn)國(guó)時(shí)期國(guó)君的遭遇也可以看到,統(tǒng)治者真正的威脅不是底層的庶民,而是自己意志的執(zhí)行者、官僚集團(tuán)[12]。所以,保證官吏“依法行政”就是塑造法律公信力,實(shí)現(xiàn)法律威懾力的關(guān)鍵。

法家不求“清潔之吏”,著力于構(gòu)建“使跖不敢為非”的制度約束。因此,在統(tǒng)治者掌握權(quán)力的情況下,最主要的方法就是對(duì)官吏進(jìn)行強(qiáng)有力的監(jiān)督、管控。監(jiān)督機(jī)構(gòu)的設(shè)置需綜合考量監(jiān)督者與被監(jiān)督者的事權(quán)關(guān)系、利益關(guān)系,在法家看來(lái),監(jiān)督者與被監(jiān)督者的關(guān)系主要有三種:一是“事合而利同”，一是“事異而利不異”，一是“事合而利異”(《商君書(shū)·禁使》)。三者分別對(duì)應(yīng)的是官僚集團(tuán)內(nèi)部機(jī)構(gòu)的監(jiān)督、官僚集團(tuán)外部專門機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和統(tǒng)治者對(duì)官僚集團(tuán)的監(jiān)督。三者之中只有第三種方式最為可靠。所謂“事合”即事務(wù)相關(guān),“利異”即利異相沖突。正如馬與馬夫之間的關(guān)系一樣,兩者“事合”有監(jiān)督的必要,同時(shí)兩者“利異”有監(jiān)督的動(dòng)力,馬與馬夫之間才能實(shí)現(xiàn)有效的監(jiān)督。與官僚集團(tuán)“事合而利異”的只有作為統(tǒng)治者的君主，也就是說(shuō),統(tǒng)治者親自監(jiān)督才是最有效的。

韓非沿這一思路,將申子的“術(shù)治”引入“以法治國(guó)”而成“法術(shù)相輔”?！靶g(shù)”就是統(tǒng)治者進(jìn)行政治監(jiān)督，迫使官吏依法行政的制度規(guī)范、行為方式。政治異常復(fù)雜,政治主體往往會(huì)利用相應(yīng)的話語(yǔ)、道德來(lái)掩藏自身的利益,甚至通過(guò)操縱規(guī)則而使不當(dāng)利益合法化。因此,統(tǒng)治者的監(jiān)督必須包括“顯”與“隱”兩個(gè)方面?！帮@”是公開(kāi)的、程序性、機(jī)構(gòu)性監(jiān)督,“隱”則是秘密的、隨機(jī)的、詭詐的監(jiān)督。

與此相應(yīng),統(tǒng)治者之“術(shù)”就有陰陽(yáng)兩種?！瓣幮g(shù)”潛藏于胸,以防奸臣。《韓非子·定法》:“術(shù)者,藏之于胸中,以偶眾端而潛御群臣者也。故法莫如顯,而術(shù)不欲見(jiàn)?！本唧w如《韓非子·內(nèi)儲(chǔ)說(shuō)上》所言“眾端參觀”“必罰明威”“信賞盡能”“一聽(tīng)責(zé)下”“疑詔詭使”“挾知而問(wèn)”“倒言反事”等。陰術(shù)屬于“隱”的一面,是讓統(tǒng)治者保持“明”的方法,不“明”就會(huì)被欺騙、被侵奪。韓非援道入法、“因道全法”,就是通過(guò)化道為術(shù)而以術(shù)守身、以術(shù)輔法。

“陽(yáng)術(shù)”外顯于制,以課群臣?！俄n非子·難三》說(shuō):“術(shù)者,因任而授官,循名而責(zé)實(shí),操殺生之柄,課群臣之能者也,此人主之所執(zhí)也?！苯y(tǒng)治者掌握官吏的任免權(quán),官吏的考核升遷就是統(tǒng)治者進(jìn)行監(jiān)督、激勵(lì)的工具。陽(yáng)術(shù)屬于“顯”的一面,就需依靠相應(yīng)的制度規(guī)則——“名”?！渡曜印ご篌w》中有言：“名者,天地之大綱,圣人之符。張?zhí)斓刂V,用圣人之符,則萬(wàn)物之情無(wú)所逃矣。”循名責(zé)實(shí),就是統(tǒng)治者通過(guò)對(duì)政治事務(wù)定“名”,繼而以官吏行為之“實(shí)”進(jìn)行核驗(yàn)、督查,以限制官吏私意私行。

雖然法家批評(píng)儒家有“治人”而無(wú)“治法”,但并沒(méi)有完全否認(rèn)“治人”的作用,要“人”與“法”相輔相成,因此,建設(shè)與頂層設(shè)計(jì)相匹配的中層運(yùn)行隊(duì)伍也十分重要?！胺ㄐg(shù)之士”是法家理想的人才類型。所謂“法術(shù)之士”就是以統(tǒng)治者法令為唯一遵行規(guī)范的職業(yè)官僚,他們與奸邪之臣勢(shì)不兩立、此消彼長(zhǎng)?！俄n非子·人主》言:“今人主非肯用法術(shù)之士,聽(tīng)愚不肖之臣,則賢智之士、孰敢當(dāng)三子之危而進(jìn)其智能者乎?此世之所以亂也。”法術(shù)之士是維持法律運(yùn)轉(zhuǎn)的中堅(jiān)力量,他們不同于儒家的君子,不需要以“弘道”為目標(biāo)、以仁義為準(zhǔn)則、以辯智為才學(xué),只需“奉法而行”。若奸邪之臣、法術(shù)之士、賢智之人共存一體則必然法令不彰、內(nèi)耗嚴(yán)重,所以統(tǒng)治者應(yīng)“困奸臣之臣”“拒賢智之人”而“顯法術(shù)之士”。

總之,“以法治國(guó)”的中層運(yùn)行需要的是威懾力和公信力。威懾力的彰顯依賴于刑罰的使用,而公信力的建立依賴于強(qiáng)有力的政治監(jiān)督?！按蟪急戎?蔽上為一”是政治監(jiān)督最難應(yīng)付的問(wèn)題,只有與其“事合利異”的統(tǒng)治者才能承擔(dān)這一任務(wù)。行政者的思想素質(zhì)也十分重要,法術(shù)之士的培養(yǎng)對(duì)于促使官僚集團(tuán)依法行政尤為關(guān)鍵,才能由內(nèi)而外地推動(dòng)官僚依法行政。

四、“以法治國(guó)”的底層基礎(chǔ):從因“人情事理”立法到“明法行教”塑人

“以法治國(guó)”不是空中樓閣,需要深厚的底層基礎(chǔ),其底層基礎(chǔ)就是法律運(yùn)行的軌道系統(tǒng),處理的是大眾與法的關(guān)系問(wèn)題。但是,傳統(tǒng)君主政治的運(yùn)行過(guò)程是自上而下的方式,因此，這個(gè)底層基礎(chǔ)并不是自生自發(fā)的,而是通過(guò)塑造而成的。因此,只有通過(guò)合理的立法過(guò)程，以及充分的“法教”來(lái)保障法的合理性和有效性。

法家認(rèn)為,法的合理性決定于立法過(guò)程與方法的合理,立法必須要以“人情事理”作為基本依據(jù)。首先,法必因人情?！渡髯印へ摹?“法者,非從天下,非從地出,發(fā)乎人間,合乎人心而已?！薄俄n非子·八經(jīng)》:“法通乎人情,關(guān)乎治理?！狈ú皇翘烀庵尽⒐砩裰I令,而是人心人情的反映。因此,“治天下必因人情”,立法、更法必以人情為依據(jù)?！叭饲楸赜泻脨?故民可治也”,“夫人情好爵祿而惡刑罰,人君設(shè)二者以御民之志,而立所欲焉”(《商君書(shū)·錯(cuò)法》),“人情者,有好惡,故賞罰可用;賞罰可用則禁令可立而治道具矣”(《韓非子·八經(jīng)》)。好利而惡害、趨利而弊害是最大的人情,法令須尊重人情好惡才能得人心,而作為統(tǒng)治者工具,法令的運(yùn)行也要以人情好惡為支點(diǎn)(法家的立法原理)。

法必循事理?！俄n非子·問(wèn)辯》云:“法者,事最適者也?！狈铍m因于人情,但其內(nèi)容卻是濾掉了感性雜質(zhì)而對(duì)事物的理性把握。所謂“事最適者”,也就是法令是以“事”為導(dǎo)向,以客觀“事理”為依據(jù)。事理有常變。變者,時(shí)也。《商君書(shū)·更法》言:“當(dāng)時(shí)而立法。”《商君書(shū)·壹言》提道:“不法古,不修今,因世而為之治,度俗而為之法?！苯袢伺c古人不同,法令應(yīng)當(dāng)隨時(shí)而變、因俗而動(dòng),不可守株待兔。常者,多也。任何事都存在例外的可能,說(shuō)“不”是人的本性[13]。但無(wú)論如何都存在一個(gè)政治的“多數(shù)”,所謂“治也者,治常者也”,(《韓非子·忠孝》)治國(guó)的對(duì)象不是伯夷、叔齊,而是絕大多數(shù)普通人,而法令也當(dāng)以此多數(shù)為中心。

由此,法令要具備深厚的底層基礎(chǔ)就必須以多數(shù)人的利害為依據(jù),以利求多,以變求多?！俺！钡拇嬖谝惨笳伪仨殨r(shí)刻去爭(zhēng)取多數(shù)。法是政治意志,是政治功能的體現(xiàn),法家“刑無(wú)等級(jí)”“法不阿貴”“一斷于法”等都是爭(zhēng)取多數(shù)的具體形式。這種以人情事理為依據(jù)的多數(shù)就是法家所追求的法的合理性。但是,法不僅要“落地”而且要“生根”,才算是真正的有效。因此,必須要將法的合理性轉(zhuǎn)變?yōu)橛行?要讓法“治事”深化為“治心”,由“法治”變?yōu)椤白灾巍薄?/p>

由“禮治”轉(zhuǎn)向“法治”就需要以相應(yīng)的思維方式、價(jià)值觀念作支撐。“以法為教,以吏為師”是法家“治心”的具體方式,落實(shí)“以法治國(guó)”的必然要求。亞里士多德曾說(shuō):“如果在整體范圍內(nèi)未能形成風(fēng)尚及通過(guò)公民教育深入人心,這樣的法律依然是無(wú)用的?！盵14]讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái),不僅需要外在的壓力,更需要內(nèi)在的動(dòng)力,只有在法律深入人心的時(shí)候“以法治國(guó)”才真正產(chǎn)生實(shí)效。

對(duì)于底層的庶民而言,宗法禮教早已融貫于日常生活之中,也由此塑造著相應(yīng)的思維方式、利益結(jié)構(gòu)?！耙苑榻獭本褪且淖?cè)械闹卫斫Y(jié)構(gòu),型塑與法治相適應(yīng)的行為主體?！耙苑榻獭币簿捅厝弧耙岳魹閹煛?。法家注意到,法治與禮治背后是政治與倫理的沖突,所謂“夫君之直臣,父之暴子也;夫父之孝子,君之背臣也”。(《韓非子·五蠹》)因此,“教”這一政治任務(wù)只能由“吏”來(lái)承擔(dān)。

普法教民而使其能明斷于心,法令方才真正有效?！渡叹龝?shū)·說(shuō)民》有云:“國(guó)治,斷家王,斷臣強(qiáng),斷君弱?！碑?dāng)民眾在家里就能夠明斷是非,而不用訴諸官吏裁決,就是王天下的治道。凡事依賴于官僚的判斷,最多能達(dá)到強(qiáng)國(guó)的地步,而事必君主躬親,則必定是弱國(guó)。若大眾將法令熟稔于心,則“吏明知民知法令也,故吏不敢以非法遇民,民不敢犯法以干法官也”(《商君書(shū)·定分》)。法令不僅是統(tǒng)治者的意志,也是庶民自我保護(hù)的工具。

法可以治,也可以亂。這取決于法律的合理性和有效性。法與民之間是相互影響、相互塑造的關(guān)系,兩者須相互匹配、有機(jī)融合。法令與底層基礎(chǔ)完美統(tǒng)一的結(jié)果就是大眾“依法自治”。只有實(shí)現(xiàn)這一步,才意味著“以法治國(guó)”的徹底實(shí)現(xiàn)。如此,頂層制度中的統(tǒng)治者“垂法而治”,中層運(yùn)行的官吏“動(dòng)無(wú)非法”,底層基礎(chǔ)的民眾“依法自治”,就是法家“以法治國(guó)”的理想狀態(tài)。

五、法家“以法治國(guó)”思想的啟示意義

雖然法家“以法治國(guó)”的思想與現(xiàn)代法治相去甚遠(yuǎn),但不可否認(rèn),法家在“使法必行”的問(wèn)題上有其獨(dú)到之處,其方法和原則也非常具有普遍意義。法家清楚地認(rèn)識(shí)到,“以法治國(guó)”是時(shí)代的趨勢(shì),誰(shuí)能建設(shè)更為完備的“法治”國(guó)家誰(shuí)就能在戰(zhàn)國(guó)的競(jìng)爭(zhēng)中勝出,所以統(tǒng)治者的核心政治任務(wù)就是要讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。法家更認(rèn)識(shí)到,“以法治國(guó)”是一個(gè)系統(tǒng)的工程,頂層設(shè)計(jì)、中層運(yùn)行、底層基礎(chǔ)缺一不可,上中下合力才能保證法律的良好運(yùn)轉(zhuǎn)?？v觀世界各國(guó)法治,其績(jī)效各有不同,即使同種政體也可能相去甚遠(yuǎn),這進(jìn)一步說(shuō)明法治建設(shè)需要全方位的努力,不可能一蹴而就?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)權(quán)利社會(huì),必須立足于個(gè)人權(quán)利建立一個(gè)現(xiàn)代的法治國(guó)家，才能在國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中獲勝。這也是時(shí)勢(shì)使然。

當(dāng)然,傳統(tǒng)政治的實(shí)踐困境讓我們看到了法家法治思想的缺漏之處,也給我們提供了相應(yīng)的歷史鏡鑒。當(dāng)統(tǒng)治者為一人的時(shí)候,“以法治國(guó)”必然要求一個(gè)君主專制政體,君主必須專制也只有專制才能滿足法律運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力需要。而權(quán)力一旦太過(guò)集中,就必然出現(xiàn)“法之不行,自上亂之”的問(wèn)題,因?yàn)椤耙磺杏袡?quán)力的人都容易濫用權(quán)力”[15]。那么,“以法治國(guó)”的中層運(yùn)行狀況也就自然江河日下,“重刑去刑”的設(shè)想就成為“重刑致刑”的災(zāi)難。法家也犀利地指出,只有依據(jù)“事合利異”的基本原則才能實(shí)施有效的政治監(jiān)督,才能保障法律的威懾力和公信力。但歷史表明,即使在君主集權(quán)、特務(wù)監(jiān)控達(dá)到頂峰的明清時(shí)代也難以遏制官僚集團(tuán)的腐化墮落。由此而來(lái),法律運(yùn)行的底層基礎(chǔ)也就是自然空虛,對(duì)人情事理的因循變成了君心獨(dú)斷,明法行教也淪為權(quán)力對(duì)思想的控制。

對(duì)此,毛澤東在與黃炎培著名的“窯洞對(duì)”中給出了明確的答案——民主。人民是歷史的創(chuàng)造者,擁有無(wú)窮的、偉大的力量。只有人民的統(tǒng)治才能從根本上為法律運(yùn)轉(zhuǎn)提供充沛的動(dòng)力,只有人民的監(jiān)督才能實(shí)現(xiàn)政府的依法行政,也只有走好群眾路線才能讓法律具有深厚的底層基礎(chǔ)。也就是說(shuō),只有人民民主才能真正地讓法律持久而有效的運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。毋庸諱言,雖然我國(guó)目前擁有較為健全的法律體系,但相應(yīng)的法治狀況還存在很多問(wèn)題,許多法律還沒(méi)有真正運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)。因此,在今后的法治建設(shè)上必須進(jìn)一步立足于人民的主體地位,依靠人民、順應(yīng)人民,完善人民民主，走好群眾路線,從根源上為社會(huì)主義法治建設(shè)提供充足的動(dòng)力。

雖然人民的力量是無(wú)窮的,但需要進(jìn)行有效的整合和有序的發(fā)揮才能保障法治道路的正確方向和順暢運(yùn)行。不可否認(rèn)的是,民粹乃至暴民政治是摧毀法治的重要禍?zhǔn)?而這恰好是民主本身難免的副作用。民主是人民的統(tǒng)治,但統(tǒng)治者違法、亂法,卻是民主本身難以克服的困難,歷史上以民主之名而毀滅法治的悲劇時(shí)常有之。正如法家主張“勢(shì)”必須受到“法”的約束與整合那樣,我們?cè)诮ㄔO(shè)民主法治的過(guò)程中必須要防止民粹的泛濫、遏制暴民政治,所以黨的領(lǐng)導(dǎo)尤為重要。由此而來(lái),黨的建設(shè)也就直接決定了社會(huì)主義法治建設(shè)的狀況,黨不僅要保持思想上的先進(jìn)性,更要從嚴(yán)治黨、依法治黨,發(fā)展黨內(nèi)民主,將黨的領(lǐng)導(dǎo)與人民當(dāng)家做主融為一體才能為法治中國(guó)的建設(shè)提供充足、有序、健康的動(dòng)力。

同樣重要的是,對(duì)行政權(quán)力的有效監(jiān)督是讓法律運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。在現(xiàn)代政治中,作為統(tǒng)治者的人民只能以間接民主的方式參與到政治中來(lái),絕大多數(shù)政治事務(wù)都是由行政機(jī)構(gòu)來(lái)處理。作為行使權(quán)力的行政機(jī)構(gòu)最容易違法、亂法,甚至以法謀私,結(jié)果就是將“人民的統(tǒng)治”變成了一個(gè)空洞的口號(hào),“除了在抽象意義上,大眾絕不可能進(jìn)行統(tǒng)治”[16]?？梢?jiàn),在缺乏有效政治監(jiān)督的情況下,行政機(jī)構(gòu)作為法律運(yùn)轉(zhuǎn)的中層傳動(dòng)系統(tǒng)不僅喪失了相應(yīng)的功能作用,而且會(huì)進(jìn)一步摧毀法律運(yùn)轉(zhuǎn)的動(dòng)力系統(tǒng)。而法家“事合利異”的監(jiān)督原則表明,行政機(jī)構(gòu)的內(nèi)部監(jiān)督是無(wú)效的,只有統(tǒng)治者才能實(shí)行有效的監(jiān)督,所以,必須要將行政權(quán)力置于黨和人民的嚴(yán)格監(jiān)督下才能促使其依法行政、公正執(zhí)法。這也應(yīng)當(dāng)是我國(guó)法治建設(shè)需要進(jìn)一步加強(qiáng)的地方。