當(dāng)代文學(xué)史料研究狀況考察
——基于數(shù)據(jù)的統(tǒng)計與分析①

吳秀明 史婷婷

近些年來，中國當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域的一個顯在變化就是對文獻史料的重視，會議運動、思想檢查、報刊雜志、人物訪談、年表年譜、版本選本、書信日記、閱讀生活、館藏檔案等有關(guān)研究工作，可謂方興未艾。但也許與只有定性研究而沒有定量考察的表述方式有關(guān)，我們不無遺憾地看到，這一漸成氣候的研究卻似乎虛有余而實不足，在事實說服力層面上有欠缺。這一點，在近一二年當(dāng)代文學(xué)史料研究，尤其是圍繞史料研究引發(fā)的歧義，就程度不同地得到印證。當(dāng)然，用統(tǒng)計學(xué)的數(shù)據(jù)分析方法來研究文學(xué)是否合適尚有待進一步討論，但我們同樣也不應(yīng)忽略，有學(xué)者已據(jù)此對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究狀況做過富有參考價值的研究，從看似繁雜無序的圖表和數(shù)據(jù)中梳理出了一些隱然存在著的規(guī)律與趨勢。而依托數(shù)據(jù)對當(dāng)代文學(xué)史料研究情況進行統(tǒng)計與分析，不妨權(quán)作是學(xué)術(shù)史的一個爬梳，同時也可視作是對當(dāng)代文學(xué)史料研究潮流的一種呼應(yīng)。

上述種種，就構(gòu)成了本文寫作的背景。接下來，擬選擇《文學(xué)評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》《文藝爭鳴》《當(dāng)代作家評論》《南方文壇》《小說評論》《當(dāng)代文壇》《揚子江評論》等九家主流文學(xué)研究和批評刊物在2007—2017年間所刊發(fā)的當(dāng)代文學(xué)研究文章為主要對象，并結(jié)合現(xiàn)代文學(xué)研究論文、國家社科基金立項與學(xué)術(shù)研討會等有關(guān)情況，對近十年來當(dāng)代文學(xué)史料研究狀況進行基于數(shù)據(jù)的考察，試圖為現(xiàn)實及未來的當(dāng)代文學(xué)史料研究提供某種參考和啟迪。事實表明，當(dāng)代文學(xué)史料研究雖然在總體上明顯遲滯，存在著諸多問題，但經(jīng)過近一二十年帶有“歷史補課”性質(zhì)的不懈努力，還是取得了前所未有的成績。要對這樣一個可堪稱學(xué)科建設(shè)“阿基米德點”的研究現(xiàn)狀做出理性而又客觀的評價，回到史料研究文章本身，用數(shù)據(jù)和統(tǒng)計方法對之作虛實結(jié)合的分析，應(yīng)該說是必要且有意義的。

一、統(tǒng)計結(jié)果

首先需要說明，本文所述的當(dāng)代文學(xué)史料是一個比較寬泛的概念，它不僅涵蓋具體的文獻搜輯與史實考證，同時還涉及文化體制考察、文學(xué)史與批評史爬梳、經(jīng)典化及歷史化辨析、學(xué)科建設(shè)探討等區(qū)別于純文學(xué)批評等諸多內(nèi)容。當(dāng)然，就具體的研究實踐而言，經(jīng)過了近70年的積累，加上觀念上的差異，在當(dāng)下，包括史料研究在內(nèi)的文學(xué)研究本身是一個頗為復(fù)雜的概念，史料研究與一般文學(xué)研究，文學(xué)研究與文學(xué)批評之間的界限似乎也不再那樣涇渭分明。這在本文數(shù)據(jù)統(tǒng)計的實際操作中就切實地碰到，有時甚至?xí)械接欣щy。例如，有些文章內(nèi)容虛實并置或相當(dāng)，要否劃歸史料研究范疇？各類帶有“重讀”、“再解讀”意味的文章又應(yīng)何屬？“十七年”文學(xué)話題到底是納入史料研究還是納入批評范疇？……很顯然，這些區(qū)分只是相對的，只有放在特定的語境中，聯(lián)系上下文，其指向和含義也許會清晰起來。本文有關(guān)統(tǒng)計，主要根據(jù)文章的偏向和側(cè)重點來加以分類，權(quán)當(dāng)我們的一種初步嘗試，且如標(biāo)題所示，它只是一種宏觀的研究狀況的考察，而不是對其作價值判斷。也就是說，此所謂的史料研究與通常所說的文學(xué)研究，包括文學(xué)批評之間，只是出于論旨需要的一種不無簡單粗糙的劃分，并無等級高下之別的含義。

由表1與圖1可知，以《文學(xué)評論》等為代表的九家主流文學(xué)研究和批評刊物，在近十年來，盡管彼此因期刊屬性不同而在現(xiàn)代文學(xué)、當(dāng)代文學(xué)論文的收錄數(shù)量上有所不同，但當(dāng)代文學(xué)史料研究文章在整體論文數(shù)量上均占約10%的比重。其中《文藝爭鳴》約占15%，為九家刊物占比最高，有417篇；《當(dāng)代文壇》占比最低，約5%，但也有84篇，這對于批評類刊物來說，也是比較醒目的。此外，值得注意的是，《文學(xué)評論》《文藝研究》《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》作為非當(dāng)代文學(xué)研究專門刊物，對現(xiàn)代文學(xué)史料文章的刊發(fā)占有較高的比例(分別為約35%、26%、42%)，遠(yuǎn)高于現(xiàn)代文學(xué)批評文章的比重。這也說明，現(xiàn)代文學(xué)研究史料意識較之當(dāng)代文學(xué)研究要顯得更為自覺，其發(fā)軔較早，積累也更為豐厚。這三家刊物發(fā)表當(dāng)代文學(xué)史料研究文章較之同期發(fā)表的批評文章，亦占有相對較高的比重。如果把當(dāng)代文學(xué)史料研究文章與批評文章視為一個整體，那么史料文章數(shù)占整體數(shù)分別高達23%、21%與31%?？梢哉f，當(dāng)代文學(xué)研究正逐步呈現(xiàn)出由單純的文學(xué)批評轉(zhuǎn)向史料與批評并重的發(fā)展格局及態(tài)勢。

表1

圖1

圖2

從圖2所展示的數(shù)據(jù)來看，當(dāng)代文學(xué)史料研究文章數(shù)在近十年間呈現(xiàn)穩(wěn)步緩慢增長的趨勢，從2007年的87篇上升至2017年179篇。與此相似的，作為參照的現(xiàn)代文學(xué)史料研究文章數(shù)也呈現(xiàn)大致相同的趨勢，從2007年的169篇上升至2017年218篇。同時，由于刊物容量所限，當(dāng)代文學(xué)批評文章雖然在絕對數(shù)量上遠(yuǎn)高于當(dāng)代文學(xué)史料研究文章，但也開始呈現(xiàn)緩慢減少的趨勢，從2007年的888篇下降到2017年的814篇。

不僅如此，刊物的性質(zhì)也可當(dāng)作考察當(dāng)代文學(xué)史料研究狀況的一個重要參照?！赌戏轿膲纷鳛椤爸袊膲呐u重鎮(zhèn)”，它是帶有“文聯(lián)”屬性的批評類刊物(2001年始由廣西文聯(lián)與廣西師大出版社合辦)，從對史料文章的刊發(fā)數(shù)中，可以窺見近幾年其向史料逐步傾斜的辦刊理念。這一變化，也同樣在《當(dāng)代作家評論》(遼寧省作家協(xié)會主辦)、《當(dāng)代文壇》(四川省作家協(xié)會主辦)、《小說評論》(陜西省作家協(xié)會主辦)、《揚子江評論》(江蘇省作家協(xié)會主辦)等批評類刊物中得到體現(xiàn)。

再進一步，我們不妨以學(xué)術(shù)期刊的“專家審稿意見書”與“編后記”為切入點，來具體分析形成此種數(shù)據(jù)變化的原因。以《文學(xué)評論》為例，在“專家審稿意見書”中，就明確將“新材料”，即“指新發(fā)現(xiàn)對中國文學(xué)研究產(chǎn)生重要影響的相關(guān)文獻”，作為稿件刊用與否的三個重要條件之一(其他兩個條件為“新觀點”、“新方法”)。這也體現(xiàn)了它對史料問題的高度重視。其實，早在2006年，《文學(xué)評論》在其年末出版的最后一期“編后記”中，就曾指出：“在古典文學(xué)研究由史料的整理向史料的解釋”挺進的同時，現(xiàn)代文學(xué)也包括“十七年”文學(xué)研究“應(yīng)該由史料的解釋向史料的整理”回溯，并強調(diào)指出：“離開了真實可信的史料文獻”，它的“價值便不復(fù)存在，學(xué)科生命也隨之窒息”，在今天研究運作機制中，應(yīng)給予史料以“核心地位”。在此指導(dǎo)下，《文學(xué)評論》對史料研究文章的推重就顯得順理成章。當(dāng)然，作為業(yè)內(nèi)權(quán)威的學(xué)術(shù)刊物，《文學(xué)評論》這一辦刊理念也會對其他刊物產(chǎn)生輻射和影響，使之對史料研究不期而然地成為一種新的學(xué)術(shù)生長點。

如自2010年始，復(fù)旦大學(xué)出版社陸續(xù)出版由王德威、陳思和主編的專門刊登現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料的期刊《史料與闡釋》，迄今已出5期。其欄目分為“‘文獻’、‘資料’、‘論述’三大部分”，不僅涵蓋“作家佚文、日記、書信等相關(guān)材料的收集”，還囊括“整理、編撰作家年譜、期刊目錄，以及考證各類文獻資料”，不但有“對史料的深度闡釋”，還“包含本學(xué)科各種文學(xué)理論以及文學(xué)現(xiàn)象的探討”?！妒妨吓c闡釋》是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)領(lǐng)域史料研究的專門集刊，它反映和體現(xiàn)了當(dāng)今學(xué)人在史料研究問題上的許多共同旨?xì)w。

表2

此外，我們還對2007—2017國家社科基金立項數(shù)作了統(tǒng)計。由表2與圖3可知，當(dāng)代文學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)史料立項數(shù)占到現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)總立項數(shù)的33%(分別為約11%與22%)。其中，在一般項目中占30%，重點項目中占57%，重大項目中占63%。這不難看出，國家社科基金對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料建設(shè)關(guān)注的程度。盡管在史料研究以高達63%的比例被列為國家社科基金重大項目這一問題上，在當(dāng)下的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境下是否合適，人們也許存在不同看法。但無論如何，它對包括“當(dāng)代”在內(nèi)的文學(xué)研究及其學(xué)科建設(shè)來說，不能不說是一次很難得的機遇，需要很好加以把握和利用。

換一個角度，從圖4來看，一方面，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)立項數(shù)的上升直接導(dǎo)致了史料項目數(shù)的增長，但現(xiàn)代文學(xué)史料項目數(shù)的增長趨勢比當(dāng)代文學(xué)史料項目數(shù)更為明顯，分別從2007年的3項上升至2017年的22項(漲幅達633.3%)；從2007年的1項上升為2017年的7項(漲幅達600%)。這也與上文所得出的結(jié)論一致，即“現(xiàn)代”史料研究及其意識要比“當(dāng)代”來得更為明晰。

除此之外，學(xué)術(shù)研討會也可作為另一重要的參考。據(jù)有關(guān)會議綜述及紀(jì)要的不完全統(tǒng)計，自2007年以來，召開的有關(guān)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料會議約有10余次。如2007年的“中國當(dāng)代文學(xué)史：歷史觀念與方法”學(xué)術(shù)研討會，2009年的“當(dāng)代文學(xué)研究的‘歷史化’研討會”等。其中，2013年“中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史料與闡釋”會的論文集中，“當(dāng)代”史料數(shù)超過了“現(xiàn)代”史料數(shù)，這也從一個側(cè)面反映了現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究的內(nèi)部調(diào)整，即“史料研究開始由‘現(xiàn)代文學(xué)’向‘當(dāng)代文學(xué)’轉(zhuǎn)移”。另外，2016年的“中國當(dāng)代文學(xué)史料研究中心成立暨學(xué)術(shù)研討會”，亦是這之中頗具代表性的一個會議。國內(nèi)從事或關(guān)心史料研究的著名學(xué)者，如洪子誠、丁帆、程光煒、王堯、張新穎、黃發(fā)有、王堯、謝泳、張均等一批專家與會，就“當(dāng)代文學(xué)史料研究的歷史與現(xiàn)狀”、“當(dāng)代文學(xué)史料本體特點與發(fā)掘、整理”、“當(dāng)代文學(xué)史料研究的難點與困惑”、“當(dāng)代文學(xué)史料搜集與整理的相關(guān)經(jīng)驗”等議題進行探討，可謂盛況空前。會后在該刊2016年第8期刊發(fā)了篇幅頗長(共45頁)的筆談及會議綜述，還成立了當(dāng)代文學(xué)史料研究中心。此外，2017年中國人民大學(xué)、浙江工業(yè)大學(xué)、杭州師范大學(xué)等，也都舉辦了當(dāng)代文學(xué)史料方面的專題會議。

圖3

圖4

當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域出現(xiàn)的這種新變，情況相當(dāng)復(fù)雜，人們也可見仁見智，作不同的評價。但有一點，不妨可以明確，就是它絕不是少數(shù)幾家刊物或少數(shù)某些人出于某種所謂“偏頗”的學(xué)術(shù)理念，人為炒作或強推的結(jié)果，而是有其內(nèi)在的必然性和合理性。這里很重要原因，或如張福貴所言：就在于“學(xué)界對中國當(dāng)代文學(xué)史料的研究重視不夠，似乎認(rèn)為從事史料研究的不如從事理論研究或文學(xué)批評的。20世紀(jì)80年代中后期，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究中的宏大敘事與理論建構(gòu)成為潮流，在這種學(xué)術(shù)背景下，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究日益關(guān)注觀念、理論、方法的探究，相對忽視史料研究，導(dǎo)致現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)論文中涉及的史料多數(shù)是轉(zhuǎn)引的，甚至是對現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教科書史料的借用。應(yīng)該說在整個當(dāng)代文學(xué)發(fā)展過程中，包括文學(xué)史建構(gòu)及推進當(dāng)代文學(xué)歷史化進程的過程中，當(dāng)代文學(xué)的史料建設(shè)是迫在眉睫的”。謝泳、程光煒、王堯則從學(xué)科建設(shè)和歷史化的角度，指出“當(dāng)下學(xué)界逐漸開始重視史料是一件值得肯定的事。凡成熟的學(xué)科，必定有史料基礎(chǔ)，沒有史料基礎(chǔ)的學(xué)科不僅是不成熟的，更是讓人看不起”，認(rèn)為“沒有史料學(xué)的積累和跟進，人們是無法真正了解自己時代的作家的”，“中國當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的建設(shè)程度與這個學(xué)科的成熟程度是緊密相關(guān)的。重視使用文學(xué)史料不僅是當(dāng)代文學(xué)學(xué)科成熟的必要階段，更是其成熟的標(biāo)志”。這表明當(dāng)代文學(xué)在經(jīng)過近70年的沉潛發(fā)酵，已開始產(chǎn)生某種結(jié)構(gòu)性的變化，出現(xiàn)由“以論代史”向“史論結(jié)合”轉(zhuǎn)換并逐步由當(dāng)代文學(xué)向古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)取法及靠攏的趨向。它也從某一方面印證了關(guān)于“不能局限于批評一路，千軍萬馬擁擠在批評這座獨木橋上，根據(jù)學(xué)科發(fā)展的實際情況，有部分人應(yīng)該從它那里分離出來，從事文獻史料建設(shè)這類基礎(chǔ)性的工作”的憂慮和設(shè)想。

當(dāng)然，當(dāng)代文學(xué)史料研究，從比較寬泛的意義上講，它的搜集、整理和研究工作自當(dāng)代文學(xué)誕生之初就已展開，并在嗣后陸續(xù)出版了80多卷的《中國當(dāng)代文學(xué)研究資料叢書》這樣至今仍對當(dāng)代文學(xué)研究產(chǎn)生影響的大型史料叢書。但毋庸置疑，有組織、有計劃且較大規(guī)模地延展開來并成為自上而下及自下而上的一項重要工作，則是90年代主要是新世紀(jì)之后的事了。因為在一切“從屬”于政治的社會文化背景下，史料工作是不可能被視為研究的基礎(chǔ)而真正受到重視的，它也無法做到“獨立的準(zhǔn)備”(魯迅語)，稍有不慎，甚至有可能被扣上“資產(chǎn)階級唯心論”和“形而上學(xué)”等帽子，就像當(dāng)年批判俞平伯先生的《紅樓夢》研究一樣。凡此這些，都是屬于文學(xué)常識，人們一般不會有什么歧義。而80年代，情況當(dāng)然不可同日而語，但誠如李怡所說：“新時期的文學(xué)史研究是從‘撥亂反正’開始的，當(dāng)時的人們似乎常常關(guān)注著從思想文化進行考察的實際效用……在這個時候，我們眼中的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究似乎就是由一系列層出不窮的主觀意識所編織的絢爛的景觀。以致到了20世紀(jì)90年代，有強調(diào)‘學(xué)術(shù)規(guī)范’者認(rèn)為:在20世紀(jì)80年代中的大多數(shù)時候，思想推進的渴望顯然掩蓋了人們對于‘歷史’本身的專注。正是在這個意義上，我們就不難發(fā)現(xiàn)，盡管新時期中國現(xiàn)代文學(xué)研究的起步首先批判了‘極左’年代的‘以論代史’，但是，真正將文獻史料作為一個‘問題’，鄭重其事地予以闡發(fā)的還在今天。今天的學(xué)術(shù)語境中如此推重文獻史料，這絕對不是新時期中國現(xiàn)代文學(xué)研究的‘撥亂反正’、思想啟蒙的既有道路，它直接承襲著90年代以降的‘學(xué)術(shù)規(guī)范’的訴求?！币簿褪钦f，80年代文學(xué)研究雖然與以前有了根本的區(qū)別，但在內(nèi)在的思維方式和研究范式及其向度上還是具有某種相通或一致之處，更不要說在研究的數(shù)量與質(zhì)量、層次與深度方面彼此具有較大的差距。上面所附的圖表特別是圖1、表1的統(tǒng)計數(shù)據(jù)，也足以佐證。

在當(dāng)代文學(xué)史料研究和評價問題上，我們不能因為80年代及其以前曾經(jīng)有過的成績就否定今天提出這個問題及其進行這方面研究的意義，將它們彼此之間存在的明顯質(zhì)差輕加抹殺，更不應(yīng)該將后者貶抑或矮化。當(dāng)代文學(xué)研究是一個動態(tài)的系統(tǒng)，只有將史料納入整體系統(tǒng)中作歷史的、具體的考察，才有可能對它作出較為客觀的評價。在這里，任何的過分夸大拔高或貶低排斥，都是不合適的，也不符合史料研究的事實。自然，作為一種潮流或現(xiàn)象，當(dāng)代文學(xué)史料研究自有其規(guī)律，它不會因我們貶褒迎拒的態(tài)度而改變自己初步形成的研究態(tài)勢和學(xué)術(shù)運行軌跡。

二、當(dāng)代文學(xué)史料研究本體分析

這里所說的史料本體，主要是指史料研究文章的主體內(nèi)容及其構(gòu)成。落實到本文所說的近十年當(dāng)代文學(xué)史料研究，如果不避粗疏和籠統(tǒng)的話，我們不妨勉為其難地將其分為“體制化史料研究”與“非體制化史料研究”這樣兩個部分或曰兩種路數(shù)。

所謂體制化史料研究，即指當(dāng)代文學(xué)文藝政策、文化批判、文化組織、文學(xué)運動、文學(xué)生產(chǎn)、文學(xué)評獎、文學(xué)傳播，以及與之有關(guān)的思潮現(xiàn)象、會議學(xué)習(xí)、計劃檢討等，它受控于強大的一體化體制，史料政治化是其最主要最基本的特色，這也是它與古代文學(xué)及現(xiàn)代文學(xué)史料的最大區(qū)別。如錢理群的《讀王瑤的“檢討書”》、吳俊的《另一種權(quán)利割據(jù):當(dāng)代文學(xué)與地方政治的關(guān)系研究》、王堯的《偏差、修正與調(diào)整的“循環(huán)往復(fù)”——關(guān)于20世紀(jì)50、60年代文學(xué)制度的一種考察》、吳秀明的《“一體化”視域下的當(dāng)代文學(xué)運動史料》、李遇春的《文學(xué)史前史的建構(gòu)——關(guān)于“編輯與八十年代文學(xué)”的思考》、馬占俊的《“反右”運動中張賢亮及其〈大風(fēng)歌〉批判始末》、王秀濤的《民營出版業(yè)的改造與“十七年”文學(xué)出版秩序的建立》、章濤等的《當(dāng)代文學(xué)版本生產(chǎn)與版本研究的實踐》、畢文君的《文學(xué)體制與文學(xué)生產(chǎn)——以未完成的〈在嚴(yán)寒的日子里〉為中心》、張勐的《“一個知識分子的道路”——建國初期思想改造對〈工作著是美麗的〉主題之規(guī)約》、李丹的《“遺文”，一種特殊的文學(xué)批評——以郭小川遺作〈學(xué)習(xí)筆記〉為中心的考察》、斯炎偉的《嘩變與騷動：歷史轉(zhuǎn)折語境下的全國第四次文代會》、邢麗鳳的《文學(xué)期刊與文學(xué)評獎》、鄧小琴的《“文代會”史料存在形態(tài)及相關(guān)的幾個問題——以第一至第四次全國文代會為主要研究對象》、龐秀慧的《〈文藝月報〉的“讀者”變遷》、李建周的《在文學(xué)機制與社會想象之間——從馬原〈虛構(gòu)〉看先鋒小說的“經(jīng)典化”》、羅執(zhí)廷《文學(xué)選刊在當(dāng)代文壇作用力的一個考察——以池莉與〈小說選刊〉為個案》等，數(shù)量相當(dāng)可觀，約占全部當(dāng)代文學(xué)史料的21%。有的還跳出習(xí)見或狹義的“文學(xué)”定義，從與文學(xué)具有“共時”關(guān)系的歷史或政治角度切入，從更大的視域和范圍來看待處于體制和學(xué)科建制內(nèi)的當(dāng)代文學(xué)及其史料，如王彬彬的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究與中國現(xiàn)代歷史研究的互動》、徐慶全等的《不盡如人意：史學(xué)視域中的文學(xué)史》等見圖5：

圖5

而所謂非體制化史料研究，則是指常見諸多的作家作品、各種形態(tài)文體及其文獻編制、譜系爬梳、史實考釋等。在這之中，當(dāng)然有政治意識形態(tài)的浸漬，但就其整體或主導(dǎo)而言，更多還是基于一般的史料研究原則與方法，包括傳統(tǒng)紙質(zhì)史料，也包括現(xiàn)代電子文獻史料。如程光煒的《生平述略——莫言家世考證之一》、謝泳的《舊詩在中國當(dāng)代文學(xué)史上的地位——關(guān)于洪傳經(jīng)的一些史料》、張均的《〈紅巖〉中的叛徒形象甫志高原型考》、李曉燕的《存在的苦痛與靈魂的救贖——〈蛙〉中姑姑形象創(chuàng)作原型探源》、楊慶祥的《阿三考——由〈我愛比爾〉兼及王安憶的寫作癥候》、張新穎的《“老去”的文學(xué)，“不算是學(xué)問”的學(xué)問——沈從文在1957—1959年》、劉衛(wèi)東的《〈李雙雙〉的創(chuàng)作、改編與當(dāng)時文藝界的問題》、鄧集田的《穆旦〈冬〉詩的版本問題》、石興澤的《關(guān)于〈正紅旗下〉的無奈終止》、陸克寒的《探求者文學(xué)月刊社案考》、郭劍敏的《劃為右派后作家的婚戀境遇考》、邵部的《蕭也牧之死探考》、布莉莉的《“百花時期”的〈文匯報·筆會〉考論》、王鵬程的《戴著鐐銬的舞蹈——對于〈白鹿原〉修改問題的實證研究》、肖鷹的《“錢鍾書斥責(zé)馬悅?cè)弧笨急妗?、沈杏培的《沿途的秘密：畢飛宇小說的修改現(xiàn)象和版本問題》、姜紅偉的《海子熱戀時期的十首“軼詩”發(fā)現(xiàn)始末》、付祥喜的《當(dāng)代文學(xué)史編寫中的文獻史料問題——以陳思和〈中國當(dāng)代文學(xué)史教程〉為考察對象》、吳秀明等的《電子化文學(xué)史料的內(nèi)在形態(tài)與知識譜系》等。

當(dāng)然，這是很簡單粗糙的一種劃分，其實體制化史料與非體制化史料彼此有交錯疊合，并且處于動態(tài)的變化之中。就拿體制化史料來說，在20世紀(jì)80年代，其被開發(fā)和利用，更多出于現(xiàn)實政治的考量，而非源自學(xué)術(shù)研究的需要。如胡風(fēng)“平反”過程中對相關(guān)體制化檔案史料的選擇性征用。后來隨著整體學(xué)風(fēng)轉(zhuǎn)換和思潮的嬗變，才日趨豐富、多樣與開放，出現(xiàn)既有王本朝側(cè)重“一體化本體”又有張均偏向“體制與人”的不同的“十七年”文學(xué)制度研究。同樣，數(shù)量頗多的非體制化史料研究，從上述列舉的清單中也可深切感受到其古典化與現(xiàn)代化對話互動的研究路數(shù)，以及愈后愈關(guān)注版本學(xué)、形態(tài)學(xué)、譜系學(xué)的學(xué)術(shù)取向。

再進一步細(xì)繹，還可發(fā)現(xiàn)無論是體制化還是非體制化史料研究，從史料本體結(jié)構(gòu)角度考察，它都存在著“同向合成”與“異向合成”兩種模式：“同向合成”的史料研究，它主要以旁證或佐證的方式對已有的文學(xué)史結(jié)論進行或隱或顯的呼應(yīng)。在這里，其有關(guān)史料研究，雖尚未改變更不必說顛覆現(xiàn)有文學(xué)史的基本框架和結(jié)論，但它卻豐潤充實了原來簡單粗糙的面貌，使之更逼近歷史真實。如黃發(fā)有憑藉對1949—1966年《人民文學(xué)》頭條及其“作者構(gòu)成”、“文體選擇”等方面統(tǒng)計和考察，得出“頭條作品在基本傾向上，表現(xiàn)出與意識形態(tài)同步發(fā)展”的結(jié)論，這不僅豐富了文學(xué)史關(guān)于“十七年”文學(xué)環(huán)境的表述，而且還為重返文學(xué)現(xiàn)場提供了另一種可能。傅光明用文本考證與歷史情景再現(xiàn)相結(jié)合的方式，對老舍所作的“由文本再返回到1966年8月老舍自殺前的那個歷史現(xiàn)場”的分析，為已有文學(xué)史判斷提供了翔實而又可作多向思考的支持。王秀濤結(jié)合紀(jì)念文集、作家全集、回憶錄等諸多史料，通過對前三次文代會報告起草的細(xì)致梳理，從同向角度還原和充實了已有文代會有關(guān)“強化政治意識形態(tài)，借此重新塑造文學(xué)形象，建立文學(xué)共同體”的敘述。謝尚發(fā)聯(lián)系張潔自述文本、訪談錄與相關(guān)研究批評材料，用“反證”方式對其“部分家世和婚姻軼事”所作的考索，為其小說中的“自戀”與“戀父”情節(jié)的產(chǎn)生提供了另一種解讀角度。此外，還有像陳思和有關(guān)“80年代選本”的研究等。這種與現(xiàn)有文學(xué)史敘述或結(jié)論呈“同向”狀態(tài)的文章，不僅較好還原呈現(xiàn)了20世紀(jì)90年代初的文學(xué)生態(tài)，而且還以豐富、補充與延展的方式為具有“同向”狀態(tài)的有關(guān)研究或文學(xué)史敘述提供切實的支撐。這說明在現(xiàn)有“定論”的縫隙之中仍尚存一定的研究空間，包括對文學(xué)史未提及或未展開的追蹤探究，也包括對已提及或已展開研究的進一步敞開，而不僅僅是作簡單的“補充說明”。

“異向合成”研究，則將史料納入與文學(xué)史相左的定論中進行處理。此處發(fā)掘或整理的史料因與主流觀念有異或相抵，帶有某種顛覆性、解構(gòu)性，因而往往更為艱難不易，有時甚至顯得頗為棘手。如莫言“諾獎授獎詞”中與藝術(shù)性(主要是藝術(shù)幻覺)纏繞并高于藝術(shù)性的政治性內(nèi)涵，因有別或有異于主流意識形態(tài)，在當(dāng)下的傳媒和有關(guān)的域外版本研究中，它往往有意無意地被淡化或忽略不計，而在實際上處于相對真空的狀態(tài)，這對莫言作品及其傳播是有影響的。自然，莫言的例子比較特殊，更多“異向合成”的史料研究，還是表現(xiàn)在對主流意識形態(tài)基本框架認(rèn)同前提下的具體局部枝節(jié)與細(xì)節(jié)問題的求異，從而導(dǎo)致對傳統(tǒng)習(xí)見結(jié)論的改寫，為學(xué)術(shù)創(chuàng)新或再發(fā)動提供了契機。如周揚晚年復(fù)出及其評價，目前學(xué)界往往“對他為當(dāng)年批判運動給許多當(dāng)事人造成的傷害，在各種場合頻頻道歉都給予好評，甚至將其視為是新時期文壇‘解放派’的首領(lǐng)”。有學(xué)者根據(jù)他維護原有“從屬論”立場的思維理念，與彼時胡喬木、鄧力群作比較，對此給出了不盡相同的評判。程光煒在回顧十年朦朧詩爭論時指出：朦朧詩研究“應(yīng)該著重于對一些批評術(shù)語的清理”，所謂的“歷史的同情”“不應(yīng)該只針對‘崛起’批評，也應(yīng)該針對‘對方’批評”，只有這樣，才能“追尋它的知識來源，在對當(dāng)時‘語境’的參照中，重新檢討它的意義和存在的各種問題”。另如洪子誠對1962年大連會議上陜西作家“質(zhì)疑”的“材料與注釋”，及其提出的“今天評價當(dāng)年的創(chuàng)作，不僅要將寫出的部分作為對象，而且也需要將不允許寫出的作為比較加入其中”的觀點等，都迥異于習(xí)見的結(jié)論，有必要值得一提。

談及當(dāng)代文學(xué)史料研究，還不能不提近幾年研究主體歷史化的有關(guān)探討。盡管這方面文章數(shù)量不多(粗略統(tǒng)計，約占全部當(dāng)代文學(xué)史料研究文章的4%)，并且與詹姆遜在《政治無意識》中所說的“永遠(yuǎn)歷史化”不無關(guān)聯(lián)——或如李楊所言，“我可能深受詹姆遜關(guān)于‘永遠(yuǎn)歷史化’的觀念的影響……‘歷史化’還不僅僅意味著將對象‘歷史化’。更重要的還應(yīng)當(dāng)將自我‘歷史化’”。但它提出的意義卻不可小覷，表明我們今天的史料研究不再像過去那樣只針對他人進行批判審視，而同時也將研究主體自我也納入視域進行反思。“研究主體的歷史化與研究對象的歷史化是同步進行的，二者存在相互確立的重要關(guān)聯(lián)。沒有主體的歷史化，對象的歷史化便無法真正完成”。史婷婷也就是據(jù)此，以王瑤和唐弢為例，從學(xué)風(fēng)與學(xué)派、期刊與學(xué)會、政治與學(xué)術(shù)等方面對學(xué)者主體歷史化及其相關(guān)路徑進行了探討。如此這般，它也就不期而然地促使史料研究由表及里，從一般的知識論意義的“譜系學(xué)”向價值論層面的“人文學(xué)”或“倫理學(xué)”縱深處推進，對“由內(nèi)向外”的史料研究作了一次極富意味“反轉(zhuǎn)”。研究主體歷史化不可避免地涉及極為復(fù)雜而又個人性、私密性的倫理道德問題，或言之，倫理道德問題不可避免地浸滲到研究主體歷史化之中，它們之間形成了富有意味的“互文”關(guān)系。謝泳的《建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的構(gòu)想》從這點出發(fā)，著重就學(xué)術(shù)規(guī)范與倫理道德關(guān)系角度提出了史料使用的“首發(fā)權(quán)”問題，即尊重“指出史料的出處并在相關(guān)文獻中最早使用了該史料”與“最早公開某項史料的運用范圍，并強調(diào)了其重要性”的史料發(fā)現(xiàn)者的貢獻，對研究中存在的有違誠實原則的“暗襲”現(xiàn)象提出了批評。而洪子誠的《“當(dāng)代”批評家的道德問題》特別是其“材料與注釋”系列論文，主要從政治權(quán)力與倫理道德關(guān)聯(lián)維度對史料對象作了富有穿透力的逼示，他對周揚、邵荃麟、張光年、林默涵等文化名人交代材料與發(fā)言所作的比勘式的“注釋”，既有自己的原則，更有一份“了解之同情”。因此，在談及這些文壇掌門人在特殊年代的倫理道德問題時，似乎表現(xiàn)得更為隱晦曲幽，有時甚至顯得有些“猶豫不決”。

的確，當(dāng)代文學(xué)史料研究不同于古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)史料研究，它的研究主體自有其特殊性：一方面，作為研究客體的過往作家，由于諸多因素，往往對有些歷史尤其是“不光彩”歷史有意回避掩蓋。正如李運摶所論，“不少回憶文革和悼念死難者的回憶錄，都重在批判極左思潮甚至完全歸咎‘四人幫’，一味渲染‘好人受氣’、‘忠良受難’”，而呈現(xiàn)出一種“有意無意回避個人責(zé)任的‘集體記憶’”。從某種程度上說，這也與研究對象的歷史化的沖動不無關(guān)系。畢竟“施害者”往往事后受到道德的拷問，而“受難者”則因這些經(jīng)歷而得到出于同情的各種關(guān)懷與照顧。但換個角度來看，某位名家或掌門人，他們往往既是“施害者”，但同時也有受難經(jīng)歷，其中有的還是“受難者”。因此，對于某些不利因素的有意無意的剔除，也可視為是一種自我的歷史化和經(jīng)典化；另一方面，作為研究主體的當(dāng)代學(xué)人，也許因為“身在此山中”，有時候，他們甚至同時扮演“敘述者”與“經(jīng)歷者”的雙重角色。所以，面對史料對象，就會產(chǎn)生與古代文學(xué)、現(xiàn)代文學(xué)不盡相同的研究心態(tài)和情感。程光煒在談及當(dāng)代文學(xué)考證中的“感情視角”問題時，就曾坦言，對于與歷史對象保持同步狀態(tài)的研究者來說，完全從敘述中挪走“感情視角”是不現(xiàn)實的，盡管具有體溫的文獻史料在呈現(xiàn)豐富性的同時容易給人以“不夠嚴(yán)謹(jǐn)”的印象，但基于“當(dāng)代文學(xué)史的史料文獻整理才剛剛開始”的現(xiàn)實考慮，他認(rèn)為其尺度不妨可“稍微放寬一點”。而這，也從一個側(cè)面反映了當(dāng)代文學(xué)史料研究的復(fù)雜性。

也許是因為與研究對象拉開了一定距離，經(jīng)過了相應(yīng)的時間的篩選和積淀，所以就“年代學(xué)”意義上講，“十七年”無疑成為整體當(dāng)代文學(xué)史料研究的重心所在，迄今為止有關(guān)研究成果大多也集中于此。從2010年開始，以“重返八十年代”為發(fā)端，上述這種研究格局開始出現(xiàn)了變化：隨著當(dāng)代文學(xué)不斷“后撤”及其研究和學(xué)科歷史化問題的提出，80年代文學(xué)史料研究逐漸浮出水面，當(dāng)代文學(xué)史料也就因此有了相對意義的“遠(yuǎn)近”雙重內(nèi)涵?！爸胤蛋耸甏卑l(fā)起者程光煒與其弟子，在這方面是較早具有自覺意識，自然也是取得最多研究成果的一個團隊。不少學(xué)者對此作了較客觀的評價。如孟繁華認(rèn)為程光煒倡導(dǎo)和實踐的80年代文學(xué)研究重視“作品‘闡釋’背后的史料文獻”，“或糾正了通說，或是發(fā)展性的研究”，且“改寫了過去對這些作品的評價方式和方法”；張均稱道80年代所呈現(xiàn)的文學(xué)史知識是“原初物事經(jīng)種種‘層累’”形成的，這之中有著“雜亂層疊”的問題，因此“存在著將之‘作古’、細(xì)察其建構(gòu)‘痕跡’的廣闊問題空間”；黃發(fā)有以為程光煒的相關(guān)研究，“出發(fā)點是在直面當(dāng)代文學(xué)學(xué)科現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，重新理解當(dāng)代文學(xué)史”，具有自覺的方法論、“從史料出發(fā)”、“互動的對話性”的特點；錢文亮認(rèn)為程光煒的研究及其在《長城》雜志開辟“編輯與八十年代”專欄等實踐，注重“當(dāng)代文學(xué)生產(chǎn)—傳播—消費的整個環(huán)節(jié)”，而且，當(dāng)代“前三十年”更多是“頂層設(shè)計”，所以以“體制化”史料為主，而“后三十年”則注重民間性史料，應(yīng)“高度重視，盡快搶救”。還有像洪子誠的《當(dāng)代文學(xué)中的“世界文學(xué)”》、王堯的《當(dāng)代文學(xué)史研究中的史料問題》、張福貴的《當(dāng)代文學(xué)史料的歷史價值與構(gòu)成邏輯》等，他們或強調(diào)當(dāng)代文學(xué)資料整理和研究中的“中外關(guān)系”，或主張“在‘方法論’層次上整理、研究和使用史料”，或注重文學(xué)史料學(xué)中的“歷史觀”與“文學(xué)史觀”。所有這些，不僅為如何深化80年代文學(xué)研究提供了另一種思路，而且對當(dāng)代文學(xué)史料特別是對“前三十年”文學(xué)史料如何下延，進行歷史化作了有益的嘗試。由此想到丁帆在一次當(dāng)代文學(xué)史料研討會上對“不重視新時期文學(xué)史料”所提出的批評，他認(rèn)為，“1979年直到今天的近四十年的共和國文學(xué)史的資料往往被人看作是一個近在眼前的歷史過程，無須再做文章，其實持這種觀點的人也同樣是陷入了另一種歷史的盲區(qū)”，而“重新整理這段史實，同時發(fā)掘許多被人們忽略的史料，仍然是刻不容緩的工作，因為，越是短距離的史料越容易發(fā)現(xiàn)、搜集和整理”。這是很有針對性的。較之“十七年”文學(xué)史料，80年代文學(xué)史料也許不大穩(wěn)定和成熟，并且我們也不大贊成簡單套用現(xiàn)代文學(xué)和古代文學(xué)史料研究原則、方法，但無論如何，它是當(dāng)代文學(xué)史料的重要而又不可或缺的有機部分。

由以上遠(yuǎn)非周全的考察與分析可知，當(dāng)代文學(xué)史料研究并不像有人認(rèn)為的那樣為了史料忘了思想，或用史料去排拒思想，而是從中努力融入自己的思想，尋找史料與思想之間的協(xié)調(diào)對話和互融互通：一方面，抱持沉靜務(wù)實的態(tài)度來疏解義理，借助于大量文獻史料“返回歷史現(xiàn)場”，進行基于事實的勘探式的研究；另一方面，在盡量占有豐富史料的基礎(chǔ)上，又不忘思想理論的茹涵乃至研究主體的介入及心靈體驗的相連，其中有的學(xué)者，還將其作為自己學(xué)術(shù)追求的目標(biāo)。這樣，不僅有效激活史料，而且使其固有的歷史信息和功能價值能得到充分的闡發(fā)。文獻史料與思想理論關(guān)系是當(dāng)代文學(xué)史料研究的一個重要節(jié)點，也是不易把握的一個難點。從目前研究狀況來看，有關(guān)的討論雖有一些，有的還有一定的深度，但并不理想。歸納起來，主要存在兩個問題：

(一)至少在一部分學(xué)者心目當(dāng)中，包括有些在講史料研究與思想理論平衡時，往往有意無意地將它們彼此對立起來，或者先驗地預(yù)設(shè)了彼此對立的前提，以為重視史料問題就意味著取消思想理論，并以此作為論述的基礎(chǔ)。應(yīng)該說這是一種比較粗糙化、表象化的批評。其實史料作為一種存在，它只有與后見之明的“義理”形成關(guān)系，才有可能進入我們的視野。而所謂的“義理”，當(dāng)然也就包含了思想理論，也離不開思想理論的介入。像胡風(fēng)與丁玲集團的批判史料，以及上文提到的周揚晚年復(fù)出及其評價等有關(guān)史料，它們之所以被發(fā)掘披露，本身就是思想理論催生的結(jié)果，也是思想理論解放的一種表達。而從現(xiàn)有的實際研究來看，當(dāng)代文學(xué)研究轉(zhuǎn)向史料也不能簡單歸因于思想理論的匱乏，相反，有時恰恰是現(xiàn)有思想理論不能滿足文學(xué)研究繼續(xù)深入的要求，才會產(chǎn)生上述統(tǒng)計考察所示的由論向史(史料)轉(zhuǎn)換的狀況?，F(xiàn)在有種觀點，就是往往把史料特別是日常邊緣史料一概視為思想理論的對立物予以排拒，這就不免失之簡單。實際上，史料本身就是一個立體多層的復(fù)雜系統(tǒng)。即使是日常邊緣史料，或用生態(tài)群落的話來說，就是“草叢”史料，它也并非是無關(guān)緊要的一種存在，而是與“喬木”史料、“灌木”史料一起，才構(gòu)成一個完整自足的“史料生態(tài)鏈”或“史料生態(tài)群落”，離開了“草叢”史料，它也就不成其“史料生態(tài)鏈”或“史料生態(tài)群落”。更何況有些史料看似瑣碎饾饤，卻由小見大，引譬連類，反倒能反映整體性的歷史脈絡(luò)與歷史脈絡(luò)的整體性。職是之故，所以對之評價需要謹(jǐn)慎，更需要有一種系統(tǒng)的眼光。我們不能因為反對史料研究泡沫化、瑣碎化，便不加辨析地將“草叢”史料一概排斥于外。也不可簡單地以能否入史或改寫文學(xué)史為唯一標(biāo)準(zhǔn)，將其輕易逐出史料研究的范圍。須知，文學(xué)史和文學(xué)史料的研究范圍是有所不同的：“因為一部文學(xué)史，即使是十分詳盡的文學(xué)史著作，所能論述的亦僅限于一些在歷史上有過重大影響并為歷來人們所傳誦的名作；史料學(xué)研究的范圍似比乎這要廣泛得多?！狈駝t，它不僅窄化了當(dāng)代文學(xué)史料生態(tài)系統(tǒng)，而且反過來影響和制約了其文學(xué)研究和文學(xué)史寫作。

(二)就既有的思想理論來看，因居多是從西方那里移植過來，它對我們來說有一個如何中國化的問題，加之如胡適所批評的治史“系統(tǒng)太分明”，將復(fù)雜的歷史“裝進一個太整齊的系統(tǒng)里去”的緣故，所以在訴諸實踐時，往往顯得“形跡可疑”且貧乏無力，從而導(dǎo)致思想理論不能成為有效發(fā)掘、激活和闡釋史料的銳利武器，使其原本固有的功能價值大打折扣。像嚴(yán)家炎批評的基于“西方現(xiàn)代性”理論提出的“二十世紀(jì)中國文學(xué)”概念，當(dāng)時發(fā)表的“文章精彩，可太空，例證少”，這種情形，在當(dāng)代中國文學(xué)研究中絕非個別。這也提醒我們，在高度重視并運用思想理論來研治當(dāng)代文學(xué)史料時，不能對思想理論抱持過分的盲從，更不能持有思想理論的“傲慢與偏見”。應(yīng)該說，這樣一種對思想理論的盲從，或思想理論上的“傲慢與偏見”，也許與“以論代史”慣性思維有關(guān)，在當(dāng)下是存在的，且還有相當(dāng)?shù)氖袌?。?dāng)然，我們不能因為這種“盲從”、“傲慢與偏見”，而忽視思想理論對史料研究的必要性和重要性，更不能使史料研究成為“去思想理論”或“反思想理論”的演練場。

要而言之，上述兩個問題，它的前提和核心是文獻史料與思想理論的平衡。第一個問題，主要是強調(diào)史料研究中思想理論的重要性，史料研究應(yīng)該對思想理論秉持開放的姿態(tài)，缺乏思想理論茹涵的史料研究很有可能淪為材料的堆積。反過來，思想理論的匱乏毋寧說是因為它還沒有找到與文獻史料的結(jié)合點，所以無法滿足文學(xué)研究繼續(xù)推進的要求。因此，史料研究需要的恰恰不是為史料而史料，也不是以論代史，而是在文獻史料與思想理論關(guān)系中建構(gòu)起更為深刻的互動方式，并廣泛吸納包括文學(xué)、歷史、政治、哲學(xué)、社會、文化等各個領(lǐng)域的新思想成果，使之對原本不受人重視的史料產(chǎn)生激活效應(yīng)，或再次激活那些已在文學(xué)史上有穩(wěn)定闡釋路徑的舊史料，進而形成學(xué)術(shù)創(chuàng)新或再發(fā)動。第二個問題，主要是指出在空間語境轉(zhuǎn)換中，西方思想理論有其自身無法克服的邊界問題，因此一味將當(dāng)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展冀希于思想理論創(chuàng)新而漠視或不顧基礎(chǔ)史料的理念和做法，無論從理論還是實踐來看，都是不可取的。只有突破對思想理論的“盲從”或“傲慢與偏見”，占有大量的史料，才有可能去修正和調(diào)節(jié)既有的思想理論，逐步建立自身的思想理論話語，尤其是屬于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的思想理論話語。在史料問題日顯突出的今天，我們認(rèn)為最重要、最需要思考的，也許是什么樣的思想理論影響史料的選擇和處理，并在思考過程中保持對思想理論和自我認(rèn)知的不斷反思，以達到在較高的平臺和層面上的文獻史料與思想理論的結(jié)合。

三、由“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”引發(fā)的一點思考

當(dāng)代文學(xué)是中國文學(xué)大家族中的年輕學(xué)科，它既有自身的獨到優(yōu)勢，同時也存在明顯的局限。史料意識的薄弱和相關(guān)研究的遲滯可以說是它諸多局限中的一個環(huán)節(jié)。而且，由于諸多因素，迄今為止仍還沒有形成帶有共識性的原則、標(biāo)準(zhǔn)與方法，尚缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)睦碚擉w系和有效的操作規(guī)范。這是令人遺憾的。但這不意味著我們可以裹足不前，放棄自己的文化責(zé)任，更不意味著可以將這一工作推給后人。其實，學(xué)術(shù)研究原本就有“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”之分，只要不推向極端，在正常的學(xué)理范疇內(nèi)，“史料學(xué)派”與“史觀學(xué)派”所派生的不同觀點都允許存在，且各有意義，不必將其視為水火不容，包括參與討論的雙方，也包括整個學(xué)界，應(yīng)開放寬容地看待彼此的歧義，并從對方那里吸取合理的因素，以豐富、充實和提高自己。

當(dāng)代文學(xué)史是正在行進的斷代史，也是與社會政治密切相聯(lián)的國別史，情況復(fù)雜、內(nèi)容豐富，可供研究的天地和空間是很大的。史料只是這大系統(tǒng)中的一個子系統(tǒng)，一個環(huán)節(jié)，當(dāng)然也是其中的重要而又不可或缺的一個基礎(chǔ)性工作，它沒有也不可能取代其他的有關(guān)研究。相信隨著學(xué)科推進和史料意識的自覺，史料研究工作在不久的將來必有較大的改觀。我們現(xiàn)在需要做的，是把它放在當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的整體系統(tǒng)中加以定位，并根據(jù)學(xué)術(shù)研究及學(xué)科發(fā)展的實際情況，將可做和能做的工作先做起來，尤其是對一些重要而又隨時處于湮沒狀態(tài)的史料，有必要將其提到重要的議事日程上來予以搶救，否則將無法面對歷史和未來。李潔非在談及當(dāng)代文學(xué)研究鬧忙而又急于作評判學(xué)風(fēng)時，提出了“先認(rèn)識后評價”的觀點，認(rèn)為“在還沒有摸透這段歷史、擁有正確知識之前”，就好作評論是不合適的。為此，主張當(dāng)代文學(xué)研究界要轉(zhuǎn)變意識，“起碼有部分學(xué)者從‘前沿’狀態(tài)抽身退卻，不參與各種時論爭訐，專心做當(dāng)代文學(xué)史的案頭工作”，“就當(dāng)代文學(xué)史上出現(xiàn)過的事件、現(xiàn)象和問題，逐一專審專論，搞清基本事實”。錢理群也曾經(jīng)說過：“歷史評價必須是長時段的，甚至可以說，時間越長，歷史事件和人物多方面的矛盾暴露越充分，評價越客觀，越具有科學(xué)性。有些問題過于復(fù)雜，一時看不清楚，就不妨擱一擱，冷卻一下，不要急于作結(jié)論。與其輕率作判斷，不如下功夫把歷史事實的方方面面搞清楚?！彼麄兊脑?，值得我們?nèi)肌?/p>