□ 孫笑俠

內(nèi)容提要 近20年來司法改革思路的根本性分歧在于司法的職業(yè)性和平民性之間固有矛盾的沖突。從新中國成立后的多次司法改革來看，大致都是在司法職業(yè)性和司法平民性之間的選擇。司法公信力作為司法改革的一個目標(biāo)，同樣包含著這對固有的矛盾關(guān)系。如何處理好這對矛盾？既關(guān)系到改革的頂層設(shè)計與舉措的合理配置，同時也關(guān)系到司法評估中如何兼顧職業(yè)性和平民性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。本文旨在揭示司法改革和司法評估的邏輯起點——職業(yè)性和平民性的均衡兼顧。

近20年來，司法不斷改革的同時，也不斷出問題和被質(zhì)疑。法官群體有他們的改革愿景和要求，而社會民眾又有自身對司法的感受和期許。司法改革和司法評估在我國是一項長期的任務(wù)。問題在于如何改革我們的司法、 用什么標(biāo)準(zhǔn)來評估司法？ 本輪司法改革的基本目標(biāo)可以說就是建立“司法公信力”，而司法公信力的言說主體是民眾，因此必然帶著平民性的感受和認(rèn)知， 同時司法公信力評價對象是具有專門性的司法活動， 因此它又帶著司法職業(yè)性的規(guī)律和特點。究其內(nèi)容無非包括兩個方面，一是民眾對司法的公共信任，二是司法對民眾的職業(yè)信用， 這是專業(yè)主義和大眾主義雙向的復(fù)雜“反應(yīng)”過程。20年來的司法改革，紛爭不斷， 大體上也都集中在職業(yè)化與平民化的矛盾關(guān)系之上?？梢哉f本輪司法改革所有的分歧也都集中在這個問題上。本文把司法的平民性、民主性、人民性、群眾路線以及司法民粹主義等概念看成是一個系統(tǒng)范疇內(nèi)的一組概念，把職業(yè)性、專業(yè)性、規(guī)律性等等，看成是另一個系統(tǒng)范疇內(nèi)的概念，這樣，我們能夠更清楚地看到它們之間的矛盾和沖突關(guān)系。

一、近20年來司法改革的根本性分歧

近20年來司法改革交織著什么樣的根本性分歧？ 司法官群體內(nèi)部自發(fā)醞釀而成的“司改”探索，特別是法院系統(tǒng)在90年代末至新世紀(jì)的十余年短暫歷史階段中， 為司法的職業(yè)化做了不懈的努力，也留下諸多問題。以2008年最高人民法院肖揚院長退休為時間界線， 我們大致可以看到兩種司法觀或司法哲學(xué)的交替， 筆者把它們分別稱為司法的職業(yè)主義（職業(yè)論或?qū)I(yè)論）和司法的平民主義（平民論或大眾論），也有人認(rèn)為沒有交替，而是出現(xiàn)紛爭，當(dāng)時正在交鋒。究竟怎么看待兩者的關(guān)系？ 司法實踐與司法改革實踐應(yīng)該如何處理兩者的關(guān)系？

以司法規(guī)律為主要根據(jù)與以民眾自發(fā)的權(quán)利意識為根據(jù)的司法改革需求， 兩種主觀意識在司法這個交匯點上不期而遇——產(chǎn)生了司法的職業(yè)性和平民性的沖突①。司法與民意的關(guān)系問題也成為一個困擾我們的難題，②并且問題本身及其背景的復(fù)雜性還在呈立方式升級：

其一，隨著中國進入新世紀(jì)，中國建設(shè)進入新時期，新一代政治家比以往更明確地提出“以人為本”、“執(zhí)政為民”的治國理念。因而在司法領(lǐng)域也圍繞“司法為民”這一宏大主題，大規(guī)模地開展“大學(xué)習(xí)”和“大討論”。其二，以互聯(lián)網(wǎng)為主的大眾傳媒在今天顯著地促進了司法的公開化和民主化，但也可能存在一定的誤區(qū)， 諸如沖淡司法的職業(yè)化、延緩司法的獨立化、加劇司法的政治化。其三，民眾大規(guī)模形成了強烈的公眾判意③，法學(xué)家和法律家對此多持謹(jǐn)慎態(tài)度，對此給予高度肯定的，大都是非法律專業(yè)人士（如社會學(xué)家、政治學(xué)家），他們主張司法工作要聽從民意。在意識形態(tài)化的政治話語占優(yōu)勢的社會生活中， 就有人用司法民主化、司法的民主主義等來論證司法平民化、大眾化的合理性并抨擊司法職業(yè)化。主張司法聽從民意，順應(yīng)民意，這多多少少類似于民粹主義的傾向，或者說這是民粹主義（Populism，又譯平民主義）在司法領(lǐng)域的抬頭。其四，司法平民化的大眾性力量優(yōu)勢的關(guān)鍵，在于它與社會主義國家的人民性、執(zhí)政為民聯(lián)系在一起， “平民性”和“人民性” 被劃上等號， 甚至在走向極端的時候還把民粹主義當(dāng)成民主性和人民性對待。

對同一個案件， 法律界人士與普通民眾會有不同的觀點， 對司法整體也存在著業(yè)內(nèi)人士與社會人士的不同看法。司法問題在職業(yè)法律界與社會民眾之間出現(xiàn)了有意或無意的角力關(guān)系， 反射到司法理論或司法意識形態(tài)上， 就出現(xiàn)了司法的“職業(yè)論”與“平民論”的角逐。這種原本是法學(xué)院課堂上的純學(xué)理爭鳴， 也因活生生的司法改革政治背景的變遷而難免帶有政治的氣氛。

有學(xué)者曾經(jīng)說到法官著裝變化（從便裝到制服再到法袍）的寓義，他認(rèn)為這“隱含了法官群體與其他執(zhí)法人員乃至社會其他成員在社會空間上的隔離和在社會視覺上的區(qū)分， 因此隱含了司法從社會中剝離和獨立”。④現(xiàn)在的問題是， 這種區(qū)分、隔離和獨立，受到了質(zhì)疑。這個問題不得不說到“張立勇現(xiàn)象”。張立勇2008年1月走馬上任河南省省高院院長，他赴延安“尋根”，重彰“馬錫五審判方式”……2010年在向省人大所作的工作報告中他提出“人民是司法的根基，人民是司法的血脈，人民是司法的最終法官”。這兩年來，河南的法官們紛紛“深入群眾”，法官們說，我們從“居中裁判者”轉(zhuǎn)變成“法律服務(wù)者”，變得很“家?！?。通過“社會法庭”、 法院家常式的法律服務(wù)所形成的社會效果，達成和諧司法，就是當(dāng)下法院系統(tǒng)倡導(dǎo)和追求的。筆者以為張院長的觀點可歸納為“民主主義司法觀”或“平民主義司法觀”，我們不得不承認(rèn)，張院長對中國國情的了解之深。同時，我們也要強調(diào)， 這種司法觀雖并不適用于全中國所有地區(qū)以及所有審級， 但它可以適用于某些地域的基層法院。換言之，我國可以設(shè)計一套適用于某些地區(qū)基層法院司法工作的平民主義司法機制， 從而解決職業(yè)論與民主論的沖突， 解決司法與民意難以協(xié)調(diào)的問題。

中國法治需要進一步發(fā)展， 司法權(quán)的地位日益顯著，司法公正日益被重視。行內(nèi)人士堅持認(rèn)為沒有職業(yè)化就沒有司法公正，而行外人士堅持認(rèn)為沒有司法的人民性就沒有司法公正。德沃金們在討論“法律中的理論性爭論”⑤和疑難案件理論⑥，而我們還在圍繞法官與民眾之間的關(guān)系問題，進行大規(guī)模的學(xué)習(xí)和討論。

顯然，在當(dāng)下中國，這個問題反映的是司法的職業(yè)性與人民性之間的矛盾沖突問題。執(zhí)政黨要求司法機關(guān)和司法人員堅持司法的人民性， 強調(diào)司法為民，司法要讓人民滿意，法院和法官要做人民滿意的法院和法官。在這樣的政治要求之下，各級政法領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)然強調(diào)司法的人民性多于強調(diào)司法的職業(yè)性。況且，司法職業(yè)化的改革在保證司法公平正義方面效果欠佳， 中國社會成熟度尚未達到對司法職業(yè)化重要性的高度重視。因而，司法職業(yè)化只是法律職業(yè)共同體內(nèi)部的呼聲， 而沒有成為社會的共識。再說中國的法學(xué)理論界，對于法律的職業(yè)主義與法律的民主主義兩種理念的關(guān)系問題尚未作出全面深刻的解釋。因此，如何對待民意、如何處理司法與民意的關(guān)系， 就成了政治話語體系或社會大眾話語體系中的問題， 而不是一個法律話語體系中的問題。所以，當(dāng)下出現(xiàn)河南省高院張立勇這種風(fēng)格和觀點的法院領(lǐng)導(dǎo)， 他們在政治上的“理直”驅(qū)使他們在技術(shù)上“氣壯”地強調(diào)司法的大眾化⑦， 這種遠離法律職業(yè)原理的觀點和做法，在這樣的背景下，就不難理解了。

關(guān)于司法改革的專業(yè)化和大眾化的紛爭中，最有代表性的是賀衛(wèi)方和陳忠林兩位教授。賀衛(wèi)方認(rèn)為司法獨立剛剛起步， 卻又有走回頭路的趨勢：一方面追求專業(yè)化，另一方面則強調(diào)“司法的民主性”、“大眾司法”，相互矛盾，相互沖突，使得司法獨立大打折扣。⑧陳忠林在《中國法治：應(yīng)該怎樣向前走》一文⑨與賀衛(wèi)方商榷，繼續(xù)強調(diào)法律不能偏離一個社會民眾普遍認(rèn)同的常識、 常理、常情，認(rèn)為司法體制的職業(yè)化必須與平民化相結(jié)合，平民化必須優(yōu)于職業(yè)化， 必須以平民化和民主化來促進職業(yè)化。

其實， 陳教授提出了一個值得我們思考的問題——法律如何尊重常識、常理、常情？ 同時他的兩對關(guān)系需要作出更清晰的界定： 第一， 要區(qū)分“法律”與“司法”。法律與“三?！钡年P(guān)系，不等于司法與“三常”的關(guān)系。法律是立法意義上的，司法是執(zhí)行意義上的，主體對法律的要求，不能用來替代對司法的要求。我們的立法應(yīng)當(dāng)尊重“三常”。第二，“三常”與民主、大眾、民意的關(guān)系。主張法官職業(yè)化就是主張遠離“三?！眴幔?難道職業(yè)化的法官必然會排斥常識、常理、常情嗎？ 顯然得不出這樣的結(jié)論。

司法與民意的關(guān)系， 涉及到司法職業(yè)性與司法平民性，這對關(guān)系還存在其他的表述，諸如，司法的職業(yè)主義與民主主義、 司法的專業(yè)化與平民化等。無論如何表達，究其本質(zhì)還是牽涉到司法獨立性與司法政治（協(xié)調(diào)）性之間的關(guān)系。有觀點認(rèn)為，在這樣的狀態(tài)下，司法緊張地處在民意要求、媒體要求與政治要求的三層夾縫之間， 法官被人民、媒體和為政者“挾持”，一些地方當(dāng)政者甚至用民主的理由借助媒體和民眾來掌控司法， 由此嚴(yán)重影響了司法的獨立性。所以我們說“大眾化本身是完全不可怕的”⑩。我們所謂的“司法與民意”的關(guān)系中， 實際上存在著上述司法與其他三者聯(lián)合之間的復(fù)雜關(guān)系——這就是我在另一篇文章中所謂的“司法的政治力學(xué)”?，而誰強誰弱，則顯而易見——司法顯然處在弱勢的地位。在平民化和職業(yè)化爭得彼此不可開交的時候， 掌握權(quán)力的為政者成為螳螂后面的黃雀， 因為無論是職業(yè)化還是平民化， 雙方主張者的出發(fā)點都是為了更好地防止和制約司法權(quán)的濫用，“而他們之間的爭論恰好遺漏了他們共同面臨的強大對手， 油然產(chǎn)生了一副‘螳螂捕蟬、黃雀在后’的景象。”?

那么， 那些地方為政者充當(dāng)黃雀是什么使然呢？我不同意有的學(xué)者所謂權(quán)力部門“正在背后偷著樂”，其實他們也處在矛盾之中而焦頭爛額。因為，普遍意義上看，多數(shù)為政者屬于不得已而冒違法之嫌來干預(yù)司法的。因為他們受迫于人民性、民主性的政治壓力，受迫于上級的組織追責(zé)壓力，受迫于民意聚起所關(guān)涉的穩(wěn)定與和諧的大局， 才越俎代庖干預(yù)司法?！皠P撒的歸凱撒，上帝的歸上帝”——司法的事務(wù)歸法官，行政的事務(wù)歸政府。歸根結(jié)底還是為政者想不開， 為什么把一切事務(wù)都往自己的懷里揣呢？ 馬克斯·韋伯說“法律朝反形式主義方向發(fā)展， 原因在于掌權(quán)者要求法律成為協(xié)調(diào)利益沖突的工具。這種推動力包括了要求以某些社會階級的利益和意識形態(tài)代替實體正義；還包括政治權(quán)力機關(guān)如何將法律目標(biāo)納入其理想軌道；還包括‘門外漢’對司法制度的要求”?。

如果進一步追問這個問題的源頭， 我們只能從中國傳統(tǒng)政治文化、民族心理、民眾素質(zhì)、司法體制、司法機制、法官素養(yǎng)等方面著手來尋找，但從可操作的制度與觀念層面， 還是在于如何認(rèn)識司法獨立， 如何認(rèn)識司法獨立與社會穩(wěn)定的關(guān)系問題。因為司法與民意的關(guān)系問題，歸根結(jié)底，還是個司法獨立性的問題，是個司法觀問題，是個政治體制問題。

二、1998年至2012年間的兩次司法改革之比較

暫且不追溯董必武院長在50年代的司法改革，新中國成立后明確進行規(guī)劃的“司法改革”，就是肖揚任最高法院院長的的十年（1998-2008）。在肖揚的第一個任期（1998-2003），根據(jù)十五大提出的推進司法改革的原則性要求， 由最高人民法院制定《人民法院五年改革綱要》。其中包括39 項改革任務(wù)，可歸納為：(一)改革完善審判方式。穿法袍、用法槌制度，規(guī)范法官庭審行為方式；加大裁判文書改革力度。注重對證據(jù)的分析和適用法律的闡述，增強裁判文書的說理性。實行裁判文書公開查閱制度， 在媒體和網(wǎng)絡(luò)上公布裁判文書。(二)改革完善訴訟制度。推行訴訟證據(jù)制度改革。(三)改革完善審判機制。全面落實立案與審判、審判與監(jiān)督、審判與執(zhí)行三個分立制度。實行訴訟風(fēng)險明示制度， 引導(dǎo)當(dāng)事人正確行使訴訟權(quán)利。(四)改革完善法官管理制度。試行對法官、法官助理、 書記員、 司法警察和司法行政人員的分類管理。肖揚在第二個任期（2003-2008）的司法改革，重點是：第一，改革和完善死刑核準(zhǔn)制度。第二，改革和完善民事再審制度。解決人民群眾反映強烈的申訴難問題， 及時向全國人大提出修改民事訴訟法的建議， 最大限度地保障當(dāng)事人申請再審的權(quán)利，解決多頭申訴和重復(fù)申訴的問題。第三，改革和完善民事執(zhí)行制度。完善執(zhí)行強制措施、建立財產(chǎn)報告制度、 實行執(zhí)行聯(lián)動機制等方面建立長效機制。第四，完善人民陪審員工作機制。第五，完善審判管理制度。采取案件審判流程管理、案件質(zhì)量監(jiān)督評查、法官審判業(yè)績考評和崗位目標(biāo)管理。

由這十年的司法改革舉措來看， 特點有三個方面：第一，職業(yè)主義。庭審方式、司法統(tǒng)一考試、判決書說理、法袍、法槌、人員分類管理等等方面都有所體現(xiàn)。第二，程序主義。公開、透明、抗辯、舉證等等。第三，理想主義。注重法律效果，強調(diào)機制創(chuàng)新，鼓勵探索精神，借鑒外國經(jīng)驗等。

這個時期正是中國經(jīng)濟社會改革的關(guān)鍵期，社會轉(zhuǎn)型期的矛盾沖突并發(fā)， 加上互聯(lián)網(wǎng)在中國人生活中迅速興起， 民眾的訴求和表達有了快捷渠道，新世紀(jì)初的政治家意識到問題的嚴(yán)重性，因而倡導(dǎo)“以人為本”、“執(zhí)政為民”、“和諧社會”。影響到司法領(lǐng)域， 就是司法公開化和民主化的呼聲和要求劇增。雖然司法民主化存在一定的誤區(qū)，諸如沖淡了司法的職業(yè)化、延緩了司法的去行政化、強化了司法的政治化、 加劇了司法的平民化甚至民粹化。但從民眾角度言，它畢竟基于一種正當(dāng)?shù)臋?quán)利訴求和民主訴求。于是每當(dāng)一個“公案”出現(xiàn)，民眾大規(guī)模形成了強烈的判意， 對法院法官基于職業(yè)主義的獨立審判產(chǎn)生質(zhì)疑和不信任感。有人用司法民主化、 司法的民主主義等來論證司法平民化的合理性并抨擊司法職業(yè)化。主張司法聽從民意，順應(yīng)民意，民粹主義在司法領(lǐng)域迅速抬頭。由此，司法改革的紛爭便開始了。司法的職業(yè)主義（職業(yè)論或?qū)I(yè)論）和司法的民主主義（平民論或大眾論）正處在力量不對等的交鋒之中。

2008年是換屆的一年，也是社會亂象叢生的一年。經(jīng)濟危機、意外事故、群體事件、自然災(zāi)害、極端亂象、政治事件等等接連出現(xiàn)，在某些政法領(lǐng)導(dǎo)人看來，這些情勢是法治的缺陷所致，于是政法口首先作出回應(yīng)——進入“維穩(wěn)”時期。從法院系統(tǒng)來看，2008年換屆后 “司改新政” 的主要措施是：一是高度重視審理涉及民生的案件。比如勞動爭議案件286221 件，同比上升93．93%。著力化解涉及群眾切身利益的重點難點問題， 審結(jié)涉及醫(yī)療、住房、消費者權(quán)益保護等案件576013 件，同比上升45．08%。依法保護公民人身財產(chǎn)權(quán)益，審結(jié)人身損害、宅基地糾紛、相鄰關(guān)系、財產(chǎn)權(quán)屬確認(rèn)等案件1154946 件，標(biāo)的額2181．86 億元。依法保護婦女、兒童、老年人的合法權(quán)益，促進家庭和睦，審結(jié)婚姻、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、繼承等案件1320636 件。二是重視破解執(zhí)行難問題。全面排查執(zhí)行積案，集中清理執(zhí)行積案。完善提級執(zhí)行、委托執(zhí)行、異地執(zhí)行等措施，部門聯(lián)動和地區(qū)聯(lián)動。三是重視解決涉訴信訪問題。在“事要解決、息訴罷訪”上下功夫。最高院督導(dǎo)組實行領(lǐng)導(dǎo)包案、帶案下訪、督促考核等。強調(diào)處理信訪案件（當(dāng)年達到36727 件），強調(diào)疏通申訴上訪渠道。四是重視推進司法便民工作。繼承和發(fā)揚“馬錫五審判方式”，深入基層，巡回審判，就地辦案，方便群眾訴訟，減輕群眾負擔(dān)。最高人民法院推出17 條新的便民措施。五是高度重視運用調(diào)解手段化解矛盾糾紛。著眼于促進社會和諧，轉(zhuǎn)變審判觀念，堅持“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”原則，把調(diào)解貫穿于立案、審判、執(zhí)行的全過程。

2009年初啟動的“司改新政”是以2008年12月底的《中央政法委員會關(guān)于深化司法體制和工作機制改革若干問題的意見》為政策依據(jù)的。由于法院在司法改革中必然成為焦點， 因而以最高人民法院新任院長王勝俊為代表， 最高法院率先明朗了基調(diào)。2009年王勝俊院長上任后第一次向人大所作的《報告》中，匯報一年來的工作，開篇第一點就強調(diào)法院“服務(wù)大局”和“維護社會穩(wěn)定”，第二點是提出“堅持以人為本，依法維護人民權(quán)益”，提出司法為民理念， 把維護人民權(quán)益作為人民法院工作的根本出發(fā)點和落腳點。它與肖揚任期內(nèi)的司法改革形成顯明的對照， 這五年的司法改革具有這個任期的特點，可稱為“2009 式司改”：第一，平民主義。以人為本，司法為民，減少職業(yè)性，強調(diào)平民性和便民原則， 在實踐中又被強化扭曲成為了“大眾化”。第二，“綜治”模式。以行政的模式推進司法目標(biāo)的實現(xiàn)，強調(diào)大調(diào)解，強調(diào)能動司法。第三，現(xiàn)實主義。不強調(diào)法律效果，而是注重司法效果，推行“能動司法”，深入基層調(diào)研，巡回審判，就地辦案。

三、司法“平民性”與“人民性”的歷史關(guān)聯(lián)

司法的大眾化在法學(xué)理論上是被基本否定的。但是不可否認(rèn)的是，司法的平民性與人民性、民主性、大眾性和群眾路線是一脈相承的，從政治正確上講，具有一定的合理性。延安時期的司法經(jīng)驗告訴我們，在革命時期往往強調(diào)人民性，正如法國革命之后， 強調(diào)司法的人民性一樣。謝覺哉是“延安五老”之一，1937年9月起任陜甘寧邊區(qū)政府高等法院院長， 他為革命政權(quán)下的人民司法制度創(chuàng)建了雛形， 他也是新中國人民司法制度的奠基人之一。我們的平民主義司法觀就是從此確立的?！榜R錫五審判方式”在今天已經(jīng)成為司法平民性和民主性的典型符號。馬錫五任陜甘寧邊區(qū)高等法院隴東分庭庭長時，經(jīng)常攜案卷下鄉(xiāng)，深入群眾，調(diào)查研究，巡回審理，就地辦案；實行審判和調(diào)解相結(jié)合，其審判方式曾在解放區(qū)推廣。司法調(diào)解是享譽世界的“東方經(jīng)驗”——我國調(diào)解工作的重要組成部分，它與“馬錫五審判方式”有直接的淵源關(guān)系，即法官在辦案中要深入群眾，深入實際調(diào)查研究，深入細致地引導(dǎo)當(dāng)事人和解，將矛盾糾紛化解在萌芽狀態(tài)，促進社會穩(wěn)定與和諧。

回溯歷史，新中國成立前夕“廢除六法全書”這個重大歷史事件， 第一次使司法的人民性和職業(yè)性凸顯出來。由于強調(diào)法律和司法的人民性，專業(yè)的司法人員都是舊政權(quán)人員，隨著“六法”廢除，專業(yè)化的司法人員幾乎全部退出司法界。七大會后， 毛澤東主席安排王明擔(dān)任中央法律委員會主任。毛澤東1949年元月三日回應(yīng)蔣介石“元旦講話”，宣布“廢除偽法統(tǒng)”，原意基本是應(yīng)對國民黨談判求和的一種政治策略； 而后來經(jīng)王明起草的中央關(guān)于“廢除六法全書”的文件，成為后來新中國司法工作必須貫徹執(zhí)行的黨中央的正式?jīng)Q定。其時周恩來對王明起草的這個文件， 提出過比較重要的意見，其批示指出：“對于舊法律條文，在新民主主義的法律精神下， 還可以批判地個別采用和修改一些，而不是基本采用，這對今后司法工作仍然需要。此點請王明同志加以增補?！边@個批示，雖然沒有改變這個文件的基本精神， 不過我們還是可以看到他們兩人在思想傾向上的差異。1949年2月，在作了幾處不甚緊要的文字修改后，中共中央發(fā)出了這個文件。?這個重大事件其實也反映了法律的人民性和法律的專業(yè)性之間的關(guān)系，當(dāng)時沒有得到兼顧是歷史必然與偶然的一個合力結(jié)果。

1950年7月第一次全國司法工作會議上確定了基調(diào)——副主席劉少奇指出： 法院審判工作的中心任務(wù)應(yīng)該是處理反革命案、 破壞國家經(jīng)濟建設(shè)案及其他重要案件。人民法院應(yīng)騰出力量來完成這些中心任務(wù)?？偫碇芏鱽碇赋觯喝嗣袼痉üぷ髡?，是人民權(quán)益的保護者，也是反動分子的鎮(zhèn)壓者。副總理董必武指出：我們是取得革命勝利的國家，是人民民主專政的國家。司法工作是人民民主專政的最銳利的武器， 如果說司法工作不是第一位的話，也是第二位。與此同時，馬錫五發(fā)表了《新民主主義革命階段中陜甘寧邊區(qū)的人民司法工作》（1954年12月1日《政法研究》）。陜甘寧邊區(qū)政府時期，審判制度建設(shè)成就之一，就是樹立了群眾路線的審判方法和作風(fēng)。這是人民司法機關(guān)區(qū)別于舊社會的法院的一個顯著標(biāo)志。在當(dāng)時的意識形態(tài)里面，國民黨舊法院是刑訊逼供、主觀臆斷、徇私舞弊、不加調(diào)查研究的衙門作風(fēng)。陜甘寧邊區(qū)司法機關(guān)曾采取實事求是、 為人民服務(wù)的審判方法和作風(fēng)，也就是依靠人民、聯(lián)系人民、便利人民的群眾路線的審判作風(fēng)。

在當(dāng)時流行觀點看來， 國民黨法院所經(jīng)常采用的審判方式是高高在上的“坐堂問案”方式；而我們所采用的審判方式， 除了一些簡易或不必就審的案件實行法庭審判外，經(jīng)常根據(jù)不同的案件，采取群眾路線的審判方式。必須指出，我們的法庭審判也不同于國民黨法院的法庭審判， 舉行時不像國民黨法庭布置十分森嚴(yán)，使人一見生畏，在保持法庭嚴(yán)肅的原則下， 由裁判員采取談話的方式進行審訊。當(dāng)時所采用的群眾路線的審判方式有下列幾種：（一） 就地審訊： 這是初審機關(guān)走出法庭，攜卷下鄉(xiāng)，聯(lián)系群眾，處理案件。（二）巡回審判。（三）公審制。凡是富有社會教育意義的重大案件， 都采用此方式。具體審判方式有群眾公審會、宣判大會與代表公審會。（四）人民陪審制度。（五）調(diào)解工作。

經(jīng)董必武奠定“人民司法”思想，我國司法的人民性理論從此得以系統(tǒng)化。中國共產(chǎn)黨首次在法律文本中提出“人民司法”，是在具有臨時憲法作用的1949年《共同綱領(lǐng)》中，綱領(lǐng)規(guī)定：“廢除國民黨反動政府一切壓迫人民的法律、 法令和司法制度，制訂保護人民的法律、法令，建立人民司法制度”。董必武說，人民司法的基本觀點之一就是群眾觀點，與群眾聯(lián)系，為人民服務(wù)，保障社會秩序，維護人民的正當(dāng)權(quán)益。（《對參加全國司法會議的黨員干部的講話》）1953年4月，在第二屆全國司法會議上，董必武再一次闡述了“人民司法”思想的本質(zhì)：“總結(jié)我們?nèi)暌詠淼慕?jīng)驗，就是：確認(rèn)人民司法是鞏固人民民主專政的一種武器； 人民司法工作者必須站穩(wěn)人民的立場， 全心全意地運用人民司法這個武器； 盡可能采取最便利人民的方法解決人民所要求我們解決的問題。” 如果把以董必武為代表的司法改革稱為 “奠基式改革”（1952-1957），其特點是：第一，政權(quán)更替，改革舊政權(quán)的舊司法制度； 司法制度繼承社會主義國家的司法特點， 再結(jié)合革命根據(jù)地時期的經(jīng)驗基礎(chǔ)上，進行創(chuàng)新。第二，排斥職業(yè)法律人，采取群眾路線，其人民性、民主性的特點十分突出。第三，新法律缺乏， 司法是專政的工具， 因而以政策代替法律，政策思維代表法律思維。

從我們最初的“人民司法”到今天的“司法為民”，邏輯關(guān)系是一致的。然而今天司法的“人民性”已不能同日而語，司法的職業(yè)性要求也已經(jīng)達到新的高度。2012年特別是2014年十八屆四中全會以來的“深化型司改”，不應(yīng)該是簡單回歸司法人民性上， 更不是機械地等同于司法的平民化或大眾化模式。2014年《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》 明確了司法改革的方向并提出十分具體的司法改革措施?，F(xiàn)在再次閱讀《決定》，我們可以讀出司法改革頂層設(shè)計思路中一條隱約的思路——兼顧司法的平民性和職業(yè)性。從“深化型司改”舉措與落實來看，這種兼顧也已有所體現(xiàn)。這次司法改革最明顯的特點在于其是中央統(tǒng)一進行設(shè)計的， 這比司法系統(tǒng)內(nèi)單獨進行的司法改革更具推動力上的優(yōu)勢。我把本輪改革稱為“深化型司改”， 不僅因為它是中央提出的“全面”、“深化”之改革精神，更是因為此次司法改革有三個深層難點：第一，如何回應(yīng)現(xiàn)時期社會轉(zhuǎn)型的矛盾集中爆發(fā)階段的特點？這在“肖揚時期”雖已出現(xiàn)但未被高度重視。司法的職業(yè)性和平民性，如何在兩者之間調(diào)和，而不是偏廢一方？ 比如司法的能動主義在中國如何回應(yīng)社會民眾的需要而又不違背職業(yè)性的要求？第二，如何克服司法職業(yè)性與本土國情不相兼容的問題？ 職業(yè)性在哪種層面上要強調(diào)和標(biāo)準(zhǔn)化， 在哪種層面上可以有所淡化和本土化？ 職業(yè)化在中國存在著水土不服的問題， 比如強調(diào)法官獨立審判終身負責(zé)的職業(yè)化制度，難以防范法官枉法裁判的可能性，所以職業(yè)化的獨立審判并不是說中國法官不需要程序上的約束和監(jiān)督。第三，如何防止司法人民性和平民化異化成大眾化、 民粹化， 如何看待其危害性，目前存在認(rèn)識上和思想準(zhǔn)備上的不足。兼顧得好，則改革能夠成功，兼顧不好則容易失敗。

筆者認(rèn)為 “深化型司改新政” 總體思路上必須要有這個均衡兼顧的邏輯起點， 提法用詞上明朗些更好，正如我們過去常說的“旗幟還要更鮮明一些”，舉措還可以更有力一些。唯有基于此，方能解決我國司法改革與司法評估的那些老難題。關(guān)于如何“均衡兼顧”，有六個方面值得重視。第一，司法改革的方向， 要均衡兼顧職業(yè)化與平民化的方向，在兩個方向上找到制度的結(jié)合點。第二，司法改革的對象，重點是司法體制與機制，司法改革要均衡兼顧體制改革與機制改革兩方面的對象，而不是僅僅停留在司法機制的“安全地帶”。第三，司法改革的價值，要從公民權(quán)利義務(wù)的角度，兼顧秩序與自由、穩(wěn)定與人權(quán)等價值關(guān)系，這才是“人民滿意”的真正標(biāo)準(zhǔn)。第四，司法改革的目標(biāo)，要均衡兼顧當(dāng)下轉(zhuǎn)型與未來發(fā)展——近期與遠期的兩個階段目標(biāo)，把公信力建設(shè)作為近期目標(biāo)，把司法獨立公正作為遠期目標(biāo)。第五，司法改革的銜接，要重視改革中的制度配套， 避免造成新的制度斷裂。這就是強調(diào)司法改革有機性和系統(tǒng)性的重要意義所在。第六，司法改革的技術(shù)輔助。當(dāng)下司法改革借助于網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術(shù)手段來兼顧司法的職業(yè)性和平民性， 這是過去無法比擬的，從上海、浙江、江蘇和貴州的經(jīng)驗來看，已經(jīng)取得初步的良好效果，應(yīng)當(dāng)鼓勵嘗試、探索和推廣。

如何評估司法？司法公信力是個大眾話語，如何把它轉(zhuǎn)化為專業(yè)術(shù)語？ 司法公信力是社會公眾對于司法整體的信賴和認(rèn)可程度， 而其基礎(chǔ)則是社會公眾樸素的法感情。這個課題的難度在于：從樸素的法感情出發(fā)， 通過法社會學(xué)的理論研究和績效評價等實操技術(shù)的支持， 在充分闡述相關(guān)理論問題的前提下， 最終構(gòu)建出科學(xué)理性、 邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)構(gòu)完整、切實可行的司法公信力評價指標(biāo)體系。要考慮三方面的因素，一是確定司法評估的法理要素，圍繞這些要素來設(shè)計司法評估指標(biāo)。二是社會民眾想要表達的對司法的感受與認(rèn)知作為評估指標(biāo)的因素，這是體現(xiàn)司法的平民性、民主性和人民性的要求。三是國內(nèi)外已在實踐的司法評估指標(biāo)體系?，提煉出專業(yè)“技術(shù)理性”和民眾“自然理性”相結(jié)合的評價標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

①西方發(fā)達國家同樣也在開展司法改革，但是與中國的司法過于行政化和大眾化的問題相關(guān)但相反的卻是：西方一些發(fā)達國家在近代化運動中所得以加強的司法職業(yè)化，目前正在作矯枉過正的調(diào)整，減少其司法職業(yè)化、專門化所帶來的弊端，正在爭取增強司法的平民化和大眾化成份。

②孫笑俠、熊靜波：《判決與民意——兼比較考察中美法官如何對待民意》，《政法論壇》2005年第5 期。

③顧培東：《公眾判意的法理解析——對許霆案的延伸思考》，《中國法學(xué)》2008年第4 期，總第144 期。

④“穿上法官制服（包括當(dāng)初的大蓋帽以及今天的法官袍） 就意味著法官同社會其他人士的社會視覺分離，這是社會角色的定位。從這一維度上看，20世紀(jì)80年代初期和90年代后期中國法官制服的兩次改變意味著法官群體的兩次社會定位，兩次與社會以及其他職業(yè)的分離，意味著一種遞進的專業(yè)化和職業(yè)化的趨勢，盡管第一次社會定位在今天看來是有偏差的?！碧K力：《道路通向城市》，法律出版社2004年版，第186 頁。

⑤德沃金所作的法律爭論研究，既不提到事實問題爭論，也不研究判案的實際政治手段，只涉及法律中的理論性爭論。參見[美]德沃金：《法律帝國》，李常青譯，中國大百科全書出版社1996年版，第11 頁。

⑥[美]德沃金：《認(rèn)真對待權(quán)利》，信春鷹、吳玉章譯，中國大百科全書出版社1998年版，第115 頁。

⑦張立勇曾公開表態(tài)說，只要是對老百姓有利的審判方式、老百姓滿意的審判方式，我們就要大力推行。不管采取哪種審判方式，實行哪些具體措施，最根本的是要讓群眾切實感受到司法的公正，最終讓群眾滿意，真正做到止?fàn)幭⒃V、案結(jié)事了、勝敗皆服。他上任后不久，帶領(lǐng)全省所有的中級法院院長和高院中層以上干部，來到延安，參觀陜甘寧邊區(qū)高等法院舊址……他說河南法院重彰“馬錫五審判方式”， 更多的是要求廣大法官領(lǐng)會這一審判方式所蘊含的群眾觀點和聯(lián)系群眾的精神。他推行全省法院集中大接訪、層層簽訂“廉政責(zé)任書”、生效裁判文書上網(wǎng)公布、推行“調(diào)解年”、法官巡回辦案……摘自鄧紅陽：《“轉(zhuǎn)軌”院長張立勇直面非議》，載《法制日報》2009年5月21日周末第三版。

⑧賀衛(wèi)方：《不走回頭路》，載2008年7月14日《經(jīng)濟觀察報》。

⑨陳忠林：《中國法治：應(yīng)該怎樣向前走》，載2008年7月21日《經(jīng)濟觀察報》。

⑩?張千帆：《司法大眾化是一個偽命題》，載2008年7月26日《經(jīng)濟觀察報》。

?孫笑俠：《司法的政治力學(xué)——民眾、媒體、為政者、當(dāng)事人與司法官的關(guān)系分析》，《中國法學(xué)》2011年第2 期。

?[德]韋伯：《論經(jīng)濟與社會中的法律》，張乃根譯，中國大百科全書出版社1998年版，第317 頁。

?紀(jì)坡民:《〈六法全書〉廢除前后》，載《南方周末》2003年3月20日；董彥斌：《也談“六法全書”廢除的前后》，載《中國社會科學(xué)報》2009年5月21日。

?國內(nèi)已有的司法評估包括：2009年成都中級人民法院法官形象與法院形象評估問卷調(diào)查；2013年江西省高級人民法院開展的司法公信力評估指標(biāo)體系；2014年中國政法大學(xué)領(lǐng)銜的“中國司法文明指數(shù)”評估指標(biāo)體系；2015年上海市第一中級人民法院開展的司法公信力第三方評估；2017年上海市高級人民法院司法評估指標(biāo)體系。國外已有的司法評估指標(biāo)體系包括：1978年美國加州法院的國家中心(National Center of State Courts)， 它采用問卷的方法對1900 名成年美國人，就其對州立法院的信任度做了一個大型的調(diào)研， 此后出現(xiàn)了美國司法改革指數(shù)體系（Judicial Reform Index，簡稱JRI）；在歐洲還有國際卓越法院聯(lián)盟評估框架（the International Framework for Court Excellence，簡稱IFCE)、 歐盟司法效率委員會European Commission for Efficiency of Justice(簡稱CEPEJ)等。