譚書卿

（華東政法大學(xué) 經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200063）

一、問題的提出

近幾年來，分享經(jīng)濟(jì)熱度極高，其概念最早可追溯至1978年美國(guó)社會(huì)學(xué)家馬科斯·菲爾遜和瓊·斯潘思發(fā)表的論文《社區(qū)結(jié)構(gòu)與協(xié)同消費(fèi)：一個(gè)常規(guī)方法》中敘述的“協(xié)同消費(fèi)”，即人們需要的不是產(chǎn)品本身而是產(chǎn)品的使用價(jià)值，因此租用相較于購買而言更實(shí)惠，其主要特點(diǎn)是個(gè)體通過一個(gè)第三方市場(chǎng)平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)點(diǎn)對(duì)點(diǎn)的商品與服務(wù)交換。[1]當(dāng)時(shí)還沒有發(fā)達(dá)的互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境。隨著信息技術(shù)的發(fā)展和“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的到來，分享經(jīng)濟(jì)呈現(xiàn)出了井噴式的爆發(fā)趨勢(shì)。

除此之外，分享經(jīng)濟(jì)的對(duì)象憑借互聯(lián)網(wǎng)由“閑置的物”擴(kuò)大至“閑置的勞務(wù)”，產(chǎn)生了“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工形式，即在傳統(tǒng)意義上的勞務(wù)受領(lǐng)方和勞務(wù)提供方中間加入了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)對(duì)接，Uber、滴滴打車、餓了么等互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)正是其中的代表。在平臺(tái)式用工下，勞動(dòng)者往往可以靈活選擇工作模式、地點(diǎn)和時(shí)間并充分利用其閑暇時(shí)間，極大降低了企業(yè)的用工成本，但是基于用工靈活性強(qiáng)、流動(dòng)性大的特性，致使勞動(dòng)者與企業(yè)間的關(guān)系不能以傳統(tǒng)的勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行衡量，勞動(dòng)者的權(quán)益也無法得到充分保障。

分享經(jīng)濟(jì)的發(fā)展催生了“平臺(tái)+個(gè)人”的新型用工關(guān)系的出現(xiàn)，立法的規(guī)范性不足與不兼容是其面臨的主要問題。近幾年分享經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展也使得其帶來的勞動(dòng)關(guān)系問題越發(fā)突出，如何規(guī)制分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)關(guān)系成為了當(dāng)下勞動(dòng)法重點(diǎn)關(guān)注的課題。在分享經(jīng)濟(jì)背景下，依憑于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)提供勞務(wù)的勞務(wù)提供方與勞務(wù)受領(lǐng)方之間是何種關(guān)系？是否能認(rèn)定其為勞動(dòng)關(guān)系？勞務(wù)提供方的基本權(quán)益又如何保障？我國(guó)目前對(duì)此類用工形式立法存在缺失，本研究旨在分析探討新型平臺(tái)勞動(dòng)關(guān)系性質(zhì)，并結(jié)合勞動(dòng)關(guān)系理論、現(xiàn)行法律法規(guī)，探索分享經(jīng)濟(jì)下的勞動(dòng)者權(quán)益保護(hù)路徑，以期為不斷涌現(xiàn)的新型勞動(dòng)糾紛和潛在的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)提供理論參考。

二、分享經(jīng)濟(jì)中用工關(guān)系的法律性質(zhì)

（一）新型用工關(guān)系對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的沖擊

分享經(jīng)濟(jì)是一個(gè)宏觀概念，并非所有的分享經(jīng)濟(jì)模式都存在用工關(guān)系。分享經(jīng)濟(jì)其實(shí)存在已久，互聯(lián)網(wǎng)初期的音樂分享網(wǎng)站即是典型的分享經(jīng)濟(jì)模式，網(wǎng)站提供的是平臺(tái)，而內(nèi)容由用戶自行上傳分享給其他用戶,現(xiàn)在的知乎、百度百科、bilibili等視頻網(wǎng)站的自媒體頻道都屬這一模式。在該模式下，網(wǎng)站方僅提供平臺(tái)運(yùn)營(yíng)相關(guān)服務(wù)，而與用戶之間不存在直接利益關(guān)系，因此在這一模式下并不存在用工關(guān)系。但當(dāng)平臺(tái)方與提供勞務(wù)的一方產(chǎn)生了相對(duì)密切的合作關(guān)系時(shí)，問題也就隨之出現(xiàn)，因?yàn)檫@樣的合作關(guān)系使得兩者之間存在著經(jīng)濟(jì)依賴性的同時(shí)又有著模糊的管理與被管理的關(guān)系，使得二者間是否存在勞動(dòng)關(guān)系顯得曖昧不清。

以外賣配送行業(yè)為例，外賣配送服務(wù)其實(shí)早已存在，只是隨著互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的發(fā)展，外賣配送由電話訂餐變成了app在線點(diǎn)單，由商家自行配送變成了第三方送餐平臺(tái)組織人員負(fù)責(zé)配送。而現(xiàn)在的o2o外賣配送存在兩種模式：專業(yè)配送和眾包配送，這兩種模式的區(qū)別也成為了認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系問題的核心所在。專業(yè)配送是由外賣配送公司的專業(yè)配送人員組織配送，配送員是平臺(tái)的正式員工，上崗前接受全面的培訓(xùn)，由平臺(tái)對(duì)其進(jìn)行統(tǒng)一管理，雖然仍然以配送員搶單為主，但當(dāng)一段時(shí)間無人接單時(shí)，平臺(tái)則會(huì)強(qiáng)制性派單，并且這類配送員有固定的工作時(shí)間，由于缺少靈活性用工的特點(diǎn)，可以將其認(rèn)定為傳統(tǒng)的用工方式，而這類配送人員與平臺(tái)之間無疑是典型的勞動(dòng)關(guān)系。眾包配送則是發(fā)單人通過平臺(tái)發(fā)布配送需求并向平臺(tái)支付運(yùn)費(fèi)，平臺(tái)再向附近的騎手推送訂單信息，騎手可以自由選擇是否接單，如果接單就要在訂單規(guī)定的時(shí)間內(nèi)將商品送達(dá)目的地，然后獲取配送費(fèi)用。眾包配送的配送員并非正式員工，為社會(huì)勞動(dòng)力，對(duì)接單與否有自由決定權(quán)，他們或全職或兼職，平臺(tái)對(duì)此并不干涉。

不難看出，專業(yè)配送員實(shí)質(zhì)上更像是換個(gè)形式的公司雇員，只是工作場(chǎng)所和指令接受依托于互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)。眾包配送員出賣的是“空閑”的勞動(dòng)力，他們依賴于平臺(tái)工作，卻又與平臺(tái)若即若離，他們有時(shí)服從平臺(tái)的命令安排，有時(shí)又有著自由決斷的空間。網(wǎng)約車司機(jī)、在線家政平臺(tái)服務(wù)人員、直播平臺(tái)主播等等，這些與眾包配送員一樣具備分享經(jīng)濟(jì)特征的新興職業(yè)已經(jīng)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生了強(qiáng)烈沖擊。

（二）分享經(jīng)濟(jì)下勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題分析

1.我國(guó)判例的分析研究

分享經(jīng)濟(jì)所產(chǎn)生的勞動(dòng)關(guān)系糾紛在近兩年井噴式出現(xiàn)，成為司法實(shí)務(wù)重點(diǎn)關(guān)注的問題。以外賣配送平臺(tái)app“達(dá)達(dá)”①“達(dá)達(dá)”由上海趣盛網(wǎng)絡(luò)科技有限公司開發(fā)，達(dá)疆網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司為達(dá)達(dá)app的權(quán)利人和運(yùn)營(yíng)人，用戶可依照注冊(cè)流程在線注冊(cè)成為眾包配送員。相關(guān)的案件為例，經(jīng)過檢索，2016年至2018年4月間，以達(dá)疆公司為當(dāng)事人的涉及到勞動(dòng)關(guān)系問題的案件共計(jì)13起，內(nèi)容幾乎都是平臺(tái)注冊(cè)的眾包配送員由于配送過程中發(fā)生交通事故而產(chǎn)生的賠償責(zé)任問題（1起為獨(dú)立的確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛，但這也是在交通事故發(fā)生后所引起的糾紛），在13起案件中3起原告撤訴，不再以達(dá)疆公司為被告，10起法院判決達(dá)疆公司不承擔(dān)責(zé)任，在這不承擔(dān)責(zé)任的10起案件中，有9起在判決理由中明確表明達(dá)疆公司與眾包配送員之間為居間關(guān)系，1起以無勞動(dòng)管理為由認(rèn)定二者間不存在勞動(dòng)雇傭關(guān)系但未明確說明二者間是何關(guān)系。

值得關(guān)注的是，在10起案件中法院判決理由不一。在何書豪與嚴(yán)亮交通事故責(zé)任糾紛一案中，湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院完全沒有提及配送員與達(dá)疆公司間是否存在勞動(dòng)關(guān)系；①參見湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2016）鄂0103民初5971號(hào)判決書，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=4982a789-f42b-4483-94ed-eae6db3554fd&KeyWord=.在周某與毛某交通事故責(zé)任糾紛案②參見陜西省西安市蓮湖區(qū)人民法院（2017）陜0104民初4653號(hào)判決書，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=a11a91e2-aa28-4dc4-bdba-a83300991e5c&KeyWord=.和張生鳳與彭軍交通事故責(zé)任糾紛案③參見江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院(2017)蘇0106民初1202號(hào)判決書，http://wenshu.court.gov.cn/content/content?DocID=6d5587ee-1785-4af4-8994-a7e800d5788f&KeyWord=.中，法院都以“達(dá)疆公司提供的是媒介服務(wù)，二者之間為居間關(guān)系”一句帶過，沒有任何的說明論證；而其他7起案件則以“無人身上的管理”、“對(duì)注冊(cè)用戶是否提供配送無限制”、“不從注冊(cè)用戶的配送服務(wù)中收取任何費(fèi)用”、“主要功能是提供信息服務(wù)”等理由認(rèn)定配送員與達(dá)疆公司之間無勞動(dòng)或雇傭關(guān)系而無進(jìn)一步的具體論證。

上述判決中存在兩個(gè)核心問題：一是配送員與公司之間是否可以認(rèn)定為居間關(guān)系；二是配送員與公司之間是否構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)第一個(gè)問題，《合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的活動(dòng)?！本娱g合同最顯著的特點(diǎn)是居間人提供媒介服務(wù)，按照委托人的要求促使委托人與第三人訂立合同，也因此，居間人只有訂約成功后的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)，不得干涉委托人與第三人之間的往來交易，但在外賣配送服務(wù)中，配送員所獲得的報(bào)酬卻在很大程度上受外賣平臺(tái)控制，如配送超時(shí)不僅會(huì)克扣配送費(fèi)，配送員還可能面臨高額的罰金與接單優(yōu)先次序的下降，這顯然與居間人的相對(duì)獨(dú)立的地位不符。在居間合同中，委托人與居間人應(yīng)當(dāng)是支配與被支配的關(guān)系，但在外賣配送服務(wù)中，眾包配送員與外賣平臺(tái)之間卻呈現(xiàn)出相反的姿態(tài)，兩者的關(guān)系已經(jīng)超越了傳統(tǒng)合同法意義上的居間關(guān)系，因此判決中將兩者關(guān)系認(rèn)定為居間關(guān)系顯然是不妥的。而針對(duì)第二個(gè)問題本研究會(huì)在下述的學(xué)理分析中展開，在此不多贅述，不過值得注意的是，這個(gè)問題顯然也不是一個(gè)能簡(jiǎn)單定性的問題。

2.英國(guó)Deliveroo案中對(duì)勞動(dòng)關(guān)系問題的分析

分享經(jīng)濟(jì)引發(fā)的勞動(dòng)關(guān)系問題并不是一個(gè)區(qū)域性問題，而是一個(gè)世界性問題，各國(guó)面對(duì)蜂擁而起的分享經(jīng)濟(jì)用工都或多或少地陷入了立法滯后的困境。在英國(guó)，食品外賣行業(yè)也是炙手 可 熱，Hungaryhouse、JustEat、Deliveroo等幾家外賣配送公司競(jìng)爭(zhēng)激烈，它們的業(yè)務(wù)也已經(jīng)由英國(guó)發(fā)展到世界多個(gè)國(guó)家地區(qū)，但同時(shí)也產(chǎn)生了外賣配送員的待遇糾紛。而在2017年11月14日，倫敦的中央仲裁委員會(huì)（Central Arbitration Committee）駁回了英國(guó)獨(dú)立工人聯(lián)合會(huì)（Independent Workers " Union of Great Britain）提出的與Deliveroo公司就外賣配送員待遇進(jìn)行集體談判的申請(qǐng)，④Independent Workers " Union of Great Britain (IWGB) v. Roofoods Limited T/A Deliveroo Case Number:TUR1/985(2016). https://www.gov.uk/government/publications/cac-outcome-iwgb-union-roofoods-limited-ta-deliveroo。仲裁委員會(huì)認(rèn)為Deliveroo的外賣配送員并非是工人（worker）而是自雇勞動(dòng)者（self-employed），因此工會(huì)無權(quán)代表他們進(jìn)行集體談判。當(dāng)然，Deliveroo的配送采用的是典型的眾包配送模式，這也是產(chǎn)生爭(zhēng)議的前提。在Deliveroo案中，CAC圍繞“工人”身份的問題進(jìn)行了詳細(xì)的論證，值得探討借鑒。

本案裁判的關(guān)鍵在于外賣配送員是否屬于“工人”范疇，雖然雙方圍繞著合同中的種種條款展開了激烈爭(zhēng)議，但最終左右判決的則是對(duì)“替代性條款”⑤“替代性條款”指的是騎手可以讓他人登陸騎手的Deliveroo賬號(hào)進(jìn)行接單配送工作，而不要求賬號(hào)的注冊(cè)人和實(shí)際配送人一致，即只要完成配送即可。是否是一條實(shí)質(zhì)權(quán)利條款的認(rèn)定。

整理一下中央仲裁委員會(huì)的邏輯，不難發(fā)現(xiàn)仲裁委員會(huì)始終是圍繞著騎手之于Deliveroo是否存在“人身性”展開討論的，這也是認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系的核心要素。并且，中央仲裁委員會(huì)對(duì)“人身性”要素也進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性審查而非形式性審查。“替代性條款”并非只是表面規(guī)定，在實(shí)踐中存在相當(dāng)比例的注冊(cè)賬號(hào)與實(shí)際配送人不同的情形，原因是一些注冊(cè)騎手將其賬戶以轉(zhuǎn)包的方式交予無法通過Deliveroo注冊(cè)審核又想通過配送勞動(dòng)獲取報(bào)酬的人，并以此抽取一定比例的轉(zhuǎn)包費(fèi)用。這一現(xiàn)象的存在致使“替代性條款”成為一項(xiàng)實(shí)質(zhì)權(quán)利條款，也證明了Deliveroo并不在意配送活動(dòng)是否是特定的個(gè)人服務(wù)（personal service），而只要求配送服務(wù)完成。

不同于美國(guó)在uber案中的綜合要素考量，[2]本案中央仲裁委員會(huì)對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定采用了嚴(yán)格要件考量，這樣的認(rèn)定模式有利有弊。利在于據(jù)此得出的裁判一定是“正確”的，只要能否定“人身性”即可以否定勞動(dòng)關(guān)系的成立。弊則在于裁判并不一定“公平”，就本案而言：

第一，“替代性條款”本身的合理性甚至是合法性是值得懷疑的。Deliveroo既然規(guī)定了注冊(cè)這一門檻，卻同時(shí)以“替代性條款”默認(rèn)原本不能通過注冊(cè)的用戶參與到配送活動(dòng)中，這兩者之間存在著明顯的邏輯矛盾，如果不重視騎手的人身性，為什么不直接取消嚴(yán)格的注冊(cè)審核制度？Deliveroo在試圖以注冊(cè)制度管理騎手的同時(shí)，又通過“替代性條款”否認(rèn)區(qū)別騎手身份的重要性，存在著主觀惡意的嫌疑。裁判以替代者實(shí)際存在為由，雖然一定程度上提及了Deliveroo的矛盾，但在判斷時(shí)并未考慮這一因素（We are not here to decide whether Deliveroo need to fire their strategy department）。這是基于實(shí)然性作出的判決，并不能就該問題在應(yīng)然性上實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一。

第二，“替代性條款”可以理解為成本效率原則的產(chǎn)物，但成本效率原則的考量范圍應(yīng)當(dāng)受到制度限制。在福特平托（pinto）車案中，福特公司因成本問題而寧愿在訴訟發(fā)生后支付賠償款而不愿修正可修正的設(shè)計(jì)缺陷，最終法院通過巨額的懲罰性賠償規(guī)制了福特公司的惡意行為，而“替代性條款”也一樣，它一方面使得配送更加靈活、配送效率提升，另一方面又避免了勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定而減免了企業(yè)的勞資成本，但隨之帶來的問題則是外賣配送的穩(wěn)定性和安全性大幅下降，騎手的不確定性會(huì)導(dǎo)致責(zé)任承擔(dān)與事故發(fā)生的不確定性，平臺(tái)將不必要的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給騎手的同時(shí)又獲得了更大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)效益。裁判對(duì)此的默許會(huì)鼓動(dòng)其他企業(yè)效仿，不僅影響外賣行業(yè)的規(guī)范發(fā)展，也會(huì)對(duì)整個(gè)分享經(jīng)濟(jì)帶來負(fù)面影響。

第三，以“替代性條款”為由否定全體騎手的勞動(dòng)關(guān)系的存在顯失公平?？梢源_定的事實(shí)是存在一定數(shù)量的騎手依據(jù)“替代性條款”將自己的賬號(hào)轉(zhuǎn)包給他人。誠然，“替代性條款”對(duì)這部分人而言有實(shí)質(zhì)性意義，但問題在于存在更大多數(shù)的以配送為業(yè)的騎手根本不需要“替代者條款”，他們更在意作為他們主要收入來源的配送費(fèi)用而不是轉(zhuǎn)包賬號(hào)的小額收入。對(duì)這部分的騎手而言，“替代性條款”的存在與否并無實(shí)際意義，但他們卻要因此而被一起歸入自雇勞動(dòng)者。中央仲裁委員會(huì)將“替代性條款”概而論之地適用于所有騎手，但實(shí)際上很大一部分的騎手并不在“替代性條款”的適用范圍內(nèi)（由于主觀上的原因），這也就導(dǎo)致了不加分類對(duì)騎手身份進(jìn)行界定的顯失公平。

3.從屬性框架下的學(xué)理分析

勞動(dòng)關(guān)系是勞動(dòng)者與用人單位之間因從屬性勞動(dòng)而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系。[3]分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系突破了現(xiàn)行的勞動(dòng)關(guān)系理論框架，滯后的現(xiàn)行法并不能完善地解決新型用工關(guān)系的問題。因此，還是應(yīng)當(dāng)回歸到從屬性理論的本質(zhì)框架下討論勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的問題。從屬性理論的核心則在于判斷用工方與勞務(wù)提供方之間是否存在指揮控制關(guān)系，抑或說是“勞動(dòng)管理”。此處的“勞動(dòng)管理”必須是有較強(qiáng)的約束性，用工方對(duì)勞動(dòng)者的工作有較大的干預(yù)性，并擁有決定其具體工作任務(wù)的權(quán)利，原因在于一旦認(rèn)定了勞動(dòng)關(guān)系的存在即意味著用工方要承擔(dān)包括五險(xiǎn)一金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工時(shí)限制等在內(nèi)的多項(xiàng)義務(wù)，考慮到認(rèn)定勞動(dòng)關(guān)系后的用工方義務(wù)的重大性，“勞動(dòng)管理”也應(yīng)當(dāng)采取與其相對(duì)應(yīng)的嚴(yán)格程度要求。

基于上述思考，下面再以外賣眾包配送為例分析分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系是否為勞動(dòng)關(guān)系。

首先，配送平臺(tái)提供的派單信息不構(gòu)成指揮命令。商家在需要配送服務(wù)時(shí)會(huì)通過平臺(tái)發(fā)送訂單信息，而平臺(tái)對(duì)在一定范圍內(nèi)的、符合條件的注冊(cè)配送員推送訂單信息，并且附上時(shí)間要求、訂單酬勞、路程距離等信息，并非由平臺(tái)向特定的配送員下達(dá)特定的工作任務(wù)，而是向定位在一定范圍內(nèi)的不特定配送員發(fā)出訂單請(qǐng)求，配送員可以依據(jù)自身判斷決定是否接單，接單后的路徑選擇、不同訂單的順序先后都由配送員自己決定，平臺(tái)并不作要求。而眾包配送員全職或是兼職從事配送服務(wù)與平臺(tái)之間不存在關(guān)系，工作時(shí)間為自己的選擇自由，即使全職從事配送服務(wù)也并不能認(rèn)為配送員受平臺(tái)的嚴(yán)格職業(yè)約束。因此，從嚴(yán)格意義的“勞動(dòng)管理”角度看，配送平臺(tái)對(duì)眾包配送員不存在指揮命令。

其次，報(bào)酬性質(zhì)和支付方式與勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬不相符合，勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)報(bào)酬與付出的勞動(dòng)力成對(duì)價(jià)關(guān)系，以按勞分配為主，具有非市場(chǎng)性。但在眾包配送中，配送員的報(bào)酬由訂單數(shù)量決定，并且平臺(tái)會(huì)依據(jù)市場(chǎng)需求的變化調(diào)整訂單補(bǔ)貼，因此，配送員的報(bào)酬有很強(qiáng)的市場(chǎng)性，每單報(bào)酬也是即時(shí)到賬而非定期支付，這更傾向于勞務(wù)關(guān)系而非勞動(dòng)關(guān)系。

最后，平臺(tái)對(duì)眾包配送員的一系列要求未達(dá)到“勞動(dòng)管理”的程度。配送平臺(tái)不提供生產(chǎn)資料，而包括手機(jī)終端、交通工具、保溫箱等物件全部由配送員自己準(zhǔn)備。值得一提的是，平臺(tái)對(duì)配送員有穿著帶有平臺(tái)標(biāo)識(shí)服裝或配送箱的要求，但這并沒有達(dá)到“勞動(dòng)管理”的高度，這作為外觀要素并不能充分說明平臺(tái)與眾包配送員之間存在從屬性關(guān)系。此外，關(guān)于平臺(tái)對(duì)配送員資格的考察、規(guī)定，以及配送業(yè)務(wù)的說明、在線培訓(xùn)的問題，這是平臺(tái)出于安全考量所進(jìn)行的最低限度的審查，而其培訓(xùn)并沒有強(qiáng)制性，內(nèi)容也并非與勞動(dòng)技能相關(guān)，因此這些因素從實(shí)質(zhì)上看并不能成為“勞動(dòng)管理”的依據(jù)。

綜上，雖然不可否認(rèn)分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系具備了一定的勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定特征，但從勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定的嚴(yán)格性出發(fā)，以及基于我國(guó)當(dāng)前的勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要求，這類的新型用工關(guān)系并不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系。

三、分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系的勞動(dòng)法保護(hù)設(shè)想

在現(xiàn)有的法律制度下，分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系不構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系，也就意味著此類勞務(wù)提供者無法得到《勞動(dòng)合同法》框架下的保護(hù)，轉(zhuǎn)而由民法、合同法進(jìn)行調(diào)整，而這也就造成了對(duì)分享經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)提供者權(quán)益保護(hù)的缺位，本研究主張對(duì)該類勞動(dòng)者分類進(jìn)行保護(hù)。首先，對(duì)于滿足人身從屬性的眾包配送員可以認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，以勞動(dòng)關(guān)系的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)；①嚴(yán)格來說，具有人身從屬性的勞務(wù)提供者本質(zhì)上并不是分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工，因?yàn)樗麄儾痪邆浞窒斫?jīng)濟(jì)的靈活性特征而是受到平臺(tái)的嚴(yán)格管理，但不排除分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)以表面上的靈活用工合同掩蓋實(shí)質(zhì)上的人身從屬性。其次，對(duì)于不滿足勞動(dòng)關(guān)系要求的嚴(yán)格人身從屬性，卻具備了經(jīng)濟(jì)從屬性的眾包配送員，可以嘗試設(shè)立介于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間的中間型主體，對(duì)他們進(jìn)行適當(dāng)?shù)膭趧?dòng)法框架下的權(quán)利保護(hù)；最后，對(duì)既沒有人身從屬性又不存在經(jīng)濟(jì)從屬性的眾包配送員，他們工作強(qiáng)度不高，對(duì)工作報(bào)酬的依賴性較小，可以按照勞務(wù)關(guān)系進(jìn)行處理，在民法框架下進(jìn)行保護(hù)。

（一）中間型主體設(shè)想的正當(dāng)性

在當(dāng)前勞動(dòng)法理論思路下，分享經(jīng)濟(jì)中的勞務(wù)提供者被排除在了勞動(dòng)法保護(hù)框架外，立法的滯后性已經(jīng)暴露無遺，對(duì)此，無非有三種應(yīng)對(duì)方案：一是擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定范圍；二是維持現(xiàn)狀，不予在勞動(dòng)法框架下保護(hù)；三是調(diào)整目前非此即彼的勞動(dòng)關(guān)系，即在勞動(dòng)法框架下設(shè)立對(duì)這類中間型主體的保護(hù)制度。

首先，維持現(xiàn)狀并不在考慮范圍之內(nèi)，現(xiàn)狀是分享經(jīng)濟(jì)勞資糾紛不斷發(fā)生并且救濟(jì)途徑不明確，維持現(xiàn)狀的中庸之道既不利于分享經(jīng)濟(jì)的進(jìn)一步擴(kuò)展，也無法阻擋分享經(jīng)濟(jì)帶來的沖擊。而擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定范圍也不甚合理。原因在于勞動(dòng)法針對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的保護(hù)與分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的新型用工關(guān)系所需要的保護(hù)，在正當(dāng)性基礎(chǔ)上有較大區(qū)別，對(duì)勞動(dòng)關(guān)系傾斜性保護(hù)是基于用工方對(duì)勞動(dòng)者有指揮控制管理的前提，是出于勞資雙方關(guān)系的嚴(yán)重不平等而防止此類關(guān)系變成過分剝削的奴役關(guān)系的考量，[4]但在分享經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)提供者工作的自由靈活性較高，并不存在這一方面的風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)其保護(hù)的原因在于其所面臨的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與基本權(quán)利保障的缺失。如果擴(kuò)大勞動(dòng)關(guān)系認(rèn)定范圍，則會(huì)產(chǎn)生法益保護(hù)基礎(chǔ)的分歧，分享經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)提供者會(huì)得到更全面完善的保護(hù)，但分享經(jīng)濟(jì)的經(jīng)濟(jì)效益會(huì)大打折扣，這可能會(huì)扼殺分享經(jīng)濟(jì)“充分利用閑置資源”的最大優(yōu)勢(shì)。

設(shè)立中間型主體的保護(hù)路徑對(duì)于分享經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)提供者來說更為合適。需要明確的是，在分享經(jīng)濟(jì)中，有些勞務(wù)提供者不以平臺(tái)接單為業(yè)，他們與分享經(jīng)濟(jì)平臺(tái)之間沒有經(jīng)濟(jì)依賴性，他們與平臺(tái)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為勞務(wù)關(guān)系，而有些勞務(wù)提供者卻以此為生計(jì)，但是這類勞務(wù)提供者不滿足人身從屬性的要求。對(duì)同在分享經(jīng)濟(jì)下的這兩類勞務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)區(qū)別對(duì)待，統(tǒng)一視作勞務(wù)關(guān)系既在公平性上有所欠缺，也不利于權(quán)利保護(hù)。后一類勞務(wù)提供者在對(duì)用工方的依賴性和人格從屬性弱于勞動(dòng)關(guān)系下的勞動(dòng)者，但相較于前一類勞務(wù)提供者，他們對(duì)用工方卻有著較強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)依賴性，一般的勞務(wù)提供者（包括前一類勞務(wù)提供者）提供的是單次或是斷續(xù)的勞務(wù)，但他們則是長(zhǎng)期、持續(xù)地提供勞務(wù)，這使得他們處在了勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的中間地帶。對(duì)于這類數(shù)量龐大且規(guī)模在不斷增長(zhǎng)的新型勞務(wù)提供者設(shè)立新的勞動(dòng)法框架下的中間型主體也是一個(gè)合理的設(shè)想。

對(duì)此，也有不少學(xué)者提出了建立中間型主體的想法，圣路易斯大學(xué)的Miriam A. Cherry教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過依賴型承攬人（dependent contractor）制度來應(yīng)對(duì)這一問題，[5]而這一看法在美國(guó)學(xué)者中也較為普遍，[6]而實(shí)際上中間型主體的設(shè)想早在現(xiàn)在的分享經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生前就已經(jīng)被提出，國(guó)際勞工組織2005年的《雇傭關(guān)系報(bào)告》中也提及了處于勞動(dòng)者與自雇工之間的“經(jīng)濟(jì)依賴型工人”，[7]而在一些國(guó)家的立法中，中間型勞動(dòng)主體的概念也早已存在，雖然其并不是為分享經(jīng)濟(jì)下的勞務(wù)提供模式而設(shè)計(jì)，但同樣有著充分的借鑒意義。

（二）域外法的實(shí)踐

1.德國(guó)的“類勞動(dòng)者”制度

德國(guó)的勞動(dòng)法保護(hù)體系在勞動(dòng)法立法之初即采取了三元保護(hù)的架構(gòu)，在“勞動(dòng)關(guān)系”與“自主勞動(dòng)”之間設(shè)立了“類勞動(dòng)者”的保護(hù)主體以應(yīng)對(duì)通過承攬方式提供勞務(wù)的家內(nèi)工廠勞動(dòng)者。[8]在三元保護(hù)的模式下，德國(guó)勞動(dòng)法對(duì)勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者予以充分傾斜保護(hù)，對(duì)于類勞動(dòng)者予以適當(dāng)傾斜保護(hù)，而對(duì)于自主勞動(dòng)中的勞務(wù)提供者在合同法和民法框架中進(jìn)行保護(hù)。而類勞動(dòng)者的劃分主要依據(jù)兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：（1）工作親自執(zhí)行；（2）主要為一個(gè)單位提供勞務(wù)，或是50%以上的收入來自于同一個(gè)單位。[9]這實(shí)際上就是一種弱化了人格從屬性而保留有經(jīng)濟(jì)從屬性的勞動(dòng)者類型，與分享經(jīng)濟(jì)下的新型用工關(guān)系相契合。德國(guó)的“類勞動(dòng)者”在勞動(dòng)權(quán)利方面雖然不及勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者，但仍然享有包括年休假權(quán)、職業(yè)安全健康權(quán)、反歧視權(quán)已經(jīng)受集體合同保護(hù)等權(quán)利。[10]

2.加拿大的“依賴型承攬人”制度

加拿大勞動(dòng)立法最開始并沒有對(duì)中間型主體進(jìn)行保護(hù)，但加拿大勞動(dòng)法學(xué)界的權(quán)威哈利·阿瑟斯（Harry Arthurs）教授注意到了小商人、工匠越來越多的將自己個(gè)人塑造成獨(dú)立的商業(yè)實(shí)體，而在這樣的“自雇工”形式下的同時(shí)，他們又不得不依賴于大公司交給他們的工作。他們并不受這些大公司的控制，但同時(shí)又持續(xù)性地完成公司交給他們的訂單工作。這使得他們雖然與一般雇員一樣處于相同的勞動(dòng)力市場(chǎng)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，卻無法得到任何的勞動(dòng)法框架下的保護(hù)，因此他提出了以“依賴型承攬人”（dependent contractor）的形式對(duì)這類勞動(dòng)者進(jìn)行保護(hù)。[11]隨后，他的理論在20世紀(jì)70年代經(jīng)由判例、立法變成了加拿大勞動(dòng)法的制度。不列顛哥倫比亞省《勞動(dòng)關(guān)系法》規(guī)定，依賴型承攬人是基于經(jīng)濟(jì)依賴而持續(xù)提供勞務(wù)以獲得報(bào)酬的人，并且不問生產(chǎn)資料由誰提供，其判斷標(biāo)準(zhǔn)包括關(guān)系的持續(xù)性、工作的唯一性、經(jīng)濟(jì)收入來源占比等因素。①British Columbia Labour Relations Code 1996，c244.s1(1).而對(duì)于依賴型承攬人的權(quán)利保護(hù)除了基本的勞動(dòng)權(quán)外還包括了集體談判權(quán)、合同終止前獲得通知的權(quán)利等。[12]

3.意大利的“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”制度

意大利的勞動(dòng)法也經(jīng)歷過從二元模式到三元模式的過程，最開始的勞動(dòng)法架構(gòu)秉承“全有或全無”的觀點(diǎn)，而對(duì)于勞動(dòng)關(guān)系的認(rèn)定嚴(yán)格依照狹義的從屬性概念，不承認(rèn)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)從屬性。但在20世紀(jì)70年代后，隨著后工業(yè)化發(fā)展，自治性勞動(dòng)大量出現(xiàn)，意大利受制于二元保護(hù)模式而無法對(duì)自治性勞動(dòng)傾斜保護(hù)，這導(dǎo)致了勞動(dòng)立法開始向三元保護(hù)模式重構(gòu)，增設(shè)了中間型主體及相關(guān)的保護(hù)措施，以“持續(xù)協(xié)同合作”對(duì)其進(jìn)行定義，即“準(zhǔn)從屬性勞動(dòng)者”，而對(duì)其保護(hù)措施也包括了集體協(xié)議、社會(huì)保險(xiǎn)、合同解除和關(guān)系終止的法定事由等方面。[13]

（三）經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體的制度設(shè)計(jì)

經(jīng)濟(jì)依賴型主體作為第三類主體，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于分享經(jīng)濟(jì)用工關(guān)系中被認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系和勞務(wù)關(guān)系的兩類主體，圍繞其經(jīng)濟(jì)從屬性的本質(zhì)特征，嚴(yán)格界定標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)其在勞動(dòng)法框架下進(jìn)行適當(dāng)?shù)臋?quán)利保護(hù)，通過分類保護(hù)的方式應(yīng)對(duì)不斷發(fā)展的分享經(jīng)濟(jì)用工市場(chǎng)。

1.經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體的界定標(biāo)準(zhǔn)

全有或全無的二元?jiǎng)趧?dòng)法保護(hù)體系并不適合分享經(jīng)濟(jì)用工，但這也要求對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體有一個(gè)清晰的界定標(biāo)準(zhǔn)，以與“完全保護(hù)”的勞動(dòng)關(guān)系和“完全不保護(hù)”的一般勞務(wù)關(guān)系區(qū)別開來，形成嚴(yán)格的分層保護(hù)機(jī)制，合理劃分不同特征的勞務(wù)提供者的所屬類別，進(jìn)行分類保護(hù)。參照域外法中對(duì)中間型勞動(dòng)主體的立法實(shí)踐，筆者認(rèn)為界定標(biāo)準(zhǔn)具體如下：

第一，勞務(wù)提供者與用工方之間不存在嚴(yán)格的人身從屬關(guān)系。不存在嚴(yán)格的人身從屬關(guān)系即勞務(wù)提供者有相當(dāng)?shù)墓ぷ髯杂尚院酮?dú)立性，不受用工方的完全指揮控制，而一旦用工方對(duì)勞務(wù)提供者有完全的指揮控制權(quán)，則可以直接認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。在眾包配送的模式中，眾包配送員有自行決定接單與否的自由，并可以自己決定訂單的配送順序、配送路線等安排，并且其工作時(shí)間自由，拒絕訂單推送可以直接關(guān)閉app，而如果這種自由模式發(fā)生變化，平臺(tái)強(qiáng)制派送訂單，則可能將其認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系。

第二，勞動(dòng)提供者對(duì)用工方存在經(jīng)濟(jì)上的依賴性，即有經(jīng)濟(jì)從屬性。而經(jīng)濟(jì)從屬性又可以分為兩個(gè)方面：一方面，勞務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)收入主要來源于某一企業(yè)，就眾包配送員而言，其中有一部分只在空閑時(shí)間內(nèi)兼職配送外賣補(bǔ)貼家用，有正當(dāng)工作和其他主要經(jīng)濟(jì)來源，配送收入只占其收入的極少部分，這類配送員就不符合經(jīng)濟(jì)依賴的要求。而有些配送員則是全職或是大部分時(shí)間投入外賣配送，他們對(duì)于配送平臺(tái)就具有經(jīng)濟(jì)依賴性。至于判斷“主要”的標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)采用50%，[14]加拿大則采用80%，[15]可以依照實(shí)際情況進(jìn)行參考；另一方面，勞務(wù)提供者向用工者提供勞務(wù)應(yīng)當(dāng)處于一個(gè)穩(wěn)定、持續(xù)的狀態(tài)，如果只是有限次數(shù)的、短期、斷續(xù)的勞務(wù)提供，則二者之間就不存在經(jīng)濟(jì)上的依賴性，而這一判斷應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)提供者的日均工作時(shí)長(zhǎng)、合同約定或事實(shí)履行的勞務(wù)提供期限來判斷。

2.經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體的權(quán)利保護(hù)

經(jīng)濟(jì)依賴性勞動(dòng)主體介于勞動(dòng)關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系之間，故其權(quán)利保護(hù)也應(yīng)當(dāng)秉承“不完全保護(hù)”的思路，在勞動(dòng)權(quán)利保護(hù)上相較于勞動(dòng)關(guān)系有所限制。參考上述國(guó)家對(duì)中間型主體的權(quán)利保護(hù)，雖然各有側(cè)重，但大趨勢(shì)是針對(duì)勞務(wù)提供者的經(jīng)濟(jì)收入、職業(yè)安全等方面進(jìn)行保護(hù)，而排除解雇保護(hù)制度的相關(guān)內(nèi)容。對(duì)此，對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體的權(quán)利保護(hù)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：

第一，經(jīng)濟(jì)收入的保障權(quán)。首先，這要求平臺(tái)應(yīng)當(dāng)及時(shí)、足額地將眾包配送員完成訂單后的報(bào)酬打入其系統(tǒng)賬戶中，并且允許隨時(shí)提現(xiàn)；其次，平臺(tái)對(duì)配送員的補(bǔ)貼、對(duì)訂單配送費(fèi)用的抽成（或稱之為服務(wù)費(fèi)）比例應(yīng)當(dāng)向配送員公開，并且不得隨意進(jìn)行大幅度的調(diào)整，以避免由于補(bǔ)貼的突發(fā)性大幅減少或是抽成的大幅增加使得配送員的就業(yè)風(fēng)險(xiǎn)面臨不合理的大幅提升；最后，對(duì)于經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體應(yīng)當(dāng)規(guī)定最低時(shí)薪制度，由于該類主體的工作特性，如果不規(guī)定最低時(shí)薪的下限則會(huì)容易產(chǎn)生平臺(tái)過分剝削配送員，而配送員不得不以超量的工作時(shí)間換取收入保障。

第二，職業(yè)安全與健康權(quán)。在分享經(jīng)濟(jì)下，勞務(wù)提供者與平臺(tái)間的聯(lián)系主要通過智能終端實(shí)現(xiàn)，平臺(tái)首先應(yīng)當(dāng)對(duì)勞務(wù)提供者進(jìn)行相應(yīng)的資格審查與基本安全知識(shí)技能的審核，而在外賣配送中，配送員超速、違反交通規(guī)則等情況時(shí)有發(fā)生，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)通過app定位系統(tǒng)實(shí)時(shí)定位配送員的位置信息，并對(duì)其行駛時(shí)速、派送路徑等進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)違章、超速行為進(jìn)行監(jiān)督與處罰。更重要的是，平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體承擔(dān)雇主責(zé)任，這在督促平臺(tái)履行其相應(yīng)的監(jiān)督義務(wù)的同時(shí)，也是對(duì)以勞務(wù)提供為主要經(jīng)濟(jì)來源的經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體的適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)措施。

第三，獲得社會(huì)保障的權(quán)利。既然將經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體作為中間型主體加入勞動(dòng)法保護(hù)框架，那么就也應(yīng)當(dāng)將社會(huì)保險(xiǎn)由勞動(dòng)關(guān)系擴(kuò)張覆蓋至經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體，經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體與勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者一樣，同樣依靠著對(duì)某一企業(yè)提供勞動(dòng)力商品以維持生活，其區(qū)別在于人身從屬性的問題，而這與其是否能獲得社會(huì)保險(xiǎn)并無關(guān)聯(lián)。因此，社會(huì)保險(xiǎn)也應(yīng)當(dāng)向經(jīng)濟(jì)依賴型勞動(dòng)主體開放，只是其繳費(fèi)方式不同于勞動(dòng)關(guān)系中的勞動(dòng)者。

四、結(jié)論

“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下高速發(fā)展的分享經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造了巨大的財(cái)富，為原先依賴現(xiàn)實(shí)生產(chǎn)場(chǎng)所和生產(chǎn)資料的企業(yè)提供了全新的運(yùn)作方式，極大地降低了企業(yè)的成本，與此同時(shí)，蓬勃發(fā)展的分享經(jīng)濟(jì)也提供了大量的工作崗位，這似乎是在“看不見的手”的操作下所達(dá)成的“雙贏”。但往往事與愿違，在分享經(jīng)濟(jì)的繁榮下不確定的勞動(dòng)關(guān)系問題也越發(fā)嚴(yán)重，在新的經(jīng)濟(jì)模式下產(chǎn)生了新形式的用工方與勞務(wù)提供方的不平衡，需要依靠法律制度的調(diào)整使分享經(jīng)濟(jì)在保證勞動(dòng)力市場(chǎng)穩(wěn)定的前提下發(fā)展。

分享經(jīng)濟(jì)給勞動(dòng)力市場(chǎng)帶來的巨變并不僅給我國(guó)帶來了困擾，而是一個(gè)世界性的問題，其引發(fā)的一系列新型勞動(dòng)糾紛也不能為傳統(tǒng)勞動(dòng)法恰當(dāng)兼容。而在我國(guó)勞動(dòng)法二元保護(hù)的框架下，將分享經(jīng)濟(jì)用工形式歸入勞動(dòng)關(guān)系或是勞務(wù)關(guān)系都不甚合適。對(duì)此應(yīng)當(dāng)正確衡量其利弊，應(yīng)對(duì)分享經(jīng)濟(jì)背景下的新型用工形式對(duì)勞動(dòng)關(guān)系理論進(jìn)行調(diào)整，確定勞務(wù)提供者與用工方之間的法律關(guān)系，分類區(qū)別對(duì)待新型用工關(guān)系下的勞務(wù)提供者。對(duì)同時(shí)存在人身從屬性和經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)提供者直接以勞動(dòng)關(guān)系進(jìn)行保護(hù)，對(duì)既沒有人身從屬性又不存在經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)提供者按照勞務(wù)關(guān)系處理，對(duì)不存在人身從屬性但存在經(jīng)濟(jì)從屬性的勞務(wù)提供者在勞動(dòng)法框架中適當(dāng)保障其各項(xiàng)權(quán)益。對(duì)此，可以參考域外法中中間主體的相關(guān)規(guī)定，設(shè)立以經(jīng)濟(jì)依賴型為特征的勞動(dòng)主體，以中間主體的形式對(duì)這類勞務(wù)提供者進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，這在保護(hù)了勞務(wù)提供者權(quán)利和勞動(dòng)力市場(chǎng)穩(wěn)定的同時(shí)也能兼顧互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)平臺(tái)的利益，以促進(jìn)分享經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。