高維儉 楊新慧*

我國合適成年人制度的主要法律依據(jù)為我國《刑事訴訟法》第281條的規(guī)定，即對于未成年人刑事案件，在訊問、詢問和審判時，應當通知相關未成年人的法定代理人或者其他人員到場，以保障相關未成年人的合法權益以及訴訟的順利進行?！跋嚓P未成年人”包括未成年的犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人?！捌渌藛T”包括相關未成年人的成年親屬、所在學校、單位、居住地基層組織或未成年人保護組織的代表。從該條法律規(guī)定的上下文邏輯來分析，可以推導出如下幾點結論：其一，“合適成年人”的概念并非一個法定概念，即法條中并未出現(xiàn)這一語詞；其二，“合適成年人”的理論概念應當包含了“相關未成年人的法定代理人或者其他人員”，〔1〕為行文方便，本文將“其他人員”或“其他合適成年人”確指為未成年人的法定代理人以外的合適成年人。即合適于相關未成年人的法定代理人或者其他人員。囿于傳統(tǒng)刑事司法根深蒂固的偏重打擊犯罪的理念以及民事監(jiān)護制度私法屬性的淵藪，刑事訴訟中的“大控方”質疑合適成年人制度存在的合理性。尤其是偵查機關從提高偵訊效率的角度出發(fā)，將合適成年人制度視為掣肘刑事訴訟進行的“包袱性”程序。法條的簡練、概括和各方主體的利益分歧，導致合適成年人制度在司法實踐中亂象頻出，〔2〕有的司法人員為了減少工作量，選擇不通知父母等監(jiān)護人到場，而是與司法機關有長期合作關系的其他合適成年人到場，甚至出現(xiàn)多次訊問后由其他合適成年人一次補簽名的情況。參見楊新慧：《合適成年人在場行為亂象及其治理》，載《三峽大學學報》2015年第11期。未成年人的權益未得到切合立法意圖的合理保護。如何將合適成年人制度這一舶來品與本土法律文化相融合，讓執(zhí)行人（使用人）認可制度設計的積極功能，才能從根本上解決合適成年人制度適用動力不足的問題。從思想上統(tǒng)一認識，厘清合適成年人制度的理論屬性及其司法定位，才是讓合適成年人制度落地的前提。本文將通過合適成年人制度的理論屬性分析、相應規(guī)范詮釋，來梳理司法機關、合適成年人和未成年人三方關系，解決實踐中各方緊張關系，實現(xiàn)合適成年人制度的設計初衷——實現(xiàn)兒童最佳利益。

一、理論屬性：一種刑事監(jiān)護制度

合適成年人制度是國家親權理念和兒童最佳利益原則在法律制度層面的具體體現(xiàn)，也是未成年人監(jiān)護制度在刑事訴訟中的特別制度安排，具有顯然的刑事屬性，有別于民事監(jiān)護制度。

（一）合適成年人制度是刑事訴訟中的特別監(jiān)護制度

合適成年人制度就是在一個閉合式的刑事司法活動中，強制性地將偵查活動暴露于案外人的監(jiān)督下的一項制度設計。從其制度功能和具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護的本質特征，是監(jiān)護權在刑事司法領域的植入。

1.從制度功能來看，合適成年人制度具有監(jiān)護的本質

合適成年人制度的功能定位，即通過合適成年人的介入對進入刑事訴訟程序的未成年人予以特別的保護。根據(jù)我國《刑事訴訟法》第281條規(guī)定，“到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應當交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。”合適成年人制度是放置于辨認控制能力不足的未成年人與強大的刑事司法公權力之間的平衡器。強大的偵訊壓力不僅會導致“假供（證）”的產生，也會給未成年人造成較大的心理影響?！昂线m成年人充當著積極和重要的角色，被視為未成年犯罪嫌疑人在警察調查程序中的‘基本保護者’?！薄?〕D.Brown,Pace Ten Years on:A Review of the Research (Home Office Research Study No.155),London:HMSO,1997,p.187.實踐中，在刑事訴訟法規(guī)定合適成年人制度之前，就已經有部分案件的訴訟推進是在父母等監(jiān)護人在場的情況下完成的?！?〕如部分強奸幼女的案中，由于被害人年齡過小，需要父母等監(jiān)護人在場，偵訊、審判工作才能正常開展。司法經驗告訴我們，合適成年人在場，對未成年人心理支持和理性引導，可以在一定程度上彌補未成年人的辨認和控制能力的不足，可以降低刑事訴訟程序對未成年人造成的傷害。對應于刑事實體法中，未成年人被認定為限制刑事責任能力人的規(guī)定，從刑事訴訟法的角度，將未成年人與成年人區(qū)別對待的法規(guī)范確認是理所應當?shù)?。從歷史的角度來看，在刑事訴訟中確認未成年人的特殊性并加以保護，這是我國刑事訴訟法的進步。我國《民法總則》第26條和27條明確規(guī)定，監(jiān)護人是指對未成年人負有撫養(yǎng)、教育和保護義務的人。合適成年人制度的功能定位即在于對未成年人的保護，與《民法總則》中監(jiān)護制度具有相同本質。

2.從具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護的本質

我國《刑事訴訟法》第281條〔5〕《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“對于未成年人刑事案件，在訊問和審判的時候，應當通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的法定代理人到場。無法通知或者法定代理人不能到場，也可以通知未成年犯罪嫌疑人、被告人的其他成年親屬，所在學校、單位、居住地基層組織或者未成年人保護組織的代表到場，并將有關情況記錄在案。到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審訊中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應當交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。訊問女性未成年犯罪嫌疑人，應當有女性工作人員在場。審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進行補充陳述。詢問未成年被害人、證人，適用第1款、第2款、第3款的規(guī)定。”關于合適成年人制度的規(guī)定，明確了合適成年人到場的必要性，合適成年人的選任范圍，合適成年人到場需要履行的權利和義務等內容。其中，法定代理人到場的情況下，可以代為刑事未成年人的訴訟權利。此項內容是區(qū)別于其他合適成年人的，即其他合適成年人到場的情況下，該未成年人的父母等監(jiān)護人仍可代為行使相應的訴訟權利。其具體內容可包含人身損害、財產損害賠償?shù)恼埱髾嗟男惺埂８鶕?jù)我國《民法總則》第34條規(guī)定，“監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等”。由此可見，從具體措施來看，合適成年人制度具有監(jiān)護的本質特征。

（二）合適成年人制度與民事監(jiān)護制度之內在關聯(lián)

作為刑事場域中的特別監(jiān)護制度，合適成年人制度與民事監(jiān)護制度之間具有內在的關聯(lián)性。合適成年人制度與民事監(jiān)護制度具有相同的保護未成年人的本質特征，但又因其在刑事訴訟構造中運行的特殊環(huán)境背景，還需與刑事訴訟程序相契合。因此，厘清合適成年人制度與民事監(jiān)護制度的內在關聯(lián)，才是打通民刑監(jiān)護制度轉換障礙的最后一環(huán)。

1.未成年人民事監(jiān)護制度為一般基礎

從法秩序統(tǒng)一原則來看，未成年人民事監(jiān)護制度是整個未成年人監(jiān)護制度的一般基礎。一方面，其當然適用于民事領域，是未成年人民事監(jiān)護關系的基本法律準則。另一方面，其也應當適用于刑事領域。

首先，從立法上來看，我國《刑事訴訟法》中關于合適成年人制度的具體規(guī)定，基本遵循著我國未成年人民事監(jiān)護制度的構架邏輯，包括基本原則、基本分類等等。然而，如前所述，由于相關的認識尚不到位，相關的立法尚待進一步有機銜接和系統(tǒng)完善。

其次，從司法上而言，只有系統(tǒng)把握我國未成年人民事監(jiān)護規(guī)則的邏輯脈絡，方能合理適用合適成年人制度。合適成年人制度在司法運行中的諸多困惑和困境，在很大程度上，皆源于沒有系統(tǒng)把握我國未成年人民事監(jiān)護規(guī)則的邏輯脈絡。

2.合適成年人制度為特殊制度

合適成年人制度屬刑事監(jiān)護，區(qū)別于民事監(jiān)護。從民事法律關系中的“民事監(jiān)護”到刑事訴訟中的“刑事監(jiān)護”的變遷，“監(jiān)護”在刑事場域中被賦予新的內涵。首先，從權能性質來看，“刑事監(jiān)護”從帶有支配權性能的監(jiān)護人監(jiān)護權轉變?yōu)闄嗬c義務整合同構，而以義務或責任為中心內容的一種社會職責。其次，從監(jiān)護人的選任范圍來看，“刑事監(jiān)護”的主體更廣，以“合適”的成年人為選任范圍；而“民事監(jiān)護”的主體幾乎是以血親關系為基石。第三，從實現(xiàn)方式來看，“刑事監(jiān)護”的實現(xiàn)任何情況下不能缺位，有公權力的事前監(jiān)督和保障；“民事監(jiān)護”以監(jiān)護人自治為基礎，公權力對監(jiān)護情況進行事后的監(jiān)督和補充。第四，從其時間效力來看，“刑事監(jiān)護”僅及于刑事訴訟活動中的個別階段，常態(tài)而言，指詢問、訊問階段，部分國家也規(guī)定對特殊的體液等生物檢材的提取應有“合適成年人”在場；而“民事監(jiān)護”可能會及于日常生活的方方面面，它的時間效力和空間效力更廣。

綜上，合適成年人制度具備監(jiān)護的本質特征，但因其特殊的運行場域，又區(qū)別于民事監(jiān)護制度，故可界定為“刑事監(jiān)護”，是“刑事監(jiān)護”的實踐樣態(tài)之一。

（三）小結

合適成年人制度運行困境的根源在于未能系統(tǒng)準確把握合適成年人制度的理論屬性，廓清其刑事監(jiān)護的本質特征。合適成年人制度也可以說是未成年人民事監(jiān)護制度在刑事領域的拓展，而無論場域發(fā)生什么變化，對于未成年人的監(jiān)護人選擇的原則和機理不應變。即依從自然法則和經驗法則，合適成年人的選任應當遵循《民法總則》關于監(jiān)護人選任的范疇及順位關系。但對于與刑事訴訟活動具有本質沖突的不當監(jiān)護行為，不能保護未成年人特別訴訟權益的合適成年人，司法機關應當予以更換。在公法領域當中，合適成年人制度仍然具有更多的公權力干預成分，其不同于未成年人民事監(jiān)護制度的私法自治原則。雖然，合適成年人制度與未成年人民事監(jiān)護制度具有不同氣質，但二者具有內在兼容性。

二、規(guī)范詮釋：三維權利義務關系

雖然合適成年人制度是規(guī)定于我國《刑事訴訟法》中未成年人特別程序中的一項制度，但對其適用和理解不應當僅限于刑事訴訟法，而還應當對與其核心內容，即監(jiān)護相關的民事法律規(guī)范進行整合，才能準確把握住合適成年人制度的理念脈搏。本文將依據(jù)國家親權理論及現(xiàn)行法律規(guī)范，從三個維度解構合適成年人制度中合適成年人、未成年人、司法人員之間的法律關系。

（一）維度一：合適成年人與未成年人的關系

合適成年人與未成年人的關系從相應的刑事和民事法律規(guī)范中即可窺見。我國《刑事訴訟法》和《民法總則》中關于合適成年人的選任范圍和原則，即反映出合適成年人與未成年人的關系具有監(jiān)護本質。

1.規(guī)范詮釋

我國《刑事訴訟法》第281條、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）的修改內容，進一步明確了合適成年人的選任順序。即“法定代理人到場具有優(yōu)先性，通知其他合適成年人到場具有遞補性，是對法定代理人不能到場的替代措施。……考慮到對未成年人應當以尊重其隱私和個人意愿為前提，《規(guī)定》明確了未成年人拒絕法定代理人以外的合適成年人到場，人民檢察院可以準許，但應當另行通知其他合適成年人到場”?！?〕史玉柱、張寒玉：《關于〈人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定〉修改內容的解讀》，載《刑事司法指南（總第57集）》，法律出版社2014年版，第70—71頁。合適成年人的選擇上有明確的先后順序，即父母等不能到場的情況下，第二順位的合適成年人是未成年人其他的成年近親屬，第三位才是機構性的組織，如學校、單位、居住地基層組織或未成年人保護組織。第三位組織，顯然也有其內在的排列邏輯，即該組織與未成年人的熟悉度也是一個由高到低的順序。這一排列的邏輯順序是依照個人、組織與未成年人生活的重合度由高到低進行的排序，符合生活經驗法則。

我國《民法總則》第二章規(guī)定的未成年人監(jiān)護制度。其中，第27條規(guī)定：“未成年人的父母是未成年人的監(jiān)護人。未成年人的父母已經死亡或者沒有監(jiān)護能力的，由下列有監(jiān)護能力的人按順序擔任監(jiān)護人：（一）祖父母、外祖父母；（二）兄、姐；（三）其他愿意擔任監(jiān)護人的個人或者組織，但是須經未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或民政部門同意?！奔磳ξ闯赡耆吮O(jiān)護人的范疇做了原則性的劃定。第29條規(guī)定：“被監(jiān)護人的父母擔任監(jiān)護人的，可以通過遺囑指定監(jiān)護人?！痹摋l規(guī)定了父母作為監(jiān)護人的情況下，其選擇替代監(jiān)護人的意思自治。第30條規(guī)定：“依法具有監(jiān)護資格的人之間可以協(xié)議確定監(jiān)護人。協(xié)議確定監(jiān)護人應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿。”本條確立了監(jiān)護人選任時，被監(jiān)護人的意愿具有絕對的重要性。第31條和第36條明確了在未成年人需要臨時監(jiān)護的時候，可以是被監(jiān)護人住所地的居民委員會、村民委員會、法律規(guī)定的有關組織或者民政部門，也可以由人民法院按照最有利于被監(jiān)護人的原則依法指定監(jiān)護人。我國《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護制度是在尊重血親監(jiān)護的基礎上，強調了監(jiān)護人的選任時意思自治，并尊重未成年人的真實意愿。《民法總則》設計了三層監(jiān)護保障：第一層監(jiān)護保障即父母或父母通過遺囑指定監(jiān)護人；第二層監(jiān)護保障仍以血親為基礎即祖父母、外祖父母、兄、姐；第三層監(jiān)護保障即經未成年人住所地的居民委員會、村民委員會或者民政部門同意的具有監(jiān)護人資格的人。第一層、第二層監(jiān)護權是基于血緣或法律意義上的父母子女關系而天然取得的監(jiān)護權。第一層和第二層的監(jiān)護權皆為私權監(jiān)護。第三層的監(jiān)護權是一種組織機構行使監(jiān)護權的形式，其權利源于“國家監(jiān)護”理論，是對失去有效監(jiān)護、照管的兒童的一種社會保障，具有公權監(jiān)護的性質。

刑事法與民事法關于監(jiān)護制度設計的邏輯架構、基本原則內在一致。雖然，民法和刑法分屬公私不同法域，但兩大法域的制度安排都遵循了相同的規(guī)律，即自然法則和經驗法則。首先，未成年人的父母等監(jiān)護人應為首選；其次，監(jiān)護人的劃分具有層次性，且均以與未成年人的遠近親屬為基本原則；再次，自然監(jiān)護人不能履行監(jiān)護時，均有公權力介入履行監(jiān)護職責，不允許出現(xiàn)監(jiān)護真空。

2.關系梳理

誕生于私法領域的監(jiān)護監(jiān)督，隨著傳統(tǒng)社會結構向現(xiàn)代社會的轉型，隨著社會環(huán)境的轉變向著公法領域轉變，國家需肩負起監(jiān)護未成年人的責任。監(jiān)護的公法屬性已然是各國立法的常態(tài)?！按箨懛ㄏ?，法國20世紀60年代后對民法典的一系列重大修改，在未成年人權益保護上體現(xiàn)為對未成年人子女的監(jiān)護消除了家長權、支配權的特點，國家公權力的介入體現(xiàn)了國家責任。德國聯(lián)邦法院于1960年的判決中明確表示監(jiān)護制度是國家執(zhí)行其對國民之公法上的保護任務。”〔7〕王竹青、楊科：《監(jiān)護制度比較研究》，知識產權出版社2010年版，第227頁。從上世紀90年代德國出臺的一系列未成年人保護的法律規(guī)范來看，體現(xiàn)了對未成年人監(jiān)護由私權監(jiān)護逐漸向私權監(jiān)護與公權監(jiān)護向結合理念的轉變，監(jiān)護從單純地私人家務變成了公共事務，體現(xiàn)了公權力對未成年人教養(yǎng)的不斷介入。如1990年的《關于重新規(guī)范兒童和青少年救助法的法律》、1992年《關于修改收養(yǎng)法規(guī)定的法律》、1997年《子女身份改革法》、1998年《未成年子女生活費權利統(tǒng)一法》等，使監(jiān)護制度公法化、監(jiān)護責任國家化和社會化的取向表現(xiàn)得更加濃厚和充分。因此，合適成年人制度中其他合適成年人的選任就是國家監(jiān)護的一種體現(xiàn)，是在私權監(jiān)護不能實現(xiàn)的情況下的必要補充。

民事法律關系中，作為限制民事行為能力人的未成年人的民事法律行為，需要其監(jiān)護人的相應程度的輔佐和確認，方能有效。在刑事訴訟過程中，沒有監(jiān)護人監(jiān)護的情況下，未成年人行為的效力當然是可以被質疑的。合適成年人制度的設計初衷便著眼于此，即當未成年人面臨嚴峻的刑事訴訟時，其需要監(jiān)護人的合理保護。從自然法則和生活常識考慮，父母與子女的關系是有著天然情感紐帶的核心家庭關系。常態(tài)而言，父母當然會從子女利益出發(fā)，做出最有利于子女的行為選擇。因此，合適成年人的選任首選應當是父母或其他共同生活的監(jiān)護人。無論是歷史經驗還是生活常識都告訴我們，父母作為私權監(jiān)護的權利主體不能履行監(jiān)護職責的時候，通常會選擇委托他信任的人代行監(jiān)護。申言之，父母的信任和未成年人的熟悉度會使父母委托的熟人與未成年人建立緊密的聯(lián)系，而這種緊密的聯(lián)系更有利于緩解未成年人的緊張情緒。其他合適成年人則需要非常充分、有效地溝通才能夠使未成年人感受到父母可能一個眼神就可以表達的關注和愛。因此，無論國家監(jiān)護權利來源多么正當，都不能想當然地任意侵犯或剝奪父母的監(jiān)護權，包括父母等監(jiān)護人委托他人代為行使監(jiān)護權的權利。綜上，合適成年人與未成年人是刑事監(jiān)護與被監(jiān)護的關系。

（二）維度二：合適成年人與司法辦案人員的關系

從我國刑事法和民事法有關監(jiān)護人的職責當中，我們可以看到合適成年人基于對未成年人的保護職責和義務，其與司法辦案人員之間存在著監(jiān)督與被監(jiān)督的關系。故而，合適成年人與司法人員之間不應當存在經濟性利益或配合關系，而是應該適當保障合適成年人的獨立性。

1.規(guī)范詮釋

我國《刑事訴訟法》第281條規(guī)定：“到場的法定代理人可以代為行使未成年犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權利。到場的法定代理人或者其他人員認為辦案人員在訊問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見。訊問筆錄、法庭筆錄應當交給到場的法定代理人或者其他人員閱讀或者向他宣讀。……審判未成年人刑事案件，未成年被告人最后陳述后，其法定代理人可以進行補充陳述。”可見，關于法定代理人與其他合適成年人，刑訴法在權利義務上進行了區(qū)別設置：法定代理人與其他合適成年人均具有保護未成年人合法權益的義務，有提出意見、核對筆錄的權利；只有法定代理人才享有代為行使訴訟權利、法庭上補充陳述的權利。此外，兩高的司法解釋關于在場合適成年人的權利義務與刑訴法的規(guī)定基本相同，并做了進一步細化。如《最高人民法院關于適用〈刑事訴訟法〉的解釋》第466條第2款規(guī)定：“到場的其他人員，除依法行使《刑事訴訟法》第270條第2款規(guī)定的權利外，經法庭同意，可以參與對未成年被告人的法庭教育等工作?！备叛灾线m成年人在場重要功能之一就是防止司法辦案人員侵犯未成年人合法權益，依法保護未成年人。這也正是合適成年人與司法辦案人員存在緊張關系甚至沖突的規(guī)范性根源。

《民法總則》第34條規(guī)定：“監(jiān)護人的職責是代理被監(jiān)護人實施民事法律行為，保護被監(jiān)護人的人身權利、財產權利以及其他合法權益等。監(jiān)護人依法履行監(jiān)護的權利，受法律保護。監(jiān)護人不履行監(jiān)護職責或者侵害被監(jiān)護人的合法權益的，應當承擔法律責任?！钡?5條規(guī)定：“監(jiān)護人應當按照最有利于被監(jiān)護人的原則履行監(jiān)護職責。監(jiān)護人除為維護被監(jiān)護人利益外，不得處分被監(jiān)護人的財產?！睆拿袷乱?guī)定看，監(jiān)護人的職責主要是保護被監(jiān)護人的人身、財產權益，代理民事活動、代理進行訴訟。民事監(jiān)護存在的前提即未成年人的辨認和控制能力的不足。常態(tài)下，達到一定年齡的人，在法律上便被視同當然取得完全民事行為能力。

刑事法與民事法合適成年人權利義務規(guī)定的具有高度統(tǒng)一性。無論是刑事法還是民事法，關于監(jiān)護人或合適成年人的權利義務設定均體現(xiàn)了保護未成年人合法權益，保障未成年人健康成長的理念。其中，《刑事訴訟法》中規(guī)定的法定代理人可以代為行使相應的申請回避、取保候審、上訴、申訴等訴訟權利和其他合適成年人享有的“在辦案人員訊問、審判中侵犯未成年人合法權益的，可以提出意見”的權利，與《民法總則》規(guī)定的監(jiān)護人應當保護被監(jiān)護人的人身權、財產權等合法權益內容具有高度統(tǒng)一性。兩大部門法的規(guī)定都體現(xiàn)了一致的立法精神即對未成年人特別的保護和關注。

2.關系梳理

作為一個案外人參與到刑事訴訟的過程中，合適成年人既不是司法辦案輔助人員，也不是提前介入的“辯護人”，而是在案件事實查明過程中扮演以保護未成年人合法權益和監(jiān)督司法辦案人員為主要任務的監(jiān)護人的角色。

（1）合適成年人與司法辦案人員的合作關系

無論是短期利益還是長遠利益，合適成年人與司法辦案人員的利益都存在一致性，可以形成合作關系。短期利益來看，一個恰當?shù)暮线m成年人可以緩解偵訊方與受訊方之間的緊張關系。甚至當偵訊行為合法性遭受質疑時，合適成年人成為最有說服力的證人。合適成年人在場可以緩解未成年人的偵訊壓力，幫助偵查機關獲取未成年人更加真實的記憶信息或感知信息。面對偵訊壓力時，未成年人更容易受到一定暗示的影響，可能會形成記憶偏差。而一個取得未成年人信賴的合適成年人在場參與詢問，可以一定程度上幫助未成年人緩解偵訊對其造成的心理壓力。

長遠利益來看，合適成年人在場行為可以減少刑事訴訟過程對未成年人心理造成的創(chuàng)傷，為未成年人的健康成長多提供一份保障。合適成年人更可以幫助司法辦案人員較為全面地了解未成年人的成長經歷，剖析未成年人的犯罪原因，對其后續(xù)的處遇措施選擇有所幫助，為刑罰個別化打好基礎。

（2）合適成年人與司法辦案人員的雙向監(jiān)督關系

現(xiàn)代教育理念的更新和兒童主體地位的確立，引發(fā)對傳統(tǒng)家長制父母權威地位的挑戰(zhàn)。當“棍棒出孝子”的教育手段已經嚴重侵犯未成年人權益時，擁有絕對權威的父母不僅有可能喪失與未成年人子女共同生活的權利，更有可能會觸犯刑律?！?〕《最高人民法院關于侵害未成年人權益被撤銷監(jiān)護人資格典型案例》，最高人民法院網，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-21481.html，2019年2月20日訪問。第一，司法機關應當作為監(jiān)護監(jiān)督人的角色發(fā)揮監(jiān)督合適成年人的作用。司法機關監(jiān)督合適成年人在場行為是否合適。而父母作為當然的監(jiān)護人，其監(jiān)護權行使的恰當與否當然應受到有效的監(jiān)督。在合適成年人制度中，當監(jiān)護人以合適成年人履行監(jiān)護職責的時候，司法辦案人員就是最有效的監(jiān)護監(jiān)督人。如遇到未成年人的父母等監(jiān)護人在訊問過程中，不斷提示或教唆未成年人翻供，多次制止無效情況下，司法人員可以中止訊問，更換其他合適成年人。第二，合適成年人監(jiān)督司法機關依法辦案，保護未成年人合法權益。在偵訊過程中，司法辦案人員如采取明顯的暗示手段誘使未成年人提供辦案機關想要的證據(jù)材料甚至可能會形成虛假供述的情況下，合適成年人具有當然的抗議權。

（三）維度三：未成年人與司法人員的關系

未成年人犯罪案件辦理區(qū)別于成年人案件，其辦理方針為“對犯罪的未成年人實行教育、感化、挽救的方針，堅持教育為主、懲罰為輔和特殊保護的原則”。未成年人罪犯不僅是偵辦、審判對象，更是教育、感化、挽救的對象。是故，“兒童最大利益原則”應貫穿刑事訴訟活動始終。

1.規(guī)范詮釋

傳統(tǒng)的司法行為可以說是單向的公權力施加的過程。司法機關任務明確“懲罰犯罪，保障人權”。而在未成年人特別刑事訴訟程序中，我們卻看到未成年人與司法機關的互動和良性溝通。例如，最高人民法院《關于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第485條第2款規(guī)定的法庭教育環(huán)節(jié)，即宣判后對未成年人被告人進行教育，可以邀請訴訟參與人、其他成年親屬、代表以及社會調查員、心理咨詢師等參加。此外，我國《刑事訴訟法》第281條雖沒有明確何種情況下，合適成年人可以被撤換，但是在合適成年人選任時尊重未成年人意愿的原則，在相關司法解釋中初見端倪?！度嗣駲z察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》第17條規(guī)定，“未成年人犯罪嫌疑人明確拒絕法定代理人以外的合適成年人到場，人民檢察院可以準許，但應當另行通知其他合適成年人到場?！痹摻忉屆鞔_了未成年人對其他合適成年人的選任具有選擇權，即未成年人的意愿可以成為撤銷其他合適成年人在場資格的條件。對父母等監(jiān)護人在場，未成年人是否同樣具有選擇權尚未明確。既然未成年人的意愿能夠在其他合適成年人在場的情況下得到尊重，兒童利益優(yōu)先的情況下，未成年人的意愿當然可以推及父母?！皟和畲罄嬖瓌t”在刑事訴訟法的層面尚未得到明確，也是實踐中未成年人與父母等監(jiān)護權沖突時，司法機關無所適從的根源之一。

民事法中則已經明確了“兒童最大利益原則”。我國《民法總則》第31條，“居民委員會、村民委員會、民政部門或者人民法院應當尊重被監(jiān)護人的真實意愿，按照最有利于被監(jiān)護人的原則在依法具有監(jiān)護資格的人中指定監(jiān)護人?！痹摲ǖ?6條關于監(jiān)護人監(jiān)護資格撤銷的規(guī)定中，同樣使用了“按照最有利于被監(jiān)護人的原則”的表述?！蹲罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院、公安部、民政部關于依法處理監(jiān)護人侵害未成年人權益行為若干問題的意見》規(guī)定處理監(jiān)護侵害行為，應當遵循未成年人最大利益原則。顯然，“兒童最大利益原則”在我國民事法律的相關規(guī)定中已經得到明確的肯認。即監(jiān)護人的選任當以“兒童最大利益原則”為根本衡量標準。

“兒童最大利益原則”在刑事訴訟法中的缺席，為合適成年人的撤銷和監(jiān)督造成現(xiàn)實困難。然而，如前文所述，合適成年人制度是刑事訴訟中的特別監(jiān)護制度，未成年人民事監(jiān)護制度是監(jiān)護制度的一般性規(guī)定。顯然，合適成年人制度中“合適成年人”的選任也應當遵循未成年人民事監(jiān)護制度的選任標準即“兒童最大利益原則”。

2.關系梳理

當法律制度不能給司法人員明確指引的時候，原則性的規(guī)范就可以成為行動的指南。雖然刑事法尚未明確，但“兒童最大利益原則”已然成為合適成年人選任的一項執(zhí)法標尺。盡管“兒童最大利益原則”的內涵始終爭議不斷，就如同刑事訴訟證據(jù)證明模式中的“自由心證”，得到理論和實踐的廣泛認可，卻始終無法形成類型化的固化標準?！皟和畲罄嬖瓌t”，就如同數(shù)學中的極限，可以無限靠近，卻沒有明確終點。“兒童最大利益原則”是在監(jiān)護人或者合適成年人選任時，需要實踐智慧來詮釋的一項原則，不能量化，卻可實踐。從司法辦案人員的角度，應當樹立辦理未成年人刑事案件的特殊理念，即司法辦案人員的工作目標不僅在于查明犯罪事實，有力地打擊犯罪，更在于教育、感化、挽救涉案未成年人。司法機關查明案件事實只是完成了未成年人案件辦理的一小步，而找出未成年人犯罪原因、準確地了解其成長經歷，并提出有效的個別化處遇方案，實現(xiàn)對未成年人的有效矯治，才是偵辦未成年人刑事案件最重要的一步。因此，司法機關在辦案過程中，首要任務就是應當減少未成年人的抵觸情緒，掌握未成年人成長的真實信息。從未成年人的角度，獲得適當?shù)淖鹬?，得到平等的保護，為未來的發(fā)展保留機會，是未成年人基本的權利。如果說未成人刑事訴訟過程是一個治療的過程，司法機關要對癥下藥，那么配合司法機關查找病因是未成年人的當然義務?；蛘邔τ谖闯赡瓯缓θ硕?，司法人員的辦案方法、態(tài)度等可能直接影響到其未來的心理創(chuàng)傷恢復度，關乎今后的健康成長。因此，未成年人的合理意愿得以表達并實現(xiàn)，是未成年人在刑事訴訟過程中與司法辦案人員良好互動的前提。綜上，未成年人與司法人員的關系是具有一定對抗性的合作共贏關系。

三、實踐運行：多方沖突關系及其消解

實踐中，司法辦案人員認為法定代理人等合適成年人在場并不合適，或者其有阻礙案件偵查的行為時無所適從，或者以偵辦案件需要為名，讓合適成年人制度在刑事訴訟過程中進行體外循環(huán)；甚至出現(xiàn)未成年人通過拒絕供述或進行虛假陳述的方式反抗監(jiān)護人等合適成年人在場的尷尬局面。基于本文對三方關系的明確和相應法律規(guī)范的梳理，三方博弈損害合適成年人制度功能的難題可得破解。

（一）合適成年人占主導地位時，與他方主體的沖突及其消解

1.與未成年人的沖突及其消解

在場的合適成年人角色混淆，以偵查輔助人員自居。部分合適成年人在退卻被選任為合適成年人的榮譽光環(huán)后，遭遇現(xiàn)實畏難情緒，厭煩漫長的審訊過程。為了盡快結束工作，其往往會幫助偵查人員一同對未成年人進行施壓，企圖縮短審訊時長，或者以第三名偵查人員的身份在場參與訊問。前述情況嚴重損害了未成年人的合法權益。

如前文所述偵查人員與合適成年人之間還有雙向的監(jiān)督關系，如果合適成年人在場行為不當，可能損害未成年人利益的情況，偵查人員應當以監(jiān)護監(jiān)督人的身份更換新的合適成年人在場。如果偵查人員違背未成年人最佳利益保護原則，合適成年人應當及時制止、代為抗議或申訴。如果偵查人員僅從短期利益出發(fā)，縱容合適成年人的偵查輔助行為，應當將該份證據(jù)作為非法證據(jù)予以排除。

2.與司法人員的沖突及其消解

合適成年人尤其是父母等監(jiān)護人由于法律意識的淡薄或者強烈的保護欲望，會以無良“訟師”自居，干擾訊問進行。筆者辦理的一起盜竊案件中，曾出現(xiàn)父親當場教唆未成年人謊報年齡，稱其犯罪時未滿16周歲是限制刑事責任能力人的情況。父母等在場參與訊問時教唆未成年人翻供、推卸責任、歪曲事實等情況時有發(fā)生。也有父母因情緒失控使訊問工作無法繼續(xù)進行阻礙偵查活動進行的情況。無疑，部分合適成年人（合適成年人在選任時是合適的，但其正式擔當合適成年人角色時卻不合適）在場行為已經嚴重影響了正常刑事訴訟活動的進行，行為阻礙了偵查權的實現(xiàn)，變相拖延了審限，客觀上延長了未成年人的被羈押狀態(tài)（可能面臨合適成年人變更的問題）。

如前文所述偵查人員與合適成年人之間具有雙向的監(jiān)督關系，如果合適成年人在場行為不當，可能損害未成年人利益的情況下，偵查機關應當以監(jiān)護監(jiān)督人的身份予以制止。對于父母等監(jiān)護人進行適當?shù)恼f服教育，使其明確在場的作用是為了幫助和指引未成年人完成被訊問的過程，并為其提供心理上的支撐。如父母等監(jiān)護人仍拒絕修正其行為，偵查人員應當有權中止訊問更換其他合適成年人在場。

（二）未成年人占主導地位時，與他方主體沖突及其消解

1.與合適成年人的沖突及其消解

部分情況下，未成年人會排斥父母等監(jiān)護人在場。對于掌握有偵查人員辦案所需犯罪信息的未成年被害人而言，未成年人更具有優(yōu)勢地位。迫于偵訊壓力，偵查人員一般會以未成年人的意愿為優(yōu)先考量。如筆者在辦理的一起強奸案中發(fā)現(xiàn)某未成年被害人全部詢問筆錄中，在場合適成年人均為其學校保衛(wèi)科老師，經詢問偵查人員得知該女生拒絕其父母等熟人在場，偵查人員便直接通知老師作為合適成年人在場，并未將該女生被害事實告知其父母。這不僅對父母的監(jiān)護權造成了侵犯，〔9〕父母對未成年子女成長過程中的相關信息是具有知情權的，包括對性犯罪被害信息的掌握，都是父母對其子女監(jiān)護和教育的必備條件之一。還直接影響到民事賠償請求權等一系列權利實現(xiàn)。此種處理方式雖然保障了被害幼女隱私保護需求，實現(xiàn)了偵訊高效，卻犧牲了父母的監(jiān)護權。從長遠利益來看，并不利于未成年人的健康成長。

如前文所述，未成年人與偵查人員的關系，也具有相應的保護與被保護的關系。誠然，未成年人拒絕父母等熟人在場的行為具有一定的正當性。“如果父母與未成年人已疏遠，且該未成年人已明確而具體地反對其父母在場，該父母也不應擔任合適成年人。”〔10〕姚建龍：《權利的細微關懷——“合適成年人”參與未成年人刑事訴訟制度的移植與本土化》，北京大學出版社2010年版，第18頁。在拒絕其監(jiān)護人在場參與詢問的情況下，司法機關也應保證監(jiān)護人的知情權。即便是未成年人明確表示拒絕任何熟人在場，也應當告知父母等監(jiān)護人有關未成年人的情況。

2.與司法人員的沖突及其消解

基于中國傳統(tǒng)文化，未成年人的性行為問題一向是父母與子女之間諱莫如深的話題。尤其是未成年人的性行為更不愿向第三人披露。迫于父母壓力，未成年人通過虛假陳述的方式，誤導司法人員。如筆者辦理過的一起強奸案中被害人某女（15歲）在其母多次在場參與詢問的筆錄中，做虛假陳述，謊稱其被迫與對方發(fā)生性關系。而偵查人員以被害人陳述為準，對嫌疑人作了有罪推定，認定此作案手段符合嫌疑人作案習慣，故將該筆事實認定為強奸移送檢察機關審查起訴。這不僅造成了司法資源的浪費，更不利于未成年人的健康成長。

前述情況通常發(fā)生在涉及被害人隱私信息可能會在偵訊過程中予以披露的情況，未成年人害怕被責備或難為情，因此未成年人會排斥父母等熟人在場參與訊問，但又迫于父母壓力不敢表達真實意愿。如果司法辦案人員在辦理涉未成年人案件中，較充分地考慮到未成年人的身心特點及需求，前述案例中情況完全可以避免。如在詢問前對被害人隱私權的保護需求予以充分考慮并征求其意見，而不是以強勢的“大控方”姿態(tài)來進行壓力性詢問。在告知未成年人父母情況之后，再安排其他合適成年人在場，可能會較為容易地獲取案情的真實信息。

（三）司法機關占主導地位時，與他方主體沖突及其消解

1.與合適成年人的沖突及其消解

有的情況下，辦案人員為了節(jié)省時間，提高偵查效率或減少訊問阻力，會越過父母等監(jiān)護人直接通知與具體辦案單位有長期合作關系的其他合適成年人到場參與訊問；甚至是不通知任何合適成年人在場，而是采取事后通知其他合適成年人一次性補簽多份訊問筆錄的方式規(guī)避合適成年人制度的適用。此種執(zhí)法方式直接侵犯了父母等監(jiān)護人的監(jiān)護權，也損害了未成年人的合法權益，喪失了司法公信力。刑事訴訟程序被視同兒戲。

如前所述，合適成年人與未成年人是監(jiān)護與被監(jiān)護的關系，在刑事訴訟過程中，刑事監(jiān)護不能出現(xiàn)真空。父母等監(jiān)護人作為合適成年人是首選。父母等監(jiān)護人以外的其他合適成年人是具有補充性的替代措施。因此，偵查人員沒有正當理由的情況下，任意剝奪父母等監(jiān)護人監(jiān)護權的行為，不僅侵犯了未成年人的合法權益，更有違合適成年人制度的基本理念和現(xiàn)行法律規(guī)范。故，建議該情況下獲取的證據(jù)材料可以作為非法證據(jù)予以排除。

2.與未成年人的沖突及其消解

在強勢的司法機關面前，部分合適成年人在場時可能會感到無所適從。合適成年人不明確自己的地位、作用，淪為司法辦案人員沉默的“陪同”。如果合適成年人在場并沒有起到幫助和指引未成年人的作用，對司法機關辦案行為也沒有起到有效的監(jiān)督作用。最終，實質損害的還是未成年人的合法權益。

如前文所述，未成年人需要一名理性的合適成年人在場幫助其減緩嚴肅的司法活動造成的不當心理壓力，并盡量避免該未成年人遭受不當?shù)膫?。合適成年人不僅是一名中立的陪同者，還應當與未成年人建立適當?shù)男湃?，并通過有效的溝通，了解未成年人的需求，才能充當一名合格的合適成年人。合適成年人的在場還應當有利于案件事實的查證、訴訟的順利進行以及案件的公正處理，但當司法機關明顯有損害未成年人合法權益的訊（詢）問手段或方式時，合適成年人應當進行及時有效的監(jiān)督。如涉及非法取證行為的應當場提出；如涉及訊（詢）問方式不當?shù)膽斣谧C據(jù)材料中予以文字說明。

結 語

通過對合適成年人制度理論屬性的分析，可以明確其作為刑事領域的特殊監(jiān)護制度，其內在邏輯、適用原則應與未成年人民事監(jiān)護制度保持一致性。在刑事法條文中無據(jù)可循的情況下，民事法確認的“兒童最大利益原則”當然可以指引實踐，破解制度缺失，消解沖突矛盾。

附錄：

DZ區(qū)合適成年人到場制度實施細則（專家建議稿）

第一條【目的及依據(jù)】為了切實保障未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人和證人的合法權益，保障訴訟的順利進行，正確履行檢察職能，依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》《中華人民共和國未成年人保護法》《中華人民共和國預防未成年人犯罪法》《人民檢察院刑事訴訟監(jiān)督規(guī)則（試行）》《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》等有關法律和規(guī)范性文件，結合本區(qū)工作實際，制定本細則。

第二條【定義】辦案人員訊（詢）問未成年的犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人時，應當有監(jiān)護人、法定代理人或其他合適成年人在場。

第三條【原則】合適成年人制度的實施，在嚴格遵守法律規(guī)定的前提下，按照最有利于未成年人和適合未成年人身心特點的方式進行，充分保障未成年人合法權益。

第四條【基本條件】下列人員可以擔任合適成年人:

（一）年滿二十五周歲；

（二）具有政治權利能力；

（三）具有人身自由；

（四）具有良好的溝通能力和社會經驗。

第五條【消極條件】下列人員不得擔任合適成年人：

（一）無民事行為能力人或者限制民事行為能力人；

（二）正在被采取刑事強制措施或執(zhí)行刑罰的人；

（三）與本案有牽連的人員；

（四）其他不適合在場的人員。

第六條【人選類別】可以擔任合適成年人的人選類別如下：

（一）未成年人的父母等監(jiān)護人、近親屬；

（二）未成年人的父母等監(jiān)護人委托的人；

（三）未成年人就讀學校的老師及相關工作人員；

（四）本區(qū)人民監(jiān)督員；

（五）共青團干部；

（六）“關心下一代工作委員會”工作人員；

（七）婦聯(lián)干部；

（八）基層組織工作人員；

（九）其他符合本辦法第四條規(guī)定條件的人員。

第七條【合適成年人庫】DZ區(qū)政法委牽頭，區(qū)檢察院負責聯(lián)絡，會同區(qū)關工委、團區(qū)委、區(qū)法院、區(qū)公安局、區(qū)民政局、區(qū)司法局、經開區(qū)公安分局、各鎮(zhèn)街等相關部門建立《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》，并對入庫合適成年人進行業(yè)務培訓和動態(tài)管理。

第八條【職責】在場的合適成年人依法具有監(jiān)護或類似于臨時監(jiān)護的職責。其中包括但不限于：

（一）幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人解決恐懼、焦慮等生理、心理問題，盡量減少刑事訴訟活動對其造成的負面影響；

（二）幫助未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人理解訊問程序和方式，協(xié)助其與辦案人員溝通；

（三）對訊（詢）問人員在訊（詢）問過程中的違法、不當行為進行監(jiān)督。

第九條【權利】合適成年人享有下列權利：

（一）人身安全獲得保障；

（二）發(fā)現(xiàn)辦案人員有誘供、逼供或其他侵犯涉案未成年人合法權益的情形，可以當場提出異議或拒絕簽字，并向辦案機關所在機關反映；

（三）法定代理人以外的到場合適成年人有權獲得適當費用補貼。

第十條【義務】合適成年人應當履行下列義務：

（一）接到辦案機關通知后及時到場，并了解未成年人的身心特點、興趣愛好、家庭情況、教育條件、日常表現(xiàn)、成長軌跡等情況；

（二）向未成年人表明自己的身份和承擔的職責；

（三）在訊（詢）問前與未成年人進行溝通，幫助涉案未成年人正確理解訊問、詢問的含義，消除抵觸情緒和對抗心理；

（四）不得以誘導、暗示等方式妨礙涉案未成年人獨立回答問題；

（五）不得對外披露案件信息或未成年涉案人員的個人信息；

（六）發(fā)現(xiàn)本人與所參與的案件存在利害關系或其他不宜擔任合適成年人的情況后，應及時告知辦案機關；

（七）在訊（詢）問筆錄上簽名并如實說明訊（詢）問情況。

第十一條【責任】對于合適成年人違反在場義務或有其他違法行為，訊（詢）問人員應當及時提出糾正；情節(jié)嚴重的，應當及時進行更換。

合適成年人在履行職責時違反法律規(guī)定，依法追究法律責任；構成犯罪的，依法追究其刑事責任。

第十二條【選任原則】選擇合適成年人應遵循雙向選擇及未成年人意愿優(yōu)先的原則，即選任合適成年人之前，應先詢問未成年人意見，再由辦案機關考察其是否合適。

若未成年人自己沒有提出合適成年人選任的意見，則辦案機關應依照本細則規(guī)定順位，考慮遠近親疏及有利于未成年人權益保護等因素，進行選擇。

【到場順位】訊（詢）問未成年犯罪嫌疑人、被告人、被害人、證人，應當通知其父母等法定代理人到場，并告知其依法享有的訴訟權利和應當履行的義務。

若父母等法定代理人無法到場的情況下，可以告知其有權委托其信任的近親屬或朋友到場。

若未成年人有正當理由拒絕其父母等監(jiān)護人及其委托的近親屬或朋友到場的，可由未成年人提出合適成年人的人選或人選范圍，再由辦案機關考察依法選任。

無法通知、法定代理人不能到場或者法定代理人是共犯或與本案有牽涉的，且未成年人沒有提出合適成年人的人選或人選范圍的，辦案機構應選任合適成年人庫中的合適成年人到場。其具體選任方法為：將附有照片及簡介等信息的《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》交由未成年人依次選出3-5名候選人，再由辦案機關依次通知、確認到場的確切人選。

嚴禁未經通知適合到場的法定代理人而直接通知其他合適成年人到場。

【聽取未成年人意見】訊（詢）問開始前，訊（詢）問人員應向未成年人發(fā)出《選擇到場合適成年人通知書》，向其進行必要的解釋說明，聽取未成年人關于合適成年人的人選的意見。

若未成年人明確拒絕辦案機關代為選擇到場的合適成年人在場確有正當理由的，訊問人員應當記錄在案，并立即變更合適成年人。

【通知方式】通知合適成年人到場可以采取電話、書面等方式，并向被確定的合適成年人發(fā)出《合適成年人到場通知書》和《合適成年人權利義務告知書》，通知合適成年人到場參與訴訟?！逗线m成年人到場通知書》應當載明參與訴訟的時間和地點。

《合適成年人到場通知書》和《合適成年人權利義務告知書》的送達情況應當在案卷中予以反映。

第十六條【及時到場】辦案人員通知合適成年人到場時應給其留出合理的路途時間。合適成年人接到通知后應及時到場。

經依法通知的合適成年人應到場而不到場的，辦案人員應當立即聯(lián)系其他合適成年人到場以確保訊（詢）問順利進行。

從合適成年人庫中依法選任并通知其到場而無正當理由不到場的，應當記錄在案。多次無正當理由不到場的，取消其合適成年人資格。

第十七條【交流溝通】合適成年人到場前，辦案機構應當與其交流涉案未成年人基本情況、案件情況等信息。

合適成年人到場后，訊（詢）問開始前，辦案機構應當為合適成年人留有合理的時間與未成年人進行交流溝通，以了解其健康狀況、是否了解相應訴訟權利義務等。

第十八條【連貫性】同一案件的各個訴訟階段，原則上指定同一名合適成年人參與訴訟。

辦案機關在訊（詢）問未成年人的筆錄中應當體現(xiàn)合適成年人參與訴訟的基本情況。辦案機關在移送證據(jù)材料時，應將合適成年人的基本情況、聯(lián)系方式等信息一并隨案移送。

第十九條【角色沖突】同一人不得在同一案件中同時擔任兩名以上未成年人的合適成年人。

第二十條【情勢變更】涉案未成年人的父母等法定代理人無法或不宜到場的情形發(fā)生變化而且已經具備到場條件的，則應當通知其到場，不再通知其他合適成年人到場。

根據(jù)案件訴訟的具體發(fā)展情況，結合未成年人的合理意愿，辦案機關認為更換合適成年人更有利于保護未成年人合法權益及訴訟順利進行的，可以依法更換到場的合適成年人。

第二十一條【法律后果】沒有法定代理人或其他合適成年人在場，或者在場的法定代理人或其他合適成年人的選任嚴重違規(guī)的，其訊（詢）問所取得的言詞證據(jù)應當作為非法證據(jù)予以排除。

相關人員說明訊（詢）問過程當中存在違法或不當行為的，經查證屬實，其所取得的言詞證據(jù)的合法性和真實性存疑的，應當依法予以排除或不得作為定案依據(jù)。

辦案人員的相關違法違規(guī)行為，應當依法追究責任。

第二十二條【經費保障】區(qū)公安局、經開區(qū)公安分局、區(qū)檢察院、區(qū)法院應當采取必要措施，為合適成年人到場提供必要的支持和保障，合適成年人參與訴訟的必要費用由辦案機關從辦案經費中依法列支。

第二十三條【年度考評】由區(qū)政法委牽頭，指派相關人員根據(jù)辦案機構反饋的情況，對合適成年人庫中的人員履職情況進行年度考評。對考評為優(yōu)秀的合適成年人，給予適當獎勵。對于考評不合格或者不愿意繼續(xù)擔任合適成年人的，應當及時予以解任，并調整《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》，通報辦案機關。

第二十四條【專業(yè)培訓】區(qū)政法委應當牽頭組織對《DZ區(qū)合適成年人名錄庫》的人員開展專業(yè)培訓，每年一次。有關單位應當按照區(qū)政法委的部署，予以協(xié)助、配合或具體落實。培訓經費由DZ區(qū)政府財政予以合理保障。

第二十五條【施行】本實施細則自公布之日起試行。