游 濤*

我國刑事訴訟制度以“偵查中心”為主要特征并長期受到詬病。隨著中央提出部署，兩高三部相繼出臺(tái)規(guī)范性文件，以審判為中心的訴訟制度改革逐步在我國鋪展開來。這項(xiàng)改革，切中了“偵查中心”訴訟制度的要害，契合了訴訟制度發(fā)展方向，理應(yīng)久久為功，持續(xù)推進(jìn)。

但是，幾乎在同時(shí)期，在少年司法領(lǐng)域卻出現(xiàn)了構(gòu)建“以檢察為中心”的少年司法制度的論調(diào)，〔1〕王耀世、侯東亮：《未成年人刑事案件社會(huì)·司法模式研究》，中國檢察出版社2015年版，第 120頁。這不得不讓人警惕和反思。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，是法學(xué)界和司法實(shí)務(wù)部門基于審判中心主義經(jīng)年累月努力取得的巨大成果，這項(xiàng)改革，對于促進(jìn)我國刑事訴訟制度科學(xué)發(fā)展，實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障和司法公正意義重大。但就在這項(xiàng)改革初創(chuàng)之期，便出現(xiàn)“以檢察為中心”的聲音，這顯得很不合時(shí)宜?？赡苡杏^點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)建“以檢察為中心”的少年司法制度，符合我國少年司法制度發(fā)展現(xiàn)狀，而且少年司法制度應(yīng)該獨(dú)立于成人司法制度，不必以成人司法制度的改革方向來要求少年司法制度。但是，發(fā)展現(xiàn)狀不等于發(fā)展方向。雖然學(xué)者們多年來一直在呼吁推動(dòng)獨(dú)立于成人司法的少年司法制度，也取得了一些成果，但是目前少年司法制度依然從屬于成人司法制度，這一點(diǎn)短期內(nèi)難以改變，以審判為中心的訴訟制度改革方向，當(dāng)然也是少年司法制度的改革方向。而且實(shí)際上，以審判為中心的訴訟制度也更加符合少年司法的發(fā)展需求，也系國際上少年司法的發(fā)展潮流，更應(yīng)當(dāng)也更有可能在少年司法領(lǐng)域得以實(shí)現(xiàn)。因此，即便是出于獨(dú)立發(fā)展需要，也應(yīng)當(dāng)努力構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度。

少年司法領(lǐng)域出現(xiàn)構(gòu)建“以檢察為中心”的少年司法制度改革的論調(diào)，說明少年司法領(lǐng)域?qū)τ谝詫徟袨橹行牡脑V訟制度改革的認(rèn)識(shí)還不夠深入、不夠全面。目前，未成年人保護(hù)法和預(yù)防未成年人犯罪法均已納入立法修改議程，緊緊抓住立法完善的時(shí)機(jī)，構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度，功在當(dāng)代，利在千秋。為避免立法完善和司法改革偏離方向，還需要就如何構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度，進(jìn)一步理清思路，統(tǒng)一思想，找準(zhǔn)改革和發(fā)展的方向和路徑。

一、以審判為中心的訴訟制度的根本特征

以“審判中心主義”理論為基礎(chǔ)，英美法系、大陸法系等域外法律實(shí)踐形成的刑事訴訟制度基本特點(diǎn)主要包括兩個(gè)方面，一是由審判機(jī)關(guān)對偵查行為、公訴活動(dòng)進(jìn)行司法授權(quán)或司法審查，二是貫徹直接言詞原則。〔2〕主要特點(diǎn)參考陳瑞華：《刑事訴訟的前沿問題》，中國人民大學(xué)出版社2000年版，第225—235頁。兩高三部制定的《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟改革的意見》等相關(guān)文件，則重申了公檢法三機(jī)關(guān)分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約的關(guān)系；明確了證據(jù)裁判原則；要求建立健全證據(jù)收集指引；探索建立重大案件偵查終結(jié)前對訊問合法性進(jìn)行核查制度；要求偵查機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)依法核實(shí)辯方在偵查終結(jié)前提出的無罪或者罪輕的意見；要求完善補(bǔ)充偵查制度、公訴機(jī)制、不起訴制度、庭前會(huì)議程序；要求規(guī)范撤回起訴的條件和程序；要求規(guī)范法庭調(diào)查程序；要求完善證人、鑒定人、偵查人員出庭作證制度、法庭辯論制度，當(dāng)庭宣判制度，嚴(yán)格依法裁判，完善檢察院對偵查活動(dòng)和刑事審判活動(dòng)的監(jiān)督機(jī)制；要求健全當(dāng)事人、辯護(hù)人和其他訴訟參與人的權(quán)利保障制度；維護(hù)庭審秩序；要求建立法律援助值班律師制度，推進(jìn)案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。

比較而言，司法改革方案與理論界的期待還是存在很大的差距，差距的實(shí)質(zhì)是“審判不能在偵查、起訴階段對偵查及公訴活動(dòng)進(jìn)行有效制約”，主要表現(xiàn)為：（1）公安機(jī)關(guān)對于長時(shí)間限制或者剝奪公民自由以及其他基本權(quán)益依然具有絕對的決定權(quán)。（2）檢察機(jī)關(guān)同時(shí)承擔(dān)著不受制約的部分偵查權(quán)、逮捕決定權(quán)、法律監(jiān)督權(quán)和公訴權(quán)等相互矛盾的職能。（3）審判機(jī)關(guān)在審判前依然無權(quán)對偵查和公訴活動(dòng)開展司法授權(quán)和司法審查。（4）辯方訴訟權(quán)利和被害人訴訟權(quán)利依然不足。（5）直接言詞原則在審判實(shí)踐中依然無法實(shí)現(xiàn)。

原最高法院常務(wù)副院長沈德詠曾撰文指出，推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，近景目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)法院審判以庭審為中心，中景目標(biāo)是要實(shí)現(xiàn)審判對偵查及公訴活動(dòng)的有效制約?！?〕沈德詠：《推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革》，載《中國法學(xué)》2015年第3期。目前的司法改革文件，的確也多是圍繞近景目標(biāo)展開，主要內(nèi)容為改革審判方式，統(tǒng)一刑事司法標(biāo)準(zhǔn)。但綜觀域外法律實(shí)踐，以審判為中心的訴訟制度的特征，更本質(zhì)的其實(shí)是上述中景目標(biāo)，即“審判對偵查及公訴活動(dòng)的有效制約”。其核心內(nèi)容表現(xiàn)為：

（一）偵查受到審判制約

無論是在英美法系還是在大陸法系，對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或扣押、搜查、秘密偵查等，都需要獲得法官的批準(zhǔn)，這幾乎是域外世界各地的通行做法。比如英美等國家實(shí)行“逮捕前置主義”，由法官做出羈押或釋放的決定。近期華為CFO孟晚舟被加拿大警方拘押即是由美國法官簽發(fā)的命令，而保釋也是由加拿大法官作出的決定。在德國，只有法官有權(quán)決定剝奪公民人身自由，如果警察出于偵查需先行采取了羈押措施，也必須立即向法官提出剝奪公民自由的請求，否則羈押措施在第二日必須結(jié)束?！?〕劉計(jì)劃：《刑事訴訟法總則檢討——基于以審判為中心的分析》，載《政法論壇》2016年第6期。另外，扣押、數(shù)據(jù)的比對和傳送、派遣臥底偵查員的命令只能由法官發(fā)布?！?〕[德]《德國刑事訴訟法典》，宗玉琨譯注，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2013年版，第81頁。日本、法國、俄羅斯等國家也有相似的制度安排。我國臺(tái)灣地區(qū)1997年12月19日修正“刑事訴訟法”，大幅修改“被告人之羈押”條款，其中最主要的變革，即是將偵查中有關(guān)羈押決定權(quán)由檢察官變更為法官。〔6〕劉計(jì)劃：《逮捕審查的中國模式及其改革》，載《法學(xué)研究》2012年第2期。

（二）公訴受到審判制約

在英國，對于檢察機(jī)關(guān)提起控訴的案件，必須經(jīng)過治安法官的預(yù)審審理，才能決定案件是否能進(jìn)入正式審判程序；如果認(rèn)為證據(jù)不足，則作出不起訴決定。在美國，聯(lián)邦和十九個(gè)州的法院實(shí)行大陪審團(tuán)審查起訴制度?！?〕閆秀鎖、傅國：《困境與突破：以審判為中心訴訟制度的未竟課題》，載《天津法學(xué)》2016年第1期。震驚世界的章瑩穎被綁架失蹤案正式起訴，就是由大陪審團(tuán)作出的決定。大陪審團(tuán)通常由23名公民組成，在大陪審團(tuán)面前，檢方要展示已經(jīng)掌握的證據(jù)，最后由大陪審團(tuán)決定是否要對嫌疑犯提起正式起訴。如果大陪審團(tuán)決定不起訴，那還可以進(jìn)行一次預(yù)審。預(yù)審是由檢察官向法庭提出已經(jīng)掌握的證據(jù)，要求法官據(jù)此決定檢察官有足夠的證據(jù)證明可以提出正式起訴。預(yù)審由法官主持，被告人和辯護(hù)律師可以參加并對證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑。在德國，當(dāng)檢察官提起公訴后，法官要對全部卷宗進(jìn)行實(shí)體性審查，如果認(rèn)為起訴證據(jù)充分可以進(jìn)入審判程序，則裁定開始審理案件；“如果認(rèn)為不存在需要維護(hù)的公共利益，則征得檢察官同意后有權(quán)撤銷案件”；〔8〕蘇敏華：《國際刑事法院預(yù)審分庭職權(quán)探微》，載《云南社會(huì)科學(xué)》2016年第6期。如果認(rèn)為被告人沒有足夠的犯罪嫌疑時(shí)，可以拒絕受理案件?！?〕[德]克勞思·羅科信：《刑事訴訟法》，吳麗琪譯，法律出版社2003年版，第378頁。在意大利，由預(yù)審法官審查有無充分的理由將被告人移送法院審判，如果法官認(rèn)為應(yīng)當(dāng)移送法院審判，則作出提交審判令，如果認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)提交審判則作出不追訴判決?！?0〕李昌林：《論對公訴的司法審查》，載《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（人文社科版）2007年第1期。在法國，二級預(yù)審法官具有對起訴程序合法性和證據(jù)進(jìn)行審查的權(quán)力，可以對罪證不足的案件決定不予追訴。在荷蘭，預(yù)審法官負(fù)責(zé)對起訴的合法性進(jìn)行審查，可以決定是否受理案件，具有退回補(bǔ)充偵查的權(quán)利?！?1〕阮丹生：《關(guān)于建立我國刑事預(yù)審制度的設(shè)想》，載《法學(xué)評論》2003年第4期。可見，公訴權(quán)一定程度上受制于審判權(quán)，這在兩大法系均具有廣泛性。

（三）控辯審三造這一司法審查形式貫穿于偵查、公訴過程

在偵查過程中，比如英美等國家警察、檢察機(jī)關(guān)逮捕被追訴人后，由法官采用聽審程序進(jìn)行審查，聽取控辯雙方的意見，再做出是否繼續(xù)羈押的決定。加拿大對孟晚舟開展的保釋聽證會(huì)就是這種形式。對于法官簽發(fā)的羈押令，美國聯(lián)邦系統(tǒng)的法律還規(guī)定可以申請復(fù)議或者上訴?！?2〕成凱：《論我國刑事訴訟審前司法審查機(jī)制的構(gòu)建》，載《河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2004年第3期。而在英國，被追訴人可以通過“人身保護(hù)令之訴”向法院提起釋放動(dòng)議?！?3〕前引〔12〕，成凱文。又如法國，對質(zhì)辯論是法官主持審查決定審前羈押的必經(jīng)程序，檢察官和犯罪嫌疑人對于羈押裁定都可以向上訴法院預(yù)審法庭提出上訴?！?4〕劉新群、姜曉妍、劉立紅：《羈押必要性審查的幾個(gè)問題》，載《中國律師》2014年第7期。再如日本，羈押嫌疑人或被告人前應(yīng)當(dāng)告知被指控的案件，并聽取嫌疑人或被告人有關(guān)案件的陳述，并提供了“抗告”或“準(zhǔn)抗告”兩條救濟(jì)程序?！?5〕前引〔12〕，成凱文?？剞q審三造這一司法審查形式同樣體現(xiàn)在審判制約公訴的過程中。英國的治安法官預(yù)審制度和美國預(yù)審制度自不必說。又如法國，預(yù)審以庭審的形式進(jìn)行，檢察人員和辯護(hù)律師都要出庭發(fā)表意見，對證據(jù)展開質(zhì)證，被告人也可以出庭；經(jīng)審查，如果認(rèn)為犯罪事實(shí)不成立或被告人不構(gòu)成犯罪，則宣布終止訴訟；如果認(rèn)為某個(gè)訴訟行為違法，可以宣布該項(xiàng)行為無效或以后的訴訟行為無效，并且繼續(xù)偵查。〔16〕前引〔12〕，成凱文。

“審判對偵查及公訴活動(dòng)的有效制約”作為以審判為中心的訴訟制度的實(shí)現(xiàn)方式，是國際通行的訴訟準(zhǔn)則?！豆駲?quán)利和政治權(quán)利國際公約》規(guī)定：“任何因逮捕或拘禁被剝奪自由的人，有資格向法庭提起公訴，以便法庭能不拖延地決定拘禁他是否合法以及如果拘禁不合法時(shí)命令予以釋放?！薄?7〕任寰：《關(guān)于在我國刑事訴訟中建立司法審查制度的構(gòu)想》，載《法學(xué)》2000年第2期?！侗Ｗo(hù)所有遭受任何形式羈押或監(jiān)禁人的原則》重申了上述內(nèi)容。

二、“審判中心主義”在域外少年司法領(lǐng)域取得的發(fā)展

在沒有特別的未成年人刑事訴訟法的國家和地區(qū)，前文所述“審判對偵查及公訴活動(dòng)的有效制約”的相關(guān)制度，當(dāng)然同等適用于少年司法。而根據(jù)未成年人的特殊性，遵循兒童利益最大化這一基本理念，審判中心主義還另外發(fā)展出一些特別制度。例如美國未成年人刑事審判中，已有近四分之一的州立法賦予未成年人對陪審團(tuán)審判的選擇權(quán)。〔18〕宋冰：《美國與德國的司法制度及司法程序》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第334頁。綜觀世界各國和地區(qū)，審判中心主義已經(jīng)成為少年司法制度發(fā)展的主要方向。

（一）少年審判是整個(gè)少年司法制度發(fā)展的帶動(dòng)者

從少年司法發(fā)展史來看，正是1899年美國伊利諾伊州建立了世界上第一個(gè)少年法院，才宣告了少年司法制度的誕生，才真正以國家制度的形式確立了未成年人的特殊地位。美國的少年警務(wù)制度和少年檢察制度也是在少年法院運(yùn)動(dòng)和少年司法發(fā)展過程中逐步建立起來的。這一歷史進(jìn)程，在我國也有相似的演進(jìn)。我國少年司法制度的建立和發(fā)展，也一直是以少年審判機(jī)構(gòu)專門化改革為先導(dǎo)。1984年，正是上海市長寧區(qū)法院建立起我國第一個(gè)專門審理未成年人刑事案件的合議庭，中國少年司法制度才從此邁出了具有里程碑意義的重要一步。從此，全國法院少年法庭遍地開花，并帶動(dòng)刑事訴訟領(lǐng)域偵查、檢察、羈押、管教等制度的變革，帶動(dòng)少年檢察、少年公安、少年司法行政等相關(guān)機(jī)構(gòu)專門化改革，帶動(dòng)了“政法一條龍”和“社會(huì)一條龍”的發(fā)展。

（二）法治發(fā)達(dá)國家的少年法院居于少年司法體系中心，少年審判機(jī)構(gòu)主導(dǎo)整個(gè)少年司法流程

以日本為例，日本處理非行少年程序分為“保護(hù)程序”和“刑事程序”，前者適用于少年保護(hù)案件，后者適用于少年刑事案件。但是，對于所有非行少年案件，都采取所謂的“全部案件移送主義”原則，即所有非行少年案件都必須首先移送到家庭法院，由家庭法院主導(dǎo)非行少年案件程序，包括社會(huì)調(diào)查、審判和逆送檢察官。其中審判包括不開始決定、不處分決定、移送兒童福祉機(jī)關(guān)決定、移送檢察官?zèng)Q定、保護(hù)處分決定，涵蓋了所有對少年可能做出的處理結(jié)果。即使是逆送檢察官，最終也是由法院進(jìn)行審判，只是將“犯罪少年”案件轉(zhuǎn)入少年刑事司法體系，適用成人刑事程序。〔19〕張凌、于秀峰：《日本刑事訴訟法律總覽》，人民法院出版社2017年版，第559—560頁。美國也有類似的司法棄權(quán)制度。

（三）法院管轄范圍較大，涵蓋未成年人各類不良行為

例如上述日本需要交付審判的少年保護(hù)案件，就不僅包括實(shí)施了犯罪的少年，還包括未滿14周歲的觸犯刑罰令的少年，以及有下列事由，根據(jù)其性格或者環(huán)境判斷，將來有可能實(shí)施犯罪或者實(shí)施觸犯刑罰令的行為的少年：（1）有不服從保護(hù)人正當(dāng)監(jiān)督的惡習(xí)的；（2）沒有正當(dāng)理由離家出走的；（3）與有犯罪傾向的人、不道德的人交往，或者出入不良場所的；（4）有實(shí)施損害自己或者他人品格行為的惡習(xí)的。我國臺(tái)灣地區(qū)少年法院受案范圍與其類似。

（四）審判針對未成年人的偵查行為擁有更大制約權(quán)

2004年9月12日至19日在北京召開的第十七屆國際刑法大會(huì)通過的《國內(nèi)法與國際法原則下的未成年人刑事責(zé)任決議》代表了當(dāng)今世界關(guān)于未成年人刑事責(zé)任發(fā)展趨勢的展望。《決議》第12條要求，“審前羈押的決定應(yīng)該由司法機(jī)關(guān)作出，必須具有法定的理由，并且作出審前羈押決定之前必須經(jīng)過審理”。〔20〕張鴻?。骸段闯赡耆藢徢熬辛羝c議》，載《比較法研究》2012年第6期。這一點(diǎn)在世界上大多數(shù)國家和地區(qū)的立法中均有體現(xiàn)。比如在美國，若未舉行聽證而對未成年人審前拘留，將違反聯(lián)邦憲法第十四修正案的相關(guān)規(guī)定?！?1〕張鴻巍：《少年司法通論》，人民出版社2011年版，第357頁。為了加大對未成年人的保護(hù)力度，一些國家和地區(qū)還增加了聽證程序中未成年人的一些訴訟權(quán)利。比如在美國，法院允許父母或監(jiān)護(hù)人為問題少年進(jìn)行辯護(hù)?！?2〕Marsh,Toni,Juvenile Law(2007),Clifton Park,NY:West Legal Studies.pp.71-72.

（五）審判針對未成年人的公訴權(quán)擁有較強(qiáng)的制約權(quán)

從前文關(guān)于美國、日本等國家少年或家庭法院主導(dǎo)少年案件程序、介入訴訟分流便可窺見審判對公訴的制約。這一點(diǎn)在我國臺(tái)灣地區(qū)也表現(xiàn)明顯。在臺(tái)灣地區(qū)，依照“少年事件處理法”，檢察官受理少年刑事案件，需要先經(jīng)過少年法院審查后才能開始偵查。檢察官依偵查之結(jié)果，對于少年犯最重五年以下有期徒刑之罪，認(rèn)為采用受保護(hù)處分更適當(dāng)?shù)?，?yīng)該移送少年法院依少年保護(hù)事件審理。〔23〕呂天奇：《比較法視野下的暫緩起訴制度研究——以德國、日本和我國臺(tái)灣地區(qū)的立法為范本》，載《社會(huì)科學(xué)研究》2011年第1期。但是如果再經(jīng)少年法院裁定移送檢察院處理，檢察官就不能再作出不起訴處分而移送少年法院依少年保護(hù)事件審理。

三、我國少年司法制度的發(fā)展與“審判中心主義”背道而馳

目前，以審判為中心的訴訟制度改革的中景目標(biāo)還未開啟，審判還無法對偵查和公訴進(jìn)行有效制約，少年刑事司法制度從屬于刑事訴訟制度，刑事訴訟領(lǐng)域的“偵查中心”弊端自然全面表現(xiàn)在少年司法領(lǐng)域。同時(shí)，近些年來，隨著少年檢察的發(fā)展，在少年司法領(lǐng)域出現(xiàn)“以檢察為中心”的論調(diào)，反映出我國少年司法制度進(jìn)一步遠(yuǎn)離“審判中心主義”的現(xiàn)狀。

（一）審判不能制約偵查導(dǎo)致庭審中心改革無法完成

在我國刑事訴訟制度中，“審判不能在偵查、起訴階段對偵查及公訴活動(dòng)進(jìn)行有效制約”這一制度缺陷，會(huì)導(dǎo)致以審判為中心訴訟制度改革之近景目標(biāo)——庭審中心，難以實(shí)現(xiàn)。這屬于少年刑事司法與成人刑事司法制度的共性問題。

1.證據(jù)裁判原則難以實(shí)現(xiàn)

“以庭審為中心”強(qiáng)調(diào)的是案件證據(jù)確定、事實(shí)查明、法律適用等定罪量刑的前提和基礎(chǔ)均要通過庭審來解決，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化。如果要實(shí)現(xiàn)庭審中心，實(shí)現(xiàn)庭審實(shí)質(zhì)化，就必須貫徹證據(jù)裁判原則，其中非法證據(jù)排除和直接言詞原則至為關(guān)鍵。但是，迄今為止，在司法實(shí)踐中，審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)的可能性依然非常小，證人出庭作證的比例依然非常低，效果依然非常差。其原因是什么？一是喪失了查實(shí)證據(jù)的時(shí)機(jī)，二是忽視了辯方的權(quán)利，但歸根結(jié)底是審判對偵查不具有足夠的制約力。在現(xiàn)有的訴訟模式下，審判機(jī)關(guān)只有在案件起訴到法院后的庭前會(huì)議或庭審過程中，才有可能了解到辯方關(guān)于證據(jù)問題的異議，而此時(shí)距離證據(jù)出現(xiàn)問題往往已經(jīng)過去了很長時(shí)間，對證據(jù)問題的調(diào)查已經(jīng)變得非常困難。比如刑訊逼供問題，此時(shí)被告人的傷情大多已經(jīng)痊愈，同監(jiān)室可以作證的人員可能早已離開看守所，羈押場所的錄像恐怕早已被刪除。失去了這些關(guān)鍵性證據(jù)，如何證明刑訊逼供的存在？再比如被害人陳述或證人證言，在庭審階段，被害人或證人一般早已離開審判地而不愿返回作證，即使愿意出庭作證，被害人或證人對案件事實(shí)記憶可能已經(jīng)模糊或者出現(xiàn)了偏差。如果審判機(jī)關(guān)能夠從偵查一開始便可以聽取辯方意見，對拘留、逮捕、扣押、搜查等偵查行為開展司法審查，那么刑訊逼供等非法取證問題就能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)，被害人陳述和證人證言較易被固定。實(shí)踐中，偵查人員比較聽從公安法制部門和檢察逮捕部門關(guān)于調(diào)查取證的要求，這主要是因?yàn)檫@兩個(gè)部門決定著偵查是否能夠終結(jié)、羈押措施是否能夠得到支持。相反，偵查員或公訴人對于審判機(jī)關(guān)提出的調(diào)查核實(shí)證據(jù)或補(bǔ)充證據(jù)的要求經(jīng)常不予理睬，警察極少配合出庭作證，審判階段的證據(jù)完善工作常常難以開展。這主要就是因?yàn)閷徟袡C(jī)關(guān)缺乏足以制約偵查和公訴的權(quán)力。證據(jù)問題的發(fā)現(xiàn)、彌補(bǔ)、認(rèn)證等工作都完成不了，如何貫徹落實(shí)證據(jù)裁判原則，庭審實(shí)質(zhì)化怎么可能實(shí)現(xiàn)？審判機(jī)關(guān)沒有權(quán)力就沒有威嚴(yán)，就得不到尊重，其結(jié)果當(dāng)然是審判圍繞偵查、公訴起轉(zhuǎn)，而非偵查、公訴按照裁判的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)。審判機(jī)關(guān)只有對偵查和公訴具有了制約力，庭審實(shí)質(zhì)化才可能實(shí)現(xiàn)，庭審中心才可能實(shí)現(xiàn)。

2.辯護(hù)職能難以充分行使

審判機(jī)關(guān)不能介入偵查、公訴階段進(jìn)行司法審查，嚴(yán)重限制著辯護(hù)職能的發(fā)揮。控辯審三造訴訟模式，是審判機(jī)關(guān)進(jìn)行司法審查的基本形式。眾所周知，檢察機(jī)關(guān)和公安機(jī)關(guān)行使的均為追訴職能，順利完成指控是檢察機(jī)關(guān)的首要工作。但是檢察機(jī)關(guān)同時(shí)身兼法律監(jiān)督職能，辯方關(guān)于刑訊逼供等意見在起訴前只能向檢察機(jī)關(guān)提出。這便形成了檢察機(jī)關(guān)自我監(jiān)督的弊端，特別是在捕訴合一后，在逮捕部門和起訴部門不可能自我否定，也很難出現(xiàn)不同意見的情況下，這種監(jiān)督將變得更加難以實(shí)現(xiàn)。讓身為追訴機(jī)關(guān)的檢察院接受辯方異議，實(shí)屬勉為其難，實(shí)踐中的發(fā)生幾率也微乎其微。只有審判權(quán)才具有唯一的中立性，只有審判機(jī)關(guān)介入偵查、起訴階段進(jìn)行司法審查，才可能讓辯方意見得到重視，辯護(hù)職能才可能得以充分發(fā)揮，冤假錯(cuò)案才可能被及時(shí)發(fā)現(xiàn)和避免。辯護(hù)職能被忽視是“偵查中心”訴訟制度的痼疾，至今仍在阻滯著以審判中心的訴訟制度的形成。以檢察長列席審判委員會(huì)的制度為例，名義上是行使對法院的法律監(jiān)督職能，實(shí)則為發(fā)表控方意見，影響審判委員會(huì)的決定，而辯護(hù)方則沒有同等的表達(dá)機(jī)會(huì)，這就不是以審判為中心，更非以庭審為中心。

3.裁判結(jié)果受制于控方羈押決定權(quán)

司法實(shí)踐中存在這樣一些現(xiàn)象：取保候?qū)彽谋桓嫒送ǔ１慌刑幘徯?；犯罪或量刑情?jié)較輕的被告人一般被羈押多長時(shí)間就被判處多長時(shí)間的刑罰；一些可判可不判的案件最終被做有罪判決。這些有違審判職能的現(xiàn)象，大多是審判機(jī)關(guān)不得已而為之。審前羈押時(shí)間長短是由偵查和公訴機(jī)關(guān)的工作效率和案件疑難程度決定的，羈押時(shí)間過長時(shí)，審判機(jī)關(guān)不可能裁判一個(gè)短于羈押時(shí)間的刑罰結(jié)果，否則就會(huì)產(chǎn)生國家賠償問題?？膳锌刹慌械陌讣罱K被判決有罪也是同樣的原因。羈押審查不由法院作出，審判結(jié)果又受制于羈押結(jié)果，其實(shí)質(zhì)便是審判權(quán)受制于偵查權(quán)、檢察權(quán)。這種情況是嚴(yán)重的司法不公，是以偵查為中心訴訟制度的典型后果，繼續(xù)這種狀態(tài)，以審判為中心的訴訟制度不可能實(shí)現(xiàn)。

（二）未成年人附條件不起訴制度進(jìn)一步蝕奪了審判權(quán)

2012年修訂的《刑事訴訟法》第271條在我國確立了對未成年犯罪嫌疑人的附條件不起訴制度。附條件不起訴制度實(shí)際上是將原來一部分符合起訴條件而應(yīng)當(dāng)起訴到法院進(jìn)行審判的未成年人犯罪案件，規(guī)定由檢察機(jī)關(guān)根據(jù)情況決定起訴或不起訴。附條件不起訴在決定過程中，必然涉及對以下因素的認(rèn)定：案件證據(jù)、事實(shí)、罪與非罪、此罪與彼罪、刑罰量等。這些對定罪量刑的實(shí)質(zhì)性裁判，原本均屬于法院的審判事項(xiàng)，根據(jù)附條件不起訴制度，全部交給了檢察院行使。而且對象為“可能判處一年有期徒刑以下刑罰”。“可能”二字，說明刑罰量的判斷相當(dāng)于裁判宣告刑，也就是說法定刑在三年以上的諸如搶劫、強(qiáng)奸、故意傷害致人重傷等嚴(yán)重暴力犯罪的犯罪嫌疑人也可能適用附條件不起訴。不起訴就意味著無罪，是罪與非罪的天壤分野。附條件不起訴的決定也意味著對犯罪事實(shí)和罪名預(yù)設(shè)的認(rèn)定，即便現(xiàn)有規(guī)定賦予了犯罪嫌疑人及其法定代理人對附條件不起訴決定的異議權(quán)，但是刑事訴訟法又規(guī)定，只要犯罪嫌疑人及其法定代理人提出異議，檢察院就應(yīng)當(dāng)提起公訴。在這種制度設(shè)計(jì)下，犯罪嫌疑人及其法定代理人又怎么可能愿意冒被定罪量刑的風(fēng)險(xiǎn)呢？這又為犯罪嫌疑人被迫認(rèn)罪悔罪留下了制度空間?？梢姡瑱z察院在附條件不起訴制度下，享有著巨大的自由裁判權(quán)，而這一公訴權(quán)直接剝離于審判權(quán)。

同時(shí)，檢察院在處理附條件不起訴案件時(shí)，帶有顯著的行政色彩，實(shí)際上讓檢察權(quán)異化為行政權(quán)。雖然在作出附條件不起訴決定前，要求檢察院設(shè)置聽證程序來聽取各方意見，但是根據(jù)刑事訴訟法相關(guān)司法解釋規(guī)定，公訴人關(guān)于適用附條件不起訴的審查意見，經(jīng)過部門審核后要由檢察長或者檢察委員會(huì)決定?？梢?，是否作出附條件不起訴，最終決定權(quán)是檢察長或檢察委員會(huì)，而非聽證程序的主持者或參與者，這體現(xiàn)出了濃厚的行政長官意志。而且，在考察結(jié)束后，如何判斷未成年人是否違反了相關(guān)考核期間的要求，是在沒有聽證程序的前提下由檢察機(jī)關(guān)直接作出起訴或不起訴決定。另外，根據(jù)規(guī)定，也是由檢察院負(fù)責(zé)對附條件不起訴犯罪嫌疑人完成監(jiān)督考核?？梢姍z察機(jī)關(guān)既是決定者，又是監(jiān)督者，同時(shí)也是執(zhí)行者，集追訴、社會(huì)調(diào)查、裁斷、執(zhí)行四重職能于一身。這種權(quán)力過度集中的制度設(shè)計(jì)，不僅存在侵犯未成年人人權(quán)的危險(xiǎn)，還陷入了一個(gè)刑事司法職權(quán)配置上的死角?！?4〕陳曉宇：《沖突與平衡：論未成年人附條件不起訴制度》，載《中國刑事法雜志》2012年第12期。

（三）少年法庭發(fā)展萎縮，嚴(yán)重限制了以審判為中心的少年司法制度的發(fā)展

以審判為中心的少年司法制度的發(fā)展，必然要以少年審判機(jī)構(gòu)專門化、法官職業(yè)化、審判專業(yè)化為基礎(chǔ)。傳統(tǒng)上，少年審判是以未成年人犯罪案件審判為主。但是近年來，隨著未成年人犯罪案件數(shù)持續(xù)下降，少年審判陷入“工作做得越好‘生存空間’反而越小”的窘境。特別是在內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的大背景下，這一問題更加突出，絕大多數(shù)少年法庭已經(jīng)或者即將面臨被撤并的命運(yùn)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2014年全國法院共設(shè)置2253個(gè)少年法庭，其中合議庭1246個(gè)，少年刑事審判庭405個(gè)，綜合審判庭602個(gè)，法官7200余名；而截至2018年10月，少年法庭已縮減至1691個(gè)，其中合議庭658個(gè)，少年刑事審判庭526個(gè)，綜合審判庭507個(gè)，法官3900余名。少年法庭總數(shù)下降25%，法官人數(shù)下降46%。目前，隨著內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革的全面開展，這一數(shù)量還在急劇下降。同時(shí)，少年審判還存在發(fā)展方向不明的問題。長期以來，由于對少年審判的職能定位不是很清晰，少年法庭的受案范圍一直不統(tǒng)一，如何協(xié)調(diào)與傳統(tǒng)刑事、民事、行政審判的關(guān)系，始終是困擾少年審判建設(shè)發(fā)展的難題。最初，少年法庭只審理未成年人犯罪案件。2006年開展少年綜合審判庭試點(diǎn)改革后，一些試點(diǎn)法院的少年法庭將涉少民事、行政案件亦納入受案范圍。這本是適應(yīng)少年審判特點(diǎn)、符合少年審判規(guī)律的改革，但在歷經(jīng)十多年試點(diǎn)后，似乎已處于不了了之的狀態(tài)。2016年開始的家事審判改革試點(diǎn)以來，有的少年綜合審判庭改革受到家事審判改革的沖擊；有的家事審判庭實(shí)際是“借少年法庭的殼上市”；有的少年法庭并入家事審判庭后，由于未對人員和案件做相對分離的管理，導(dǎo)致少年審判的特色工作難以開展，進(jìn)一步擠壓了少年法庭的生存空間。另外，少年審判組織體系也不健全。在最高法院層面，研究室（少年辦）、刑一庭、民一庭等部門實(shí)際都開展了少年審判的對下指導(dǎo)等工作。在高級法院層面，只有4個(gè)設(shè)立了未成年人案件審判庭，其余少年法庭工作指導(dǎo)機(jī)構(gòu)部分設(shè)在研究室，部分設(shè)在刑庭。在中、基層法院層面，有的設(shè)立了少年法庭，有的至今未設(shè)或者設(shè)置后又撤并；設(shè)置少年法庭的，有的是合議庭模式，有的是少年刑事審判庭模式，有的是綜合審判庭模式等等，各自的職能定位、受案范圍有很大差異。未能形成上下統(tǒng)一的組織體系，給統(tǒng)一對下指導(dǎo)、統(tǒng)一審判管理、統(tǒng)一對外協(xié)作等都帶來了障礙。少年審判機(jī)構(gòu)專門化、法官職業(yè)化、審判專業(yè)化是少年司法發(fā)展的方向和路徑，離開了少年法庭的發(fā)展，所謂的構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度只能是無米之炊，沒有任何可能性。

（四）審判權(quán)遠(yuǎn)離未成年人不良行為和嚴(yán)重不良行為，令少年司法無法發(fā)揮應(yīng)有功能

2018年底發(fā)生的12歲少年弒母案令國人唏噓不已，近些年來這種案件并不少見，還曾經(jīng)一度讓“降低刑事責(zé)任年齡”甚囂塵上。在我國，根據(jù)法律規(guī)定，對所有未成年人實(shí)施的一般不良行為，由未成年人的父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校予以教育，司法機(jī)關(guān)不介入；對未成年人實(shí)施的嚴(yán)重不良行為，除了由父母或者其他監(jiān)護(hù)人和學(xué)校嚴(yán)加管教外，除非應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，規(guī)定可以送工讀學(xué)校，或由公安機(jī)關(guān)責(zé)令管教、治安處罰，或收容教養(yǎng)，司法機(jī)關(guān)也不介入。從限制或剝奪人身自由的程度來看，收容教養(yǎng)是僅次于刑事責(zé)任的法律責(zé)任形式，但是收容教養(yǎng)的適用條件是“在必要的時(shí)候”，而何謂“必要的時(shí)候”，法律沒有具體的規(guī)定，這就難免在實(shí)踐中導(dǎo)致公安機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)過大，甚至濫用職權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。目前，由于收容教養(yǎng)制度缺乏適用程序，缺乏配套的法律、法規(guī)，沒有執(zhí)行場所，實(shí)踐中已經(jīng)極少適用了。送工讀學(xué)校雖然是另一種矯治和教育形式，但并非一種法律責(zé)任，法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由其父母或者其他監(jiān)護(hù)人或者原所在學(xué)校提出申請，經(jīng)教育行政部門批準(zhǔn)。實(shí)踐中，由于父母或者其他監(jiān)護(hù)人不配合或與學(xué)校存在爭議，又缺乏一個(gè)具有強(qiáng)制力保障的裁決機(jī)關(guān)，送工讀學(xué)校在實(shí)踐中也已經(jīng)越來越困難。由此，當(dāng)前我國對低齡未成年人的不良行為或嚴(yán)重不良行為的教育矯治或法律懲戒幾乎處于虛置狀態(tài)。問題的出現(xiàn)，很大程度上是我國對此類行為的處理，缺乏一個(gè)正當(dāng)?shù)某绦?、一個(gè)權(quán)威的裁判機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的執(zhí)行措施造成的。如前所述，在英國、日本、我國臺(tái)灣地區(qū)等世界很多國家和地區(qū)，對未成年人不良行為或嚴(yán)重不良行為的裁判，都是由審判機(jī)關(guān)依據(jù)正當(dāng)程序來處理的。我國現(xiàn)有法律將法院隔離于此類行為的裁判之外，一方面讓少年司法制度明顯遺漏了一個(gè)重要領(lǐng)域，另一方面也讓這部分未成年人難以獲得司法的保護(hù)。

除上述四種情形外，我國少年司法制度與“審判中心主義”的背離，還表現(xiàn)在審判工作得不到公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、司法局、看守所或監(jiān)獄等部門的有力配合，裁決結(jié)果得不到徹底的執(zhí)行等方面。比如取保候?qū)張?zhí)行虛無化，導(dǎo)致無法保證被告人到庭接受審判；逮捕或收押執(zhí)行受阻，導(dǎo)致刑罰得不到執(zhí)行，嚴(yán)重?fù)p害審判權(quán)威。此外，這種背離還表現(xiàn)在審判權(quán)受到內(nèi)部行政管理制約，導(dǎo)致緩刑判決難、無罪判決少、監(jiān)外執(zhí)行決定缺乏程序規(guī)范等等。所有這些，都嚴(yán)重制約著審判職能的實(shí)現(xiàn)，嚴(yán)重影響到以審判為中心的少年司法制度的構(gòu)建。

四、構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度，使審判權(quán)回歸本色

原本屬于審判機(jī)關(guān)的裁決事項(xiàng)，卻被分配給偵查機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)；原本適用正當(dāng)程序裁決的，卻被行政化處理；法院失去應(yīng)有的權(quán)力，審判權(quán)不能及時(shí)介入司法審查，訴訟程序不能發(fā)揮功效，而權(quán)力又恰恰被賦予給本該接受審查和授權(quán)的對象。所有這些，當(dāng)然會(huì)導(dǎo)致偵查、檢察、行政的權(quán)力大大超越審判權(quán)，審判權(quán)的正當(dāng)行使必然會(huì)嚴(yán)重受制于偵查、檢察和行政等權(quán)力，以審判為中心的訴訟制度當(dāng)然難以形成。司法權(quán)力配置存在的這些問題，是我國以審判為中心的少年司法制度難以構(gòu)建的主要障礙，這根本上還是理念上對審判權(quán)和正當(dāng)程序的忽視。

要構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度，實(shí)現(xiàn)以庭審為中心這一近景目標(biāo)，必須先從實(shí)現(xiàn)“審判對偵查及公訴活動(dòng)的有效制約”這一中景目標(biāo)開始。讓審判權(quán)回歸本色，讓正當(dāng)程序得以建構(gòu)。下一步司法改革工作，實(shí)應(yīng)重點(diǎn)解決以下三個(gè)方面問題：

（一）將屬于審判權(quán)裁決的事項(xiàng)交由審判機(jī)關(guān)裁決

將涉及人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身、財(cái)產(chǎn)安全的偵查行為，比如拘留、逮捕，對住宅的勘驗(yàn)、搜查，對財(cái)產(chǎn)的扣押，對通訊的監(jiān)聽等偵查活動(dòng)，納入審判機(jī)關(guān)授權(quán)和審查的范圍。將存在爭議的起訴決定，無論是起訴還是不起訴決定，交由審判機(jī)關(guān)來裁決。將變更強(qiáng)制措施、在押判處緩刑、取保判處實(shí)刑、改變指控判決、無罪判決、監(jiān)外執(zhí)行決定等等，均交由法官來裁決，杜絕以內(nèi)部行政匯報(bào)或法官會(huì)議、審判委員會(huì)取代合議庭裁判的現(xiàn)象發(fā)生。這些都既是成人刑事司法需要做到，又是少年司法要做到的。此外，于少年司法而言，還需重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問題：

首先，讓少年法庭介入對未成年人嚴(yán)重不良行為的裁判。關(guān)于如何解決未成年人不良行為和嚴(yán)重不良行為問題，有專家學(xué)者提出“盡快修訂《預(yù)防未成年人犯罪法》建立符合中國國情的未成年人罪錯(cuò)行為分級干預(yù)體系”的建議?！?5〕宋英輝、苑寧寧：《完善我國未成年人法律體系研究》，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2017年第4期。也有學(xué)者建議建立少年司法與刑事司法二元結(jié)構(gòu)，對因?yàn)槲催_(dá)到刑事責(zé)任年齡而不予刑事處罰的行為即觸犯刑法行為，適用保護(hù)處分程序，交由少年法庭裁判決定?！?6〕姚建龍、孫鑒：《觸法行為干預(yù)與二元結(jié)構(gòu)少年司法制度之設(shè)計(jì)》，載《浙江社會(huì)科學(xué)》2017年第4期。以上建議實(shí)為良方。同時(shí)筆者認(rèn)為，鑒于對人身自由的限制或者對行為人比較嚴(yán)重的否定性評價(jià)關(guān)系到未成年人健康成長，往往當(dāng)事人的異議也較多，建議構(gòu)建正當(dāng)程序予以解決：對于觸犯刑法的未成年人，應(yīng)該統(tǒng)一由少年法庭審理，由少年法庭裁決是否采取移交工讀學(xué)校、收容教養(yǎng)等保護(hù)處分措施；對于觸犯治安管理處罰法的未成年人，如果涉及對未成年人人身自由的限制，比如采取拘留或轉(zhuǎn)入專門學(xué)校等保護(hù)處分措施，也應(yīng)當(dāng)交由少年法庭來裁決。

其次，讓少年司法介入困境兒童保護(hù)的裁判。進(jìn)一步完善監(jiān)護(hù)權(quán)缺失或行使不當(dāng)?shù)乃痉ń槿雴栴}，讓監(jiān)護(hù)權(quán)的剝奪、轉(zhuǎn)移、變更等民事訴訟程序更加規(guī)范。建立起涉及義務(wù)教育階段輟學(xué)問題的發(fā)現(xiàn)和行政、司法介入干預(yù)機(jī)制，及時(shí)發(fā)現(xiàn)和系統(tǒng)救助因家庭變故、經(jīng)濟(jì)貧窮等原因輟學(xué)的未成年人，確保未成年人教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

最后，讓少年司法介入強(qiáng)制性親職教育法律責(zé)任的裁判。未成年人犯罪與監(jiān)護(hù)人教養(yǎng)失職密切相關(guān)，但由于監(jiān)護(hù)人法律責(zé)任的立法缺失，實(shí)踐中存在“家長有病，孩子吃藥”的錯(cuò)位。為避免罪錯(cuò)未成年人再度成為問題家庭的代罪羔羊，應(yīng)以強(qiáng)制性親職教育追究教養(yǎng)失職監(jiān)護(hù)人的法律責(zé)任，通過司法干預(yù)問題家庭，實(shí)現(xiàn)未成年人犯罪預(yù)防。強(qiáng)制性親職教育的裁判權(quán)應(yīng)賦予法官，裁判對象應(yīng)包括對未成年人不良行為、嚴(yán)重不良行為或違法、犯罪負(fù)有教養(yǎng)失職之過的監(jiān)護(hù)人?！?7〕游濤、張瑩：《以強(qiáng)制性親職教育問責(zé)教養(yǎng)失職監(jiān)護(hù)人》，載《預(yù)防青少年犯罪研究》2015年第1期。

（二）構(gòu)建正當(dāng)程序，實(shí)現(xiàn)以控辯審三造為基本模式的訴訟解決機(jī)制

所謂正當(dāng)程序，一般而言包含兩項(xiàng)基本要求：“一是任何人都不能成為自己案件的法官；二是法官在作出裁判時(shí)應(yīng)充分聽取雙方當(dāng)事人的意見。”〔28〕陳瑞華：《程序正義理論》，中國法制出版社2010年版，第13頁。依此要求，在有關(guān)人身自由、財(cái)產(chǎn)權(quán)或人身、財(cái)產(chǎn)安全等方面的偵查授權(quán)和司法審查過程中，在關(guān)于對起訴決定的司法審查過程中，在有關(guān)變更強(qiáng)制措施、監(jiān)外執(zhí)行等事項(xiàng)的裁決過程中，均應(yīng)杜絕行政化方式，而應(yīng)賦予犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人、被害人及其法定代理人、訴訟代理人提出異議的權(quán)利，讓擺在控辯審三方面前的證據(jù)、事實(shí)和控辯雙方的意見說話，由法官做出最終裁判，讓程序來保障公正的實(shí)現(xiàn)。此外，少年司法改革還要重點(diǎn)解決以下幾個(gè)問題：

首先，對證人證言、被害人陳述等言詞證據(jù)的預(yù)審固定。很多學(xué)者認(rèn)為，只有讓證人或被害人出庭陳述事實(shí)并接受了質(zhì)詢，才符合直接言詞原則。但在司法實(shí)踐中，證人或被害人出庭的難題很難解決。尤其是未成年證人或被害人，為了避免二次傷害，一般還要求盡量避免讓未成年證人或被害人出庭。為了兩全其美，歐洲人權(quán)法院通過實(shí)現(xiàn)偵查階段的對質(zhì)權(quán)來解決書面證言的效力問題。歐洲人權(quán)法院認(rèn)為，傳聞證據(jù)規(guī)則最核心的內(nèi)容應(yīng)該是實(shí)現(xiàn)對質(zhì)權(quán)，而不局限于僅僅在庭審過程中證人或被害人出庭作證來實(shí)現(xiàn)直接言詞原則。在偵查階段，只要是在控辯審三方均在場的情況下，讓被告人與證人或被害人對供述、證言進(jìn)行充分對質(zhì)，在之后的庭審過程中沒有必要再要求證人或被害人出庭作證，其書面證言可以被認(rèn)定為有效?！?9〕林鈺雄：《共犯證人與對質(zhì)詰問——從歐洲人權(quán)法院裁判看釋字第582號解釋》，載《月旦法學(xué)雜志》2005年第4期。歐洲人權(quán)法院的這一主張啟示我們，如果法院可以將庭審形式盡早地架構(gòu)在偵查階段，法官在收集到言詞證據(jù)之后的第一時(shí)間就聽取控辯雙方對證人證言或被害人陳述的意見，完成法官主持下的對質(zhì)，便能以正當(dāng)程序最及時(shí)、最完整地固定證人證言或被害人陳述。

其次，對附條件不起訴制度的司法化改造。附條件不起訴制度本身是進(jìn)步的，但是其弊端也很明顯，即檢察權(quán)剝奪了審判權(quán)。只有將裁判權(quán)還歸法院少年法庭，附條件不起訴制度才可能符合正當(dāng)程序要求。具體而言，附條件不起訴的訴求可以由未成年犯罪嫌疑人及其法定代理人、辯護(hù)人在審查起訴階段直接向法院提起，由少年法庭組織控辯雙方舉證質(zhì)證和辯論，最后由少年法庭裁決。對于法院決定附條件不起訴的，移交司法矯正部門考察?？疾旖Y(jié)束后，再根據(jù)情況，由少年法庭組織聽取控辯雙方意見，由少年法庭最終決定是否起訴。對于少年法庭的兩次裁判結(jié)果，同時(shí)賦予控辯雙方上訴權(quán)或抗訴權(quán)。

（三）加強(qiáng)少年法庭專業(yè)化建設(shè)

基于對未成年人身心特點(diǎn)區(qū)別于成年人這一基本認(rèn)知，從滿足人類社會(huì)發(fā)展需要出發(fā)，司法必須對未成年人予以特殊保護(hù)。由此，少年審判獨(dú)有的理念、理論、法律、規(guī)則得以蓬勃發(fā)展，少年審判理論得以獨(dú)立于成人審判理論，少年審判規(guī)則得以獨(dú)立于成人審判規(guī)則，少年審判設(shè)施得以專業(yè)化，少年審判組織得以專門化。少年審判的專業(yè)化建設(shè)是構(gòu)建以審判為中心的少年司法制度的基石。少年法庭如果一直屬于普通法院的內(nèi)部庭室，專業(yè)人才的培養(yǎng)就會(huì)失去專門的土壤，特別是通過人事交流、任命的方式，少年審判與成人審判的類似性反而會(huì)更加強(qiáng)化。具體到少年法庭專業(yè)化建設(shè)而言：

首先，要完善機(jī)構(gòu)機(jī)制，構(gòu)建自上而下統(tǒng)一的組織體系。法院內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)改革要充分認(rèn)識(shí)到少年審判機(jī)構(gòu)專門化需求，為少年法庭發(fā)展提供更大空間，審判資源要向少年法庭傾斜。最高法院要抓緊研究成立少年法庭或少年家事法庭，整合各部門的少年司法工作。地方各級法院條件具備的應(yīng)當(dāng)及時(shí)建立專門的少年法庭或少年家事法庭。在一些大中城市，可以采取集中管轄模式，成立少年法院或少年家事法院。

其次，建立相對獨(dú)立的審判業(yè)務(wù)類別。以未成年人為被告人和被害人的刑事案件，涉及未成年人權(quán)益的民事案件，涉未成年人強(qiáng)制醫(yī)療案件，未成年人減刑、假釋案件以及未成年人行政訴訟案件，均應(yīng)當(dāng)納入少年法庭收案范圍?！?0〕顏茂昆：《關(guān)于深化少年法庭改革若干問題的思考》，載《法律適用》2017年第10期。未來，少年法庭還要將大學(xué)生犯罪案件、年滿 18 周歲以上的年少青年人犯罪案件、對未成年人嚴(yán)重不良行為的裁判、對困境兒童保護(hù)的裁判、對教養(yǎng)失職監(jiān)護(hù)人的裁判、對附條件不起訴的裁判納入受案范圍。

最后，推動(dòng)少年審判與家事審判的聯(lián)合發(fā)展。少年法庭的改革路徑要講究策略，懂得借勢而為。目前，家事審判改革正在如火如荼地開展，少年法庭應(yīng)當(dāng)抓住家事審判改革的契機(jī)。未成年人案件與家事案件在訴訟成因、審判理念和裁判方式上具有共通性，都比較強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)性，審判的職權(quán)主義色彩較為濃厚，都需要引入社會(huì)力量介入糾紛解決或身心觀護(hù)，而且少年問題與家庭問題緊密相關(guān)。這些決定了少年審判與家事審判有著共同的工作目標(biāo)，應(yīng)當(dāng)協(xié)同發(fā)展、相互促進(jìn)、共同提高。世界國家和地區(qū)少年審判和家事審判漸有融合之勢，以亞洲為例，日本在家事裁判所內(nèi)設(shè)立青少年部；韓國在家事法院內(nèi)設(shè)少年法庭，專門審理青少年違法犯罪案件；澳門在初級法院成立家庭及少年法庭，集中審理少年違法犯罪案件和婚姻家庭類案件；臺(tái)灣司法主管部門設(shè)立有少年家事廳，高雄少年家事法院則由少年庭與家事庭共同組成。〔31〕胡云騰：《論依法治國背景下少年法庭的改革與發(fā)展——基于域外少年司法制度比較研究》，載《中國青年社會(huì)科學(xué)》2016年第1期。以上國家和地區(qū)的少年家事審判工作都進(jìn)行了長期的探索，共同選擇少年家事合并發(fā)展模式，說明這一模式有其科學(xué)性和合理性，值得我們在改革中借鑒。但家事審判與少年審判的關(guān)注點(diǎn)和價(jià)值取向畢竟存在差異性，如果聯(lián)合，就一定要在少年家事審判庭內(nèi)設(shè)立專門審理未成年人案件的綜合審判合議庭。少年審判機(jī)構(gòu)專門化改革是少年法庭的改革方向，少年審判與家事審判在同一法庭內(nèi)合而不同的發(fā)展則是少年法庭的改革路徑。在條件成熟時(shí)，少年法庭依然會(huì)發(fā)展成為獨(dú)立的少年法院，抑或與家事審判一起發(fā)展成為少年家事法院。