(廣東警官學(xué)院法律系，廣東廣州 510440)

自工業(yè)革命以來(lái)，經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展及科學(xué)技術(shù)的廣泛運(yùn)用極大改變了人類(lèi)的生存及生活方式，現(xiàn)代人類(lèi)社會(huì)逐步進(jìn)入了“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”。 在宏觀層面，大氣、水流、土地被嚴(yán)重污染而危及生產(chǎn)、生活的可持續(xù)發(fā)展；于微觀領(lǐng)域，出現(xiàn)諸如產(chǎn)品致害、醫(yī)療事故、交通事故、建筑及設(shè)備災(zāi)害等給人類(lèi)生活造成極大風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題。 按貝克等社會(huì)學(xué)家的總結(jié)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的實(shí)質(zhì)在于社會(huì)結(jié)構(gòu)變化的負(fù)面結(jié)果，(1)參見(jiàn)于敏、李昊：《中國(guó)民法典侵權(quán)行為編規(guī)則》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社 2012 年版，第 2～4 頁(yè)。在數(shù)量和程度上風(fēng)險(xiǎn)都大大加劇。(2)參見(jiàn)勞東燕：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)與變動(dòng)中的刑法理論》，《中外法學(xué)》2014 年第 1 期。這種客觀變化對(duì)人類(lèi)社會(huì)發(fā)展論是全新的啟示，即在發(fā)展的過(guò)程中要應(yīng)對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理，政策、法律及分配制度需要貫徹這種社會(huì)治理精神。 因此，作為對(duì)社會(huì)損害進(jìn)行救濟(jì)的專(zhuān)門(mén)法律的侵權(quán)法的功能和結(jié)構(gòu)面臨重構(gòu)，需要全方位注入社會(huì)視角因素。 基于我國(guó)民法典編纂已經(jīng)步入分則編纂階段，建構(gòu)民法典侵權(quán)責(zé)任編成為迫切的任務(wù)。 在這種背景下，完善我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的功能體系具有十分重要意義。(3)參見(jiàn)王利明：《論我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法分則的體系及其完善》，《清華法學(xué)》2016 年第 1 期。民法典侵權(quán)責(zé)任編的功能與制度建構(gòu)必須適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需求。

一、風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法的功能變遷及制度回應(yīng)

法律功能是在一定的立法目的指引下基于內(nèi)在結(jié)構(gòu)與社會(huì)單位而發(fā)生的能體現(xiàn)社會(huì)特殊地位的作用力，(4)參見(jiàn)趙震江：《法律社會(huì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社 1998年版，第 214 頁(yè)。其意義在于調(diào)和和整合社會(huì)整體利益，使社會(huì)得到最大的利益效果。 把侵權(quán)法締造的法律制度看成是社會(huì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)，那么侵權(quán)法表現(xiàn)出來(lái)的是私法保護(hù)的功能。(5)參見(jiàn)劉凱湘等：《論無(wú)意思聯(lián)絡(luò)數(shù)人侵權(quán)行為》，《政法論叢》2009年第 6 期。侵權(quán)法的功能直接關(guān)系其目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。 根據(jù)傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，侵權(quán)法關(guān)注如何通過(guò)調(diào)和加害人與受害人的矛盾關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)正義價(jià)值。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的發(fā)展和成型為人們分析提供了獨(dú)特的視角和新的問(wèn)題，在社會(huì)系統(tǒng)理論下，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型意味著侵權(quán)法的功能需要隨之發(fā)生變化。

(一)侵權(quán)法的傳統(tǒng)功能及其局限

就侵權(quán)法的傳統(tǒng)功能而言，主要有以下幾種學(xué)說(shuō)。 一是單一說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法作為侵權(quán)損害賠償方面的法律，其功能就在于損害賠償。 其代表學(xué)者如許傳璽教授。(6)參見(jiàn)許傳璽：《中國(guó)侵權(quán)法現(xiàn)狀：考察與評(píng)論》，《政法論壇》2002年第 1 期。二是雙重說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法的目的及功能除了填補(bǔ)損害，還在于預(yù)防損害機(jī)制的發(fā)生。 其代表學(xué)者如王澤鑒教授。(7)參見(jiàn)王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版，第 7 頁(yè)。三是三功能說(shuō)。 這種觀點(diǎn)認(rèn)為侵權(quán)法除了填補(bǔ)損害與預(yù)防功能，還具備懲罰功能。 其代表學(xué)者如王利明教授、楊立新教授和李永軍教授。 其中，王利明教授特別強(qiáng)調(diào)侵權(quán)法作為救濟(jì)法的本質(zhì)。(8)參見(jiàn)楊立新：《侵權(quán)法論》(第三版)，人民法院出版社2005年版；江平：《民法學(xué)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第 74 頁(yè)：王利明：《侵權(quán)責(zé)任法制定中的若干問(wèn)題》，《當(dāng)代法學(xué)》2008年第 5 期。另外，張新寶教授認(rèn)為我國(guó)侵權(quán)法除了救濟(jì)與預(yù)防功能，還具備分散損害、平衡社會(huì)利益以及保護(hù)民事權(quán)益的功能。(9)參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(第二版)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1998年版，第35頁(yè)。雖然學(xué)術(shù)界對(duì)侵權(quán)法功能樣態(tài)的認(rèn)識(shí)不盡一致，但無(wú)可爭(zhēng)議的是，損害救濟(jì)是其主要功能。 損害救濟(jì)的本質(zhì)就是一種修復(fù)功能，即將受害人盡力恢復(fù)到侵害行為未發(fā)生之前的狀態(tài)。 這種損害填補(bǔ)與權(quán)利救濟(jì)機(jī)制是侵權(quán)法的核心內(nèi)容。 從靜態(tài)角度來(lái)講，侵權(quán)法在具體實(shí)施過(guò)程中只涉及損害賠償雙方的博弈和社會(huì)財(cái)富的再分配，這種轉(zhuǎn)移和分配是侵權(quán)法最本質(zhì)的功能。

同樣，侵權(quán)法的預(yù)防功能只是損害填補(bǔ)功能的一種延伸。 當(dāng)損害填補(bǔ)成為侵權(quán)法的本職工作之后，隨著人們認(rèn)識(shí)水平及社會(huì)文明程度的提高，開(kāi)始意識(shí)到僅僅進(jìn)行權(quán)利救濟(jì)和修復(fù)是非常被動(dòng)的，其往往對(duì)社會(huì)侵害現(xiàn)象起到“治標(biāo)不治本”的作用。 因此在被動(dòng)基礎(chǔ)上必須不斷延伸主動(dòng)性的功能，也就是致力于未來(lái)同類(lèi)損害減少的一種功能，即預(yù)防功能。 適當(dāng)加大懲罰力度的威懾功能也只屬于預(yù)防功能的范疇內(nèi)，因?yàn)橥仄鋵?shí)并不屬于侵權(quán)法的目的，只是手段。 因此，作為以損害填補(bǔ)為本質(zhì)的侵權(quán)法，其本身具備的預(yù)防功能應(yīng)該是獨(dú)立的，是僅次于救濟(jì)功能的一種功能。 這種居于次位的功能卻很容易被人們所忽視。 不少學(xué)者和司法工作者都可能存在一種誤解，覺(jué)得侵權(quán)法通常作為民法而出現(xiàn)，往往表現(xiàn)為損害賠償主體雙方之間的賠償關(guān)系。 這種誤解產(chǎn)生于個(gè)人視角，其往往使人們認(rèn)為侵權(quán)法不存在預(yù)防等其它功能。 實(shí)際上，以社會(huì)的視角，侵權(quán)法常常在損害發(fā)生之后，要考慮損失的不確定因素和社會(huì)因素，并以此制定或修改侵權(quán)法律規(guī)范來(lái)估算不確定性因素和符合社會(huì)因素。 因此，看似只涉及當(dāng)事人雙方的損害賠償關(guān)系，客觀上卻涉及社會(huì)其他作用力量。 損害填補(bǔ)表面上看是個(gè)人立場(chǎng)的表現(xiàn)，其實(shí)背后還具備更強(qiáng)的社會(huì)目的。

總的來(lái)說(shuō)，侵權(quán)法一貫呈現(xiàn)出事后與個(gè)案救濟(jì)的特征。(10)參見(jiàn)胡偉強(qiáng)：《<侵權(quán)責(zé)任法>中公平責(zé)任的適用》，《清華法學(xué)》2010 年第 5 期。以發(fā)展的眼光看，侵權(quán)法不斷在目的、立場(chǎng)及視角方面發(fā)生轉(zhuǎn)變。 就事前與事后視角來(lái)說(shuō)，事前視角強(qiáng)調(diào)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)發(fā)生的控制，主張侵權(quán)法的預(yù)防機(jī)制建設(shè)。 純粹的事后救濟(jì)立場(chǎng)在現(xiàn)代社會(huì)中有其局限性：第一，任何損害都只能在理論上回復(fù)到“未曾發(fā)生的狀態(tài)”，對(duì)于社會(huì)普遍發(fā)生的損害問(wèn)題，事后救濟(jì)的社會(huì)效益顯然不如有效的預(yù)防機(jī)制；第二，侵權(quán)法救濟(jì)是事后的、延遲的，這種救濟(jì)機(jī)制時(shí)常導(dǎo)致救濟(jì)不充分和低效率；第三，侵權(quán)法的救濟(jì)成本相對(duì)較高，侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)行使的門(mén)檻和訴訟機(jī)制運(yùn)行的成本往往讓損害實(shí)際上得不到填補(bǔ)。正因如此，侵權(quán)法并不是解決損失分擔(dān)的最有效手段，隨著社會(huì)發(fā)展水平的提高，這種救濟(jì)機(jī)制將只是一種輔助手段；(11)參見(jiàn)前注，胡偉強(qiáng)文。侵權(quán)法不是社會(huì)救濟(jì)法的全部，只是社會(huì)救濟(jì)系統(tǒng)的一個(gè)子系統(tǒng)。 隨著社會(huì)的發(fā)展，侵權(quán)法損害賠償?shù)臋C(jī)制將無(wú)法完成處于社會(huì)系統(tǒng)的目標(biāo)。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，傳統(tǒng)侵權(quán)法的局限性顯而易見(jiàn)，如過(guò)錯(cuò)責(zé)任的局限、個(gè)人責(zé)任的淡化、責(zé)任的社會(huì)機(jī)制日趨明顯等。 單一的將侵權(quán)法定位為救濟(jì)法在某種程度上忽視了社會(huì)的整體需求與功能。 侵權(quán)法完全是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人目標(biāo)，無(wú)疑是最表面的闡釋?zhuān)y以適應(yīng)社會(huì)關(guān)聯(lián)性、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)性不斷增強(qiáng)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。

(二)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法功能的重新定位

利用社會(huì)系統(tǒng)理論來(lái)認(rèn)識(shí)侵權(quán)法可以更深入地分析其功能樣態(tài)，將侵權(quán)法置于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下來(lái)考察有利于將重心放在社會(huì)目標(biāo)來(lái)評(píng)價(jià)行為的結(jié)果，進(jìn)而擴(kuò)張到法律對(duì)社會(huì)成員行為的影響上。 為適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的變化，可以針對(duì)侵權(quán)法的功能勾勒出權(quán)利救濟(jì)、風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分配的“三功能體系”輪廓。

1.權(quán)利救濟(jì)功能的加強(qiáng)

權(quán)利救濟(jì)功能是侵權(quán)法的基本功能，在現(xiàn)代侵權(quán)法中，無(wú)論其功能體系如何變化，救濟(jì)功能都居于核心地位。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，侵權(quán)法加強(qiáng)救濟(jì)功能的主要原因是風(fēng)險(xiǎn)侵害在質(zhì)和量上的增強(qiáng)、增大。 由于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)的復(fù)雜性、嚴(yán)重性、多發(fā)性，按照傳統(tǒng)侵權(quán)法上形成的賠付制度很難應(yīng)對(duì)，如大規(guī)模侵權(quán)、(12)大規(guī)模侵權(quán)不是作為法律概念提出的，只是其關(guān)系到大量受害人權(quán)利及法益的損害事實(shí)發(fā)生。 參見(jiàn)[德]馮·巴爾：《大規(guī)模侵權(quán)損害責(zé)任法的改革》，賀栩栩譯，中國(guó)法制出版社 2010 年版，第 1 頁(yè)。侵權(quán)人不明和生態(tài)環(huán)境污染侵害等侵害現(xiàn)象就是如此。因此，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法需要加強(qiáng)救濟(jì)功能，構(gòu)筑完善的損害填補(bǔ)機(jī)制，以更有效地發(fā)揮作用。 一般認(rèn)為，侵權(quán)法的救濟(jì)功能是實(shí)現(xiàn)矯正正義的基本路徑，但在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之下需要改變傳統(tǒng)矯正正義理念形成的固有結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步突破或擴(kuò)展基于加害人與受害人關(guān)系而建構(gòu)的賠付結(jié)構(gòu)。

2.風(fēng)險(xiǎn)控制功能的形成

侵權(quán)法風(fēng)險(xiǎn)控制功能的形成主要是基于社會(huì)安全的需要，屬于侵權(quán)法超越個(gè)人主義法最重要的表現(xiàn)之一。 當(dāng)一個(gè)社會(huì)呈現(xiàn)出風(fēng)險(xiǎn)形態(tài)，那么基于社會(huì)安全考慮對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的控制就至關(guān)重要。 侵權(quán)法形成風(fēng)險(xiǎn)控制功能具備天然的優(yōu)越性，侵權(quán)責(zé)任法納入風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警和危險(xiǎn)中止機(jī)制等來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能。 之所以稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)控制功能，主要基于以下考慮：盡管風(fēng)險(xiǎn)在表面上處于未爆發(fā)的狀態(tài)，但某些危險(xiǎn)行為實(shí)際上已經(jīng)造成侵權(quán)的產(chǎn)生，甚至侵權(quán)損害后果正處于實(shí)際發(fā)生的狀態(tài)。 這就需要對(duì)發(fā)生與未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)進(jìn)行預(yù)警，針對(duì)未發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)防，針對(duì)已發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)做出危險(xiǎn)制止。 按風(fēng)險(xiǎn)控制理念，當(dāng)某一類(lèi)侵權(quán)法所調(diào)整的行為或活動(dòng)的損害為零，而收益超過(guò)損害，此時(shí)即符合帕累托效率原則，這類(lèi)行為不能稱(chēng)之為風(fēng)險(xiǎn)行為，社會(huì)應(yīng)該鼓勵(lì)而不是限制或控制這類(lèi)行為；而當(dāng)侵權(quán)法所調(diào)整的行為或活動(dòng)帶來(lái)的損害遠(yuǎn)不如收益，即符合“卡爾多-?？怂箻?biāo)準(zhǔn)”時(shí)，(13)“卡爾多-希克斯原則”(Karldor- Hicks Principle)，由英國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家尼古拉斯·卡爾多(Nicholas Kaldor)和約翰·?？怂?John R.Hicks)提出的學(xué)說(shuō)形成，依據(jù)該原則，如果社會(huì)成員的境況因社會(huì)變革而受益，且這種利益在對(duì)其他社會(huì)成員的損失進(jìn)行補(bǔ)償后仍有剩余，則該項(xiàng)社會(huì)變革增進(jìn)了社會(huì)整體福利。 參見(jiàn)井潤(rùn)生：《西方福利經(jīng)濟(jì)學(xué)的演變》，《學(xué)術(shù)研究》2002 年第 8 期。社會(huì)就應(yīng)該鼓勵(lì)社會(huì)主體進(jìn)行最優(yōu)的預(yù)防措施。需要指出的是，侵權(quán)法上的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防鼓勵(lì)社會(huì)成員進(jìn)行行為預(yù)判，并不是要完全遏制各種損害的發(fā)生，更不是要消滅一切侵權(quán)行為，而是追求一種基于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)行為的量化控制。 因此，侵權(quán)法上的預(yù)防功能是追求風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)損害最小化的預(yù)防，即一種有效率的預(yù)防。

3.風(fēng)險(xiǎn)分配功能的確立

為了防止風(fēng)險(xiǎn)分配不公造成弱勢(shì)群體利益無(wú)法得到保障，從而引發(fā)社會(huì)矛盾的情況，侵權(quán)法需要確立風(fēng)險(xiǎn)分配功能。 正如貝克所言，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的到來(lái)讓風(fēng)險(xiǎn)分配邏輯轉(zhuǎn)變?yōu)楣诺涔I(yè)社會(huì)的財(cái)富分配邏輯。(14)參見(jiàn)[德]烏爾里希·貝克：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)》，何博聞譯，譯林出版社 2004 年版，第 17 頁(yè)?；谶@種分配邏輯，可以從分配的基礎(chǔ)動(dòng)力、內(nèi)容、模式及媒介來(lái)解析風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的現(xiàn)在不由過(guò)去決定，而在于對(duì)未來(lái)的預(yù)防。 同時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)分配的歷史發(fā)展表明，其與財(cái)富一樣，總是附著在社會(huì)階層模式上。 因此，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，法律的重要任務(wù)是以風(fēng)險(xiǎn)為核心進(jìn)行分配。 倘若風(fēng)險(xiǎn)自由分配，必然會(huì)導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)被集中分配在財(cái)富少、信息不暢、受教育不足的下層社會(huì)。 于此，需要法律進(jìn)行干預(yù)、“締造”，形成一種模式，運(yùn)用公權(quán)力使風(fēng)險(xiǎn)達(dá)致相對(duì)平衡， 讓各階層的風(fēng)險(xiǎn)水平均保持在能接受的程度內(nèi)。這也是法律介入風(fēng)險(xiǎn)分配領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)與基本邏輯。

(三)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法的制度回應(yīng)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的成型是一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程，各國(guó)在應(yīng)對(duì)這一過(guò)程中，采取了各種措施，在法律層面，最重要的方式就是通過(guò)侵權(quán)法的制度構(gòu)造予以回應(yīng)。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》就是典型的代表，其制定、實(shí)施于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)成型之際，在其醞釀過(guò)程中考慮了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的獨(dú)特因素，不僅著力實(shí)現(xiàn)個(gè)人權(quán)利救濟(jì)與損害修復(fù)，而且開(kāi)始注重社會(huì)面向的風(fēng)險(xiǎn)治理，因而在侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式、歸責(zé)原則、舉證責(zé)任和立法結(jié)構(gòu)等方面均實(shí)現(xiàn)了與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的相關(guān)聯(lián)，初步回應(yīng)了風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)法構(gòu)造相結(jié)合的時(shí)代潮流。

1.針對(duì)個(gè)體的權(quán)利救濟(jì)

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》針對(duì)個(gè)人的權(quán)利救濟(jì)，貫徹了傳統(tǒng)侵權(quán)法上的矯正正義，以協(xié)調(diào)加害人與受害人之間不平衡的利益關(guān)系。 為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，該法將構(gòu)建日益增多的風(fēng)險(xiǎn)損害填平機(jī)制。 從我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的立法體例、歸責(zé)原則及具體條文看，其大多是以權(quán)利救濟(jì)為核心進(jìn)行規(guī)則設(shè)計(jì)與制度建設(shè)。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的首要任務(wù)是彰顯適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的矯正正義，這里的矯正正義具備更強(qiáng)的救濟(jì)屬性，更強(qiáng)調(diào)救濟(jì)結(jié)果的完成。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)之中，每位社會(huì)成員面臨相對(duì)以往更高的侵權(quán)損害風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)損害結(jié)果發(fā)生之后，直接、快速的矯正正義實(shí)現(xiàn)方案對(duì)權(quán)利救濟(jì)與損害修復(fù)有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

首先，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的歸責(zé)原則采取過(guò)錯(cuò)與無(wú)過(guò)錯(cuò)原則相結(jié)合的綜合方案。 在侵權(quán)法領(lǐng)域，歸責(zé)原則很大程度關(guān)乎侵權(quán)法的主要目標(biāo)，即到底侵權(quán)法是以個(gè)人視角還是社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)視角判定損失分擔(dān)。(15)See Guido Calabresi， Some Thoughts on Risk Distribution and the Law of Torts， Yale Law Journal， Vo1. 70， No. 4 (1961)， pp. 499.侵權(quán)責(zé)任法以過(guò)錯(cuò)原則為主，一方面，在自由、平等及民主的價(jià)值取向下，滿(mǎn)足受害人的損害填補(bǔ)需求；另一方面，受自由主義與經(jīng)濟(jì)理性的支配，在行為自由與受害人利益修復(fù)上以行為自由為出發(fā)點(diǎn)，只要行為自由符合“理性經(jīng)濟(jì)人”的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，即不會(huì)存在過(guò)錯(cuò)之說(shuō)。(16)參見(jiàn)[德]馬克西米利安·福克斯：《侵權(quán)行為法》，齊曉琨譯，法律出版社 2006 年版，第 2～3 頁(yè)。在過(guò)錯(cuò)責(zé)任基礎(chǔ)上，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》還采取了無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則。 在關(guān)于無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的理論闡釋中，企業(yè)的價(jià)格機(jī)制時(shí)常成為考量因素。(17)參見(jiàn)王利明：《侵權(quán)責(zé)任法研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社 2010 年版，第 258 頁(yè)。這種機(jī)制的貢獻(xiàn)在于一定范圍內(nèi)可以將賠償成本分散給社會(huì)大眾。 此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》還規(guī)定了公平分擔(dān)損失的條款，同時(shí)排除了違法性要件。 一般認(rèn)為侵權(quán)構(gòu)成要件包括行為的違法性。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，違法性要件的加入為侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定增加了不確定性，從而增加救濟(jì)難度。 在新型侵權(quán)行為不斷涌現(xiàn)的背景下，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》取消違法性要件強(qiáng)化了對(duì)受害人的救濟(jì)，表現(xiàn)出一定的進(jìn)步性。

其次，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》采取了因果關(guān)系推定制度。 在傳統(tǒng)侵權(quán)法上，受害人得到救濟(jì)至少需要證明損害結(jié)果與行為之間存在因果關(guān)系。 因果關(guān)系作為行為與損害之間的紐帶，其直接決定行為主體是否承擔(dān)責(zé)任的問(wèn)題，(18)參見(jiàn)[德]克里斯蒂安·馮·巴爾：《歐洲比較侵權(quán)行為法(下冊(cè))》，焦美華譯，法律出版社 2004 年版，第 498 頁(yè)。主要涉及兩方面的因素：一是作為責(zé)任成立的因果關(guān)系是加害行為與損害后果存在必然聯(lián)系的基礎(chǔ)；二是作為侵權(quán)賠償范圍上的因果關(guān)系被認(rèn)為是存在受法律調(diào)整的侵權(quán)事實(shí)的前提，進(jìn)而需要進(jìn)行政策性、價(jià)值性的判斷。(19)參見(jiàn)李勁：《環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任因果關(guān)系新探》，《政治與法律》2006 年第 2 期。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，許多侵權(quán)行為技術(shù)性強(qiáng)、潛伏期長(zhǎng)、隱藏性強(qiáng)，導(dǎo)致受害人很難證明因果關(guān)系，這給對(duì)受害人的救濟(jì)造成嚴(yán)重的障礙，環(huán)境污染侵權(quán)領(lǐng)域中因果關(guān)系的證明尤其如此。 據(jù)此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》創(chuàng)造性地引入推定因果關(guān)系理論，其第 66 條規(guī)定由污染者對(duì)行為與損害之間不存在因果關(guān)系負(fù)舉證責(zé)任。 假如污染者對(duì)不存在因果關(guān)系舉證不能，則推定因果關(guān)系存在，進(jìn)而意味著其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

再次，交通事故墊付金制度為交通事故受害人救助體系打下基礎(chǔ)。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任領(lǐng)域規(guī)定了墊付金制度，當(dāng)加害人逃逸或在其它受害人無(wú)法得到賠付時(shí)，在無(wú)法適用侵權(quán)法救濟(jì)的情況下，啟動(dòng)社會(huì)保險(xiǎn)進(jìn)行救助。 這表明我國(guó)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任與責(zé)任保險(xiǎn)、社會(huì)保險(xiǎn)共同建立道路交通受害人的綜合救助體系。

最后，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》擴(kuò)大了救濟(jì)范圍。 為了滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)生活中強(qiáng)化對(duì)受害人救濟(jì)的要求，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第2條通過(guò)列舉加兜底的條款擴(kuò)大救濟(jì)范圍。

2.針對(duì)社會(huì)整體的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度

侵權(quán)法在現(xiàn)代社會(huì)成為風(fēng)險(xiǎn)治理的一般手段，通過(guò)各種行為機(jī)制和責(zé)任制度安排來(lái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分配，促使風(fēng)險(xiǎn)行為人采取預(yù)防措施來(lái)減少侵權(quán)行為，從而使侵權(quán)行為的數(shù)量受到控制。

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，現(xiàn)代侵權(quán)法越發(fā)強(qiáng)調(diào)對(duì)損害發(fā)生的預(yù)防功能。 風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防是前瞻性的認(rèn)識(shí)方案，其關(guān)注于未來(lái)?yè)p害是否發(fā)生的層面。 風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生與現(xiàn)代科技文明有著密切關(guān)系，如果在沒(méi)有安全保障的情況下，科學(xué)技術(shù)運(yùn)用可能對(duì)人類(lèi)及其生產(chǎn)環(huán)境造成不可逆轉(zhuǎn)、無(wú)法彌補(bǔ)的損害。(20)參見(jiàn)[日]出云諭明：《毀滅的繁衍：論現(xiàn)代高科技與遺傳工程的陰影》，中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社 2002 年版，第 98 頁(yè)。侵權(quán)法的預(yù)防功能作為一種針對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)的功能，必須立足于社會(huì)本位加以解釋。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在諸多條款上直接體現(xiàn)了侵權(quán)法的預(yù)防功能。例如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 1 條就將預(yù)防正式納入立法目的，開(kāi)宗明義地表明預(yù)防制度將占據(jù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的重要地位。 又如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 15 條將停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)列為侵權(quán)責(zé)任形式，表明其不只是針對(duì)未發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)行為進(jìn)行預(yù)防，還針對(duì)防止風(fēng)險(xiǎn)侵害進(jìn)一步發(fā)生或擴(kuò)大作出了制度設(shè)計(jì)。 另外，該法第 23 條還規(guī)定幫助避免危險(xiǎn)方面的鼓勵(lì)和賠償(補(bǔ)償)措施，實(shí)質(zhì)上是動(dòng)員全社會(huì)成員參與危險(xiǎn)制止。

不僅如此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》還參與風(fēng)險(xiǎn)分配，這主要體現(xiàn)于侵權(quán)法將部分風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，主要是嚴(yán)格責(zé)任。 侵權(quán)法上的侵權(quán)責(zé)任本源在于加害人有為社會(huì)所不予認(rèn)可的需譴責(zé)性并違反了社會(huì)所需求的注意義務(wù)。 隨著社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)不斷增加，加害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的另一個(gè)理論在于“險(xiǎn)”，即加害人由于實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)行為對(duì)受害人造成損害，那么就應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。(21)參見(jiàn)張民安、梅偉：《侵權(quán)法》，中山大學(xué)出版社 2008 年版，第 46 頁(yè)。步入現(xiàn)代，侵權(quán)法上危險(xiǎn)責(zé)任原則一般被稱(chēng)之為嚴(yán)格責(zé)任原則。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)嚴(yán)格責(zé)任的構(gòu)建以危險(xiǎn)為核心要素展開(kāi)，并納入營(yíng)業(yè)主體作為責(zé)任主體，大致可劃分為危險(xiǎn)行為與營(yíng)業(yè)主體的嚴(yán)格責(zé)任。 危險(xiǎn)行為的嚴(yán)格責(zé)任主要類(lèi)型包括高度危險(xiǎn)責(zé)任、飼養(yǎng)動(dòng)物致害責(zé)任、環(huán)境污染致害責(zé)任；營(yíng)業(yè)主體的嚴(yán)格責(zé)任包括雇主責(zé)任、產(chǎn)品生產(chǎn)者責(zé)任、監(jiān)護(hù)人責(zé)任。 此外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》將機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)恕⑿腥酥g事故損害及銷(xiāo)售者責(zé)任也納入其中，以更好地實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的損害平衡機(jī)制。 如此看來(lái)，我國(guó)現(xiàn)行法上關(guān)于風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)及特殊主體的嚴(yán)格責(zé)任體系已經(jīng)建立。 按美國(guó)法學(xué)家喬治·弗萊徹的假設(shè)，整個(gè)社會(huì)中存在不同大小的互惠風(fēng)險(xiǎn)分配體系，為了區(qū)分過(guò)失責(zé)任和嚴(yán)格責(zé)任，實(shí)際上分別設(shè)置了不同的風(fēng)險(xiǎn)制造水平線(xiàn)，并且都與風(fēng)險(xiǎn)共同體相聯(lián)系。(22)See George P. Fletcher， Fairness and Utility in Tort Theory， Harvard Law Review， Vo1. 85， No. 3， 1972， pp. 537～573.例如，飼養(yǎng)動(dòng)物對(duì)整個(gè)社會(huì)是一個(gè)互惠式風(fēng)險(xiǎn)，開(kāi)車(chē)對(duì)經(jīng)常開(kāi)車(chē)的人造成一個(gè)互惠式風(fēng)險(xiǎn)，但是不管哪種風(fēng)險(xiǎn)，只要具備不完全互惠就應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。 按照弗萊徹的論述，嚴(yán)格責(zé)任是由超越了風(fēng)險(xiǎn)共同體所認(rèn)為的風(fēng)險(xiǎn)引起的，嚴(yán)格責(zé)任是風(fēng)險(xiǎn)共同體間的責(zé)任。 因此，嚴(yán)格責(zé)任除了救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)控制功能，還具備轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)的功能。 除此之外，侵權(quán)法上的社會(huì)救助條款實(shí)際上也具備風(fēng)險(xiǎn)分散功能，整個(gè)社會(huì)救濟(jì)體系除了侵權(quán)責(zé)任制度，還有社會(huì)福利制度等，這些制度實(shí)際上也有助于分散風(fēng)險(xiǎn)，達(dá)到了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的效果。

二、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的不足

依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)法功能演變的協(xié)同性，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下侵權(quán)法在宏觀上具備面向個(gè)人權(quán)利救濟(jì)和面向社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)兩個(gè)功能。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在權(quán)利救濟(jì)、風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及風(fēng)險(xiǎn)分配方面都有所涉及，尤其在注意義務(wù)、危險(xiǎn)制止等事前風(fēng)險(xiǎn)控制方面都進(jìn)行了具體的制度安排，但從侵權(quán)法應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)然要求看，其仍然存在諸多局限。

(一)缺乏完整的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)催生社會(huì)安全與和諧的訴求，進(jìn)而要求侵權(quán)法確立風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的整體視角。 雖然我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在價(jià)值定位上沒(méi)有走傳統(tǒng)矯正正義的老路，其制度設(shè)計(jì)上已關(guān)注社會(huì)性問(wèn)題，并開(kāi)始樹(shù)立一種應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的價(jià)值立場(chǎng)，但是該法總體而言仍更關(guān)注個(gè)體風(fēng)險(xiǎn)，缺乏完整的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角。

如果侵權(quán)責(zé)任法從個(gè)人本位出發(fā)，為應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)就要采取全方位的救濟(jì)措施；如果從社會(huì)視角出發(fā)，應(yīng)注重社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的控制與分配，其作用機(jī)理在于通過(guò)侵權(quán)法的義務(wù)與責(zé)任進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分配，并以社會(huì)整體為考慮對(duì)象來(lái)構(gòu)建制度。 在功能配置上，該法雖然通過(guò)注意義務(wù)、危險(xiǎn)幫助等制度來(lái)控制風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)嚴(yán)格責(zé)任、產(chǎn)品后續(xù)義務(wù)等分配風(fēng)險(xiǎn)，實(shí)現(xiàn)了一定的建構(gòu)效果，但是，從侵權(quán)責(zé)任法的主要功能發(fā)揮來(lái)看，基于個(gè)人視角的權(quán)利修復(fù)與救濟(jì)仍占據(jù)絕大部分內(nèi)容。 一方面，這種個(gè)人本位視角的功能觀造成救濟(jì)社會(huì)化難以實(shí)現(xiàn)，個(gè)人權(quán)利救濟(jì)多局限于固有結(jié)構(gòu)，即便實(shí)際上存在社會(huì)化救濟(jì)思路也難以正名。另一方面，救濟(jì)功能的強(qiáng)勢(shì)發(fā)揮導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)控制與分配被最大限度壓縮，使得該法基于社會(huì)視角的功能發(fā)揮并未真正成型。

在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展與侵權(quán)法功能擴(kuò)張的背景下，我國(guó)理論界一致認(rèn)可侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)功能。然而，如前所述，對(duì)于侵權(quán)責(zé)任法是否具備風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)分配等其它功能，我國(guó)理論界則持不同看法。 不可否認(rèn)的是，在侵權(quán)責(zé)任法中救濟(jì)功能是基礎(chǔ)功能，風(fēng)險(xiǎn)控制、風(fēng)險(xiǎn)分配僅僅是其社會(huì)性的附屬功能。 然而，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的快速發(fā)展，在社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)叢生的情況下，因?yàn)橄鄳?yīng)的社會(huì)保障制度尚未全面成熟，侵權(quán)責(zé)任法上的風(fēng)險(xiǎn)控制及風(fēng)險(xiǎn)分配所起的重要作用更加凸顯，所以必須把這種基于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角的功能視為與救濟(jì)功能同等重要的功能。然而，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法理論研究長(zhǎng)期忽視了其應(yīng)有的社會(huì)功能。 如果將侵權(quán)責(zé)任法單純定位為救濟(jì)法，(23)參見(jiàn)王利明：《我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的體系構(gòu)建——以救濟(jì)法為中心的思考》，《中國(guó)法學(xué)》2008 年第 4 期。必然是以個(gè)人視角來(lái)對(duì)待我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的功能定位問(wèn)題，就難以體現(xiàn)侵權(quán)法必須具備的社會(huì)作用，使得風(fēng)險(xiǎn)與責(zé)任之間的協(xié)調(diào)制度和架構(gòu)難以形成，這不得不說(shuō)是局限的、保守的。如果對(duì)侵權(quán)法功能缺乏基本和系統(tǒng)的研究，那么對(duì)侵權(quán)法的定位及制度設(shè)計(jì)的社會(huì)合理性將難以令人信服。 重要的是，侵權(quán)法的功能是立法者旨在通過(guò)立法對(duì)社會(huì)產(chǎn)生影響的作用力，進(jìn)而表現(xiàn)為在侵權(quán)法上的規(guī)則與原則。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》諸多功能的發(fā)揮實(shí)際上需要置于社會(huì)角度而非純粹的個(gè)人本位主義上來(lái)考量，即一種以風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)為基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)與功能發(fā)揮。這本可以成為我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的優(yōu)勢(shì)與特色，但該法缺乏個(gè)人與社會(huì)并舉的視角，導(dǎo)致功能的形成和發(fā)揮受阻。

(二)個(gè)體救濟(jì)功能局限于固有賠付結(jié)構(gòu)

目前我國(guó)面臨的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)是產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故、機(jī)動(dòng)車(chē)事故、環(huán)境污染等侵權(quán)糾紛頻繁發(fā)生，且日益復(fù)雜化。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》雖然在責(zé)任承擔(dān)方式上規(guī)定得很詳細(xì)，但缺乏社會(huì)化的救濟(jì)方案，在實(shí)際操作層面上局限于“加害人—受害人”固有賠付結(jié)構(gòu)，無(wú)法快速有效修復(fù)受害人權(quán)利，嚴(yán)重束縛了侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的發(fā)展。 這將導(dǎo)致我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)功能既難以得到全面的發(fā)揮，也難以滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下的侵權(quán)損害救濟(jì)需求。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》的個(gè)體救濟(jì)功能局限于固有賠付結(jié)構(gòu)，造成侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的適用范圍過(guò)于狹窄。 一方面，責(zé)任保險(xiǎn)在侵權(quán)領(lǐng)域的適用發(fā)展緩慢。 我國(guó)各省市的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)開(kāi)始都采取統(tǒng)一保險(xiǎn)的方式，但賠付率低、范圍限定以及調(diào)解效果、統(tǒng)保方式等各方面的問(wèn)題導(dǎo)致實(shí)現(xiàn)的社會(huì)效果與預(yù)期相比存在很大差距。 雖然政府主導(dǎo)的醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)起到一定作用，但其并沒(méi)有被納入強(qiáng)制投保范疇，一定程度上因沒(méi)有法律的拘束力而又缺乏商業(yè)保險(xiǎn)那樣的吸引力，實(shí)際效果并不佳， 由此導(dǎo)致通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)實(shí)現(xiàn)醫(yī)療損害社會(huì)化救濟(jì)的功能受限。因此，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》能夠納入以醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)為基礎(chǔ)的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，將有利于其發(fā)揮更好的功效。 另一方面，在我國(guó)目前的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀態(tài)下，大規(guī)模侵權(quán)多發(fā)，但我國(guó)缺乏侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的方案，對(duì)這類(lèi)事故的處理幾乎依賴(lài)于行政手段。例如，盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條關(guān)于高空拋物致害的補(bǔ)償責(zé)任是帶有社會(huì)化救濟(jì)的方案，但該條體現(xiàn)的建構(gòu)方式是技術(shù)化方案，并非社會(huì)化補(bǔ)償制度的思路，導(dǎo)致這種方案無(wú)法得到正名。 又如，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》關(guān)于機(jī)動(dòng)車(chē)事故的墊付金制度開(kāi)啟了大規(guī)模侵權(quán)救助社會(huì)化模式，但范圍和程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。 實(shí)際上，西方國(guó)家設(shè)置大規(guī)模侵權(quán)救濟(jì)補(bǔ)償金的模式已被實(shí)踐所證明，(24)參見(jiàn)張新寶：《設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(jì)(賠償)基金的制度構(gòu)想》，《法商研究》2010 年第 6 期。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》需要確認(rèn)這種社會(huì)化模式，利用與其相應(yīng)的方法來(lái)實(shí)現(xiàn)既高效又公平的救濟(jì)。

(三)風(fēng)險(xiǎn)控制和分配功能有待加強(qiáng)

盡管我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)控制和風(fēng)險(xiǎn)分配作了一定的規(guī)定，但由于欠缺體系性的，其對(duì)危險(xiǎn)控制功能和風(fēng)險(xiǎn)分配功能的體現(xiàn)仍有一些不足。 其一，就自我的危險(xiǎn)制止而言，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)危險(xiǎn)制止制度的重要條款第 21 條使用“侵權(quán)行為”建構(gòu)責(zé)任，造成認(rèn)定責(zé)任構(gòu)成要件與法律效果構(gòu)成要件的矛盾。 該條適用于侵權(quán)行為已經(jīng)開(kāi)始(可能并未造成侵權(quán)損害)并處于持續(xù)狀態(tài)，而侵權(quán)預(yù)防責(zé)任僅針對(duì)尚未發(fā)生的侵權(quán)行為(可能具備高度可能性發(fā)生侵權(quán)行為)或未造成損害結(jié)果的侵權(quán)行為。 因此，將此類(lèi)行為籠統(tǒng)地定性為侵權(quán)行為并不妥當(dāng)。 另外，該條文是從賦權(quán)角度來(lái)設(shè)置的，并沒(méi)有規(guī)定加害人承擔(dān)責(zé)任需要以一定損害結(jié)果為前提，也沒(méi)有規(guī)定行為必須違法，只需要有危及受害人的民事權(quán)利的情形即可。 其二，從他人的危險(xiǎn)制止來(lái)看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第 23 條設(shè)計(jì)的幫助避免危險(xiǎn)制度對(duì)幫助人明顯缺乏相應(yīng)的保障和激勵(lì)機(jī)制。 幫助制止、避免危險(xiǎn)的人的損害由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任并無(wú)問(wèn)題，但當(dāng)侵權(quán)人無(wú)法賠償?shù)那闆r下，只要求受益人給予適當(dāng)補(bǔ)償，明顯不利于危險(xiǎn)幫助人，也不利于幫助他人避免、消除危險(xiǎn)制度的建立。 在風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)不斷增加的當(dāng)今社會(huì)，針對(duì)侵權(quán)行為的不確定性，需要侵權(quán)責(zé)任法增強(qiáng)幫助制止、避免危險(xiǎn)的激勵(lì)和保障力度。 其三，從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的角度看，侵權(quán)責(zé)任法對(duì)如何進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防仍存在缺陷。 從總體上看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》確立的注意義務(wù)或預(yù)防機(jī)制(路徑)尚缺乏明確性、體系性的建構(gòu)，其所規(guī)定的條文基本上仍屬于個(gè)別化建設(shè)。 例如，該法第 15 條主要針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)具備高度可能性爆發(fā)或侵權(quán)行為正處于持續(xù)狀態(tài)情形的規(guī)定，實(shí)際上還不能算是一種事前預(yù)防機(jī)制。 其四，從風(fēng)險(xiǎn)分配的角度看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在各章節(jié)中列舉或規(guī)定的嚴(yán)格責(zé)任、特殊侵權(quán)責(zé)任除了發(fā)揮救濟(jì)與風(fēng)險(xiǎn)控制功能外，實(shí)際上間接蘊(yùn)含著風(fēng)險(xiǎn)分配的功能。 這種特殊歸責(zé)對(duì)分散損害、行為責(zé)任安排本質(zhì)上是針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的社會(huì)化消散機(jī)制。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的這些機(jī)制仍存在較大的局限性，主要表現(xiàn)為該法第四章中關(guān)于責(zé)任主體的特殊規(guī)定中并沒(méi)有明確安排危險(xiǎn)責(zé)任主體制度，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)分配功能無(wú)法進(jìn)一步明確化，進(jìn)而導(dǎo)致侵權(quán)法上的特殊歸責(zé)無(wú)法得到解釋。 在大規(guī)模侵權(quán)行為中，侵權(quán)行為人難以確定往往導(dǎo)致產(chǎn)品責(zé)任損害中消費(fèi)者難以確定訴求，同時(shí)，產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的潛伏周期很長(zhǎng)容易導(dǎo)致連原告的身份都難以確定。 這種加害人與受害人都不確定的情形極不利于對(duì)被損害權(quán)利的救濟(jì)，因此傳統(tǒng)的加害人與受害人關(guān)系結(jié)構(gòu)必須有所變革。

三、我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》適應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的制度完善

作為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的基本法，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》為適應(yīng)侵權(quán)法功能的現(xiàn)代轉(zhuǎn)變趨勢(shì)，應(yīng)構(gòu)建功能完善的新方案。 在我國(guó)民法典分則的編纂中，侵權(quán)責(zé)任編在延續(xù)我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》體系和結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，需要根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的需求進(jìn)行針對(duì)性的建構(gòu)。

(一)確立侵權(quán)法功能的風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)視角

如果將侵權(quán)法定位為救濟(jì)法，其立足點(diǎn)就是確立的傳統(tǒng)侵權(quán)法基于加害人與受害人的二元結(jié)構(gòu)，是站在致害行為發(fā)生之后的視角，針對(duì)的是個(gè)體權(quán)利修復(fù)。 如果將侵權(quán)法當(dāng)作風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的一般手段，則侵權(quán)法也可以被看作事故發(fā)生之前的規(guī)范之法，是一種針對(duì)未來(lái)行為的約束與激勵(lì)，這屬于“向前看”的視角，“向前看”是一種可取的司法態(tài)度。(25)參見(jiàn)桑本謙：《“向前看”：一種真正負(fù)責(zé)任的司法態(tài)度》，《中國(guó)法律評(píng)論》2014 年第 3 期。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)以結(jié)果責(zé)任為關(guān)注重點(diǎn)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理需要尋求一種社會(huì)視角。 一方面，侵權(quán)法應(yīng)實(shí)踐侵權(quán)損害賠償社會(huì)化的路徑。 這種社會(huì)損害負(fù)擔(dān)的模式是風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的應(yīng)然要求，但“三功能體系”中，救濟(jì)功能是針對(duì)個(gè)人實(shí)現(xiàn)的方案，因而在救濟(jì)功能的支撐制度建構(gòu)上依然需要遵循個(gè)人的路徑。與此同時(shí)，必須拓寬現(xiàn)有的個(gè)人權(quán)利修復(fù)的結(jié)構(gòu)，也就是個(gè)人權(quán)利修復(fù)的機(jī)制應(yīng)打破主體相對(duì)性的模式，將第三方納入損害賠償主體中，如將連帶責(zé)任人、保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)、市場(chǎng)份額占有者、社會(huì)組織、特殊侵權(quán)中的國(guó)家等納入侵權(quán)責(zé)任主體。 另一方面，侵權(quán)法應(yīng)該部分采納社會(huì)本位方案，注重風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的社會(huì)機(jī)制建設(shè)。 由于風(fēng)險(xiǎn)與侵權(quán)法之間存在直接與間接關(guān)系，侵權(quán)法參與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理具備天然優(yōu)勢(shì)，所以針對(duì)社會(huì)實(shí)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防與風(fēng)險(xiǎn)分配是侵權(quán)責(zé)任法的重要內(nèi)容。

在我國(guó)民法典編纂過(guò)程中，侵權(quán)責(zé)任編可以沿襲我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》建構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防制度，但應(yīng)改變個(gè)體本位的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，而著力于全社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防，進(jìn)而將其納入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理體系。 這就需要侵權(quán)責(zé)任編不再單一集中在侵權(quán)處置上，而注重預(yù)防機(jī)制。 除此之外，侵權(quán)責(zé)任編在社會(huì)本位機(jī)理下應(yīng)關(guān)注風(fēng)險(xiǎn)分配功能，著力將社會(huì)剩余風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任機(jī)制進(jìn)行分配，以實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)損害由風(fēng)險(xiǎn)行為人承擔(dān)，實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)分配的公平。

(二)賠付結(jié)構(gòu)的社會(huì)多元構(gòu)造

傳統(tǒng)侵權(quán)法在加害人與受害人之間進(jìn)行權(quán)益平衡，損害賠償?shù)纳鐣?huì)化會(huì)打破這種二元結(jié)構(gòu)。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下，侵權(quán)法的重心不只限于個(gè)人權(quán)利修復(fù)機(jī)制，還關(guān)注社會(huì)修復(fù)機(jī)制，由社會(huì)力量來(lái)提供更大程度、更高標(biāo)準(zhǔn)的救濟(jì)。 這就需要侵權(quán)法在救濟(jì)方式上采取更加明顯的社會(huì)化方案，在個(gè)人救濟(jì)功能上突破侵權(quán)法固有的二元結(jié)構(gòu)，積極尋求損害賠償?shù)牡谌缴踔恋谒姆絽⑴c機(jī)制，從而將侵權(quán)損害救濟(jì)效率最大化。 侵權(quán)損害賠償?shù)纳鐣?huì)化無(wú)疑是侵權(quán)法繼無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任以來(lái)在救濟(jì)功能上的最大轉(zhuǎn)變。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》從某種程度上看開(kāi)始突破傳統(tǒng)的侵權(quán)損害賠付結(jié)構(gòu)，如設(shè)立了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任及墊付金制度、特殊主體的連帶責(zé)任制度、高空拋物的獨(dú)特證明責(zé)任等，但這種轉(zhuǎn)變是試探性的，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性建構(gòu)起侵權(quán)損害賠償社會(huì)化路徑。 按風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下加強(qiáng)救濟(jì)功能的邏輯，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法在突破救濟(jì)賠付關(guān)系上可以更進(jìn)一步，加強(qiáng)與責(zé)任保險(xiǎn)制度上的對(duì)接，以及有條件地建設(shè)社會(huì)補(bǔ)償金制度。

1.對(duì)接責(zé)任保險(xiǎn)制度

傳統(tǒng)加害方與受害方賠付關(guān)系的效能在無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任之下已經(jīng)達(dá)到極致，兩者此消彼長(zhǎng)的關(guān)系在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下顯得效率低下并具有局限性，因而，既然侵權(quán)法在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下仍不能滿(mǎn)足權(quán)利修復(fù)的需求，保險(xiǎn)責(zé)任就是一個(gè)很好的突破方案，通過(guò)保險(xiǎn)責(zé)任將第三方納入侵權(quán)賠付關(guān)系，可以?xún)?yōu)化社會(huì)資源配置，提高整個(gè)社會(huì)良好的糾紛處理機(jī)制。

在侵權(quán)責(zé)任法中納入責(zé)任保險(xiǎn)，應(yīng)做好以下幾項(xiàng)制度建設(shè)。 首先，要提升受害人在責(zé)任保險(xiǎn)中的地位。 傳統(tǒng)上只注重被保險(xiǎn)人的賠償范圍，現(xiàn)已關(guān)注到實(shí)現(xiàn)對(duì)受害人的全面賠償，即責(zé)任保險(xiǎn)的功能已經(jīng)演變成“填補(bǔ)受害人損失”而不局限于賠償?shù)谌藢?dǎo)致的損害。 其次，需要確立受害人請(qǐng)求權(quán)與保險(xiǎn)人直接參與權(quán)。 在責(zé)任保險(xiǎn)中為第三人設(shè)定直接請(qǐng)求權(quán)，需要基于保護(hù)受害人利益為優(yōu)先的立場(chǎng)，而不能基于協(xié)議的安排。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，由于商業(yè)保險(xiǎn)的面不斷拓寬，受害人直接請(qǐng)求權(quán)的設(shè)置可以更好地實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)。 再次，需要在賠償關(guān)系中確保保險(xiǎn)人具有充分的參與權(quán)利。 風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)造就了侵權(quán)損害不斷增多的局面，在責(zé)任保險(xiǎn)轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任過(guò)程中，應(yīng)該作出一種強(qiáng)制性的制度安排。在我國(guó)最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)案例中，對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)人參與權(quán)設(shè)定了限制。 然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的侵權(quán)訴訟都會(huì)直接影響受害人(包括保險(xiǎn)人)的利益，而且保險(xiǎn)人極有可能承擔(dān)賠付責(zé)任，所以在保險(xiǎn)責(zé)任向侵權(quán)責(zé)任轉(zhuǎn)化過(guò)程中需要考慮賦予保險(xiǎn)人的參與權(quán)。 最后，要處理好損害賠償請(qǐng)求權(quán)與代位求償權(quán)的關(guān)系。 代位求償權(quán)是責(zé)任保險(xiǎn)的重要內(nèi)容，指當(dāng)多人對(duì)受害人負(fù)有賠償責(zé)任，并由部分賠償人對(duì)受害人進(jìn)行了賠償之后，履行賠付義務(wù)的賠償人所具有的向未履行賠付義務(wù)的賠償人按賠付比例進(jìn)行追償?shù)臋?quán)利。 賠償人在侵權(quán)責(zé)任與保險(xiǎn)責(zé)任的實(shí)際承擔(dān)上可區(qū)分為主要責(zé)任與次要責(zé)任、對(duì)內(nèi)責(zé)任與對(duì)外責(zé)任、實(shí)際責(zé)任與形式責(zé)任，這樣的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)了讓實(shí)際責(zé)任人面對(duì)代位求償權(quán)的目的。 這種制度不僅讓責(zé)任保險(xiǎn)快速填補(bǔ)受害人損失，而且可以按照侵權(quán)責(zé)任讓直接責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任。 從某種程度來(lái)說(shuō)這種最終承擔(dān)機(jī)制有利于預(yù)防效果的實(shí)現(xiàn)。 由于損害賠償請(qǐng)求權(quán)與代位求償權(quán)在實(shí)踐中經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)沖突，如在部分保險(xiǎn)場(chǎng)合，保險(xiǎn)人雖然承擔(dān)了賠償數(shù)額，或在全部保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人只承擔(dān)部分責(zé)任，那么對(duì)被保險(xiǎn)人的賠償義務(wù)只是部分轉(zhuǎn)移。 也就是說(shuō)，受害人得以全部救濟(jì)需要通過(guò)保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人共同參與才得以完成。 對(duì)于某些共同侵權(quán)領(lǐng)域，被保險(xiǎn)人對(duì)其它侵權(quán)人的請(qǐng)求權(quán)與剩余部分的代位求償權(quán)之間也會(huì)發(fā)生矛盾。 只要其他侵權(quán)人沒(méi)有提供賠償，那么保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人之間誰(shuí)有優(yōu)先追償權(quán)將成為問(wèn)題。 由于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)與其它侵權(quán)人的優(yōu)先追償權(quán)構(gòu)成債的屬性不同，在理論上可以平等受償，但在實(shí)踐中對(duì)被保險(xiǎn)人不利，主要在于責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人為核心，理應(yīng)被保險(xiǎn)人優(yōu)先受償。 然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人對(duì)受害人完成權(quán)利救濟(jì)的條件下，被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益高于保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)。

具體而言，我國(guó)要完善責(zé)任保險(xiǎn)制度，以實(shí)現(xiàn)其對(duì)侵權(quán)救濟(jì)功能的加強(qiáng)與完善，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法必須擴(kuò)充責(zé)任保險(xiǎn)適用范圍。 首先，要在環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域建立責(zé)任保險(xiǎn)制度，通過(guò)納入責(zé)任保險(xiǎn)來(lái)完善環(huán)境污染損害賠償?shù)纳鐣?huì)化途徑，實(shí)現(xiàn)保險(xiǎn)責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的對(duì)接融合。 受害人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人、加害人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任。 就目前條件而言，嚴(yán)格責(zé)任以及公益訴訟制度使得在環(huán)境生態(tài)領(lǐng)域引入強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度存在相當(dāng)?shù)目赡苄浴?具體而言，其核心就是開(kāi)辦有環(huán)境污染的企業(yè)必須投保環(huán)保強(qiáng)制保險(xiǎn)。 要推進(jìn)環(huán)保領(lǐng)域的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，輔助機(jī)制不可或缺，即要建立風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)和環(huán)境損失評(píng)估機(jī)制。其次，在食品藥品領(lǐng)域建立責(zé)任保險(xiǎn)制度，讓關(guān)系國(guó)計(jì)民生的食品藥品生產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)得以化解。 按現(xiàn)有的食品藥品生產(chǎn)的侵權(quán)狀況及危害程度，通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)的方式一方面可以保障產(chǎn)品質(zhì)量，另一方面可以使面向大規(guī)模消費(fèi)群體的侵權(quán)損害快速和直接獲得救濟(jì)。

2.對(duì)接社會(huì)補(bǔ)償金制度

社會(huì)補(bǔ)償金制度主要是針對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)中若干無(wú)法得到救濟(jì)的侵權(quán)損害予以最終實(shí)現(xiàn)有社會(huì)補(bǔ)償?shù)穆窂?，屬于社?huì)化集資的救濟(jì)方式。 社會(huì)補(bǔ)償金制度對(duì)完善侵權(quán)責(zé)任法損害填補(bǔ)功能具有積極作用，就侵權(quán)人來(lái)說(shuō)，社會(huì)補(bǔ)償金制度的設(shè)計(jì)可以提高其賠付能力，避免其因一次嚴(yán)重的侵權(quán)而陷入巨額侵害賠償中，導(dǎo)致生產(chǎn)或生活受影響；從社會(huì)角度看，與責(zé)任保險(xiǎn)僅在某一行業(yè)內(nèi)進(jìn)行責(zé)任分散相比，社會(huì)補(bǔ)償金制度具有免費(fèi)及范圍更廣的優(yōu)點(diǎn)，其資金來(lái)源多，還有政府財(cái)政及社會(huì)募資等資金渠道，體現(xiàn)了社會(huì)公平。(26)參見(jiàn)前注⑧，江平書(shū)，第 749 頁(yè)。

我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法對(duì)接社會(huì)補(bǔ)償金制度可以采取下列方案。 首先，針對(duì)某些大規(guī)模侵權(quán)、有組織的不負(fù)責(zé)任式侵權(quán)，在窮盡相應(yīng)救濟(jì)情況下仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)全面救濟(jì)的，可以采取社會(huì)補(bǔ)償金式的救濟(jì)方式。 依據(jù)此原則，侵權(quán)責(zé)任法上應(yīng)補(bǔ)充設(shè)立相應(yīng)的社會(huì)補(bǔ)償金制度。 其次，對(duì)社會(huì)補(bǔ)償金制度本身來(lái)說(shuō)，其設(shè)立涉及創(chuàng)設(shè)主體、運(yùn)作程序、法律依據(jù)、規(guī)范管理等多方面問(wèn)題。 我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法只需對(duì)哪些情形適用社會(huì)補(bǔ)償金制度以及如何適用進(jìn)行規(guī)定，對(duì)社會(huì)補(bǔ)償金的資金來(lái)源等問(wèn)題則不作規(guī)定，交由其它單行法律規(guī)定處理，因?yàn)閷?duì)這些事項(xiàng)不宜在侵權(quán)責(zé)任法中作事無(wú)巨細(xì)的規(guī)定。

(三)加強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)控制功能的作用力

既然侵權(quán)法成為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理的一般手段，那么在實(shí)際運(yùn)用中應(yīng)該承接風(fēng)險(xiǎn)控制與風(fēng)險(xiǎn)分配兩種風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)治理方案。 “通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法的轉(zhuǎn)移方式大致相當(dāng)于風(fēng)險(xiǎn)的二次分配?！?27)[美]戴維·莫斯：《別無(wú)他法：作為終極風(fēng)險(xiǎn)管理者的政府》，何平譯，人民出版社 2014 年版，第 252 頁(yè)。為了保障社會(huì)成員盡量免受風(fēng)險(xiǎn)侵害，我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法應(yīng)首先加強(qiáng)危險(xiǎn)控制功能，這需要在侵權(quán)法上將損害概念的外延進(jìn)一步擴(kuò)大，并以不同的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式來(lái)實(shí)現(xiàn)其危險(xiǎn)制止功能。

從風(fēng)險(xiǎn)制止的角度上看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》有關(guān)危險(xiǎn)制止制度的重要條款第 21 條對(duì)侵權(quán)預(yù)防責(zé)任的要件交代并不清楚。 因果關(guān)系對(duì)認(rèn)定損害填補(bǔ)非常重要，但這種預(yù)防式的侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成是否需要因果關(guān)系要件在我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》上尚不明確。 基于解決風(fēng)險(xiǎn)侵害的預(yù)防思路，彰顯自我危險(xiǎn)制止功能，可以將該法第21 條中的“侵權(quán)行為”擴(kuò)大到“行為”，不局限于侵權(quán)行為，同時(shí)擴(kuò)大請(qǐng)求行為制止的對(duì)象范圍，將被侵權(quán)人與利益相關(guān)人同時(shí)納入。 就幫助避免、制止危險(xiǎn)幫助制度而言，我國(guó)《民法總則》中的“緊急救助條款”對(duì)幫助人的免責(zé)是一大進(jìn)步。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)形態(tài)下，針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)侵害(侵權(quán)行為)的不確定性、復(fù)雜性及多發(fā)性特點(diǎn)，還應(yīng)更積極地建設(shè)鼓勵(lì)社會(huì)增強(qiáng)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防及危險(xiǎn)制止的機(jī)制，力圖在侵權(quán)責(zé)任法上建立完善的第三人參與風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的激勵(lì)機(jī)制。 一方面，建立有效的幫助避免、制止危險(xiǎn)認(rèn)定機(jī)制。 為有效地保障幫助人權(quán)益，可以設(shè)置針對(duì)幫助人的法律援助措施、建立幫助證人激勵(lì)制度、加重被幫助人“恩將仇報(bào)”的法律成本。另一方面，加強(qiáng)幫助人因幫助行為受到傷害的權(quán)益保障。 幫助者受到損害時(shí)首先應(yīng)在私法制度下完成救濟(jì)，如果私法救濟(jì)明顯不足，可以主張國(guó)家對(duì)幫助者的補(bǔ)償性救濟(jì)。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)條件下，國(guó)家的補(bǔ)償性救濟(jì)是對(duì)幫助人的肯定性評(píng)價(jià)，對(duì)社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)控制行為具有導(dǎo)向作用。

從風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防的角度上看，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》對(duì)風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防功能從一般條款到特殊條款都進(jìn)行了設(shè)置，但預(yù)防功能的明確性依然受限。 從行為人的注意義務(wù)來(lái)看，將風(fēng)險(xiǎn)行為(如經(jīng)營(yíng)行為中的提示義務(wù))的一般條款理解為規(guī)定在特殊形態(tài)下的行為，擴(kuò)大錯(cuò)誤的認(rèn)知范疇。 以違反注意義務(wù)來(lái)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)是注意義務(wù)理論的新發(fā)展，有利于補(bǔ)充和完善侵權(quán)責(zé)任法上的注意義務(wù)制度。 從注意義務(wù)的理論上看，對(duì)侵權(quán)行為進(jìn)行控制是其根本訴求。 霍姆斯在建構(gòu)過(guò)失侵權(quán)理論時(shí)認(rèn)為注意義務(wù)是社會(huì)成員普遍的社會(huì)義務(wù)。(28)參見(jiàn)[美]G·愛(ài)德華·懷特：《美國(guó)侵權(quán)行為法：一個(gè)知識(shí)史》，王曉明、李宇譯，北京大學(xué)出版社 2014 年版，第 19～20 頁(yè)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下對(duì)每位社會(huì)成員施加注意義務(wù)，實(shí)質(zhì)上是消解剩余風(fēng)險(xiǎn)的方案。 對(duì)于普遍設(shè)置注意義務(wù)的合法性不言自明，因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)需要全方位消解。 當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)行為實(shí)施者對(duì)后果的控制已經(jīng)超出其行為能力時(shí)，尤其當(dāng)受到隨機(jī)因素的制約時(shí)，若想將后果限制在一定范圍，則只能從承擔(dān)后果的社會(huì)成員著手。 總的來(lái)說(shuō)，注意義務(wù)的普遍化不一定意味著侵權(quán)責(zé)任普遍化，意味著其是消解社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種方案。 因此，應(yīng)當(dāng)將依據(jù)這種訴求的一般條款理解為針對(duì)整個(gè)社會(huì)的設(shè)置，從而避免設(shè)立單個(gè)式的注意義務(wù)。 需要強(qiáng)調(diào)的是，應(yīng)當(dāng)避免注意義務(wù)設(shè)置上的個(gè)人本位主義，而應(yīng)根據(jù)注意義務(wù)理論的發(fā)展對(duì)其設(shè)置進(jìn)行補(bǔ)充和完善。 當(dāng)出現(xiàn)新的侵權(quán)行為類(lèi)型，需要建構(gòu)預(yù)防機(jī)制時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免眼前的、局限性的機(jī)制模式。 我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》在注意義務(wù)的設(shè)置上缺乏系統(tǒng)性的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)對(duì)注意義務(wù)進(jìn)行一般條款的規(guī)定，并對(duì)特殊條款借鑒類(lèi)型化的立法模式，增加法定注意義務(wù)的條款。

(四)強(qiáng)化風(fēng)險(xiǎn)分配功能的顯現(xiàn)力

社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)分配的公平在于采取符合正義的標(biāo)準(zhǔn)化分配，其核心在于將符合標(biāo)準(zhǔn)的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)以法律形式表現(xiàn)出來(lái)的方式分配給社會(huì)成員承擔(dān)。 具體來(lái)看，侵權(quán)法應(yīng)將部分風(fēng)險(xiǎn)行為轉(zhuǎn)化為侵權(quán)責(zé)任，旨在最終形成一種機(jī)制，即通過(guò)嚴(yán)格的損害賠償制度將風(fēng)險(xiǎn)分配成侵權(quán)損害責(zé)任。 風(fēng)險(xiǎn)具有潛在損害性，損害后果是由風(fēng)險(xiǎn)引起的，因此應(yīng)將損害賠償責(zé)任即誰(shuí)承擔(dān)不利后果的問(wèn)題納入風(fēng)險(xiǎn)分配體系。 弗萊徹較早按照風(fēng)險(xiǎn)互惠性理論來(lái)闡釋侵權(quán)責(zé)任，其認(rèn)為侵權(quán)法上的歸責(zé)原則有兩種范式，即互惠性及合理性。(29)See George P. Fletcher， Fairness and Utility in Tort Theory， Harvard Law Review， Vo1.85， No.3， 1972， pp.537～573.其中互惠性包括三方面意思：誰(shuí)是賠償主體和獲賠主體；受害人與風(fēng)險(xiǎn)行為人是解釋當(dāng)事人主體的關(guān)鍵因素；賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)是什么，即只要不是非互惠的風(fēng)險(xiǎn)侵害的人都具備資格。(30)See George P. Fletcher， Fairness and Utility in Tort Theory， Harvard Law Review， Vo1.85， No.3， 1972， pp.540～542.在互惠性風(fēng)險(xiǎn)分配中，受害人與行為人之間都應(yīng)當(dāng)被施加大致相同的風(fēng)險(xiǎn)，否則損害賠償責(zé)任便不需要存在。從侵權(quán)法的具體設(shè)計(jì)來(lái)說(shuō)，風(fēng)險(xiǎn)分配功能的強(qiáng)化應(yīng)從危險(xiǎn)責(zé)任制度和市場(chǎng)規(guī)則兩方面加以構(gòu)建。

1.危險(xiǎn)責(zé)任制度的完善

完善危險(xiǎn)責(zé)任制度的關(guān)鍵是要在立法模式上進(jìn)行調(diào)整，如前所述，就是要采納一般條款與特殊條款相結(jié)合的模式規(guī)定危險(xiǎn)及危險(xiǎn)注意義務(wù)。 在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)狀態(tài)下，為了滿(mǎn)足風(fēng)險(xiǎn)分配的需要，危險(xiǎn)責(zé)任的構(gòu)成首先需要滿(mǎn)足危險(xiǎn)活動(dòng)(危險(xiǎn)物質(zhì))的存在、危險(xiǎn)行為與損害后果之間有因果關(guān)系的條件。 其中關(guān)鍵之處或稱(chēng)特殊性就體現(xiàn)在行為應(yīng)當(dāng)具備高度危險(xiǎn)性，從而導(dǎo)致行為人必須承受風(fēng)險(xiǎn)侵權(quán)的高度可能性，這就是被視為風(fēng)險(xiǎn)分配的社會(huì)方案。 侵權(quán)責(zé)任法還應(yīng)規(guī)定主要的危險(xiǎn)責(zé)任類(lèi)型，對(duì)于少見(jiàn)的或其它特殊的危險(xiǎn)類(lèi)型應(yīng)交由特別法作出規(guī)范，對(duì)于常見(jiàn)的、穩(wěn)定的危險(xiǎn)責(zé)任類(lèi)型(如高度危險(xiǎn)行為、環(huán)境污染、動(dòng)物致害、產(chǎn)品責(zé)任、建筑物致害、機(jī)動(dòng)車(chē)致害等)應(yīng)繼續(xù)通過(guò)侵權(quán)責(zé)任法加以列舉規(guī)范，將新出現(xiàn)的相關(guān)情況歸入上述類(lèi)型，或者通過(guò)擴(kuò)充、調(diào)整分類(lèi)等技術(shù)性措施，增加侵權(quán)責(zé)任法類(lèi)型化條款的解釋力，例如針對(duì)無(wú)人機(jī)、無(wú)人駕駛汽車(chē)帶來(lái)的飛行器、機(jī)動(dòng)車(chē)致害新問(wèn)題，智能機(jī)器人、基因技術(shù)、航空航天技術(shù)的新發(fā)展帶來(lái)的“準(zhǔn)危險(xiǎn)行為”問(wèn)題等就應(yīng)如此。 對(duì)于其它的危險(xiǎn)責(zé)任，由于其偶發(fā)性、技術(shù)性及復(fù)雜性等問(wèn)題，應(yīng)交由特別法來(lái)處理，如我國(guó)《水污染防治法》《放射性污染防治法》《電力法》等都可以細(xì)致規(guī)定危險(xiǎn)責(zé)任的賠償問(wèn)題。 此外，就免責(zé)事由而言，因?yàn)榇祟?lèi)危險(xiǎn)行為的高度危險(xiǎn)性、頻繁性及嚴(yán)重性不同于一般侵權(quán)行為，所以其免責(zé)事由必須隨著危險(xiǎn)責(zé)任類(lèi)型的區(qū)別而不一樣。 在這方面，將不可抗力與受害人故意設(shè)定為危險(xiǎn)責(zé)任的兩種免責(zé)事由是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

2.引入市場(chǎng)份額規(guī)則

市場(chǎng)份額規(guī)則是侵權(quán)法突破封閉二元結(jié)構(gòu)的嘗試，在受害人難以證明因果關(guān)系的前提下，任何關(guān)于這種理論的認(rèn)定幾乎都帶有假定成分，對(duì)市場(chǎng)份額責(zé)任本質(zhì)上屬于一種“集體責(zé)任”，(31)參見(jiàn)[美] H. L. A·哈特、托尼·奧諾爾：《法律中的因果關(guān)系》，張紹謙等譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社 2005 年版，第 89 頁(yè)。即通過(guò)特定的“集合”來(lái)解決加害人不明的情況。 市場(chǎng)份額規(guī)則作為產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任難以確定的情況下采納的一種分配方案，解決風(fēng)險(xiǎn)最終由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)的問(wèn)題。

我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》尚未建立這種基于市場(chǎng)份額的規(guī)則，但隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)發(fā)展，絕大多數(shù)工業(yè)產(chǎn)品致害都需要通過(guò)市場(chǎng)化的風(fēng)險(xiǎn)分配制度來(lái)化解。 我國(guó)的侵權(quán)法體系如果不積極面對(duì)這種風(fēng)險(xiǎn)分配模式，將很難適應(yīng)產(chǎn)品風(fēng)險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)需求，每位社會(huì)成員作為消費(fèi)者的權(quán)益也將無(wú)從獲得保障。 為此，我國(guó)的市場(chǎng)份額規(guī)則可借鑒美國(guó)經(jīng)驗(yàn)，在歸責(zé)原則上適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。 如果受害人無(wú)法確定損害是因?yàn)樯a(chǎn)者或銷(xiāo)售者造成的，那么引入市場(chǎng)份額規(guī)則便沒(méi)有前提條件。 當(dāng)受害人無(wú)法確定屬于哪個(gè)具體生產(chǎn)者(被告)造成的損害時(shí)，就可以推定受害人的損失與實(shí)際的市場(chǎng)份額占有者組成的整個(gè)共同體的危害行為之間存在因果關(guān)系。 市場(chǎng)份額規(guī)則中實(shí)際的侵權(quán)損害者可能只有一個(gè)，但最后生產(chǎn)者按市場(chǎng)份額來(lái)承擔(dān)，這就意味著確立了風(fēng)險(xiǎn)分配的一種市場(chǎng)機(jī)制。 高空拋物致害責(zé)任也是如此，當(dāng)侵權(quán)者難以確定時(shí)，最終由不能證明自己無(wú)過(guò)錯(cuò)的可能侵權(quán)的建筑物所有人來(lái)承擔(dān)。 這兩種情況都屬于風(fēng)險(xiǎn)分配的機(jī)制。 然而，市場(chǎng)份額規(guī)則與產(chǎn)品責(zé)任仍存在較大差異，市場(chǎng)份額責(zé)任不強(qiáng)調(diào)主觀過(guò)錯(cuò)，它以實(shí)際損失為核心倒推過(guò)錯(cuò)是否存在。 如此，市場(chǎng)份額的標(biāo)準(zhǔn)就改變了傳統(tǒng)一對(duì)一的主體模式，從實(shí)際上把一對(duì)一的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)化為一對(duì)多的因果關(guān)系模式，當(dāng)然，在此模式中，受害人仍然有必要證明損害后果與行為之間存在因果關(guān)系。 另外，市場(chǎng)份額規(guī)則適用于所有通用性產(chǎn)品，因而有必要單獨(dú)規(guī)定。 值得注意的是，在侵權(quán)責(zé)任法中，市場(chǎng)份額規(guī)則應(yīng)當(dāng)與共同危險(xiǎn)責(zé)任規(guī)則處于平行的位置，事實(shí)上，兩者本身即具有相似性，均屬于一對(duì)多的結(jié)構(gòu)模式，也正因?yàn)槿绱?，共同危險(xiǎn)責(zé)任的相關(guān)原理可以作為我國(guó)市場(chǎng)份額規(guī)則的法理依據(jù)。