知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度檢視及完善
——以《TRIPS協(xié)議》義務(wù)的澄清為視角

賀志軍

內(nèi)容提要：“入世”時(shí)我國(guó)為“接軌”而修改有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的規(guī)則，其中對(duì)《TRIPS協(xié)議》義務(wù)的解讀在今天看來，體現(xiàn)出一定的歷史局限性，有必要進(jìn)行澄清和重新進(jìn)行制度檢視。在實(shí)體救濟(jì)上，《TRIPS協(xié)議》并非禁止行政裁決作出“責(zé)令賠償損失”的決定，人為地撕裂“責(zé)令停止侵權(quán)”與“賠償損失”兩類實(shí)體救濟(jì)為不同程序，勢(shì)必使行政裁決的“分流閥”功能先天不足，故對(duì)行政裁決武裝“賦能”勢(shì)在必行。在行權(quán)程序上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決程序“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”之《TRIPS協(xié)議》義務(wù)履行長(zhǎng)期被忽略，急需推動(dòng)其司法化改造進(jìn)程。在司法審查上，《TRIPS協(xié)議》的義務(wù)設(shè)定具有履約“彈性”，我國(guó)需引入“當(dāng)事人選擇權(quán)”這一新變量，建立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的差異化司法審查制度。

一、問題的提出

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度是我國(guó)行政執(zhí)法與司法雙軌保護(hù)的重要組成內(nèi)容，現(xiàn)階段面臨著重大的制度發(fā)展契機(jī)。2018年3月，《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》對(duì)商標(biāo)、專利行政執(zhí)法體制進(jìn)行從“管執(zhí)合一”向“管執(zhí)分離”的重大改革，把“商標(biāo)、專利執(zhí)法職責(zé)”交由新組建的國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局“市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍”承擔(dān)，而國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局“負(fù)責(zé)商標(biāo)、專利、原產(chǎn)地地理標(biāo)志的注冊(cè)登記和行政裁決，指導(dǎo)商標(biāo)、專利執(zhí)法工作……”。2019年6月，中共中央辦公廳和國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），明確提出要重點(diǎn)做好“知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補(bǔ)償爭(zhēng)議”等方面的行政裁決工作，并部署“要適時(shí)推進(jìn)行政裁決統(tǒng)一立法，以法律或者行政法規(guī)的形式對(duì)行政裁決制度進(jìn)行規(guī)范”及“健全行政裁決救濟(jì)程序的銜接機(jī)制”。①《中共中央辦公廳 國(guó)務(wù)院辦公廳印發(fā)〈關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見〉》，載http://www.gov.cn/xinwen/2019-06/02/content_5396932.htm.，最后訪問日期：2019 年12 月1 日。在這一全新的背景下，檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度所存在的問題，無疑是當(dāng)下值得學(xué)界深入研究的課題。

“行政裁決”概念在理論上曾有過多種不同的表述界定，②參見王小紅著：《行政裁決制度研究》，知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社 2011 年版，第 15 頁?！兑庖姟穼⑵涠x為“行政機(jī)關(guān)根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)，根據(jù)法律法規(guī)授權(quán)，居中對(duì)與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的民事糾紛進(jìn)行裁處的行為”。學(xué)界對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度有過不少研究，議題主要涉及以下方面：一是關(guān)于其正當(dāng)性的研究。如有論者從行政裁決是“司法機(jī)關(guān)解決侵權(quán)民事糾紛的一種補(bǔ)充”③參見魏瑋：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛行政裁決若干問題研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2007 年第4 期，第51-60 頁。角度來為其辯護(hù)，而有的論者則展開批駁解構(gòu)并提出由“有權(quán)社會(huì)機(jī)構(gòu)裁決”來取代。④參見陳錦波：《我國(guó)行政裁決制度之批判——兼論以有權(quán)社會(huì)機(jī)構(gòu)裁決替代行政裁決》，載《行政法學(xué)研究》2015 年第6 期，第86-98 頁。二是關(guān)于其程序設(shè)計(jì)的研究。針對(duì)目前行政裁決與司法救濟(jì)程序之關(guān)系較為混亂的現(xiàn)象，有論者指出，只有對(duì)行政裁決的設(shè)定進(jìn)行徹底改革，行政裁決糾紛的訴訟選擇問題才會(huì)得到根本解決；⑤參見韓思陽：《行政裁決糾紛的訴訟選擇》，載《政法論叢》2014 年第4 期，第97-104 頁。有論者關(guān)注專利侵權(quán)行政裁決及其司法審查、確認(rèn)不侵權(quán)訴訟三種程序之間的銜接；⑥參見夏淑萍：《專利侵權(quán)糾紛行政裁決的程序協(xié)調(diào)及相關(guān)問題之解構(gòu)——以蘋果公司訴北京市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局及其關(guān)聯(lián)案件為例》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第5 期，第52-60 頁。還有論者就商標(biāo)行政裁決“循環(huán)訴訟”怪相主張對(duì)行政裁決施以合理性司法審查強(qiáng)度。⑦參見彭情寶：《論司法審查行政裁決的強(qiáng)度——基于商標(biāo)行政裁決“循環(huán)訴訟”的分析》，載《學(xué)術(shù)論壇》2014 年第9 期，第93-96 頁。三是關(guān)于其適用與實(shí)效的研究。有論者提出了行政裁決制度的存亡律與活躍度理論，指出行政裁決設(shè)定領(lǐng)域退縮存在主觀上行政主體避免遭行政訴訟和客觀上適應(yīng)避免公權(quán)過度干預(yù)私權(quán)領(lǐng)域及行政權(quán)過度擠壓司法空間的發(fā)展趨勢(shì)之雙重原因。⑧參見葉必豐等：《行政裁決：地方政府的制度推力》，載《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2012 年第2 期，第5-18 頁。在實(shí)踐層面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決適用呈萎縮趨勢(shì)；實(shí)務(wù)界對(duì)此存在迥異的態(tài)度，如來自法院的觀點(diǎn)多主張“專利侵權(quán)糾紛應(yīng)當(dāng)以統(tǒng)一的司法保護(hù)取代行政保護(hù)，只保留行政調(diào)解的糾紛解決職能”，⑨崔寧：《〈專利法〉第四次修改中的專利行政執(zhí)法相關(guān)問題研究》，載《中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2017 年第3 期，第48-51 頁。這里的行政保護(hù)無疑包括行政裁決在內(nèi)；來自行政部門的觀點(diǎn)則主張維護(hù)專利侵權(quán)行政裁決制度。通觀現(xiàn)有相關(guān)研究成果可以發(fā)現(xiàn)，有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的一些基本問題尚未得到清楚、有力的闡釋。比如，行政裁決在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中究竟該扮演何種角色？其角色到底是該強(qiáng)化還是弱化？對(duì)行政裁決程序如何進(jìn)行法律規(guī)制？對(duì)行政裁決又該如何進(jìn)行司法救濟(jì)與銜接？等等。現(xiàn)有研究成果更是鮮見有以《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《TRIPS協(xié)議》）相關(guān)執(zhí)法義務(wù)為約束條件來探討的，如該協(xié)議第41.4條對(duì)行政執(zhí)法程序設(shè)定的司法審查義務(wù)，第49條和第50.8條對(duì)涉及裁決“民事救濟(jì)”或“臨時(shí)措施”之行政執(zhí)法程序所設(shè)定的遵守與司法程序“實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”之義務(wù)。作為WTO成員，《TRIPS協(xié)議》關(guān)于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法”的義務(wù)規(guī)定是檢視和完善我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度的國(guó)際基準(zhǔn)。因此，結(jié)合前述問題，本文擬將《TRIPS協(xié)議》相關(guān)義務(wù)的澄清及約束作為主要的分析視角，就如何進(jìn)一步優(yōu)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度展開探究。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的實(shí)體救濟(jì)

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決中的民事責(zé)任類型

“行政行為”概念的外延主要有兩種劃分法：“二分法”將其分為“行政立法”和“行政執(zhí)法”；而“三分法”則將其中的“行政執(zhí)法”再一分為二，即把行政裁決性質(zhì)的行為獨(dú)立為一類稱為“行政司法”，剩余的仍稱為“行政執(zhí)法”。⑩參見馬懷德主編：《法律的實(shí)施與保障》，北京大學(xué)出版社2007 年版，第128-130 頁。很明顯，“二分法”采廣義的“行政執(zhí)法”概念而“三分法”則采狹義的概念。通常所說的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法保護(hù)，其法益性質(zhì)實(shí)際上存在著到底是公法益還是私法益的根本差異，故采用“三分法”以區(qū)分“行政執(zhí)法”與“行政司法”這兩個(gè)子概念更為準(zhǔn)確，前者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法益而后者保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)私法益。?2018 年3 月，第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第一次會(huì)議通過的《國(guó)務(wù)院機(jī)構(gòu)改革方案》重新組建國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)綜合執(zhí)法作出了頂層改革規(guī)定，不僅實(shí)現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)管理“二合一”，而且一定程度上實(shí)現(xiàn)了“管執(zhí)分離”：國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作為管理機(jī)關(guān)主要職責(zé)包括負(fù)責(zé)商標(biāo)、專利、原產(chǎn)地地理標(biāo)志的注冊(cè)登記和行政裁決，指導(dǎo)商標(biāo)、專利執(zhí)法工作等；“指導(dǎo)”而不再“實(shí)施”專利、商標(biāo)行政執(zhí)法，商標(biāo)、專利執(zhí)法職責(zé)交由市場(chǎng)監(jiān)管綜合執(zhí)法隊(duì)伍承擔(dān)重新組建。在這種架構(gòu)下，行政執(zhí)法與行政裁決保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法益的公私屬性有了明顯的分化與區(qū)別。從本質(zhì)上說，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)“行政裁決”正是通過“行政司法”程序來實(shí)現(xiàn)對(duì)侵權(quán)之民事責(zé)任救濟(jì)，相應(yīng)的實(shí)體救濟(jì)便是指依制度規(guī)范所能為權(quán)利人提供的實(shí)體意義上的救濟(jì)形式，即具體的民事責(zé)任形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決如何選擇合適的民事責(zé)任形式？學(xué)界提出的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)”理論對(duì)此可提供很大啟發(fā)。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)請(qǐng)求權(quán)是指在知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵害或者有被侵害之虞時(shí)，權(quán)利人以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)性權(quán)利，請(qǐng)求相對(duì)人為或不為一定行為，從而保障其合法權(quán)益的一種實(shí)體救濟(jì)權(quán)；其內(nèi)容可“類型化”為三種具體的請(qǐng)求權(quán)，即防衛(wèi)請(qǐng)求權(quán)（停止侵害危險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)）、保全請(qǐng)求權(quán)（停止侵害請(qǐng)求權(quán)）與補(bǔ)救請(qǐng)求權(quán)。?參見李揚(yáng)著：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法基本原理（1）：基礎(chǔ)理論、標(biāo)識(shí)法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2013 年版，第108 頁。這種“三分法”類型系依據(jù)侵權(quán)與救濟(jì)的時(shí)間關(guān)系（救濟(jì)是在侵權(quán)之前、之中還是之后）來劃分的；與之對(duì)應(yīng)，如果行使這三種請(qǐng)求權(quán)仍不能實(shí)現(xiàn)民事義務(wù)的履行，則在雙軌保護(hù)框架下“可以起訴或請(qǐng)求行政處理”，從而轉(zhuǎn)化為具有國(guó)家強(qiáng)制力的“三分法”民事責(zé)任。防衛(wèi)責(zé)任是針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有遭受侵害之虞時(shí)可以要求他人承擔(dān)的責(zé)任，主要體現(xiàn)在臨時(shí)禁令上；保全責(zé)任是為通過制止“實(shí)際侵權(quán)”行為而實(shí)現(xiàn)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利保全，體現(xiàn)在民事司法“判決停止侵害”和行政機(jī)關(guān)“責(zé)令停止侵權(quán)行為”上；補(bǔ)救責(zé)任源于相對(duì)人承擔(dān)由知識(shí)產(chǎn)權(quán)原義務(wù)所派生出來的新義務(wù)，主要體現(xiàn)在賠償損失上（有時(shí)還包括不當(dāng)?shù)美颠€或使用費(fèi)支付）。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決對(duì)“三分法”民事責(zé)任形式有不同的選擇。其中，鑒于防衛(wèi)責(zé)任系面向未來之“未然”侵權(quán)，其適用較保全、補(bǔ)救責(zé)任更為嚴(yán)格方稱得上“正當(dāng)”；為了不給他人的行動(dòng)自由造成不必要的限制，保障臨時(shí)禁令頒行標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格和統(tǒng)一是必要的，故即使在“雙軌”保護(hù)模式下，也只有司法“單軌”被依法賦予適用防衛(wèi)責(zé)任的決定權(quán)。就民事保全責(zé)任來說，《商標(biāo)法》第60條、《專利法》第60條和《著作權(quán)法》第48條均有行政“責(zé)令停止侵權(quán)行為”的規(guī)定，但決定主體的受羈束性抑或享有裁量性差異則體現(xiàn)出法律對(duì)不同知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的行政裁決在“賦權(quán)”上的有別。就民事補(bǔ)救責(zé)任而言，現(xiàn)行法上賠償損失之適用卻“逸出”了行政裁決程序而進(jìn)入相關(guān)的“行政調(diào)解”程序之中；對(duì)此，頗值得從理論上深入探討。

（二）民事補(bǔ)救責(zé)任之實(shí)現(xiàn)：賠償行政裁決抑或賠償行政調(diào)解

1.與《TRIPS 協(xié)議》“接軌”驅(qū)動(dòng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償規(guī)范變動(dòng)述評(píng)

“入世”前，《專利法》就專利侵權(quán)糾紛規(guī)定專利權(quán)人或利害關(guān)系人“可以請(qǐng)求管理專利工作的部門處理”，《商標(biāo)法》就注冊(cè)商標(biāo)侵權(quán)糾紛規(guī)定商標(biāo)注冊(cè)人或利害關(guān)系人“可以請(qǐng)求工商行政管理部門處理”，且均有“責(zé)令賠償損失”規(guī)定。這里法律規(guī)范上的“處理”當(dāng)然地屬于“行政處理”；因其具有主體的行政性、對(duì)象的特定性（系與行政管理活動(dòng)密切相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛和補(bǔ)償爭(zhēng)議這一特定的民事糾紛）和結(jié)果的非終局性，實(shí)質(zhì)上正是《意見》所說的“行政裁決”，?值得說明的是，2019 年《關(guān)于健全行政裁決制度加強(qiáng)行政裁決工作的意見》提出“嚴(yán)格規(guī)范制度表述”的措施，即起草、修改法律法規(guī)時(shí)，對(duì)行政機(jī)關(guān)通過行政裁決化解民事糾紛事項(xiàng)作出規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)明確使用“作出行政裁決”的表述，不能使用“作出處理”“作出決定”“作出裁定”“作出裁處”等模糊表述，以免在實(shí)踐中產(chǎn)生歧義和混淆。其可以像民事司法那樣來獨(dú)立自主地實(shí)現(xiàn)損害賠償?shù)难a(bǔ)救責(zé)任。但是，“入世”時(shí)出于“接軌”驅(qū)動(dòng)的原因，分別都取消了管理專利工作的部門對(duì)專利侵權(quán)、工商管理機(jī)關(guān)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)“責(zé)令賠償損失”的規(guī)定；相應(yīng)地修改為關(guān)于賠償“行政調(diào)解”，即在“行政處理”（實(shí)為“行政裁決”）的同時(shí)，只能根據(jù)當(dāng)事人請(qǐng)求另行就賠償數(shù)額進(jìn)行“調(diào)解”，調(diào)解不成的可提起“民事訴訟”。需要提及的是，在《專利法》第四次修正過程中，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局于2012年8月9日公布的“征求意見稿”草案中曾提出“回到過去”的思路，即“擬規(guī)定授予專利行政執(zhí)法機(jī)關(guān)損害賠償判定權(quán)”；但2018年12月第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第七次會(huì)議審議公布和公開征求意見的《中華人民共和國(guó)專利法修正案（草案）》?《專利法（修正案草案）征求意見》，載http://www.npc.gov.cn/npc/flcazqyj/2019-01/04/content_2070155.htm，最后訪問日期：2019年1 月10 日。，否定了這一修正思路。

由上可見，損害賠償規(guī)則以“入世”為分水嶺，呈現(xiàn)出由行政裁決與司法?通常意義上，行政執(zhí)法與司法構(gòu)成知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙軌保護(hù)，這里的行政執(zhí)法是廣義的；在狹義的行政執(zhí)法概念意義上，就知識(shí)產(chǎn)侵權(quán)的民事糾紛而言，其“雙軌”則應(yīng)是指行政裁決與司法?！半p軌”救濟(jì)走向?qū)嵸|(zhì)意義上的司法“單軌”救濟(jì)（輔以損害賠償?shù)摹靶姓{(diào)解”）；這種轉(zhuǎn)型背后的直接原因是《TRIPS協(xié)議》第45條的“損害賠償”規(guī)定使然。然而，本文認(rèn)為，我國(guó)當(dāng)時(shí)修法的初衷是“認(rèn)為”將損害賠償判斷權(quán)還給司法機(jī)關(guān)才是與WTO要求接軌的，事實(shí)卻是我國(guó)對(duì)該條的理解存在一定的誤讀?！禩RIPS協(xié)議》第45條只是對(duì)司法機(jī)關(guān)“賦權(quán)”，亦即“應(yīng)當(dāng)有權(quán)責(zé)令賠償損失”（shall have the authority to order……damages），其本身并未強(qiáng)調(diào)是“排他性”的“賦權(quán)”；行政裁決中“責(zé)令賠償損失”作為對(duì)民事責(zé)任的一種實(shí)現(xiàn)方式，本來是《TRIPS協(xié)議》并未專門調(diào)整和設(shè)定義務(wù)的，甚至是其第49條所預(yù)設(shè)允許的，充其量也只有這種行政裁決的程序應(yīng)當(dāng)相對(duì)于民事司法程序來說“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”的義務(wù)要求而已。而反觀我國(guó)立法修改在行政裁決的實(shí)體救濟(jì)上對(duì)“責(zé)令停止侵權(quán)行為”與“責(zé)令賠償損失”的態(tài)度差異，以及新一輪修法過程中就要不要賦予行政機(jī)關(guān)在行政裁決中“責(zé)令賠償損失”權(quán)猶豫不決，足見某種程度上我國(guó)在雙軌保護(hù)的責(zé)任規(guī)則設(shè)置上的立場(chǎng)不一致和理論不自覺。

2.知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決“責(zé)令賠償損失”的合理性

《意見》指出，行政裁決“具有效率高、成本低、專業(yè)性強(qiáng)、程序簡(jiǎn)便的特點(diǎn)”，有利于促成矛盾糾紛的快速解決，發(fā)揮化解民事糾紛的“分流閥”作用?，F(xiàn)行的損害賠償司法“單軌”救濟(jì)這種法律制度安排亦是“利弊兼有”：“利”是有助于實(shí)現(xiàn)“司法權(quán)威定價(jià)”?參見孔祥?。骸斗e極打造我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的“升級(jí)版”——經(jīng)濟(jì)全球化、新科技革命和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略下的新思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2014 年第2 期，第3-16 頁。，在實(shí)踐中當(dāng)事人進(jìn)行談判或發(fā)警告函等過程中運(yùn)用先例判決的情形并不鮮見；?參見謝曉堯：《著作權(quán)的行政救濟(jì)之道——反思與批判》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2015 年第11 期，第3-16 頁。“弊”是造成行政之“軌”在補(bǔ)救責(zé)任救濟(jì)上制度性“先天無力”，即就損害賠償替代性地進(jìn)行所謂“行政調(diào)解”，難以發(fā)揮行政管理機(jī)關(guān)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中應(yīng)有的救濟(jì)作用。從應(yīng)然意義上而言，行政裁決必須具有在結(jié)果意義上解決所涉糾紛的基本功能，如此方能體現(xiàn)其存在的價(jià)值；為此，必須從法律規(guī)范層面對(duì)其充分“賦能”，即讓其有權(quán)提供實(shí)現(xiàn)糾紛解決所必需的實(shí)體救濟(jì)手段。賠償損失無疑是“民事責(zé)任”實(shí)現(xiàn)的重要方式之一（有時(shí)甚至是最重要的方式）；基于法律責(zé)任的內(nèi)容“通約性”特點(diǎn)，賠償損失在現(xiàn)行法的民事、行政、刑事三類責(zé)任的實(shí)現(xiàn)中均受到很大關(guān)注。

在刑法上，存在“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”和“責(zé)令賠償損失”的不同制度。《刑法》第36條第1款規(guī)定判處賠償經(jīng)濟(jì)損失制度，即法院在依法給予犯罪分子刑事處罰之外，就被害人所遭受的經(jīng)濟(jì)損失“并應(yīng)根據(jù)情況判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”。第37條規(guī)定責(zé)令賠償損失制度，即對(duì)于犯罪情節(jié)輕微而免予刑事處罰的犯罪分子，可以根據(jù)案件不同情況給予包括賠償損失在內(nèi)的非刑罰措施處理。這里“判處賠償經(jīng)濟(jì)損失”是刑事附帶民事訴訟的結(jié)果，只是民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的方式?！柏?zé)令賠償損失”并不以被害人提起民事訴訟為前提，而是以免除刑罰為前提；實(shí)際上不只是民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)方式，同時(shí)也是犯罪的法律后果。?參見張明楷著：《刑法學(xué)》（第5 版），法律出版社2016 年版，第637 頁。還有學(xué)者認(rèn)為，這里的“責(zé)令賠償損失是承擔(dān)刑事責(zé)任的一種形式”。?蔡雅奇：《責(zé)令賠償損失也是承擔(dān)刑責(zé)的一種形式》，載《檢察日?qǐng)?bào)》2012 年12 月10 日第6 版。

在行政法上，“責(zé)令賠償損失”既有一般法上的存在空間，又有特別法上的具體制度規(guī)定，但總體上呈逐漸式微的特點(diǎn)?！缎姓幜P法》第7條第1款規(guī)定，公民、法人或其他組織因違法受到行政處罰，其違法行為對(duì)他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。這里“民事責(zé)任”的“依法承擔(dān)”取決于“法”的設(shè)計(jì)與具體規(guī)定，當(dāng)然包括那些存在規(guī)定有“責(zé)令賠償損失”的行政法律規(guī)范。以《檔案法》為例：該法于1987年制定及經(jīng)過1996年、2016年兩次修正，一直都規(guī)定有“責(zé)令賠償損失”。學(xué)界對(duì)其法律性質(zhì)一直存在爭(zhēng)議，分歧觀點(diǎn)有：民事法律責(zé)任說；具體行政行為說；行政處罰說；綜合說（認(rèn)為根據(jù)責(zé)任的不同可能存在民事法律責(zé)任和行政處罰兩種責(zé)任）；表述不當(dāng)說（認(rèn)為應(yīng)表述為“檔案所有人有權(quán)要求造成損失的一方予以賠償”以還原其民事法律責(zé)任的本意）。?參見張世林：《關(guān)于〈檔案法〉中“責(zé)令賠償損失”的法律性質(zhì)認(rèn)定探討》，載《檔案學(xué)通訊》2003 年第2 期，第42-44 頁。然而，2016年修訂的《檔案法》第24條第2款仍有由縣級(jí)以上人民政府檔案行政管理部門“責(zé)令賠償損失”的規(guī)定，2017年國(guó)務(wù)院修訂的《檔案法實(shí)施辦法》第28條也有類似規(guī)定。

現(xiàn)行的專利和商標(biāo)侵權(quán)行政裁決在實(shí)體救濟(jì)上存在內(nèi)在的“悖論”：一方面，本質(zhì)上它應(yīng)是民事責(zé)任實(shí)現(xiàn)的一個(gè)完整手段；另一方面，形式上它卻被現(xiàn)有規(guī)則生硬地分裂為行政裁決行為和行政調(diào)解行為兩個(gè)性質(zhì)不同、救濟(jì)殊途且常常分離存在的“子程序”。行政裁決行為系依“權(quán)利人請(qǐng)求”而為，對(duì)此可以有行政訴訟；行政調(diào)解行為則必須是權(quán)利人與侵權(quán)人“雙方合意”才能進(jìn)行，對(duì)不愿調(diào)解或調(diào)解不成的就無權(quán)處理，即使賠償調(diào)解達(dá)成協(xié)議但之后卻不履行的仍需要通過民事訴訟來解決。從侵權(quán)救濟(jì)的相對(duì)完整解決看，侵權(quán)之行政判定與行政救濟(jì)之間分離脫節(jié)，導(dǎo)致救濟(jì)不足；此時(shí)的行政裁決程序只能構(gòu)成“半軌”，導(dǎo)致對(duì)“權(quán)利人請(qǐng)求”的“內(nèi)容實(shí)現(xiàn)”在程序處理上只能達(dá)到“一半”的半成品狀態(tài)。這種在單純的民事責(zé)任之行政裁決意義上的所謂“雙軌保護(hù)”（或許稱之為“一根半軌道保護(hù)”更符合實(shí)際）其設(shè)計(jì)偏離了“雙軌”保護(hù)的初衷。背后的原因可能在于，立法者將專利和商標(biāo)侵權(quán)行政裁決誤解為是知識(shí)產(chǎn)權(quán)公法益保護(hù)意義上的狹義“行政執(zhí)法”行為，因而對(duì)行政權(quán)介入單純的私法益（知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán)利）持有內(nèi)在的“顧忌”；殊不知，這種理解不當(dāng)?shù)睾雎粤舜祟愋姓脹Q行為所具有的“行政司法”的特殊屬性。

學(xué)界亦不乏有將“責(zé)令賠償損失”權(quán)力排除在“行政執(zhí)法權(quán)”之外的觀點(diǎn)。?參見李玉香：《完善專利行政執(zhí)法權(quán)之再思考》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第4 期，第69-72 頁。本文認(rèn)為，這種觀點(diǎn)并未關(guān)注到“行政執(zhí)法”概念的廣義與狹義之區(qū)分，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)排除“責(zé)令賠償損失”的只是為保護(hù)公法益的狹義“行政執(zhí)法權(quán)”情形。如果維持真正的“雙軌”保護(hù)，那么在應(yīng)然意義上，法律特別授權(quán)的“行政裁決”完全可作為與司法相對(duì)獨(dú)立的、國(guó)家行使公權(quán)力的糾紛解決方式，將其全面“武裝”起來，發(fā)揮其優(yōu)勢(shì)；相應(yīng)地，行政“責(zé)令賠償損失”可以納入知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則設(shè)計(jì)之中。理由是：其一，這是實(shí)現(xiàn)權(quán)利人要求的民事責(zé)任所需?，F(xiàn)行法上的“行政處理”是“應(yīng)權(quán)利人請(qǐng)求”而啟動(dòng)程序的，卻依法只能處理保全責(zé)任（即責(zé)令停止侵權(quán)）這一半的“請(qǐng)求”內(nèi)容，而將“補(bǔ)救責(zé)任”（即賠償損失）從“請(qǐng)求”中剝離；雖然這種制度設(shè)計(jì)在客觀上有利于通過案件審理來實(shí)現(xiàn)賠償數(shù)額的“司法定價(jià)”，卻根本談不上有效率，對(duì)請(qǐng)求人而言也是不公平的，其問題解決上的不徹底性乃是制度設(shè)計(jì)帶來的固有弊端。其二，這是行政權(quán)這一公權(quán)力在知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事爭(zhēng)議的行政裁決中完整、有效行使所需?，F(xiàn)行法的“雙軌”保護(hù)設(shè)計(jì)已經(jīng)視行政救濟(jì)具有與司法救濟(jì)在權(quán)能上的“相當(dāng)性”；如果賦予某“軌”處理民事責(zé)任和提供相應(yīng)民事救濟(jì)，就應(yīng)當(dāng)在“認(rèn)定侵權(quán)”基礎(chǔ)上，同時(shí)賦予該“軌”相應(yīng)的確定合適的“責(zé)任方式”的權(quán)力，做到“既許之，則授之”，理論上保全、補(bǔ)救、防衛(wèi)“三類型”的責(zé)任內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)可處理。即使為了防范行政裁決對(duì)賠償損失這一補(bǔ)救責(zé)任的不當(dāng)處理，也不如先讓行政裁決可以責(zé)令賠償、再通過允許后續(xù)提起訴訟來進(jìn)行事后的司法監(jiān)督。實(shí)踐中，出現(xiàn)既想要保持行政權(quán)行使的克制而又伸手處理侵權(quán)糾紛，還有“專利行政調(diào)解司法確認(rèn)機(jī)制”等改革試點(diǎn)，在某種意義上，都是立法不允許專利和商標(biāo)侵權(quán)行政裁決進(jìn)行補(bǔ)救責(zé)任處理所造成的。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的行權(quán)程序

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決程序“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”之《TRIPS 協(xié)議》義務(wù)

我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決提供“責(zé)令停止侵權(quán)行為”的救濟(jì)，相當(dāng)于《TRIPS協(xié)議》第44條意義上的“禁令”（injunction），實(shí)質(zhì)上屬于保全責(zé)任的民事救濟(jì)形式。這種行政裁決落入了《TRIPS協(xié)議》第49條及第50.8條所規(guī)定的涉及“民事救濟(jì)”情形之范疇，需要在行權(quán)程序上履行相應(yīng)的條約義務(wù)?！禩RIPS協(xié)議》第49條規(guī)定，如由于行政程序?qū)Π讣欠乔钡牟脹Q而導(dǎo)致責(zé)令進(jìn)行任何民事救濟(jì)，則此類程序應(yīng)符合與本節(jié)所列原則實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)脑瓌t。第50.8條規(guī)定，在作為行政程序的結(jié)果可責(zé)令采取任何臨時(shí)措施的限度內(nèi)，此類程序應(yīng)符合與本節(jié)所列原則實(shí)質(zhì)相當(dāng)?shù)脑瓌t?？梢?，該協(xié)定對(duì)與民事救濟(jì)有關(guān)的行政程序和與臨時(shí)措施有關(guān)的行政程序，以“民事程序與行政程序交叉重合的規(guī)定方式”從程序公正上設(shè)置了相應(yīng)的“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”義務(wù)。

《TRIPS協(xié)議》第三部分各節(jié)標(biāo)題及條文中采用“程序”（procedures）與“措施”（measures）兩個(gè)概念，兩者分屬于不同層面：采取“procedures”的只有民事程序、刑事程序和行政程序三類基本“執(zhí)法程序”（enforcement procedures）；采取“measures”的有“臨時(shí)措施”和“邊境措施”，視情況而定可能分別屬于民事程序或行政程序（其本身一般不太可能是刑事程序），即只是某一類“執(zhí)法程序”中下位的“執(zhí)法措施”（enforcement measures）。相應(yīng)地，該協(xié)議第49條及第50.8條所表述的“administrative procedures”指的應(yīng)是廣義的“行政執(zhí)法”之“程序”，即可以包括狹義行政執(zhí)法和行政司法意義上的行政裁決。不過，該協(xié)議并非是從“名義”上看系采取行政程序或是司法程序來確定義務(wù)要求的；相反，是從程序運(yùn)行“結(jié)果”所涉及的“救濟(jì)”方式來設(shè)定應(yīng)滿足的“程序義務(wù)”要求的，并也只以此為限。如果有任何“民事救濟(jì)”或“臨時(shí)措施”是由“行政程序”所最終作出的（ordered as a result of administrative procedures），則其程序規(guī)則相應(yīng)地應(yīng)當(dāng)符合協(xié)議關(guān)于民事程序及其臨時(shí)措施的實(shí)質(zhì)性原則要求；對(duì)與民事救濟(jì)或臨時(shí)措施無關(guān)的其他“行政程序”，則并無此類義務(wù)要求與規(guī)定。這里所謂的“民事救濟(jì)”主要體現(xiàn)在《TRIPS協(xié)議》第44條禁令、第45條賠償損失、第46條清除出商業(yè)渠道或銷毀；“臨時(shí)措施”則主要體現(xiàn)在第50條第1款行為保全和證據(jù)保全上；同時(shí)，在規(guī)范設(shè)計(jì)上，《TRIPS協(xié)議》就“執(zhí)法程序”設(shè)定了程序公正的內(nèi)在義務(wù)，該協(xié)定第三章不少條文都是關(guān)于這方面的規(guī)定。以《TRIPS協(xié)議》民事程序?yàn)槔?，其義務(wù)大體包括兩個(gè)方面：一是程序參與方面，從信息、代理、訴求、證據(jù)等方面進(jìn)行了義務(wù)設(shè)定；二是民事救濟(jì)方面，包括賠償損失、禁令、侵權(quán)品處理、信息披露、補(bǔ)償（程序錯(cuò)誤的）等義務(wù)規(guī)定。由此，“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”義務(wù)也就要求從時(shí)間、費(fèi)用、形式、信息、機(jī)會(huì)等方面來確保行政裁決程序的公正及效率。

（二）司法化改造：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決程序之《TRIPS 協(xié)議》義務(wù)履行

學(xué)界主流觀點(diǎn)認(rèn)為，一般性的行政裁決應(yīng)強(qiáng)調(diào)其“司法性”。有學(xué)者認(rèn)為，司法程序遵循當(dāng)事人舉證、雙方辯論等不同于行政執(zhí)法程序的正當(dāng)程序原則，是為了確保公平、公正；同樣，行政裁決所具有的“準(zhǔn)司法”行為屬性，決定了在行政裁決中行政主體的思維方式和裁決程序都應(yīng)區(qū)別于其他行政行為，包括準(zhǔn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則、限制行政機(jī)關(guān)調(diào)查取證權(quán)等。?參見胡建淼、吳恩玉：《行政主體責(zé)令承擔(dān)民事責(zé)任的法律屬性》，載《中國(guó)法學(xué)》2009 年第1 期，第77-87 頁。還有學(xué)者指出，行政裁決權(quán)由專門的裁決機(jī)構(gòu)行使，在外國(guó)已經(jīng)被制度化了，故建議我國(guó)應(yīng)該成立專門的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政裁決機(jī)構(gòu)。?參見張樹義主編：《糾紛的行政解決機(jī)制研究：以行政裁決為中心》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2006 年版，第30 頁。從《TRIPS協(xié)議》義務(wù)履行角度而言，實(shí)現(xiàn)民事責(zé)任的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決程序需要參照民事司法程序來落實(shí)“遵循實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”，由此相關(guān)行政裁決的程序“司法化”便成為該制度在法治框架內(nèi)運(yùn)行的約束條件和必然要求。

這里以專利侵權(quán)行政裁決為例來進(jìn)行說明。其行政裁決程序的“司法化”改造可考慮在法律規(guī)則層面設(shè)立“準(zhǔn)司法的行政裁決”機(jī)構(gòu)和程序，具體宜從案件性質(zhì)、裁決管轄與程序規(guī)則等方面來構(gòu)建：其一，專利行政裁決的案件性質(zhì)需要進(jìn)行“變性”，即從現(xiàn)行法上的行政爭(zhēng)議改變?yōu)槊袷聽?zhēng)議。這種行政裁決具有私權(quán)的行政救濟(jì)性、侵權(quán)糾紛解決的準(zhǔn)司法性和非終局性，同時(shí)也具有專業(yè)性、效率性、經(jīng)濟(jì)性、政策形成性優(yōu)勢(shì)等特點(diǎn)。其二，裁決管轄到底是基于權(quán)利人的單方申請(qǐng)還是雙方合意申請(qǐng)？法律特別賦予行政機(jī)關(guān)民事糾紛的裁決權(quán)，乃因行政機(jī)關(guān)這一主體維護(hù)公益的職責(zé)所在，故裁決程序可采取“類司法”的基于權(quán)利人的單方申請(qǐng)即可啟動(dòng)，現(xiàn)行法也正是這樣設(shè)計(jì)的。其三，裁決程序規(guī)則在我國(guó)法律上并無具體設(shè)計(jì)甚至無原則性規(guī)定，只是在部門規(guī)章層面進(jìn)行了一定程度的彌補(bǔ)。2015年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局修改的《專利行政執(zhí)法辦法》對(duì)“專利侵權(quán)糾紛的處理”進(jìn)行專章規(guī)定，從第10條到第21條涉及請(qǐng)求人、請(qǐng)求書、立案受理、送達(dá)、答辯書、調(diào)解、口頭審理、處理決定書、期限等內(nèi)容，足以顯示“準(zhǔn)司法程序”特點(diǎn)。該辦法在裁決程序方面“突出行政執(zhí)法效率”，如第21條規(guī)定處理專利侵權(quán)糾紛的時(shí)限是“自立案之日起3個(gè)月內(nèi)結(jié)案”（修改前的舊辦法是4個(gè)月），案件特別復(fù)雜的，經(jīng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)的期限最多不超過1個(gè)月（案件處理過程中的公告、鑒定、中止等時(shí)間不計(jì)入案件辦理期限）。雖然學(xué)理上不乏主張適用“準(zhǔn)司法程序”來處理行政裁決侵權(quán)案件，但在法律層面仍規(guī)則不明；“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”義務(wù)之履約尚需要引起重視，裁決程序規(guī)則有必要由效力層次較低的部門規(guī)章上升為行政法規(guī)乃至法律規(guī)則。至少《專利法》第60條應(yīng)當(dāng)原則性地規(guī)定，專利行政機(jī)關(guān)處理專利侵權(quán)糾紛時(shí)，準(zhǔn)用《民事訴訟法》相關(guān)程序的規(guī)定，具體辦法由國(guó)務(wù)院制定。

類似地，商標(biāo)侵權(quán)行政裁決也應(yīng)當(dāng)履行《TRIPS協(xié)議》所要求的“遵循實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”義務(wù)。在原國(guó)家工商行政管理總局《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序規(guī)定》的基礎(chǔ)上，2018年國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局重新頒行了《市場(chǎng)監(jiān)督管理行政處罰程序暫行規(guī)定》，對(duì)包括商標(biāo)侵權(quán)在內(nèi)的市場(chǎng)監(jiān)管違法行為實(shí)施行政處罰的程序進(jìn)行了全面規(guī)定。從該部門規(guī)章文本看，雖然立足于“行政主體—行政相對(duì)人”關(guān)系，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)人有足夠的程序保護(hù)，但一定程度上對(duì)被侵權(quán)的商標(biāo)權(quán)人（第三人）卻存在保護(hù)不夠之嫌。2019年12月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局公布了《商標(biāo)侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)（征求意見稿）》并向社會(huì)公開征求意見，主要涉及侵權(quán)認(rèn)定實(shí)體規(guī)則，但幾乎未涉及侵權(quán)處理的程序規(guī)則。由于商標(biāo)侵權(quán)領(lǐng)域的“管執(zhí)分離”改革，在國(guó)內(nèi)法律規(guī)則層面上尚亟待進(jìn)行相應(yīng)的商標(biāo)侵權(quán)行政裁決程序建構(gòu)。

與行權(quán)程序之公正性相關(guān)聯(lián)而國(guó)內(nèi)學(xué)界探討甚少的一個(gè)問題是，如果行政機(jī)關(guān)作出“責(zé)令停止侵權(quán)”的行政裁決，但在后來的行政訴訟中被認(rèn)定為“錯(cuò)誤”，那么對(duì)行政相對(duì)人造成損失的該如何賠償呢？國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)行政裁決出現(xiàn)錯(cuò)誤情形下如何履行救濟(jì)義務(wù)鮮有探討。《TRIPS協(xié)議》第48條對(duì)此規(guī)定了兩類救濟(jì)規(guī)則：第1款規(guī)定“濫用”程序的當(dāng)事人之賠償責(zé)任，即對(duì)基于申請(qǐng)的、“濫用執(zhí)法程序”（abuse of enforcement procedures）的一方當(dāng)事人，司法機(jī)關(guān)有權(quán)責(zé)令其承擔(dān)充分賠償責(zé)任，以彌補(bǔ)因受到錯(cuò)誤禁止或限制的對(duì)方當(dāng)事人因此所受損害（包括適當(dāng)?shù)穆蓭熧M(fèi)）。第2款規(guī)定，在實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律過程中，只有當(dāng)公共機(jī)構(gòu)及其官員（public authorities and officials）所采取或擬采取的行動(dòng)是出于“善意”時(shí)，方可被免除采取適當(dāng)救濟(jì)措施的責(zé)任；對(duì)此，有論者指出，該款的宗旨在于確保執(zhí)法程序被濫用情形下非“善意”的公共機(jī)構(gòu)及其官員應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。?See Carlos Correa,Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights:A Commentary on the TRIPS Agreement,Oxford University Press,2007,p.431.由此，《TRIPS協(xié)議》要求請(qǐng)求人不得“濫用執(zhí)法程序”，否則應(yīng)承擔(dān)充分賠償責(zé)任；結(jié)合第49條的“行政程序”而言，行政裁決機(jī)關(guān)及其工作人員就可能錯(cuò)誤的行政裁決之免責(zé)也僅限于“善意履職”范圍內(nèi)。在某種意義上，這也與行政裁決“遵循實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”的義務(wù)相關(guān)聯(lián)，故《TRIPS協(xié)議》該條所確立的原則要求也有待在國(guó)內(nèi)法律規(guī)則層面上進(jìn)行相應(yīng)建構(gòu)。

四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的司法審查

（一）知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決“司法審查”之《TRIPS 協(xié)議》義務(wù)檢視

《TRIPS協(xié)議》第41.4條在較宏觀層面上就所有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法決定均規(guī)定了“司法審查”義務(wù)。我國(guó)官方譯本將該條款翻譯為：“訴訟當(dāng)事方應(yīng)有機(jī)會(huì)要求司法機(jī)關(guān)對(duì)最終行政裁定進(jìn)行審查，并在遵守一成員法律中有關(guān)案件重要性的司法管轄權(quán)規(guī)定的前提下，至少對(duì)案件是非的初步司法裁決的法律方面進(jìn)行審查。但是，對(duì)刑事案件中的無罪判決無義務(wù)提供審查機(jī)會(huì)?！?法律出版社法規(guī)中心編：《中華人民共和國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律法規(guī)全書（含司法解釋）》，法律出版社2019 年版，第634 頁。

仔細(xì)對(duì)照協(xié)議英文版本?《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》第41.4 條英文文本規(guī)定如下：“Parties to a proceeding shall have an opportunity for review by a judicial authority of final administrative decisions and,subject to jurisdictional provisions in a Member's law concerning the importance of a case,of at least the legal aspects of initial judicial decisions on the merits of a case. However,there shall be no obligation to provide an opportunity for review of acquittals in criminal cases.”可發(fā)現(xiàn)，該官方中譯本存在一些不妥之處，尤其是容易使人誤認(rèn)為“最終行政裁定”需接受司法審查、再是“初步司法裁決”接受法律審查，儼然變成一個(gè)專門調(diào)整“行政裁定”的條款。具而言之：其一，就司法審查程序而言，在“條約義務(wù)”的意義上英文版本所采用的“review by a judicial authority”可以是甚至主要是上訴審理意義上的司法審查。從語法上看，該條款第1句對(duì)此的結(jié)構(gòu)表述為“review of……and of ……”，系將“行政決定的最終結(jié)果”（final administrative decisions）和“一審裁判”（initial judicial decisions）并列作為“司法審查”的對(duì)象；該條款第2句仍采“review of……”的結(jié)構(gòu)，只不過對(duì)象是“刑事案件中的無罪判決”（acquittals in criminal cases）。其中，對(duì)“一審判決”和“無罪判決”情形均明確只是上訴審理意義上的司法審查；那么，對(duì)“行政決定的最終結(jié)果”的司法審查究竟只是在上訴審理還是“初審—上訴審”意義都具有條約義務(wù)？至少作準(zhǔn)文本并無明確規(guī)定，成員對(duì)此具有國(guó)內(nèi)實(shí)施的選擇權(quán)。其二，就司法審查對(duì)象而言，英文版本所用的“final administrative decisions”并非“最終行政裁定”，只是“行政決定的最終結(jié)果”之義。這里的“administrative decisions”范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)廣于《意見》意義上的“行政裁定”，因?yàn)槌酥膺€包含狹義“行政執(zhí)法”所作出的“決定”；同時(shí)，這里的“final”是相對(duì)于“preliminary”而言的，不是《行政訴訟法》第13條第（四）項(xiàng)無可訴性（“法律規(guī)定由行政機(jī)關(guān)最終裁決的行政行為”）意義上的決定。我國(guó)二十世紀(jì)八、九十年代的立法中，就專利（只針對(duì)實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)）、商標(biāo)授權(quán)和確權(quán)糾紛，都規(guī)定由行政機(jī)關(guān)作出“終局裁決”，“入世”時(shí)為履行協(xié)議第62.5條類似規(guī)定的“司法審查”義務(wù)，我國(guó)修改取消上述關(guān)于授權(quán)和確權(quán)的行政終局裁決規(guī)定，使涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的所有糾紛都具有了可訴性；至于對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)違法等行政處罰執(zhí)法，則一直都提供司法審查的監(jiān)督。

基于以上分析，該第41.4條宜翻譯為：“執(zhí)法程序當(dāng)事人應(yīng)有機(jī)會(huì)就下列情形獲得司法機(jī)關(guān)的審查：對(duì)行政決定的最終結(jié)果；根據(jù)一成員有關(guān)案件重要性的司法管轄的法律規(guī)定，至少?gòu)姆煞矫?，?duì)涉及案件是非的一審裁判。但是，對(duì)刑事案件中的無罪裁判無義務(wù)提供審查機(jī)會(huì)?！边@里作為條約義務(wù)的“review”的含義極為關(guān)鍵，從文理解釋上存在靈活履約的可能空間。其一，這里的“review”完全可以是“上訴”意義上的“司法審查”，當(dāng)然意味著對(duì)行政程序所作出的行政決定可以只給予司法上的上訴復(fù)審。至少就《TRIPS協(xié)議》已要求“遵守民事程序的實(shí)質(zhì)性原則”的那部分“行政裁決”所作出的“行政決定”而言，由于該類行政裁決已經(jīng)扮演民事司法同樣的權(quán)力功能，允許對(duì)其上訴復(fù)審僅僅是程序公正的要求。對(duì)此的一個(gè)印證是，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)等特定的聯(lián)邦行政機(jī)關(guān)作出行政裁決后，當(dāng)事人不服的可以直接“上訴”至“美國(guó)聯(lián)邦巡回上訴法院”，如果再不服還可向美國(guó)聯(lián)邦最高法院（the U.S.Supreme Court）去申訴。其二，這里的“review”也不限定對(duì)行政決定的最終結(jié)果只能進(jìn)行司法上訴審理。換言之，隨著“of”后面的賓語不同，其既可能是從司法“一審”到“二審”的“復(fù)審”，也可能是從“行政決定”到司法“二審”的“復(fù)審”，還可能是從行政決定到司法“一審二審”的“復(fù)審”（對(duì)《TRIPS協(xié)議》未作程序義務(wù)規(guī)定的行政處罰等決定，就應(yīng)當(dāng)采這種理解更為妥當(dāng)）。其三，該條中的“review”并未限定是何種程序的“司法審查”，即根據(jù)具體情況可能是民事的或行政的或刑事的司法審查。因此，協(xié)議中“review”一語所蘊(yùn)含的履約靈活性決定國(guó)內(nèi)實(shí)施轉(zhuǎn)化時(shí)需要進(jìn)行區(qū)別性的“自我選擇”。

（二）當(dāng)事人選擇權(quán)：知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的類型化司法審查

我國(guó)現(xiàn)行法上對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決“司法審查”義務(wù)的履行，主要體現(xiàn)在對(duì)裁決不服可提起“行政訴訟”上，即依照《行政訴訟法》后續(xù)進(jìn)行“兩級(jí)”司法訴訟。雖然我國(guó)提供了更多的司法監(jiān)督，但這不是《TRIPS協(xié)議》義務(wù)所要求的；這種“高成本”的“一刀切”式制度設(shè)計(jì)，額外地帶來審理周期長(zhǎng)等頑疾。這與“入世”修法時(shí)對(duì)《TRIPS協(xié)議》第41.4條“司法審查”義務(wù)理解存在偏差、無視其內(nèi)在彈性空間直接相關(guān)，與我國(guó)沒有對(duì)“行政執(zhí)法”行為與“行政裁決”行為進(jìn)行差異化的司法審查制度有關(guān)。

行政裁決的性質(zhì)厘定不能只看行權(quán)主體的行政機(jī)關(guān)身份，更要看裁決權(quán)力本身的屬性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的核心在于民事責(zé)任，在“行政行為”外延上屬于“行政司法”行為，本質(zhì)上是由法律特別委任給知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政機(jī)關(guān)行使的“司法權(quán)”或是“委任司法權(quán)”，具有鮮明的“準(zhǔn)司法”（quasi-judicial）性。對(duì)已經(jīng)履行《TRIPS協(xié)議》“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”義務(wù)的行政裁決來說，在“司法審查”義務(wù)下的后續(xù)程序中再?gòu)念^重走一遍“民事司法程序”，勢(shì)必具有一定的“同質(zhì)性”。由于后續(xù)的司法審查也必須以解決民事侵權(quán)糾紛為落腳點(diǎn)，故“司法審查”的具體程序需進(jìn)行“理性改造”，尤其應(yīng)當(dāng)對(duì)其訴訟程序與司法審級(jí)進(jìn)行特別考慮。

日本行政法上“二分法”的“當(dāng)事人訴訟”制度對(duì)此具有一定的啟發(fā)意義。日本2004年修改的《日本行政事件訴訟法》第4條將“當(dāng)事人訴訟”界定為，“關(guān)于確認(rèn)或者形成當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的處分或者裁決、根據(jù)法令規(guī)定以該法律關(guān)系的一方當(dāng)事人為被告的訴訟，關(guān)于公法上的法律關(guān)系的確認(rèn)訴訟及其他關(guān)于公法上的法律關(guān)系的訴訟”。學(xué)術(shù)上以行政機(jī)關(guān)在訴訟中的主體身份為標(biāo)準(zhǔn)，稱前者為“形式當(dāng)事人訴訟”，即一方當(dāng)事人根據(jù)特別法律規(guī)定以行政裁決的對(duì)方當(dāng)事人為被告提起訴訟；稱后者為“實(shí)質(zhì)當(dāng)事人訴訟”即當(dāng)事人以公法上的法律關(guān)系為對(duì)象提起訴訟。有學(xué)者提出，我國(guó)擴(kuò)容借鑒建立行政裁決“形式當(dāng)事人訴訟”模式，并對(duì)停止執(zhí)行、司法變更、行政審理和民事證據(jù)、不得另行民事訴訟以及限制相應(yīng)的行政考核等方面提出建議。27參見沈世娟：《著作權(quán)行政保護(hù)的完善》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2013 年第4 期，第64-68 頁。但也有學(xué)者認(rèn)為，在行政裁決方面引進(jìn)日本當(dāng)事人訴訟制度并不可行，理由是被告從行政機(jī)關(guān)變更為對(duì)方當(dāng)事人而不符合邏輯，還會(huì)引發(fā)權(quán)力運(yùn)作的混亂及執(zhí)行困境。28參見陳錦波：《我國(guó)行政裁決制度之批判——兼論以有權(quán)社會(huì)機(jī)構(gòu)裁決替代行政裁決》，載《行政法學(xué)研究》2015 年第6 期，第86-98 頁。應(yīng)當(dāng)說，從行政機(jī)關(guān)的主體身份入手來構(gòu)建司法審查制度的做法，可資在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的司法審查法律規(guī)則設(shè)計(jì)中予以借鑒。

我國(guó)行政法學(xué)界主流觀點(diǎn)對(duì)行政裁決爭(zhēng)議的“性質(zhì)可轉(zhuǎn)化”特點(diǎn)也漸成共識(shí)，認(rèn)為當(dāng)事人對(duì)行政機(jī)關(guān)不具有完全管轄權(quán)的民事爭(zhēng)議裁決不服而向法院起訴的，若以行政機(jī)關(guān)為被告而請(qǐng)求法院對(duì)行政裁決進(jìn)行司法審查，則該爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為行政爭(zhēng)議；若仍以原爭(zhēng)議的對(duì)方當(dāng)事人為被告來請(qǐng)求法院裁決而將之前的行政裁決擱置一旁，則仍屬于民事爭(zhēng)議。29參見行政法與行政訴訟法學(xué)編寫組：《行政法與行政訴訟法學(xué)》，高等教育出版社2017 年版，第272 頁。這種“性質(zhì)轉(zhuǎn)化”發(fā)生與否取決于當(dāng)事人的選擇，即仍然起訴對(duì)方或者是轉(zhuǎn)而起訴行政機(jī)關(guān)。由此，本文認(rèn)為，就知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的司法救濟(jì)，可考慮賦予當(dāng)事人對(duì)該裁決作出“司法審查”類型的“當(dāng)事人選擇權(quán)”，即從新的行政訴訟或者后續(xù)的民事上訴中選擇一種（且一經(jīng)行使即不能再行重新選擇）：一種是選擇“行政附帶民事訴訟”的方式。當(dāng)事人認(rèn)為行政裁決的具體行政行為不當(dāng)而將行政機(jī)關(guān)作為被告提起行政訴訟（一審），該侵權(quán)民事爭(zhēng)議轉(zhuǎn)化為行政爭(zhēng)議；同時(shí)，依2014年《行政訴訟法》第61條規(guī)定，在涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)民事爭(zhēng)議所作的裁決的行政訴訟中，法院可以根據(jù)當(dāng)事人申請(qǐng)“一并審理”解決相關(guān)民事爭(zhēng)議。由于這種做法與現(xiàn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律規(guī)定存在較大契合性，故在學(xué)界得到較多支持；其適用有限定條件，如對(duì)于行政裁決“責(zé)令賠償損失”重大不當(dāng)?shù)?，也可判決變更賠償數(shù)額，也可以要求行政機(jī)關(guān)重新作出行政行為。另一種是選擇“民事上訴”的方式。根據(jù)前文關(guān)于《TRIPS協(xié)議》第41.4條“司法審查”義務(wù)的澄清，可得出我國(guó)應(yīng)當(dāng)對(duì)狹義“行政執(zhí)法”行為與“行政裁決”行為進(jìn)行差異化司法審查制度的結(jié)論；實(shí)行不同的司法審查類型及審級(jí)是實(shí)行差異化的重要思路。不過，這需要?jiǎng)h除現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律對(duì)侵權(quán)行政裁決“一元化”行政訴訟的相關(guān)規(guī)定，并宜改造成“民事上訴審理”模式。原來的行政裁決將在實(shí)質(zhì)上視為“準(zhǔn)司法”的民事一審；在后續(xù)司法審查程序中，實(shí)際上只是收回了委托出去的司法判斷權(quán)，僅僅只是對(duì)初審的一種繼續(xù)復(fù)審。30參見江必新：《司法審查強(qiáng)度問題研究》，載《法治研究》2012 年第10 期，第3-9 頁。鑒于這種行政裁決適用的是民事訴訟程序或?qū)嵸|(zhì)相當(dāng)?shù)念愃瞥绦?，法院?duì)相關(guān)行政裁決所作決定的“復(fù)審”不在于其行政程序本身是否合法，而是行政機(jī)關(guān)作出決定是否遵循了準(zhǔn)民事訴訟程序、侵權(quán)認(rèn)定及給予的法律救濟(jì)是否合法。同時(shí)，以對(duì)方當(dāng)事人為被告向該行政機(jī)關(guān)所在地的民事二審管轄法院提出上訴，更符合效率價(jià)值。

在某種意義上，上述“當(dāng)事人選擇權(quán)”的行使可為不服行政裁決爭(zhēng)議的“性質(zhì)轉(zhuǎn)化”提供必要的正當(dāng)性。從對(duì)現(xiàn)行規(guī)則的變動(dòng)幅度看，“行政附帶民事訴訟”屬于改良型的做法，基本在現(xiàn)行規(guī)則框架內(nèi)就可實(shí)現(xiàn)。對(duì)權(quán)利人而言，這種“合一”處理機(jī)制帶來了“搭便車”效果；在證據(jù)收集和運(yùn)用“完善民事爭(zhēng)議和行政爭(zhēng)議交叉的處理機(jī)制”以及侵權(quán)事實(shí)認(rèn)定上都同時(shí)為民事責(zé)任的實(shí)現(xiàn)提供了便利，從而在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域?qū)⒂欣谧罱K解決侵權(quán)糾紛和實(shí)現(xiàn)訴訟效率?！懊袷律显V”屬于規(guī)則再造式的做法。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)單行法律發(fā)展動(dòng)向看，《商標(biāo)法》早在2013年修改時(shí)就商標(biāo)民事爭(zhēng)議行政裁決的規(guī)定修改第60條第2款時(shí)刪去了舊法中“當(dāng)事人對(duì)處理決定不服提起行政訴訟”的規(guī)定，2019年修改時(shí)對(duì)此予以了維持?？梢灶A(yù)見的是，民行交叉爭(zhēng)議的新規(guī)定將對(duì)《專利法》第四次修改形成“示范效應(yīng)”，從而為行政訴訟抑或民事訴訟的選擇預(yù)留出法律上的空間。

結(jié)語

隨著2019年有關(guān)行政裁決制度的《意見》頒行，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度迎來發(fā)展的春天。相關(guān)回顧表明，“入世”時(shí)我國(guó)為“接軌”而就有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決規(guī)則進(jìn)行修法，不乏對(duì)《TRIPS協(xié)議》執(zhí)法義務(wù)進(jìn)行了某些在今天看來帶有歷史局限性的解讀，對(duì)此實(shí)有必要進(jìn)行澄清。在實(shí)體救濟(jì)上，《TRIPS協(xié)議》并非禁止行政裁決作出“責(zé)令賠償損失”的決定，只是要求其作出程序應(yīng)當(dāng)參照民事司法程序那樣“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”；相反，人為地撕裂“責(zé)令停止侵權(quán)”與“賠償損失”兩類實(shí)體救濟(jì)為不同程序，勢(shì)必使行政裁決的“分流閥”功能先天不足，難逃之前在適用上逐年萎縮的厄運(yùn)，故對(duì)行政裁決“賦能”勢(shì)在必行。在行權(quán)程序上，知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決程序“遵守實(shí)質(zhì)相當(dāng)原則”之《TRIPS協(xié)議》義務(wù)履行，長(zhǎng)期被理論界與實(shí)務(wù)界所忽略，急需以公正及效率為導(dǎo)向通過相關(guān)立法來推動(dòng)其司法化改造進(jìn)程。在司法審查上，《TRIPS協(xié)議》的義務(wù)設(shè)定具有履約“彈性”；我國(guó)迄今運(yùn)行“一刀切”行政訴訟之司法審查模式成本高昂、痼疾不少，需區(qū)分“行政執(zhí)法”與“行政司法”屬性差異并引入“當(dāng)事人選擇權(quán)”這一新變量，從而建立對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決的差異化司法審查制度。可以說，《意見》是對(duì)行政裁決制度的正本清源，只有加緊研究知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行政裁決制度的優(yōu)化與落實(shí)，才能真正發(fā)揮其在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)救濟(jì)中“化解民事糾紛的‘分流閥’”的角色與功能。