席偉健

引 言

1992年，福山曾在《歷史的終結(jié)與最后之人》津津樂道地宣稱，20世紀(jì)末蘇聯(lián)東歐社會主義的崩潰，證明了西方自由民主制度是“人類統(tǒng)治的最后形態(tài)”，是“意識形態(tài)發(fā)展的終點(diǎn)”，標(biāo)志著“歷史的終結(jié)”①Fukuyama，F(xiàn)rancis．The End of History and the Last Man．New York：The Free Press，1992．。但是，上世紀(jì)末以來的國際政治形勢的此消彼長表明，他的樂觀似乎是缺乏現(xiàn)實(shí)支撐的。近10年以來，中東顏色革命的“龍種”生出了IS這樣的“跳蚤”。面對這種局面，福山也不得不無奈地承認(rèn)，克服“末人世界”挑戰(zhàn)的人類命運(yùn)抉擇最終要在于重建道德共同體②方敏、曠三平：《福山的“末人”之憂》，《現(xiàn)代哲學(xué)》，2014年第6期。。普特南的研究表明，20世紀(jì)中期構(gòu)成美國文明社會的道德社群（從家庭、街區(qū)，到教堂乃至工作場所）現(xiàn)在正受到?jīng)_擊，許多指標(biāo)顯示美國社會總體組織社團(tuán)的程度在下降，福山把這種現(xiàn)象稱為“大分裂”。美國民主制度的效力與可信度開始受到質(zhì)疑。

2016年底特朗普上臺之后，一方面，其具有民粹主義色彩的政治舉措進(jìn)一步激化了后金融危機(jī)時代美國政治土壤中的種族矛盾和認(rèn)同危機(jī)，撕裂了以往為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的優(yōu)秀績效所掩蓋的政治裂痕，美國南方諸州某些地方出現(xiàn)的以“Blood and Soil”為口號的極端主義萬人大游行就是例證。另一方面，越來越多的西方國家移民后裔青年在后金融危機(jī)時代就業(yè)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不景氣的大環(huán)境下，受互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體上傳播的極端主義宗教思潮的影響，前赴后繼地奔赴中東，投奔比“基地”更極端的IS組織，從事暴力恐怖活動。這一現(xiàn)象更表明了幾十年來西方的“普世價值”和“公民教育”在同化、融合不同宗教文化背景移民，塑造國族認(rèn)同方面的徹底失敗。西方民主國家的制度體系為何發(fā)生了這樣的變遷？有學(xué)者一針見血地指出，現(xiàn)代西方民主理論的根基，無非是以多黨政治和建立在選舉制度基礎(chǔ)上的代議民主為基礎(chǔ)的理論學(xué)說體系。但是，大量研究表明，無論從思想史上看，還是從現(xiàn)實(shí)考察，選舉制一直都有產(chǎn)生自然貴族的傾向，其所導(dǎo)向的是產(chǎn)生“陌生權(quán)貴”主導(dǎo)的“寡頭政治”而非真正的民主制度①王紹光：《超越“代議制”的民主四輪驅(qū)動》，《社會觀察》，2012年第5期。。

“二戰(zhàn)”以來，世界民主浪潮中諸多國家的政治實(shí)踐表明，從“麥迪遜式民主”到“華盛頓共識”的西方現(xiàn)代民主制度有效推行有一個重要條件，就是民眾具備共同的國族認(rèn)同（identity of nation state）。如果一個國家的國族整合（nation-building）未完成，啟動民主化只會加劇種族、教派間的對立和矛盾，讓其陷入混亂紛爭的深淵，遑論建設(shè)現(xiàn)代化民族國家②林海虹、田文林：《烏克蘭的“民主化陷阱”》，《經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》，2014年第4期。。因此，如果后發(fā)展國家真想向?qū)ふ业礁淖儽緡靵y落后的政治現(xiàn)狀，那么僅僅參考“華盛頓共識”是徒勞的，而是應(yīng)該追溯美國現(xiàn)代民主政治的思想理念源頭，并用比較的方法與本國政治傳統(tǒng)相對照，進(jìn)而為穩(wěn)健可靠的政治改革提供理論資源。

一、美國危機(jī)：現(xiàn)代民族國家的首次立憲實(shí)踐

1776年爆發(fā)的美國革命，是近千年以來西方歷史上最重大的六次革命之一③依照美國法學(xué)家哈羅德·伯爾曼的說法，深刻影響西方中世以后歷史發(fā)展的六次革命分別為1085年的教皇革命、1517年路德引發(fā)的新教革命、17世紀(jì)的英國資產(chǎn)階級革命、18世紀(jì)末的美國獨(dú)立革命和1789年法國大革命，以及20世紀(jì)初的俄國社會主義革命。，然而，它對人類歷史的影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了所謂“西方世界”的范圍。這次革命在《獨(dú)立宣言》中公開宣示了現(xiàn)代人類的覺醒，啟蒙時代的理性主義歷史上第一次成為政治共同體秩序奠定的基礎(chǔ)，產(chǎn)生了世界上第一個基于民族認(rèn)同而產(chǎn)生的國家，為立基于政治認(rèn)同之上的現(xiàn)代國家的建立樹立了樣板。

美國獨(dú)立戰(zhàn)爭對美國社會產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響—雖然獲勝了，但是代價卻是高昂的：戰(zhàn)爭期間產(chǎn)生的高達(dá)4000萬美元的債務(wù)由產(chǎn)生于1781年的邦聯(lián)這樣一個松散的政治聯(lián)合體承擔(dān)。另外，革命結(jié)束后各州在商務(wù)、航運(yùn)和土地問題上也逐漸產(chǎn)生了摩擦，建立貿(mào)易壁壘，與廣大的西部地區(qū)接壤的各州均聲稱對其西部界線附近的土地?fù)碛兄鳈?quán)。經(jīng)濟(jì)上的無序激化了社會各階層之間的矛盾，導(dǎo)致了政治上的不穩(wěn)定。1786年8月，馬薩諸塞州爆發(fā)了“謝司反叛”（Shays’Rebellion）。因不堪忍受地方政府的經(jīng)濟(jì)政策，馬薩諸塞州西部的一群農(nóng)民揭竿而起，包圍了當(dāng)?shù)卣?，反對?qiáng)行將他們的土地用來抵押他們的債務(wù)①王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第81～82頁。盡管這一反叛最后被壓制下去，但是對于邦聯(lián)政府來說卻不啻為一次嚴(yán)重的警告。除了內(nèi)部民眾的反叛，作為一個形式上的整體的邦聯(lián)在國際事務(wù)上也受到了各種形式的欺凌：因?yàn)橛形赐耆冯x西北地區(qū)，西班牙也不承認(rèn)美國對俄亥俄河以南任何領(lǐng)土的所有權(quán)，所以歐洲的政治家們要把美國的西部邊界推回到阿帕拉契亞山脈。此外，西班牙于1785年要求美國邦聯(lián)議會正式承認(rèn)西班牙對密西西比河獨(dú)占的控制權(quán)，美國西南部地區(qū)面臨脫離合眾國的危險②[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標(biāo)、張儒林譯，商務(wù)印書館，1988年，第199～202、204頁。。在那一歷史時刻，美國社會各種潛在的利害關(guān)系和相互博弈的社會力量第一次清楚地顯現(xiàn)出來：跟同時期的歐洲大陸國家不同，美國社會將是一個由普通勞動人民的各種金錢利益占主導(dǎo)地位的你爭我奪的商業(yè)社會。

邦聯(lián)在內(nèi)政外交上所遭遇的恥辱促進(jìn)了1787年費(fèi)城制憲會議的召開。然而，根據(jù)邦聯(lián)條款，任何對于條款的修改都需要13個州的一致同意，因此在制憲會議召開前，一些州曾采取行動，要求修改邦聯(lián)條款，但均因得不到多數(shù)州的支持而失敗。1785年，弗吉尼亞州和馬里蘭州為了解決兩州間的商業(yè)和航海糾紛而簽訂了和約，后者提議召開一個包括特拉華州和賓夕法尼亞州在內(nèi)的大范圍的協(xié)調(diào)會議，而前者則進(jìn)而建議邀請邦聯(lián)內(nèi)所有州召開一個有關(guān)州際商業(yè)貿(mào)易政策協(xié)調(diào)的會議。1786年9月，協(xié)調(diào)會在馬里蘭州的安納波利斯召開，雖然有9個州接受邀請，但是僅僅有5個州派代表出席了會議。不過，漢密爾頓和麥迪遜卻抓住了這一機(jī)會，要求次年5月在費(fèi)城召開一個新的會議，對邦聯(lián)條款進(jìn)行修正和補(bǔ)充③王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第84頁。。因此，以謝司反叛這一偶然的事件為誘因，現(xiàn)實(shí)的政治便利（political expedience）需要促成了制憲會議的召開。

需要指出的是，通過公開的會議來解決重大政治問題，根植于北美殖民地的自治傳統(tǒng)。因此，費(fèi)城制憲會議的合法性部分除了由于現(xiàn)實(shí)需要，也是由于這種不斷重復(fù)的會議（convention）④汪慶華先生在《費(fèi)城制憲會議和人民主權(quán)：一種合法性解釋》一文中因convention一詞在這個語境中的特殊含義而未將其翻譯為漢語，筆者此處為行文順暢，姑且將其粗譯為“會議”。的歷史而獲得。所以，在制定成文憲法之前，美國人民已經(jīng)有了組成或推翻政府的多次實(shí)踐，他們常用的辦法就是召集一次超越法律以外的會議⑤[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標(biāo)、張儒林譯，商務(wù)印書館，1988年，第199～202、204頁。。從實(shí)踐上來說，會議作為一種政治參與的超法（extra-legal）機(jī)制經(jīng)由長期的演進(jìn)已經(jīng)獲得其歷史合法性。經(jīng)由長時間的不斷操練，會議的功能已經(jīng)從原先的作為挑戰(zhàn)現(xiàn)行權(quán)威的反對性組織變成促進(jìn)共識的機(jī)制⑥參見汪慶華：《費(fèi)城制憲會議和人民主權(quán)：一種合法性解釋》，《思想與社會》編委會編：《現(xiàn)代政治與道德》，上海三聯(lián)書店，2006年，第3頁。。在維護(hù)地方利益方面，這種會議是一種有效的解決地方冤屈的手段，它能夠動員人民站起來反抗舊有的帝國—殖民地治理體系，并且限制了革命中所必然隱含的種種暴力。因此，托克維爾曾經(jīng)感慨說，美國革命一開始就是在秩序和法治的口號下推進(jìn)的。正因?yàn)榇嬖谶@樣的以會議協(xié)商而非武力沖突解決糾紛的良好政治傳統(tǒng)，制憲會議才有了基本的民情基礎(chǔ)。

至于參加費(fèi)城制憲會議的政治人物，則大多數(shù)是律師、種植園主和商人。確實(shí)，正如比爾德在《美國憲法的經(jīng)濟(jì)解釋》一書中指出的那樣，這樣一個商議奠定美國新秩序的團(tuán)體，可能會為了攫取自身利益而威脅到大多數(shù)普通民眾的利益。因此，在他看來，充滿保守色彩的1787年美國憲法是一個陰謀團(tuán)體的產(chǎn)物。對于制定憲法的工作來說，這些政治人物已經(jīng)擁有豐富的經(jīng)驗(yàn)和傳統(tǒng)可資借鑒：上溯到《大憲章》甚至更久遠(yuǎn)的英國政治和憲法理論的遺產(chǎn)、殖民地五代居民有關(guān)代議制議會、市鎮(zhèn)大會和縣法院的經(jīng)驗(yàn)、《獨(dú)立宣言》頒布前有關(guān)權(quán)力問題的探索性辯論、各州憲法的起草經(jīng)驗(yàn)以及各州政府和草創(chuàng)的邦聯(lián)政府的管理經(jīng)驗(yàn)①[美]J．布盧姆等：《美國的歷程》，楊國標(biāo)、張儒林譯，商務(wù)印書館，1988年，第207頁。。關(guān)于比爾德的擔(dān)憂，當(dāng)時擁護(hù)和反對制定新憲法的政治人物各有不同意見。

當(dāng)時，許多政治人物與麥迪遜一樣，對《邦聯(lián)條例》和各州憲法有著同樣的觀點(diǎn)。然而，最終讓他在這場立法改革運(yùn)動中發(fā)揮關(guān)鍵性作用的并不僅僅是因?yàn)樗季S的獨(dú)創(chuàng)性，其中還包括他知識的全面性。聯(lián)邦大會召開的一年之前，他的政治敏感性就已被證明是全面的，這不僅僅體現(xiàn)在他對與會代表將要面臨政治事件的深度的了解，還體現(xiàn)在對即將遇到的障礙與機(jī)遇的充分估計(jì)②[美]杰克·雷可夫：《憲法的原始含義：美國制憲中的政治與理念》，王曄、柏亞琴譯，江蘇人民出版社，2008年，第44頁。。

在麥迪遜看來，理論上，政府結(jié)構(gòu)的統(tǒng)一性和組成部分的系統(tǒng)性可能似乎有缺陷；然而在實(shí)踐上，它可能為了整體福利以令人吃驚的精確和力量而在運(yùn)轉(zhuǎn)。在經(jīng)驗(yàn)上無論發(fā)現(xiàn)什么運(yùn)行良好，假設(shè)的改進(jìn)都幾乎不會危及它。時間以及長期穩(wěn)定的運(yùn)作，對所有社會制度的完善而言是不可或缺的。它們要有任何價值，都必須與人民的習(xí)慣、感情和追求相結(jié)合?？傊绹鴳椃ㄊ且淮渭葎?chuàng)設(shè)國家主權(quán)又維護(hù)州主權(quán)的嘗試。麥迪遜曾經(jīng)用這樣一句話概括聯(lián)邦主義的主旨：我們因團(tuán)結(jié)而存在，因分裂而毀滅③[美]約瑟·斯托里：《美國憲法評注》，毛國權(quán)譯，上海三聯(lián)書店，2005年，第578頁。。

總而言之，到1787年初，美國社會的狀況讓人無法對國家的前途保持樂觀—百病叢生的經(jīng)濟(jì)、動蕩不安的社會、無能的國會、空虛的財政以及失敗的外交—所有這一切使他們不得不重新考慮美國政治體制的設(shè)計(jì)問題了④王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第82～83頁。。因此，從原本意義上看，美國革命最初是一種力圖恢復(fù)原有秩序與權(quán)利的努力，是要回到過去，而不是革故鼎新。

二、殖民地的治理經(jīng)驗(yàn)：權(quán)力與秩序產(chǎn)生于社會共同體

北美殖民地秩序的原初合法性來自于羅馬教廷所規(guī)定的神學(xué)契約原則。根據(jù)這種原則，任何基督教王室，只要發(fā)現(xiàn)了仍被所謂異教徒和野蠻人占領(lǐng)的土地，即有權(quán)宣布對其擁有主權(quán)。也就是說，新大陸的原初秩序，是在舊大陸的秩序成立基礎(chǔ)上才得以成立的。英國對北美的侵入始于1496年，隨后英國國王亨利七世頒發(fā)特許狀，賜予威尼斯籍的探險家約翰·卡伯特（John Cabot）“完全的和自由的權(quán)力”，去探索和發(fā)現(xiàn)“迄今為止仍未被基督徒發(fā)現(xiàn)的一切仍由異教徒所占領(lǐng)的島嶼、國家、地區(qū)和領(lǐng)土”。因此，卡伯特在北美登陸后，隨即宣布對其擁有主權(quán)，這構(gòu)成了日后英國聲稱對北美擁有占領(lǐng)權(quán)的法律基礎(chǔ)。

1578年，英國王室向漢弗萊·吉爾伯特（Humphery Gilbert）頒發(fā)了開發(fā)北美的特許狀。1583年，吉爾伯特抵達(dá)北美，但未能建立永久性的英國殖民地。1584年，王室又向吉爾伯特的異父弟沃爾特·雷利（Walter Raleigh）頒發(fā)特許狀。1587年，雷利組織了一百多名英國移民到北美，但是該殖民地僅存在兩年后就夭折了。此后，直到1607年，由倫敦弗吉尼亞公司組織的一百多名殖民者才終于在北美站穩(wěn)腳跟，建立了英國在北美的第一個永久性殖民地詹姆斯敦（Jamestown）。1620年，一艘名為“五月花號”的帆船載著100多名英國移民抵達(dá)普利茅斯。1630年，上千名英國清教徒在波士頓落腳，建立馬薩諸塞殖民地①王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。所以，北美殖民地一開始就是各種宗教、社會力量的混合體，“五月花號公約”并不是美國憲政體系的唯一源頭。

總的說來，北美洲殖民地的起源大致遵循三種模式：公司式（cor poration）、業(yè)主式（proprietary）和契約式（compact）。所謂公司式，是指由民間投資人組成的股份投資公司，然后從王室獲得特許狀或憲章（charter），在北美某一特定區(qū)域建立殖民地。業(yè)主殖民地本質(zhì)上是歐洲封建領(lǐng)地傳統(tǒng)的延續(xù)—王室將北美土地作為禮物饋贈給擁有相當(dāng)財力的王親國戚和顯赫貴族，賦予他們獨(dú)占和統(tǒng)治該領(lǐng)地的權(quán)力。不過，契約殖民地的情況有些復(fù)雜：它們是以自發(fā)的形式組成，或從公司殖民地內(nèi)分裂出來，最初也不曾從王室那里獲得過特許狀。大體上，它們擁有一個共同的特征，即這些殖民地的組成基于殖民者之間簽訂的共同協(xié)定或契約。換言之，這些殖民地最初的政治和法理基礎(chǔ)不是王室的特許狀，而是一種帶有自發(fā)性質(zhì)的“公民契約”。盡管各北美殖民地有上述三種來源，但是這些殖民地政治體制的最重要的共同特征是殖民地內(nèi)部事務(wù)的自治②王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。，這構(gòu)成了美國民主的原始基石。

值得注意的是，所有北美殖民地在其原始的政府機(jī)制中都包含了相當(dāng)成分的自治權(quán)或允許自治機(jī)制生長的法律空間。此外，在決定殖民地制度成型的諸多因素中最為重要的法律傳統(tǒng)方面，所有殖民地都遵循和沿用英國的法律傳統(tǒng)，尤其是普通法的傳統(tǒng)③王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。歷史地看，這個傳統(tǒng)將對美國革命時期各州的立憲活動產(chǎn)生重大影響，并在聯(lián)邦憲法中留下永久的烙印。早期殖民者在建立和爭取政治自治權(quán)中有兩個重要特征：首先，殖民者十分看重成文法，賦予其幾近神圣的地位。這種政治模式與英國政治遵循的不成文憲政傳統(tǒng)有重要區(qū)別，也成為美國革命后以成文法的形式確定革命成果的傳統(tǒng)淵源。殖民者不僅利用成文法或契約來爭取權(quán)力，而且也注重用文字的方式將獲得的權(quán)力和建立起來的政治實(shí)踐規(guī)定下來。其次，早期殖民者對于法律的理解往往從契約或合同的角度出發(fā)，即將殖民地內(nèi)外的各種關(guān)系—王室（或王室的代表）與殖民地之間（殖民地居民與殖民地政府之間、殖民地政府各部門之間和殖民地居民之間）—看成是一種相互的承諾④王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第82～83、6、8、22～23頁。。因此，從這個意義上說，在美國革命爆發(fā)前，北美殖民地其實(shí)就早已處于憲政秩序之下了。

北美殖民地與其他一切殖民事業(yè)相比，其最具決定性的獨(dú)特之處在于，只有英國移民從一開始就堅(jiān)持將自己構(gòu)建成一個“文明的政治體”。而且，嚴(yán)格說來，這些實(shí)體并沒有被設(shè)想成政府；它們無意于統(tǒng)治，也無意將人民劃分為統(tǒng)治者與被統(tǒng)治者。這些新的政治體是“政治社會”，它們對于未來的重要性在于形成了一個政治領(lǐng)域，它享有權(quán)力，雖不占有或吁求主權(quán)卻有資格吁求權(quán)利。

總之，殖民地人民在與英國對抗之前，已經(jīng)以自治體形式組織起來了，革命并未將他們推入一種所謂的“自然狀態(tài)”抑或權(quán)力真空。在那里，對那些擬定了州憲法，并最終擬定了聯(lián)邦憲法的人的制憲權(quán)力，殖民地的人民從來就不存在真正的懷疑。麥迪遜針對美國憲法而提出的東西，即美國憲法要“完全從次級權(quán)威中”汲取它的“總權(quán)威”，不過是在國家規(guī)模上重復(fù)殖民地自身在構(gòu)建州政府時所做的事。為州政府草擬憲法的地方議會和民間會議，它們的委托人是從大量正式權(quán)威化了的次級實(shí)體即地區(qū)、縣、區(qū)中汲取權(quán)威的。維護(hù)這些實(shí)體的權(quán)力不受損害，就是維護(hù)他們自身權(quán)威源泉的完整性①[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第149頁。。由于沒有在歐洲大陸國家中廣泛存在的森嚴(yán)的等級制度，也不受舊有的不列顛文化及制度的任意羈絆，所謂“相互承諾的共同體”成了美國憲法設(shè)計(jì)的社會構(gòu)造基礎(chǔ)，而在這個基礎(chǔ)上所熏染出的“心智習(xí)慣”和客觀的制度因素，決定了美國的制度在文明的源頭上與其他西方國家—甚至與母國英國—的根本不同。

此外，同許多一開始就以帝國的面貌出現(xiàn)的民族相比，美國人特別幸運(yùn)，因?yàn)樵谒麄兊念I(lǐng)袖人士中有不少是深刻的政治哲學(xué)家，或者說其智識水平完全配得上哲學(xué)家的稱號。一個顯見的事實(shí)是，從當(dāng)時的情況看，這個新興的國家在許多方面仍極為落后，但是人們卻能夠說，在政治科學(xué)領(lǐng)域中，美國處在第一流的地位。同時，由于近代文化業(yè)和出版業(yè)的發(fā)達(dá)、良好的知識傳承習(xí)慣和教會的知識傳統(tǒng)，他們還一如前一世紀(jì)的英國思想家那般通曉古典傳統(tǒng)，而且對于英國思想家所提出的種種理念也可謂是了如指掌②[英]弗里德里?！ゑT·哈耶克：《自由秩序原理》，鄧正來譯，三聯(lián)書店，1997年，第222～223頁。。

除了精英們的見識水平之外，北美獨(dú)特的地理環(huán)境對移民們所產(chǎn)生的影響，造就了美國聯(lián)邦主義的民眾基礎(chǔ)。對于這樣一種觸及每個人心靈深處的變化，18世紀(jì)中葉移居北美的法國紳士克里夫古爾曾經(jīng)在《一個美國農(nóng)夫的來信》中寫道，“在美國這個大避難所，歐洲的貧民由于各種原因和動機(jī)設(shè)法匯集在一起……在歐洲他們像無用的植物一樣，貧乏、饑餓和戰(zhàn)爭使他們凋謝萎縮，而到了美國就變成公民……一個標(biāo)準(zhǔn)的美國人是把傳統(tǒng)和過時的偏見與態(tài)度丟諸腦后而接受所新取得的新生活方式和觀念?！雹踇美]查爾斯·比爾德：《共和對話錄》，楊日旭譯，東方出版社，2008年，第13頁。正是這樣的一個個全新的美國人，造就了美國憲法。

在某種意義上，美國革命的初衷，與其說是為了創(chuàng)造一個新的政治秩序，不如說是為了維護(hù)一個舊的政治秩序。殖民地領(lǐng)袖和有產(chǎn)居民與英國決裂，是因?yàn)橛跏液妥h會破壞了殖民地與英國之間的傳統(tǒng)的政治規(guī)范，侵害了殖民者的傳統(tǒng)權(quán)利，尤其是侵害了殖民者已經(jīng)擁有的政治自治權(quán)。從這點(diǎn)意義上講，美國革命的目的是保守的。不過，美國革命并沒有完全被籠罩在保守主義的霧霾中，相對于獨(dú)立和建國來說，它也導(dǎo)致或帶動了殖民地內(nèi)部社會結(jié)構(gòu)和政治思想的變化，擴(kuò)大了革命的原始目標(biāo)④王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實(shí)踐》，北京大學(xué)出版社，2000年，第61頁。，最終成為一場影響人類歷史發(fā)展進(jìn)程的重大革命。

三、“建立在多上的一”：作為一種社會平衡藝術(shù)的聯(lián)邦主義

1787年美國憲法是充滿了妥協(xié)與保守主義色彩的、經(jīng)過各種不同的利益代表間激烈的討價還價才誕生的成文憲法。由制憲者們提出的聯(lián)邦“政府框架”的具體結(jié)構(gòu)中，顯然有一個強(qiáng)烈的普遍的主題，這個主題在整個費(fèi)城會議期間反復(fù)出現(xiàn)，并在各州批準(zhǔn)新憲法的辯論中得到重復(fù)，那就是：國家本質(zhì)上是一種危險的社會機(jī)構(gòu)，為了人民的福祉，它必須擁有強(qiáng)大的權(quán)力，但如果對這一權(quán)力不加控制和限制，公民的自由就會受到威脅⑤[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第321頁。。由于美國革命的目標(biāo)是要恢復(fù)革命爆發(fā)前殖民地社會民眾普遍享有的那種自由，而非重新尋求新的自由，因而對于新的制定憲法的諸提議，更關(guān)注州的主權(quán)和公民權(quán)利的人們，自然對這個重建秩序的工作充滿了疑問。

將各自擁有相對獨(dú)立主權(quán)的諸多政治共同體以特殊的利益和信仰紐帶團(tuán)結(jié)為一體，聯(lián)邦主義可謂是一個偉大的創(chuàng)舉。憲法制訂者們在考慮憲法根基的時候，并沒有被布丹的“主權(quán)之內(nèi)不能存在主權(quán)”的定論束縛住手腳，而是在保留各州主權(quán)的同時大膽進(jìn)行了突破，不再從州的單位出發(fā)而以“人民”的概念擬制了新的擁有主權(quán)的聯(lián)邦。聯(lián)邦黨人給出的對應(yīng)辦法在后世被證明是一個影響深遠(yuǎn)的創(chuàng)舉：從大部分人民那里直接、間接地得到一切權(quán)力，并由某些自愿任職的人在一定時期內(nèi)或者在其忠實(shí)履行職責(zé)期間進(jìn)行管理①[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第193、338頁。。他們巧妙地借用“人民主權(quán)”的理論來作為憲法設(shè)計(jì)的合法依據(jù)，從由眾多個體組成的“人民”這個總體概念出發(fā)，為新創(chuàng)制的主權(quán)奠定了堅(jiān)實(shí)的論證基礎(chǔ)—盡管這個問題并沒有得到徹底根本的解決，甚至在近80年后不得不以內(nèi)戰(zhàn)的形式來處理，但是在當(dāng)時至少在表面上解決了州主權(quán)和新創(chuàng)制的主權(quán)的矛盾。

麥迪遜為了建立更大的共和國而對聯(lián)邦原則的發(fā)明，一定程度上就是建立在一種經(jīng)驗(yàn)及對政治體深入了解的基礎(chǔ)之上。政治體的內(nèi)部結(jié)構(gòu)決定了它們的命運(yùn)，可以說，為其成員設(shè)定了不斷擴(kuò)張的條件，這種不斷擴(kuò)張的原則既不是膨脹也不是征服，而是權(quán)力進(jìn)一步的聯(lián)合。正是這種經(jīng)驗(yàn)而不是任何理論，使麥迪遜理直氣壯，抓住孟德斯鳩一句隨口的評論—其實(shí)孟氏那套精心構(gòu)筑的分權(quán)制衡理論體系原本就是建立在對英國憲政的頗具爭議的解讀的基礎(chǔ)上的—大做文章，反復(fù)論證，即共和政府形式若是以聯(lián)邦原則為基礎(chǔ)，就適合于廣袤的和不斷拓展的地區(qū)②[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第152～153頁。。

對美國的民主有過最深入細(xì)致的考察的法國人托克維爾認(rèn)為，在理解一個社會如何運(yùn)作時，有三種因素舉足輕重，其一是“上帝為人們安排的獨(dú)特的、偶然的地理環(huán)境”，其二是“法律”，這里可以寬泛地解釋為制度—即對各種活動起作用的規(guī)則（Commons）③在討論制度因素時，托克維爾認(rèn)為三個制度最為重要：第一，美國人采取的聯(lián)邦政府形式；第二，鄉(xiāng)鎮(zhèn)的制度；第三，司法權(quán)的結(jié)構(gòu)。，第三個因素是“民情與民俗”（manners and customs of the people），在討論這個因素時，托克維爾意指“心理習(xí)慣”（the habits of the heart）和“塑造人們心智特征的各種思想觀點(diǎn)”，奧斯特洛姆傾向于將其解釋為包括思維習(xí)慣和認(rèn)知。因此，在影響美國憲政制度的諸多因素中，美國人的心理和心智習(xí)慣最為重要：人們通過訂立圣約和睦相處也許可以看做是設(shè)計(jì)聯(lián)邦治理體制的最重要因素。

當(dāng)時，美國社會的現(xiàn)實(shí)是，并不存在歐洲大陸國家廣泛存在的涇渭分明的階級對立的狀況，而是出現(xiàn)了眾多的利益單元—自耕農(nóng)、手工業(yè)者、商人、種植園主等等。因此，美國政治制度的基礎(chǔ)是政黨、私人社會政策研究基金會以及試圖影響公共政策制定和實(shí)施的不計(jì)其數(shù)的特殊利益集團(tuán)—即麥迪遜所講的“派別”。當(dāng)然，他并沒有預(yù)見到以這種機(jī)構(gòu)為中介的政治參與會比通過投票選舉代表這種偶爾的機(jī)會實(shí)現(xiàn)的政治參與更為強(qiáng)烈和持久，但他清晰地把握住了對抗性模式的核心原則，并把它理解為一種把多樣性轉(zhuǎn)化為共和國大廈的核心支柱的方法④[美]斯科特·戈登：《控制國家：從古雅典至今的憲政史》，應(yīng)奇等譯，江蘇人民出版社，2008年，第193、338頁。。

在麥迪遜看來，正是聯(lián)盟的成立，建立了一種新的權(quán)源，它絕不從州的權(quán)力中汲取力量，正如它不是以讓渡州權(quán)為代價而建立起來的一樣。……邦聯(lián)的缺陷是沒有形成“總政府與地方政府之間的權(quán)力分割”，它行動起來就像是一個同盟的中央代理機(jī)構(gòu)，而不像一個政府。在這樣一種權(quán)力同盟中，對于加盟的權(quán)力而言，存在一個危險的傾向，它們并不相互制衡，而是相互抵消，從而滋生出無能。雖然孟德斯鳩認(rèn)為只有在小型國家里共和政府才是有效的，但是，漢密爾頓和麥迪遜都不約而同地留意到孟德斯鳩的另一個觀點(diǎn)，根據(jù)這一觀點(diǎn)，共和國的邦聯(lián)制可以解決大國的問題，條件就是成員國也就是小共和國，能夠組建一個新的政治體即邦聯(lián)式的共和國，而不是將自己交給一個單純的同盟。顯然，美國憲法的真正目標(biāo)不是限制權(quán)力，而是創(chuàng)造更多的權(quán)力，實(shí)際上是要成立和正式構(gòu)建一個全新的權(quán)力中心，注定是要補(bǔ)償一種權(quán)力，該權(quán)力的權(quán)威曾覆蓋遼闊地域的邦聯(lián)共和國，但在殖民地脫離英王的過程中喪失殆盡。這一復(fù)雜縝密的體系是精心設(shè)計(jì)出來的，以保持共和國權(quán)能的完整性，不讓各種權(quán)力源泉在進(jìn)一步的擴(kuò)張中，在“由于其他成員的加入而增長”的過程中干涸。……美國憲法最終團(tuán)結(jié)了美國革命的權(quán)力。由于革命的目的是自由，它其實(shí)就是布拉克頓所稱的“構(gòu)建自由”—以自由立國①[美]漢娜·阿倫特：《論革命》，陳周旺譯，譯林出版社，2007年，第138頁。。

總體上，美國聯(lián)邦主義不光從古希伯來、古希臘與古羅馬乃至中世紀(jì)歐洲的歷史與傳統(tǒng)中汲取了靈感，同時也受到了美洲本土居民—印第安人的部落聯(lián)盟方式的啟發(fā)②McCoy，Charles S．“Federalism：The Lost Tradition? Publius”，Essays in Memory of Daniel J．Elazar．2001（2）．。對于聯(lián)邦主義，我們應(yīng)該強(qiáng)調(diào)它作為一種基于多元利益、旨在調(diào)解內(nèi)部爭端的社會與政治秩序，而非將其看為簡單分割聯(lián)邦政府與州以下各級政府的機(jī)制。更重要的是，聯(lián)邦主義是一種動態(tài)的秩序，內(nèi)部的各種合約都處于可以進(jìn)行再談判的地位。正如麥迪遜所表示的，《聯(lián)邦憲法》是對權(quán)力的創(chuàng)造和分割，是一個新領(lǐng)域的崛起，是“用野心制約野心”，當(dāng)然，是超越和成為“重要人物”的野心，而不是飛黃騰達(dá)的野心。麥迪遜在《聯(lián)邦黨人文集》第14篇的結(jié)尾處也提出了同樣的觀點(diǎn)，認(rèn)為“美利堅(jiān)”和“全人類”都是創(chuàng)造復(fù)合共和制努力的潛在受益人。人類能夠通過自己的選擇設(shè)計(jì)政府，這一命題的效力取決于經(jīng)驗(yàn)③[美]文森特·奧斯特羅姆：《復(fù)合共和制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店，1999年，第29頁。。從這個意義上說，美國的“開國之父”們在聯(lián)邦主義上的創(chuàng)制不僅是一種政治科學(xué)的嘗試，也是一種藝術(shù)的創(chuàng)造。

需要指出的是，美國獨(dú)立革命及制憲實(shí)踐只是18世紀(jì)末人類政治革命的“上半場”，那么“下半場”就是法國大革命及其開創(chuàng)的政治模式。長久以來，理論界對于美法兩次革命及其所代表的政治模式的判斷，結(jié)論涇渭分明：美國的政治革命代表了所有前現(xiàn)代國家政治革命的當(dāng)然走向，而法國革命則從始至終伴隨著混亂無序與失敗—甚至有學(xué)者指出，學(xué)習(xí)借鑒美國民主制度的國家遲早會走上現(xiàn)代政治的康莊大道—而這顯然是違背歷史事實(shí)的。

阿倫特在這個問題的判斷上，其見解與一個半世紀(jì)前的托克維爾類似—托氏預(yù)見到了21世紀(jì)西方民主社會與后現(xiàn)代消費(fèi)社會的政治景觀：在享受充裕的物質(zhì)條件的時候，如果人民失去共和主義的公民德性，最終成為那種“封閉在自己的心中”的個人，那么幾乎沒有人愿意主動地參與自我管理，更談不上對他人、對社區(qū)乃至對整個國家公共事務(wù)的關(guān)心。只要政府生產(chǎn)這些滿足的手段和廣泛地分配這些手段，人們就心滿意足，而這就為一種新的、形式特別現(xiàn)代的專制主義的危險敞開了大門，托克維爾稱這種專制主義為“溫和的”專制主義④[加]查爾斯·泰勒：《現(xiàn)代性之隱憂》，程煉譯，中央編譯出版社，2001年，第10～11頁。。選舉制所代表的形式主義民主制度，正不知不覺地將“二戰(zhàn)”以后的西方世界的秩序推向懸崖。