雷興虎，溫青美

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，湖北 武漢 430073)

隨著我國(guó)公司的不斷成熟，依據(jù)公司自身愿景和市場(chǎng)條件來(lái)實(shí)施收購(gòu)成為主流。相應(yīng)地，在該重組性資本運(yùn)作過(guò)程中勢(shì)必催生出一系列法律問(wèn)題。2015年底中國(guó)內(nèi)地的“寶萬(wàn)股權(quán)之爭(zhēng)”和2016年5月臺(tái)灣地區(qū)的“樂(lè)升案”都引起學(xué)界對(duì)目標(biāo)公司董事行為合理性的反思。鑒于既有的研究成果尚未從體系的視角對(duì)目標(biāo)公司董事違反信義義務(wù)后如何進(jìn)行法律救濟(jì)等制度層面亟需解決的問(wèn)題展開(kāi)研究,本文藉由對(duì)目標(biāo)公司董事信義義務(wù)內(nèi)容的梳理及類(lèi)型化，對(duì)當(dāng)前實(shí)務(wù)中以外部行政處罰機(jī)制為主導(dǎo)的法律救濟(jì)模式進(jìn)行重新審視,以期實(shí)現(xiàn)目標(biāo)公司董事信義義務(wù)體系漸趨完備的目標(biāo)，進(jìn)而推動(dòng)公司資本運(yùn)作過(guò)程的規(guī)范化與合理化。

一、國(guó)內(nèi)外關(guān)于目標(biāo)公司董事信義義務(wù)內(nèi)容的研究述評(píng)

(一)國(guó)外關(guān)于公司董事信義義務(wù)內(nèi)容之發(fā)展

關(guān)于董事的信義義務(wù)內(nèi)容一直在持續(xù)地發(fā)展，從未正式法典化。較早對(duì)董事信義義務(wù)內(nèi)容進(jìn)行類(lèi)型化的是美國(guó)學(xué)者伯納德·S·布萊克，他認(rèn)為外部董事的核心信義義務(wù)應(yīng)包括忠實(shí)義務(wù)(有時(shí)也稱為公平交易義務(wù))、注意義務(wù)、信息披露義務(wù)和成為收購(gòu)目標(biāo)時(shí)董事的特別注意義務(wù)。就目標(biāo)公司董事的特別義務(wù)而言，其解決的核心問(wèn)題就是各種不同類(lèi)型的利益沖突。這些利益沖突將影響董事在審查公司收購(gòu)交易時(shí)的獨(dú)立性，故法院在審查目標(biāo)公司董事的特別注意義務(wù)時(shí)通常采取“中等審查標(biāo)準(zhǔn)”[注]王保樹(shù).商事法論集(第11卷)[M].北京：法律出版社，2006.215-244.?；谒痉▽徟械膶?shí)踐，近年來(lái)學(xué)者提出在收購(gòu)中目標(biāo)公司董事的核心信義義務(wù)是信息披露義務(wù)[注]〔3〕Brittany M. Giusini, Pure Resources “Fair Summary” Standard：Disclosures Away from Obtaining Clarity in the M&A Context, Delaware Journal of Corporate Law, Vol.38, 2013,pp.599-601,633-634.。在2000年，特拉華州最高法院在審理Skeen v.Jo-Ann Stores,Inc一案中，闡釋了簡(jiǎn)易公平標(biāo)準(zhǔn)，將其作為目標(biāo)公司董事信息披露義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。但在2002年，衡平法院在審理Pure Resources一案時(shí)，指出需要采取一項(xiàng)清晰的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定今后目標(biāo)公司董事是否違反信息披露義務(wù)。于是學(xué)者提出法院在審查目標(biāo)董事信息披露義務(wù)時(shí)，應(yīng)劃分三個(gè)層次來(lái)加以具體分析。在第一層次下，由董事會(huì)對(duì)其推薦的投資銀行所履行的實(shí)質(zhì)工作內(nèi)容進(jìn)行披露，以此來(lái)決定并購(gòu)與否，特拉華州司法應(yīng)根據(jù)最高法院在審理Skeen案中所確定的“重大事實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)；在第二個(gè)層次下，當(dāng)股東開(kāi)始主張目標(biāo)公司董事違反信息披露義務(wù)的訴求時(shí)，董事會(huì)必須向法院舉證股東所尋求的信息不是重大事項(xiàng)的詳盡事實(shí)。若董事是基于誠(chéng)信，對(duì)于其未能披露該信息的情形，法院則依據(jù)完全的公平標(biāo)準(zhǔn)來(lái)審查。若股東主張目標(biāo)董事違反信息披露義務(wù)的訴求得以支持，目標(biāo)公司董事應(yīng)承擔(dān)合同法上的損害賠償責(zé)任；在第三層次下，如果目標(biāo)公司董事沒(méi)有進(jìn)行信息披露是基于惡意，應(yīng)加重其損害賠償責(zé)任，這取決于信息的重要程度。易言之，如果未披露的信息已經(jīng)深度影響了并購(gòu)交易，董事將對(duì)股東承擔(dān)更高的賠償責(zé)任〔3〕。

(二)國(guó)內(nèi)關(guān)于公司董事信義義務(wù)內(nèi)容之學(xué)說(shuō)

朱錦清教授將公司董事信義義務(wù)闡釋為忠誠(chéng)義務(wù)和注意義務(wù),將注意義務(wù)又細(xì)化為監(jiān)督義務(wù)和知情義務(wù)[注]〔5〕〔6〕朱錦清.公司法學(xué)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.59.109.98.347.。在公司收購(gòu)中，明確目標(biāo)公司董事的知情義務(wù)十分關(guān)鍵。這是因?yàn)槎略谌〉弥匾畔⒑托刨囃庥^的意見(jiàn)和建議方面盡到注意義務(wù)，是履行善意決策以維護(hù)目標(biāo)公司最佳利益這一最終義務(wù)的前提條件〔5〕。知情義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在于兩個(gè)方面：一是沒(méi)有獲取目標(biāo)董事容易獲取的、與其決定推薦并購(gòu)有關(guān)的所有信息；二是沒(méi)有向股東披露一個(gè)正常股東在決定是否批準(zhǔn)并購(gòu)要約時(shí)認(rèn)為重要的所有信息〔6〕。趙萬(wàn)一教授將目標(biāo)公司董事信義義務(wù)類(lèi)型化為一般要求和特殊要求。目標(biāo)公司董事信義義務(wù)的一般要求為董事的注意義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)。其中注意義務(wù)指目標(biāo)公司董事對(duì)做出適當(dāng)?shù)慕?jīng)營(yíng)決策和對(duì)委托其他高級(jí)管理人員完成的事項(xiàng)盡到適當(dāng)?shù)谋O(jiān)督；忠實(shí)義務(wù)特指誠(chéng)信行使職權(quán)，努力實(shí)現(xiàn)公司利益最大化和避免董事個(gè)人利益與公司利益發(fā)生沖突。目標(biāo)公司董事信義義務(wù)的特殊要求包括決策謹(jǐn)慎義務(wù)、防御適當(dāng)義務(wù)、依法全面披露有關(guān)信息的義務(wù)及最大限度維護(hù)股東利益的義務(wù)[注]趙萬(wàn)一.公司收購(gòu)中目標(biāo)公司董事信義義務(wù)研究[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2012,5(2).。

(三)我國(guó)目標(biāo)公司董事信義義務(wù)之類(lèi)型化

縱觀我國(guó)公司法律制度，董事的忠實(shí)義務(wù)分別體現(xiàn)在《公司法》第148條、《上市公司收購(gòu)管理辦法》第8條、《上市公司章程指引》第97條、98條及《上市公司信息披露管理辦法》第3條中。忠實(shí)義務(wù)意味著目標(biāo)董事不得利用職權(quán)便利實(shí)施任何不法行為。這是一項(xiàng)概括性的義務(wù)，包括避免利益沖突的義務(wù)和禁止利用公司重大信息獲利的義務(wù)。勤勉義務(wù)應(yīng)劃分為三個(gè)子義務(wù)。其一是監(jiān)督義務(wù)。要求目標(biāo)公司董事從全局性上合理地跟進(jìn)公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展的步伐，在監(jiān)督過(guò)程中采取妥適的防御收購(gòu)策略并獲悉相關(guān)資訊；其二是質(zhì)詢義務(wù)。要求目標(biāo)董事應(yīng)沿循公司并購(gòu)資訊所反映的可能不利信號(hào)向相關(guān)方展開(kāi)調(diào)查和詢問(wèn)；其三是做出合理決策的義務(wù)[注]See Adina Ponta, The Evolution and Complexity of Director’s Duty of Care, Perspectives of Business Law Journal, Vol 4, 2015,p.39.。由于目標(biāo)公司董事做出合理決策的義務(wù)與決策謹(jǐn)慎義務(wù)、防御適當(dāng)義務(wù)及最大限度維護(hù)股東利益的義務(wù)所欲追求的目標(biāo)具有較大的主觀性，相關(guān)的審查標(biāo)準(zhǔn)不易被法院識(shí)別，故不宜設(shè)計(jì)在具體的規(guī)則中。而監(jiān)督義務(wù)與質(zhì)詢義務(wù)的核心要義在于通過(guò)將其獲悉的并購(gòu)信息向股東進(jìn)行披露，以此積極引導(dǎo)股東做出合理的投票，同時(shí)能夠促使目標(biāo)公司董事做出符合公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益的并購(gòu)決策。為避免判斷標(biāo)準(zhǔn)出現(xiàn)競(jìng)合，有必要將監(jiān)督義務(wù)與質(zhì)詢義務(wù)統(tǒng)一含攝于信息披露義務(wù)中。與信息披露義務(wù)的面向?yàn)楣蓶|不同，目標(biāo)公司董事的知情義務(wù)面向的是收購(gòu)方，目標(biāo)公司董事應(yīng)通過(guò)與收購(gòu)相對(duì)方的積極談判與磋商，來(lái)盡力尋求有關(guān)收購(gòu)要約的充分資訊。在很多情況下，目標(biāo)公司董事往往藉由對(duì)收購(gòu)相對(duì)方不知情而推卸責(zé)任，法律有必要對(duì)這種懈怠行為進(jìn)行制裁。鑒此，目標(biāo)公司董事的勤勉義務(wù)應(yīng)類(lèi)型化為知情義務(wù)和信息披露的義務(wù)。

二、目標(biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)的法律救濟(jì)

違反忠實(shí)義務(wù)的本質(zhì)即在于利用職權(quán)攫取不正當(dāng)利益，利用職權(quán)意味著目標(biāo)公司董事的特殊身份是其謀取私利的唯一通道，所謂的特殊身份指的是負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)管理或掌握公司重大信息。這表明董事的忠實(shí)義務(wù)應(yīng)包含二個(gè)層次：一是涉及自我交易與雙方交易可能帶來(lái)的利益沖突；二是董事身為公司的受托人，不得利用公司信息、資產(chǎn)與商機(jī)是最基本的節(jié)操，而此也廣為英美法律規(guī)定與司法判決所接受與執(zhí)行[注]曾宛如.公司治理法制之改造[J].月旦法學(xué)雜志,2017,(9).。在公司收購(gòu)的語(yǔ)境下，目標(biāo)公司董事更傾向于利用公司重大信息來(lái)獲取不正當(dāng)利益[注]勝利精密公司收購(gòu)顯龍公司股權(quán)時(shí)，目標(biāo)公司董事利用獲悉的收購(gòu)信息大量買(mǎi)入收購(gòu)方—?jiǎng)倮o密公司的股票。參見(jiàn)常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司與陳鑄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)，(2017)蘇民終995號(hào)。。與收購(gòu)相關(guān)的信息勢(shì)必對(duì)公司的股票價(jià)格及投資人的投資決定造成重大影響，目標(biāo)公司董事理應(yīng)知曉收購(gòu)活動(dòng)與股價(jià)異動(dòng)高度關(guān)聯(lián)，避免通過(guò)所獲悉的收購(gòu)信息來(lái)牟取私利，因此，目標(biāo)公司董事從事股票買(mǎi)賣(mài)行為[注]收購(gòu)會(huì)引發(fā)公司控制權(quán)更迭、主營(yíng)業(yè)務(wù)嬗變等公司基本面發(fā)生根本性變化，收購(gòu)公司與目標(biāo)公司由此將產(chǎn)生多重利益鏈，無(wú)論目標(biāo)董事買(mǎi)入或賣(mài)出的是收購(gòu)公司抑或目標(biāo)公司的股票，均會(huì)扼殺投資者的信心，影響公司外部評(píng)價(jià)，最終造成對(duì)公司的不利益，故應(yīng)視為違反忠實(shí)義務(wù)的行為。本質(zhì)上屬于違反忠實(shí)義務(wù)的行為，應(yīng)受到董事信義規(guī)則的制約。

(一)對(duì)我國(guó)目標(biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)進(jìn)行救濟(jì)之現(xiàn)狀分析

從證監(jiān)會(huì)官網(wǎng)公布的行政處罰決定來(lái)看，行政機(jī)關(guān)主要根據(jù)《證券法》第202條來(lái)追究目標(biāo)公司的行政責(zé)任。為釋明司法實(shí)務(wù)對(duì)行政處罰的倚重，特選取一例加以說(shuō)明：2014年6月8日，勝利精密召開(kāi)第二屆董事會(huì)第三十三次會(huì)議，董事長(zhǎng)高某根提出公司近期將通過(guò)收購(gòu)相關(guān)企業(yè)的方式快速進(jìn)入移動(dòng)通訊領(lǐng)域。衛(wèi)強(qiáng)系昆山市龍顯光電有限公司總經(jīng)理，參與勝利精密與龍顯光電的收購(gòu)洽談。衛(wèi)強(qiáng)在內(nèi)幕信息敏感期內(nèi)，使用本人賬戶買(mǎi)入“勝利精密”80,100股，成交金額801,582元，獲利129,467.44元。衛(wèi)強(qiáng)的上述行為違反了《證券法》第73條、76條的規(guī)定，構(gòu)成《證券法》第202條所述內(nèi)幕交易行為[注]中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰決定書(shū)(衛(wèi)強(qiáng))[EB/OL].〔2016〕63號(hào). [2017-12-07]. http://www.csrc.gov.cn/pub/zjhpublic/G00306212/201606/t20160603_298238.htm.。這種公法化的行政制裁手段明顯與公司對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)尋求私權(quán)救濟(jì)的旨趣不符。收購(gòu)作為重要的資本運(yùn)作方式之一，在現(xiàn)代公司中日益具有普遍性，由此引發(fā)目標(biāo)公司董事利用獲悉的收購(gòu)信息從事股票交易行為更為頻繁。一方面，囿于證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)的組織有限，不足以查處全部的此類(lèi)行為，實(shí)務(wù)中證監(jiān)會(huì)也更傾向于查處在社會(huì)產(chǎn)生重大影響的案件，這種低概率的行政處罰將促使越多的目標(biāo)公司董事產(chǎn)生僥幸心理；另一方面，運(yùn)用行政處罰的公法救濟(jì)路徑是一種事后懲罰機(jī)制，雖旨在嚴(yán)厲打擊內(nèi)幕交易行為，但這尚不足以從根源上阻卻并遏制目標(biāo)公司董事通過(guò)收購(gòu)信息從事證券交易行為。行政機(jī)關(guān)介入的唯一法律依據(jù)是內(nèi)幕交易，但從內(nèi)幕交易的角度來(lái)看，發(fā)現(xiàn)存在不少問(wèn)題：

第一，適用內(nèi)幕交易的具體規(guī)則不完全匹配。我國(guó)《證券法》第75條第7款將“上市公司收購(gòu)的有關(guān)方案”認(rèn)定為內(nèi)幕信息，《證券法》第73條明文規(guī)定禁止證券交易內(nèi)幕信息的知情人利用內(nèi)幕信息從事證券交易活動(dòng)，第74條規(guī)定“知情人的范圍”包括發(fā)行人的董事、監(jiān)事及高級(jí)管理人員。然而，在公司收購(gòu)中存在較特殊的問(wèn)題是：目標(biāo)公司董事通過(guò)獲知收購(gòu)預(yù)案而買(mǎi)入收購(gòu)公司的股票，但目標(biāo)公司董事并非股票發(fā)行人(收購(gòu)公司)的董事，在此情形下，是否應(yīng)將其視同為第74條所列的知情人范圍？立法未對(duì)此作出回應(yīng)。

第二，內(nèi)幕交易民事責(zé)任之因果關(guān)系認(rèn)定復(fù)雜。內(nèi)幕交易行為與投資者的損失之間引起與被引起的關(guān)系是內(nèi)幕交易民事責(zé)任的構(gòu)成要件之一，也是內(nèi)幕交易構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的前提。我國(guó)內(nèi)幕交易民事賠償糾紛案件敗訴的原因都共同地指向此類(lèi)案件之因果關(guān)系被法院作否定性判斷[注]〔15〕曾洋.內(nèi)幕交易侵權(quán)責(zé)任的因果關(guān)系[J].法學(xué)研究, 2014,(6).。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)盡管借鑒了美國(guó)法，并進(jìn)而認(rèn)為依據(jù)“‘證交法’第157條之1的規(guī)定，……原告無(wú)需證明交易因果關(guān)系和損失因果關(guān)系”[注]賴英照.最新證券交易法解析[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2006.456.，但未見(jiàn)任何立法或司法上針對(duì)該“無(wú)需證明因果關(guān)系”的解釋〔15〕，因果關(guān)系的認(rèn)定依然是理論界關(guān)注的重要問(wèn)題，相關(guān)的結(jié)論也未達(dá)共識(shí)。而在公司收購(gòu)中，股價(jià)的漲跌并不由目標(biāo)公司主導(dǎo)，目標(biāo)公司董事利用獲悉的收購(gòu)信息從事證券交易不會(huì)必然盈利，故目標(biāo)公司董事的證券交易行為與投資者的損失之間也不存在必然的因果關(guān)系。

第三，內(nèi)幕交易民事責(zé)任不具備預(yù)防的功能。我國(guó)《證券法》第76條規(guī)定了內(nèi)幕交易民事賠償制度，但該條規(guī)定過(guò)于原則，缺乏應(yīng)有的可操作性，學(xué)界期冀構(gòu)建刑事責(zé)任、行政責(zé)任和民事賠償責(zé)任相互補(bǔ)充、有機(jī)結(jié)合，形成嚴(yán)密的規(guī)制體系，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)證券立法威懾內(nèi)幕交易的目的。就民事責(zé)任而言，其主要的功能在于填補(bǔ)受害人的損害，修復(fù)違法行為人與受害人之間關(guān)系[注]趙旭東.內(nèi)幕交易民事責(zé)任的價(jià)值平衡與規(guī)則互補(bǔ)——以美國(guó)為研究范本[J].比較法研究, 2014,(2).。但對(duì)于目標(biāo)公司董事從事證券交易行為而言，如何有效防御目標(biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)才是立法的重心所在。

(二)公司歸入權(quán)制度應(yīng)作為目標(biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)的首要救濟(jì)方式

忠實(shí)義務(wù)本身是一個(gè)開(kāi)放的體系，并不局限于《公司法》第148條規(guī)定的幾種類(lèi)型。筆者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“上市公司收購(gòu)”為詞條，檢索到的3份裁判文書(shū)都是關(guān)于目標(biāo)公司董事(含總經(jīng)理、大股東[注]雖然本文的研究對(duì)象是目標(biāo)董事，但在該案例中除主體不適格外，也是利用獲悉的收購(gòu)信息進(jìn)行證券交易行為，故可作為本文的研究提供參考。)獲悉收購(gòu)信息而增持或減持股票(亦稱從事股票買(mǎi)賣(mài))這一情形[注]參見(jiàn)深圳市康達(dá)爾(集團(tuán))股份有限公司、林志公司決議效力確認(rèn)糾紛再審審查與審判監(jiān)督民事裁定書(shū)，(2016)粵民申8073號(hào)；上海興盛實(shí)業(yè)發(fā)展(集團(tuán))有限公司訴王斌忠證券欺詐責(zé)任糾紛一案一審民事判決書(shū)，(2015)滬一中民六(商)初字第66號(hào)；常熟中科東南創(chuàng)業(yè)投資有限公司與陳鑄股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書(shū)，(2017)蘇民終995號(hào)。。通過(guò)對(duì)法律文本和案件的比較分析，得出的結(jié)論是：由于立法既不能窮盡目標(biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)的各類(lèi)情形，也未對(duì)董事違反忠實(shí)義務(wù)的審查標(biāo)準(zhǔn)予以明晰，這種強(qiáng)制約束力的缺位致使董事忠實(shí)義務(wù)規(guī)則徒具其表，尚未發(fā)揮約束董事的目的。

首先，公司歸入權(quán)的理論基礎(chǔ)是董事的忠實(shí)義務(wù)。目標(biāo)公司董事基于特殊職務(wù)或地位，能夠獲取其他人根本無(wú)法獲悉的公司收購(gòu)信息，故其與一般投資人本質(zhì)上處于不平等的地位。若任由目標(biāo)公司董事在證券市場(chǎng)上從事股票交易行為，將必然損害投資人對(duì)證券市場(chǎng)公平性的信賴[注]吳光明.證券交易法論(增訂十三版)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2015.370-371.，進(jìn)而導(dǎo)致投資者對(duì)公司產(chǎn)生負(fù)面評(píng)價(jià)，最終損及公司長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。而公司歸入權(quán)的立法目的即在于嚴(yán)格地剝奪目標(biāo)公司董事從事股票交易之所有收益，從而遏制董事利用職務(wù)之便通過(guò)獲取公司信息從中謀求私利的背信行為，顯然這與短線交易歸入權(quán)的立法意旨相互契合。

其次，適用公司歸入權(quán)制度將破解立法與司法實(shí)踐的雙重困境。如前所述，《證券法》第74條的規(guī)定與目標(biāo)公司董事通過(guò)收購(gòu)信息從事證券交易的事實(shí)存在抵牾之處。問(wèn)題的癥結(jié)是目標(biāo)公司董事是否屬于證券交易內(nèi)幕交易的知情人員，但我們難以從法律規(guī)定中得出確切答案。行政機(jī)關(guān)將目標(biāo)公司董事利用收購(gòu)資訊獲利認(rèn)定為內(nèi)幕交易行為，目標(biāo)公司董事對(duì)此抗辯稱非內(nèi)幕交易的知情人員，其購(gòu)買(mǎi)股票的行為僅是對(duì)商業(yè)行情的判斷。即便行政機(jī)關(guān)最終對(duì)其予以行政處罰，但從執(zhí)法效果來(lái)看，此類(lèi)處罰并不會(huì)震懾其他目標(biāo)公司董事遏制此類(lèi)行為。適用公司歸入權(quán)制度將破解立法與司法實(shí)踐的雙重困境，這是由其內(nèi)在機(jī)理所決定的，即通過(guò)剝奪董事因違反忠實(shí)義務(wù)所得的收益，以此嚇阻并遏制董事利用職權(quán)從事違反忠實(shí)義務(wù)的行為，從而維系經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的信賴?yán)妗?/p>

再次，公司歸入權(quán)制度運(yùn)用的是客觀實(shí)際的立法技術(shù)。這表明公司歸入權(quán)不以目標(biāo)公司董事的證券交易行為與投資者及公司的損失之間存在因果關(guān)系為必要，也不以董事主觀上有可歸責(zé)為必要。公司歸入權(quán)之立法意旨，與其適用特性，并不以侵權(quán)法上的因果關(guān)系為必要，亦不以目標(biāo)公司董事主觀上有可歸責(zé)事由為必要。申言之，公司利益未遭受損害及董事主觀之理由，均不應(yīng)作為排除適用公司歸入權(quán)之依據(jù)[注]吳光明.證券交易法論(增訂十三版)[M].臺(tái)灣：三民書(shū)局，2015.370-371.。

最后，公司歸入權(quán)體現(xiàn)的是預(yù)防性功能。從理論溯源看，公司歸入權(quán)涵攝于受益型損害賠償中的剝奪性損害賠償，其最顯著的特點(diǎn)在于剝奪的收益是被告任何不法行為[注]〔22〕轉(zhuǎn)引自Edelman, Gain-Based Damages：Contract, Tort, Equity and Intellectual Property(Oxford：Hart，2002)，pp.72.81-86.。剝奪性損害賠償?shù)氖滓繕?biāo)是發(fā)揮預(yù)防作用〔22〕，通過(guò)剝奪或移交從原告獲得的利潤(rùn)或收益，讓被告產(chǎn)生承擔(dān)責(zé)任的恐懼以此來(lái)遏制不法行為。公司歸入權(quán)的制度內(nèi)涵——“返還收益”，體現(xiàn)的就是將義務(wù)人基于不法行為所得的利益由權(quán)利人予以剝奪之狀態(tài)，故其歸還公司的利益范圍是義務(wù)人基于不法行為所獲取的全部財(cái)產(chǎn)性利益。因此，相比民事?lián)p害賠償制度，公司歸入權(quán)制度在預(yù)防董事從事違反忠實(shí)義務(wù)的行為上更具優(yōu)越性。

三、目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的法律救濟(jì)

與忠實(shí)義務(wù)主要為禁止性行為不同，勤勉義務(wù)更強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)積極履行其職責(zé)。一方面，勤勉義務(wù)要求目標(biāo)公司董事應(yīng)注意收購(gòu)對(duì)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展所帶來(lái)的積極促進(jìn)作用；另一方面，勤勉義務(wù)要求目標(biāo)公司董事應(yīng)注意采取符合公司及股東利益的防御措施。就勤勉義務(wù)的具體內(nèi)涵而言，目前并無(wú)可借鑒的具體范式。就董事勤勉義務(wù)的范圍，透過(guò)具體事項(xiàng)代替抽象注意義務(wù)的方式，以特定情境下的特定行為之具體表述，當(dāng)成要求的標(biāo)準(zhǔn)，會(huì)是認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)操作上更為可行的方式，也更容易達(dá)到明確要求的效果[注]林建中.注意義務(wù)的任務(wù)與極限：公司法的信義義務(wù)與金融風(fēng)暴的省思[J].交大法學(xué),2014,(2).。通過(guò)比較分析兩岸發(fā)生的“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”和“樂(lè)升案”，不難窺知知情義務(wù)要求目標(biāo)公司董事應(yīng)主動(dòng)收集、調(diào)查、評(píng)估收購(gòu)方的資質(zhì)、條件及對(duì)目標(biāo)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)影響的信息，核查經(jīng)理層及財(cái)務(wù)顧問(wèn)呈送的各類(lèi)報(bào)告。而信息披露義務(wù)則要求目標(biāo)公司董事應(yīng)及時(shí)、完整、真實(shí)地向股東披露足以影響其投票或其他決定的重要信息。

(一)對(duì)我國(guó)關(guān)于目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)進(jìn)行救濟(jì)之現(xiàn)狀分析

“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”雖已落下帷幕，但其中關(guān)于目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的法律救濟(jì)問(wèn)題尚未消弭，仍值得我們深刻反思。萬(wàn)科管理層始終以控制權(quán)爭(zhēng)奪為目標(biāo)，一味抱有敵視的反收購(gòu)態(tài)度，既未注意到收購(gòu)將對(duì)公司未來(lái)發(fā)展產(chǎn)生的影響而在知情的基礎(chǔ)上做出合理的決策；也未采取符合公司及股東利益的防御措施，更未能及時(shí)向公司股東進(jìn)行信息披露[注]在2017月22日證監(jiān)會(huì)例行新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸就有關(guān)問(wèn)題作了回應(yīng)。鄧舸表示：“深圳證監(jiān)局、深圳證券交易所對(duì)萬(wàn)科未履行公司決策程序且向非指定媒體提前發(fā)布未公開(kāi)重大信息等違規(guī)行為，向鉅盛華、萬(wàn)科發(fā)出監(jiān)管函件予以警示，并對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)管談話?！弊C監(jiān)會(huì)介入“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”，證監(jiān)會(huì)提“三個(gè)不顧[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.。此外，在公司治理層面依然無(wú)法識(shí)別目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的具體內(nèi)容及救濟(jì)路徑，例如，根據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第80條的規(guī)定，上市公司董事未履行忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，利用收購(gòu)謀取不當(dāng)利益的，中國(guó)證監(jiān)會(huì)采取監(jiān)管談話、出具警示函等監(jiān)管措施，可以認(rèn)定為不適當(dāng)人員。通過(guò)考量勤勉義務(wù)規(guī)則的價(jià)值取向和梳理相關(guān)的條文，由行政機(jī)關(guān)采取監(jiān)管談話及出具警示函作為目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的救濟(jì)方式存在明顯不足，歸結(jié)起來(lái)主要有二個(gè)方面：

其一，在價(jià)值取向上，監(jiān)管談話等行政制裁與勤勉義務(wù)規(guī)則的價(jià)值取向不相吻合。行政制裁的唯一目的在于懲戒違反監(jiān)管責(zé)任的義務(wù)人。勤勉義務(wù)規(guī)則旨在完善公司的治理結(jié)構(gòu)。董事會(huì)作為公司治理架構(gòu)的中心，尊崇董事會(huì)的權(quán)威，是因?yàn)樵谠u(píng)估公司獲悉資訊的重大性上，董事會(huì)處于最高位置[注]轉(zhuǎn)引自Revlon,Inc. v. MacAndrews&Forbes Holdings, Inc., 506 A.2d 173,180 (Del.1986).。與董事會(huì)處于權(quán)威地位相一致，所有的董事都應(yīng)合理地履行其工作職責(zé)，確保董事會(huì)最終做出的決策建立在董事不違反勤勉義務(wù)的基礎(chǔ)之上。相應(yīng)地，對(duì)董事違反勤勉義務(wù)的救濟(jì)也應(yīng)當(dāng)在公司治理層面來(lái)加以實(shí)現(xiàn)。

其二，在實(shí)踐中，非存在重大的情形，證監(jiān)會(huì)一般不會(huì)主動(dòng)介入，這已在“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”中已得到印證。萬(wàn)科企業(yè)股份有限公司向中國(guó)證監(jiān)會(huì)、證券投資基金業(yè)協(xié)會(huì)、深交所、證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局提交《關(guān)于提請(qǐng)查處鉅盛華及其控制的相關(guān)資管計(jì)劃違法違規(guī)行為的報(bào)告》，意圖引起證券監(jiān)管部門(mén)對(duì)鉅盛華資管計(jì)劃舉牌合規(guī)性的審查，才最終觸及證券監(jiān)管層面[注]在2017月22日證監(jiān)會(huì)例行新聞發(fā)布會(huì)上，證監(jiān)會(huì)新聞發(fā)言人鄧舸就有關(guān)問(wèn)題作了回應(yīng)。鄧舸表示：“深圳證監(jiān)局、深圳證券交易所對(duì)萬(wàn)科未履行公司決策程序且向非指定媒體提前發(fā)布未公開(kāi)重大信息等違規(guī)行為，向鉅盛華、萬(wàn)科發(fā)出監(jiān)管函件予以警示，并對(duì)其主要負(fù)責(zé)人進(jìn)行監(jiān)管談話。”證監(jiān)會(huì)介入“寶萬(wàn)之爭(zhēng)”，證監(jiān)會(huì)提“三個(gè)不顧[EB/OL].(2016-07-23)[2018-09-03].http://money.163.com/16/0723/08/BSL8HPMV00252G50.html.。而這無(wú)益于遏制董事違反勤勉義務(wù)，也根本談不上是對(duì)董事違反勤勉義務(wù)的法律救濟(jì)。

正是因?yàn)榇嬖谶@些爭(zhēng)議，依據(jù)《上市公司收購(gòu)管理辦法》第80條對(duì)目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)來(lái)加以救濟(jì)是不全面的。不可否認(rèn)，證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)監(jiān)管上市公司的收購(gòu)等證券交易活動(dòng)責(zé)無(wú)旁貸，但這是立基于公司的外部資本市場(chǎng)環(huán)境而言，證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管目標(biāo)更傾向于維護(hù)證券市場(chǎng)秩序和促進(jìn)證券市場(chǎng)資源的優(yōu)化配置。對(duì)于目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的法律救濟(jì)應(yīng)從公司內(nèi)部制度環(huán)境來(lái)加以審視和考量，方才符合董事信義義務(wù)規(guī)則的制度邏輯。

簡(jiǎn)而言之，由于每一公司收購(gòu)事實(shí)均有所差異，創(chuàng)設(shè)一項(xiàng)剛性的董事信義救濟(jì)規(guī)則未必行得通。但是，作為公司治理的重要部分，在公司內(nèi)部治理層面設(shè)置違反勤勉義務(wù)的救濟(jì)規(guī)則十分重要，這不僅有利于維持良性的公司治理運(yùn)行機(jī)制，也能有效預(yù)防和防范公司治理風(fēng)險(xiǎn)。

(二)完善我國(guó)目標(biāo)公司董事違反勤勉義務(wù)的救濟(jì)路徑

第一，在目標(biāo)公司董事違反知情義務(wù)上，由于目標(biāo)公司董事知情義務(wù)的面向?yàn)槭召?gòu)方，目標(biāo)公司董事應(yīng)通過(guò)磋商談判及其他外圍途徑，對(duì)收購(gòu)方的資質(zhì)與收購(gòu)條件等做出盡職調(diào)查、評(píng)估與決策。而盡職調(diào)查、評(píng)估與決策應(yīng)從目標(biāo)公司董事的執(zhí)業(yè)內(nèi)容來(lái)判斷，故除了與收購(gòu)方的談判磋商及向銀行咨詢收購(gòu)方財(cái)務(wù)評(píng)估問(wèn)題屬于非常規(guī)事項(xiàng)外，其他事項(xiàng)一般由公司章程對(duì)董事職責(zé)范圍做了規(guī)定。我國(guó)公司法僅對(duì)董事消極資格作了規(guī)定，而具備專業(yè)知識(shí)技能是董事得以聘任的必備資格和條件。故除非董事對(duì)公司及股東利益置若惘然，否則在面臨收購(gòu)時(shí)，絕不會(huì)以不熟悉調(diào)查、評(píng)估的范圍或不勝任本職工作來(lái)推卸責(zé)任。為實(shí)現(xiàn)引導(dǎo)董事積極履職的目的，通過(guò)建立董事資格淘汰機(jī)制遏阻履職懈怠行為將不失為一項(xiàng)有效的救濟(jì)路徑。由此觀之，當(dāng)目標(biāo)公司董事違反知情義務(wù)時(shí)，應(yīng)視同為違反章程規(guī)定的職責(zé)范圍，當(dāng)屬于董事不適任的情形，可借鑒我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第200條之規(guī)定，設(shè)立不適任董事之淘汰機(jī)制，即董事執(zhí)行業(yè)務(wù)，有重大損害公司之行為或違反公司章程規(guī)定的職責(zé)范圍等重大事項(xiàng)，股東會(huì)未做出決議將其解任時(shí)，得由連續(xù)一百八十日以上單獨(dú)或者合計(jì)持有公司百分之一股份的股東，于股東會(huì)結(jié)束三十日內(nèi)，可以向人民法院提起訴訟。法院裁判被解任董事的，在一定期間內(nèi)不得再次當(dāng)選。

第二，在目標(biāo)公司董事違反信息披露義務(wù)上，由于信息披露義務(wù)的面向?yàn)楣蓶|，即董事應(yīng)向股東披露一個(gè)理性的股東在決定是否投票時(shí)認(rèn)為重要的所有信息，故公司財(cái)務(wù)顧問(wèn)、專門(mén)委員會(huì)專家成員及經(jīng)理層應(yīng)對(duì)其出具的調(diào)查結(jié)論及評(píng)估報(bào)告的真實(shí)性與準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)，而目標(biāo)公司董事負(fù)有形式審查義務(wù)并應(yīng)在報(bào)告中簽署本人意見(jiàn)，目標(biāo)公司董事向股東披露的調(diào)查結(jié)論、評(píng)估報(bào)告及在此基礎(chǔ)上形成的決策即便對(duì)股東利益造成損失，目標(biāo)公司董事也應(yīng)免于承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，信息披露義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)適用商業(yè)判斷規(guī)則，即只有董事存在重大過(guò)失，方才承擔(dān)責(zé)任。由于目標(biāo)公司董事與股東之間基于信賴產(chǎn)生委托關(guān)系，當(dāng)目標(biāo)公司董事違反信息披露義務(wù)時(shí)，應(yīng)對(duì)公司及股東承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任?；谑芡腥说奶厥馍矸荩挥心繕?biāo)公司董事及時(shí)、全面地向股東披露重大收購(gòu)事項(xiàng)，股東的履行利益才能得到滿足。此外，在舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換上，當(dāng)股東以目標(biāo)公司董事違反信息披露義務(wù)提起訴訟時(shí)，目標(biāo)公司董事應(yīng)對(duì)其行為是善意的，并且未披露內(nèi)容不具有重大性進(jìn)行舉證。如果法院認(rèn)為目標(biāo)公司董事的行為是善意的，且未披露的信息不具有重大性，那么目標(biāo)公司董事有權(quán)要求股東賠償其在訴訟中實(shí)際產(chǎn)生的合理費(fèi)用(包括律師費(fèi)用)，以此限制股東濫訴。

四、結(jié)語(yǔ)

目標(biāo)公司董事信義義務(wù)救濟(jì)規(guī)則應(yīng)建立在我國(guó)公司法作為成文法的邏輯體系之上，在忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)之下進(jìn)行類(lèi)型化?；谀繕?biāo)公司董事違反忠實(shí)義務(wù)的行為應(yīng)包含自我交易和利用公司資訊、資產(chǎn)與商機(jī)兩個(gè)方面，目標(biāo)公司董事利用收購(gòu)信息從事證券交易的行為應(yīng)視為違反忠實(shí)義務(wù)的行為，由公司歸入權(quán)制度作為首要的救濟(jì)方式。目標(biāo)公司董事的勤勉義務(wù)應(yīng)具體類(lèi)型化為知情義務(wù)和信息披露的義務(wù)。知情義務(wù)要求目標(biāo)公司董事應(yīng)主動(dòng)收集、調(diào)查、評(píng)估收購(gòu)方的資質(zhì)、條件及對(duì)目標(biāo)公司長(zhǎng)遠(yuǎn)影響，核查經(jīng)理層及財(cái)務(wù)顧問(wèn)呈送的各類(lèi)報(bào)告。信息披露義務(wù)則要求目標(biāo)公司董事應(yīng)及時(shí)、完整、真實(shí)地向股東披露足以影響其投票或其他決定的重要信息。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，目標(biāo)公司董事違反信義義務(wù)的救濟(jì)規(guī)則應(yīng)從公司治理的層面加以完善。