馬俊驥

(中國(guó)政法大學(xué)，北京 100088)

一、問題的提出

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》)第22條[注]《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償。”對(duì)精神損害賠償規(guī)定了兩項(xiàng)適用條件：(1)侵害他人人身權(quán)益；(2)造成他人嚴(yán)重精神損害。《侵權(quán)責(zé)任法》頒行前，我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍并不限于對(duì)人身權(quán)益之侵害，于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益之情形亦有適用精神損害賠償?shù)挠嗟豙注]《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第4條規(guī)定：“具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品，因侵權(quán)行為而永久性滅失或者毀損，物品所有人以侵權(quán)為由，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理?！薄８鶕?jù)全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)的說明，《侵權(quán)責(zé)任法》將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益排除在精神損害賠償適用范圍之外乃是“廣泛聽取各方面的意見并經(jīng)反復(fù)研究”而有意為之[注]參見全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.81.有學(xué)者從解釋論的角度分析認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》所使用的“侵害他人人身權(quán)益”并不必然以侵害行為直接作用于受害人的人身權(quán)益為必要，并不必然排除人身權(quán)益之外其他權(quán)益侵害所致之精神損害適用精神損害賠償規(guī)則。參見朱曉峰.侵權(quán)可賠損害類型論[M].北京：法律出版社，2017.379-381.但是，此種解釋與立法機(jī)關(guān)的真實(shí)意圖并不一致。對(duì)此，張新寶教授指出，立法機(jī)關(guān)確實(shí)是有意取消了之前司法解釋中“損毀他人具有人格象征意義的特定物品”應(yīng)當(dāng)承擔(dān)精神損害賠償?shù)拿袷仑?zé)任。參見張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009，(2)：7.另外，多數(shù)學(xué)者亦認(rèn)為，《侵權(quán)責(zé)任法》排除了因財(cái)產(chǎn)損害所致精神損害的可賠償性。參見王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究(第二版)(上卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2016.710～711.程嘯.侵權(quán)責(zé)任法教程(第二版)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2014.351.高圣平.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》立法爭(zhēng)點(diǎn)、立法例及經(jīng)典案例[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.279.陳現(xiàn)杰.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文精義與案例解析[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.72.。 至于《侵權(quán)責(zé)任法》緣何作此規(guī)定，相關(guān)機(jī)構(gòu)未作專門說明，或是“為了防止精神損害賠償被濫用”[注]全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)民法室.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010.81.根據(jù)張新寶教授的說明，立法機(jī)關(guān)之所以如此，“反映了立法者對(duì)精神損害賠償民事責(zé)任方式的謹(jǐn)慎適用以及適當(dāng)保持與已有司法解釋的距離，而不是完全照搬(或者遷就)已有的司法解釋”。參見張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2009，(2)：7.。

在比較法上，對(duì)精神損害[注]其他國(guó)家或地區(qū)的民法典多使用“非財(cái)產(chǎn)損害“的概念，嚴(yán)格來(lái)說“非財(cái)產(chǎn)損害”與我國(guó)法律上的“精神損害”有所不同，其概念涵攝范圍大于“精神損害”，不僅包括自然人遭受侵害時(shí)生理上和心理上的痛苦，還包括名譽(yù)損害、死亡、殘疾等人身權(quán)益損害本身以及法人或其他組織的非財(cái)產(chǎn)損害。但是，由于在這些國(guó)家或地區(qū)“精神損害”適用“非財(cái)產(chǎn)損害”相關(guān)制度，在探討精神損害賠償問題時(shí)可將“非財(cái)產(chǎn)損害”等同于“精神損害”，且因?yàn)榉g等原因“非財(cái)產(chǎn)損害”亦被表述為“非金錢損失”，本文將這幾個(gè)概念在同一意義上使用。予以賠償是通例，但存在不同的模式：(1)原則保護(hù)模式。即不同類型的損害原則上均可獲得賠償[注]See Suzanne Galand-Carval, Damages under French Law, in Unification of Tort Law: Damages, 77, 78 (U.Magnus ed., Kluwer Law International, 2001).，不因其為精神損害而作特別的限制規(guī)定，至于造成精神損害的原因，既可以是人身權(quán)益之侵害亦可為財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害。此種模式以法國(guó)為代表，《法國(guó)民法典》使用概括的“損害”概念涵括了“精神損害”，各種“損害”原則上均可以獲得賠償。由此，“精神損害”具有廣泛的可賠償性，且立法上并未因“精神損害”是由侵害人身權(quán)益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生作出區(qū)別規(guī)定[注][法]蘇珊·加蘭-卡瓦爾.法國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.119-121.。(2)個(gè)別保護(hù)模式。即精神損害不具有財(cái)產(chǎn)損害那樣廣泛的可賠償性，立法明確將精神損害賠償限制在一定范圍之內(nèi)。此種模式以德國(guó)為代表，典型的立法表述為精神損害在“法律規(guī)定”的情形才能獲得賠償[注]參見《德國(guó)民法典》第253條、《意大利民法典》第2059條、《奧地利民法典》第1324條、《埃塞俄比亞民法典》第2105條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第18條。。以英國(guó)、美國(guó)為代表的普通法系國(guó)家，通過判例的積累劃定精神損害賠償?shù)倪m用范圍，在各種具體侵權(quán)行為類型基礎(chǔ)上所形構(gòu)的精神損害賠償制度，其適用范圍的有限性在某種程度上是必然的[注]在英國(guó)，適用非金錢損害賠償?shù)膿p害包括如下兩大項(xiàng)：其一，疼痛和痛苦(pain and suffering)損害；其二，喪失快樂或舒適(loss of amenity)。參見胡雪梅.英國(guó)侵權(quán)法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2008.348.在美國(guó)侵權(quán)法上，盡管精神損害賠償?shù)倪m用范圍有所擴(kuò)大，但是與實(shí)體損害相比“仍有非常多的限制”，在過失導(dǎo)致精神損害賠償?shù)那樾?，這種限制更為嚴(yán)格。參見愛倫·M.芭波里克.侵權(quán)法重述綱要(第三版)[M].許傳璽，石宏，董春華等譯.北京：法律出版社，2016.283-303.。即使在這種精神損害賠償適用范圍受到限制的模式下，除人身權(quán)益受侵害所致精神損害可獲賠償外，因財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害所造成的精神損害在一定情形下仍可獲得賠償[注]參見[德]烏爾里?！ゑR格努斯，約爾格·菲茲特.德國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.166.[美]丹·B·多布斯.《侵權(quán)法》(上冊(cè))[M].馬靜等譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.102-103.。相較而言，《侵權(quán)責(zé)任法》將財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害排除在精神損害賠償范圍之外，是否合理不無(wú)疑問。另外，根據(jù)社會(huì)一般觀念，在某些情形下，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的精神損害具有客觀性、真實(shí)性，甚至這種精神損害是“嚴(yán)重”的。例如，墓碑寄托著死者親屬對(duì)死者的哀思，當(dāng)已逝親人的墓碑被他人故意損毀時(shí)，死者親屬的精神痛苦不可否認(rèn)地客觀存在[注]參見云南省麻栗坡縣人民法院(2017)云2624民初第651號(hào)民事判決書。。又如，行為人故意損毀受害人剛買的新車，尤其是當(dāng)著受害人的面實(shí)施該行為，受害人亦會(huì)感受到精神痛苦[注]當(dāng)然，是否給予這種精神痛苦以法律救濟(jì)，則是另外一個(gè)問題。類似例子：P的小汽車為D所毀壞，依據(jù)案情，D應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。P難以及時(shí)維修汽車，P煩躁不安，其假期也因此泡湯。參見歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏，謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.242.。這些社會(huì)生活事實(shí)，對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》將精神損害賠償限于侵害人身權(quán)益亦提出質(zhì)疑。如此，《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定是否合理以及在民法典分則編纂過程中是否需要對(duì)此進(jìn)行調(diào)整是需要認(rèn)真思考的問題。

以“造成他人嚴(yán)重精神損害”作為適用精神損害賠償?shù)臈l件，亦存在諸多疑問。從我國(guó)立法過程來(lái)看，通說認(rèn)為《中華人民共和國(guó)民法通則》(以下簡(jiǎn)稱《民法通則》)第120條[注]《民法通則》第120條規(guī)定：“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失。法人的名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到侵害的，適用前款規(guī)定?！弊钤缫?guī)定了我國(guó)的精神損害賠償[注]對(duì)此，學(xué)界存在不同觀點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為《民法通則》并未規(guī)定精神損害賠償制度。參見余延滿.我國(guó)《民法通則》并未規(guī)定精神損害賠償制度——《民法通則》第120條新解[J].法學(xué)評(píng)論，1992,(3)：25-30.，但《民法通則》的該條規(guī)定未見精神損害“嚴(yán)重”的要求。以“嚴(yán)重”作為適用精神損害賠償?shù)臈l件，是在后續(xù)相關(guān)司法解釋中所增加的[注]1993年頒布的《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》首次在形式上確立了精神損害賠償制度(參見該解釋第10問)，但未明確精神損害“嚴(yán)重”的要求。2001年頒布的《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》全面系統(tǒng)地規(guī)定了我國(guó)的精神損害賠償制度，并在該解釋第八條明確要求精神損害“造成嚴(yán)重后果”的可以“賠償相應(yīng)的精神損害撫慰金”，“但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”而適用“停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉”的責(zé)任形式。，至《侵權(quán)責(zé)任法》立法時(shí)予以保留。至于何為“嚴(yán)重精神損害”，《侵權(quán)責(zé)任法》未作進(jìn)一步規(guī)定，以往司法實(shí)踐中出現(xiàn)的過分強(qiáng)調(diào)或片面理解精神損害“嚴(yán)重”的問題并未得到解決。在“裴紅霞等訴錢偉明人身?yè)p害賠償案”[注]參見江蘇省無(wú)錫市濱湖區(qū)人民法院(2001)濱馬民初字第129號(hào)民事判決書.國(guó)家法官學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院.中國(guó)審判案例要覽(2003年民事審判案例卷)[R].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社、人民法院出版社，2004.277-282.中，懷孕6個(gè)月的裴紅霞在散步時(shí)被錢偉明駕駛的摩托車碰撞到腹部導(dǎo)致胎兒早產(chǎn)，嬰兒因?yàn)樵绠a(chǎn)而導(dǎo)致身體免疫能力低下，出生后即住院治療14天。裴紅霞夫婦起訴要求精神損害賠償1000元，但法院認(rèn)為“因侵權(quán)致人精神損害，但未造成嚴(yán)重后果，受害人請(qǐng)求賠償精神損害的，一般不予支持”，據(jù)此駁回該精神損害賠償請(qǐng)求。侵權(quán)行為導(dǎo)致胎兒早產(chǎn)，父母為此必然費(fèi)心竭力、擔(dān)驚受怕，其所受精神痛苦不容否認(rèn)。但是，法院卻以“未造成嚴(yán)重后果”為由拒絕支持精神損害賠償請(qǐng)求，其合理與否值得懷疑。另外，以“嚴(yán)重”作為精神損害可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)，存在如何理解“嚴(yán)重”之內(nèi)涵的問題。在“郭新東訴楊五成、樊武民、永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司渭南中心支公司交通事故人身?yè)p害賠償案”[注]參見陜西省韓城市人民法院(2005)韓民一初字第54號(hào)民事判決書。中，一審法院以“原告的受傷雖然造成了一定的精神痛苦，但由于其治療尚未終結(jié)，是否會(huì)造成嚴(yán)重后果無(wú)法確定”為由，不支持原告提出的精神損害撫慰金請(qǐng)求權(quán)。將“嚴(yán)重”解讀為客觀的“嚴(yán)重后果”未免過于片面，只考慮客觀結(jié)果導(dǎo)致受害人無(wú)法獲得有關(guān)法律救濟(jì)。雖然《侵權(quán)責(zé)任法》要求“造成他人嚴(yán)重精神損害”，具有限制精神損害賠償適用之目的，卻未能有效解決精神損害是否“嚴(yán)重”以及如何正確理解“嚴(yán)重”的問題，反而容易導(dǎo)致司法實(shí)踐中法律適用的隨意性、不統(tǒng)一等問題。由此，通過法律條文明確規(guī)定精神損害“嚴(yán)重”才予賠償是否必要、合理，需要重新審視。

在立法中以精神損害“嚴(yán)重”作為是否給予賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，比較法上亦存在不同情況。有的明確規(guī)定損害須“嚴(yán)重”，如瑞士[注]參見《瑞士債務(wù)法》第49條。另參見[瑞]海因茨·雷伊.瑞士侵權(quán)責(zé)任法(第四版)[M].賀栩栩譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.127.；有的則沒有將“嚴(yán)重”作為適用精神損害賠償?shù)姆ǘl件，如德國(guó)[注]參見《德國(guó)民法典》第253條。。不過，這只是立法條文的差異。事實(shí)上，“微小損害不予賠償”[注]See Draft Common Frame of Reference (DCFR) VI.-6: 102.是被普遍遵循的原則[注]See Christian Von Bar & Eric Clive eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Full Edition),Vol.4, 3742-3746 (sellier.european law publishers GmbH 2009).。這表明，即使承認(rèn)精神損害必須達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，通過法律條文明確規(guī)定精神損害“嚴(yán)重”才予賠償亦非必然選擇。值得關(guān)注的另外一點(diǎn)是，“微小損害不予賠償”與精神損害“嚴(yán)重”才予賠償在邏輯上是不同的：在前者，精神損害原則上予以賠償，例外因損害“微小”而不予賠償；而在后者，精神損害須“嚴(yán)重”才可獲得賠償。精神損害嚴(yán)重與否是一個(gè)區(qū)間，處于微小與嚴(yán)重“中間地帶”的損害是否能夠得到救濟(jì)，在這兩種邏輯下將面臨不同的命運(yùn)。另外，“微小損害不予賠償”要求精神損害須具有一定的“嚴(yán)重性”，問題是需要達(dá)到怎樣的嚴(yán)重程度才有必要適用精神損害賠償？通過立法人為劃定精神損害“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)不失為一種方法，不過卻難以避免規(guī)則僵化所引發(fā)的合理性危機(jī)。例如，在德國(guó)債法現(xiàn)代化改革中曾經(jīng)試圖確立一個(gè)“一般性的精神損害嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”，但最終并未被法律委員會(huì)接受[注]參見[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧.侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角[M].朱巖譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.185.另參見[德]沃爾夫?qū)ざ嘁敛祭?德國(guó)損害賠償法的改革[J].朱巖譯.中德法學(xué)論壇,2002，(22).。對(duì)此，我國(guó)在編纂民法典分則的過程中應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？

二、判定精神損害可賠償性的基本路徑

并非所有損害都能得到法律救濟(jì)，“損害并不是一個(gè)‘物理的’概念，而是‘法律的’概念”[注]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏,謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.57.。通常所說的損害，有區(qū)分為自然意義上的損害和法律意義上的損害之必要。只有法律意義上的損害，方存在可獲賠償?shù)目赡?。通過考察不同國(guó)家的立法規(guī)定、司法實(shí)踐及理論學(xué)說，可以總結(jié)出適用精神損害賠償?shù)臈l件。通過條件之設(shè)定，從所有自然意義上的損害中“甄選”出法律上可獲賠償?shù)木駬p害。具體而言，判定一項(xiàng)精神損害是否可以獲得賠償?shù)幕韭窂饺缦耓注]對(duì)此，大陸法系和普通法系的處理思路和基本觀念大體上是一致的。See Christian Von Bar & Eric Clive eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Full Edition), Vol.4, 3083-3089, 3139-3194 (sellier.european law publishers GmbH 2009).另參見愛倫·M.芭波里克.侵權(quán)法重述綱要(第三版)[M].許傳璽,石宏,董春華等譯.北京：法律出版社，2016.283-303.：

(1)存在精神“損害”。此“損害”是從自然意義上而言的，其范圍具有相當(dāng)?shù)膹V泛性，任何給受害人所造成的精神上的不利益均可納入該精神“損害”范疇；

(2)屬于“法律相關(guān)的損害(Legally relevant damage)”[注]在前述《歐洲示范民法典草案》中使用的概念為“l(fā)egally relevant damage”。由歐洲侵權(quán)法小組起草的《歐洲侵權(quán)法原則》中與此相關(guān)的一個(gè)概念是“recoverable damage”?！皉ecoverable damage”是對(duì)法律所保護(hù)利益的物質(zhì)性或非物質(zhì)性損害(material or immaterial harm to a legally protected interest)。從內(nèi)涵來(lái)看，上述兩個(gè)概念所探討的當(dāng)屬同一問題。有學(xué)者將“recoverable damage”翻譯為“可賠償?shù)膿p害”(歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏，謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.4.)但是，上述兩個(gè)概念在損害已經(jīng)發(fā)生的情況下強(qiáng)調(diào)損害的“reparable”或者“recoverable”，相當(dāng)于一般所說的“回復(fù)”“修復(fù)”(make amends for a damage)概念，金錢賠償(compensation)只是其中一種重要形式而已，而中文語(yǔ)境下一般將“金錢賠償”等同于“賠償”的概念。如果使用“可賠償?shù)膿p害”的概念，則無(wú)法準(zhǔn)確揭示上述意義上“損害“的概念。為了避免造成混淆，本文采用《歐洲示范民法典草案》中的“l(fā)egally relevant damage”概念。。只有損害與法律相關(guān)，才能要求行為人在法律上對(duì)此負(fù)責(zé)。對(duì)于自然意義上的損害，法律設(shè)置了“過濾機(jī)制”。經(jīng)過法律的“過濾”仍有給予法律救濟(jì)之必要者，屬于“法律相關(guān)的損害”。這里，“過濾機(jī)制”包括兩個(gè)方面：

(a)損害需具有法律相關(guān)性，即損害是因?yàn)榍趾α藱?quán)利或受法律保護(hù)的利益而產(chǎn)生，使該損害應(yīng)當(dāng)納入法律的考慮范圍?！稓W洲示范民法典草案》(DCFR)第VI-2：101條對(duì)“法律相關(guān)的損害”進(jìn)行了界定，包括三種類型：①該章明確規(guī)定的情形之一(one of the following rules of this Chapter so provides)；②侵害法律所賦予的其他權(quán)利而產(chǎn)生的損失或傷害(the loss or injury results from a violation of right otherwise conferred by the law)；③侵犯值得法律保護(hù)的利益而產(chǎn)生的損失或傷害(the loss or injury results from a violation of an interest worthy of legal protection)[注]See Draft Common Frame of Reference (DCFR) VI.-2:101.。

(b)損害需達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，以致法律應(yīng)當(dāng)予以救濟(jì)。精神損害的嚴(yán)重程度存在不同層次，嚴(yán)重程度不同將會(huì)導(dǎo)致法律救濟(jì)方式的差異，獲得法律救濟(jì)與獲得金錢賠償屬于不同層面的問題。申言之，根據(jù)損害的嚴(yán)重程度不同，法律救濟(jì)包括三種形式：①預(yù)防(prevention)，此時(shí)“法律相關(guān)的損害”尚未發(fā)生但已經(jīng)迫近，通過采取預(yù)防措施防止損害之發(fā)生。②金錢賠償以外的彌補(bǔ)方式(amends)，若精神損害可以通過回復(fù)原狀的方式，如《民法總則》第179條所規(guī)定的“消除影響、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉”，即可提供充分的法律救濟(jì)，則無(wú)須再進(jìn)行金錢賠償。③金錢賠償(compensation)，即通過金錢彌補(bǔ)受害人所受之損失。如果損害過于微小，則屬維系社會(huì)生活正常進(jìn)行所需要容忍和接受的侵?jǐn)_，法律并不予以救濟(jì)。

(3)經(jīng)過前面的“過濾”，如果確認(rèn)有給予賠償之必要，則對(duì)該精神損害進(jìn)行賠償。一般而言，賠償額的大小按照精神損害的嚴(yán)重程度來(lái)確定，精神損害的嚴(yán)重程度越高，所獲賠償金額也就越高。

綜上，精神損害可賠償性之確定，關(guān)鍵在于該精神損害是否為“法律相關(guān)的損害”，具體包括兩個(gè)方面：一是，精神損害于何種情形具有法律相關(guān)性而有獲得賠償之可能；二是，是否應(yīng)當(dāng)以損害“嚴(yán)重”為適用精神損害賠償?shù)臈l件以及“嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)如何確定。

三、精神損害“具有法律相關(guān)性”之探討

前已述及，精神損害“具有法律相關(guān)性”的核心在于，該損害是因侵害了權(quán)利或受法律保護(hù)的利益而產(chǎn)生。問題的關(guān)鍵是，權(quán)利或受法律保護(hù)的利益的范圍如何確定，因?yàn)椤袄娴男再|(zhì)決定了其被侵害時(shí)是否會(huì)產(chǎn)生非財(cái)產(chǎn)損害”[注]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏,謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.237.。如果像《侵權(quán)責(zé)任法》那樣將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益排除于精神損害賠償?shù)倪m用范圍之外，則侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益即使客觀上存在精神損害也無(wú)請(qǐng)求賠償之可能。另外，以德國(guó)為代表的一些國(guó)家立法以“法律規(guī)定”作為適用精神損害賠償?shù)那疤?，并以此為基礎(chǔ)對(duì)可以適用精神損害賠償?shù)臋?quán)利或受法律保護(hù)的利益進(jìn)行了類型化[注]例如，根據(jù)《德國(guó)民法典》第253條第2款之規(guī)定，侵害身體、健康、自由或性的自我決定所產(chǎn)生的非財(cái)產(chǎn)損害可以請(qǐng)求金錢賠償。。《侵權(quán)責(zé)任法》之前的相關(guān)法律及司法解釋事實(shí)上也采取了這種類型化的方法，至《侵權(quán)責(zé)任法》則采用了概括條款的形式而未對(duì)具體的權(quán)益侵害類型加以規(guī)定。此種類型化的模式應(yīng)當(dāng)放棄還是堅(jiān)持，也是十分重要而現(xiàn)實(shí)的問題。

(一)不同立法模式下的權(quán)益范圍[注]指前述“權(quán)利或受法律保護(hù)的利益”的范圍，即侵害哪些“權(quán)利或受法律保護(hù)的利益”，可以請(qǐng)求精神損害賠償。

通過分析不同立法例中精神損害賠償制度，比較容易發(fā)現(xiàn)如下事實(shí)：可以適用精神損害賠償?shù)臋?quán)益侵害之類型，與精神損害賠償?shù)牧⒎Ｊ骄哂小疤烊弧钡拿芮新?lián)系。

1.原則保護(hù)模式與權(quán)益范圍

在原則保護(hù)模式下，精神損害可以比較容易地解釋為可獲法律救濟(jì)之損害，適用精神損害賠償并不限于法律明確列舉的情形，權(quán)益侵害之類型化主要是服務(wù)于司法實(shí)踐或由司法實(shí)踐產(chǎn)生。

《法國(guó)民法典》第1382條[注]《法國(guó)民法典》第1382條規(guī)定：“人的任何行為給他人造成損害時(shí)，因其過錯(cuò)致該行為發(fā)生之人應(yīng)當(dāng)賠償損害。”法國(guó)民法典(下冊(cè)).羅結(jié)珍譯.北京：法律出版社，2005.1073.“只提到了‘損害’和侵權(quán)人的損害賠償義務(wù)，沒有其他更為精確的規(guī)定。立法上的含糊不清總是被法國(guó)最高法院理解為反映了立法者允許對(duì)各種損害予以賠償?shù)囊鈭D，不管損害的性質(zhì)是金錢的/非金錢的以及損害的起因是財(cái)產(chǎn)損害、人身?yè)p害或者侵犯純粹經(jīng)濟(jì)利益”[注][法]蘇珊·加蘭-卡瓦爾.法國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.119.?？梢姡诜▏?guó)法上，精神損害具有廣泛的可賠償性，對(duì)于引起精神損害的原因也沒有限制性規(guī)定。不過，立法條文中未作限制性規(guī)定，并不意味著精神損害賠償適用于財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害沒有受到限制。即使在法國(guó)，因財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害而獲得精神損害賠償亦屬于例外情形。對(duì)于“妨礙、毀損有形財(cái)產(chǎn)損失”，“很難找到一些相關(guān)案例來(lái)說明這類損害被準(zhǔn)予非金錢損失賠償”，雖然“對(duì)于被非法宰殺之動(dòng)物的所有人因此所遭受的精神痛苦判予了損害賠償，但總體而言，這樣的處理方式屬于例外情形”[注]〔33〕[法]蘇珊·加蘭-卡瓦爾.法國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.142-143.。不容否認(rèn)的是，立法的開放性具有巨大優(yōu)勢(shì)，使得“侵害著作權(quán)和其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)”“侵犯專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)”“非法干涉合同或商業(yè)”等情形下〔33〕所造成之精神損害獲得賠償并無(wú)法律障礙。由此，法國(guó)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害適用精神損害賠償并無(wú)來(lái)自法律之特別限制，所存在的限制取決于是否存在精神損害以及這種精神損害是否有必要給予賠償?shù)目陀^事實(shí)。

根據(jù)《日本民法典》第710條[注]《日本民法典》第710條規(guī)定：“有侵害他人身體、自由或名譽(yù)，或者侵害他人財(cái)產(chǎn)的情形之一的，依照前條規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任者，對(duì)于財(cái)產(chǎn)以外的損害，也應(yīng)賠償?！薄度毡久穹ǖ洹返?09條規(guī)定：“因故意或過失侵害他人權(quán)利或侵害法律所保護(hù)的利益的，承擔(dān)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任?！比毡久穹ǖ? 王愛群譯.北京：法律出版社，2014.114.之規(guī)定，“侵害他人身體、自由或名譽(yù)”以及“侵害他人財(cái)產(chǎn)”的情況下，可以請(qǐng)求精神損害賠償。從條文表述來(lái)看，似乎以具體列舉的方式限定了精神損害賠償?shù)倪m用范圍，但精神損害賠償適用范圍的廣泛性在日本卻得到普遍承認(rèn)。“民法第710條作為得以認(rèn)可撫慰金請(qǐng)求的場(chǎng)合，列舉了身體、自由、名譽(yù)的侵害和財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵害，但這只是列舉了主要的項(xiàng)目，并不意味著限定于這些內(nèi)容”，“在形式上，不妨把民法第710條看作是對(duì)民法第709條的‘損害’中包含著精神損害這一情況的注意(‘注意’一詞，在這里是提醒或者強(qiáng)調(diào)的意思)性說明。”[注]轉(zhuǎn)引自于敏.日本侵權(quán)行為法中的撫慰金制度研究[J].外國(guó)法譯評(píng)，1998,(2)：46.在承認(rèn)精神損害賠償適用范圍之廣泛性的前提下，《日本民法典》第710條以具體列舉的方式事實(shí)上起到權(quán)益類型化的作用，且所列舉的內(nèi)容只是精神損害賠償適用范圍的一部分。此外，在將《日本民法典》第710條理解為例示性規(guī)定的基礎(chǔ)上，日本判例對(duì)可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)益之侵害進(jìn)行了范圍廣泛的類型化[注]日本判例中承認(rèn)，生命、身體、自由、名譽(yù)、信用、婚姻關(guān)系、通奸與配偶的權(quán)利、婚約、貞操、收養(yǎng)關(guān)系以及收養(yǎng)關(guān)系的予約、親族權(quán)、欺詐、強(qiáng)迫、違法的訴訟程序、共同絕交、住居的平安、通風(fēng)、采光、噪音、臭氣、煤煙等人格利益及財(cái)產(chǎn)權(quán)受到侵害產(chǎn)生精神損害時(shí)，可以提出撫慰金賠償?shù)恼?qǐng)求。參見羅麗.日本的撫慰金賠償制度[J].外國(guó)法譯評(píng)，2000,(1)：50.。除了精神損害賠償適用范圍的廣泛性外，《日本民法典》第710條最具特色者在于明確肯認(rèn)“侵害他人財(cái)產(chǎn)”亦可請(qǐng)求精神損害賠償。根據(jù)梅謙次郎博士的說明，“之所以不僅對(duì)生命、身體、自由、名譽(yù)侵害的場(chǎng)合, 而且對(duì)侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合也承認(rèn)財(cái)產(chǎn)以外的損害(撫慰金)，就是因?yàn)閮H僅賠償金錢上的損害還不足以達(dá)到法律上的目的，‘在進(jìn)行了各種各樣的評(píng)議之后, 認(rèn)為即使是侵害了財(cái)產(chǎn)權(quán)的場(chǎng)合有時(shí)也是把它加進(jìn)去為宜, 所以后來(lái)把它加進(jìn)去作了規(guī)定’?！盵注]于敏.日本侵權(quán)行為法中的撫慰金制度研究[J].外國(guó)法譯評(píng)，1998,(2)：47.至于因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益而請(qǐng)求精神損害賠償是否屬于例外情形，日本在立法上沒有對(duì)此進(jìn)行特別限制。

2.個(gè)別保護(hù)模式與權(quán)益范圍

在個(gè)別保護(hù)模式下，精神損害賠償僅在“法律規(guī)定”的情形下才能適用，在制度設(shè)計(jì)上秉持限制的立場(chǎng)。在德國(guó)，“就金錢賠償而言，《德國(guó)民法典》第253條通常排除了非金錢損失，除非法律另有明確規(guī)定”[注][德]烏爾里?！ゑR格努斯，約爾格·菲茲特.德國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.166.。在意大利，“侵權(quán)法最初的懲罰性目標(biāo)借助于《民法典》第2059條規(guī)定仍然還發(fā)揮著作用，該條規(guī)定將真正的精神損害限定于法律規(guī)定的情形”[注][意]弗朗西斯科·D·布斯內(nèi)利，喬瓦尼·科曼德.意大利法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.181.。在奧地利，雖然通說認(rèn)為《奧地利民法典》第1323條和第1324條是精神損害賠償?shù)囊话阈砸?guī)定，但是法院認(rèn)為“只有那些法律明確規(guī)定的情形中才準(zhǔn)予金錢損失賠償”[注]〔44〕[奧]恩斯特·卡納，赫爾穆特·考茨歐.奧地利法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.3.3-7.。此種模式下，是否可請(qǐng)求精神損害賠償尚且需要“法律規(guī)定”，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否能夠適用精神損害賠償自亦如此。

由于精神損害賠償?shù)倪m用范圍受到嚴(yán)格限制，當(dāng)新的權(quán)益類型被侵害而有給予精神損害賠償之必要時(shí)，此種模式的弊端就顯現(xiàn)出來(lái)。因而，采用此種模式的立法，基本上都趨向于精神損害賠償適用范圍的逐漸擴(kuò)張或者采用其他的變通方式。例如，在德國(guó)債法現(xiàn)代化改革中，規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)摹兜聡?guó)民法典》原第847條被刪除，有關(guān)內(nèi)容被納入《德國(guó)民法典》現(xiàn)第253條，從而使得非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)倪m用范圍由侵權(quán)行為法擴(kuò)大到整個(gè)債法領(lǐng)域，在危險(xiǎn)責(zé)任、合同法中均可適用非財(cái)產(chǎn)損害賠償[注]韓赤風(fēng).精神損害賠償制度的劃時(shí)代變革——《德國(guó)民法典》撫慰金條款的調(diào)整及其意義與啟示[J].比較法研究，2007,(2)：85-86.。在意大利，學(xué)者們普遍認(rèn)為《意大利民法典》第2059條對(duì)于非金錢損失賠償?shù)南拗啤斑^于嚴(yán)苛”，司法實(shí)踐中法院亦尋求突破法典條文的方法，“生物損害(danno biologico)”的概念被提出并得以保留[注][意]弗朗西斯科·D·布斯內(nèi)利，喬瓦尼·科曼德.意大利法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.181-184.，使得“一些明顯的非財(cái)產(chǎn)損失”“根據(jù)民法典第2043條(而不是第2059條意義上的精神損害)獲得賠償”[注][德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)[M].焦美華譯.張新寶審校.北京：法律出版社，2004.194.。在奧地利，通說認(rèn)為“奧地利最高法院將非金錢損失賠償?shù)倪m用嚴(yán)格限制在立法明確規(guī)定的案件類型的做法可能會(huì)帶來(lái)令人不滿和不合理的結(jié)果”，而應(yīng)將《奧地利民法典》第1323條和第1324條作為一般性規(guī)定〔44〕。至于財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害可否請(qǐng)求精神損害賠償，采用此種模式的立法普遍持嚴(yán)格限制的態(tài)度[注]參見[英]W.V.H.羅杰斯.由歐洲侵權(quán)法與保險(xiǎn)法中心實(shí)施的項(xiàng)目比較報(bào)告[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.383.，原則上不支持精神損害賠償而僅在極個(gè)別情況下承認(rèn)其存在[注]例如，奧地利在“加害人故意違反刑事法律規(guī)定或者任意損壞或者帶有惡意的企圖行事時(shí)”，即使財(cái)產(chǎn)受到侵害，加害人亦須“支付情感價(jià)值賠償責(zé)任”。參見[奧]恩斯特·卡納，赫爾穆特·考茨歐.奧地利法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.29.。

通過對(duì)上述典型立法的分析，可以得出如下幾點(diǎn)啟示：

第一，立法上精神損害賠償是否適用于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形，與精神損害賠償在損害賠償法體系中的地位有關(guān)。如果精神損害在“法律規(guī)定”的情形下才能請(qǐng)求賠償，那么在規(guī)定精神損害賠償?shù)臈l文中就沒有必要特別區(qū)分該精神損害是因侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益還是人身權(quán)益而產(chǎn)生。因?yàn)?，通過“法律規(guī)定”即可實(shí)現(xiàn)對(duì)精神損害賠償適用范圍的限制。如果認(rèn)為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益不能要求精神損害賠償，不以“法律規(guī)定”即達(dá)目的。與之相對(duì)，在原則保護(hù)模式下，如欲限制精神損害賠償?shù)倪m用范圍，需通過立法上規(guī)定限制條件或司法實(shí)踐中堅(jiān)持有限適用原則來(lái)實(shí)現(xiàn)，表現(xiàn)為某些權(quán)益類型遭受侵害時(shí)不能請(qǐng)求精神損害賠償或受到嚴(yán)格限制。《侵權(quán)責(zé)任法》并未將精神損害賠償限于“法律規(guī)定”的情形，而以概括性條款擴(kuò)張精神損害賠償?shù)倪m用范圍，將侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益排除在精神損害賠償?shù)倪m用范圍之外，正是為了對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍進(jìn)行限制，與原則保護(hù)模式下限制精神損害賠償?shù)乃悸芬恢隆?/p>

第二，不同立法模式下精神損害賠償?shù)倪m用范圍存在相互接近的趨勢(shì)，事實(shí)上存在的差別并沒有法律條文所表現(xiàn)的如此巨大。在原則保護(hù)模式下，精神損害賠償?shù)倪m用并非沒有限制，司法實(shí)踐中權(quán)益侵害的類型化起到了限制其適用范圍的作用，但是立法上精神損害賠償適用范圍的廣泛性，提供了足夠的解釋空間以容納有給予精神損害賠償之必要的新的權(quán)益侵害類型。在個(gè)別保護(hù)模式下，最初的精神損害賠償適用范圍的嚴(yán)格限制大多已松動(dòng)或被突破，精神損害賠償?shù)倪m用范圍呈逐步擴(kuò)張之勢(shì)，新的權(quán)益類型納入精神損害賠償?shù)倪m用范圍需通過法律解釋或法律修訂才能實(shí)現(xiàn)，體現(xiàn)了這種立法模式的解釋力存在有限性。不同立法模式下精神損害賠償?shù)倪m用范圍日趨接近的事實(shí)表明，在可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)臋?quán)益侵害類型這一問題上存在人類普遍共識(shí)，至少在主要的權(quán)益侵害類型上的確如此。

第三，由于權(quán)益侵害的類型化對(duì)精神損害賠償?shù)倪m用范圍具有重要影響，因此無(wú)論采用何種立法模式，或者因?yàn)榱⒎Ｊ奖旧淼奶卣?，或者出于司法?shí)踐的需要，權(quán)益侵害的類型化方式被普遍采用。精神損害賠償適用于不同權(quán)益侵害類型的情況存在差異，與侵犯人身權(quán)益所致精神損害相比，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形受到更為嚴(yán)格的限制。盡管如此，大多數(shù)國(guó)家并未完全排除侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以獲得精神損害賠償?shù)目赡堋?/p>

(二)因人身權(quán)益受侵害所產(chǎn)生之精神損害——類型化

《侵權(quán)責(zé)任法》頒行前，無(wú)論是《民法通則》還是相關(guān)司法解釋，均采取了具體列舉的方式規(guī)定哪些權(quán)益受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償[注]從立法過程來(lái)看，相關(guān)立法所列舉的權(quán)益類型是不斷擴(kuò)展的：《民法通則》第120條列明了“姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)”，到《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》中生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)、隱私或者其他人格利益、監(jiān)護(hù)權(quán)、具有人格象征意義的特定紀(jì)念物品等均可請(qǐng)求精神損害賠償。。《侵權(quán)責(zé)任法》以概括的“人身權(quán)益”概念進(jìn)行規(guī)定，“人身權(quán)益”項(xiàng)下的具體權(quán)益類型存在較大的解釋空間，從而賦予該項(xiàng)規(guī)則以彈性。不可否認(rèn)，這種概括規(guī)定的方式有其積極意義，可請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶辉傧抻谏鼨?quán)、健康權(quán)、名譽(yù)權(quán)等有限的人身權(quán)利受到侵害，原則上所有人身權(quán)益受侵害均有精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)，這將極大拓寬人身權(quán)益的保護(hù)范圍。生活是多樣的，而立法者的預(yù)見性卻是有限的，“在一系列規(guī)則中就立法者不能預(yù)見的事物不采用這種開放式的條款就不可能把握生活的多樣性”[注]See Christian Von Bar & Eric Clive eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Full Edition), Vol.4, 3141(sellier.european law publishers GmbH 2009).。另外，這種概括規(guī)定的方式也為法官合理裁判預(yù)留了空間。如果可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶鷥H限于法律明確規(guī)定的具體人身權(quán)益，那么法官的裁判權(quán)將會(huì)受到嚴(yán)格限制，在需要給予賠償?shù)磺址笝?quán)益又不屬于法律規(guī)定的具體人身權(quán)益的情形之時(shí)，獲得公平合理的裁判結(jié)果存在很大的困難。

需要反思的是，《侵權(quán)責(zé)任法》采用了概括規(guī)定而未通過列舉方式規(guī)定具體的權(quán)益侵害之類型是否明智。比較法上，權(quán)益類型化的方式被普遍采用，即便法國(guó)、日本等采用原則保護(hù)模式的國(guó)家，其在司法實(shí)踐中亦基于裁判效率、司法統(tǒng)一性等因素而進(jìn)行權(quán)益的類型化[注]參見[法]蘇珊·加蘭-卡瓦爾.法國(guó)法律中的非金錢損失[A].[英]W.V.霍頓·羅杰斯.比較法視野下的非金錢損失賠償[M].許翠霞譯.北京：中國(guó)法制出版社，2012.119-146.羅麗.日本的撫慰金賠償制度[J].外國(guó)法譯評(píng)，2000,(1)：50-51.。權(quán)益類型化的意義主要在于：(1)針對(duì)不同權(quán)益類型，明確其具體適用要件。不同類型的權(quán)益適用精神損害賠償?shù)臈l件可能具有特殊性，在類型化規(guī)定中能夠?qū)μ厥庑杂枰砸?guī)定，更有利于法律的正確適用以及對(duì)已類型化的權(quán)益之深入保護(hù)。(2)已經(jīng)類型化的權(quán)益，其邊界相對(duì)而言更為明確，對(duì)侵害此類權(quán)益產(chǎn)生的精神損害予以救濟(jì)將會(huì)產(chǎn)生較少爭(zhēng)議，不僅精神損害賠償?shù)倪m用條件是明確、具體的，而且是否存在精神損害以及精神損害的嚴(yán)重程度將更容易進(jìn)行辨識(shí)。相對(duì)而言，對(duì)尚未類型化的權(quán)益，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的適用條件與已經(jīng)類型化的權(quán)益有所不同，一般存在額外的附加條件，如僅在適用精神損害賠償是“公平合理(fair and reasonable)”[注]See Draft Common Frame of Reference (DCFR) VI.-2:101(3).的情況下方可視為“法律相關(guān)的損害”。由此，對(duì)《民法通則》及相關(guān)司法解釋所采的列舉方式進(jìn)行有效繼承和吸收并予以體系化整理，具有合理性和必要性。換言之，“概括條款+具體列舉”的方式具有優(yōu)勢(shì)，既能夠避免具體列舉方式的局限性，又能夠給予法官以明確指引，相較而言更具合理性[注]《歐洲示范民法典草案》對(duì)于“法律相關(guān)的損害”采用了“概括條款+具體列舉”的方式，在VI-2：101條中概括地規(guī)定什么是“法律相關(guān)的損害”，而后在VI-2：201～VI-2：211中對(duì)“法律相關(guān)的損害”作了例示性規(guī)定，包括人身傷害、侵犯自由和隱私、違反保密義務(wù)等類型，不同類型在確定損害的可賠償性時(shí)適用的條件是存在差異的。類似的，在精神損害賠償中，亦有必要區(qū)分不同的權(quán)益類型而為不同的規(guī)定。因而，此種“概括條款+具體列舉”的方式值得借鑒。。

(三)因財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害所產(chǎn)生之精神損害——可賠償性

如前所述，對(duì)于侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益是否適用精神損害賠償，大多數(shù)立法例均持限制態(tài)度。“雖然我們對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)或違約案件不可能制定任何僵硬的規(guī)則，但大多數(shù)法律制度都不愿意對(duì)此規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害賠償?！盵注]歐洲侵權(quán)法小組.歐洲侵權(quán)法原則：文本與評(píng)注[M].于敏,謝鴻飛譯.北京：法律出版社，2009.236-237.不過，持限制態(tài)度并非完全排除，亦存在例外情形。如果侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的精神損害具有可賠償性，沒有理由將其排除在精神損害賠償適用范圍之外。對(duì)于損害是否具有可賠償性，法國(guó)法的判斷標(biāo)準(zhǔn)可資借鑒?！白鳛橐豁?xiàng)一般規(guī)則，每項(xiàng)損失都是可救濟(jì)的，只要該損失是確定的、專屬的、直接的和合法的?！盵注]See Suzanne Galand-Carval, Damages under French Law, in Unification of Tort Law: Damages, 77, 80 (U.Magnus ed., Kluwer Law International, 2001).在有些情況下，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益所造成的精神損害，不僅是“確定的、專屬的、直接的和合法的”而且具有其獨(dú)立性，法律對(duì)此類損害不予救濟(jì)是不完整的。

從精神損害的產(chǎn)生來(lái)看，不管行為人侵犯了人身權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，都可能產(chǎn)生精神損害，是否給予法律救濟(jì)本不應(yīng)存在差別。只要承認(rèn)精神損害的獨(dú)立性，該結(jié)論就具有合理性。如前所述，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以產(chǎn)生精神損害，且該精神損害一旦產(chǎn)生即成為客觀真實(shí)的存在，此為一般社會(huì)觀念所能夠體認(rèn)。不可否認(rèn)，是否給予財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害所產(chǎn)生的精神損害以法律救濟(jì)，會(huì)受到法律政策的深刻影響，但更為本質(zhì)的是對(duì)該精神損害予以法律救濟(jì)是否真正必要。侵害權(quán)利或受法律保護(hù)的利益而產(chǎn)生的損失“可能是經(jīng)濟(jì)性的或非經(jīng)濟(jì)性的”，“作為一項(xiàng)基本規(guī)則，兩種形式的損失原則上都是可獲賠的”[注]See Christian Von Bar & Eric Clive eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Full Edition), Vol.4, 3138 (sellier.european law publishers GmbH 2009).?？梢栽O(shè)想，在財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害的情形，如果法律認(rèn)為通過賠償經(jīng)濟(jì)損失已能夠?yàn)槭芎θ颂峁┏浞值木葷?jì)，那么于此之外對(duì)受害人的精神損害再予賠償就無(wú)必要。但是，該種設(shè)想并不符合現(xiàn)實(shí)。即使精神損害是因財(cái)產(chǎn)權(quán)益受到侵害而產(chǎn)生，但是該損害獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害。賠償經(jīng)濟(jì)損失只是對(duì)這部分財(cái)產(chǎn)損害的法律救濟(jì)，與對(duì)精神損害的救濟(jì)不能混為一談。如果承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)益侵害能夠產(chǎn)生精神損害，則該精神損害雖在發(fā)生原因上依附于財(cái)產(chǎn)權(quán)益受侵害的事實(shí)，但其一旦產(chǎn)生便導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損害與精神損害的分立。除了因財(cái)產(chǎn)損害而導(dǎo)致賠償經(jīng)濟(jì)損失之外，對(duì)于精神損害的法律救濟(jì)具有獨(dú)立性。在這一點(diǎn)上，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的精神損害與侵害人身權(quán)益而產(chǎn)生的精神損害在結(jié)構(gòu)上并無(wú)本質(zhì)差異，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益而產(chǎn)生的精神損害同樣具有獨(dú)立性。從損害類型來(lái)看，無(wú)論侵害人身權(quán)益還是財(cái)產(chǎn)權(quán)益，所造成的要么是財(cái)產(chǎn)損害(產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)損失)要么是非財(cái)產(chǎn)損害(產(chǎn)生非經(jīng)濟(jì)損失)。在侵害人身權(quán)益的情形，除賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、傷殘賠償金、死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失之外，對(duì)所產(chǎn)生的精神損害亦給予法律救濟(jì)。如此，對(duì)侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形卻拒絕為財(cái)產(chǎn)損害之外獨(dú)立存在的精神損害提供法律救濟(jì)并不具有當(dāng)然的合理性。

在比較法上，有的國(guó)家在法典條文中明確規(guī)定，侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益可以獲得精神損害賠償(補(bǔ)償)。《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1099條第2款盡管限于“法律規(guī)定的情形”，但明確肯定侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)亦可獲得精神損害補(bǔ)償，并在同條第3款強(qiáng)調(diào)了精神損害補(bǔ)償相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)莫?dú)立性[注]《俄羅斯聯(lián)邦民法典》第1099條第2款和第3款規(guī)定：“侵犯公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行為(不作為)所造成的精神損害，在法律規(guī)定的情形下應(yīng)予以補(bǔ)償。精神損害的補(bǔ)償獨(dú)立于應(yīng)賠償?shù)呢?cái)產(chǎn)損害?！倍砹_斯聯(lián)邦民法典[M].黃道秀譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007.377.。前已提及的《日本民法典》第710條明確規(guī)定，“侵害他人財(cái)產(chǎn)”也應(yīng)賠償“財(cái)產(chǎn)以外的損害”?！秺W地利損害賠償法草案》第1316條第4款[注]《奧地利損害賠償法草案》第1316條第4款規(guī)定：“在故意侵害有體物時(shí)，應(yīng)當(dāng)賠償所有人對(duì)該物享有的特殊偏愛價(jià)值。在違反合同約定時(shí)，如果合同目的在于滿足精神上利益，而違約嚴(yán)重侵害了此種精神利益并且通過解除合同并不能給予適當(dāng)補(bǔ)償?shù)?，?yīng)當(dāng)賠償由此遭受的損害?！币嘀赋觯腥藢?duì)物所享有的“特殊偏愛價(jià)值”應(yīng)獲得賠償。上述規(guī)定體現(xiàn)出，在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的情形下，所產(chǎn)生的精神損害獨(dú)立于財(cái)產(chǎn)損害。既然精神損害具有獨(dú)立性，因其產(chǎn)生于侵害人身權(quán)益抑或財(cái)產(chǎn)權(quán)益之不同而區(qū)別對(duì)待，其合理性值得懷疑。由此，《侵權(quán)責(zé)任法》第22條完全排除侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的立法選擇并不妥當(dāng)，應(yīng)給予此類權(quán)益侵害類型獲得精神損害賠償救濟(jì)的必要空間。

四、精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的檢討

(一)精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)性

精神損害賠償以精神損害達(dá)到一定的嚴(yán)重程度為條件雖然被普遍承認(rèn)，但是，有無(wú)必要在立法上明確要求精神損害“嚴(yán)重”才予賠償以及精神損害需達(dá)到怎樣的嚴(yán)重程度才具有可賠償性則屬另一層面的問題。

1.國(guó)內(nèi)關(guān)于精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條以“嚴(yán)重”作為適用精神損害賠償?shù)臈l件，與以往司法解釋的立場(chǎng)保持一致。對(duì)于要求精神損害“嚴(yán)重”的正當(dāng)性，國(guó)內(nèi)學(xué)者多借鑒國(guó)外理論予以說明，主要包括：(1)輕微損害應(yīng)被排除于損害賠償之外[注]參見王利明.侵權(quán)行為法研究(上)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004.355.韓赤風(fēng).論精神損害賠償?shù)倪m用及其排除——以中德法律及司法實(shí)踐為視角[J].法學(xué)，2006，(10)：82.陳現(xiàn)杰.《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2001,(4)：14.；(2)訴訟法上的“水閘理論”，即一旦放棄“嚴(yán)重”的要求，有關(guān)精神損害賠償?shù)脑V訟將會(huì)泛濫，法院難以承受由此帶來(lái)的負(fù)擔(dān)[注]參見最高人民法院侵權(quán)責(zé)任法研究小組.《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》條文理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2016.171.；(3)某些情況下，適用“恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉”等責(zé)任方式能更好地救濟(jì)精神損害，精神損害賠償“屬于一種比較嚴(yán)重的責(zé)任承擔(dān)方式，而侵權(quán)行為造成精神損害的情況下，加害人的主觀惡性、行為后果千差萬(wàn)別，不宜對(duì)所有精神損害一律科以這種懲罰”[注]張新寶.人身?yè)p害賠償案件的法律適用——最高人民法院法釋[2003]20號(hào)解讀[M].北京：中國(guó)法制出版社，2004.291-292.另參見陳現(xiàn)杰.《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2001,(4)：14.。

但是，國(guó)內(nèi)亦有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑，主張放棄或改變精神損害“嚴(yán)重”這一限制性適用條件，主要理由有：(1)“嚴(yán)重在司法實(shí)踐中不好掌握”，容易引起法律適用的分歧，“不同的法官會(huì)有不同的理解”?！坝袚p害就有賠償，精神損害并非一定要達(dá)到嚴(yán)重程度才可以賠償。”[注]楊立新.侵權(quán)法論[M].北京：人民法院出版社，2011.872-873.(2)以“嚴(yán)重”限制精神損害賠償?shù)倪m用，“會(huì)進(jìn)一步淡化現(xiàn)代侵權(quán)法本已搖搖欲墜的懲罰功能”，“取消‘嚴(yán)重’這一制條件后，可以通過象征性賠償或停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、賠禮道歉等方式賠償精神損害，不至于加重加害人的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)”[注]謝鴻飛.精神損害賠償?shù)娜齻€(gè)關(guān)鍵詞[J].法商研究，2010,(6)：14.。(3)強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重”作為精神損害賠償?shù)倪m用條件，“阻礙了許多受害人請(qǐng)求精神損害賠償”[注]劉春梅.人身傷害中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償研究[M].北京：法律出版社，2011.31.，不利于人格權(quán)益的充分保護(hù)。(4)“精神損害的嚴(yán)重程度只是確定賠償數(shù)額的考慮因素而不應(yīng)當(dāng)作為是否承擔(dān)責(zé)任的決定因素”[注]張新寶.從司法解釋到侵權(quán)責(zé)任法草案：精神損害賠償制度的建立與完善[J].暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2009,(2)：10.，“侵權(quán)責(zé)任法中的精神損害賠償?shù)姆秶梢赃m當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，將一般程度的精神損害也納入可獲賠償?shù)姆秶盵注]張新寶.民法分則侵權(quán)責(zé)任編立法研究[J].中國(guó)法學(xué)，2017，(3)：57-59.?！耙话愠潭鹊木駬p害”以是否“超過了日常生活中可以被合理容忍的程度”[注]張新寶.精神損害賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2012.32.為標(biāo)準(zhǔn)，本質(zhì)上承認(rèn)“微小”以外的精神損害之可賠償性。

2.比較法上關(guān)于精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)識(shí)

雖然多數(shù)國(guó)家認(rèn)為在精神損害賠償問題上需要考慮精神損害的嚴(yán)重程度[注]在哪些權(quán)益侵害類型中需要精神損害達(dá)到一定的“嚴(yán)重程度”，表現(xiàn)出差異性。有的國(guó)家，侵害的嚴(yán)重性是獲得精神損害賠償?shù)脑瓌t性要求，如葡萄牙；有的國(guó)家，侵害的嚴(yán)重性只適用于非物質(zhì)性人格權(quán)受到侵害的情形，如希臘。參見[德]克雷斯蒂安·馮·巴爾.歐洲比較侵權(quán)行為法(下)[M].焦美華譯.張新寶審校.北京：法律出版社，2004.202-204.，但在立法中明確規(guī)定精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的做法卻并不普遍。對(duì)于精神損害嚴(yán)重程度的要求，主要體現(xiàn)為“微小損害不予賠償”的規(guī)則[注]雖然有一些國(guó)家并不承認(rèn)排除賠償微小損害是一項(xiàng)一般原則(例如，奧地利、北歐國(guó)家、英國(guó))，但是損害微不足道仍然是決定是否給予損害賠償救濟(jì)的重要考量因素。See Christian Von Bar & Eric Clive eds., Principles, Definitions and Model Rules of European Private Law: Draft Common Frame of Reference (DCFR) (Full Edition), Vol.4, 3743-3746 (sellier.european law publishers GmbH 2009).。即使明確規(guī)定精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的立法，理解上也往往相當(dāng)于“微小損害不予賠償”的另一種表達(dá)。雖然《瑞士債務(wù)法》第49條第1款[注]《瑞士債務(wù)法》第49條第1款規(guī)定：“人格權(quán)被不法侵害時(shí)，被害人得請(qǐng)求慰撫金，但以侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重，且無(wú)其他慰撫方式，基于正義原則而必須得到金錢慰撫者為限?！比鹗總鶆?wù)法.戴永盛譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2016.20.要求“侵權(quán)行為情節(jié)嚴(yán)重”是“被害人得請(qǐng)求慰撫金”的前提，但對(duì)于“嚴(yán)重”的理解，“需要法官依據(jù)個(gè)案情況決定”，“也無(wú)法給出普遍適用于各類案件的定義，只能通過案件類型化來(lái)明確其含義”[注][瑞]海因茨·雷伊.瑞士侵權(quán)責(zé)任法(第四版)[M].賀栩栩譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2015.128.?！镀咸蜒烂穹ǖ洹返?96條第1款[注]《葡萄牙民法典》第496條第1款規(guī)定：“在定損害賠償時(shí)，應(yīng)考慮非財(cái)產(chǎn)損害，只要基于其嚴(yán)重性而應(yīng)受法律保護(hù)者?！逼咸蜒烂穹ǖ鋄M].唐曉晴譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.88.規(guī)定，非財(cái)產(chǎn)損害賠償須基于其“嚴(yán)重性”，且“嚴(yán)重性”的標(biāo)準(zhǔn)是“須受法律保護(hù)”，相當(dāng)于前述“法律相關(guān)的損害”。類似的，《奧地利損害賠償法草案》第1316條第2款[注]《奧地利損害賠償法草案》第1316條第2款規(guī)定：“是否提供金錢賠償，取決于被侵害法益的重要程度、客觀上是否可以查明遭受損害、侵害的范圍與持續(xù)時(shí)間以及歸責(zé)原因的程度。嚴(yán)重侵害并且客觀上可以查明侵害人格權(quán)的，必須負(fù)擔(dān)金錢損害賠償?shù)牧x務(wù)。微小損害不予賠償?！币嘁?guī)定“嚴(yán)重侵害”才予金錢賠償，“嚴(yán)重侵害”與“微小損害不予賠償”的內(nèi)容一致[注]〔74〕〔75〕〔76〕[奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧.侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角[M].朱巖譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.181-182.185.。

3.關(guān)于精神損害“嚴(yán)重”作為可賠償性之標(biāo)準(zhǔn)的反思

“微小損害不予賠償”的正當(dāng)性應(yīng)予承認(rèn)，但精神損害“嚴(yán)重”才予賠償?shù)囊?guī)定是否能夠準(zhǔn)確表達(dá)這一基本規(guī)則的內(nèi)涵并非不存在問題。前已述及，“微小損害不予賠償”與精神損害“嚴(yán)重”才予賠償存在邏輯上的不同，且承認(rèn)“微小損害不予賠償”的原則也不意味著必須在立法上明文規(guī)定精神損害“嚴(yán)重”這一適用條件，突出強(qiáng)調(diào)“嚴(yán)重”反而可能誤入歧途，導(dǎo)致人們所理解的“嚴(yán)重”過于狹隘。

關(guān)于精神損害需達(dá)到怎樣的嚴(yán)重程度才具有可賠償性的問題，絕大多數(shù)國(guó)家并未規(guī)定一個(gè)確定的標(biāo)準(zhǔn)，或者以“須受法律保護(hù)”“微小損害不予賠償”等概括的方式進(jìn)行表述，或者直接交由法官裁量。在立法上明文規(guī)定一個(gè)一般性的“嚴(yán)重”標(biāo)準(zhǔn)并不合理：首先，因標(biāo)準(zhǔn)之僵化不能適應(yīng)“嚴(yán)重”程度的復(fù)雜性，介于微小與嚴(yán)重之間的精神損害無(wú)法獲得賠償，造成權(quán)益保護(hù)的不完整。其次，難以滿足區(qū)分不同主觀因素的合理需要?！皣?yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)僅考慮客觀方面，行為人主觀因素的影響亦不容忽視。例如，同是侵犯身體權(quán)，故意行為和過失行為對(duì)于受害人所造成的精神痛苦是不同的。第三，忽視了所侵害法益的差異性。不同的法益是存在位階的，生命、健康、身體等物質(zhì)性人格權(quán)益比名譽(yù)、榮譽(yù)等精神性人格權(quán)益的位階更高。即使侵害名譽(yù)權(quán)要求精神損害“嚴(yán)重”是合理的，侵害身體權(quán)也要求“嚴(yán)重”則不一定合理。但是，若沒有任何標(biāo)準(zhǔn)，則是否為“嚴(yán)重”精神損害的判斷將變得捉摸不定，亦非法律適用之所愿。

(二)動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)

關(guān)于精神損害賠償對(duì)精神損害嚴(yán)重程度的要求，奧地利著名法學(xué)家海爾姆特·庫(kù)齊奧(Helmut Koziol)[注]需要稍作說明的是，在本文所引用的文獻(xiàn)中，Helmut Koziol被翻譯為海爾姆特·庫(kù)齊奧、海爾穆特·庫(kù)齊奧、赫爾穆特·考茨歐。所主張的“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)(eine elastische Erheblichkeitsschwelle)”具有重要借鑒意義?！皠?dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”并不否認(rèn)“微小損害不予賠償”的原則，因?yàn)椤叭绻姓J(rèn)任何一種精神上的不愉悅都須賠償，則會(huì)導(dǎo)致任何輕微的不愉悅都能引發(fā)金錢賠償”〔74〕。但是，“針對(duì)精神損害不宜規(guī)定一個(gè)一般性的、僵硬的、符合一定標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”〔75〕。具體而言，“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”主要考慮如下因素：(1)法益位階?！熬窭婢哂胁煌奈浑A，這表明，當(dāng)高位階權(quán)利遭受侵害時(shí)，須相應(yīng)降低精神損害所要達(dá)到的程度?！薄?6〕是否要求精神損害“嚴(yán)重”以及精神損害需要達(dá)到的“嚴(yán)重程度”，應(yīng)當(dāng)根據(jù)所侵害權(quán)益的類型而動(dòng)態(tài)調(diào)整，從高位階的法益(如身體權(quán))到低位階的法益(如財(cái)產(chǎn)權(quán))，對(duì)嚴(yán)重程度的要求越來(lái)越高，以適應(yīng)不同權(quán)益的保護(hù)需要。(2)歸責(zé)事由?！叭绻雍θ酥饔^上具有嚴(yán)重歸責(zé)事由，則可以降低精神損害后果的嚴(yán)重性要求。對(duì)于那些目的性很強(qiáng)的加害行為，即使加害人并未對(duì)一個(gè)邊界非常明確的人格權(quán)造成嚴(yán)重的侵害，受害人也無(wú)須負(fù)擔(dān)容忍風(fēng)險(xiǎn)。與此相適應(yīng)，如果加害人故意造成他人的精神損害或者以一種違反善良風(fēng)俗的方式加以侵害，則受害人即使僅遭受純粹主觀感受上的損害，其仍然可以要求精神損害賠償?！盵注][奧]海爾姆特·庫(kù)齊奧.侵權(quán)責(zé)任法的基本問題(第一卷)：德語(yǔ)國(guó)家的視角[M].朱巖譯.北京：北京大學(xué)出版社，2017.183-184.精神損害嚴(yán)重與否，不應(yīng)只強(qiáng)調(diào)客觀結(jié)果，行為人主觀狀態(tài)亦應(yīng)成為重要的判斷標(biāo)準(zhǔn)。雖然行為人的主觀狀態(tài)在侵權(quán)行為法中并不像在刑法中那樣得到關(guān)注，但是故意或過失作出同一個(gè)行為，在法律評(píng)價(jià)上有所不同是符合正義觀念的，有益于實(shí)現(xiàn)侵權(quán)法的目的。

雖然“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”具有合理性，但標(biāo)準(zhǔn)的“動(dòng)態(tài)”化是否動(dòng)搖法律適用的統(tǒng)一性、穩(wěn)定性和可預(yù)見性，需要給予關(guān)注，否則將對(duì)基于成文法傳統(tǒng)建立的法律體系產(chǎn)生消極影響。“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”“通過描述法官需要考慮的決定性因素，立法者能夠?qū)崿F(xiàn)更高程度的規(guī)則確定性和對(duì)法官自由裁量權(quán)的相當(dāng)程度的限制。如此，法院的判決一方面變得可預(yù)見、可理解，同時(shí)也可以顧及到不同案件的不同情況?！盵注]〔79〕[奧]海爾穆特·庫(kù)齊奧.動(dòng)態(tài)系統(tǒng)論導(dǎo)論[J].張玉東譯.甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2013,(4)：43.因而，即使采用“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”，并不意味著法官擁有無(wú)限制的自由裁量權(quán)，其裁判時(shí)需要考慮的因素是確定的，保證了可預(yù)測(cè)性的實(shí)現(xiàn)。另外，利益的平衡也是處理問題的重要手段?！俺姓J(rèn)對(duì)某一領(lǐng)域的保護(hù)必然導(dǎo)致對(duì)他人行為自由的限制。確定保護(hù)范圍需要權(quán)衡雙方的利益：一方面是對(duì)利益的全面保護(hù)，另一方面是不受限制的自由。”〔79〕在采用“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”時(shí)，通過利益的平衡也將防止精神損害賠償被濫用。

五、結(jié)論

《侵權(quán)責(zé)任法》將財(cái)產(chǎn)權(quán)益之侵害排除在精神損害賠償適用范圍之外忽視了侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益情形下所產(chǎn)生之精神損害相對(duì)于財(cái)產(chǎn)損害的獨(dú)立性，在侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)益且所造成的精神損害屬于“法律相關(guān)的損害”而有給予賠償之必要的情況下，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)其可賠償性。權(quán)益侵害之類型化具有合理性，采用“概括條款+具體列舉”的立法方式，既能避免具體列舉方式的局限性，又能給予法官以明確指引。另外，要求“造成他人嚴(yán)重精神損害”才能請(qǐng)求精神損害賠償亦存在問題，應(yīng)當(dāng)關(guān)注保護(hù)不同法益類型和區(qū)分不同主觀因素的需求。為此，或者放棄在立法上明文以“嚴(yán)重”為適用精神損害賠償?shù)南拗茥l件而將該任務(wù)交由司法實(shí)踐，或者在立法上明確“嚴(yán)重”的內(nèi)涵并規(guī)定動(dòng)態(tài)化的判斷標(biāo)準(zhǔn)。相比之下，要求精神損害達(dá)到一定的嚴(yán)重程度，以“微小損害不予賠償”作為限制條件更為妥當(dāng)。對(duì)精神損害嚴(yán)重程度的要求，基于“動(dòng)態(tài)的嚴(yán)重性標(biāo)準(zhǔn)”加以認(rèn)識(shí)更為合理，從而為精神損害提供更完善的救濟(jì)。