張清芳，王瑞劍

(北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院，北京 100087)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，腐敗犯罪大案、要案頻發(fā)，對(duì)其的懲治引起社會(huì)各界的廣泛關(guān)注。與此同時(shí)，我國(guó)貪污賄賂犯罪的司法實(shí)踐一直以來(lái)面臨著量刑失衡與重刑集聚的困境。貪賄犯罪量刑規(guī)范化問(wèn)題至今沒有得到解決，同案不同判、重罪輕判、輕罪重判等司法不公現(xiàn)象，直接影響反腐敗的效果和司法的公平正義。在這一背景下，無(wú)論是貪賄犯罪刑事規(guī)范，抑或是與之接軌的“兩高”司法解釋，均歷經(jīng)重大的制度更迭。2015年8月29日，《刑法修正案(九)》對(duì)貪污罪的刑法條文加以修改，其中尤以數(shù)額、情節(jié)并重的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)為制度亮點(diǎn)。時(shí)隔5個(gè)月，隨著《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱“《解釋》”)的出臺(tái)，這一標(biāo)準(zhǔn)得到正式界定。在此次修法中，對(duì)定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改主要有二：其一，數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的提高?！督忉尅反_定的貪污受賄罪的“數(shù)額較大”標(biāo)準(zhǔn)從5000元調(diào)整至3萬(wàn)元?？紤]要適當(dāng)拉開不同量刑檔次的級(jí)差，以更好地貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)分別被確定為20萬(wàn)元、300萬(wàn)元。對(duì)于判處10年以上的有期徒刑而言，《解釋》將量刑標(biāo)準(zhǔn)由原來(lái)的10萬(wàn)元以上提高到300萬(wàn)元以上，接近30倍的數(shù)額增長(zhǎng)[注]陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋——刑法教義學(xué)的闡釋[J].法學(xué),2016,(5):67.。其二，特定情節(jié)的引入，避免了“唯數(shù)額論”的舊有傾向[注]萬(wàn)春,線杰,盧宇蓉,楊建軍.辦理貪污賄賂刑事案件要準(zhǔn)確把握法律適用標(biāo)準(zhǔn)(上)[N].檢察日?qǐng)?bào),2016-05-23(3).：根據(jù)《解釋》第1-3條的規(guī)定，對(duì)于雖未達(dá)到相應(yīng)法定刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，但貪污數(shù)額達(dá)到1萬(wàn)元以上不滿3萬(wàn)元、10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元、150萬(wàn)元以上不滿300萬(wàn)元，具有第1條第2款規(guī)定的六種從重情節(jié)之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為構(gòu)成犯罪或者升格量刑。

《刑法修正案(九)》與《解釋》的出臺(tái)主要在于適應(yīng)社會(huì)之需求，解決司法之難題。然而，自相關(guān)法律解釋實(shí)施至今兩年有余，規(guī)范中“數(shù)額+情節(jié)”的模式在司法實(shí)踐中是否實(shí)現(xiàn)制度初衷？量刑不均衡的現(xiàn)象是否有所改善？為了回答上述問(wèn)題，本文擬采用實(shí)證研究方法，比對(duì)《解釋》頒布前后，不同地區(qū)的判決書在貪污罪量刑結(jié)果上的差異程度，對(duì)結(jié)果進(jìn)行定量分析，并逐一對(duì)差異原因進(jìn)行數(shù)據(jù)考證和影響因素的排查，得出較為可靠的結(jié)論，借此為貪污罪量刑的完善之路添磚加瓦。

二、樣本設(shè)計(jì)與回歸模型的建立

本文的數(shù)據(jù)收集以中國(guó)裁判文書網(wǎng)上判決書為研究樣本，按照變量因素逐一隨機(jī)選取一定數(shù)量的判決書。關(guān)于樣本數(shù)據(jù)的描述以及回歸模型的構(gòu)建如下：

(一)核心自變量的選取

1.樣本來(lái)源地區(qū)

本文在貪污犯罪案件來(lái)源地區(qū)的基礎(chǔ)上選取判決書，截止選取樣本的時(shí)間為2017年12月31日。首先，按照常規(guī)地理區(qū)域?qū)⑷珖?guó)范圍標(biāo)記為東北、華北、華東、華中、華南、西南、西北共七個(gè)地區(qū)。本文考慮到基層法院擁有最豐富的樣本數(shù)據(jù)，能夠最大程度地展現(xiàn)出樣本的代表性，因此每個(gè)地區(qū)隨機(jī)抽取兩個(gè)城市，每個(gè)城市分別提取其所在地區(qū)的基層法院至少100份的貪污罪名案例。將有瑕疵與無(wú)效的判決書剔除后[注]有少數(shù)判決書雖名為貪污罪，但其最終判決結(jié)果為被告人無(wú)罪；有少數(shù)判決書中，法院在起訴事實(shí)一致的情況下，直接將被告人罪名更改認(rèn)定為職務(wù)侵占罪或詐騙罪等其他罪名。上述案例最終經(jīng)篩選被剔除樣本范圍。，最終確定研究樣本為1400份判決書(每個(gè)地區(qū)200份)。采取此方式確定樣本可以在相當(dāng)程度上體現(xiàn)全國(guó)范圍內(nèi)貪污罪的量刑現(xiàn)狀，也可以揭示不同地區(qū)量刑結(jié)果的差異情況。

2.判決時(shí)間

鑒于本文目的之一是為了探究《解釋》出臺(tái)前后量刑不均衡的司法現(xiàn)狀是否得到明顯改善。因此選取研究樣本的“判決時(shí)間”顯得格外重要：以《解釋》的施行時(shí)間即2016年4月19日為界。準(zhǔn)確來(lái)說(shuō)，在每一個(gè)城市所提取的100份判決書主要分為兩個(gè)時(shí)間段，前者為“2013年1月1日至2016年4月18日”所做判決，稱之為“舊判決書”，共50份；后者則從“2016年4月19日至2017年12月31日”，稱之為“新判決書”，共50份。此種時(shí)間維度的劃分方式能夠最大程度展現(xiàn)《解釋》的發(fā)布對(duì)判決書的影響，進(jìn)而體現(xiàn)對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

3.數(shù)額與情節(jié)

由于貪污數(shù)額和法定或酌定、普通或特殊的量刑情節(jié)都會(huì)對(duì)貪污罪的最終量刑結(jié)果造成影響，因此有必要對(duì)數(shù)額和情節(jié)兩項(xiàng)變量進(jìn)行控制，將其納入核心自變量的范圍。具體而言，本研究在設(shè)計(jì)數(shù)額變量時(shí)準(zhǔn)確錄入被認(rèn)定為貪污罪被告人所貪污的金額數(shù)目，以元為單位，對(duì)于樣本內(nèi)貪污數(shù)額的分布情況如下文表1所示；另外一方面，本研究也盡可能多地選取了所有法定量刑情節(jié)和影響力較高且能夠在判決書中提取到的酌定量刑情節(jié)，包括自首、坦白、立功、從犯和退贓。關(guān)于情節(jié)變量的具體量化方式和樣本數(shù)據(jù)的描述，如下文表4所示。

(二)選取特定變量引入到模型中檢驗(yàn)

針對(duì)貪污罪量刑結(jié)果的地區(qū)差異問(wèn)題，主要采用方差分析法和回歸分析法，建立對(duì)照組模型檢驗(yàn)。對(duì)照組模型1僅以樣本的來(lái)源地區(qū)作為變量(以隨機(jī)抽取的一個(gè)地區(qū)為參照)，不做其他變量控制，主要為了體現(xiàn)出《解釋》出臺(tái)前后，不同地區(qū)在貪污罪量刑結(jié)果上的差異程度有無(wú)顯著變化。對(duì)照組模型2則在模型1的基礎(chǔ)上加入貪污數(shù)額的變量，考察在加入數(shù)額因素后，不同地區(qū)在貪污罪量刑結(jié)果上是否會(huì)發(fā)生顯著變化，以及新舊判決書之間地區(qū)差異程度是否產(chǎn)生變化。除了數(shù)額因素，普通、特殊情節(jié)也是至關(guān)重要的一環(huán)，尤其是《解釋》中新增的六種貪污罪法定刑升格的特殊情節(jié)。因此，對(duì)照組模型3是在模型2的基礎(chǔ)上加入自首、坦白、立功、從犯、退贓等變量，以判斷不同地區(qū)在貪污罪量刑結(jié)果上是否存在顯著差異，以及新舊判決書之間地區(qū)差異是否受到影響。

三、數(shù)據(jù)分析與回歸模型的檢驗(yàn)

(一)貪污罪量刑的基本情況

1.各地區(qū)貪污數(shù)額的分布情況

表1 各地區(qū)貪污數(shù)額平均數(shù)分布(單位：元)

總體來(lái)看，全國(guó)貪污數(shù)額總數(shù)在《解釋》頒布之后呈顯著增長(zhǎng)趨勢(shì)，由平均貪污數(shù)額207418元倍數(shù)增長(zhǎng)至405674元；全國(guó)各地區(qū)的貪污數(shù)額均有較大幅度的增長(zhǎng)。其中，西南、東北、華東、華南地區(qū)的貪污數(shù)額都超過(guò)全國(guó)平均數(shù)，分別為352687元、352694元、859636元和589085元，華東、華南地區(qū)更是遠(yuǎn)超全國(guó)平均貪污的平均數(shù)額。從地區(qū)來(lái)看，在《解釋》頒布之前，華東、東北、華北地區(qū)的貪污數(shù)額平均數(shù)位列前三；《解釋》頒布之后，華東、華南、東北地區(qū)的貪污數(shù)額平均數(shù)位列前三，且華北地區(qū)在《解釋》頒布后的貪污數(shù)額平均值增長(zhǎng)相對(duì)較低。綜合分析可知，貪污數(shù)額的差異性主要體現(xiàn)了各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。華東、華南等經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)地區(qū)貪污數(shù)額的漲幅是所有地區(qū)的前列，將近增長(zhǎng)30萬(wàn)至40萬(wàn)元。

此外，本文提取了貪污數(shù)額和被判處的具體刑期，《解釋》中明確的量刑層級(jí)，分成以下三檔(以數(shù)字1、2、3標(biāo)記)：貪污數(shù)額大于等于3萬(wàn)元但小于20萬(wàn)元(包含貪污數(shù)額大于等于1萬(wàn)元但小于3萬(wàn)元，同時(shí)具有任一特定情節(jié))，判處3年以下有期徒刑或者拘役，并處罰金，記為“1”；貪污數(shù)額大于等于20萬(wàn)元但小于300萬(wàn)元(包含貪污數(shù)額大于等于10萬(wàn)元但小于20萬(wàn)元，同時(shí)具有任一特定情節(jié))，判處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，記為“2”；貪污數(shù)額大于等于300萬(wàn)元(包含貪污數(shù)額大于等于150萬(wàn)元但小于300萬(wàn)元，同時(shí)具有任一特定情節(jié))，判處10年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)，記為“3”。如下表所示：

表2 各地區(qū)量刑檔次分布情況(單位：人)

由表2可知，“1”檔量刑最為普遍，西北、華北、東北地區(qū)在樣本研究中，適用“1”檔量刑的比率甚至高達(dá)80%以上。也就是說(shuō)，貪污罪的認(rèn)定普遍集中于犯罪人的貪污數(shù)額在3萬(wàn)元與20萬(wàn)元之間，其中包含貪污數(shù)額1萬(wàn)元至3萬(wàn)元，同時(shí)具有特定升格法定刑的情節(jié)。其次，《解釋》中“數(shù)額巨大”的“2”檔量刑以及“數(shù)額特別巨大”的“3”檔量刑，在全國(guó)范圍內(nèi)分別有167人和21人，僅為全國(guó)占比的11.93%和1.5%。

2.各地區(qū)采納從寬量刑情節(jié)的分布情況

情節(jié)通常會(huì)影響到量刑結(jié)果，有時(shí)還會(huì)作為法定刑升格或降格的條件之一。本文在錄入情節(jié)因素時(shí)，盡量選取了可被固定化的相關(guān)情節(jié)。如表3所示：

表3 各地區(qū)采納從寬量刑情節(jié)分布情況(單位：人)

總體來(lái)說(shuō)，全國(guó)采納從寬量刑情節(jié)最為普遍的是退贓情節(jié)，各個(gè)地區(qū)內(nèi)采納從寬量刑情節(jié)數(shù)量最多的也是退贓，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他情節(jié)。而且各地區(qū)在退贓情節(jié)中并無(wú)顯著差異，被認(rèn)定為具有退贓情節(jié)的被告人數(shù)量都在80～90人之間。其次，自首和坦白也是從寬量刑情節(jié)的重要組成部分；立功和從犯是全國(guó)范圍內(nèi)采納頻率較低的兩個(gè)情節(jié)，尤其是立功，在樣本范圍內(nèi)，僅24個(gè)犯罪人能夠獲得該情節(jié)認(rèn)定。同時(shí)，從情節(jié)的采納數(shù)量分布來(lái)看，個(gè)別地區(qū)之間對(duì)情節(jié)的認(rèn)定比例差異較大。如自首的認(rèn)定最多的是東北地區(qū)(61)，最低為西北地區(qū)(23)。

3.各地區(qū)量刑結(jié)果分布情況

本文提取數(shù)值時(shí)，錄入了貪污罪的被告人被判處的主刑具體刑期。其中自由刑以月為單位，無(wú)期徒刑計(jì)26年，即312個(gè)月，死緩計(jì)28年，即336個(gè)月；對(duì)于被判處免予刑事處罰的，則計(jì)為“0”，代表著量刑結(jié)果為“0月”；被告人是否被判處緩刑，分別計(jì)為“0”(否)與“1”(是)。關(guān)于樣本中各地區(qū)貪污犯罪人被判處量刑結(jié)果的具體分布情況，如表4所示：

表4 量刑結(jié)果分布情況(單位：人)

總體來(lái)看，最為普遍的量刑結(jié)果是被告人被判處有期徒刑不滿3年(不含3年)，且處以該量刑結(jié)果的被告人數(shù)量在《解釋》頒布后仍有所上升。其次則分別為免予刑事處罰和3年以上不滿10年(不含10年)的有期徒刑。值得注意的是，在《解釋》頒布之前，被判處3年以上不滿10年刑期的被告人數(shù)量高于被判處免予刑事處罰的被告人。但在《解釋》頒布后，被判處刑期較長(zhǎng)(超過(guò)3年)自由刑的被告人數(shù)量有所下降，如被判處有期徒刑3年以上10年以下以及10年以上的犯罪人人數(shù)顯著減少。因此在較長(zhǎng)自由刑期與免予刑事處罰這兩種量刑結(jié)果中，后者更為普遍。另外，在所有量刑結(jié)果中，被告人被判處10年以上有期徒刑的情形較少(適用率為2.13%)；僅有極少數(shù)情節(jié)嚴(yán)重者會(huì)被判處無(wú)期徒刑。從不同種自由刑的適用案例數(shù)量在各地區(qū)的分布情況來(lái)看，量刑結(jié)果在地區(qū)之間體現(xiàn)出較為明顯的差異性。

在是否予以緩刑方面，全國(guó)范圍內(nèi)大多數(shù)判決都判以即時(shí)執(zhí)行的方式，約有40%左右的判決予以緩刑，而且該趨勢(shì)在《解釋》頒布前后并無(wú)顯著變化。

(二)地區(qū)量刑差異之模型1檢驗(yàn)

正如在選取特定變量中所言，在不做其他變量控制的前提下，本文采取KW檢驗(yàn)法和回歸分析法，通過(guò)對(duì)照組模型1(舊、新)展示了在《解釋》頒布前后樣本范圍內(nèi)各地區(qū)對(duì)貪污罪量刑的總體情況。

1.舊判決書

在舊判決書下各地區(qū)之間的量刑是否存在客觀差異？假設(shè)其存在的話，該種差異是否具有普遍性？對(duì)此，本文擬采用方差分析進(jìn)行以上問(wèn)題的檢驗(yàn)，為了確定方差分析法的前提條件[注]方差分析是檢驗(yàn)樣本均值差異的參數(shù)方法，但并非所有數(shù)據(jù)都適合采用此方法，它要求樣本數(shù)據(jù)服從正態(tài)分布且不同地區(qū)樣本方差齊性。因此須先行采用Shapiro-Wilk檢驗(yàn)法(簡(jiǎn)稱為“SW檢驗(yàn)法”)確定樣本數(shù)據(jù)是否服從正態(tài)分布。如果SW檢驗(yàn)法計(jì)算出來(lái)的p小于0.05，即可以在顯著性為95%的條件下，拒絕原假設(shè)，認(rèn)為樣本總體不服從正態(tài)分布。，故適用Shapiro-Wilk檢驗(yàn)法，其結(jié)果如下：

表5 SW檢驗(yàn)法分析結(jié)果

由結(jié)果可知，p值小于0.05，該樣本不服從正態(tài)分布，不滿足分析前提，不能采用方差分析來(lái)求證問(wèn)題。因此，本文擬采用非參數(shù)Kruskal-Wallis檢驗(yàn)法(以下稱“KW檢驗(yàn)法”)，該方法對(duì)參數(shù)是否服從正態(tài)分布不作要求，且同樣可達(dá)到檢驗(yàn)地區(qū)因素是否對(duì)自由刑量刑結(jié)果分布具有顯著影響的效果[注]KW檢驗(yàn)法的原假設(shè)為不同地區(qū)的自由刑量刑結(jié)果分布相同，如果計(jì)算出來(lái)的p值小于0.05，即可以在顯著性為95%的條件下，拒絕原假設(shè)，認(rèn)為地區(qū)因素對(duì)貪污罪量刑結(jié)果的分布具有顯著影響。。KW檢驗(yàn)法的結(jié)果如下：

表6 KW檢驗(yàn)法分析結(jié)果

結(jié)果顯示p值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.05，即在顯著性水平為95%的條件下，拒絕不同地區(qū)的貪污罪量刑結(jié)果分布相同的原假設(shè)，即地區(qū)因素確實(shí)對(duì)自由刑量刑結(jié)果的分布具有顯著影響。為了進(jìn)一步探究量刑差異反映到地區(qū)自由刑刑期的具體數(shù)額，下文僅選取樣本的來(lái)源地區(qū)(以東北地區(qū)為參照組)構(gòu)建回歸模型1(舊)。下表是模型1(舊)的回歸分析結(jié)果：

表7 對(duì)照組回歸模型1-舊判決書(單位：月)[注]*、**、***依次表示其數(shù)據(jù)的顯著性程度由低到高，下同。

2.新判決書

步驟同上文，首先采用SW檢驗(yàn)法，其結(jié)果如下：

表8 SW檢驗(yàn)法分析結(jié)果

結(jié)果p值小于0.05，表示樣本不服從正態(tài)分布，不能滿足方差分析的前提。故采用KW檢驗(yàn)法，結(jié)果如下：

表9 KW檢驗(yàn)法分析結(jié)果

結(jié)果顯示p值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于0.05，即結(jié)論與上文相同，地區(qū)因素對(duì)量刑結(jié)果的分布具有顯著影響。這與舊判決書所呈現(xiàn)的結(jié)果相同。但各個(gè)地區(qū)具體差異到哪種程度？更重要的是，新舊判決書各自時(shí)間段內(nèi)的顯著性是否發(fā)生變化？同理，我們?nèi)砸詵|北地區(qū)作為參照做回歸分析。下表是模型1(新)的回歸分析結(jié)果：

表10 對(duì)照組回歸模型1-新判決書(單位：月)

3.分析數(shù)據(jù)

以上數(shù)據(jù)和表圖均可證實(shí)地區(qū)因素對(duì)自由刑量刑結(jié)果的分布有顯著影響。具體體現(xiàn)在以下方面：

根據(jù)表7，可以得知華東、華中、西南、西北地區(qū)量刑的回歸系數(shù)均為正數(shù)，表示這四個(gè)地區(qū)對(duì)于貪污罪的量刑結(jié)果相較于參照地區(qū)更高。其中，華東地區(qū)和西南地區(qū)在舊判決書時(shí)間段內(nèi)對(duì)自由刑的量刑顯著高于東北地區(qū)，且該結(jié)論能夠推及樣本之外[注]地區(qū)對(duì)應(yīng)的p值小于0.001，表明該地區(qū)對(duì)貪污罪的量刑非常顯著高于參照地區(qū)，且能夠推及樣本之外；如果地區(qū)對(duì)應(yīng)的p值大于0.05，表明該地區(qū)與參照地區(qū)的量刑差異不具有顯著性，且不能夠推及樣本之外。。華東地區(qū)的量刑高于東北地區(qū)平均幅度41.860個(gè)月，西南地區(qū)則平均高于東北地區(qū)平均幅度14.906個(gè)月，其他幾個(gè)地區(qū)相比于東北地區(qū)的量刑結(jié)果不具有顯著性。另外，華北地區(qū)和華南地區(qū)的量刑結(jié)果低于東北地區(qū)，且量刑結(jié)果差異間不具有顯著性。

根據(jù)表10，可知華東地區(qū)、西南地區(qū)的回歸系數(shù)均為正數(shù)，說(shuō)明兩地區(qū)在貪污罪的量刑結(jié)果上均高于東北地區(qū)，但在新判決書時(shí)間段內(nèi)，只有華東地區(qū)的回歸結(jié)果顯著：華東地區(qū)量刑顯著高于東北地區(qū)平均幅度7.901個(gè)月。另外，華北、華中、西北和華南地區(qū)的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，表示量刑結(jié)果均低于東北地區(qū)，但只有華北地區(qū)的回歸p值小于0.05，因此僅華北地區(qū)的量刑結(jié)果具有顯著性，且華北地區(qū)低于東北地區(qū)平均幅度8.910個(gè)月。

(三)貪污數(shù)額與地區(qū)量刑差異之模型2檢驗(yàn)

犯罪人的量刑起點(diǎn)通常是由其所貪污的數(shù)額大小來(lái)決定，因此數(shù)額因素成為量刑中最為重要的一環(huán)。而且公眾對(duì)貪污罪量刑的直觀感受即來(lái)源于貪污數(shù)額大小所對(duì)應(yīng)的量刑結(jié)果高低。為了考察數(shù)額因素是否對(duì)地區(qū)量刑差異發(fā)揮影響力，下文擬在控制貪污數(shù)額因素的前提下[注]控制貪污數(shù)額意思是在模型1基礎(chǔ)上引入貪污數(shù)額這一因變量，即在回歸數(shù)據(jù)公式中引入貪污數(shù)額這一變量系數(shù)進(jìn)行考察。另外，加入貪污金額后，單位數(shù)值差距較大，因此本文對(duì)貪污金額做了對(duì)數(shù)處理，但不影響回歸模型的建立和數(shù)據(jù)分析。，檢驗(yàn)不同地區(qū)在貪污罪量刑結(jié)果上的分布情況。下文在對(duì)照組模型1的基礎(chǔ)上引入貪污數(shù)額的特定變量，仍以東北為參照地區(qū)，構(gòu)建了對(duì)照組模型2，結(jié)果如下：

表11 照組回歸模型2-舊判決書(單位：月)

表12 對(duì)照組回歸模型2-新判決書(單位：月)

根據(jù)表11，華東、華中、西南和西北地區(qū)的回歸系數(shù)為正數(shù)，即這些地區(qū)的量刑結(jié)果均高于東北地區(qū)。其中，僅華東地區(qū)和西南地區(qū)p值小于0.05，表示兩地區(qū)在舊判決書時(shí)間段內(nèi)對(duì)自由刑的量刑顯著高于東北地區(qū)，分別高出東北地區(qū)平均幅度41.8627個(gè)月、14.9616個(gè)月。其次，華北地區(qū)和華南地區(qū)的量刑結(jié)果分別低于東北地區(qū)平均幅度2.2795個(gè)月、1.4226個(gè)月，且量刑結(jié)果不具有顯著性差異。

根據(jù)表12，可以發(fā)現(xiàn)《解釋》頒布后，各地區(qū)的量刑結(jié)果數(shù)額普遍減小。其次，華東、西南地區(qū)的量刑結(jié)果雖然仍高于東北地區(qū)，但是西南地區(qū)的量刑結(jié)果不再具有顯著性，僅高于東北地區(qū)平均幅度3.344個(gè)月；華東地區(qū)仍具有顯著性差異，但僅高于東北地區(qū)平均幅度7.9187個(gè)月。另外，華北、華中、西北和華南地區(qū)的回歸系數(shù)均為負(fù)數(shù)，表示量刑結(jié)果均低于東北地區(qū)，但只有華北地區(qū)具有顯著性差異，低于東北地區(qū)平均幅度8.9101個(gè)月。

(四)情節(jié)適用與地區(qū)量刑差異之模型3檢驗(yàn)

一般的量刑步驟是依據(jù)犯罪事實(shí)和貪污數(shù)額確定量刑起點(diǎn)，然后考察是否存在其他影響犯罪構(gòu)成的因素，在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上確定基準(zhǔn)刑，這個(gè)環(huán)節(jié)一般依據(jù)各類量刑情節(jié)來(lái)做調(diào)整。因此，為了考察情節(jié)因素是否對(duì)地區(qū)量刑差異發(fā)揮影響力，下文擬在模型2的基礎(chǔ)上，加入情節(jié)這一變量(包括自首、坦白、立功、從犯、退贓五種情節(jié))，并分為舊判決書和新判決書兩個(gè)時(shí)間階段建立對(duì)照組回歸模型3，結(jié)果如下：

表13 對(duì)照組回歸模型3-舊判決書(單位：月)

表14 對(duì)照組回歸模型3-新判決書(單位：月)

根據(jù)表13，華東、華中、西南地區(qū)的回歸系數(shù)為正數(shù)，說(shuō)明三地區(qū)的量刑結(jié)果均高于參照地區(qū)。其中，僅華東地區(qū)和西南地區(qū)的量刑結(jié)果顯著高于東北地區(qū)，分別高出東北地區(qū)平均幅度41.0668個(gè)月、13.3959個(gè)月。其次，華北、西北和華南地區(qū)的量刑結(jié)果均低于東北地區(qū)平均幅度5.8802個(gè)月、3.4901個(gè)月、1.9997個(gè)月，且均不具有顯著性差異。在加入情節(jié)的條件下，自首和退贓這兩項(xiàng)情節(jié)對(duì)自由刑量刑有顯著影響：有自首情節(jié)的被告人比沒有自首情節(jié)的被告人在量刑結(jié)果上平均少10.7505個(gè)月刑期；有退贓情節(jié)的被告人比沒有退贓情節(jié)的被告人在量刑結(jié)果上平均少21.0049個(gè)月刑期。

根據(jù)表14，在《解釋》頒布后，各地區(qū)的量刑結(jié)果平均數(shù)值均有所下降，且量刑的差異顯著性也下降。雖然華東、西南的量刑結(jié)果仍高于東北地區(qū)，但已褪去其差異的顯著性。僅華北地區(qū)在量刑結(jié)果上存在顯著差異，低于東北地區(qū)(40.1332個(gè)月)平均幅度10.8136個(gè)月。華中地區(qū)的量刑結(jié)果從《解釋》頒布前高于東北地區(qū)平均幅度3.2319個(gè)月，下降為《解釋》頒布后低于東北地區(qū)平均幅度7.0373個(gè)月。在情節(jié)方面，自首這一情節(jié)不再顯示出其顯著性，只有退贓情節(jié)對(duì)自由刑量刑有顯著影響。有退贓情節(jié)的被告人比沒有退贓情節(jié)的被告人在量刑結(jié)果上平均少18.5503個(gè)月刑期。

四、結(jié)論與建議

(一)《解釋》對(duì)地區(qū)量刑差異有一定改善

第一，地區(qū)之間的量刑結(jié)果存在顯著差異。首先，根據(jù)表3量刑結(jié)果的分布情況，可以明顯發(fā)現(xiàn)各地區(qū)在適用不同種自由刑時(shí)會(huì)出現(xiàn)較大的差別。如西南地區(qū)和華北地區(qū)在免予刑事處罰這一措施上更為寬松，分別有39人、51人被判處免予刑事處罰，相對(duì)來(lái)說(shuō)華東地區(qū)僅有5人被判處免予刑事處罰。其次，回歸模型的結(jié)果也顯示出地區(qū)間量刑幅度的數(shù)額差值不完全受到外在因素的影響。如對(duì)照組模型1(表7)中未加入貪污數(shù)額和量刑情節(jié)等可能影響地區(qū)間量刑的變量，而是僅僅控制地區(qū)這一變量，其回歸系數(shù)顯示華東、西南地區(qū)對(duì)于貪污罪的量刑顯著高于參照地區(qū)東北地區(qū)；對(duì)照組模型3(表13)將上述變量均加入后，仍然顯示為華東、西南兩地區(qū)的量刑結(jié)果顯著高于東北地區(qū)。

第二，雖然各地區(qū)量刑差異客觀存在，《解釋》的頒布在一定程度起到緩解作用。縱向?qū)Ρ然貧w模型1對(duì)照組(即表7和表10)，可以發(fā)現(xiàn)在僅考慮地區(qū)差異的情況下，《解釋》頒布前后的量刑差異顯著的地區(qū)分布有明顯變化，而且地區(qū)差異的平均幅度數(shù)值普遍縮小。如西南地區(qū)與參照地東北地區(qū)的量刑差異不再具有顯著性；華東和西南地區(qū)量刑結(jié)果雖然在《解釋》頒布前后均高于東北地區(qū)的平均幅度，但其具體數(shù)值從顯著高于東北地區(qū)平均幅度41.860個(gè)月、14.906個(gè)月分別下降為高于東北地區(qū)平均幅度7.901個(gè)月、3.344個(gè)月。其次，將加入貪污數(shù)額和情節(jié)因素的模型3與未加入上述變量的模型1橫向?qū)Ρ?，回歸結(jié)果顯示量刑差異顯著的地區(qū)分布情況有較大變動(dòng)。相較于模型1(表7)，模型3(表14)中華東、西南地區(qū)的量刑結(jié)果均不再顯著高于參照地東北地區(qū)，而且華北地區(qū)的量刑結(jié)果變更為顯著低于東北地區(qū)。可見，地區(qū)量刑的差異結(jié)果在一定程度上可以歸因于貪污數(shù)額和情節(jié)因素的不同?！督忉尅返碾p軌量刑模式——“數(shù)額+情節(jié)”正是對(duì)癥下藥，取得了明顯的改善效果。

(二)“數(shù)額”因素的緩解作用相對(duì)有限

從“計(jì)贓論刑”[注]趙秉志.貪污受賄犯罪定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題研究[J].中國(guó)法學(xué),2015,(1):29.至“數(shù)額+情節(jié)”模式，數(shù)額仍然是量刑標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)性因素。從犯罪性質(zhì)來(lái)看，貪污犯罪本身是利用公權(quán)力謀私利，而貪污數(shù)額作為衡量法益侵害性大小最為直觀的指標(biāo)，能夠明顯地反映犯罪行為的社會(huì)危害性程度和規(guī)模大小，其重要性不言而喻?！缎谭ㄐ拚?九)》出臺(tái)之前，貪污罪的量刑數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)歷來(lái)為人所詬病。貪污數(shù)額在10萬(wàn)元以下的犯罪，經(jīng)過(guò)量刑衡量再轉(zhuǎn)換為徒刑結(jié)果后，基本可以解讀為1萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年有期徒刑；但如果貪污10萬(wàn)元以上的，由于實(shí)際情況中貪污數(shù)額巨大動(dòng)輒上百萬(wàn)，可能出現(xiàn)10萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年，在某些數(shù)額極大的情況下，甚至催生出100萬(wàn)元對(duì)應(yīng)1年的情形[注]陳興良.貪污賄賂犯罪司法解釋——刑法教義學(xué)的闡釋[J].法學(xué),2016,(5):67.。若是貪污數(shù)額達(dá)到10萬(wàn)元以上，按照刑法修正前的刑罰標(biāo)準(zhǔn)，極易發(fā)生貪污數(shù)額的差距和自由刑刑罰之間的差距沒有形成合理對(duì)應(yīng)梯度的現(xiàn)象，造成處罰上的不平衡。此次《解釋》將貪污數(shù)額的起刑點(diǎn)提高至3萬(wàn)元，根據(jù)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)水平劃分三檔數(shù)額基準(zhǔn)，旨在通過(guò)修改與時(shí)代發(fā)展不符的量刑標(biāo)準(zhǔn)，改善由于數(shù)額差異值過(guò)小而導(dǎo)致的量刑失衡。但是提高數(shù)額的做法能否有效地實(shí)現(xiàn)制度目標(biāo)是需要實(shí)證考察的重要環(huán)節(jié)。

通過(guò)回歸模型2和模型1的橫向?qū)Ρ?，發(fā)現(xiàn)《解釋》頒布前后，對(duì)照組模型內(nèi)地區(qū)量刑差異的各項(xiàng)數(shù)值幾乎沒有較明顯的變化，而且滿足推及樣本之外的顯著性地區(qū)也未發(fā)生范圍分布上的變化。具體來(lái)說(shuō)，模型1中表7和模型2中表11在舊判決書階段顯示量刑結(jié)果顯著高于東北地區(qū)的均為華東地區(qū)和西南地區(qū)，平均幅度數(shù)值分別對(duì)比為41.860和41.8627、14.906和14.9616。模型1表10和模型2表12新判決書中，顯著性地區(qū)均變化為華東地區(qū)和華北地區(qū)，華東地區(qū)在兩個(gè)模型中顯示出的量刑結(jié)果均高于東北地區(qū)平均幅度，分別為7.901和7.9187；華北地區(qū)在兩個(gè)模型中的量刑結(jié)果則均低于東北地區(qū)平均幅度，分別為8.910和8.9101。兩組對(duì)比結(jié)果說(shuō)明，貪污數(shù)額這一變量的引入并未對(duì)地區(qū)量刑差異造成顯著影響，也就是說(shuō)，數(shù)額在改良量刑失衡方面發(fā)揮的作用相對(duì)有限。這一結(jié)論在貪腐案例實(shí)證分析中也同樣得到有力的證實(shí)[注]孫國(guó)祥.受賄罪量刑中的寬嚴(yán)失據(jù)問(wèn)題——基于2010年省部級(jí)高官受賄案件的研析[J].法學(xué),2011,(8):142-145.。同時(shí)，數(shù)額功能失效的結(jié)論也側(cè)面反映了調(diào)高數(shù)額是制度反應(yīng)機(jī)制的被動(dòng)選擇。此次《解釋》的數(shù)額制定邏輯仍遵循以往的路徑：通過(guò)考察司法實(shí)踐中同類型案件所呈現(xiàn)出的數(shù)額分布情況，按比例劃定輕、中、重三個(gè)層次，然后取特殊數(shù)值(一般為平均數(shù)或中位數(shù))配置相應(yīng)的定罪數(shù)額和量刑數(shù)額[注]謝杰.貪污賄賂犯罪治理的制度優(yōu)化與規(guī)則補(bǔ)充——基于對(duì)最新司法解釋的法律與經(jīng)濟(jì)雙面向反思[J].政治與法律,2016,(6):35.。如果三個(gè)層次之間的數(shù)額比例失調(diào)，一般也只是根據(jù)實(shí)際案件變動(dòng)的分布狀況對(duì)數(shù)額重新劃分區(qū)間進(jìn)行再調(diào)整[注]陳興良.貪污受賄罪數(shù)額的合理調(diào)整[N].人民法院報(bào),2016-04-19(2).。數(shù)額增長(zhǎng)倒逼法律條文修改的現(xiàn)象揭示此種數(shù)額控制邏輯的沉疴，對(duì)此，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮主動(dòng)通過(guò)制度安排上的優(yōu)化設(shè)計(jì)和建構(gòu)來(lái)提高貪腐犯罪刑法規(guī)制效率。

本文認(rèn)為，從整體方面來(lái)說(shuō)，既然數(shù)額對(duì)地區(qū)量刑差異的影響并不顯著，那么未來(lái)對(duì)待貪污數(shù)額的增幅應(yīng)當(dāng)保持更為謹(jǐn)慎的態(tài)度，不宜輕易改變其數(shù)額區(qū)間標(biāo)準(zhǔn)，而是將數(shù)額穩(wěn)定在同期經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的范圍內(nèi)。其次，在地區(qū)層面而言，由于我國(guó)幅員遼闊，各地經(jīng)濟(jì)水平不一，居民收入的落差導(dǎo)致不同地區(qū)對(duì)相同數(shù)額的危害性評(píng)價(jià)不同，統(tǒng)一區(qū)間的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)難免無(wú)所適從。對(duì)此，有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)使“數(shù)額+情節(jié)”的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)走向“有差別的統(tǒng)一”[注]王劍波.我國(guó)受賄罪量刑地區(qū)差異問(wèn)題實(shí)證研究[J].中國(guó)法學(xué),2016,(4):263.。地區(qū)間的量刑差異既然在貪污數(shù)額的統(tǒng)一制定上無(wú)法得到消解，那么部分地區(qū)可以考慮開展小范圍試點(diǎn)。在《解釋》已經(jīng)設(shè)定具體定罪量刑數(shù)額的前提下，根據(jù)各自地區(qū)內(nèi)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，將有差別的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)作為細(xì)化的量刑標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，鑒于貪污犯罪被普遍認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)犯罪的特性，在數(shù)額確定方面可以參照詐騙、盜竊等經(jīng)濟(jì)犯罪確定衡量標(biāo)準(zhǔn)。涉及與職務(wù)相關(guān)聯(lián)的犯罪行為則比照上述基礎(chǔ)按照一定比例在量刑結(jié)果上有所增減，建立類型化犯罪的量刑指南，減小數(shù)額因素影響刑罰裁量的差異。

(三)特殊情節(jié)有待進(jìn)一步明確

除了常見的自首、立功、認(rèn)罪、從犯、退贓等情節(jié)以外，此次《解釋》額外增加六種特殊情節(jié)為貪污罪定罪的量刑標(biāo)準(zhǔn)[注]六種特定情節(jié)分別為：(一)貪污救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助等特定款物的；(二)曾因貪污、受賄、挪用公款受過(guò)黨紀(jì)、行政處分的；(三)曾因故意犯罪受過(guò)刑事追究的；(四)贓款贓物用于非法活動(dòng)的；(五)拒不交待贓款贓物去向或者拒不配合追繳工作，致使無(wú)法追繳的；(六)造成惡劣影響或者其他嚴(yán)重后果的。。根據(jù)《解釋》的規(guī)定，以上幾種特殊情節(jié)是重要的量刑依據(jù)，決定犯罪人是否入罪或法定刑升格。

1.特殊情節(jié)的競(jìng)合問(wèn)題

通過(guò)樣本篩選研究，我們發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中仍有部分地區(qū)并未意識(shí)到此類情節(jié)作為確定法定刑幅度的重要性，未嚴(yán)格執(zhí)行司法解釋。也就是說(shuō)，特殊情節(jié)并未充分發(fā)揮其應(yīng)有效果。以貴州張某貪污案為例[注]參見(2016)黔0621刑初99號(hào)刑事判決書。，行為人存在貪污16.3萬(wàn)元和貪污扶貧特定款物的犯罪行為，其同時(shí)符合第一檔“純數(shù)額”與第二檔“數(shù)額+情節(jié)”的量刑模式。但在該案中，法官直接適用第一檔量刑，判處有期徒刑一年，緩刑一年六個(gè)月。貪污扶貧款項(xiàng)這一特殊情節(jié)在本案中被忽視，并未起到其升格法定刑確定量刑幅度的作用。

上述案例折射出特殊情節(jié)在量刑檔次競(jìng)合時(shí)的適用問(wèn)題。被告人行為符合《解釋》中第1條第1款的純數(shù)額量刑檔次，同時(shí)也符合第2條第2款降低數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的附情節(jié)量刑檔次。對(duì)此，有觀點(diǎn)提出應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)處理，但也存在數(shù)額或者情節(jié)應(yīng)當(dāng)從一重選擇的看法[注]周濱,李豪.刑法修正案九終身監(jiān)禁切斷嚴(yán)重貪腐犯罪退路[N].法制日?qǐng)?bào),2015-09-07(2).。本文認(rèn)為，無(wú)論是根據(jù)法條競(jìng)合的原理，還是出于社會(huì)危害性的考慮，都應(yīng)當(dāng)重視特殊情節(jié)的適用[注]王瑞劍，張兆松.貪污賄賂犯罪二元定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的情節(jié)適用問(wèn)題[J].天津法學(xué),2017,(2):36.。從法條競(jìng)合來(lái)看，一方面可以將第1款認(rèn)定為一般性條款，第2款則是特殊性條款，如此一來(lái)，應(yīng)當(dāng)遵循特殊法優(yōu)于一般法進(jìn)行適用；另一方面，第2條第2款升格法定刑至“依法判處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)”。根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)當(dāng)遵循重法優(yōu)于輕法。從量刑出發(fā)點(diǎn)來(lái)看，特殊情節(jié)之所以能夠影響量刑幅度，正是出于對(duì)行為的社會(huì)危害性進(jìn)行全面評(píng)價(jià)的考慮。非數(shù)額情節(jié)可以反映犯罪人在貪污公共財(cái)物時(shí)的動(dòng)機(jī)和目的，相較于貪污普通公共財(cái)物，具有加重情節(jié)的貪污行為所造成的社會(huì)危害程度更深。而且，既然《解釋》已明確將六類特殊情節(jié)作為了降低入罪門檻和升格法定刑的標(biāo)準(zhǔn)，那么司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)更加重視特殊情節(jié)于認(rèn)定上的優(yōu)先性，即優(yōu)先考慮犯罪人的行為是否滿足數(shù)額和情節(jié)的二元標(biāo)準(zhǔn)，否則司法解釋中對(duì)于特殊情節(jié)的規(guī)定便形容虛設(shè)。

2.“特定款物”的范圍問(wèn)題

特殊情節(jié)中對(duì)“特定款物”內(nèi)涵的界定亟待更加細(xì)化的標(biāo)準(zhǔn)?！督忉尅芬粤信e形式描述了九種特定款物——救災(zāi)、搶險(xiǎn)、防汛、優(yōu)撫、扶貧、移民、救濟(jì)、防疫、社會(huì)捐助，但又在末尾加上“等特定款物”一詞，為無(wú)法窮盡的特定款物概念留下了開放性探討。但在理解和適用上，一般遵循實(shí)質(zhì)相當(dāng)性原則，即其他款物應(yīng)當(dāng)遵循“等”字所指向的同等性[注]盧宇蓉，楊建軍.社會(huì)保險(xiǎn)基金屬于貪污罪中的“特定款物”——最高人民檢察院關(guān)于貪污養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)基金能否適用《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的批復(fù)的理解與適用[N].檢察日?qǐng)?bào),2017-08-28(3).。2017年8月7日最高人民檢察院出臺(tái)了關(guān)于貪污養(yǎng)老、醫(yī)療等社會(huì)保險(xiǎn)基金能否適用《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第1條第2款第1項(xiàng)規(guī)定的批復(fù)，其中規(guī)定養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)基金可以認(rèn)定為《解釋》規(guī)定的“特定款物”。該《批復(fù)》的出臺(tái)正是遵循等價(jià)性所做出的概念解釋，為特定款物內(nèi)涵的豐富性提供有力的支持，同時(shí)也引發(fā)對(duì)于特定款物內(nèi)涵的思考。

與此同時(shí)，本研究在樣本錄入過(guò)程中時(shí)發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)判決書中對(duì)于特定款物的認(rèn)定含糊不清，甚至根本未在判決書中予以體現(xiàn)。一方面，貪污的款項(xiàng)說(shuō)明大多見于主文起始部分(描寫公訴機(jī)關(guān)意見或者是相關(guān)事實(shí)部分)，并未在判決結(jié)論中體現(xiàn)對(duì)“特定款物”進(jìn)行解釋或描述。另一方面，在《解釋》頒布后的統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)，西南和西北地區(qū)的樣本中描述貪污款項(xiàng)性質(zhì)屬于強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金[注]“強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金”是指各級(jí)財(cái)政安排用于“三農(nóng)”的各項(xiàng)資金投入，包括農(nóng)村基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)資金、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)發(fā)展資金、對(duì)農(nóng)業(yè)和農(nóng)民的直接補(bǔ)貼資金、農(nóng)村社會(huì)事業(yè)發(fā)展資金等。的比例分別為54%(54件)、56%(56件)。其中，包括但不限于國(guó)家低保資金、土地征用補(bǔ)償款、醫(yī)療救助款、危房改造款、新農(nóng)合保險(xiǎn)統(tǒng)籌基金、退耕還林補(bǔ)償款等等，但判決書中對(duì)這類資金是否可認(rèn)定為特殊款物未加以明確。可見，作為常見于司法實(shí)踐與判決書中的此類資金在認(rèn)定時(shí)應(yīng)格外予以注意。因?yàn)閺?qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金的名目繁多，各項(xiàng)補(bǔ)貼和政策方式多種多樣，若是全數(shù)認(rèn)定為特定款物未免不切實(shí)際，容易以偏概全；而且人為地將貪污的公共財(cái)務(wù)性質(zhì)擴(kuò)大為所有的特定款物性質(zhì)，也勢(shì)必導(dǎo)致貪污量刑偏重。強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)資金雖尚未被納入特定款物，但二者之間存在難以分割的聯(lián)系，在特定情況下可能發(fā)生性質(zhì)上的轉(zhuǎn)化。如扶貧資金的范圍會(huì)在精準(zhǔn)扶貧政策下擴(kuò)大，低保資金則有可能進(jìn)入特定款物的類別。

有鑒于此，本文認(rèn)為，認(rèn)定特定款物與否，不妨從貪污款項(xiàng)的特點(diǎn)和受眾入手，總結(jié)出具有相當(dāng)性的其他特定款物應(yīng)當(dāng)滿足的條件。比如資金的發(fā)放對(duì)象應(yīng)當(dāng)是社會(huì)弱勢(shì)群體；資金發(fā)放目的是對(duì)其進(jìn)行社會(huì)救助；資金具有必要性和緊迫性等等。審判人員在分析具體案例時(shí)，可以上述特點(diǎn)為參考，對(duì)強(qiáng)農(nóng)惠農(nóng)及其他有認(rèn)定疑難的資金，與現(xiàn)有的特定款物進(jìn)行比對(duì)判斷，綜合分析其貪污的公共財(cái)物是否屬于特定款物。同時(shí)，法官在判決書主文中對(duì)認(rèn)定特定款物與否應(yīng)當(dāng)予以充分、翔實(shí)的解釋和說(shuō)明，為正確量刑提供殷實(shí)的裁判基礎(chǔ)。此外，司法機(jī)關(guān)針對(duì)部分難以準(zhǔn)確定性的特定款物，需要及時(shí)通過(guò)指導(dǎo)性案例加以引導(dǎo)，確保實(shí)踐中的準(zhǔn)確適用。

(四)普通情節(jié)因素具備較大的效用空間

自首、坦白、從犯、退贓等情節(jié)作為與數(shù)額等量齊觀的重要變量，在量刑指導(dǎo)中扮演著不可或缺的角色，豐富量刑考察的視野。

通過(guò)本研究中回歸模型3和模型1的對(duì)比，可以直觀地發(fā)現(xiàn)：在《解釋》頒布后，各地區(qū)間的量刑差異均發(fā)生多方面變化，且具有顯著性差異的地區(qū)分布也發(fā)生移轉(zhuǎn)，這說(shuō)明情節(jié)的引入對(duì)地區(qū)量刑差異的消解起到一定作用。具體來(lái)說(shuō)，首先，在同為舊判決書的階段，量刑結(jié)果顯著高于東北地區(qū)的均為華東和西南兩地區(qū)，但具體的差異程度有很大差別：加入情節(jié)變量后(表13)，兩個(gè)地區(qū)量刑差異的平均幅度數(shù)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)小于未加入情節(jié)變量時(shí)的數(shù)據(jù)(表7)；其次，在同為新判決書的階段，加入情節(jié)變量后(表13)，華東地區(qū)褪去了可推及樣本外的顯著性差異，且量刑結(jié)果雖然仍高于東北地區(qū)，但高出東北地區(qū)的平均幅度數(shù)值從7.901個(gè)月降為5.83個(gè)月；加入情節(jié)變量后(表13)，僅剩下華北地區(qū)的量刑結(jié)果顯著低于東北地區(qū)。

鑒于情節(jié)因素在量刑均衡上可發(fā)揮的潛力，在未來(lái)立法與司法層面強(qiáng)化情節(jié)因素顯得尤為重要。本文認(rèn)為，對(duì)于情節(jié)因素的調(diào)整應(yīng)從兩方面入手。其一，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步擴(kuò)大適用范圍，加強(qiáng)情節(jié)對(duì)于基準(zhǔn)刑的浮動(dòng)影響，從而達(dá)到改善數(shù)額定量的弊端，在自由裁量的角度上起到量刑均衡的效果。一個(gè)案件中量刑情節(jié)的個(gè)數(shù)或其作用的程度大小都直接影響著案件的最終量刑結(jié)論，因此說(shuō)“情節(jié)是個(gè)案中宣告刑的調(diào)節(jié)器”[注]王瑞君.如何規(guī)范地識(shí)別量刑情節(jié)——以實(shí)務(wù)中量刑情節(jié)的泛化和功利化為背景[J].政治與法律,2014,(9):89.并不過(guò)分。在具體司法運(yùn)用過(guò)程中，關(guān)注、識(shí)別量刑情節(jié)，加大其適用可能性，是未來(lái)實(shí)踐應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的層面。除了常見的自首、坦白等法定量刑情節(jié)以外，一些酌定量刑情節(jié)在個(gè)案中所起的作用也不容小覷。酌定情節(jié)在量刑中能夠準(zhǔn)確反映每個(gè)犯罪人的具體情況，幫助審判人員對(duì)犯罪人做出合乎法理的裁決[注]房清俠.酌定量刑情節(jié)的學(xué)理研究[J].法學(xué)家,2001,(5):22.。由于酌定量刑情節(jié)較之法定量刑情節(jié)更具普遍性，廣泛存在于案例之中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)情節(jié)認(rèn)定。一方面，總結(jié)概括那些能夠?qū)α啃贪l(fā)揮增減作用的因素，通過(guò)指導(dǎo)性案例的方式引導(dǎo)司法實(shí)踐；另一方面，司法實(shí)務(wù)人員需要充分考慮犯罪人的動(dòng)機(jī)目的、社會(huì)背景、價(jià)值觀等反映刑罰個(gè)別化的事實(shí)依據(jù)，最大程度地發(fā)揮酌定情節(jié)的調(diào)整作用，踐行寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策。

其二，針對(duì)司法實(shí)務(wù)如何把握量刑情節(jié)，應(yīng)當(dāng)建立較為統(tǒng)一的適用標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到情節(jié)在量刑結(jié)果中得以充分體現(xiàn)的目的。貪賄犯罪判處緩刑比例較高的主要原因，就在于“人身危險(xiǎn)性”和“社會(huì)危害性”缺乏剛性操作規(guī)則，導(dǎo)致法官的對(duì)于情節(jié)適用的理解和掌握具有較大的隨意性[注]李琴,王小光.職務(wù)犯罪量刑輕緩化的實(shí)證分析——基于24個(gè)地區(qū)34家法院120份判決書樣本的考察[J].中國(guó)刑事法雜志,2014,(4):123.。實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)法官無(wú)視數(shù)額大小，只要具備從寬處罰情節(jié)就給予從輕處理[注]蔣太珂,彭文華.量刑應(yīng)實(shí)行定量與自由裁量并行——以貪污、受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改為視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2):139.。若是過(guò)分強(qiáng)調(diào)情節(jié)在量刑時(shí)的優(yōu)先性，其靈活性的特點(diǎn)勢(shì)必會(huì)帶來(lái)量刑上彈性的增長(zhǎng)，這也是職務(wù)犯罪容易被詬病量刑輕緩化的原因之一。較之定罪，量刑需要考慮的情節(jié)更多，而司法自由裁量是其不可或缺的一部分[注]彭文華.量刑的價(jià)值判斷與公證量刑的途徑[J].現(xiàn)代法學(xué),2015,(2):112.，因此避免自由裁量權(quán)的恣意是情節(jié)適用時(shí)需要格外注意的問(wèn)題。目前，數(shù)額和情節(jié)二元化甚至多元化的組合，架構(gòu)起一個(gè)共融又互相制約的量刑體系。因此，在考慮認(rèn)定情節(jié)時(shí)，不妨以數(shù)額差異為限制條件。若是犯罪人的貪污數(shù)額和起刑點(diǎn)數(shù)額相差不大，此時(shí)具有法定情節(jié)則應(yīng)當(dāng)積極認(rèn)定并考慮從輕幅度的適用；若是貪污數(shù)額和起刑點(diǎn)數(shù)額相差巨大，應(yīng)當(dāng)降低情節(jié)對(duì)于基準(zhǔn)刑浮動(dòng)的影響，至少不能因?yàn)榇嬖谝话闱楣?jié)就立即予以輕緩量刑。巨大差值的貪污數(shù)額已表示犯罪人的主觀惡性和造成的客觀損失較一般情況而言要更嚴(yán)重，所以對(duì)其進(jìn)行從寬處理的幅度也應(yīng)當(dāng)做出相對(duì)調(diào)整[注]蔣太珂,彭文華.量刑應(yīng)實(shí)行定量與自由裁量并行——以貪污、受賄罪量刑標(biāo)準(zhǔn)的修改為視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào),2016,(2):137.。此外，在總結(jié)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，有必要出臺(tái)針對(duì)貪污罪的特定量刑指導(dǎo)意見，為適用情節(jié)因素提供衡量的基準(zhǔn)。