宋保振

作為一種重要的法律方法，法律解釋的價值必須要通過其運用來實現(xiàn)。從當下司法實踐來看，法律解釋的運用難題主要表現(xiàn)在3個方面：第一，解釋權限模糊導致“不敢”解釋；第二，裁判后果導向“不想”解釋；第三，運用標準欠缺“不會”解釋。如果說前兩者更多涉及解釋體制和司法理念等宏觀內(nèi)容，那么解釋標準欠缺就直觀體現(xiàn)了裁判實踐中法律解釋方法“運用難”，這也被稱為“法律解釋的困境”。①參見桑本謙：《法律解釋的困境》，《法學研究》2004年第5期。究其原因，一方面由于在我國法治發(fā)展的初級階段還很難完全把握和運用法律解釋這樣一種抽象方法，另一方面也和當下法律解釋研究過于“重理論”和“重西方”不無關系。當前，盡管越來越多的法律人開始秉持法律解釋的智識性理解，但是考慮到各種解釋方法運用中不可或缺的價值判斷，法律的整體性和融貫性、裁判的邏輯標準與政策標準以及解釋結論的可接受性，都成為解釋過程中的重要考量因素。相對于恪守解釋理論可能引發(fā)的“風險”，現(xiàn)實促使法官必須立足中國語境，從一種發(fā)展、多樣和開放的視角來把握法律解釋。其實裁判者也深知，無論法律解釋理論建構的多么完善，事實與規(guī)范之間的“褶皺”都不可能被“完全客觀”地填平，它仍是人的主觀活動。至多就是依靠一些抽象的解釋標準，證成法律淵源與法律決定之間的大前提，并以之作為“轉換規(guī)則”彌補法律論證或推理中的“跳躍”。因此，如若想現(xiàn)實客觀地掌握和運用法律解釋，除了必要的教義學研究之外，還離不開一種社會科學上的認知研究。借助認知科學的客觀性、科學性和準確性，真實反映法官解釋法律的思維過程，進而歸納和總結此過程中的邏輯性思維規(guī)則，并將此運用于后案裁判。這不僅完善了傳統(tǒng)法律解釋教義學研究，更是對法律解釋“理論指導實踐”目標的實現(xiàn)。

一、法學視角下的認知邏輯界定

認知科學作為21世紀最大的新興交叉學科，主要有兩方面使命：一是揭開人類心智的奧秘，如心理學和神經(jīng)學的相關研究，二是促進某些學科的發(fā)展，認知邏輯就是其中之一。認知邏輯（cognitive logic）是將現(xiàn)代邏輯應用于人的認知活動而形成的一個專門邏輯領域，也可視為現(xiàn)代邏輯和認知科學交叉所形成的新的邏輯領域和學科群體，是借用認知科學的分析框架對邏輯體系的再建構和再認識。從當前研究來看，認知科學的六大支撐學科——哲學、心理學、語言學、計算機科學、人類學、神經(jīng)科學，都可與邏輯學相互交織產(chǎn)生新的邏輯學科類型，它們都是認知邏輯的重要內(nèi)容。如哲學邏輯、心理邏輯、語言邏輯、人工智能邏輯、文化與進化邏輯和神經(jīng)網(wǎng)絡邏輯。這些學科有的早已存在，如哲學邏輯、人工智能邏輯；有的正在發(fā)展，如心理邏輯；有的仍處萌芽，如文化與進化邏輯。①參見蔡曙山：《認知科學框架下心理學、邏輯學的交叉融合與發(fā)展》，《中國社會科學》2009年第2期。由于認知科學的經(jīng)驗性質，認知邏輯能夠更好地實現(xiàn)人類認知過程中心理過程與邏輯過程的統(tǒng)一，并因此具有經(jīng)驗性和非形式性兩個基本特征。

在法學領域，認知邏輯作為對傳統(tǒng)法律邏輯的拓展，構成新型法律邏輯的重要內(nèi)容，并同時借助認知科學對法學研究的兩方面影響發(fā)揮作用：在理論方面，認知研究解釋了公平、正義等基本概念的心理機制和神經(jīng)基礎，展示出認知偏見對涉法思維的影響、冤假錯案的產(chǎn)生在認知層面的原因；在工具方面，通過控制實驗等研究方法，為理解涉法行為的心理——神經(jīng)過程、司法判斷等帶來可能。②參見秦裕林、葛巖、林喜芬：《認知科學在法學研究中的應用述評》，《法律與社會科學》2017年第2輯。法學與邏輯學的密切關系是在法學領域開展認知邏輯研究的內(nèi)在機理。一直以來，法律與邏輯就不可分離。從法律方法論的角度看，邏輯規(guī)則在解釋法律、論證法律的時候有固定法律意義的功能。法律學人必須認真地對待邏輯尤其是形式邏輯，這對法律思維方式的形成、法治建設、法學教育等有著重要的意義。而且，在此過程中我們也認識到，哲學的、邏輯的、語言的、修辭的和解釋的方法都對法律判斷有著重要的影響，法律方法理論體系的建構需要這些學科的支持。體現(xiàn)在當前，在國外法律邏輯學的不斷刺激下，近年來我國迅速形成了借助語用學、言語行為理論、論辯學、商談理論、修辭學、非形式邏輯、人工智能、對話理論等新興理論研究法律邏輯的新進路。其中就充斥著大量的認知邏輯內(nèi)容。在此過程中，法律解釋作為人類理解和運用法律的主觀活動，必須立足中國語境才能切實實現(xiàn)解釋的確定性和妥當性目標。在傳統(tǒng)的形式邏輯之外，為保證道德、政策、社會效果等“法律外因素”以合理的方式融入裁判，認知邏輯研究就成為一條必要進路。

二、法律解釋中的認知邏輯要素

法律解釋的認知研究拓寬了原有的解釋研究進路，力圖實現(xiàn)法律解釋“理論指導實踐”的學科目的。此研究以認知邏輯為指導，通過還原現(xiàn)實解釋過程，探討指引裁判者行為的邏輯思維規(guī)則，并進一步將這些規(guī)則性內(nèi)容總結提煉為法律解釋規(guī)則。

（一）法律解釋的認知研究仍以法律邏輯為支撐

認知模式是在一定邏輯指引下，學習主體基于實踐對信息進行獲取、處理的模式。在該模式下，所有的“個體性”判斷都不是完全主觀性的反映，而是可以從一般性事件中歸納概括得出。不同主體的情感和行為也都在很大程度上是由自身認識世界、處世的方式和方法決定的，也即一個人的思想決定了他內(nèi)心的體驗和反應。在此之下，法律邏輯就成為裁判者的行為規(guī)范，并通過在學科交叉背景下所衍生的新形式——認知邏輯得以運用。該認知邏輯作為一種知識推理，以認知語言為基礎，是一種關乎認知過程及其規(guī)律的邏輯系統(tǒng)。③參見蔡曙山：《認知邏輯的對象、方法和體系》，河北大學出版社2005年版，第348頁。體現(xiàn)在法律解釋過程中，法律解釋的認知模式就是在法律認知邏輯指引下，建構體系性的法律解釋規(guī)則，從而對裁判者的活動進行思維指引。這些內(nèi)容主要包括：哪些因素影響到法官的解釋活動？以及在哪些因素考量下進行自由裁量？法官如何對待疑難案件？當不同解釋方法之間出現(xiàn)沖突時又該做出什么樣的選擇等。

因此，在法律解釋的認知研究中，正確把握法學與邏輯的關系就成為一項重點內(nèi)容。自笛卡爾以來，以幾何學為范式的公理化思考就逐漸滲透到法學研究之中；之后，以德國的概念法學和法國的注釋法學為代表的法律解釋觀認為，法律適用只是邏輯三段論推論過程，即使需要對法律進行解釋，也只不過是通過對概念的分析，再構成新的法律概念；自19世紀下半葉，此種思維范式受到了強烈的批判，“理解——解釋——運用”三位一體的本體論解釋學相繼而生；20世紀之后，伴隨法律解釋理論的實踐運用，學者逐漸認識到解釋的復雜性，為了在解釋活動中充分關注價值要素，社會科學就成為理解法律解釋的一條重要進路，以及為了探索解釋過程中所運用的思維規(guī)律，學界開始從語言學、認知心理學和認知科學角度來研究法官對法律的運用和解釋。此時裁判者所主要運用的邏輯已不僅僅是三段論基礎上的形式邏輯，還有以認知語言學為基礎，用邏輯演算的方法來研究含有諸如知道、相信、斷定、認為、懷疑等認識模態(tài)詞的認知邏輯。法律解釋也就不再被認為是“機械司法”，而是一種規(guī)則性的法官思維活動。

（二）指引解釋者行為的邏輯思維規(guī)則

在法學領域，邏輯一直具有一種“固法”功能。①參見陳金釗：《邏輯固法：對法律邏輯作用的感悟》，《重慶工學院學報（社會科學版）》2017年第7期。在接受了新修辭學、語用學、心理學、詮釋學的影響后，對于法律邏輯的運用除了經(jīng)典邏輯之外，開始重視具有價值要素考量的多主體認知邏輯。法律邏輯本質是法律思維準則，而理性的法律方法的運用，必須要遵循一定的思維規(guī)則?！斑壿嫃膩矶疾皇歉袷交姆枺翘囟ㄋ季S規(guī)律的呈現(xiàn)?！痹谛问竭壿嬛杏性S多對思維規(guī)律的揭示，這些規(guī)律構成了一般的思維模式，并指導裁判者思維。很多時候，法官雖然不能直接依據(jù)邏輯規(guī)律來衡量法官斷案得出的結論是不是正確答案，但我們卻可以用邏輯規(guī)律作為標準，衡量其裁判的合理與可接受性。邏輯本身就是思維規(guī)律的總結。

這種建立在認知性法律邏輯基礎上的法律解釋同傳統(tǒng)“依法辦事”思維下的法律解釋具有重大區(qū)別。傳統(tǒng)“依法辦事”思維下的法律解釋在邏輯上主要是依據(jù)無主體的、主客二分的、無價值承載的、靜態(tài)封閉的道義邏輯，忽視了法律解釋的開放性必須要求一種承載諸多利益或價值主體，并由多主體參與和博弈的動態(tài)法律邏輯。除此之外，在研究方式上，之前的法律邏輯研究多采用邏輯加案例的方式，沒有切實深入到裁判的解釋過程中把握邏輯思維規(guī)則，割裂了解釋與邏輯之間的關系。這種抽象研究的直接結果就是難以形成一種行之有效的解釋邏輯或認知模式，所謂“邏輯固法”的功能并未能有效發(fā)揮。認知邏輯和傳統(tǒng)經(jīng)典邏輯與非形式邏輯都密切相關，其發(fā)展也經(jīng)歷了一個從單主體到多主體、從單模態(tài)到多模態(tài)、從不活躍的主體到活躍的主體的過程。如果從解釋規(guī)則角度來審視，規(guī)范法律解釋和實質法律解釋共同構成法律解釋的認知內(nèi)容，也是建構法律解釋認知模式的重要素材。一種開放性的法律解釋必須建立在能夠指導法律解釋活動的法律邏輯基礎之上，而這種邏輯又必須包含反映人腦認知規(guī)律的論證和推理規(guī)則。因為，只有通過建立可廢止性的論證規(guī)則，才能一方面保障在法律解釋活動中充分發(fā)揮法律邏輯的“固法”功能，確保法的安定性和可預見性；另一方面通過運用特殊情形下的非形式性邏輯規(guī)則，避免形式性法律邏輯規(guī)則的僵化，引入實質性論證以保障法律解釋和適用的合理性。根據(jù)對現(xiàn)實案例的分析亦可得知，在認知模式下這些邏輯思維規(guī)則也通常以解釋方法運用標準的形式呈現(xiàn)，進而發(fā)揮規(guī)范或指引裁判者思維的作用。此時，基于實踐的解釋方法的認知研究也就主要集中于探討解釋規(guī)則的運用。

三、法律解釋認知研究的具體方式

既然明確了認知研究是彌補傳統(tǒng)法律解釋規(guī)范研究之不足的重要路徑，我們接下來需要做的就是尋找此研究的恰當方式，以使之既能反映當下的法律解釋實踐，又符合法律解釋的邏輯要求。根據(jù)當下所取得的相應研究成果，此研究方式可歸納為如下3類。

（一）從心理學角度出發(fā)研究解釋者的思維規(guī)律

在當下的法學與認知科學交叉研究中，從認知心理學角度出發(fā)探究法官的思維規(guī)律問題是其中的一個重要方面。諸多學者也從此角度出發(fā)展開了相關研究，如李安、楊彪、陳林林、李學堯、郭春鎮(zhèn)等教授。此時的認知心理學已經(jīng)超越狹義心理學的范疇，而是強調整個認識過程，如注意、知覺、表象、記憶、創(chuàng)造性、問題解決、言語和思維等。具體到法學研究中，最有代表性的就是有關司法決策的非條件因素及認知偏差的研究，如司法假定、錨定效應、框架效應、經(jīng)驗法則等，特別是在裁判疑難案件時尤為典型。從當前的研究成果來看，基于案例的實證分析和模擬實驗是兩種主要的研究方式，成果主要集中于訴訟程序方面。然而，司法裁判畢竟不是科學實驗。無論法官在裁判時進行了何種科學性思考，裁判結果都必須得以語言的形式表達出來。此時，隱藏在裁判文書背后的司法認知就必須通過恰當?shù)姆煞椒ū磉_出來，法律解釋就是一種最常用的方式。這也正是在法治建設新時代，法律解釋之所以必須要將傳統(tǒng)教義學方法和社會科學方法有機結合的重要原因。此時引導裁判者解釋的除了形式邏輯之外還有一種認知邏輯，主要從心理學角度出發(fā)研究解釋者的思維規(guī)律。對此正如有學者從認知心理學角度出發(fā)對法律發(fā)現(xiàn)的再認識：法的發(fā)現(xiàn)是一個心理的過程，它必然遵循人的心理活動的一般規(guī)律，“發(fā)現(xiàn)”實質上是一個內(nèi)在的“心理的過程”。法律心理學研究表明，法官判斷心理即導致做出決定的內(nèi)在過程和法律中的公開求證過程有著本質的區(qū)別。①參見陳增寶：《認知心理學視野中的法律發(fā)現(xiàn)》，《人民法院報》2016年3月18日。而我們需要做的，就是將法官心理判斷過程中的邏輯思維規(guī)則清晰明了地展現(xiàn)出來。

（二）結合具體裁判實踐完善解釋方法運用標準

如上從心理學角度出發(fā)所研究的解釋者思維規(guī)律正是解釋方法運用的實踐標準。一直以來，研究者并未放棄對解釋方法運用標準的追求，其中的代表性成果是有關“解釋方法位序”的探討。②自薩維尼提出法律解釋“四要素”以來，絕大多數(shù)法律解釋研究者都將解釋方法運用標準聚焦于“解釋方法位序”，而該位序存在與否也成為學者們支持或反對法律解釋作為“一種方法”的理論焦點。對其表現(xiàn)形式，有研究者堅持一種嚴格的“效力位階表”，但更多學者認為各解釋方法之間要么是相對獨立的，其運用是社會需求的反映，如蘇力教授、梁治平教授和桑本謙教授等；要么認為各解釋方法運用只是具有“文義—體系—目的”的大體順位，如梁慧星教授、張志銘教授、葛洪義教授、陳金釗教授等。但是從其所做的“法律解釋方法運用實證調研”結果來看，該“解釋方法位序”理論的司法實效遠未達到建構者們的預期。③參見曹磊、宋保振：《法官運用法律解釋方法的實證分析》，載陳金釗、謝暉主編：《法律方法》（第20卷），山東人民出版社2016年版，第105頁。其原因主要表現(xiàn)在兩個方面：第一，從解釋的客觀性追求而言，不同解釋方法的運用需要遵循一定的標準，但也并非表明羅列在此“方法清單”上的文義解釋、目的解釋、體系解釋等方法都天然地具有一種制度性、格式化、所有案件都必須符合的程序性指令。而且從法學的人文社會科學屬性及實踐面向來看，試圖建構一種“計算機程序”或“化學元素周期表”式的位序模式也是徒勞和不現(xiàn)實的；第二，法律解釋方法運用標準作為一種“實踐技藝”，必須立足中國語境并反映新時代要求。伴隨中國特色社會主義法治完善和案例指導工作全面開展，當下司法中，法源體系不斷開放，道德、政策、社會效果等“法律外因素”逐漸以合理的方式融入裁判，解釋標準已不單單是傳統(tǒng)的法教義學規(guī)范，而是必須要契合互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)等高科技背景來把握。

也即，忽視真實的“法官思考過程”最終導致法律解釋在描述層面上歸于失敗。法律解釋首先是法官對法律意義的認知過程，然后才是語言組織和邏輯論證。偏見、啟發(fā)式等認知要素對解釋方法選擇的影響絲毫不遜于規(guī)范的教義學說教。①參見王云清：《法律解釋的去理論化與立場轉換——認知心理學的啟示》，《法律科學》2014年第3期。此時如何從認知角度出發(fā)，現(xiàn)實把握法律解釋的多元化標準就具有重大意義。人類認知是一個復雜的過程，認知科學更是一個包括哲學、心理學、人工智能、神經(jīng)科學等復雜交叉的學科體系，我們很難從其中直接獲得指引法官進行法律解釋的方法。但不容否認的是，法官運用和解釋法律本身就是一個包含諸多邏輯標準和思維規(guī)則的認知過程。我們完全可以通過對這種認知模式的研究，發(fā)掘出具有實踐上可操作性的邏輯思維規(guī)則，以此規(guī)則指引正確的解釋方向，避免解釋中的認知謬誤，進而解決法律解釋的運用難題。這也是在理論層面上認知科學對法學的影響。法律解釋為了滿足其實踐要求，必然要融入大量的法官裁判經(jīng)驗、司法規(guī)律等內(nèi)容作為裁判的規(guī)則或“潛規(guī)則”。即在面對部分疑難案件時，當法的淵源與待裁決案件的大前提之間出現(xiàn)推理空隙時要準確、恰當?shù)赜枰蕴钛a，從而使得從法律規(guī)范到裁判結果的轉換構成一個合法亦合理的演繹推理，如司法決策形成中的貝葉斯定理運用。此時，為了對法官的活動進行指引，同時約束解釋過程中可能出現(xiàn)的主觀恣意，法官就必然轉向對特定思維規(guī)則和標準的依賴，進而明確不確定概念的范圍，減少選擇的可能性，并同時增強法律對其活動的約束力。②參見[德]阿圖爾·考夫曼、溫弗里德·哈斯默爾，《當代法哲學和法律理論導論》，鄭永流譯，法律出版社2013年版，第283頁。

（三）基于法律推理建構法律解釋的認知模型

從操作角度來看，法律解釋認知研究的一項重要成果就是借助認知科學的分析框架，將法官解釋過程中所考量的因素進行量化，進而建構一個相對完整的法律解釋認知模型。比如，在當前的證據(jù)分析問題上，貝葉斯推理已逐漸得到認可和適用，通過可量化的客觀標準，成功避免了經(jīng)典統(tǒng)計推理中的主觀因素問題以及先驗回避問題。③參見任曉明、黃閃閃：《貝葉斯推理的邏輯與認知問題》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》2012年第4期。此時，面對法律規(guī)范中的不確定概念或法律漏洞，裁判者所依據(jù)的就不僅僅是目的解釋、漏洞補充和利益衡量等方法，還有他們作為判斷時真實的思維邏輯。這種通常作為神經(jīng)科學之內(nèi)容的思維邏輯若想真正實現(xiàn)對裁判的指引作用，必須要在專業(yè)化的分析模式中，將價值等主觀要素以可認知的方式進行考量，并使之在司法實踐中具有可操作性，其中最為典型的就是構建一種推理模式。如麥考密克和薩默斯針對法律解釋使用的不同方法或準則，提煉出11類法律解釋論證。此解釋論證過程通過認知邏輯將影響法官判斷的價值因素規(guī)范化考量，避免無標準所引發(fā)的解釋恣意。此認知模式既符合一般的解釋論證要求，即有完備的大前提（解釋保證）、小前提和結論，還與具體司法中的認知性法律解釋活動相結合并抽象出形式化的規(guī)則，從而更好地協(xié)調法律解釋確定性與妥當性之間的關系。