馬榮春

(揚(yáng)州大學(xué)法學(xué)院，江蘇 揚(yáng)州 225000)

所有事關(guān)定罪量刑的具體問(wèn)題，最終都是刑法基本原則問(wèn)題，且首先是罪刑法定原則問(wèn)題?！霸S霆取款案”“鄧玉嬌防衛(wèi)殺人罪”“于歡防衛(wèi)殺人案”等刑事疑難個(gè)案，無(wú)不說(shuō)明對(duì)刑法基本原則包括罪刑法定原則的把握問(wèn)題。在刑事司法實(shí)踐中，司法者如果淡化刑法基本原則，特別是罪刑法定原則，則其定罪量刑的失出失入終究是難以避免的。這便使得強(qiáng)化刑法基本原則及其體系性觀念，就顯得尤為重要和必要。因此，刑法基本原則及其體系性的探討，就顯得遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有過(guò)時(shí)。而罪刑法定原則無(wú)疑又是刑法基本原則體系性探討的重要起步，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t是刑法基本原則體系的“牽頭”和“龍頭”或“馬首是瞻”。

一、罪刑法定原則的核心價(jià)值

罪刑法定原則的核心價(jià)值問(wèn)題可從罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)那里提煉出來(lái)。關(guān)于罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)，無(wú)論已經(jīng)有了多少說(shuō)辭，最終都可以歸結(jié)為價(jià)值基礎(chǔ)，而所謂“民主主義”和“人權(quán)主義”[注]〔2〕〔3〕〔4〕張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.46.48-51.52-55.1.，最終又以“人權(quán)主義”為最終歸結(jié)。在這里，我們可把“保障權(quán)利”視為罪刑法定原則的“核心價(jià)值”或“根本精神”所在，因?yàn)樽镄谭ǘㄔ瓌t的形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)側(cè)面及此兩個(gè)側(cè)面所包含的具體內(nèi)容，無(wú)不直接或間接地通向“權(quán)利保障”。那就是說(shuō)，人權(quán)理論是罪刑法定原則的終極理論基礎(chǔ)，而人權(quán)價(jià)值則是罪刑法定原則的終極價(jià)值基礎(chǔ)。因此，如果說(shuō)刑法必須具有保障權(quán)利和維護(hù)秩序這兩項(xiàng)基本功能，則保障權(quán)利便是刑法的“功能底線”或“底線功能”，即維護(hù)秩序必須是保障權(quán)利下的維護(hù)秩序。對(duì)公民權(quán)利而言，“法無(wú)禁止者即法所允許者”。那么，罪刑法定原則便是賦予公民在刑法無(wú)禁止的行為領(lǐng)域享有不受刑事干預(yù)的行為自由，從而也其是生活自由。作為罪刑法定原則的形式的側(cè)面，“法律主義”“禁止溯及既往”“禁止類推解釋”〔2〕，都可以在公民人權(quán)或自由這里得到說(shuō)明；作為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)的側(cè)面，“明確性”和“禁止處罰不當(dāng)罰的行為”〔3〕，也可以公民權(quán)利或自由作為價(jià)值歸宿或精神依歸。同時(shí)，罪刑法定原則的人權(quán)價(jià)值或自由價(jià)值可從兩個(gè)層面予以把握：立于被告人層面，依法追究刑事責(zé)任意味著禁止對(duì)被告人自由的“額外剝奪”或“過(guò)剩剝奪”，同時(shí)通過(guò)剝奪被告人的再犯條件而至少是暫時(shí)保護(hù)其他公民的人身自由或安全；立于一般人的層面，罪刑法定原則通過(guò)刑法劃定“自由領(lǐng)地”而使得人們能夠自由地安排自己的生活。對(duì)于罪刑法定原則，雖然費(fèi)爾巴哈提出了“心理強(qiáng)制說(shuō)”，但似乎只能將“心理強(qiáng)制”即犯罪預(yù)防視為罪刑法定原則的一種立法動(dòng)機(jī)，而不能將其視為價(jià)值目標(biāo)或終結(jié)價(jià)值，因?yàn)橹袊?guó)古代的“鑄刑鼎”和“制竹刑”似乎更有“心理強(qiáng)制”的功效，但那時(shí)的刑事立法卻是更難談得上人權(quán)保障或自由呵護(hù)的。在某種意義上，“心理強(qiáng)制說(shuō)”為罪刑法定原則準(zhǔn)備了一種功利根據(jù)，即強(qiáng)化公民的刑法規(guī)范禁忌而克制犯罪意念，從而維持秩序與保障權(quán)利便構(gòu)成了刑法立法，同時(shí)也是罪刑法定原則的兩項(xiàng)基本功能。易言之，我們可將“心理強(qiáng)制”所對(duì)應(yīng)的強(qiáng)化規(guī)范禁忌作為刑法立法，同時(shí)也是罪刑法定原則的根據(jù)之一。但是，就在罪刑法定原則面前，維持秩序與保障權(quán)利并非平起平坐，而應(yīng)是前者屈從于后者，即保障權(quán)利構(gòu)成了罪刑法定原則價(jià)值取向的核心或重心。法治的功能可以在兩個(gè)層面加以理解：在政治國(guó)家層面，法治意味著制約權(quán)力；在公民個(gè)人層面，法治意味著規(guī)導(dǎo)權(quán)利。但由于權(quán)力和權(quán)利的能量不對(duì)等，即權(quán)利在權(quán)力面前的“弱勢(shì)”，故法治制約權(quán)力便意味著同時(shí)保障權(quán)利，且制約權(quán)力的目的也是保障權(quán)利。而越是隨著民主政治的發(fā)展，情況越是如此。因此，保障權(quán)利是刑事法治的天然底色，或保障權(quán)利是法治包括刑事法治的實(shí)質(zhì)所在。當(dāng)把保障權(quán)利視為刑法的終結(jié)價(jià)值，則刑法本身在根本上應(yīng)視為是對(duì)刑事公權(quán)力的“限制之法”，而刑法學(xué)便不再是泛泛而談的“關(guān)于犯罪、刑事責(zé)任與刑罰的”一門科學(xué)，或“研究有關(guān)犯罪及其法律后果的一切問(wèn)題的”一門學(xué)科〔4〕，而是關(guān)于“權(quán)力限制”的科學(xué)或?qū)W科。罪刑法定原則的“核心價(jià)值”或“根本精神”，將在根本上影響或制約諸如“安全刑法觀”“敵人刑法觀”“風(fēng)險(xiǎn)刑法觀”和“功能主義刑法觀”等刑法觀的科學(xué)性與合理性的檢視的總標(biāo)準(zhǔn)。

在罪刑法定原則問(wèn)題上還有一個(gè)饒有趣味的問(wèn)題，即有人以中國(guó)古代的“鑄刑鼎”等現(xiàn)象為據(jù)而提出中國(guó)古代就有罪刑法定原則。確實(shí)，無(wú)論是“鑄刑鼎”，還是“制竹刑”，其罪刑明文的方式本身可以飽經(jīng)“風(fēng)吹日曬”，但罪刑法定原則絕非僅僅是表現(xiàn)形式判斷，而更應(yīng)是實(shí)際價(jià)值判斷。正如我們所知，罪刑法定原則的最核心的價(jià)值基礎(chǔ)在于保障人權(quán)，故言中國(guó)古代就有罪刑法定原則看來(lái)是“有名無(wú)實(shí)”或“有形無(wú)魂”。易言之，之所以不能把中國(guó)古代的“鑄刑鼎”和“制竹刑”視為近現(xiàn)代意義的罪刑法定原則，乃是因?yàn)槠洳⒉痪邆浔Ｕ先藱?quán)或保障自由的價(jià)值基礎(chǔ)，從而中國(guó)古代刑法也就不具有“權(quán)利刑法”的品性。那么，中國(guó)古代的“鑄刑鼎”更多的應(yīng)看成是法律文化與器皿文化相結(jié)合的一種現(xiàn)象，且其突出的是一種預(yù)防功利，因?yàn)槠渥罱K避免的是“刑不可知，威不可測(cè)”所帶來(lái)的社會(huì)無(wú)序，亦即之所以“鑄刑鼎”，根本目的在于穩(wěn)定社會(huì)秩序。通過(guò)“鑄刑鼎”或“制竹刑”的表象來(lái)省察其內(nèi)在精神與宗旨，有助于我們?cè)凇耙怨盆b今”之中來(lái)深入領(lǐng)會(huì)近現(xiàn)代即真正意義上的罪刑法定原則的核心價(jià)值。

二、罪刑法定原則的內(nèi)在構(gòu)造

無(wú)論是罪刑法定原則，還是罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則，理論上都存在著形式和實(shí)質(zhì)的結(jié)構(gòu)把握問(wèn)題，從而都存在著形式理性與實(shí)質(zhì)理性的關(guān)系把握問(wèn)題。其中，罪刑法定原則的構(gòu)造性是罪刑法定原則理論應(yīng)予重視且應(yīng)深入討論的一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)檫@個(gè)問(wèn)題幾乎統(tǒng)率或派生著罪刑法定原則的所有其他問(wèn)題。

罪刑法定原則的構(gòu)造性，是能夠通過(guò)罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面及其相互關(guān)系來(lái)予以認(rèn)識(shí)和把握的。首先是罪刑法定原則的形式側(cè)面。近現(xiàn)代的大陸法系國(guó)家學(xué)者一直將罪刑法定主義視為刑法的根本原則，起初也將罪刑法定主義的派生內(nèi)容概括為四個(gè)方面：第一是成文法主義或法律主義，第二是禁止事后法(禁止不利于行為人的溯及既往)，第三是禁止不利于被告人的類推解釋，第四是禁止不定期刑與絕對(duì)不定期刑。這四個(gè)方面正是罪刑法定原則的形式側(cè)面[注]〔7〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.26-27.27-28.。罪刑法定原則的形式側(cè)面的一個(gè)重要的思想根基是三權(quán)分立，即孟德斯雞所言：“如果司法權(quán)不同立法權(quán)和行政權(quán)分立，自由也就不存在了。如果司法權(quán)同立法權(quán)合而為一,則將對(duì)公民的生命和自由施行專斷的權(quán)力,因?yàn)榉ü倬褪橇⒎ㄕ?。如果司法?quán)同行政權(quán)合而為一,法官便將握有壓迫者的力量?！盵注][法]孟德斯鴻.論法的精神(上冊(cè))[M].張雁深譯.北京：商務(wù)印書館，1961.158.也正是因?yàn)槿绱?議會(huì)主權(quán)、議會(huì)至上得以推崇。于是,人們信任立法權(quán),只是不信任司法權(quán)和行政權(quán)。由于三權(quán)分立，故罪刑法定原則的提出起先均針對(duì)形式的側(cè)面,旨在限制司法權(quán)。這樣做是要法院嚴(yán)格執(zhí)行議會(huì)制定的法律,從而使得人們的自由獲得保障。而這正是形式法治的主張〔7〕。形式法治實(shí)現(xiàn)的是形式正義?！靶问秸x的概念,也即公共規(guī)則的正規(guī)和公正的執(zhí)行,在適用于法律制度時(shí)就成為法治?！盵注][美]約翰·羅而斯．正義論[M].謝延光譯.上海：上海譯文出版社，1991.64.形式法治重在使一切人尤其是國(guó)家的行為具有議會(huì)制定的法律根據(jù),國(guó)家機(jī)關(guān)侵犯國(guó)民的自由與利益時(shí),只要具有法律根據(jù),就符合了形式法治的要求[注]傅北龍.權(quán)力制約：一條重要的政治規(guī)律[J].中國(guó)法學(xué)，1993，(2)：36.。作為罪刑法定原則的形式側(cè)面的法律主義,要求司法機(jī)關(guān)只能以法律為根據(jù)定罪量刑,而不能以習(xí)慣、倫理為根據(jù),以及禁止不利于行為人的溯及既往、禁止不利于被告人的類推解釋、禁止不定期刑與絕對(duì)不定期刑，都是為了限制司法權(quán),保障國(guó)民自由。因此，罪刑法定原則的形式側(cè)面,完全體現(xiàn)了形式法治的要求。但罪刑法定原則的形式側(cè)面的意義，最終要?dú)w結(jié)到人權(quán)上去，因?yàn)樽鳛樽镄谭ǘㄔ瓌t及其形式層面的民主主義所蘊(yùn)含的就是人權(quán)觀念，而罪刑法定原則的形式層面直接賦予刑法規(guī)范之于國(guó)民的可預(yù)測(cè)性，即賦予刑法規(guī)范以預(yù)測(cè)可能性，而刑法規(guī)范的預(yù)測(cè)可能性就是公民自由地安排生活的可能性。

再就是罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面。實(shí)質(zhì)的側(cè)面由來(lái)于作為罪刑法定原則的思想基礎(chǔ)的民主主義與人權(quán)主義。因?yàn)樾谭ǖ膬?nèi)容應(yīng)由人民決定,故立法機(jī)關(guān)不得制定違反人民意志的法律，故凡違反人民意志的,也就是違反罪刑法定原則的。在現(xiàn)實(shí)中,最容易違反人民意志的,莫過(guò)于刑法的含混性、干涉性與殘酷性。因此,罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面包括兩方面內(nèi)容：明確性和內(nèi)容的適當(dāng)性。后者包括禁止處罰不當(dāng)罰的行為、禁止不均衡和殘酷的刑罰。實(shí)質(zhì)側(cè)面主要在于限制立法權(quán)。換言之,其反對(duì)”惡法亦法”,這正是實(shí)質(zhì)法治的觀點(diǎn)[注]〔13〕〔14〕張明楷.罪刑法定與刑法解釋[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.46-47.61.。實(shí)質(zhì)法治,不僅強(qiáng)調(diào)依法治理國(guó)家,不僅強(qiáng)調(diào)所有人都在法律之下,而且強(qiáng)調(diào)防止惡法,主張以實(shí)在法之外的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量和檢測(cè)法律,尋求法律的實(shí)質(zhì)合理性[注]〔12〕張明楷.刑法的基礎(chǔ)觀念[M].北京：中國(guó)檢察出版社，1995.66.。罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)側(cè)面,正是為了尋求刑法的實(shí)質(zhì)合理性。禁止處罰不當(dāng)罰的行為，是為了防止司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大處罰范圍；禁止殘酷的刑罰,是為了防止立法者過(guò)度地侵害犯罪人的自由；禁止不均衡的刑罰,是為了實(shí)現(xiàn)處罰公正?？傊?，實(shí)質(zhì)側(cè)面都是為了使刑法成為尊重個(gè)人自由,實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平,不僅限制司法權(quán)而且限制立法權(quán)，從而實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的法治〔12〕。

當(dāng)代的罪刑法定主義理念，已經(jīng)將形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面有機(jī)地結(jié)合起來(lái)，從而使形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面成為貫徹罪刑法定原則的統(tǒng)一要求〔13〕。僅有形式側(cè)面充其量只是實(shí)現(xiàn)了形式正義，而并不意味著實(shí)質(zhì)正義。換言之，如果將罪刑法定原則的內(nèi)容僅概括為形式的側(cè)面，必然是存在缺陷的，最基本的表現(xiàn)便是難以避免惡法亦法的現(xiàn)象，不能實(shí)現(xiàn)良法之治，因?yàn)閭鹘y(tǒng)的形式側(cè)面強(qiáng)調(diào)對(duì)刑法的絕對(duì)服從，只是限制了司法權(quán)，而沒有限制立法權(quán)；如果不對(duì)立法權(quán)進(jìn)行限制，就意味著容忍不正義的刑法。正因?yàn)閮H有形式側(cè)面還不夠，所以人們對(duì)罪刑法定原則提出了實(shí)質(zhì)側(cè)面的要求。實(shí)質(zhì)側(cè)面顯然是為了限制立法權(quán)，從而保證刑法的實(shí)質(zhì)正義。不僅如此，原來(lái)被認(rèn)為形式側(cè)面的內(nèi)容后來(lái)也被賦予了實(shí)質(zhì)的內(nèi)容。罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面相互依存，缺少其中任何一個(gè)方面，都必然損害其他方面，故二者同時(shí)發(fā)揮著作用。雖然實(shí)質(zhì)側(cè)面是后來(lái)才產(chǎn)生的，但絕不能因?yàn)樗漠a(chǎn)生而否認(rèn)形式側(cè)面。罪刑法定原則的形式側(cè)面與實(shí)質(zhì)側(cè)面的統(tǒng)一也啟示人們：形式法治與實(shí)質(zhì)法治也是可以協(xié)調(diào)和互動(dòng)的，我們應(yīng)當(dāng)盡可能使形式法治與實(shí)質(zhì)法治實(shí)現(xiàn)優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)與弊害互克〔14〕。

在理論上，罪刑法定原則被分解為形式層面與實(shí)質(zhì)層面，而正是形式層面和實(shí)質(zhì)側(cè)面說(shuō)明著罪刑法定原則的構(gòu)造性。在罪刑法定原則的形式側(cè)面中，能夠構(gòu)成核心的當(dāng)是作為罪刑法定原則派生的明確性原則。作為形式側(cè)面具體內(nèi)容的法律主義、禁止溯及既往、禁止類推解釋和禁止絕對(duì)不定期刑[注]〔16〕張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.48-51.52.，最終都可歸結(jié)為作為罪刑法定原則派生的明確性原則的派生。由此，將明確性視為罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)層面的內(nèi)容〔16〕，是不妥當(dāng)?shù)?，因?yàn)槊鞔_性至少主要地說(shuō)明著罪刑法定原則的形式層面的問(wèn)題。而如果把刑罰適當(dāng)性和刑罰均衡(罪刑均衡)這些實(shí)質(zhì)層面的內(nèi)容從中剝離出來(lái)，則明確性將構(gòu)成整個(gè)罪刑法定原則的核心所在。這可以聯(lián)系作為罪刑法定原則反面背景的“罪刑擅斷”進(jìn)行理解。罪刑法定原則的形式側(cè)面映現(xiàn)著刑法的形式理性，其實(shí)質(zhì)層面映現(xiàn)著刑法的實(shí)質(zhì)理性。因此，整個(gè)罪刑法定原則便是刑法的形式理性與實(shí)質(zhì)理性的“統(tǒng)一體”或“結(jié)合體”，從而刑法形式理性與實(shí)質(zhì)理性之間應(yīng)是結(jié)合關(guān)系[注]馬榮春.形式理性還是實(shí)質(zhì)理性：刑法解釋論爭(zhēng)的一次深入研究[J].東方法學(xué)，2015，(2)：28-31.。正因?yàn)閮?nèi)含著實(shí)質(zhì)層面，從而內(nèi)具著實(shí)質(zhì)理性，罪刑法定原則才擺脫了單純的形式理性，從而擺脫了絕對(duì)性而具有相對(duì)性，即罪刑法定原則是相對(duì)的罪刑法定原則而非絕對(duì)的罪刑法定原則。罪刑法定原則的相對(duì)性與罪刑法定原則是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的“統(tǒng)一體”或“結(jié)合體”，正好相對(duì)應(yīng)，或曰正是由于形式理性與實(shí)質(zhì)理性的“統(tǒng)一性”或“結(jié)合性”，罪刑法定原則才成其為相對(duì)的罪刑法定原則，亦即才具有相當(dāng)性。罪刑法定原則形式理性與實(shí)質(zhì)理性的“統(tǒng)一性”或“結(jié)合性”奠定了“理性交往刑法觀”與刑法學(xué)“融合范式”的觀念基礎(chǔ)[注]馬榮春.理性交往刑法觀：“融合范式”的生成[J].法學(xué)家，2018，(2)：45-60.。進(jìn)一步地，罪刑法定原則的構(gòu)造性決定或引申了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則的構(gòu)造性，亦即罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則也是由形式側(cè)面和實(shí)質(zhì)層面所構(gòu)造而成，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則也是形式理性與實(shí)質(zhì)理性的“統(tǒng)一體”或“結(jié)合體”。與罪刑法定原則的相對(duì)性相照應(yīng)，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則也具有相對(duì)性，即罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則分別是相對(duì)的罪責(zé)性相適應(yīng)原則和相對(duì)的適用刑法人人平等原則。

三、刑法基本原則體系的結(jié)構(gòu)性

正如我們所知，我國(guó)1997年新刑法典在罪刑法定原則之外還規(guī)定了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則。被譽(yù)為“刑法學(xué)之父”的貝卡里亞曾指出：“公眾所關(guān)心的不僅是不要發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而，犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需要刑罰與犯罪相對(duì)稱?！盵注][意]切薩雷·貝卡里亞.論犯罪與刑罰[M].黃風(fēng)譯.北京：北京大學(xué)出版社,2008.17.以貝卡里亞為代表的近代刑法學(xué)先驅(qū)們確立了刑法的“罪刑相稱原則”或“罪刑相當(dāng)原則”“罪刑均衡原則”。罪責(zé)刑相適應(yīng)原則正是從大陸法系古典罪刑相稱原則或罪刑相當(dāng)原則演化而來(lái)，其強(qiáng)調(diào)“刑罰的輕重，應(yīng)當(dāng)與犯罪分子所犯的罪行和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”?？梢姡镓?zé)刑相適應(yīng)原則是通過(guò)“刑事責(zé)任”這一范疇來(lái)擴(kuò)充傳統(tǒng)的罪刑相稱原則或罪刑相當(dāng)原則而形成。適用刑法人人平等原則或適用刑法平等原則，則是經(jīng)由“法律面前人人平等原則”和“刑法面前人人平衡原則”演化而來(lái)，畢竟在立法包括刑法立法面前不可能實(shí)現(xiàn)“人人平等”。易言之，適用刑法人人平等原則是“法律面前人人平等原則”在刑事司法領(lǐng)域的一種司法具體。適用刑法人人平等原則在實(shí)踐邏輯上包含著定罪平等、量刑平等和行刑平等[注]劉艷紅.刑法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016.46-48.，而在價(jià)值邏輯上則包含著懲罰平等和保護(hù)平等?？梢钥隙ǖ氖牵覈?guó)97年新刑法典所確立的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則并非機(jī)械并列的，而是存在著“價(jià)值勾連”。“刑法第一位的機(jī)能是保護(hù)法益的機(jī)能，第二位的機(jī)能是保障國(guó)民自由的機(jī)能?！盵注][日]西田典之.日本刑法總論[M].王昭武，劉明祥譯.北京：法律出版社，2013.31.正是“保護(hù)法益”和“保障國(guó)民自由”的“價(jià)值勾連”，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則方得以成為刑法基本原則體系，且此體系又必然內(nèi)具某種結(jié)構(gòu)性或構(gòu)造性。

在1997年刑法典所確立的三大刑法原則中，罪刑法定原則的重要地位被“帝王原則”的美譽(yù)所一語(yǔ)概括。但如果只是停留將什么行為是犯罪和對(duì)犯罪處以什么刑罰予以明文，則罪刑法定原則便在很大程度上便停留于形式意義。甚至相反，當(dāng)罪刑法定所“定”的“重罪輕型”或“輕罪重刑”，則罪刑法定原則所形成的將是“惡法亦法”，而罪刑法定原則本身也將是“惡則亦則”。因此，從應(yīng)然的角度，罪刑法定原則邏輯地包含著罪刑均衡因素，此即日本刑法學(xué)者所指出的罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)的側(cè)面所應(yīng)包含的內(nèi)容之一，亦即禁止不均衡的、殘虐的刑罰[注]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.55.，而所謂禁止不均衡的、殘虐的刑罰即提倡均衡的、人道的刑罰。而如果在刑事個(gè)案中嚴(yán)格貫徹罪刑法定原則和罪刑均衡原則或罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，則必然能夠達(dá)致實(shí)質(zhì)的適用刑法人人平等，故罪刑法定原則和罪刑均衡原則或罪責(zé)刑相適應(yīng)原理里面便蘊(yùn)含著適用刑法人人平等原則。這樣看來(lái)，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則此三者之間存在著層層包含的關(guān)系，并使得罪刑法定原則愈發(fā)豐滿。而這當(dāng)然也使得“帝王原則”得到一番說(shuō)明。不過(guò)需要特別強(qiáng)調(diào)的是：沒有罪刑均衡，罪刑法定在相當(dāng)程度上就只是形式的；而沒有罪刑法定和罪刑均衡，適用刑法人人平等也在相當(dāng)程度上就是形式的。那么，罪刑均衡在現(xiàn)行的法定刑法原則體系中便處于一種“中核性”地位，而此“中核”原本是“潛藏”于罪刑法定原則之中的所謂“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”。日本著名刑法學(xué)家團(tuán)藤重光指出，罪刑法定主義應(yīng)包含4個(gè)方面的內(nèi)容：一是罪刑法定；二是刑罰適當(dāng)和罪刑均衡；三是禁止類推解釋；四是禁止溯及處罰[注][日]團(tuán)藤重光.刑法綱要總論[M].東京：創(chuàng)文社，1980.51．。可見，罪責(zé)刑相適應(yīng)包含在罪刑法定原則之中，是罪刑法定原則的一個(gè)側(cè)面或內(nèi)涵。由此，我們應(yīng)該這樣看問(wèn)題：罪刑相適應(yīng)原則在從刑法的正義底蘊(yùn)和人權(quán)宗旨上引申著罪刑法定。罪刑法定原則與罪刑相適應(yīng)原則可謂我中有你，你中有我[注]馬榮春.論罪刑相適應(yīng)之刑法地位[J].河北法學(xué)，2008，(5)：91.。易言之，罪刑法定原則隱含著罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，而后者可視為前者之內(nèi)核；罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則正是適用刑法人人平等原則之前提所在?？梢?，從罪刑法定原則與罪刑均衡原則之中，我們都能看到適用刑法人人平等原則的身影。易言之，罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適用原則、適用刑法人人平等原則在罪責(zé)刑相適應(yīng)原則這里相互交融。而此相互交融便“熔煉”出罪責(zé)刑相適應(yīng)原則在現(xiàn)行刑法基本原則體系中的“體系核心”地位。

正是在前述意義上，把罪責(zé)刑相適應(yīng)看作罪刑法定原則之重要內(nèi)核并不為過(guò)，而刑法將罪責(zé)刑相適應(yīng)單獨(dú)列為一項(xiàng)基本原則，其重要性不言而喻。如果說(shuō)罪刑均衡原則也應(yīng)然地要求著罪刑明文，則在“帝王原則”的位置上或許應(yīng)是罪刑均衡原則而非罪刑法定原則。在這里，我們也可認(rèn)為，罪刑法定原則“蘊(yùn)含”著罪刑均衡原則，罪刑法定原則和罪刑均衡原則又“派生”著適用刑法人人平等原則。這樣，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的三大基本原則便不再是機(jī)械并列的關(guān)系，而是相互蘊(yùn)含、相互連結(jié)和纏繞的關(guān)系。正因如此，現(xiàn)行刑法所規(guī)定的三個(gè)基本原則所形成的便是一個(gè)“原則體系”，而只有在此“原則體系”之中，刑法法治化才能得到最大程度的保障，從而“保護(hù)法益”和“保障國(guó)民自由”的刑法基本價(jià)值才能得到最大程度的實(shí)現(xiàn)。

嚴(yán)格而言，適用刑法人人平等并不具有刑法實(shí)踐的“全局性”和“全程性”，因?yàn)樵谛谭⒎ōh(huán)節(jié)還無(wú)法做到“人人平等”，故似乎有了罪刑法定原則和罪刑均衡原則就足夠了，但適用刑法人人平等原則可視為對(duì)罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的一種“補(bǔ)強(qiáng)”或延伸。實(shí)際上，不僅適用刑法人人平等，而且刑法人道主義、刑法責(zé)任主義都分別蘊(yùn)含在罪刑法定原則和罪刑均衡原則之中，如罪刑法定原則以其“實(shí)質(zhì)的側(cè)面”的“禁止處罰不當(dāng)罰的行為”[注]張明楷.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社，2016.54.，便蘊(yùn)含著刑法的刑法的責(zé)任主義和刑法的人道主義，而罪刑法定原則和罪刑均衡原則又自然蘊(yùn)含著刑法的責(zé)任主義原則。刑法原則的位階高低直接映現(xiàn)著刑法命題的“價(jià)值意境”：或是“陽(yáng)春白雪”，或是“下里巴人”。由此，在刑法的基本原則體系中，罪刑法定原則是“龍頭”，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則是“中樞”，而適用刑法人人平等原則則是外在“延伸”。而回過(guò)頭來(lái)，刑法的基本原則體系是以罪刑法定原則為奠基，且以罪刑法定原則的核心價(jià)值和內(nèi)在構(gòu)造為“經(jīng)脈”。于是，“龍頭”“中樞”和“延伸”，一道構(gòu)成了或描述出刑法基本原則的“結(jié)構(gòu)體系性”。

另外，罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則還是兩個(gè)動(dòng)態(tài)性原則，詳言之：罪刑均衡順應(yīng)著刑法實(shí)踐先后展現(xiàn)著罪刑的立法均衡和罪刑的司法均衡，而適用刑法人人平等則順應(yīng)著刑法實(shí)踐先后展現(xiàn)著定罪平等、量刑平等和行刑平等。既然罪刑法定原則、罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則相互蘊(yùn)含和層層派生，則罪刑均衡原則和適用刑法人人平等原則的動(dòng)態(tài)性，便是其相互蘊(yùn)含和層層派生的現(xiàn)實(shí)體現(xiàn)。但是，罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則的動(dòng)態(tài)性，是“罪刑法定”之中的動(dòng)態(tài)性，從而是“權(quán)利保障”中的動(dòng)態(tài)性。

我國(guó)現(xiàn)行刑法所規(guī)定的罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則，昭示著刑事法治是由規(guī)則之治、良法之治和良法善治所構(gòu)成的立體法治和動(dòng)態(tài)法治：規(guī)則之治從根本上解答了刑事法治的“依據(jù)”或“手段”問(wèn)題，同時(shí)是從根本上排除了罪行擅斷；良法之治排除了“惡法亦法”而賦予刑事法治以“善”的秉性；良法善治則蘊(yùn)含著良法最終要付諸實(shí)踐，因?yàn)椤巴椒ú蛔阋宰孕小保雌渲械摹吧啤弊忠馕吨挤ㄖ吧啤币弧吧朴凇边\(yùn)用或兌現(xiàn)，即要體現(xiàn)為司法的“善的”動(dòng)態(tài)性。規(guī)則之治、良法之治和良法善治構(gòu)成了我國(guó)刑法基本原則的整體功能。由此，我國(guó)刑法的基本原則體系，便是一種以保障權(quán)利為價(jià)值核心的“功能體系”。事物的功能決定于事物的結(jié)構(gòu)，故“功能體系”是對(duì)刑法基本原則作為一個(gè)“結(jié)構(gòu)體系”的進(jìn)一步描述。

刑法基本原則體系不僅是“結(jié)構(gòu)體系”和“功能體系”，而且是“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”。具言之，罪刑法定原則是對(duì)“不知者不怪”的反面“宣喻”即“知者可怪”，亦即當(dāng)公民知道什么行為是犯罪以及應(yīng)受何種刑罰，卻仍然去冒犯刑法，則對(duì)之予以刑事究責(zé)便是正當(dāng)?shù)暮头系懒x的；罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，不過(guò)是“種瓜得瓜種豆得豆”“善有善報(bào)惡有惡報(bào)”的法言法語(yǔ)罷了；至于適用刑法人人平等原則，則是國(guó)人在看待和處理社會(huì)問(wèn)題與生活問(wèn)題中“一視同仁”樸素正義觀的刑事回應(yīng)而已。因此，刑法基本原則體系不過(guò)是個(gè)符合常識(shí)、常理、常情的“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”。符合常識(shí)、常理、常情的“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”有著這樣的意味：刑法實(shí)踐就是生活實(shí)踐，刑法理論就是生活理論。于是，“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”又是對(duì)“結(jié)構(gòu)體系”和“功能體系”的進(jìn)一步說(shuō)明。在前述初步說(shuō)明和進(jìn)一步說(shuō)明之中，刑法基本原則體系的構(gòu)造性及其完整性，便得到了全面而深刻的揭示。這里要強(qiáng)調(diào)的是，由于刑法規(guī)范既是對(duì)于公民而言的行為規(guī)范，也是對(duì)于司法者而言的裁判規(guī)范，故言刑法基本原則體系是“結(jié)構(gòu)體系”與“功能體系”和“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”，也是立于“公民”與“司法者”這兩個(gè)層面的。易言之，無(wú)論是立于“公民”還是“司法者”，刑法基本原則體系都是“結(jié)構(gòu)體系”與“功能體系”“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”。以往我們對(duì)罪刑法定原則、罪責(zé)刑相適應(yīng)原則和適用刑法人人平等原則已經(jīng)采用過(guò)“原則體系”的說(shuō)法，但那只是一個(gè)“不自覺”的說(shuō)法，而只有通過(guò)“結(jié)構(gòu)體系”與“功能體系”、“認(rèn)知體系”與“價(jià)值體系”，我們才能形成對(duì)刑法基本原則“真正體系性”的洞見和領(lǐng)悟。

在刑事司法實(shí)踐中，刑法基本原則體系的觀念形成與信守能夠確保個(gè)案結(jié)論的妥當(dāng)性與正義性，因?yàn)榇梭w系觀念的形成與信守能夠使得司法者對(duì)個(gè)案的定罪量刑是發(fā)生在最大化的刑事法治的框架內(nèi)。在當(dāng)下的司法實(shí)踐中，刑事個(gè)案仍然時(shí)常發(fā)生“一葉障目”的定罪量刑偏差。因此，當(dāng)我們將刑法的基本原則體系視為刑法法治最有力的思想武器，則我們的刑法實(shí)踐將贏得刑事疑難案件的一個(gè)又一個(gè)勝利。否則，我們的刑法實(shí)踐將陷入“數(shù)典忘祖”。由此可以說(shuō)，刑法司法實(shí)踐的最高水準(zhǔn)，將體現(xiàn)在刑法基本原則體系的信守與實(shí)踐把握上；而刑法理論的最高水準(zhǔn)，將體現(xiàn)在刑法基本原則體系的形塑與展開上。遺憾的是，除了“97刑法”頒行前后的一陣熱鬧，刑法基本原則體系沒有得到刑法實(shí)踐與刑法理論持續(xù)而深入的關(guān)注與重視。刑法基本原則體系之于我們，或許正如空氣之于我們，難道只有當(dāng)霧霾問(wèn)題來(lái)了之后，我們才意識(shí)到空氣對(duì)于我們是何等重要嗎？人工智能問(wèn)題已經(jīng)來(lái)叩問(wèn)刑法實(shí)踐與刑法理論，“嬰兒基因編輯”問(wèn)題或許不久也將叩問(wèn)刑法實(shí)踐與刑法理論，但最終叩問(wèn)的仍然是刑法基本原則及其體系。