(華僑大學(xué) 文學(xué)院，福建 泉州 362021)

班固的《兩都賦》在辭賦發(fā)展史上具有重要意義，標(biāo)志著漢大賦在西漢末年衰落之后再一次崛起，《后漢書(shū)》著錄全文，《文選》全書(shū)將之列為首篇，均可見(jiàn)其影響之大。然在后世評(píng)價(jià)不一，宋人樓鑰稱其“不獨(dú)為五經(jīng)鼓吹，直足以佐大漢之光明，誠(chéng)千載之杰作”(1)樓鑰《攻媿集》卷三十一《清真先生文集序》，清武英殿聚珍版叢書(shū)本。，而明人王世貞卻又認(rèn)為“孟堅(jiān)《兩都》，似不如張平子。平子雖有衍詞，而多佳境壯語(yǔ)”(2)王世貞《藝苑卮言》二，《弇州四部稿》卷一百四十五，明萬(wàn)歷刻本。，前者著眼于政治，后者留意于文學(xué)。實(shí)際上，漢代經(jīng)典的賦篇，無(wú)不是融政治、文學(xué)于一爐，精心結(jié)撰，得以彪炳史冊(cè)。就《兩都賦》來(lái)說(shuō)，有兩點(diǎn)貢獻(xiàn)為學(xué)界所公認(rèn)：一是《賦序》直言“賦者古詩(shī)之流”，此為后世全盤(pán)接受，賦出于《詩(shī)》之“六義”在此后幾乎成為不刊之論；二是奠定了京都大賦的體制，它的結(jié)構(gòu)、章法不斷為后世取則。它的成功，既有文學(xué)的因素，也有政治的色彩?！顿x序》開(kāi)篇即言“賦者古詩(shī)之流”，具有挑起話頭的意義，堪稱一篇之總綱；而全篇又大致分成兩個(gè)相對(duì)獨(dú)立的場(chǎng)景，一寫(xiě)西都長(zhǎng)安，一寫(xiě)東都洛陽(yáng)，形成獨(dú)特的篇章結(jié)構(gòu)?？偩V與結(jié)構(gòu)，這兩者有無(wú)關(guān)系？研究認(rèn)為，對(duì)兩者內(nèi)涵及關(guān)系的深入考察，有助于我們了解兩漢之際賦學(xué)批評(píng)的歷史語(yǔ)境，進(jìn)一步認(rèn)識(shí)《兩都賦》在賦體文學(xué)發(fā)展史上的價(jià)值。

一 赤代蒼：木生火與“賦者古詩(shī)之流”

《兩都賦序》首段曰：

或曰：賦者，古詩(shī)之流也。昔成康沒(méi)而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作。大漢初定，日不暇給。至于武宣之世，乃崇禮官，考文章，內(nèi)設(shè)金馬石渠之署，外興樂(lè)府協(xié)律之事，以興廢繼絕，潤(rùn)色鴻業(yè)?！恃哉Z(yǔ)侍從之臣，若司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬，朝夕論思，日月獻(xiàn)納；而公卿大臣，御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等，時(shí)時(shí)間作?；蛞允阆虑槎ㄖS諭，或以宣上德而盡忠孝，雍容揄?yè)P(yáng)，著于后嗣，抑亦雅頌之亞也。故孝成之世，論而錄之，蓋奏御者千有余篇，而后大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)。(3)蕭統(tǒng)編《文選》，李善注，上海古籍出版社1986年版，第1-3頁(yè)。

古人多將“古詩(shī)之流”理解為賦從《詩(shī)》出，賦是《詩(shī)經(jīng)》的流裔。李善注：“《毛詩(shī)序》曰：《詩(shī)》有六義焉，二曰賦。故賦為古詩(shī)之流也?！?4)蕭統(tǒng)編《文選》，第1頁(yè)?！对?shī)》之“六義”指賦、比、興、風(fēng)、雅、頌，《周禮》太師教“六詩(shī)”亦言之，因此認(rèn)為賦體文學(xué)出于《詩(shī)》，當(dāng)然這也不是李善個(gè)人的見(jiàn)解。西晉皇甫謐《三都賦序》指出：“子夏序《詩(shī)》曰：‘一曰風(fēng)，二曰賦?！手x，古詩(shī)之流也。”(5)蕭統(tǒng)編《文選》，第2038頁(yè)。南朝劉勰《文心雕龍·詮賦》則認(rèn)為賦是“六義附庸，蔚成大國(guó)”(6)劉勰撰、范文瀾注，《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1958年版，第134頁(yè)。。結(jié)合《賦序》來(lái)說(shuō)，從“古詩(shī)之流”到“雅頌之亞”，作者確實(shí)是要揭示賦體與《詩(shī)》的親密關(guān)系。然而，筆者認(rèn)為，“古詩(shī)之流”不僅強(qiáng)調(diào)賦從《詩(shī)》出，實(shí)則還包括了追求賦與《詩(shī)》平等的趨向，從中透露出以后承先的內(nèi)涵。其說(shuō)有二。

首先，作者這里談的“賦”，實(shí)際上是指具有獨(dú)立品格的“漢賦”，認(rèn)為漢賦的興盛標(biāo)志著“大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”，透露出作者希望將漢賦與前代文化等同視之的態(tài)度。

具有參考意義的是，班固《漢書(shū)·敘傳》論述創(chuàng)作《漢書(shū)》的起因時(shí)說(shuō)：“固以為唐虞三代，《詩(shī)》《書(shū)》所及，世有典籍，故雖堯、舜之盛，必有典謨之篇，然后揚(yáng)名于后世，冠德于百王”，即使圣明之君也需要文章的宣揚(yáng)，方能垂名萬(wàn)世，因此作者撰史之目的就是頌揚(yáng)漢家之德；班固將漢朝的建立視為空前偉大的事件，而司馬遷卻將之與前代歷史雜措在一起，“編于百王之末，廁于秦、項(xiàng)之列”，未能突出漢朝的地位，于是效仿《虞書(shū)》《周書(shū)》之名而作《漢書(shū)》，并“起元高祖”，單獨(dú)編撰漢代歷史，使?jié)h史具有獨(dú)立的品格。(7)班固《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第4235頁(yè)。質(zhì)言之，頌漢之作，本身就應(yīng)該具備獨(dú)立的品格，與前代載籍并列。由此合觀《敘傳》與《兩都賦序》，這里的“賦”特指“漢賦”：從時(shí)間上看，作者以“武宣之世”為典型；從性質(zhì)上看，以“潤(rùn)色鴻業(yè)”為指歸，無(wú)疑這是指向于武宣盛世的大賦，最終逗引出《兩都賦》的創(chuàng)作，契合于明章盛世的歷史環(huán)境。

再者，《兩都賦序》的敘述邏輯明顯受到孟子思想的影響，賦與《詩(shī)》存在道義上的承續(xù)關(guān)系，而不只是停留在文體溯源的層面。

《序》稱“昔成康沒(méi)而頌聲寢，王澤竭而詩(shī)不作”，這與《孟子》的說(shuō)法非常相近：“王者之跡熄而詩(shī)亡，詩(shī)亡然后《春秋》作?！?8)焦循《孟子正義》，中華書(shū)局1987年版，第572頁(yè)。李善亦引此為證，均聚焦于《詩(shī)》的政治意義，“詩(shī)亡然后《春秋》作”與“賦者古詩(shī)之流”在表達(dá)上有一致之處。焦循在《孟子正義》中說(shuō)：“王者之跡”是指東周以后“王者不省方，諸侯不入覲，慶讓不行，而陳詩(shī)之典廢”，將“王者之跡”直接歸為具體的政治行為，天子不出巡與諸侯不入覲象征著周王室權(quán)威的衰落，“孔子傷之，不得已而托《春秋》以彰袞鉞，所以存王跡于筆削之文，而非進(jìn)《春秋》于風(fēng)雅之后”。(9)焦循《孟子正義》，第574頁(yè)。《春秋》在年代、體裁上與《詩(shī)經(jīng)》截然不同，但都是展示“王跡”的載體，此為《詩(shī)經(jīng)》與《春秋》能夠建立前后關(guān)系的線索，“漢賦”與《詩(shī)經(jīng)》的關(guān)系也應(yīng)如此，“賦者古詩(shī)之流”的前后關(guān)系更應(yīng)是建立在承續(xù)禮樂(lè)、王道的基礎(chǔ)之上。

班固認(rèn)為漢賦達(dá)到了“雅頌之亞”的高度，呂向注曰：“亞，次。……言諷諭之事著于后代，亦為雅、頌之次?！?10)《六臣注文選》，中華書(shū)局1987年版，第24頁(yè)?！墩f(shuō)文解字》：“亞，……賈侍中(逵)說(shuō)以為次弟也?！?11)段玉裁《說(shuō)文解字注》，上海古籍出版社1981年版，第738頁(yè)?！按蔚堋本褪琼樞颍磉_(dá)一種緊隨其后的順承關(guān)系。那么班固究竟要表達(dá)什么意思呢？從“古詩(shī)之流”、“雅頌之亞”、“與三代同風(fēng)”來(lái)看，實(shí)則是一種遞進(jìn)的關(guān)系。因此，在性質(zhì)上，“漢賦”與“周詩(shī)”都是王道的載體，“漢賦”相對(duì)“周詩(shī)”而言，無(wú)疑是繼承，但這種繼承實(shí)則包含“取代”之意，與漢代盛行的“大漢繼周”思潮相呼應(yīng)。

秦朝建立后，“繼周”成為了五德終始學(xué)說(shuō)之下的政治命題。五德終始學(xué)說(shuō)由齊人鄒衍開(kāi)創(chuàng)，經(jīng)歷了由舊到新的演變。秦及西漢盛行舊說(shuō)，以“五行相克”為立論之基，周為火德，秦為水德，水克火，代表秦繼周之義，劉邦即位后沿襲水德不改，實(shí)則還是繼周。至武帝方改漢家為土德，土克水，代表漢繼秦之義。但這只是歷史序列上的重新整理，而在文化層面，士人在道義上有一種以漢繼周的認(rèn)識(shí)?！稘h書(shū)·吾丘壽王傳》載，汾陰出土寶鼎，眾人皆以為是“周鼎”，唯獨(dú)吾丘壽王認(rèn)為是“漢鼎”：

今漢自高祖繼周，亦昭德顯行，布恩施惠，六合和同。至于陛下，恢廓祖業(yè)，功德愈盛，天瑞并至，珍祥畢見(jiàn)?！颂熘耘c漢，乃漢寶，非周寶〔也〕。(12)班固《漢書(shū)》，第2798頁(yè)。

吾丘壽王一番說(shuō)辭，從“今漢自高祖繼周”談起，達(dá)到了“上曰‘善’，群臣皆稱萬(wàn)歲”的效果?！爸堋弊鳛橐环N客觀存在，有近八百年的歷史，逐漸被建構(gòu)成正統(tǒng)、德行的象征，因此不斷成為攀附的對(duì)象，宣帝時(shí)還用“周政”代指“王道”(13)班固《漢書(shū)·元帝紀(jì)》，第277頁(yè)。。兩漢之際，新五德終始說(shuō)興起，以“五行相生”為立論之基，認(rèn)為周為木德，漢為火德，而秦?zé)o德，排除在正統(tǒng)之外，木生火，“大漢繼周”正式成為國(guó)家意志?！稏|觀漢記·世祖光武皇帝》載：

自上即位，案圖讖，推五運(yùn)，漢為火德。周蒼漢赤，水(木)生火，赤代蒼，故上都洛陽(yáng)。(14)班固等撰《東觀漢記》，《叢書(shū)集成初編》，中華書(shū)局1985年新1版，第7頁(yè)。

劉秀于建武二年(26)正月壬子“始正火德，色尚赤”(15)范曄《后漢書(shū)》，李賢注，中華書(shū)局1965年版，第27頁(yè)。，改漢為火德，“周蒼漢赤”是言周為木、漢為火，“木生火，赤代蒼，故上都洛陽(yáng)”，定都洛陽(yáng)正與新說(shuō)有關(guān)。班固是新五德終始說(shuō)的堅(jiān)定擁護(hù)者，所撰《典引篇》正文曰：“膺當(dāng)天之正統(tǒng)，受克讓之歸運(yùn)，蓄炎上之烈精，蘊(yùn)孔佐之弘陳”，李賢注曰：

正統(tǒng)謂漢承周，為火德。……孔佐謂孔丘制作《春秋》及緯書(shū)以佐漢也，即《春秋·演孔圖》曰“卯金刀，名為劉，中國(guó)東南出荊州，赤帝后，次代周”是也。(16)范曄《后漢書(shū)》，第1377-1378頁(yè)。

所謂“正統(tǒng)”就是“赤代蒼”、“漢承周”、“次代周”，繼承、取代周王朝。如果說(shuō)《詩(shī)經(jīng)》是周代禮樂(lè)文明的象征，顯然班固并不會(huì)停留在將“漢賦”作為“周詩(shī)”的流裔來(lái)看待，會(huì)進(jìn)一步為“漢賦”爭(zhēng)取更高的地位即取代“周詩(shī)”，如此方能契合“大漢之文章，炳焉與三代同風(fēng)”的理論訴求，與“赤代蒼”的思維一致。這一目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，又與文章的結(jié)構(gòu)聯(lián)系在一起。

二 賦可以觀：《兩都賦》結(jié)構(gòu)的形成及意義

明代孫鑛指出，“《序》文語(yǔ)極淡，然絕有真味”(17)《評(píng)注昭明文選》卷一，掃葉山房本。。《兩都賦序》首論漢賦的特殊地位之后，接著說(shuō)：

且夫道有夷隆，學(xué)有粗密，因時(shí)而建德者，不以遠(yuǎn)近易則。故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見(jiàn)采于孔氏，列于《詩(shī)》《書(shū)》，其義一也?；瞎艅t如彼，考之漢室又如此。斯事雖細(xì)，然先臣之舊式，國(guó)家之遺美，不可闕也。臣竊見(jiàn)海內(nèi)清平，朝廷無(wú)事，京師修宮室，浚城隍，起苑囿，以備制度。西土耆老，咸懷怨思，冀上之眷顧，而盛稱長(zhǎng)安舊制，有陋洛邑之議。故臣作《兩都賦》，以極眾人之所眩曜，折以今之法度。(18)蕭統(tǒng)編《文選》，第3-4頁(yè)。

先論歌頌本朝盛德既有歷史傳統(tǒng)，又符合漢朝慣例，乃人臣之本分；再論創(chuàng)作《兩都賦》的直接原因，是應(yīng)對(duì)時(shí)人對(duì)洛陽(yáng)正統(tǒng)地位的質(zhì)疑。結(jié)合《序》文起首一段欲以“漢賦”取代“周詩(shī)”的企圖，說(shuō)明作者頌揚(yáng)漢德之心，實(shí)則由來(lái)已久，而洛陽(yáng)的被質(zhì)疑只是一次恰當(dāng)?shù)钠鯔C(jī)。

所謂“圣王之制，施德行禮，先京師而后諸夏，先諸夏而后夷狄”(19)班固《漢書(shū)》，第270頁(yè)。，京師作為首善之區(qū)，天子所居，是王朝形象的集中顯現(xiàn)：“京師者何？天子之居也。京者何？大也。師者何？眾也。天子之居，必以眾大之辭言之?！?20)《春秋公羊傳注疏》，《十三經(jīng)注疏本》，中華書(shū)局1980年版，第2219頁(yè)。故而為洛陽(yáng)正名，就可達(dá)到頌揚(yáng)大漢的目的，頌揚(yáng)大漢之前提也是為洛陽(yáng)正名。值得注意的是，在當(dāng)時(shí)的士人群體中，不僅洛陽(yáng)的正統(tǒng)地位遭到質(zhì)疑，而且賦體文學(xué)的品格也被否定：

或問(wèn)：“吾子少而好賦？”曰：“然。童子雕蟲(chóng)篆刻。”俄而，曰：“壯夫不為也！”(21)揚(yáng)雄《法言·吾子》，汪榮寶《法言義疏》，中華書(shū)局1987年版，第45頁(yè)。

雄以為賦者，將以風(fēng)也，必推類而言，極麗靡之辭，閎侈巨衍，競(jìng)于使人不能加也，既乃歸之于正，然覽者已過(guò)矣?！诸H似俳優(yōu)淳于髡、優(yōu)孟之徒，非法度所存，賢人君子詩(shī)賦之正也，于是輟不復(fù)為。(22)班固《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》，第3575頁(yè)。

漢賦在經(jīng)歷了武宣之世的興盛之后，及至西漢后期，揚(yáng)雄以《甘泉》《河?xùn)|》《羽獵》《長(zhǎng)楊》四賦奠定了他在賦史上的崇高地位，由于他處于特定的歷史時(shí)期，以致又對(duì)賦給予了負(fù)面的評(píng)價(jià)，將賦比作“雕蟲(chóng)篆刻”，批評(píng)“麗靡之辭”，認(rèn)為賦家仿佛滑稽、倡優(yōu)之輩?！稘h書(shū)》稱“自雄之沒(méi)至今四十余年，其《法言》大行”(23)班固《漢書(shū)·揚(yáng)雄傳》，第3585頁(yè)。，桓譚《新論·啟寤》比揚(yáng)雄為孔子，而《東都賦》也借西都賓之口贊美東都主人的言辭“義正乎楊(揚(yáng))雄”(24)蕭統(tǒng)編《文選》，第40頁(yè)。，可見(jiàn)揚(yáng)雄其人、其書(shū)的影響。

發(fā)展到班固的時(shí)代，為洛陽(yáng)與賦體文學(xué)正名就聯(lián)系到了一起。既然“賦”是“古詩(shī)之流”，班固在頌德文體的選擇上，為何舍“詩(shī)”而選“賦”呢？從文體角度言之，“賦起于情事雜沓，詩(shī)不能馭，故為賦以鋪陳之”(25)王氣中《藝概箋注》，貴州人民出版社1986年版，第254頁(yè)。，賦能“極聲貌以窮文”(26)劉勰撰、范文瀾注《文心雕龍注》，第134頁(yè)。，在文辭的鋪排上確乎有其優(yōu)勢(shì)?！百x者古詩(shī)之流”的論述，是將“詩(shī)”應(yīng)有的性質(zhì)轉(zhuǎn)移到賦體，作賦以頌德就顯得順理成章了?！绊灥隆弊鳛槟康?，考其方式，在《序》文的宏觀論述之外，乃從微觀的文學(xué)層面，通過(guò)設(shè)置獨(dú)特的文章結(jié)構(gòu)，回應(yīng)“賦者古詩(shī)之流”，化生出“賦可以觀”來(lái)。

《兩都賦》根據(jù)內(nèi)容可以讀為《西都賦》和《東都賦》兩個(gè)部分，它的結(jié)構(gòu)在當(dāng)時(shí)是一個(gè)創(chuàng)舉?！段鞫肌肥潜┞堕L(zhǎng)安之侈靡，《東都》是彰顯洛陽(yáng)之偉業(yè)，而落腳點(diǎn)是在用東都之盛德，壓倒西都之奢靡，改變時(shí)人尊長(zhǎng)安、貶洛陽(yáng)的態(tài)度?！稏|都賦》開(kāi)篇寫(xiě)道：“東都主人喟然而嘆曰：‘痛乎風(fēng)俗之移人也！子實(shí)秦人，矜夸館室，保界河山，信識(shí)昭、襄而知始皇矣，烏睹大漢之云為乎？’”(27)蕭統(tǒng)編《文選》，第28頁(yè)。東都主人首先申斥西都賓者，即是西都“風(fēng)俗”造就了西都賓只知夸耀宮室、山河的習(xí)性，因此要向他展示東都的“風(fēng)俗”，改變他們鄙夷洛邑的心態(tài)。值得注意的是，指“西都賓”為“秦人”，還提及秦國(guó)(朝)先代君王，并與“大漢”相對(duì)，似與“西都賓”的陳述略有出入，《西都賦》是將長(zhǎng)安“歷十二之延祚，故窮泰而極侈”(28)蕭統(tǒng)編《文選》，第7頁(yè)。的場(chǎng)景彰顯出來(lái)，但賦中明言“流大漢之愷悌，蕩亡秦之毒螫”(29)蕭統(tǒng)編《文選》，第14頁(yè)。，已與秦朝劃清界限。實(shí)際上，按照作者的設(shè)計(jì)，西都賓、東都主人，分別是長(zhǎng)安和洛陽(yáng)的代言人，而長(zhǎng)安、洛陽(yáng)又分別代表西漢、東漢兩朝的形象。作品借西都賓之口暴露長(zhǎng)安的淫侈，正是為了彰顯洛陽(yáng)的盛德，但這就遇到一個(gè)矛盾的問(wèn)題，東漢名義上還是西漢的延續(xù)，直斥長(zhǎng)安失德，就是否定西漢政權(quán)，將令東漢政權(quán)處于尷尬的境地。班固既要曝光長(zhǎng)安的失德，又要維護(hù)漢廷的臉面，只好以“秦人”為托詞來(lái)批判西都“風(fēng)俗”之“惡”，進(jìn)而展現(xiàn)東都“風(fēng)俗”之“美”，抑“秦”揚(yáng)“漢”，造成兩都場(chǎng)景相對(duì)獨(dú)立的展開(kāi)，此其結(jié)構(gòu)上的用心。

班固欲以“風(fēng)俗”定優(yōu)劣，實(shí)為禮樂(lè)制度的內(nèi)在要求。如賈誼就認(rèn)為：“夫移風(fēng)易俗，使天下回心而鄉(xiāng)道，類非俗吏之所能為也?！硕ㄖ贫?，興禮樂(lè)?！?30)班固《漢書(shū)》，第1030頁(yè)。此為儒者之通識(shí)。根據(jù)班固《漢書(shū)·禮樂(lè)志》記載，整個(gè)西漢的禮樂(lè)建設(shè)都未走上正途：漢初，“以(叔孫)通為奉常，遂定儀法，未盡備而通終”，文帝時(shí)賈誼草具其儀，“而大臣絳、灌之屬害之，故其議遂寢”，武帝時(shí)董仲舒上“更化”之策，“是時(shí)，上方征討四夷，銳志武功，不暇留意禮文之事”，宣帝時(shí)王吉奏請(qǐng)“述舊禮，明王制”，“上不納其言，吉以病去”，成帝時(shí)劉向論“養(yǎng)人以禮”，“成帝以向言下公卿議，會(huì)向病卒，丞相大司空奏請(qǐng)立辟雍。案行長(zhǎng)安城南，營(yíng)表未作，遭成帝崩”，此后，“及王莽為宰衡，欲耀眾庶，遂興辟雍，因以篡位，海內(nèi)畔之”，直至東漢，“世祖受命中興，撥亂反正，……乃營(yíng)立明堂、辟雍。顯宗即位，躬行其禮，宗祀光武皇帝于明堂，養(yǎng)三老五更于辟雍，威儀既盛美矣”。(31)班固《漢書(shū)·禮樂(lè)志》，第1030-1035頁(yè)。因此《西都賦》的場(chǎng)景不合禮制，而《東都賦》重點(diǎn)展示明帝時(shí)期的禮制建設(shè)與場(chǎng)景。清代的汪琬評(píng)價(jià)說(shuō)：“世稱班固《漢書(shū)》文贍事詳，過(guò)于史遷，而《東西都賦》則又?jǐn)⑹錾酱ㄖU(xiǎn)，都邑之雄，宮闕掖庭之麗，而究歸于靈臺(tái)、辟雍、明堂風(fēng)化之盛，其辭閎深灝衍，雖后有作者研思十年，亦不能稍加焉?！?32)汪琬《堯峰文鈔》卷二十九《喬石林賦草序》，四部叢刊景林佶寫(xiě)刻本?！帮L(fēng)化”正指向于以禮制化成天下，附著于靈臺(tái)、辟雍、明堂之上，這正是《東都賦》所夸耀的，東都主人作詩(shī)五首，前三首就是《明堂詩(shī)》《辟雍詩(shī)》《靈臺(tái)詩(shī)》。

《論語(yǔ)·陽(yáng)貨》載孔子云“詩(shī)可以興，可以觀，可以群，可以怨”，朱熹解“興、觀、群、怨”作“感發(fā)志意”“考見(jiàn)得失”“和而不流”“怨而不怒”(33)朱熹《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第178頁(yè)。，而鄭玄直言“觀”是“觀風(fēng)俗之盛衰”(34)劉寶楠《論語(yǔ)正義》，中華書(shū)局1990年版，第689頁(yè)。，“得失”“盛衰”正對(duì)應(yīng)于《兩都賦》的結(jié)構(gòu)設(shè)置，《西都賦》與《東都賦》場(chǎng)景的不同，是以“禮”為標(biāo)準(zhǔn)觀兩都之風(fēng)俗。緣此，“賦者古詩(shī)之流”包含了“賦可以觀”的意圖。在此基礎(chǔ)之上，作者用另一種辦法實(shí)現(xiàn)了為賦體修辭手法正名的目的。

司馬遷在《司馬相如列傳》之后評(píng)論說(shuō)：“相如雖多虛辭濫說(shuō)，然其要?dú)w引之節(jié)儉，此與《詩(shī)》之風(fēng)諫何異？”(35)司馬遷《史記》，中華書(shū)局1959年版，第3037頁(yè)。王褒作賦被人視為“淫靡”(36)班固《漢書(shū)》，第2829頁(yè)。，揚(yáng)雄認(rèn)為“極麗靡之辭，閎侈巨衍”，均指向賦以騁辭為特征的修辭手段。實(shí)際上，“觀”有“多”的義項(xiàng)，在漢代與賦體文學(xué)關(guān)系較為親密。西漢武帝時(shí)，“上讀《子虛賦》而善之”，于是召見(jiàn)司馬相如，相如曰：“然此乃諸侯之事，未足觀也。請(qǐng)為天子游獵賦，賦成奏之。”(37)司馬遷《史記》，第3002頁(yè)。其言諸侯之事“未足觀”，唯有“天子之事”方與天子身份匹配，無(wú)疑“天子之事”無(wú)論在規(guī)模還是事項(xiàng)上，均遠(yuǎn)勝“諸侯之事”?！墩f(shuō)文》“觀，諦視也”，指仔細(xì)觀看，而段玉裁又指出：“《小雅·采綠》《傳》曰：‘觀，多也。’此亦引伸之義。物多而后可觀，故曰‘觀，多也’。”(38)段玉裁《說(shuō)文解字注》，第408頁(yè)?！坝^”能引申出“多”的含義，在《爾雅》中亦能得到印證。《爾雅·釋詁》曰：“洋、觀、裒、眾、那，多也。”《爾雅義疏》云：“觀，訓(xùn)示也，示于人，必多于人也?！?39)郝懿行《爾雅義疏》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，上海古籍出版社2002年版，第391-392頁(yè)。因此，先秦兩漢時(shí)期“觀”與“多”存在著密切的關(guān)系。

漢賦在修辭上以“多”著稱，既因騁辭在語(yǔ)言上呈現(xiàn)出“多”的特點(diǎn)，又通過(guò)縱橫鋪排的語(yǔ)言創(chuàng)造了多姿多彩的名物體系，這也是漢宣帝為王褒辯護(hù)提出的“辭賦比之，尚有仁義風(fēng)諭，鳥(niǎo)獸草木多聞之觀”的淵源所在(40)班固《漢書(shū)》，第2829頁(yè)。。而《漢書(shū)·敘傳》論司馬相如賦說(shuō)“文艷用寡，子虛烏有，寓言淫麗，託風(fēng)終始，多識(shí)博物，有可觀采，蔚為辭宗，賦頌之首”(41)班固《漢書(shū)》，第4255頁(yè)。，與《史記·太史公自序》“子虛之事，大人賦說(shuō)，靡麗多夸，然其指風(fēng)諫，歸于無(wú)為”(42)司馬遷《史記》，第3317頁(yè)。相比較，顯然《漢書(shū)》多出了“見(jiàn)識(shí)博物，有可觀采”一層含義，應(yīng)該說(shuō)，是與班固逐漸形成的“賦可以觀”的思想有關(guān)。質(zhì)言之，因?yàn)橘x觀風(fēng)俗的需要，賦的“虛辭濫說(shuō)”有其存在價(jià)值，從文學(xué)的視角提高了賦體文學(xué)的地位。

三 《兩都賦》：議禮與制禮的文學(xué)實(shí)踐

東都主人欲對(duì)西部賓“折以今之法度”，相對(duì)《西都賦》的夸大地形、宮室、狩獵，“《東都》一切略去，專言建武、永平之治，武功文德，繼美重光，所能以法折其眩曜也”(43)《評(píng)注昭明文選》卷一，孫琮評(píng)語(yǔ)。。體察《東都賦》的內(nèi)容，“法度”正是儒家禮制，尤以明帝時(shí)的禮制書(shū)寫(xiě)最為典型，正所謂“以建武為發(fā)論，以永平為正文”(44)《評(píng)注昭明文選》卷一，何焯評(píng)語(yǔ)。是也，與東漢初年的禮制建設(shè)過(guò)程吻合。許結(jié)先生指出，“漢代賦家獻(xiàn)賦不僅在制度上出于制禮作樂(lè)的需要，在創(chuàng)作思想上同樣體現(xiàn)了儒家的禮樂(lè)思想”(45)許結(jié)《漢賦造作與樂(lè)制關(guān)系考論》，《文史》2005年第4期。。在班固看來(lái)，漢賦是漢代禮樂(lè)的象征，以“文章”的形式表現(xiàn)出來(lái)，如此才能與《詩(shī)經(jīng)》對(duì)接，最終實(shí)現(xiàn)“漢禮”取代“周禮”的目的。

班固在《漢書(shū)·敘傳》中引“巍巍乎其有成功，煥乎其有文章”一語(yǔ)來(lái)說(shuō)明制作《漢書(shū)》的重要(46)班固《漢書(shū)》，第4235頁(yè)。。此語(yǔ)出自《論語(yǔ)·泰伯》，“文章”本指禮儀制度，但班固已將其轉(zhuǎn)向文字制作，這與他在《兩都賦序》中所言的“崇禮官，考文章”具有一致性。劉師培在《文說(shuō)·耀采篇》中嘗言之：“三代之時(shí)，一字?jǐn)?shù)用。凡禮樂(lè)、法制、威儀、言辭，古籍所載，咸謂之‘文’。是則文也者，乃英華發(fā)外、秩然有章之謂也。”(47)劉師培《儀征劉申叔遺書(shū)》，廣陵書(shū)社2014年版，第2071-2072頁(yè)。這一情況至漢代依然如此?！拔恼隆痹谠缙诒旧砭桶宋淖种谱?、禮儀制度等多重義項(xiàng)，而賦體文學(xué)與禮的關(guān)系更為親密。清代袁棟在《詩(shī)賦仿六經(jīng)》中指出，“詩(shī)賦等文事略仿六經(jīng)：……賦體恭儉莊敬似《禮》”(48)袁棟《書(shū)隱叢書(shū)》，續(xù)修四庫(kù)全書(shū)本，上海古籍出版社2002年版，第545頁(yè)。，指向“賦”與“禮”的內(nèi)在關(guān)聯(lián)。殷志先生也以為：“人的行為在受到‘禮’的規(guī)范，施行于‘禮’的同時(shí)，也是在接受和傳播著‘禮’的觀念和意識(shí)，并在此基礎(chǔ)上，使所施行的‘禮’的行為內(nèi)化而成為一種維系各種社會(huì)關(guān)系的自覺(jué)?！?49)殷志《“禮樂(lè)制度”：華夏文化核心元素的生成及建構(gòu)》，《中華文化論壇》2018年第8期。就漢賦興起的背景以及漢賦的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，漢大賦確有熔鑄禮典的特征，以文學(xué)的形式宣揚(yáng)天子之禮。作為“崇禮官、考文章”的產(chǎn)物，漢賦能夠“炳焉與三代同風(fēng)”，前提條件就是具備了“禮”“文”匯融的特征，也就是說(shuō)漢賦是“禮-文”的集合體。明確賦的性質(zhì)之后，另有兩點(diǎn)值得討論。

第一，漢代賦家與漢代禮制的構(gòu)建有著密切的關(guān)系。

《漢書(shū)·禮樂(lè)志》載，武帝時(shí)，“乃立樂(lè)府，采詩(shī)夜誦，有趙、代、秦、楚之謳。以李延年為協(xié)律都尉，多舉司馬相如等數(shù)十人造為詩(shī)賦”(50)班固《漢書(shū)》，第1045頁(yè)。。諸如馬、揚(yáng)、班、張之大賦，多在張揚(yáng)國(guó)華，宣揚(yáng)天子之禮，確乎是禮樂(lè)的附庸，也是“禮”與“文”的集合體，因此才有“京殿苑獵，述行序志，并體國(guó)經(jīng)野，義尚光大”的評(píng)價(jià)(51)劉勰撰、范文瀾注《文心雕龍注》，第135頁(yè)。。再者，《漢書(shū)·嚴(yán)朱吾丘主父徐嚴(yán)終王賈傳》載嚴(yán)助深得武帝寵信：后得朱買臣、吾丘壽王、司馬相如、主父偃、徐樂(lè)、嚴(yán)安、東方朔、枚皋、膠倉(cāng)、終軍、嚴(yán)蔥奇等，并在左右。是時(shí)，征伐四夷，開(kāi)置邊郡，軍旅數(shù)發(fā)，內(nèi)改制度，朝廷多事，婁舉賢良文學(xué)之士，“其尤親幸者，東方朔、枚皋、嚴(yán)助、吾丘壽王、司馬相如”(52)班固《漢書(shū)》，第2775頁(yè)。。

《漢書(shū)·公孫弘卜式兒寬傳》“贊”指出：

是時(shí)，漢興六十余載，海內(nèi)艾安，府庫(kù)充實(shí)，而四夷未賓，制度多闕。上方欲用文武，求之如弗及，……漢之得人，于茲為盛，儒雅則公孫弘、董仲舒、兒寬，……文章則司馬遷、相如，滑稽則東方朔、枚皋，應(yīng)對(duì)則嚴(yán)助、朱買臣，……是以興造功業(yè)，制度遺文，后世莫及。孝宣承統(tǒng)，纂修洪業(yè)，亦講論六藝，招選茂異，而蕭望之……尹更始以儒術(shù)進(jìn)，劉向、王褒以文章顯……。(53)班固《漢書(shū)》，第2633-2634頁(yè)。

這兩處提到的人物與《兩都賦序》重合者甚多。武帝之所以在即位后大量招攬賢才，實(shí)則緣于“內(nèi)改制度”的需要與“制度多闕”的現(xiàn)實(shí)，因此對(duì)各類人才“求之如弗及”，最終實(shí)現(xiàn)“制度遺文，后世莫及”的光輝成就，這里反復(fù)提到的“制度”，自然包括了儒家理想與基于現(xiàn)實(shí)的禮樂(lè)制度。宣帝積極效仿“武帝故事”，于文治、武功均能繼承并發(fā)揚(yáng)光大。

比較發(fā)現(xiàn)，武帝“尤親幸者”中的4人，加上宣帝時(shí)代“以文章顯”者2人，正好構(gòu)成《兩都賦序》中“朝夕論思，日月獻(xiàn)納”的“專業(yè)賦家”——“司馬相如、虞丘壽王、東方朔、枚皋、王褒、劉向之屬”，表明作為“言語(yǔ)侍從”的賦家群體確為彼時(shí)制度建設(shè)的重要參與者。而“御史大夫倪寬、太?？钻?、太中大夫董仲舒、宗正劉德、太子太傅蕭望之等”可謂“業(yè)余賦家”，他們的“時(shí)時(shí)間作”表明時(shí)代風(fēng)潮要求“公卿大臣”群體以賦體文學(xué)參與制度建設(shè)。賦家兼“禮官”之責(zé)，賦體有“文章”之用，無(wú)論賦家還是賦體文學(xué)，均在武宣之世的禮制建設(shè)中發(fā)揮了不可磨滅的作用。班固之意圖即在繼承這一傳統(tǒng)，實(shí)現(xiàn)以賦宣禮的目的。

第二，創(chuàng)制新禮在漢代日益成為共識(shí)。

研究劉漢一朝歷史發(fā)現(xiàn)，儒家堅(jiān)持“一代有一代之禮樂(lè)”，后代與前代需有不同，方能彰顯自己的正統(tǒng)。漢初叔孫通就指出“五帝異樂(lè)，三王不同禮”(54)班固《漢書(shū)》，第2126頁(yè)。，武帝亦言“朕聞五帝不相復(fù)禮，三代不同法”(55)班固《漢書(shū)》，第173頁(yè)。，至東漢后期的趙壹也認(rèn)為“伊五帝之不同禮，三王亦又不同樂(lè)”(56)范曄《后漢書(shū)》，第2630頁(yè)。，可見(jiàn)這一思想在兩漢時(shí)期都是深入人心的。東漢明帝時(shí)，曹充上言：“漢再受命，仍有封禪之事，而禮樂(lè)崩闕，不可為后嗣法。五帝不相沿樂(lè)，三王不相襲禮，大漢當(dāng)自制禮，以示百世”，“帝善之”，曹充之子曹褒在章帝時(shí)，“會(huì)肅宗欲制定禮樂(lè)”，“褒知帝旨，欲有興作”，乃上疏曰：“昔者圣人受命而王，莫不制禮作樂(lè)，以著功德?！窕侍旖奠?，嘉瑞并臻，制作之符，甚于言語(yǔ)。宜定文制，著成漢禮，丕顯祖宗盛德之美。”曹褒明確提出了創(chuàng)制“漢禮”的主張，雖然得到皇帝的支持，但為太常巢堪所阻，理由則是“一世大典，非褒所定，不可許”(57)范曄《后漢書(shū)》，第1201-1202頁(yè)。，而章帝不為所動(dòng)，下詔明確支持曹褒：

褒省詔，乃嘆息謂諸生曰：“昔奚斯頌魯，考甫詠殷。夫人臣依義顯君，竭忠彰主，行之美也。當(dāng)仁不讓，吾何辭哉！”遂復(fù)上疏，具陳禮樂(lè)之本，制改之意。(58)范曄《后漢書(shū)》，第1203頁(yè)。

此處曹褒所言，以“顯君”“彰主”為己任，與《兩都賦序》所謂“故皋陶歌虞，奚斯頌魯，同見(jiàn)采于孔氏……”的主旨完全一致。很有意思的是，此時(shí)班固也參與到了討論之中：

拜褒侍中，從駕南巡，既還，以事下三公，未及奏，詔召玄武司馬班固，問(wèn)改定禮制之宜。固曰：“京師諸儒，多能說(shuō)禮，宜廣招集，共議得失?！钡墼唬骸爸V言‘作舍道邊，三年不成’。會(huì)禮之家，名為聚訟，互生疑異，筆不得下。昔堯作《大章》，一夔足矣?！?59)范曄《后漢書(shū)》，第1203頁(yè)。

章帝頗有倚重班氏之意，而班固以“共議得失”為辭，顯然不能深愜帝心。章帝認(rèn)為，諸家意見(jiàn)必然不同，付諸公論，只不過(guò)徒增煩擾，未若堅(jiān)定支持曹褒，使之發(fā)揮“一夔足矣”的功效。曹褒在章帝支持之下，“撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度，以為百五十篇，寫(xiě)以二尺四寸簡(jiǎn)”，章帝崩而和帝即位，“褒乃為作章句，帝遂以《新禮》二篇冠”，和帝是曹褒新作《漢禮》的首批實(shí)踐者，但仍然遭到諸大臣的反對(duì)，最后“《漢禮》遂不行”。(60)范曄《后漢書(shū)》，第1203頁(yè)。實(shí)際上，無(wú)論太常巢堪，還是班固以及其他大臣，他們的態(tài)度均表明，并非不支持制作“漢禮”，而是“漢禮”不應(yīng)該由曹褒一人完成。

客觀來(lái)說(shuō)，班固在《禮樂(lè)志》中認(rèn)為西漢禮制建設(shè)成就不高，并不符合事實(shí)。否定前人，突出當(dāng)代，就文章法則而言，無(wú)疑只是一種修辭手段，具體論及東漢時(shí)，班固也是頗有微詞。他在《漢書(shū)·禮樂(lè)志》中高度評(píng)價(jià)明帝的禮制建設(shè)后指出，“然德化未流洽者，禮樂(lè)未具，群下無(wú)所誦說(shuō)，而庠序尚未設(shè)之故也”(61)班固《漢書(shū)》，1035頁(yè)。，“今海內(nèi)更始，民人歸本，戶口歲息，平其刑辟，牧以賢良，至于家給，既庶且富，則須庠序禮樂(lè)之教化矣”(62)班固《漢書(shū)》，第1075頁(yè)。，東漢禮制建設(shè)雖然值得稱贊，但并未達(dá)到教化人民的目的，根本原因在于學(xué)校制度的缺失。他在《東都賦》中寫(xiě)到：

是以四海之內(nèi)，學(xué)校如林，庠序盈門。獻(xiàn)酬交錯(cuò)，俎豆莘莘。下舞上歌，蹈德詠仁。登降飪宴之禮既畢，因相與嗟嘆玄德，讜言弘說(shuō)。咸含和而吐氣，頌曰：“盛哉乎斯世！”(63)蕭統(tǒng)編《文選》，第38頁(yè)。

此段場(chǎng)景的描寫(xiě)，既可視為之后朝廷制度建設(shè)逐漸趨于完備，也可視為作者的一種設(shè)想。清代何焯評(píng)價(jià)《東都賦》說(shuō)：“此篇全以議論成文，與前篇各見(jiàn)生色?！?64)《評(píng)注昭明文選》卷一?！稏|都賦》以禮制為內(nèi)容，也可視為班固參與“議禮”的文獻(xiàn)。班固稱：“今大漢繼周，久曠大儀，未有立禮成樂(lè)，此賈〔誼〕、仲舒、王吉、劉向之徒所為發(fā)憤而增嘆也”(65)班固《漢書(shū)》，第1075頁(yè)。，《兩都賦》成為他實(shí)踐“制禮作樂(lè)”的載體?！稏|都賦》中借西都賓之口說(shuō)“匪唯主人之好學(xué)，蓋乃遭遇乎斯時(shí)也”，李善注“非唯主人好學(xué)而富乎辭藻，抑亦遭遇太平之時(shí)，禮文可述也”(66)蕭統(tǒng)編《文選》，第40頁(yè)。，可謂一語(yǔ)中的。

班固避開(kāi)爭(zhēng)論不休的“制禮”之舉，轉(zhuǎn)以文學(xué)筆法呈現(xiàn)“漢禮”，以“寫(xiě)實(shí)”代替“制作”。承前所言，漢賦代宣王言、展現(xiàn)漢禮，作為“崇禮官，考文章”的產(chǎn)物，漢賦實(shí)能兼括“禮”“文”之義?！拔恼隆北居卸Y樂(lè)制度、辭令論著等多重內(nèi)涵，但正因?yàn)橘x在修辭與頌德兩方面的優(yōu)勢(shì)，使其既有“文”之形式又有“禮”之內(nèi)涵，賦是“辭”與“禮”融合之后的文本化顯現(xiàn)，成為漢代“一代之文章”，正可與“周詩(shī)”相頡頏。在新的歷史時(shí)期，“新禮樂(lè)”亟需“新文章”，“禮樂(lè)”“文章”本就相通，漢賦取代“周詩(shī)”，正是“五帝不相沿樂(lè)，三王不相襲禮”的反映，漢賦作為新禮樂(lè)的象征，契合于“禮樂(lè)代興”“大漢繼周”的禮樂(lè)文學(xué)發(fā)展的話語(yǔ)體系之中。