陸 旭 徐 睿

(天津市人民檢察院 天津市 300300;蘇州大學 江蘇 蘇州 215000)

近年來，隨著刑事速裁程序和認罪認罰從寬制度的試點實踐，值班律師制度也逐步走進司法領(lǐng)域，作為一項新興制度，對于促進司法公正、保障司法效率和維護犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利發(fā)揮著積極作用。修改后《刑事訴訟法》適時對改革試點中值班律師制度的成熟經(jīng)驗加以確認，在基本法層面正式構(gòu)建了值班律師制度，因此，對該制度進行實踐考察和學理探討便具有極大必要性，也將對該制度今后系統(tǒng)構(gòu)建和不斷完善有所裨益。

一、我國值班律師制度的起源與發(fā)展

(一)我國值班律師制度的創(chuàng)設(shè)過程

值班律師制度起源于英國，指由政府提供財政支持，在警察局或法院值班的律師，隨后該制度被我國在內(nèi)的世界多個國家吸收借鑒。筆者認為，我國值班律師制度從無到有的發(fā)展可以分為以下幾個階段：第一，試點探索期。我國值班律師制度肇始于2006年商務(wù)部、司法部與聯(lián)合國開發(fā)計劃署合作在河南省修武縣進行的值班律師試點。隨后，杭州、廈門、重慶等地區(qū)也先后成為試點地區(qū)。2008年3月，河南省將試點成果擴展到20個市縣。第二，實踐推廣階段。2014年8月，最高法、最高檢、公安部和司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件速裁程序試點的工作辦法》，首次提出建立值班律師制度，并向公安機關(guān)、人民法院等場所派駐值班律師。2016年最高法出臺《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》，將建立值班律師制度作為推動司法改革的重要舉措。同年11月，最高法、最高檢、公安部、國安部、司法部聯(lián)合出臺《關(guān)于在部分地區(qū)開展刑事案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》(以下簡稱《試點辦法》)，具體規(guī)定了值班律師制度適用的情形及方式。第三，基本確立階段。2017年8月，上述五機關(guān)又聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于開展法律援助值班律師工作的意見》，進一步規(guī)定了值班律師的功能定位、履職保障、運行模式和管理機制。這是我國第一部較為系統(tǒng)、完整規(guī)定值班律師制度的規(guī)范性文件，標志著我國值班律師制度基本確立。第四，正式確立階段。2018年10月26日，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定了值班律師制度，標志著值班律師工作進入了全面發(fā)展、完善的新階段。

(二)我國值班律師制度建立的特點

第一，制度設(shè)計體現(xiàn)中國特色。一方面，值班律師制度雖然是一種舶來品，但是其在我國設(shè)立具有深厚的社會根源。隨著民主法治進程的推進，公民法治意識不斷提高，通過法律維護自身利益的訴求不斷增加，但是社會民眾貧瘠的法律知識與我國刑事辯護率只有30%的現(xiàn)實是需要解決的當務(wù)之急，因此通過值班律師制度為有需要的犯罪嫌疑人、被告人提供幫助便是一個較好的解決辦法。另一方面，我國職業(yè)律師相比西方發(fā)達國家遠遠不夠、律師行業(yè)的整體發(fā)展水平也有待提高，我國雖然確立了法律援助制度，但是援助范圍有限、數(shù)量有限、質(zhì)量不高的局面短期內(nèi)還難以解決，因此，值班律師制度目前也僅僅定位于“法律幫助”，值班律師擔當著“緊急援助者”的角色，其目的在于首先解決我國刑事案件辯護率低、犯罪嫌疑人、被告人在關(guān)鍵訴訟環(huán)節(jié)無專業(yè)律師幫助的問題，這完全是基于我國司法現(xiàn)狀進行的制度設(shè)計，充分反映了我國國情，體現(xiàn)了中國特色。

第二，制度推行依靠司法機關(guān)保障。首先，值班律師法律幫助的前提是司法行政機構(gòu)的授權(quán)。值班律師屬于一種特殊的法律援助律師，其介入刑事案件需要受法律援助機構(gòu)指派，法院、監(jiān)管機關(guān)等場所提供法律服務(wù)。其次，值班律師有效開展工作需要司法機關(guān)的配合。如需要司法機關(guān)提供訴訟過程中的案件、提供派駐場所和必要的工作條件，是否允許值班律師閱卷會見等。再次，值班律師的工作效果與司法機關(guān)執(zhí)法辦案規(guī)范性直接相關(guān)。如司法機關(guān)在辦案期間是否及時準確告知犯罪嫌疑人、被告人有申請值班律師的權(quán)利，并釋明法律幫助的目的與范圍；如辦案的司法機關(guān)是否尊重值班律師的訴訟權(quán)利，是否有效聽取值班律師意見等，將直接影響值班律師法律幫助的效果和作用發(fā)揮。

第三，制度發(fā)展取決于司法改革的內(nèi)生動力。司法改革是我國司法實踐的最重要主題之一，值班律師制度便在此宏觀背景下應(yīng)運而生。首先，值班律師制度是“以審判為中心”的訴訟制度改革的必然產(chǎn)物，“以審判為中心”最終落腳于庭審實質(zhì)化，要求強化控辯對抗，而對于無論在法律知識掌握還是對證據(jù)材料了解方面都處于弱勢地位的犯罪嫌疑人、被告人而言，勢必需要有人提供法律幫助，值班律師制度便是解決此類困境的重要舉措，將有助于構(gòu)建控辯之間的平衡關(guān)系。其次，近年來我國刑事司法一直面臨著案多人少的壓力，隨著刑法處罰范圍的不斷擴張以及庭審實質(zhì)化的附帶效果，這種人案矛盾進一步加劇，構(gòu)建和創(chuàng)新繁簡分流的訴訟機制、不斷提高訴訟效率成為當前司法改革的當務(wù)之急，認罪認罰從寬是經(jīng)過試點實踐后能夠較好解決這一問題的制度，其不僅為探索值班律師制度提供了充分的實踐土壤，也成為值班律師制度最終確立的直接動因。再次，防范和糾正冤假錯案是近年來司法實踐的重要內(nèi)容，也將是今后貫穿于司法辦案的重要價值理念，其要求犯罪嫌疑人、被告人不能被迫自證其罪，而值班律師的介入可以有效規(guī)范司法活動，防止出現(xiàn)刑訊逼供、暴力取證等嚴重危害司法權(quán)威的現(xiàn)象，特別是在認罪認罰案件中通過值班律師的在場見證保證認罪認罰的自愿性。最后，司法改革的重要價值是以人為本，貫徹落實人權(quán)保障理念，因此以值班律師制度為代表的一系列致力于保障犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利的司法制度獲得了發(fā)展的正當性依據(jù)和內(nèi)生動力。當然，通過上述分析也可以看到，我國值班律師制度應(yīng)在司法改革的宏觀背景下來考察和設(shè)計。

(三)我國值班律師制度的定位

作為一項新興制度，其立法初衷與法律定位極其重要，關(guān)系到該制度今后的發(fā)展方向和功能發(fā)揮，可以說，值班律師制度在我國開辟了律師介入刑事案件的第三種渠道，即除了經(jīng)訴訟當事人委托和法律援助機構(gòu)指派外，可以以值班律師名義參與到刑事訴訟中去。但是對于值班律師的定位，目前尚未有明確規(guī)定，理論上存在特殊法律援助律師、準辯護人、辯護人等不同觀點。從司法實踐來看，由于值班律師所具有的“官方性”“公益性”特點，一般傾向于其屬于一種特殊的法律援助律師，解決了犯罪嫌疑人、被告人對應(yīng)急性、高效率、初步性法律幫助的需求，其特殊性在于：不是當事人委托或法律援助機構(gòu)指定，采用的是長期坐班制；針對的不是單一當事人；承接案件的數(shù)量、類型均不定；也沒有固定的時間、模式限制。從某種程度上講，該制度也是吸收了域外的司法實踐，如加拿大對于被逮捕或者被拘留的人，警察必須詳細告知其獲得律師幫助權(quán)(又稱Brydges權(quán)利)，該權(quán)利包括三個方面：一是有權(quán)聘請律師；二是如果經(jīng)濟狀況較差，可以申請政府免費提供無償?shù)姆稍?；三是無論其經(jīng)濟狀況如何，都可以暫時性地得到值班律師的法律幫助。

就我國刑事訴訟法規(guī)定來看，值班律師制度與法律援助制度之間存在諸多不同，在內(nèi)涵和實務(wù)操作上存在顯著區(qū)別：第一，工作模式不同。值班律師是以向法院、看守所等場所派駐方式進行工作，而法律援助律師是應(yīng)法律援助機構(gòu)指派擔任犯罪嫌疑人、被告人辯護人從而參與訴訟。第二，適用范圍不同。根據(jù)法律規(guī)定，法律援助機構(gòu)僅對犯罪嫌疑人、被告人可能判處無期徒刑、死刑或者是未成年人等幾種法定情形指派律師進行法律援助，而值班律師制度對罪名和犯罪嫌疑人、被告人自身情況沒有限制，在初期對于適用速裁程序和認罪認罰案件中的犯罪嫌疑人、被告人可以由值班律師提供法律幫助。進一步需要注意的是，修改后的《刑事訴訟法》明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人，并且法律援助機構(gòu)也沒有指派律師為其提供辯護的，由值班律師為其提供法律幫助，從而將法律援助的范圍擴大到所有的刑事案件。第三，法律職責不同。目前法律上對值班律師職責的規(guī)定主要包括現(xiàn)場見證和法律幫助兩個方面，前者是指在簽訂認罪認罰具結(jié)書時，值班律師在場見證，保證犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的自愿性、真實性；后者是指值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。可以看出，值班律師的職責相對較少，法律并沒有要求像法律援助律師一樣提供所有辯護服務(wù)。第四，享有的訴訟權(quán)利不同。既然值班律未被作為辯護律師加以規(guī)定，其當然不享有法律規(guī)定的辯護人的全部訴訟權(quán)利，其閱卷權(quán)、會見權(quán)、調(diào)查取證權(quán)以及出席法庭進行辯護等權(quán)利均受到嚴格限制，從某種意義上講，這也是嚴重制約值班律師制度發(fā)展的根源所在。

二、我國值班律師制度的運行困境

司法實踐表明，犯罪嫌疑人、被告人獲得律師的實質(zhì)幫助是影響認罪認罰協(xié)商成功率的關(guān)鍵因素之一。強調(diào)律師實質(zhì)幫助是因為：我國犯罪嫌疑人、被告人法律知識匱乏，且由于我國沒有實行證據(jù)開示制度，導致控辯信息不對稱，亟待律師提供法律服務(wù)；法律援助現(xiàn)實又不容樂觀，援助的種類和范圍有限，很多法律援助律師辯護流于形式，這些現(xiàn)實問題將嚴重制約認罪認罰從寬制度的開展。而值班律師是搭建在檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人之間有效溝通的橋梁，積極促進了雙方的有效協(xié)商，通過提供法律幫助保證了犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的真實性和自愿性，通過見證簽署具結(jié)書保證了犯罪嫌疑人、被告人認罪認罰的合法性，切實提高了認罪認罰案件的數(shù)量和質(zhì)量。

但是值班律師制度作為一項新的訴訟制度在我國司法實踐中還存在一些明顯的不足，究其原因，既有法律規(guī)定上的缺失，也有制度設(shè)計方面的缺陷；既有來自于實踐操作上的困擾，也有行政管理上的滯后與失范，主要存在以下幾方面的問題：

第一，值班律師權(quán)限界定不清，導致值班律師制度沒有充分發(fā)揮作用。對于值班律師職責權(quán)限存在一個細微變化的過程。2017年8月，兩高三部制定發(fā)布的《值班律師意見》第 2 條首次比較系統(tǒng)地規(guī)定了值班律師的職責: “(一)解答法律咨詢。(二)引導和幫助犯罪嫌疑人、刑事被告人及其近親屬申請法律援助，轉(zhuǎn)交申請材料。(三)在認罪認罰從寬制度改革試點中，為自愿認罪認罰的犯罪嫌疑人、刑事被告人提供法律咨詢、程序選擇、申請變更強制措施等法律幫助，對檢察機關(guān)定罪量刑建議提出意見，犯罪嫌疑人簽署認罪認罰具結(jié)書應(yīng)當有值班律師在場。(四)對刑訊逼供、非法取證情形代理申訴、控告。(五)承辦法律援助機構(gòu)交辦的其他任務(wù)。”而《刑事訴訟法(修正草案)》二審稿則將值班律師提供“辯護”修改為提供“法律幫助”，并刪去“代理申訴、控告”的內(nèi)容。修改后的《刑事訴訟法》僅規(guī)定值班律師可以為犯罪嫌疑人、被告人提供法律咨詢、程序選擇建議、申請變更強制措施、對案件處理提出意見等法律幫助。但是沒有賦予值班律師閱卷權(quán)等辯護人享有的相關(guān)權(quán)利。這導致在司法實踐中，值班律師在提供法律幫助時形式大于實質(zhì)，見證人的功能大于法律幫助的功能。如，值班律師很少閱卷，對案件事實、證據(jù)情況知之甚少，大部分值班律師僅僅起到見證訊問過程合法性、認罪認罰自愿性的作用，缺乏對罪名及量刑情節(jié)等與定罪量刑有關(guān)的實質(zhì)內(nèi)容的幫助，司法實踐中，有部分值班律師只是在被追訴人簽署認罪認罰具結(jié)書時到場見證簽署過程，對被追訴人的“法律幫助”落實為配合辦案機關(guān)“完成法律程序”。又如，值班律師會見非常有限，對犯罪嫌疑人、被告人的真實意思也很難了解，導致值班律師很少參與同檢察官的協(xié)商過程。

第二，值班律師管理機制不健全，客觀上制約該制度的長足發(fā)展。一是資金不到位，補貼比較低，導致值班律師缺乏積極性。二是值班律師工作比較受一些年輕律師青睞，但是很多值班律師專業(yè)不對口，不擅長刑事業(yè)務(wù)，缺乏刑事辯護經(jīng)驗或者職業(yè)年限較短，不能較好發(fā)揮專業(yè)優(yōu)勢。三是值班律師人數(shù)有限，屬于流水作業(yè)性質(zhì)，對于同一犯罪嫌疑人、被告人而言，為其提供法律幫助的值班律師不必然具有同一性和持續(xù)性，因此，實踐中的值班律師最多為犯罪嫌疑人、被告人起到答疑解惑的作用。

第三，值班律師與委托律師、法律援助律師相對分離、銜接不暢，能夠行使的訴訟權(quán)利有限。在認罪認罰案件中，律師主要通過犯罪嫌疑人、被告人或者近親屬委托、法律援助機構(gòu)指派和值班律師三種途徑介入訴訟程序，而值班律師是對前兩種情況的補充，也就是說只有不具備前兩種情形時才會通過值班律師來提供法律幫助，顯然值班律師并非當然具有辯護人的主體地位，而其能否與犯罪嫌疑人、被告人形成法定的委托關(guān)系，不僅是制約值班律師積極性的關(guān)鍵，也是影響其行使訴訟權(quán)利受阻的主要原因，如未形成委托關(guān)系的值班律師往往無法入所會見。

三、我國值班律師制度構(gòu)建思路與完善路徑

我國值班律師制度還處于初步建立與進一步探索完善階段，針對司法實踐中出現(xiàn)的上述困境，應(yīng)著力從以下幾個方面來完善：

(一)鞏固認罪認罰試點成果，保持值班律師隊伍穩(wěn)定

認罪認罰從寬制度兩年試點期間，多數(shù)試點城市在檢察機關(guān)、法院和看守所設(shè)置了值班律師工作站或派駐值班律師，但是修改后的《刑事訴訟法》第36條規(guī)定：“法律援助機構(gòu)可以在人民法院、看守所等場所派駐值班律師?！睂Υ?，有人提出法律沒有明確規(guī)定可以在檢察機關(guān)派駐值班律師的質(zhì)疑。筆者認為，該意見不可取，理由如下：一是，否定可以在檢察機關(guān)派駐值班律師的觀點忽視了試點以來98.4%的認罪認罰案件是檢察機關(guān)建議適用的，檢察機關(guān)主體作用日益明顯，同時當前檢察機關(guān)的不捕率逐年上升，在檢察機關(guān)派駐值班律師將顯著促進認罪認罰從寬制度的適用。二是，上述觀點是對法律規(guī)定的誤讀?！缎淌略V訟法》只是沿用了“兩高三部”《試點辦法》的表述，條文中的“等場所”是可以包含檢察機關(guān)的，不妨礙各地檢察機關(guān)根據(jù)實際工作需要聯(lián)系法律援助機構(gòu)派駐或者安排值班律師。因此，在全國范圍內(nèi)全面推行認罪認罰從寬制度后，應(yīng)當進一步鞏固試點成果，加大力度向檢察院、法院和看守所派駐值班律師，提供高效、便捷的法律幫助。

當然，明確上述問題并不是僅僅為了解決檢察機關(guān)設(shè)置值班律師工作站的問題，而是為了明確保障值班律師更好地履行職責的責任主體，即公檢法等機關(guān)均承擔為值班律師依法履職提供保障的責任與義務(wù)。如司法機關(guān)應(yīng)當在司法辦案中依法履行告知義務(wù)，保障犯罪嫌疑人、被告人知悉有權(quán)獲得值班律師幫助的權(quán)利，特別是在認罪認罰案件中應(yīng)當保障其獲得律師的實質(zhì)幫助，力所能及地為值班律師閱卷、會見提供便利，吸納值班律師參與到量刑協(xié)商中，充分聽取律師意見，對于值班律師提出的調(diào)取新的證據(jù)、排除非法證據(jù)等要求要予以調(diào)查核實、進行答復(fù)。

(二)深化值班律師運行制度設(shè)計，整合認罪認罰案件律師介入機制

首先，要逐步擴大值班律師的訴訟權(quán)利。筆者認為，應(yīng)賦予值班律師以下幾方面權(quán)利：一是閱卷的權(quán)利，律師只有進行閱卷才能準確了解案件事實和證據(jù)，才能夠及時、專業(yè)地為犯罪嫌疑人、被告人提供法律幫助。二是會見的權(quán)利，司法實踐中值班律師會見比較難、也比較少，甚至只是在簽訂認罪認罰具結(jié)書時值班律師與犯罪嫌疑人才第一次見面，此種情形下值班律師便完全演變?yōu)槌绦虻囊娮C人角色。三是參與量刑協(xié)商的權(quán)利，在認罪認罰案件中，應(yīng)當允許犯罪嫌疑人、被告人與檢察機關(guān)進行量刑協(xié)商，在此過程中保障值班律師充分參與并提供專業(yè)的法律幫助便尤為重要。

其次，完善值班律師轉(zhuǎn)任指定辯護人機制，或者探索值班律師辯護人化。在傳統(tǒng)的值班律師制度中，值班律師只是為犯罪嫌疑人、辯護人提供法律幫助，其處于輔助人地位，對于其能否獨立進行辯護，學術(shù)界和實務(wù)界尚未明確，在域外司法實踐中也存在不同情況。如在英國，值班律師制度區(qū)分為法院值班律師計劃和警署值班律師計劃，值班律師的主要工作內(nèi)容都是提供法律咨詢與協(xié)助，而不包括出庭辯護服務(wù)，尤其是在刑事法院。但在加拿大則分為兩種情況：如果被告人認罪，值班律師便會繼續(xù)代理被告人，對其定罪量刑及罰金數(shù)額向法庭提出意見；如果被告人不認罪，值班律師則無權(quán)代理被告人參加法庭審判，經(jīng)由其他律師參與審判為被告人辯護。對此，筆者認為，對于沒有聘請辯護律師的犯罪嫌疑人、被告人，值班律師經(jīng)法律援助機構(gòu)確認后，可以轉(zhuǎn)任為法律援助律師，可以具體開展提供法律咨詢、參與簽署具結(jié)書、協(xié)商確認量刑建議、查閱卷宗、會見、出席法庭等工作，提供全程法律幫助，充分保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。轉(zhuǎn)任后的值班律師便具有了完全的辯護律師的各項權(quán)能，突出體現(xiàn)在行使出席法庭進行獨立辯護的權(quán)利上。值班律師一旦轉(zhuǎn)任為辯護律師，便具有了獨立于被告人的辯護地位，在庭審中不僅可以證明認罪認罰具結(jié)書的自愿性、真實性，在被告人翻供、提出新的證據(jù)或不同意已進行的程序時，還可以為其進行罪輕或者無罪辯護，維護被告人的合法權(quán)益。

最后，完善值班律師的工作銜接機制，實現(xiàn)法律幫助的持續(xù)性。一是要加強不同值班律師之間的銜接配合。實行值班律師法律幫助工作記錄制度，針對犯罪嫌疑人、被告人意見、案件的事實、證據(jù)、認罪協(xié)商等情況制作記錄，以便于后續(xù)提供法律幫助的值班律師迅速且有效參與到訴訟中，保持工作的連續(xù)性，保障程序的有序進行。二是要加強值班律師與指定辯護律師及委托辯護律師之間的銜接配合，發(fā)揮值班律師較早接觸案件、了解案情的優(yōu)勢，通過建立值班律師工作記錄制度、向派出機構(gòu)定期匯報制度、從符合條件的值班律師中優(yōu)先選拔指派法律援助律師制度以及法律援助律師聽取值班律師意見等制度，實現(xiàn)兩種律師援助制度的有效銜接，形成提供法律幫助的有效合力。

(三)逐步構(gòu)建“強制辯護型”辯護模式，落實刑事案件辯護律師全覆蓋

為了提高認罪認罰案件律師有效辯護，為犯罪嫌疑人、被告人提供全方位的法律服務(wù)，今后可以建立認罪認罰的重罪案件強制辯護制度，挑選優(yōu)秀值班律師全程提供法律幫助，將律師從消極的“程序見證人”逐步轉(zhuǎn)型為積極的“實體參與人”，還應(yīng)探索值班律師預(yù)約制度，提高工作效率，探索相對固定的法律幫助人制度，為建立委托辯護關(guān)系創(chuàng)造制度條件。特別是，從2017年10月起，最高人民法院、司法部聯(lián)合發(fā)布文件要求在全國試點地區(qū)進行刑事辯護全覆蓋。2018年11月底再次發(fā)文要求擴大試點范圍，在全國較發(fā)達地區(qū)實現(xiàn)刑事辯護全覆蓋，該項措施將進一步保障認罪認罰案件中律師的實質(zhì)介入與法律幫助。筆者認為，目前刑事辯護全覆蓋僅指在審判程序，今后應(yīng)逐步擴展到審前程序，即偵查階段和審查起訴階段，特別是在審查起訴中如果通過值班律師的幫助獲得不起訴將要比案件進入到審判階段更有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的利益。

第四，加強對值班律師的規(guī)范管理與履職保障。一是將為認罪認罰的犯罪嫌疑人提供法律幫助納入法律援助工作中，為值班律師開展工作提供法律保障，進一步明確值班律師的法律定位、工作職責與內(nèi)容，增撥經(jīng)費投入或者通過政府購買法律援助服務(wù)工作機制，解決經(jīng)費保障問題，在值班律師制度發(fā)展進入較高水平之后，可以探索實行由受幫助的犯罪嫌疑人、被告人分擔部分費用的制度，由各省級司法行政機關(guān)結(jié)合當?shù)亟?jīng)濟發(fā)展水平、居民收入狀況、辦案補貼標準等因素確定分擔法律援助費用的條件、程序、標準等。二是要進一步提高值班律師的準入條件，包括職業(yè)年限、刑辯經(jīng)歷、職業(yè)道德等方面，保障值班律師提供專業(yè)的法律幫助。如要求首次擔任值班律師必須具備獨立的三年以上刑辯經(jīng)驗，并增加專業(yè)水平評定合格，考慮到地方之間的不均衡，具體標準可以授權(quán)省級司法行政主管部門制定。三是司法行政部門要加強對值班律師的監(jiān)督管理，制定規(guī)章制度，完善監(jiān)督、獎懲和責任追究機制，司法行政部門要將做好值班律師相關(guān)工作納入責任目標考核體系，同時加強業(yè)務(wù)培訓，提高值班律師執(zhí)業(yè)技能，保證值班律師制度在正確軌道上良性發(fā)展。