陳國(guó)欣

一、問題的緣起

仲裁員信息披露是保障仲裁員獨(dú)立性和公正性的配套制度之一。其作用主要在于為當(dāng)事人選定仲裁員提供必要的信息；以及為當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁員回避提供必要的信息。以仲裁員選定為時(shí)間點(diǎn)，仲裁員信息披露可分為“選定前的披露”和“選定后的披露”。[1]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Editi on, Oxford University Press, 2013, p.785.通過(guò)“選定前的披露”，當(dāng)事人可獲知仲裁員的基本信息，并在此基礎(chǔ)上從仲裁員名單中選擇自己滿意的仲裁員。就此而言，仲裁員信息披露有降低當(dāng)事人選定仲裁員的決策成本的作用。而“選定后的披露”，主要是指仲裁員在被選定之后，在仲裁程序終結(jié)前，披露可能影響其獨(dú)立性、公正性的信息，由當(dāng)事人自行判斷是否提出仲裁員回避的申請(qǐng)。由于當(dāng)事人對(duì)仲裁員所知不多，故而仲裁員信息披露也就成為仲裁員回避制度有效運(yùn)行的基礎(chǔ)。[2]See Matti S.Kurkela and Santtu Turunen and Conflict Management Institute (COMI), Due Process in Int ernational Commercial Arbitration, second edition, Oxford University Press, 2010, p.120.

就規(guī)則而言，仲裁先進(jìn)國(guó)家和地區(qū)的仲裁立法、仲裁規(guī)則以及仲裁員行為守則等均明確規(guī)定仲裁員負(fù)有披露可能影響其獨(dú)立性和公正性的信息的義務(wù)。[3]相關(guān)仲裁立法可參見：《美國(guó)統(tǒng)一仲裁法》第12條；《德國(guó)民事訴訟法》第1036條；《韓國(guó)仲裁法》第13條等；相關(guān)仲裁規(guī)則可參見：《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2010年版）第11、12條；《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第11條；《倫敦國(guó)際仲裁院仲裁規(guī)則》（2014年版）第5條第5款；《美國(guó)仲裁協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁規(guī)則》（2000年版）第7條等；相關(guān)仲裁員行為守則可參見：國(guó)際律師協(xié)會(huì)制定的《國(guó)際仲裁員行為準(zhǔn)則》（2008年版）第4條和《國(guó)際律師協(xié)會(huì)關(guān)于國(guó)際仲裁中利益沖突指導(dǎo)原則》（2014 版）第一部分“公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)”：公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)(3)仲裁員披露；以及中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)制定的《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁員守則》（1994年版）第5條等。同時(shí)，仲裁員披露信息在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中已是常見的事。[4]參見《ICC 仲裁報(bào)告：仲裁庭數(shù)據(jù)》，“ICC 國(guó)際商會(huì)”微信公眾號(hào)2019年10月18日推送。在該報(bào)告中，國(guó)際商會(huì)仲裁院指出：“在2018年，32%的仲裁員在被確認(rèn)或任命之前進(jìn)行了披露，這符合國(guó)際商會(huì)仲裁院提高國(guó)際商會(huì)程序透明度的更大投入，并使仲裁員更好地了解其披露義務(wù)。”報(bào)告地址：https://mp.weixin.qq.com/s/NWdgv ek9KuYSQGSqRGxerQ，最后訪問時(shí)間：2019年10月18日。而在我國(guó)，仲裁員信息披露尚未受到足夠的重視。這主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，作為中國(guó)仲裁制度基石的《中華人民共和國(guó)仲裁法》（以下簡(jiǎn)稱《仲裁法》）沒有關(guān)于仲裁員信息披露的明文規(guī)定。《仲裁法》雖然規(guī)定了仲裁員的回避制度，但是該制度系民事訴訟回避制度照搬而來(lái)，且并未涉及到仲裁員的信息披露。縱觀全文，該法中只有關(guān)于仲裁員聘任的第13條要求仲裁員系公道正派的人員，而這與仲裁員信息披露所欲維護(hù)的仲裁員的獨(dú)立性和公正性并不相同。

第二，關(guān)于仲裁員信息披露的研究較少。在中國(guó)知網(wǎng)中，以“仲裁員”和“披露”為關(guān)鍵詞，以“主題”為限定，以CSSCI 期刊為檢索范圍，僅可找到13 篇論文，其中，與仲裁員信息披露相關(guān)的，僅有7 篇。將檢索范圍擴(kuò)大到全部期刊，亦只能查到69 篇論文，其中絕大部分與仲裁員信息披露無(wú)直接關(guān)系。[5]檢索日期：2019年10月2日。

第三，因仲裁員未披露信息而導(dǎo)致的申請(qǐng)仲裁裁決無(wú)效的案例并不多見。[6]在域外，仲裁員未披露其應(yīng)當(dāng)披露的特定信息，會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決被法院撤銷。See Lindsay Melworm, Bias ed? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Broad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), pp.439-440.And Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez，Impartiality and Indepe ndence of the Arbitrator-- Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010),p.157.And Leonard E.Gross and Howard L.Wieder, Should Parties' Disclosure Requirements for Arbitrators Be Honored by Courts: Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortgage Corporation, 33 S.Ill.U.L.J.71,(2008), pp.90-91.在無(wú)訟案例網(wǎng)中，以“仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的”為關(guān)鍵詞，[7]選擇這一關(guān)鍵詞，是因?yàn)槠涫侵俨梅ǖ?8條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的理由中與仲裁員信息披露最相關(guān)的事由，其余事由與仲裁員信息披露并無(wú)關(guān)系。故而，如當(dāng)事人因仲裁員未披露有關(guān)信息而申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，其只能以“違反程序”為由啟動(dòng)。以“法院觀點(diǎn)”為檢索范圍，以2019年為限定范圍，可查得365 個(gè)裁判文書。[8]檢索日期：2019年6月26日。其中，絕大部分撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)都被駁回，其原因是證據(jù)不足或者有關(guān)事項(xiàng)非法定事項(xiàng)。在365 份裁判文書中，僅有（2018）皖13 民特16 號(hào)明確指出仲裁員未披露應(yīng)當(dāng)回避的情節(jié)，屬于違反法定程序的情形。[9]該判決相關(guān)部分原文：本院認(rèn)為，仲裁員與當(dāng)事人有其他關(guān)系，可能影響公正仲裁的，必須回避，當(dāng)事人也有權(quán)申請(qǐng)回避。本案中首席仲裁員李德群和仲裁員李強(qiáng)曾在2016年、2017年擔(dān)任過(guò)被申請(qǐng)人張應(yīng)武的代理人，屬于必須回避的情形而未回避，也未對(duì)該情節(jié)進(jìn)行信息披露，仲裁裁決違反法定程序。但遺憾的是，該裁定的說(shuō)理并不充分。這一現(xiàn)象，在一定程度上說(shuō)明仲裁員信息披露義務(wù)的程序價(jià)值尚未為我國(guó)法院和仲裁當(dāng)事人所重視。[10]筆者在與北京仲裁委員會(huì)的仲裁員交流時(shí)亦發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的仲裁當(dāng)事人極少主動(dòng)申請(qǐng)仲裁員披露信息。詭異的是，當(dāng)事人經(jīng)常通過(guò)其關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對(duì)仲裁員的獨(dú)立性和公正性進(jìn)行打聽。

第四，雖然主要仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則規(guī)定了仲裁員信息披露制度，但是，一方面，有關(guān)的規(guī)則系對(duì)域外仲裁規(guī)則的直接移植，從規(guī)則創(chuàng)設(shè)的角度看，過(guò)于簡(jiǎn)單粗暴；[11]例如《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015 版）第31條的三款，與《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第18條的第2 到第4款基本一致。另一方面，由于缺少具體的操作規(guī)程，規(guī)則的實(shí)際運(yùn)用亦有不完善之處。以中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“貿(mào)仲”）的信息披露實(shí)踐為例，在當(dāng)事人選定仲裁員之前，貿(mào)仲會(huì)給雙方當(dāng)事人提供一份仲裁員手冊(cè)（仲裁員名單），通過(guò)掃描仲裁員名字對(duì)應(yīng)的二維碼，當(dāng)事人可獲知仲裁員的詳細(xì)信息（這一信息在貿(mào)仲的官網(wǎng)亦可獲得）。有關(guān)的信息包括仲裁員的身份信息、教育背景、工作經(jīng)歷、專長(zhǎng)領(lǐng)域及工作語(yǔ)言等。

據(jù)筆者觀察，貿(mào)仲的披露實(shí)踐存在以下問題：其一，信息披露不完整。這具體體現(xiàn)為：國(guó)內(nèi)仲裁員的信息相對(duì)比較完整，而國(guó)外仲裁員的教育背景和工作經(jīng)歷等信息則有所缺漏；相比教學(xué)研究類的仲裁員，其他類別的仲裁員的信息基本上只有只言片語(yǔ)。其二，有關(guān)的信息披露系一般信息，與個(gè)案并不相關(guān)。在這一情形下，仲裁員與仲裁案件相關(guān)的信息，只能推遲到仲裁程序進(jìn)行中由仲裁員主動(dòng)披露。如此，可能有兩點(diǎn)疑慮：第一，針對(duì)當(dāng)事人選定仲裁員的“選定前披露”沒有達(dá)到應(yīng)有的效果，當(dāng)事人選定仲裁員的決策成本并未降低；第二，使得承載“選定后披露”的仲裁程序過(guò)于沉重。

值得欣喜的是，從官方政策層面看，中共中央辦公廳、國(guó)務(wù)院辦公廳2018年印發(fā)的《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》在提及仲裁委員會(huì)內(nèi)部監(jiān)督制度時(shí)，曾明確指出，要“落實(shí)仲裁員信息披露制度和仲裁員回避制度，確保仲裁裁決質(zhì)量”[12]《關(guān)于完善仲裁制度提高仲裁公信力的若干意見》第二部分第六點(diǎn)。。同時(shí)，少數(shù)地方政府在針對(duì)當(dāng)?shù)刂俨弥贫劝l(fā)展的指導(dǎo)意見中，也提及了仲裁員信息披露制度。[13]例如《浙江省人民政府辦公廳關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作用的若干意見》在指導(dǎo)仲裁員隊(duì)伍建設(shè)時(shí)，提及了仲裁員信息披露制度。其他類似提法，亦可參見《滁州市人民政府關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)民商事仲裁工作的意見》《湖州市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作用的實(shí)施意見》《金華市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)仲裁工作的意見》《麗水市人民政府辦公室關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作用的若干意見》《寧波市人民政府關(guān)于進(jìn)一步發(fā)揮民商事仲裁制度維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序作用的實(shí)施意見》以及《衢州市人民政府辦公室關(guān)于推進(jìn)落實(shí)民商事仲裁制度的通知》。以上文件表明，仲裁員信息披露制度已經(jīng)逐漸走進(jìn)我國(guó)官方的視野。

總的來(lái)說(shuō)，仲裁員信息披露制度的必要性已經(jīng)無(wú)需質(zhì)疑，惟就該制度的具體運(yùn)作而言，還有進(jìn)一步探討的空間。從現(xiàn)有研究看，與仲裁員信息披露的具體運(yùn)作直接相關(guān)的，是仲裁員信息披露的標(biāo)準(zhǔn)問題，亦即仲裁員應(yīng)當(dāng)披露哪些信息？應(yīng)當(dāng)主動(dòng)抑或被動(dòng)地披露信息？[14]See Lindsay Melworm, Biased? Prove It: Addressing Arbitrator Bias and The Merits of Implementing Br oad Disclosure Standards, 22 Cardozo J.Int'l & Comp.L.431, (2014), p.435.明確信息披露標(biāo)準(zhǔn)，仲裁員具體該如何披露，也就得以明確了。本文的目的，即在于解決這一問題。

二、主客觀標(biāo)準(zhǔn)及其融合

在當(dāng)前的仲裁[15]如無(wú)特別說(shuō)明，本文中的“仲裁”包括國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁。理論研究與仲裁實(shí)踐中，關(guān)于仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)，主要有兩種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁員應(yīng)披露在當(dāng)事人看來(lái)可能影響其獨(dú)立性和公正性的任何信息，這一觀點(diǎn)又被稱為“主觀標(biāo)準(zhǔn)”。[16]參見馬占軍：“國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第81 頁(yè)。例如《國(guó)際律師協(xié)會(huì)國(guó)際仲裁利益沖突指引》（2014年版）[17]該指引文件下載地址：https://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx.（以下簡(jiǎn)稱《利益沖突指引》）第一部分“公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)”指出：“如果存在在當(dāng)事人看來(lái)可能令仲裁員公正性或獨(dú)立性受到懷疑的事實(shí)或情形，則仲裁員應(yīng)在接受指定前向當(dāng)事人、仲裁機(jī)構(gòu)、其他仲裁員指定機(jī)構(gòu)和其他仲裁庭成員（如有）披露該等事實(shí)或情形?！盵18]《利益沖突指引》第8~9 頁(yè)。對(duì)該指引確定的披露標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)理分析，可參見Eduardo Zuleta and Paul Fri edland, The 2014 Revisions to the IBA Guidelines on Conflicts of Interest in International Arbitration, 9 No.1 Dis p.Resol.Int'l 55, (2015), p.57.類似規(guī)定亦可參見：《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第11條第2款。在主觀標(biāo)準(zhǔn)下，即使仲裁員認(rèn)為自己是獨(dú)立且公正的，只要當(dāng)事人對(duì)其獨(dú)立性和公正性提出質(zhì)疑，仲裁員都必須對(duì)當(dāng)事人質(zhì)疑的有關(guān)信息進(jìn)行披露。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，仲裁員信息披露的范圍，僅限于在理性第三人看來(lái)可能影響其獨(dú)立性和公正性的信息。[19]參見張圣翠：“論國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3 期，第20~21頁(yè); David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edition, Oxfor d University Press, 2013, p.824.例如《瑞士蘇黎世商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2012年版）第9條第2款規(guī)定，“仲裁員候選人在一方為指定仲裁員而和他進(jìn)行接觸時(shí)，應(yīng)向其披露可能對(duì)該仲裁員候選人的公正和獨(dú)立產(chǎn)生合理懷疑的任何情形?！盵20]該規(guī)則可從以下網(wǎng)址獲?。簑ww.swissarbitration.org。類似規(guī)則還可參見：《北京仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）第21條第2款；《中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）第31條第1款；《香港國(guó)際仲裁中心機(jī)構(gòu)仲裁規(guī)則》（2013年版）第11條第4款；《斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）第18條第2款；以及《日本商事仲裁協(xié)會(huì)仲裁規(guī)則》（2015年版）第24條第2款，等等。關(guān)于其中的“合理懷疑”，有學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)當(dāng)事人不正當(dāng)?shù)臎]有證據(jù)的懷疑事由無(wú)須進(jìn)行披露和說(shuō)明?！盵21]馬占軍:“國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第81 頁(yè)?！霸谥俨脤?shí)踐中,‘正當(dāng)懷疑標(biāo)準(zhǔn)’進(jìn)一步演變成為‘理性第三人標(biāo)準(zhǔn)’,以普通人的常識(shí)判斷作為裁量基準(zhǔn)?！盵22]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年第10 期，第33 頁(yè)。有關(guān)仲裁實(shí)踐觀點(diǎn)的演變，可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國(guó)有關(guān)仲裁員‘明顯不公’判定規(guī)則的新發(fā)展”，載《法學(xué)評(píng)論》200 8年第6 期，第111~113 頁(yè)。故而，這一標(biāo)準(zhǔn)也被稱為“客觀標(biāo)準(zhǔn)”。在客觀標(biāo)準(zhǔn)下，仲裁當(dāng)事人如質(zhì)疑仲裁員的獨(dú)立性和公正性并要求其披露有關(guān)信息，需要：（1）明確特定情事；（2）基于該特定情事對(duì)仲裁員進(jìn)行質(zhì)疑是合理的。[23]See David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary, Second Edi tion, Oxford University Press, 2013, p.834.無(wú)理由的不具體的懷疑為客觀標(biāo)準(zhǔn)所排斥。

從世界范圍看，客觀標(biāo)準(zhǔn)居于主流地位。[24]See Merrick T.Rossein and Jennifer Hope, Disclosure And Disqualification Standards For Neutral Arbitr ators: How Far To Cast The Net And What Is Sufficient To Vacate Award, 81 St.John's L.Rev.203, (2007), pp.213-214.在我國(guó)，主客觀標(biāo)準(zhǔn)均有學(xué)者倡導(dǎo)。[25]客觀標(biāo)準(zhǔn)的倡導(dǎo)可參見張圣翠：“論國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3 期，第23 頁(yè)；張圣翠、張心泉：“我國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性及其保障制度的完善”，載《法學(xué)》2009年第7期，第146 頁(yè)；以及馬占軍：“國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第85 頁(yè)。主觀標(biāo)準(zhǔn)的倡議可參見郭玉軍、胡秀娟：“美國(guó)有關(guān)仲裁員‘明顯不公’判定規(guī)則的新發(fā)展”，載《法學(xué)評(píng)論》2008年第6 期，第116 頁(yè)。筆者以為，主客觀標(biāo)準(zhǔn)均存在不足之處。一方面，主觀標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠比較全面的滿足當(dāng)事人對(duì)于仲裁員信息披露的需求，但是，主觀標(biāo)準(zhǔn)也使得仲裁員個(gè)人的隱私權(quán)和當(dāng)事人的知情權(quán)之間處于失衡的狀態(tài)。此外，主觀標(biāo)準(zhǔn)的適用，亦有當(dāng)事人濫用信息披露而不當(dāng)拖延程序之疑慮?！皩?duì)仲裁員的獨(dú)立性或公正性提出異議,也存在著蛻變成為一種程序性拖延伎倆的可能性：或影響仲裁庭的組成,或逃避對(duì)己不利的仲裁裁決?！盵26]蕭凱：“從富士施樂仲裁案看仲裁員的操守與責(zé)任”，載《法學(xué)》2006年第10 期，第34 頁(yè)。“披露任何關(guān)系，無(wú)論是輕微的還是嚴(yán)重的，可能將引致無(wú)根據(jù)的或瑣碎的回避申請(qǐng)?！盵27]《利益沖突指引》前言第1 段。不僅如此，“在仲裁實(shí)踐中，仲裁員的詳細(xì)信息披露在某種程度上并不合適。這種披露增加了當(dāng)事人私下聯(lián)系仲裁員尋求不正當(dāng)交易的機(jī)會(huì)風(fēng)險(xiǎn)?！盵28]譚立：“商事仲裁程序問題的經(jīng)濟(jì)分析”，武漢大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第88 頁(yè)。而且，“仲裁員的業(yè)務(wù)關(guān)系可能非常廣泛，與大量的人有或遠(yuǎn)或近的聯(lián)系。仲裁員不能被期待向當(dāng)事人雙方提供其完整的未刪減的業(yè)務(wù)檔案。”[29]Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co， 393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 30 1(Supreme Court of the United States.1968).p.340.另一方面，客觀標(biāo)準(zhǔn)雖然能夠確保仲裁員隱私權(quán)不被當(dāng)事人的知情權(quán)過(guò)度“侵略”，但是，客觀標(biāo)準(zhǔn)亦存在模糊不清之處。具體來(lái)說(shuō)，客觀標(biāo)準(zhǔn)并不容易把握，因?yàn)槔硇缘谌酥皇翘摂M的第三人。同時(shí)，不同的第三人的態(tài)度也并不相同。所謂的客觀標(biāo)準(zhǔn)，其實(shí)只是評(píng)判者的主觀標(biāo)準(zhǔn)罷了。因此，客觀標(biāo)準(zhǔn)亦有披露范圍不確定、不統(tǒng)一的弊端。

值得注意的是，據(jù)學(xué)者觀察，在當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中，出現(xiàn)了主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的趨勢(shì)。[30]參見馬占軍:“國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則研究”，載《法學(xué)論壇》2011年第4 期，第82 頁(yè)；以及張圣翠：“論國(guó)際商事仲裁員披露義務(wù)規(guī)則”，載《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第3 期，第21 頁(yè)。例如，《國(guó)際商會(huì)仲裁院仲裁規(guī)則》（2017年版）（以下簡(jiǎn)稱《ICC 規(guī)則》）第11條第2款兼采主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)。具體來(lái)說(shuō)，關(guān)于獨(dú)立性的信息披露，采主觀標(biāo)準(zhǔn)；而關(guān)于公正性的信息披露，則采客觀標(biāo)準(zhǔn)。[31]該規(guī)定的原文是：“仲裁員候選人應(yīng)向秘書處書面披露在當(dāng)事人看來(lái)可能影響仲裁員獨(dú)立性的任何事實(shí)或情形，以及任何可能導(dǎo)致對(duì)仲裁員中立性產(chǎn)生合理懷疑的情形。”

《ICC 規(guī)則》對(duì)獨(dú)立性和公正性分別采取了主觀和客觀標(biāo)準(zhǔn)，一方面或許是因?yàn)閱渭兊闹饔^標(biāo)準(zhǔn)和客觀標(biāo)準(zhǔn)均存在不足之處；另一方面則可能是因?yàn)橹俨脝T獨(dú)立性和公正性兩者在表現(xiàn)形態(tài)上存在一定差異。具體來(lái)說(shuō)，仲裁員獨(dú)立性側(cè)重于強(qiáng)調(diào)仲裁員與當(dāng)事人之間不存在任何商業(yè)、財(cái)務(wù)或者社交上的可能影響仲裁員獨(dú)立判斷的關(guān)系；而仲裁員的公正性側(cè)重于強(qiáng)調(diào)仲裁員內(nèi)心不偏不倚，對(duì)當(dāng)事人既無(wú)偏見也無(wú)偏袒。[32]參見馬占軍：“商事仲裁員獨(dú)立性問題研究”，西南政法大學(xué)2015年博士學(xué)位論文，第24 頁(yè)；韓建：《現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁法的理論與實(shí)踐》，法律出版社1993年版，第127 頁(yè); Margaret L.Moses, The Principles and Pra ctice of International Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.135-136.and M ichael D.Schafler and Deepshikha Dutt and Alexander Eckler, The Appearance of Justice: Independence and Impar tiality of Arbitrators Under Indian and Canadian Law, Indian Journal of Arbitration Law, Volume V Issue 2, (201 6), p.151.換言之，（缺乏）獨(dú)立性意味著仲裁員與當(dāng)事人一方客觀上存在著一定的關(guān)系，這種關(guān)系是基于過(guò)去的專業(yè)、商業(yè)甚至社會(huì)聯(lián)系而產(chǎn)生的，獨(dú)立性是一個(gè)從客觀層面界定的概念。公正性則難以界定，因?yàn)槠渑c仲裁員內(nèi)心真意的表達(dá)相關(guān)，而仲裁員的內(nèi)心真意是無(wú)法探知的。[33]See The Hon.Mr.Justice Ma (eds.), Arbitration in HongKong: A Practical Guide, Sweet&Maxwell Asia,2003, p.189.Also see David D.Caron and Lee M.Caplan, The UNCITRAL Arbitration Rules: A Commentary，Se cond Edition, Oxford University Press, 2013, pp.835-836.And Judge Dominique Hascher, Independence And Impart iality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.792.And Alan Redfern, The Importance of Being Independent: Laws of Arbitration, Rules, Guidelines – and a Disastrous Award, Indian Journal of Arbitration Law, Volume VI Issue 1, (2017), p.12.故而，仲裁員的獨(dú)立性側(cè)重于從仲裁員客觀上所處的社會(huì)關(guān)系角度判斷，而仲裁員的公正性則只能從仲裁員主觀心理的角度判斷。從這一點(diǎn)看，《ICC 規(guī)則》對(duì)有關(guān)獨(dú)立性的信息披露采用主觀標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)楫?dāng)事人一般無(wú)法臆斷出客觀上不存在的關(guān)系，因此，只要是當(dāng)事人提出異議，或多或少有些許依據(jù)可循；而對(duì)公正性的信息披露之所以要求基于“合理懷疑”，是為了避免當(dāng)事人對(duì)仲裁員“誅心”，故而只有提出一定證據(jù)證明懷疑是合理的，方可要求仲裁員披露有關(guān)信息。

此外，主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的另一例證是：《利益沖突指引》針對(duì)仲裁員信息披露采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，[34]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn)(3)(a)。而針對(duì)仲裁員是否回避采取的是客觀標(biāo)準(zhǔn)。[35]參見《利益沖突指引》第一部分：公正、獨(dú)立和披露的一般標(biāo)準(zhǔn),對(duì)一般標(biāo)準(zhǔn)2 的解釋(b)。同時(shí)，該指引還列舉了若干無(wú)需披露的情形。[36]《利益沖突指引》在標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)際適用中，將仲裁員可能披露的信息分別歸入四個(gè)清單，即“不可放棄的紅色清單”“可放棄的紅色清單”“橙色清單”以及“綠色清單”。其中，綠色清單中的情形，仲裁員無(wú)需披露。這一做法，在一定程度上緩和了主觀標(biāo)準(zhǔn)對(duì)仲裁員隱私的過(guò)度侵略，卻又比客觀標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定了更大的披露范圍。

遺憾的是，雖然當(dāng)前仲裁實(shí)踐中出現(xiàn)兩種標(biāo)準(zhǔn)融合的趨勢(shì)，但有關(guān)的實(shí)證案例和理論闡釋還很欠缺。[37]即使是指出這一趨勢(shì)的學(xué)者，也并未提供兩種標(biāo)準(zhǔn)真正融合的實(shí)證，而且也未在理論上對(duì)這一趨勢(shì)是否合理進(jìn)行分析和闡釋。就前述兩種融合主客觀標(biāo)準(zhǔn)的做法而言，《ICC 規(guī)則》的做法細(xì)究起來(lái)仍有不夠細(xì)致的疑慮。一方面，對(duì)涉及獨(dú)立性的信息披露采取主觀標(biāo)準(zhǔn)，雖然能夠確保仲裁員最大限度披露可能影響其獨(dú)立性的信息（關(guān)系），但是，當(dāng)事人的知情權(quán)并不應(yīng)該完全凌駕于仲裁員的隱私權(quán)，對(duì)仲裁員的特定隱私信息進(jìn)行保護(hù)也很重要。另一方面，對(duì)公正性的信息采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，要求有關(guān)的懷疑要有證據(jù)證明其合理性，但該證明需要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才構(gòu)成客觀合理并不明確。并且，公正性具有較強(qiáng)的主觀性，有關(guān)證據(jù)并不容易采集，如一味采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，則實(shí)質(zhì)剝奪了當(dāng)事人知悉信息以及申請(qǐng)回避的權(quán)利。

相比之下，筆者認(rèn)為，研究仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)，沿著《利益沖突指引》的思路，對(duì)仲裁員可能披露的信息做類型化分析或許更為妥當(dāng)。雖然該指引只是單純根據(jù)是否應(yīng)當(dāng)披露以及披露以后當(dāng)事人可以采取的選擇進(jìn)行分類，并未明確信息類型和披露標(biāo)準(zhǔn)之間有何關(guān)系，但是，類型化分析的思路確是可取的。根據(jù)有關(guān)信息對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的影響程度，對(duì)信息進(jìn)行分類。在此基礎(chǔ)上，結(jié)合當(dāng)事人證明懷疑的難易程度分別設(shè)置不同的披露標(biāo)準(zhǔn)，或許更為妥當(dāng)。

從本質(zhì)上看，筆者認(rèn)為，仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的確定，其核心在于平衡仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三方的利益。國(guó)際律師協(xié)會(huì)在《利益沖突指引》中亦表示，該指引文件的目的，即在于“尋求平衡當(dāng)事人、代理人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間的各種利益”[38]《利益沖突指引》前言第4 段。。毫無(wú)疑問的是，仲裁員和當(dāng)事人對(duì)于信息披露的范圍具有相反的“訴求”，而仲裁機(jī)構(gòu)在這其中，亦扮演著一定的角色。如仲裁機(jī)構(gòu)側(cè)重程序公正，則不免傾向于當(dāng)事人；如仲裁機(jī)構(gòu)側(cè)重程序效率，則弱化仲裁員信息披露義務(wù)或許更符合其目的。因此，哪些信息應(yīng)當(dāng)披露，哪些信息不應(yīng)披露，具體應(yīng)該如何披露等問題的解決，其核心在于確定三方利益的保護(hù)次序、保護(hù)限度以及保護(hù)方式，并實(shí)現(xiàn)三方利益的平衡。

三、利益衡量：信息披露背后的三方博弈

（一）作為研究方法的“利益衡量”

1.為何利益衡量？

利益衡量是利益法學(xué)的核心方法。利益法學(xué)這一派別，起源于德國(guó)法學(xué)家耶林的“目的法學(xué)”，經(jīng)由?？藢?duì)耶林思想的繼承和發(fā)展，最終形成一個(gè)體系完整的利益法學(xué)派。[39]關(guān)于利益法學(xué)的發(fā)展史，我國(guó)已有較為豐富的研究。比較有代表性的作品和論述，可參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版；梁上上：《利益衡量論》，法律出版社2016年版；以及楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版。具體來(lái)說(shuō)，誠(chéng)如耶林所言，“目的是全部法律的創(chuàng)造者。每條法律規(guī)則的產(chǎn)生都源于一種目的，即實(shí)現(xiàn)一種實(shí)際的動(dòng)機(jī)。”[40][美]博登海默：《法理學(xué)：法律哲學(xué)與法律方法》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2016年版，第114頁(yè)。這所謂的動(dòng)機(jī)，在利益法學(xué)看來(lái)，即是為了解決特定的利益沖突。而立法者所創(chuàng)設(shè)出來(lái)的規(guī)則，即是對(duì)有關(guān)的利益沖突進(jìn)行調(diào)適和平衡的結(jié)果。[41]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社201 1年版，第247~249 頁(yè)。

按照海克的觀點(diǎn)，利益法學(xué)包含兩個(gè)階段。第一個(gè)階段被稱為“起源的”利益論，該階段談?wù)摰氖欠苫蛘哒f(shuō)實(shí)證法的起源與任務(wù)；第二個(gè)階段是“生產(chǎn)的”利益論，其談?wù)摰氖欠ü俚陌讣袛嗉翱茖W(xué)工作的形成。[42]參見吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社201 1年版，第238 頁(yè)。從法學(xué)研究的視角看，“起源的”利益論與法學(xué)研究中的立法論直接相關(guān)；而“生產(chǎn)的”利益論則與法學(xué)研究中的解釋論有密切聯(lián)系。就此而言，利益衡量可稱是最契合法律產(chǎn)生、發(fā)展和變化實(shí)質(zhì)的法律方法，故而筆者認(rèn)為，對(duì)于仲裁員信息披露背后三方利益的平衡，以利益衡量的視角進(jìn)行分析是比較妥當(dāng)?shù)摹?/p>

2.如何利益衡量？

“按照?？说姆址ǎ尚纬煽梢苑殖傻乃膫€(gè)階段應(yīng)該是：信息搜集、個(gè)別的利益評(píng)價(jià)、進(jìn)行判斷以找出答案，以及將找到的誡命表述化”。[43]吳從周：《概念法學(xué)、利益法學(xué)與價(jià)值法學(xué)：探索一部民法方法論的演變史》，中國(guó)法制出版社2011年版，第250 頁(yè)。換言之，運(yùn)用利益衡量的方法創(chuàng)設(shè)規(guī)則，第一步要確定利益沖突產(chǎn)生的原因及其影響因素；第二要對(duì)有關(guān)方面的利益進(jìn)行評(píng)價(jià)和排序；第三則是尋找到調(diào)適和平衡各方利益的方案；最后則是將該方案表述為規(guī)則。應(yīng)當(dāng)說(shuō)明的是，在進(jìn)行第二步的利益評(píng)價(jià)和排序時(shí)，需要依據(jù)一定的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為這一標(biāo)準(zhǔn)的確定，應(yīng)遵循從“小制度”到“大制度”不斷逆向追溯的邏輯。例如，在對(duì)仲裁員信息披露義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行利益衡量時(shí)，其衡量標(biāo)準(zhǔn)首先應(yīng)從仲裁員信息披露義務(wù)這一“小制度”中尋找，探尋這一制度的核心目的和理念；在明確了“小制度”的目的和理念之后，還應(yīng)繼續(xù)往上一層追溯，探尋仲裁法的目的和理念。如此，才可明確小制度的目的和理念作為標(biāo)準(zhǔn)使用時(shí)的限度。在極特殊的情況下，如有關(guān)的制度目的、理念受到正當(dāng)性的質(zhì)疑，此時(shí)還應(yīng)不斷從“下位法”追溯到“上位法”，甚至追溯到憲法的理念和價(jià)值。

結(jié)合以上論述，本文對(duì)于仲裁員信息披露背后的利益沖突所作的利益衡量，主要包括以下內(nèi)容：首先，明確仲裁員信息披露義務(wù)涉及的主體及其利益；其次，從仲裁員信息披露制度本身以及從仲裁作為一種糾紛解決機(jī)制的角度，探尋仲裁員信息披露義務(wù)利益衡量所應(yīng)遵循的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)；最后，平衡仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁員和當(dāng)事人三方利益，形成利益沖突的調(diào)適方案。

（二）仲裁員信息披露涉及的主體及其利益

1.仲裁員

作為信息披露義務(wù)的承擔(dān)者，仲裁員在信息披露義務(wù)背后的利益沖突中，毫無(wú)疑問是最關(guān)鍵的一方。直觀來(lái)看，對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)，適當(dāng)披露一些信息，將其塑造成一個(gè)獨(dú)立和公正的裁判者形象，不僅不是“難事”，而且在一定程度上還能增加其被當(dāng)事人選中的機(jī)率。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，適當(dāng)?shù)男畔⑴秾?duì)仲裁員來(lái)說(shuō)有利無(wú)害。然何為適當(dāng)？如若是按主觀標(biāo)準(zhǔn)處理，當(dāng)事人對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的任何懷疑，仲裁員均需披露有關(guān)的信息來(lái)解釋說(shuō)明，毫無(wú)疑問非仲裁員所愿。過(guò)度的信息披露，一方面過(guò)度“侵略”了仲裁員自身的隱私；另一方面，有可能反而會(huì)加深當(dāng)事人對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性的懷疑，降低仲裁員被選中的機(jī)率。換言之，對(duì)于仲裁員來(lái)說(shuō)，最理想的狀態(tài)，亦即其利益訴求在于：披露的信息既能為其塑造一個(gè)獨(dú)立、公正的形象，又不過(guò)度損害其隱私。

2.當(dāng)事人

與仲裁員相對(duì)應(yīng)，當(dāng)事人是仲裁員信息披露義務(wù)的受益者，居于權(quán)利人的地位。一般而言，仲裁員披露可能影響其獨(dú)立性和公正性的有關(guān)信息，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)有利無(wú)害。站在當(dāng)事人的立場(chǎng)上看，仲裁員披露的信息越多，雙方之間信息不對(duì)稱的程度就越低，當(dāng)事人選擇仲裁員的決策成本也就越低。此外，當(dāng)事人也有可能從仲裁員披露的信息中尋得蛛絲馬跡，以達(dá)成私下與仲裁員建立聯(lián)系，或者拖延程序等不當(dāng)目的。然而，無(wú)論基于何種目的，當(dāng)事人希望仲裁員盡可能多披露信息是肯定的。不過(guò)，如果仲裁員披露的信息過(guò)多，導(dǎo)致仲裁程序拖沓，反而也會(huì)損害希望仲裁程序高效解決糾紛的當(dāng)事人的利益。當(dāng)事人的不當(dāng)目的并不值得保護(hù)，故而，當(dāng)事人對(duì)于仲裁員信息披露的利益訴求主要是：在不拖延程序的前提下，仲裁員盡可能多的披露有關(guān)信息，以降低當(dāng)事人選擇仲裁員的決策成本。

3.仲裁機(jī)構(gòu)

一般而言，仲裁員披露信息的范圍大小，主要是仲裁員和當(dāng)事人之間的矛盾，仲裁機(jī)構(gòu)在這其中，并非關(guān)鍵的角色。不過(guò)，作為仲裁規(guī)則以及仲裁員行為守則的制定者，仲裁機(jī)構(gòu)在具體設(shè)定仲裁員信息披露義務(wù)時(shí)，其理念和價(jià)值傾向也在一定程度上影響著仲裁員披露信息的范圍大小。具體來(lái)說(shuō)，仲裁機(jī)構(gòu)在仲裁員信息披露的矛盾中，并沒有獨(dú)立的立場(chǎng)，其訴求要么依附于仲裁員一方，要么依附于當(dāng)事人一方。如仲裁機(jī)構(gòu)在設(shè)計(jì)仲裁程序時(shí)傾向于公正價(jià)值，則會(huì)要求仲裁員披露較多信息；反之，如其更側(cè)重于仲裁程序的效率，則或許會(huì)限制仲裁員信息披露的范圍。換言之，仲裁機(jī)構(gòu)偏向于哪一方，哪一方的利益訴求就更容易得到滿足。那么，在進(jìn)行具體的利益衡量時(shí)，該如何處理仲裁機(jī)構(gòu)這一角色？筆者以為，這或許可從仲裁法與仲裁規(guī)則的功能區(qū)分角度入手，由仲裁法的立法者就重要事項(xiàng)設(shè)定規(guī)則，至于其他有關(guān)事項(xiàng)，可由仲裁機(jī)構(gòu)在法定的范圍內(nèi)做彈性處置。如此，即可在一般意義上實(shí)現(xiàn)仲裁員和當(dāng)事人之間的利益平衡，又可兼顧仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)于仲裁程序設(shè)計(jì)的態(tài)度和理念。

（三）利益衡量標(biāo)準(zhǔn)：公正與效率之爭(zhēng)

仲裁員信息披露義務(wù)是仲裁法和仲裁規(guī)則的重要組成部分。作為仲裁這一糾紛解決機(jī)制的基礎(chǔ)性規(guī)范，仲裁法和仲裁規(guī)則的價(jià)值立場(chǎng)與具體仲裁制度的價(jià)值追求密切相關(guān)。仲裁的價(jià)值“從理論層面上決定和影響著仲裁制度的相關(guān)立法以及實(shí)踐運(yùn)作,并且為在仲裁實(shí)務(wù)中缺乏法律規(guī)制的仲裁行為提供原則和依據(jù)”[44]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學(xué)》2008年第11 期，第79 頁(yè)。。故而，對(duì)仲裁員信息披露背后的利益沖突所進(jìn)行的利益衡量，其標(biāo)準(zhǔn)需得返回到仲裁的價(jià)值中去尋找。

據(jù)學(xué)者觀察，“學(xué)界目前對(duì)仲裁制度的價(jià)值取向的論爭(zhēng)是緊密圍繞效益與公平孰重孰輕而進(jìn)行的價(jià)值選擇?！盵45]裴普：“仲裁制度的法理辨析”，載《河北法學(xué)》2008年第11 期，第80 頁(yè)。換言之，我國(guó)學(xué)者對(duì)于公正和效率[46]在我國(guó)學(xué)者的概念選擇中，存在著混同使用“效率”“效益”和“經(jīng)濟(jì)”的現(xiàn)象。本文認(rèn)為，從一般文義來(lái)看，“效益”一詞更側(cè)重于投入成本所帶來(lái)的產(chǎn)出；而“經(jīng)濟(jì)”則側(cè)重于成本的節(jié)約。從仲裁所追求的高效、經(jīng)濟(jì)等目標(biāo)來(lái)看，在描述仲裁的價(jià)值時(shí)，“效率”比“效益”和“經(jīng)濟(jì)”更妥當(dāng)。故而，本文統(tǒng)一使用“效率”一詞。是仲裁的基本價(jià)值已無(wú)爭(zhēng)議，所爭(zhēng)議的僅是何者更為優(yōu)先而已。此外，還有學(xué)者指出，保障當(dāng)事人意思自治也應(yīng)當(dāng)是仲裁的基本價(jià)值。并且，保障當(dāng)事人意思自治是公正和效率的前提。[47]參見董連和：“論我國(guó)仲裁制度中的意思自治原則”，載《清華大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2006年第3 期，第132 頁(yè)。從意思自治是仲裁這一機(jī)制的正當(dāng)性基礎(chǔ)來(lái)看，如仲裁程序不能保障當(dāng)事人的意思自治，何談滿足人們對(duì)于仲裁的需求。故而，筆者贊同保障當(dāng)事人的意思自治也是仲裁的基本價(jià)值。概言之，在本文的語(yǔ)境下，仲裁的基本價(jià)值包括：公正、效率和意思自治。在明確了仲裁的基本價(jià)值之后，接下來(lái)的問題是：公正、效率以及意思自治三者對(duì)于仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的利益衡量有何影響？

從“小制度”的角度看，仲裁員信息披露制度的目的在于確保仲裁員的獨(dú)立性和公正性，故而，仲裁員信息披露制度的價(jià)值取向應(yīng)是側(cè)重于“公正”的價(jià)值。然而這一“公正”的價(jià)值的限度為何？這需要從仲裁制度的宏觀層面進(jìn)行探討。如前所述，我國(guó)學(xué)者關(guān)于公正和效率何者更為優(yōu)先存有爭(zhēng)論。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：公正是第一位的價(jià)值，效率和當(dāng)事人意思自治是第二位的價(jià)值。對(duì)效率和當(dāng)事人意思自治的保障不應(yīng)以犧牲公正為條件，當(dāng)事人意思雖可在一定程度上減損效率價(jià)值，但不得減損公正的價(jià)值。換言之，當(dāng)事人可通過(guò)合意改變仲裁制度中特定保障效率的設(shè)定，但不得改變保障程序公正性的設(shè)定。

筆者的上述觀點(diǎn)，主要基于以下理由：首先，仲裁作為一種當(dāng)事人選擇的訴訟外糾紛解決機(jī)制，在性質(zhì)上，其首先應(yīng)是一種糾紛解決機(jī)制，其次才是當(dāng)事人選擇的訴訟外機(jī)制。毫無(wú)疑問的是，不論是訴訟外還是訴訟內(nèi)，任何以解決糾紛為任務(wù)的機(jī)制，都應(yīng)以公正作為最高價(jià)值追求。否則其提出的糾紛解決方案便無(wú)法令人信服。仲裁之所以是法律允許并賦予一定權(quán)威（仲裁裁決執(zhí)行力）的機(jī)制，之所以是當(dāng)事人信賴和選擇的機(jī)制，其核心都在于仲裁制度本身滿足當(dāng)事人基本的公正要求。

其次，效率與否的判斷是相對(duì)的，不論是以仲裁程序本身作為判斷基點(diǎn)，還是以訴訟作為判斷基點(diǎn)，仲裁的效率性都是與“非效率”相對(duì)立的，而不是將效率凌駕于公正之上。易言之，說(shuō)仲裁制度是高效的，既可以是新舊仲裁制度之間相比，新制度比舊制度具有更高的效率，也可以是仲裁解決糾紛比訴訟解決糾紛更有效率，但無(wú)論如何不會(huì)是仲裁因?yàn)閷⑿手糜诠隙蔀榱嗽V訟的替代選擇。

再次，雖然一般認(rèn)為當(dāng)事人的選擇賦予了仲裁程序和仲裁結(jié)果正當(dāng)性，但是，此處的正當(dāng)性與仲裁的公正性并不相同。當(dāng)事人的選擇賦予仲裁程序和結(jié)果正當(dāng)性，是從形式意義上解釋仲裁裁決為何可以拘束當(dāng)事人。而從實(shí)質(zhì)面看，仲裁裁決拘束當(dāng)事人之所以是正當(dāng)?shù)?，是因?yàn)橹俨贸绦蚝椭俨媒Y(jié)果本身是公正的。概言之，當(dāng)事人意思自治與公正都是仲裁裁決權(quán)威的基礎(chǔ)，其中當(dāng)事人意思自治解決的是形式權(quán)威的問題，而公正解決的是實(shí)質(zhì)權(quán)威的問題。故而，當(dāng)事人意思自治與公正相比較，應(yīng)是賦予仲裁裁決實(shí)質(zhì)權(quán)威的公正價(jià)值更優(yōu)先。

最后，當(dāng)事人意思自治主要涉及的是當(dāng)事人對(duì)自我權(quán)利的處分，而仲裁程序?qū)τ谛实淖非笏a(chǎn)生的“利益”，絕大部分歸屬于當(dāng)事人。當(dāng)事人本身當(dāng)然可以就這一部分利益進(jìn)行“處分”，故而兩相權(quán)衡之下，當(dāng)事人意思自治在一定程度上可減損仲裁程序?qū)π实淖非蟆?/p>

綜上所述，在對(duì)仲裁員信息披露背后的利益沖突進(jìn)行利益衡量時(shí)，所應(yīng)遵循的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)是：以公正價(jià)值為第一取向，兼顧效率價(jià)值和當(dāng)事人意思自治；在適當(dāng)范圍內(nèi)，當(dāng)事人的意思自治可減損程序?qū)π蕛r(jià)值，但不得減損公正價(jià)值。

（四）利益衡量分析與平衡方案

在仲裁員信息披露背后的利益沖突中，仲裁員的核心利益是隱私，當(dāng)事人的核心利益是公正，而仲裁機(jī)構(gòu)的核心利益，既可能是公正，也可能是效率。按照前述確定的利益衡量標(biāo)準(zhǔn)，就保護(hù)次序而言，應(yīng)當(dāng)是優(yōu)先保護(hù)當(dāng)事人對(duì)于公正的利益訴求，同時(shí)兼顧仲裁員的隱私和仲裁機(jī)構(gòu)的價(jià)值取向。

從宏觀的角度看，仲裁員的信息可分為三類：第一類是仲裁員“必須披露的信息”。這一類別的正當(dāng)性理由在于：這一類信息是對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性有絕對(duì)影響的信息，基于優(yōu)先保障當(dāng)事人公正需求的考量，仲裁員必須披露此類信息。如仲裁員認(rèn)為此類信息的披露損害自己的隱私，則可通過(guò)拒絕當(dāng)事人的選定來(lái)保護(hù)自己的隱私。必須要說(shuō)明的是，“必須披露的信息”并不意味著有關(guān)事由的存在即必然導(dǎo)致仲裁員需得回避?！耙笈兜氖聦?shí)——或仲裁員作出披露的事實(shí)——并不意味著對(duì)仲裁員的公正性或獨(dú)立性存在懷疑。事實(shí)上，披露標(biāo)準(zhǔn)與申請(qǐng)回避標(biāo)準(zhǔn)不同?！盵48]《利益沖突指引》2014年版修改說(shuō)明，第4 段。

第二類是仲裁員“無(wú)需披露的信息”。這一類信息的正當(dāng)性理由是：這一類信息要么是根本不涉及到仲裁員的公正性和獨(dú)立性的信息，要么是在一般意義上并不會(huì)對(duì)仲裁員公正性和獨(dú)立性有大的影響的且涉及隱私的信息。換言之，這一類信息在客觀上看是微不足道的，即使不披露也無(wú)損當(dāng)事人的公正需求。故而基于程序運(yùn)行的效率考量，此類信息無(wú)需披露。

除此之外，介乎于前兩類信息之間的，是第三類“可披露可不披露的信息”。從理性第三人的視角看，這一類信息又可分為兩種：“對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響較大的信息”以及“對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響較小的信息”。這一類信息的披露，應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人的申請(qǐng)為前提，并經(jīng)特定程序，方可確定仲裁員應(yīng)否披露。如前所述，在設(shè)定仲裁員信息披露義務(wù)時(shí)，將仲裁機(jī)構(gòu)可能的利益訴求納入考量，對(duì)此最妥當(dāng)?shù)姆绞骄褪且灾俨梅ㄅc仲裁規(guī)則的分工為基礎(chǔ)。就此而言，第一類“必須披露的信息”和第二類“無(wú)需披露的信息”應(yīng)由法律明確規(guī)定其范圍，以在仲裁員和當(dāng)事人之間設(shè)定一個(gè)利益平衡的制度框架；而第三類“可披露可不披露的信息”，則可交由仲裁規(guī)則自行處理。例如，《利益沖突指引》即概括性規(guī)定：“如仲裁員對(duì)是否應(yīng)披露特定事實(shí)或情形存疑，則應(yīng)決定進(jìn)行披露。”[49]《利益沖突指引》第9 頁(yè)。

以前述分類為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為，在利益衡量的視角下，根據(jù)信息對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響的大小，仲裁員信息披露的標(biāo)準(zhǔn)可分為以下四個(gè)層級(jí)。[50]從客觀層面看，仲裁員與當(dāng)事人一方的關(guān)系越緊密，仲裁員對(duì)案件的經(jīng)濟(jì)利益越強(qiáng)大，仲裁員的獨(dú)立性就越弱；從主觀層面看，仲裁員對(duì)當(dāng)事人存在的偏袒或偏見所源于的基礎(chǔ)越堅(jiān)固，有關(guān)偏袒或偏見持續(xù)的時(shí)間越長(zhǎng)，仲裁員的公正性就越弱。第一層標(biāo)準(zhǔn)是“無(wú)需當(dāng)事人申請(qǐng)，仲裁員必須主動(dòng)披露”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性有著絕對(duì)影響的信息。第二層標(biāo)準(zhǔn)是“當(dāng)事人申請(qǐng)披露且說(shuō)明理由”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響較大的信息。第三層標(biāo)準(zhǔn)是“當(dāng)事人申請(qǐng)披露且證明申請(qǐng)理由的合理性”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響較小的信息。第四層標(biāo)準(zhǔn)是“即使當(dāng)事人申請(qǐng)披露，仲裁員也無(wú)需披露”。這一標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)的是對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性無(wú)影響，或者雖有影響但影響不大且與仲裁員隱私密切相關(guān)的信息。此類信息本質(zhì)上可稱之為“微不足道的信息”。

站在宏觀視角觀察，以上第一、第三和第四層級(jí)的信息披露標(biāo)準(zhǔn)，屬于客觀標(biāo)準(zhǔn)。其中，第一和第四層級(jí)的“理性第三人”是立法者，而第三層級(jí)的“理性第三人”則是仲裁機(jī)構(gòu)。進(jìn)一步說(shuō)，第一層級(jí)是對(duì)當(dāng)事人絕對(duì)有利的客觀標(biāo)準(zhǔn)，第四層級(jí)是對(duì)仲裁員絕對(duì)有利的客觀標(biāo)準(zhǔn)，而第三層級(jí)則是對(duì)當(dāng)事人稍微不利的客觀標(biāo)準(zhǔn)。至于第二層級(jí)，則是對(duì)當(dāng)事人有利的主觀標(biāo)準(zhǔn)。故而，從實(shí)際的效果看，第一第二層級(jí)的披露標(biāo)準(zhǔn)對(duì)當(dāng)事人有利，第三第四層級(jí)的披露標(biāo)準(zhǔn)對(duì)仲裁員有利。如此，一方面，在披露信息范圍的劃分上，基本實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人利益與仲裁員利益的平衡；另一方面亦實(shí)現(xiàn)了披露標(biāo)準(zhǔn)的有序銜接。至于仲裁機(jī)構(gòu)的利益，則可通過(guò)制定仲裁規(guī)則，調(diào)整第二和第三類信息的界限來(lái)實(shí)現(xiàn)。

總的來(lái)說(shuō)，在利益衡量視角下，披露范圍狹小的客觀標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法滿足當(dāng)事人對(duì)于公正的需求；而沒有披露范圍限制的主觀標(biāo)準(zhǔn)，則過(guò)度損害了仲裁員的隱私利益。只有通過(guò)對(duì)仲裁員的有關(guān)信息進(jìn)行分類，分別設(shè)定不同的披露方式和標(biāo)準(zhǔn)，才能可實(shí)質(zhì)平衡當(dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)之間相互矛盾的利益訴求。從這一角度看，信息的分類披露也意味著單一披露標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)際上并不可行。例如，對(duì)于“無(wú)需披露的信息”來(lái)說(shuō)，如果采行主觀標(biāo)準(zhǔn)，則有損害仲裁員隱私的嫌疑；而對(duì)于“必須披露的信息”來(lái)說(shuō)，如果采行客觀標(biāo)準(zhǔn)，又有可能因當(dāng)事人舉證能力不足而導(dǎo)致公正性外觀的瑕疵。因此，在當(dāng)前的商事仲裁實(shí)踐中，仲裁員信息披露的主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合的現(xiàn)象實(shí)際上具有相當(dāng)強(qiáng)的合理性。進(jìn)一步說(shuō)，當(dāng)前主客觀標(biāo)準(zhǔn)融合現(xiàn)象的出現(xiàn)，其實(shí)是因?yàn)楫?dāng)事人、仲裁員和仲裁機(jī)構(gòu)的利益正逐漸趨向平衡。

四、仲裁員信息的具體歸類與披露標(biāo)準(zhǔn)

有關(guān)仲裁員應(yīng)披露的信息范圍，有學(xué)者認(rèn)為，已經(jīng)公開的信息無(wú)需披露，因?yàn)楣_了就沒有披露的必要。[51]See Gilberto Giusti and Guilherme Sanchez, Impartiality and Independence of the Arbitrator--Borrowing and Departing from Judicial Practices, 15 No.1 IBA Arb.News 156, (2010), p.157.筆者以為，已經(jīng)公開不等于當(dāng)事人必然知悉，仲裁員信息披露的目的是確保當(dāng)事人對(duì)有關(guān)事項(xiàng)確實(shí)知悉，故而，只要是與案件有關(guān)的可能影響仲裁員獨(dú)立性和公正性的信息，無(wú)論是否已經(jīng)公開，仲裁員都應(yīng)當(dāng)披露。事實(shí)上，在域外實(shí)踐中，即使仲裁委員未披露的是已經(jīng)公開的信息，依然有可能被法院撤銷仲裁裁決。[52]See Stavroula Angoura, Interface between Arbitrators’ Disclosure and Parties’ Investigation Duties, ASA Bulletin, (2018), p.913.因此，本文討論的仲裁員信息披露，不區(qū)分有關(guān)信息是否已公開。

本文對(duì)仲裁員信息的分類，主要從仲裁員客觀所處的社會(huì)關(guān)系網(wǎng)以及仲裁員自身主觀的價(jià)值傾向或偏見的角度展開。具體來(lái)說(shuō)，以仲裁員信息的內(nèi)容為標(biāo)準(zhǔn)，可將仲裁員的有關(guān)信息分為三類：第一類是可能影響到仲裁員獨(dú)立性的社會(huì)關(guān)系信息；第二類是可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價(jià)值判斷信息；第三類是與仲裁員獨(dú)立性、公正性無(wú)關(guān)或者僅有程度較低的關(guān)系且涉及仲裁員隱私的信息，即“微不足道的信息”。本文余下，通過(guò)對(duì)這三類信息作進(jìn)一步的細(xì)化分析，結(jié)合前述的利益平衡方案，并借鑒有關(guān)案例的經(jīng)驗(yàn)，[53]必須要說(shuō)明的是，中國(guó)當(dāng)前公開的案例中，有關(guān)仲裁員信息披露義務(wù)的案例十分罕見，故而，本文中所引用的案例，主要是國(guó)外的案例。以國(guó)外的案例作為分析材料或許會(huì)導(dǎo)致分析結(jié)果不一定能在中國(guó)適用之疑慮，但筆者認(rèn)為，首先，本文的目的在于提供一個(gè)確定仲裁員信息披露標(biāo)準(zhǔn)的思路，有關(guān)信息具體應(yīng)如何分類，是見仁見智的問題；其次，中國(guó)主要仲裁機(jī)構(gòu)，諸如北仲和貿(mào)仲，兼具有國(guó)內(nèi)仲裁和國(guó)際仲裁的業(yè)務(wù)，因此，了解外國(guó)有關(guān)案例是很有必要的；再次，人的自利性并無(wú)國(guó)界之分，可能影響外國(guó)仲裁員獨(dú)立性和公正性的情事，亦有可能對(duì)中國(guó)仲裁員產(chǎn)生影響。將有關(guān)信息分別歸類到對(duì)應(yīng)的披露標(biāo)準(zhǔn)。如仲裁員與案件有利益沖突，則仲裁員難在案件中保持獨(dú)立和公正?！斑@種利益沖突源自于很多因素，包括：經(jīng)濟(jì)上的依賴、情感上的聯(lián)系（友好或者不友好）、先前對(duì)案件的參與或了解、與當(dāng)事人有共同利益以及對(duì)爭(zhēng)議中的特定問題預(yù)先持有立場(chǎng)。”[54]Elena Maria Fontanelli, The Disclosure Dilemma: Dealing with Arbitrator Issue Conflicts in International Arbitration, 22 No.1 IBA Arb.News 68, (2017), p.68.如此，要對(duì)仲裁員應(yīng)披露的信息做邏輯周延的分類和列舉便是不可能的事情。故而，本文只能大體上對(duì)仲裁員信息進(jìn)行分類。

（一）可能影響到仲裁員獨(dú)立性的社會(huì)關(guān)系信息

就可能影響仲裁員獨(dú)立性的社會(huì)關(guān)系信息來(lái)說(shuō)，借鑒民法關(guān)于關(guān)系的劃分，可將該類關(guān)系分為身份關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系。其中，身份關(guān)系根據(jù)內(nèi)容及關(guān)系的緊密程度，又可進(jìn)一步劃分為“身份同一關(guān)系”“親屬關(guān)系”“師生、同學(xué)、朋友關(guān)系”“同事、工作關(guān)系”以及“其他身份關(guān)系”。而財(cái)產(chǎn)關(guān)系則可以進(jìn)一步劃分為“直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”和“間接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系”。

第一，所謂的“身份同一關(guān)系”，是指一方當(dāng)事人與仲裁員為同一人，或者，仲裁員是參與仲裁的一方當(dāng)事人的法人代表或雇員?；凇叭魏稳瞬荒茏鲎约旱姆ü佟钡脑恚吧矸萃魂P(guān)系”屬于仲裁員必須披露的關(guān)系（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。此外，如仲裁員所任職的單位或公司等，與仲裁當(dāng)事人一方有密切聯(lián)系并對(duì)爭(zhēng)議案件持相同立場(chǎng)，此時(shí)也應(yīng)認(rèn)為仲裁員與有關(guān)的一方當(dāng)事人是“同一身份”。例如，在Tecnimont 案[55]CA Paris, February 12, 2009, S.A.J&P Avax S.A.v Société Tecnimont Spa, (2009) Rev Arb.p.186.q uoted from Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, p.157.中，仲裁員是一個(gè)大型律師事務(wù)所的合伙人，該律師事務(wù)所的分所是Tecnimont的母公司的代理人，同時(shí)，該律所（仲裁員所在的總部）是Tecnimont 的子公司的代理人。巴黎上訴法院撤銷了該案的仲裁裁決，因?yàn)橹俨脝T沒有披露他與作為仲裁當(dāng)事人的Tecnimont 的關(guān)系。[56]See Thomas H.Webster, Handbook of UNCITRAL Arbitration, Thomson Reuters, 2010, pp.157-158.由于筆者不通法語(yǔ)，故而對(duì)該判決的闡述，以該書作者翻譯的英文判決為基礎(chǔ)。該案的裁決被撤銷，直觀來(lái)看固然是因?yàn)橹俨脝T與當(dāng)事人之間存在有直接的重大的利益關(guān)系，但更為關(guān)鍵的是，由于該案中仲裁員所在的律所及其分所實(shí)際代理著當(dāng)事人的子公司和母公司的法律業(yè)務(wù)，此時(shí)雙方的關(guān)系不僅僅具有經(jīng)濟(jì)上的勾連，還具有法律立場(chǎng)上的同一性。故而，在此情形下，仲裁員與Tecnimont 應(yīng)被認(rèn)為已具備身份同一的關(guān)系。

第二，根據(jù)關(guān)系親疏，“親屬關(guān)系”可進(jìn)一步劃分為“三代以內(nèi)血親”“三代以內(nèi)姻親”以及“其他親屬關(guān)系”。在中國(guó)當(dāng)前的法律語(yǔ)境下，“三代以內(nèi)親屬關(guān)系”屬于法律認(rèn)為的非常親密的關(guān)系。同時(shí)，在所謂中國(guó)的“人情社會(huì)”中，個(gè)體受到的最多的“人情羈絆”，也往往來(lái)自于三代以內(nèi)親屬，故而，“三代以內(nèi)血親”“三代以內(nèi)姻親”屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。不過(guò)，此處的必須披露，乃是指披露仲裁員與當(dāng)事人一方（包括與當(dāng)事人有利害關(guān)系的人）之間的親屬關(guān)系，而非仲裁員全部的親屬關(guān)系。至于“其他親屬關(guān)系”，由于該類關(guān)系相對(duì)較弱，故而非仲裁員必須披露的范疇?；诔绦蛐实目剂?，如當(dāng)事人欲申請(qǐng)仲裁員披露該信息，則應(yīng)證明其申請(qǐng)理由的合理性（第三層標(biāo)準(zhǔn)）。當(dāng)然，也有學(xué)者對(duì)親屬關(guān)系是否必然影響仲裁員的獨(dú)立性持不同意見。[57]參見楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁》，法律出版社2012年版，第561~562 頁(yè)。事實(shí)上，仲裁員必須披露的信息，并不等同于必然會(huì)導(dǎo)致仲裁員不公或不獨(dú)立。筆者將三代以內(nèi)親屬關(guān)系列入仲裁員必須披露的信息范圍，僅僅是因?yàn)樵谥袊?guó)語(yǔ)境下，此類關(guān)系極為密切，有極大可能性會(huì)影響到仲裁員的獨(dú)立和公正。

第三，“師生、同學(xué)、朋友關(guān)系”以及“同事、工作關(guān)系”屬于“親屬關(guān)系”之外，人們所著重經(jīng)營(yíng)的社會(huì)關(guān)系。仲裁員過(guò)去的社會(huì)關(guān)系可能對(duì)其獨(dú)立性和公正性產(chǎn)生影響?！爸俨脝T被選擇是因?yàn)槠鋵I(yè)性。仲裁員的專業(yè)性往往來(lái)源于其過(guò)去在行業(yè)內(nèi)的經(jīng)歷。然而這種經(jīng)歷也會(huì)導(dǎo)致仲裁員與當(dāng)事人一方或者與當(dāng)事人相關(guān)的實(shí)體達(dá)成私下的交易，進(jìn)而造成仲裁員的偏見和不公。”[58]Edward Brunet and Richard E.Speidel and Jean R.Sternight and Stephen R.Ware, Arbitration Law in America: A Critical Assessment, Paperback Edition, Cambridge University Press, 2012, pp.16.然而，以上質(zhì)疑，也僅僅是可能性而非必然性。例如，就律師仲裁員而言，國(guó)際律師協(xié)會(huì)就認(rèn)為，“仲裁員的律師事務(wù)所的活動(dòng)并不自動(dòng)地構(gòu)成利益沖突。該等活動(dòng)的相關(guān)性，如律師事務(wù)所從事的工作的性質(zhì)、時(shí)間、范圍，以及仲裁員與律師事務(wù)所的關(guān)系應(yīng)在個(gè)案中予以考慮?！盵59]《利益沖突指引》對(duì)一般標(biāo)準(zhǔn)6 的解釋，第18 頁(yè)。因此，此類信息當(dāng)然不屬于仲裁員必須披露的信息范圍。

就此類關(guān)系而言，“一般時(shí)間越隔得久，曾出現(xiàn)過(guò)的利益或聯(lián)系會(huì)造成偏私的可能性也就越低?！盵60]楊良宜、莫世杰、楊大明：《仲裁法：從1996年英國(guó)仲裁法到國(guó)際商務(wù)仲裁》，法律出版社2012年版，第576 頁(yè)。在國(guó)際律師協(xié)會(huì)看來(lái)，三年是界定是否應(yīng)當(dāng)披露的時(shí)間界限。如是三年內(nèi)的工作關(guān)系，屬于應(yīng)披露的信息；反之，三年以外的則無(wú)需披露。[61]參見《利益沖突指引》橙色清單諸條款；以及Margaret L.Moses, The Principles and Practice of Interna tional Commercial Arbitration, Second Edition, Cambridge University Press, 2012, p.139.美國(guó)第八巡回法院亦持有類似觀點(diǎn)。在Montez v.Prudential Securities,Inc.一案中，仲裁一方當(dāng)事人申請(qǐng)撤銷仲裁裁決，其理由是仲裁員未披露其曾于5年前受雇于兩個(gè)與另一方當(dāng)事人有業(yè)務(wù)聯(lián)系的公司。對(duì)此，第八巡回法院表示，仲裁員未披露的關(guān)系在5年前就結(jié)束了，仲裁員在仲裁時(shí)既不是股東，也沒有與相關(guān)方有任何交易，故而仲裁員未披露該信息并無(wú)不當(dāng)。[62]See Montez v.Prudential Securities, Inc.260 F.3d 980.17 IER Cases 1532(8th Cir.2001).pp.983-984.我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于仲裁員與當(dāng)事人之間的工作聯(lián)系是否影響仲裁員獨(dú)立和公正的判斷，采取的也是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。[63]參見（2015）四中民（商）特字第218 號(hào)民事裁定書，以及（2011）海中法仲字第3 號(hào)民事裁定書和(201 6)皖04 民特314 號(hào)民事裁定書。同時(shí)，工作關(guān)系往往與經(jīng)濟(jì)利益緊密聯(lián)系，故而此類信息應(yīng)如何披露，應(yīng)結(jié)合其持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)度以及經(jīng)濟(jì)利益大小綜合判斷。例如，在美國(guó)著名的Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.一案中，美國(guó)最高法院判定仲裁員未披露其與當(dāng)事人一方曾經(jīng)有過(guò)涉及12000 美元的長(zhǎng)達(dá)5年的業(yè)務(wù)關(guān)系構(gòu)成明顯不公，故而撤銷了該仲裁裁決。[64]See Commonwealth Coatings Corp.v.Continental Casualty Co.393 U.S.145.89 S.Ct.337.21 L.Ed.2d 301(Supreme Court of the United States.1968.).

總的來(lái)說(shuō)，筆者以為，一般而言，一方面，師生、同學(xué)、朋友關(guān)系以及同事、工作關(guān)系往往不會(huì)達(dá)到隱私的程度；另一方面，此類信息紛繁復(fù)雜，對(duì)仲裁員獨(dú)立性的影響有多大難以具體判斷。故而，基于優(yōu)先維護(hù)公正價(jià)值的考量，此類信息的披露，當(dāng)事人只需提出申請(qǐng)并說(shuō)明理由即可，無(wú)需證明申請(qǐng)理由的合理性（第二層標(biāo)準(zhǔn)）。

第四，所謂的“其他身份關(guān)系”，例如素不相識(shí)的校友關(guān)系。一般而言，與前面的幾類信息相比，這一類關(guān)系的親密程度較低，不大可能對(duì)仲裁員獨(dú)立性發(fā)生大的影響。同時(shí)，基于效率的考量，此類信息不應(yīng)允許當(dāng)事人隨意申請(qǐng)披露，以免當(dāng)事人濫用披露申請(qǐng)，致使程序延滯。故而對(duì)于此類信息，當(dāng)事人可申請(qǐng)披露，但應(yīng)證明申請(qǐng)理由的合理性（第三層標(biāo)準(zhǔn)）。

第五，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系方面，仲裁員與當(dāng)事人之間的直接經(jīng)濟(jì)利益很容易影響其獨(dú)立性，故而此類信息應(yīng)屬于仲裁員必須披露的信息（第一層標(biāo)準(zhǔn)）。如“仲裁員直接或間接持有股份，其數(shù)量或面值構(gòu)成對(duì)公開上市的一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司的重大持股”[65]《利益沖突指引》橙色清單第3.5.1條。，則仲裁員必須披露其所持有的股份份額以及持有時(shí)間等信息。與直接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系相比，間接經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系對(duì)獨(dú)立性的影響程度較弱，無(wú)需歸屬到仲裁員必須披露的信息范圍中。例如，“仲裁員直接或間接地持有一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司的股份，該當(dāng)事人或其關(guān)聯(lián)公司為非上市公司?！盵66]《利益沖突指引》可棄權(quán)紅色清單第2.2.1條?；蛘咧俨脝T任職公司與一方當(dāng)事人具有牽連關(guān)系，[67]參見（2017）豫08 民特12 號(hào)民事裁定書。此類信息一般不涉及到仲裁員的隱私，基于“公正”的考量，此類信息披露的申請(qǐng)，不應(yīng)太難，故而將其歸入第二層標(biāo)準(zhǔn)是比較好的選擇。

（二）可能影響到仲裁員公正性的仲裁員的主觀價(jià)值判斷信息

可能影響到仲裁員公正性的價(jià)值判斷信息，主要包括仲裁員對(duì)于當(dāng)事人的偏見和偏袒。此外，仲裁員在案件審理之前的特定行為或經(jīng)歷，亦可能導(dǎo)致其對(duì)當(dāng)事人存在預(yù)先的偏袒或偏見的看法。故而，本文將可能影響到仲裁員公正性的價(jià)值判斷信息劃分為：“歧視傾向”“偏袒傾向”以及“可能導(dǎo)致仲裁員有所偏頗的仲裁員的審理前行為”?？偟膩?lái)說(shuō)，此類信息主觀性較強(qiáng)，為了避免對(duì)仲裁員“誅心”，此類信息的披露不應(yīng)采取第一層標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)適用第二層或第三層標(biāo)準(zhǔn)。

第一，仲裁員對(duì)當(dāng)事人的偏袒，例如仲裁員與當(dāng)事人具有相同或類似的經(jīng)歷，這在相當(dāng)程度上會(huì)使得仲裁員對(duì)與自己有相同或類似經(jīng)歷的一方當(dāng)事人產(chǎn)生同情心理。對(duì)于此類信息，適用第三層標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。其原因是，一方面，質(zhì)疑仲裁員公正性是對(duì)仲裁員職業(yè)操守非常嚴(yán)厲的指責(zé)，故而應(yīng)謹(jǐn)慎有據(jù)提出；另一方面，此類信息并不必然影響到仲裁員的公正性，因此，無(wú)需將此類信息的披露標(biāo)準(zhǔn)提高到第二層級(jí)。

第二，仲裁員對(duì)當(dāng)事人的歧視傾向，根據(jù)原因的不同，可進(jìn)一步分為“基于宗教或種族的歧視傾向”以及“其他偏見”。歧視本身是不妥當(dāng)?shù)?，并且也是有跡可循的。因?yàn)閱渭兊乃枷肷掀缫暡⒉粯?gòu)成歧視，只有落實(shí)到實(shí)際行為，才會(huì)有歧視的發(fā)生。進(jìn)而，如當(dāng)事人認(rèn)為仲裁員對(duì)自己有歧視，則必有一定的“證據(jù)”可循。并且，此類信息同樣是對(duì)仲裁員職業(yè)操守的強(qiáng)烈指責(zé)，因此，此類信息的披露，原則上應(yīng)采第三層標(biāo)準(zhǔn)。不過(guò)，對(duì)于基于宗教或種族的歧視的有關(guān)信息，筆者認(rèn)為應(yīng)適用第二層標(biāo)準(zhǔn)，只要當(dāng)事人申請(qǐng)并說(shuō)明理由即可。其原因在于，一方面，宗教和種族歧視是常見的、嚴(yán)重的歧視，要求宗教信仰不同或者種族不同的仲裁員提前披露其是否存在一定的宗教和種族偏見非常必要；另一方面，宗教和種族的歧視有時(shí)難以探知，故而只要當(dāng)事人有所疑慮，即可要求仲裁員進(jìn)行說(shuō)明。概言之，“基于宗教或種族的歧視傾向”，其披露采取第二層標(biāo)準(zhǔn)，而“其他偏見”，則采取第三層標(biāo)準(zhǔn)。所謂其他偏見，例如，仲裁員與一方當(dāng)事人或與仲裁裁決有直接經(jīng)濟(jì)利益的實(shí)體的經(jīng)理、董事、監(jiān)事會(huì)成員，或?qū)σ环疆?dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司有控制影響力的任何人，證人或?qū)＜矣袛硨?duì)關(guān)系。[68]參見《利益沖突指引》橙色清單3.4.4。在我國(guó)仲裁實(shí)踐中，亦有因仲裁員對(duì)當(dāng)事人表達(dá)歧視言論而導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷的案例。[69]參見（2007）滬二中民五（商）初字第95 號(hào)民事裁定書。對(duì)此，在后續(xù)其他案子中，當(dāng)事人可基于此案質(zhì)疑仲裁員對(duì)自己存有偏見，此時(shí)，當(dāng)事人可要求仲裁員披露。

第三，仲裁員的審理前行為亦有可能對(duì)仲裁員的主觀態(tài)度產(chǎn)生影響。此類信息范圍的設(shè)定，只能是根據(jù)仲裁實(shí)務(wù)的經(jīng)驗(yàn)，逐步提煉出可能在一般意義上影響仲裁員主觀態(tài)度的審理前行為。此類信息相對(duì)于前兩類來(lái)說(shuō)，與案件的直接聯(lián)系性并不強(qiáng)，對(duì)仲裁員的公正影響沒有前兩類信息大，故而，此類信息的披露，適用第三等標(biāo)準(zhǔn)較為妥當(dāng)。在當(dāng)前的仲裁實(shí)踐中，《利益沖突指引》中橙色清單列舉的事項(xiàng)，多為此類事項(xiàng)，可資參考。例如，仲裁員曾以公開論文、演講或其他形式對(duì)仲裁中的案件公開表明特定立場(chǎng)，或者仲裁員曾就爭(zhēng)議為一方當(dāng)事人或一方當(dāng)事人的關(guān)聯(lián)公司提供過(guò)法律建議或?qū)＜乙庖?。[70]參見《利益沖突指引》橙色清單3.5.2 以及可棄權(quán)的紅色清單2.1.1。對(duì)于此類情形，我國(guó)有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，如仲裁員未披露此類情形，則仲裁庭的構(gòu)成違反法定程序，有關(guān)裁決應(yīng)予撤銷。[71]參見（2016）蘇07 民特48 號(hào)民事裁定書。

（三）微不足道的信息

對(duì)于與仲裁員獨(dú)立性、公正性無(wú)關(guān)或者僅有程度較低的關(guān)系且涉及仲裁員隱私的信息，筆者認(rèn)為，此類信息應(yīng)適用第四層標(biāo)準(zhǔn)。此類信息在內(nèi)容上至少包括以下三類：“學(xué)術(shù)觀點(diǎn)”“先前陳述的法律意見”以及“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”。

第一，在仲裁實(shí)踐中，法學(xué)教授等法律教學(xué)和研究人員在仲裁員人員構(gòu)成中占據(jù)相當(dāng)大的比重。對(duì)此類仲裁員來(lái)說(shuō)，其實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)往往與其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)密不可分。同時(shí)，就學(xué)術(shù)研究而言，對(duì)不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)保持尊重是學(xué)者的基本操守，故而，即使仲裁員持有的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)與當(dāng)事人的立場(chǎng)相悖，也并不意味著仲裁員的獨(dú)立性和公正性會(huì)受到影響。因此，仲裁員的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)屬于與仲裁員獨(dú)立性和公正性無(wú)關(guān)的，無(wú)需披露的信息。

第二，所謂“先前陳述的法律意見”，例如仲裁員曾就仲裁中類似的問題發(fā)表過(guò)法律意見（這一意見并未專門針對(duì)正在仲裁的案件）。此種信息與仲裁員的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)類似，在法律實(shí)踐中，相似情形并不意味著相同結(jié)論，故而，基于對(duì)仲裁員職業(yè)操守的尊重，應(yīng)推定此種信息不會(huì)影響到仲裁員的獨(dú)立性和公正性。

第三，所謂的“遠(yuǎn)距離聯(lián)系”，指的是仲裁員與當(dāng)事人之間雖有聯(lián)系，但此種聯(lián)系過(guò)于微弱，以至于可以忽略不計(jì)。在Positive Software Solutions v.New Century Mortg.Corp.一案中，美國(guó)第五巡回法院曾明確表示：“在仲裁員未披露信息的案件中，仲裁員未披露其與當(dāng)事人之間曾經(jīng)發(fā)生的瑣碎的脆弱的關(guān)系并不會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決被撤銷。”[72]Positive Software Solutions, Inc.v.New Century Mortg.Corp.476 F.3d 278.81 U.S.P.Q.2d 1449(5th C ir.2007).p.283.換言之，仲裁員與當(dāng)事人之間曾經(jīng)建立的微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系，無(wú)需披露。例如仲裁員與另一仲裁員或一方當(dāng)事人的法律顧問，因?qū)儆谕粚I(yè)協(xié)會(huì)，或社會(huì)、慈善組織的會(huì)員，或通過(guò)社交媒體網(wǎng)絡(luò)而建立關(guān)系。[73]參見《利益沖突指引》綠色清單4.3.1。在Nidera v.Leplatre 一案中，仲裁申請(qǐng)人申請(qǐng)法院撤銷仲裁裁決，其申請(qǐng)理由是仲裁員與仲裁被申請(qǐng)人系同一個(gè)協(xié)會(huì)的主席和成員，而該仲裁員并未披露這一信息。對(duì)此，巴黎上訴法院表示，仲裁員與仲裁被申請(qǐng)人雖同屬于一個(gè)協(xié)會(huì)，但是仲裁被申請(qǐng)人僅僅是該協(xié)會(huì)的八百個(gè)成員中的一個(gè)，仲裁員未披露該信息并無(wú)不當(dāng)。故而，法院駁回了撤銷仲裁裁決的申請(qǐng)。[74]See Judge Dominique Hascher, Independence And Impartiality Of Arbitrators: 3 Issues, 27 Am.U.Int'l L.Rev.789, (2012), p.797.當(dāng)然，同屬于一個(gè)協(xié)會(huì)并不必然屬于遠(yuǎn)距離聯(lián)系，這還需要從該協(xié)會(huì)所涉及的范圍大小進(jìn)行判斷。以我國(guó)為例，仲裁員與當(dāng)事人的代理人同屬于中華全國(guó)律師協(xié)會(huì)會(huì)員，因全國(guó)律協(xié)的范圍太大，其一般成員之間可認(rèn)為是遠(yuǎn)距離聯(lián)系。但是，如果雙方只是一個(gè)普通的地級(jí)市的律師協(xié)會(huì)的會(huì)員，則由于圈子太小，不可認(rèn)為是遠(yuǎn)距離聯(lián)系。在我國(guó)司法實(shí)踐中，就有裁判觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁員與當(dāng)事人的代理人同在地級(jí)市律協(xié)中擔(dān)任職務(wù)，屬于可能影響仲裁員獨(dú)立性、公正性的關(guān)系。[75]參見（2016）魯04 民特9 號(hào)民事裁定書。

然而必須承認(rèn)的是，微不足道如何判斷，確實(shí)一個(gè)棘手問題。例如，域外實(shí)踐中亦有法院撤銷仲裁裁決，僅僅是因?yàn)橹俨脝T未披露其曾經(jīng)參加過(guò)代表一方當(dāng)事人的律師事務(wù)所舉辦的學(xué)術(shù)活動(dòng)。[76]See Roman Zykov, Impartiality Test for Arbitrators, 15 No.1 IBA Arb.News 136, (2010), p.137.對(duì)于該法院的這一做法，筆者認(rèn)為并不妥當(dāng)，因?yàn)閱渭儏⒓訉W(xué)術(shù)活動(dòng)本身只是一種微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系。然而就具體操作而言，是否構(gòu)成微不足道的遠(yuǎn)距離聯(lián)系，實(shí)際上只能是委諸于法官的自由心證了。

結(jié) 論

從利益衡量的視角看，仲裁員信息披露應(yīng)根據(jù)有關(guān)信息對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響的大小，分別采取不同的披露標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性有絕對(duì)影響的信息，仲裁員必須主動(dòng)披露；對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性有較大影響的信息，仲裁員無(wú)需主動(dòng)披露，但只要當(dāng)事人申請(qǐng)其披露并說(shuō)明理由，仲裁員就應(yīng)當(dāng)披露；對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性影響較小的信息，仲裁員無(wú)需主動(dòng)披露，如當(dāng)事人申請(qǐng)披露，則需證明其申請(qǐng)理由的合理性，并經(jīng)仲裁機(jī)構(gòu)審查同意后，仲裁員才需披露；對(duì)仲裁員獨(dú)立性和公正性基本無(wú)影響的信息，即使當(dāng)事人申請(qǐng)披露，仲裁員亦可不披露。