李劍林

一、問題的提出

直至2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下文簡(jiǎn)稱《證據(jù)規(guī)定》）第73條的出臺(tái)，我國才在規(guī)范層面首次明確了證明標(biāo)準(zhǔn)制度。2015年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》（下文簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第108條則明確規(guī)定了我國的民事證明標(biāo)準(zhǔn)為“高度可能性”。至此，立法已為十余年來的學(xué)理論爭(zhēng)點(diǎn)上了句號(hào)，在制度層面確立了“法律真實(shí)”的證明目標(biāo)和刑民證明標(biāo)準(zhǔn)的二元分立。但緊隨其后的第109條又向?qū)W界提出了新的問題：民事訴訟中是否應(yīng)當(dāng)存在適用于特殊民事事實(shí)的高階證明標(biāo)準(zhǔn)？或者說，“排除合理懷疑”的民事適用是否又重啟了刑民證明標(biāo)準(zhǔn)“一元論”或“二元論”的學(xué)術(shù)論爭(zhēng)？總體看來，這種法律移植確實(shí)引發(fā)了民訴學(xué)界的激烈反應(yīng)——豈能用刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)來審理民事案件？[1]霍海紅教授認(rèn)為這種法律移植屬于“民刑證明標(biāo)準(zhǔn)的‘混搭’”。參見霍海紅：“提高民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的理論反思”，載《中國法學(xué)》2016年第2 期，第261 頁；劉學(xué)在教授則認(rèn)為“‘排除合理懷疑’標(biāo)準(zhǔn)混淆了與刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)別”。參見劉學(xué)在、王靜：“民事訴訟中‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析”,載《法治研究》2016年第4期，第90 頁。然而，這種觀點(diǎn)成立的前提是“排除合理懷疑”的證明標(biāo)準(zhǔn)為刑事訴訟所專用，但如果將“排除合理懷疑”的表述還原為“更高的蓋然性”[2]美國證據(jù)制度指出證明的程度一共可以分為九等，由高到低第二等便是“排除合理懷疑”。該等證明程度為刑事訴訟所采用。參見《美國聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則和證據(jù)規(guī)則》，卞建林譯：中國大學(xué)出版社1996年版，第26 頁。，這個(gè)前提就不具有先驗(yàn)性，其成立仍需要回答：為什么刑事案件的審理需要更高蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)，但民事訴訟卻不需要？這將問題一般化了，也提出了本文需要回答的前提問題，即什么才是決定證明標(biāo)準(zhǔn)的核心因素。

對(duì)于這個(gè)問題，我國學(xué)界尚不能給出有說服力的解答。李浩教授指出，決定證明標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)共有六項(xiàng)，分別是“訴訟中認(rèn)定事實(shí)的特殊性” “案件的性質(zhì)” “事實(shí)的重要程度” “證明的困難程度”、“保障行使訴權(quán)和防止濫訴”和“訴訟效率”，[3]參見李浩：“證明標(biāo)準(zhǔn)新探”，載《中國法學(xué)》2002年第4 期，第134~138 頁。但卻未能進(jìn)一步明確這些因素之間的協(xié)同和制約關(guān)系，只是大致論證了證明標(biāo)準(zhǔn)既不能太高，也不能太低。近年來，有學(xué)者引入經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法研究證明標(biāo)準(zhǔn)問題，指出證明標(biāo)準(zhǔn)的設(shè)定應(yīng)使錯(cuò)判成本和避免錯(cuò)判成本的行政成本（主要是證據(jù)成本）之和最小化。[4]參見張卿：“證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載《比較法研究》2013年第4 期，第49~61 頁;陳小娥：“民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)分析”，載《證據(jù)科學(xué)》2014年第3 期，第299~306 頁。引入經(jīng)濟(jì)學(xué)方法論的進(jìn)步意義在于，一方面用更為理性的邏輯統(tǒng)合了上述六項(xiàng)依據(jù)，即依靠“案件的性質(zhì)” “事實(shí)的重要程度”來確定證明標(biāo)準(zhǔn)的目的在于促使法官謹(jǐn)慎認(rèn)定事實(shí)，從而降低錯(cuò)判成本，而依靠另外四項(xiàng)依據(jù)確定證明標(biāo)準(zhǔn)的目的在于將證據(jù)成本限制在當(dāng)事人能夠承受的范圍內(nèi)，從而降低證據(jù)成本；另一方面也指出這兩大因素的互動(dòng)關(guān)系：提高證明標(biāo)準(zhǔn)以增加判決的準(zhǔn)確度、降低錯(cuò)判成本的同時(shí)，也增加了證據(jù)成本，證明標(biāo)準(zhǔn)的安排因此是這兩種成本相互妥協(xié)的結(jié)果。但總體來說，這些研究仍然停留在對(duì)域外法經(jīng)濟(jì)學(xué)研究方法的介紹層面，對(duì)各種成本變量之間的關(guān)系分析不甚明確，也未能實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)學(xué)研究同我國民事訴訟規(guī)范體系以及司法實(shí)踐的有效結(jié)合。

研究是否應(yīng)提高民事訴訟中部分要件實(shí)事的證明標(biāo)準(zhǔn)，首先應(yīng)明確證明標(biāo)準(zhǔn)的決定因素，而不難想見，依據(jù)何種因素設(shè)置證明標(biāo)準(zhǔn)根本上取決于我們期望證明標(biāo)準(zhǔn)制度發(fā)揮何種社會(huì)功能。有鑒于此，本文將繼續(xù)借助經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析邏輯，通過揭示證明標(biāo)準(zhǔn)的核心功能，明確提高證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)。在此基礎(chǔ)之上，下文的經(jīng)驗(yàn)分析將表明《民訴法解釋》第109條中所蘊(yùn)含的提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法意圖并非完全不具備正當(dāng)性，但由于規(guī)范層面的概念錯(cuò)位，采用“排除合理懷疑”這一概念表達(dá)上述意圖，仍需要一定的規(guī)范解釋，明確我國民事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制對(duì)象是主觀內(nèi)心確信，而非客觀蓋然性。最后，余論部分將簡(jiǎn)要探討證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范和司法實(shí)踐之間的互動(dòng)模式，嘗試提出一種不同證明標(biāo)準(zhǔn)如何在司法實(shí)踐中運(yùn)作的解釋。

二、經(jīng)濟(jì)學(xué)視角下的證明標(biāo)準(zhǔn)功能及其決定因素

證明標(biāo)準(zhǔn)，又稱證明任務(wù)或證明要求，從裁判角度，是指法官足以認(rèn)定事實(shí)主張為真的證明程度，而從舉證角度，是指當(dāng)事人卸下證明責(zé)任，從而擺脫敗訴風(fēng)險(xiǎn)的證明程度。然而，該描述性定義既沒有回答“證明程度”究竟是一種什么樣的程度，也沒有回答為什么民事訴訟需要這樣一種證明程度?；卮疬@兩個(gè)問題要求我們明確證明標(biāo)準(zhǔn)的功能。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)的功能

若證明未滿足相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官應(yīng)對(duì)相應(yīng)的事實(shí)主張作出否定性評(píng)價(jià)。就此種意義來看，證明標(biāo)準(zhǔn)決定了法官究竟是應(yīng)基于對(duì)事實(shí)主張的確認(rèn)作出判決，還是應(yīng)基于證明責(zé)任作出判決。換言之，證明責(zé)任預(yù)先分配了敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而證明標(biāo)準(zhǔn)決定了這種敗訴風(fēng)險(xiǎn)在當(dāng)事人之間轉(zhuǎn)移的臨界點(diǎn)。

法律之所以要事先在當(dāng)事人之間分配敗訴風(fēng)險(xiǎn)，是由于法官不能因事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫鴮⑴袥Q擱置。學(xué)界意識(shí)到相較于錯(cuò)判，無限期推遲判決對(duì)司法造成的正當(dāng)性減損更為嚴(yán)重，所以開始批判“客觀真實(shí)”的證明要求，進(jìn)而將民事司法的證明目標(biāo)轉(zhuǎn)為“法律真實(shí)”。[5]參見聶鑠、胡克敏：“試比較民事訴訟和刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《當(dāng)代法學(xué)》2002年第8 期，第96頁。法律真實(shí)是一種蓋然性下的真實(shí)，是對(duì)認(rèn)知手段有限的妥協(xié)，其本質(zhì)是90年代以來，以弱化法院職權(quán)、強(qiáng)化當(dāng)事人證明責(zé)任為基本方向的民事審判方式改革下的描述性概念，其誕生主要是為了論證調(diào)動(dòng)當(dāng)事人力量，將行為意義上的證明責(zé)任從法院向當(dāng)事人轉(zhuǎn)移的正當(dāng)性。[6]參見江偉、吳澤勇：“證據(jù)法若干基本問題的法哲學(xué)分析”，載《中國法學(xué)》2002年第1 期，第25~26 頁。法律真實(shí)和客觀真實(shí)的分野代表著嚴(yán)格的證明責(zé)任制度開始建立，民事司法的價(jià)值內(nèi)涵開始從真相發(fā)掘的實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)向以效率、平等、中立為主的程序正義與實(shí)質(zhì)正義二者并存。

以蓋然性為首要特征的法律真實(shí)承認(rèn)，盡管通過嚴(yán)格的程序保障，事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)仍然無法完全排除，但法律真實(shí)之所以可以取代客觀真實(shí)成為適用法律的前提，不僅在于由此犧牲的實(shí)質(zhì)正義可以通過程序正義帶來的其他價(jià)值得到彌補(bǔ)，[7]“與實(shí)質(zhì)正義追求法律決策的零誤差不同，程序正義能夠容忍一定程度的誤差，由此造成的損失將從節(jié)約的信息費(fèi)用方面獲得超額補(bǔ)償”。參見桑本謙：“法理學(xué)主題的經(jīng)濟(jì)學(xué)重述”，載《法商研究》2011年第2 期，第30 頁。也在于通過證明責(zé)任、證明標(biāo)準(zhǔn)等程序制度保障得出的法律真實(shí)可以在概率意義上保證與客觀真實(shí)等同。這道出了證明責(zé)任的核心作用：在主觀層面激勵(lì)當(dāng)事人積極提供證據(jù)，為法官形成正確的心證提供信息基礎(chǔ)，而在客觀層面向法官提供一個(gè)錯(cuò)誤成本更低的判決方案。這不僅符合傳統(tǒng)證明責(zé)任理論對(duì)證明責(zé)任主客觀內(nèi)涵的界定，[8]主觀證明責(zé)任是指提供證據(jù)的行為責(zé)任，客觀證明責(zé)任是指敗訴的結(jié)果責(zé)任。參見李浩：《民事舉證責(zé)任研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第1~14 頁。也指出了決定證明責(zé)任分配的兩大要素：一方面，證明責(zé)任的分配不能對(duì)當(dāng)事人的舉證提出不合理的要求，即不能將要件事實(shí)的證明責(zé)任分配給難以就此提出證據(jù)的一方當(dāng)事人；另一方面，證明責(zé)任需要保證在要件實(shí)事真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官作出的裁判是預(yù)期錯(cuò)判損失更低的判決。前者決定了證明責(zé)任最好分配給相對(duì)而言易于舉證的一方當(dāng)事人，后者決定了證明責(zé)任最好分配給提出一些反常事實(shí)或者處于經(jīng)濟(jì)強(qiáng)勢(shì)地位的一方當(dāng)事人。[9]參見桑本謙：“疑案判決的經(jīng)濟(jì)學(xué)原則分析”，載《中國社會(huì)科學(xué)》2008年第4 期，第111 頁。

證明標(biāo)準(zhǔn)之所以是當(dāng)事人卸下客觀證明責(zé)任重?fù)?dān)，從而擺脫敗訴風(fēng)險(xiǎn)的刻度，就是因?yàn)樵谧C明達(dá)到特定證明標(biāo)準(zhǔn)之后，法官可以確信在通常情況下非常態(tài)事實(shí)在個(gè)案中已成為例外。實(shí)際上，在“法律真實(shí)”指導(dǎo)的證明目標(biāo)下，即便達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，法官的內(nèi)心確信仍然是嚴(yán)格意義上的“真?zhèn)尾幻鳌?，只不過在經(jīng)過負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人的努力證明之后，支持該方當(dāng)事人的判決較之于證明之前，已成為正確率（蓋然性）更高，進(jìn)而預(yù)期損失更低的判決。因此，證明標(biāo)準(zhǔn)制度可以被看作證明責(zé)任在訴訟過程中的延伸，發(fā)揮著降低司法錯(cuò)判率、提高司法精確度、維護(hù)司法正當(dāng)性的關(guān)鍵作用。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)的決定因素

一個(gè)無需論證共識(shí)是，民事證明標(biāo)準(zhǔn)的最低刻度，即經(jīng)過證明，要件事實(shí)成立的概率不能低于50%。這種蓋然性下的證明標(biāo)準(zhǔn)在英美法系被稱為“優(yōu)勢(shì)證據(jù)（balance of probability）”規(guī)則，即陪審團(tuán)支持事實(shí)主張?jiān)谝罁?jù)是其認(rèn)為事實(shí)存在的可能性大于事實(shí)不存在的可能性。[10]See J.P.McBaine,Burden of Proof:Degrees of Belief,32CALIF.L.REV.(1944).p.262.這不僅符合常人的直覺觀念：我們通常不會(huì)在低于50%把握的情況下作出肯定的判斷，也接受理性的指導(dǎo)：在大多數(shù)民事民事訴訟中，只要證明標(biāo)準(zhǔn)超過50%，就可以保證法官作出的是一個(gè)正確率更高的判決，進(jìn)而是一個(gè)預(yù)期損失更低的判決。

我們可以將上述討論模型化。如果設(shè)原告為P 且承擔(dān)證明責(zé)任，被告為D，那么原告所代表的利益就是UP，而被告代表的利益則為UD。[11]本文中，“代表的利益”指的是所有因訴訟而處于不穩(wěn)定狀態(tài)的利益（interest at stake），其中既包括當(dāng)事人因訴訟而不確定失去的利益，也包括社會(huì)層面因訴訟而不確定失去的利益。前者既包含訴訟請(qǐng)求中可直接觀察到的“訴爭(zhēng)利益”，也包含訴訟請(qǐng)求中觀察不到的“訴外利益”，而之所以當(dāng)事人可以代表社會(huì)利益，是因?yàn)檫@種利益的得失都是通過當(dāng)事人勝訴或敗訴的方式向社會(huì)傳遞的。由于當(dāng)事人所代表的利益是否會(huì)因錯(cuò)誤判決而遭受實(shí)際損失是概率性事件，在裁判作出之前，我們只需要考察未來的實(shí)際損失在當(dāng)下的貼現(xiàn)，即預(yù)期錯(cuò)判損失，而貼現(xiàn)率就是影響判決傾向的要件事實(shí)的成立概率P，即證明標(biāo)準(zhǔn)。在當(dāng)事人的舉證達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)后，如果UP·P＞UD·（1-P），事實(shí)認(rèn)定判決較之證明責(zé)任判決就是一個(gè)預(yù)期錯(cuò)判損失更低的判決，原告由此卸下證明責(zé)任，法官應(yīng)判決原告勝訴。[12]這種理論由美國學(xué)者John Kaplan 在1968年提出。See John Kaplan,Decision Theory and the Factfinding Process,20 STAN L.REV.(1968).需要注意的是，該分析工具在原文中只用于分析了刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但實(shí)際上將其中的社會(huì)效用進(jìn)行正確替換，進(jìn)而將其推廣到民事證明標(biāo)準(zhǔn)是可行的。作出類似的分析還有德國學(xué)者莫其（Motsc h）。參見[德]普維庭：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，吳越譯，法律出版社2006年版，第98 頁。在該模型中，只要確定當(dāng)事人雙方各自代表的利益，證明標(biāo)準(zhǔn)P 就可以計(jì)算得出。一般來說，利益的確定十分困難，但在大多數(shù)民事訴訟中，這種困難可以被忽略。民事訴訟是私權(quán)爭(zhēng)議的解決途徑，僅涉及決斷由誰獲得訴訟請(qǐng)求中所蘊(yùn)含的“訴爭(zhēng)利益”，所以UP和UD在一般情況下可以等同。[13]“There will usually be no reason for valuing the defendant's rights more than the plaintiff's rights; cons equently, there is no reason for preferring an error in one direction to one in the other.”See Mike Redmayne,Stand ards of Proof in Civil Litigation,62 MOD.L.REV.(1999).p.171.在UP等于UD時(shí)，證明標(biāo)準(zhǔn)P 等于50%。這便是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則背后的經(jīng)濟(jì)學(xué)基礎(chǔ)。

但略微大于50%的證明標(biāo)準(zhǔn)并不能令人滿意，因?yàn)檫@一標(biāo)準(zhǔn)只為選擇兩種判決方案中“最不差”的一種提供了依據(jù)，但卻不能說明該判決方案已經(jīng)“最好”。在可能的范圍內(nèi)，作為裁判基礎(chǔ)的事實(shí)的成立概率必然是越高越好，但之所以是“可能的范圍”，是因?yàn)槲覀兾幢啬軌蛩鸭礁叩纳w然性所要求的充分信息。波斯納（Richard A.Posner）為“證據(jù)搜尋”建立了一個(gè)成本最小化模型，指出證明過程的社會(huì)目標(biāo)在于促使判決錯(cuò)誤的成本以及避免錯(cuò)誤的成本（舉證成本）之和最小化。[14]參見[美]理查德·A·波斯納：《證據(jù)法的經(jīng)濟(jì)分析》，徐昕、徐昀譯，中國法制出版社2001年版，第43~4 4 頁。據(jù)此，在實(shí)際錯(cuò)判實(shí)際損失固定的前提下，如果提高要件事實(shí)成立的蓋然性所降低的預(yù)期錯(cuò)判損失大于當(dāng)事人為多出的這部分蓋然性所支付的證據(jù)成本，提高證明標(biāo)準(zhǔn)便是正當(dāng)?shù)摹?/p>

三、提高證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)和制度依據(jù)

根據(jù)上述分析，證明標(biāo)準(zhǔn)由當(dāng)事人雙方所代表利益的相對(duì)大小以及證據(jù)成本決定。據(jù)此，我們可以提出提高證明標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)依據(jù)，并從其中總結(jié)出支持提高證明標(biāo)準(zhǔn)法律原則。

（一）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)成本進(jìn)行調(diào)整

在證明責(zé)任既定的前提下，根據(jù)波斯納的觀點(diǎn)，如果負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人能夠以較低的成本交換更多的預(yù)期錯(cuò)判損失下降額，那么就可以要求該方當(dāng)事人提供更多或更具證明力的證據(jù)。對(duì)此，司法實(shí)踐中存在許多經(jīng)驗(yàn)例證?？萍及l(fā)展使得親子鑒定價(jià)格低廉、結(jié)論可靠。親子鑒定醫(yī)學(xué)報(bào)告幾乎可以百分百地證明親子關(guān)系的存在或不存在，其證明力可以“排除一切懷疑”。以此為契機(jī)，證據(jù)規(guī)范已經(jīng)將“親子關(guān)系不存在”這一法律事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)提高至接近100%，即要求主張?jiān)撌聦?shí)的當(dāng)事人必須提出親子鑒定醫(yī)學(xué)報(bào)告這一證據(jù)。[15]出于醫(yī)學(xué)倫理的需要，親子鑒定需要夫妻雙方的一致同意。2011年《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋(三)》第2條為了防止無法進(jìn)行親子鑒定的情況出現(xiàn)，規(guī)定“夫妻一方向人民法院起訴請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在，并已提供必要證據(jù)予以證明，另一方?jīng)]有相反證據(jù)又拒絕做親子鑒定的，人民法院可以推定請(qǐng)求確認(rèn)親子關(guān)系不存在一方的主張成立。”張卿教授通過分析“廖榮宗訴交警案”指出，行政機(jī)關(guān)采購配置電子執(zhí)法儀的成本并不高昂，但卻可以有效克制行政人員的情緒執(zhí)法，大幅減少不必要的糾紛，進(jìn)而減少行政訴訟判決出錯(cuò)的可能性，故應(yīng)當(dāng)提高具體行政行為合法這一事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，即要求行政機(jī)關(guān)必須出示電子執(zhí)法儀拍攝的音頻錄像。[16]參見張卿：“證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載《比較法研究》2013年第4 期，第59~61 頁。雖然我國行政訴訟規(guī)范仍未明確行政訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，但出于保存證據(jù)等多種需求，2016年《公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄工作規(guī)定》第4條明確指出，對(duì)于部分現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法活動(dòng)，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法視音頻記錄。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于風(fēng)險(xiǎn)承受能力弱的一方當(dāng)事人

在特定社會(huì)關(guān)系領(lǐng)域，因當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)承受能力的不同致使UP和UD產(chǎn)生差別時(shí)，證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)分配給因錯(cuò)判遭受實(shí)際損失相對(duì)而言更小的一方當(dāng)事人，證明標(biāo)準(zhǔn)同時(shí)應(yīng)當(dāng)在優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)上有所提高。例如《證據(jù)規(guī)定》第6條對(duì)勞動(dòng)爭(zhēng)議中證明責(zé)任的分配規(guī)定。[17]該第6條規(guī)定：“第六條在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任?！币罁?jù)此條規(guī)定，勞動(dòng)者只要主張用人單位解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬等決議違法，用人單位就必須就其不違法承擔(dān)證明責(zé)任。這主要是因?yàn)閯趧?dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性的需求遠(yuǎn)大于用人單位，而用人單位更能夠承受勞動(dòng)者離職帶來的不利影響。同一邏輯也可以解釋為什么要把“耐用商品和服務(wù)”存在瑕疵的證明責(zé)任分配給經(jīng)營者。[18]《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條規(guī)定：“……經(jīng)營者提供的機(jī)動(dòng)車、計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭(zhēng)議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任。”耐用商品服務(wù)價(jià)格較高，一般數(shù)年消費(fèi)一次，消費(fèi)者的購買決策因此會(huì)較為慎重。[19]參見杭宇：“消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法若干條款的理解和適用”，載《人民司法》2014年第15 期，第70 頁。經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)證明責(zé)任不僅是因?yàn)槠涓恿私猱a(chǎn)品的性質(zhì)，可以以更低的成本證明瑕疵是否存在，也是因?yàn)榻?jīng)營者即便敗訴，其承擔(dān)的損失也可以被分散到其他無數(shù)次交易中去。而一旦脫離了這種風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等，證明責(zé)任的分配便會(huì)恢復(fù)如常，例如關(guān)于加班費(fèi)的爭(zhēng)議。[20]2010年《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第9條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！?/p>

在此基礎(chǔ)之上，用人單位和經(jīng)營者的舉證是否還應(yīng)當(dāng)滿足更高的證明標(biāo)準(zhǔn)？對(duì)此，筆者認(rèn)為可以在規(guī)范層面進(jìn)一步提高證明標(biāo)準(zhǔn)以宣示對(duì)勞動(dòng)者、消費(fèi)者的特別保護(hù)，但必要性不大。這主要是因?yàn)樽C明責(zé)任的分配實(shí)際上就已經(jīng)蘊(yùn)含了第二種考量，即被告可以以更低的成本提出更具說服力的證據(jù)，而所謂“更具說服力”，實(shí)質(zhì)上就代表了更高的蓋然性。另一方面，這種情形下的證明責(zé)任分配方案突破了“誰主張，誰舉證”的慣例，作為否認(rèn)者的用人單位和經(jīng)營者從不用舉證（證明標(biāo)準(zhǔn)為零）到舉證必須滿足一定的證明標(biāo)準(zhǔn)——證明責(zé)任倒置可以被理解為蘊(yùn)含了提高證明標(biāo)準(zhǔn)的固有意圖。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)有利于代表著更大利益的一方當(dāng)事人

為中國學(xué)者所廣泛引述的是英國丹寧勛爵（Alfred T.Denning）在Bater v Bater 案中所作出的論述。[21]參見吳杰：“英美法系民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)理論基礎(chǔ)研究”，載《法律科學(xué)》2003年第4 期，第97~98 頁；冷根源：“論英美證據(jù)法上的民事證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《政治與法律》2000年第5 期，第36 頁。丹寧勛爵認(rèn)為民事法庭在斟酌欺詐指控是否成立時(shí)，與斟酌過錯(cuò)指控是否成立時(shí)相比，應(yīng)當(dāng)要求更高的蓋然性。一件判例為此道出了背后的實(shí)質(zhì)性考慮，即涉及欺詐的指控屬于一種“準(zhǔn)犯罪（quasi-criminal）”的指控，在涉及欺詐的案件中，因訴訟而處于不穩(wěn)定狀態(tài)的利益（interest at stake）不僅僅是金錢，還涉及被告的名譽(yù)利益，所以應(yīng)當(dāng)提高原告的證據(jù)負(fù)擔(dān)，即采用“清晰明確且有說服力（clear,unequivocal and convincing）”的證明標(biāo)準(zhǔn)。[22]See Addington v.Texas.441 U.S.418.1979.費(fèi)雷（Josephine Fiore）一般化了這個(gè)觀點(diǎn)，指出為了滿足正當(dāng)程序的要求，證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)反映社會(huì)賦予因訴訟而處于不穩(wěn)定狀態(tài)之利益（interest at stake）的價(jià)值（value），并在雙方當(dāng)事人之間分配錯(cuò)誤的風(fēng)險(xiǎn)（risk of error）。[23]See Josephine Fiore,Constitutional Law: Burden of Proof -Clear and Convincing Evidence Required to T erminate Parental Rights,22 WASHBURN L.J.(1982).據(jù)此，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則認(rèn)為當(dāng)事人雙方在一起案件中的得失是相等的，所以應(yīng)當(dāng)平分錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)；“排除合理懷疑”規(guī)則認(rèn)為被告的自由利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于控方所代表的國家利益，所以應(yīng)當(dāng)賦予控方更嚴(yán)苛的證明標(biāo)準(zhǔn)以降低錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)；相似地，“清楚且有說服力”規(guī)則則認(rèn)為在部分民事案件中，被告可能會(huì)因法院誤判而可能遭受更加嚴(yán)重的損失，所以應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高原告的證據(jù)負(fù)擔(dān)以平衡錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)。

在當(dāng)事人風(fēng)險(xiǎn)承受能力沒有區(qū)別的情況下，提高證明標(biāo)準(zhǔn)的需求出現(xiàn)在UP和UD實(shí)質(zhì)意義上不對(duì)等的時(shí)候。從這點(diǎn)看來，刑民證明標(biāo)準(zhǔn)一元論還是二元論的論爭(zhēng)完全沒有意義，因?yàn)閯澐肿C明標(biāo)準(zhǔn)刻度的憑借從來就非訴訟性質(zhì)本身，而是基于訴訟中哪一方利益更值得保護(hù)的經(jīng)驗(yàn)判斷。學(xué)者們普遍認(rèn)為，區(qū)別安排刑民證明標(biāo)準(zhǔn)的主要原因是刑事訴訟和民事訴訟的責(zé)任不同：前者涉及犯罪嫌疑人的財(cái)產(chǎn)、自由甚至生命，而后者一般只關(guān)乎財(cái)產(chǎn)，并且以“填平原則”確定責(zé)任范圍。[24]參見王圣揚(yáng)：“論訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)的二元制”，載《中國法學(xué)》1993年第3 期，第139~140 頁;劉云：“民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探析”，載《長(zhǎng)沙大學(xué)學(xué)報(bào)》2000年第3 期，第13~14 頁;陳朝陽：“司法公正與效率視野下的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)探討”，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1 期，第14 頁;畢玉謙：“證明標(biāo)準(zhǔn)研究”，載《訴訟法論叢》1999年第3 期，第442~443 頁。然而，這種對(duì)比結(jié)果本身不具備法理意義，并不能成為支持二元論的論據(jù)。是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定犯罪事實(shí)從而判處犯罪嫌疑人有罪需要對(duì)比的是在某一證明標(biāo)準(zhǔn)下有罪和無罪兩種判決方案各自帶來的損失及收益。[25]對(duì)這些損失和收益的實(shí)證分析可參見桑本謙：“真相、后果與‘排除合理懷疑’”，載《法律科學(xué)》2017年第3 期，第16~30 頁?，F(xiàn)代國家通常預(yù)設(shè)了這種對(duì)比結(jié)果，認(rèn)為人權(quán)保障的價(jià)值遠(yuǎn)高于懲罰犯罪的價(jià)值，在司法策略上主張“寧可錯(cuò)放，也不可錯(cuò)判”。[26]參見沈德詠：“我們應(yīng)當(dāng)如何防范冤假錯(cuò)案”，載《人民法院報(bào)》2013年5月6日。對(duì)此，一個(gè)經(jīng)典的法諺是“冤枉一個(gè)好人之惡甚于放縱十個(gè)壞人”。See Arnold H.Lowey,Taking Reasonable Doubt Seriously,85 CHI.-KENT L.REV.(2010).p.65.換言之，刑事訴訟證明之所以采納更高的蓋然性標(biāo)準(zhǔn)并非因?yàn)槠浜蠊让袷略V訟更為嚴(yán)重，而是因?yàn)殄e(cuò)誤定罪比錯(cuò)誤開釋的后果更為嚴(yán)重?！芭懦侠響岩伞钡淖C明標(biāo)準(zhǔn)成為了實(shí)現(xiàn)這種價(jià)值衡量的核心制度安排。在UP和UD不對(duì)等的時(shí)候，提高證明標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了保護(hù)更值得保護(hù)的利益。

（四）制度依據(jù)：平等原則

雖然形式上的機(jī)會(huì)平等被視為普適的法律原則，但由于社會(huì)主體后天能力的不同，合理的區(qū)別對(duì)待已成為立法常態(tài)，例如勞動(dòng)者權(quán)利保護(hù)領(lǐng)域、破產(chǎn)法領(lǐng)域的傾斜立法。這種區(qū)別對(duì)待的主要原因在于不同社會(huì)主體承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的能力不同。社會(huì)主體只能承受其能力范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，否則社會(huì)交往的風(fēng)險(xiǎn)就可能外溢，進(jìn)而對(duì)整個(gè)社會(huì)造成負(fù)外部性。勞動(dòng)者對(duì)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定性的需求遠(yuǎn)大于公司，而在破產(chǎn)程序中，工資債權(quán)事關(guān)勞動(dòng)者的基本生活條件，將債權(quán)不被滿足的風(fēng)險(xiǎn)預(yù)先分配給其他一般債權(quán)，以保證勞動(dòng)者不至于淪落到需要國家救助的地步。內(nèi)化外部性是社會(huì)制度的本能選擇，是通過促使個(gè)人的理性選擇，實(shí)現(xiàn)社會(huì)最優(yōu)的有效路徑。[27]參見張維迎：《博弈與社會(huì)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第30 頁。

訴訟中也存在多種風(fēng)險(xiǎn)。訴訟法律知識(shí)匱乏的當(dāng)事人往往會(huì)懼怕“打官司”。對(duì)此，為促進(jìn)糾紛的公平解決，貫徹實(shí)體法的實(shí)施，“釋明權(quán)”應(yīng)運(yùn)而生。[28]具體法律規(guī)范可參見2002年《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第3條、第8條、第33條、第35條；2003年《最高人民法院關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第20條；2003年《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第5條。為落實(shí)辯護(hù)權(quán)，保護(hù)犯罪嫌疑人免受公權(quán)力的不當(dāng)侵害，部分刑事被告人被賦予了獲得指定辯護(hù)人的權(quán)利。這類風(fēng)險(xiǎn)屬于程序上的風(fēng)險(xiǎn)，可通過彌補(bǔ)當(dāng)事人的訴訟實(shí)力予以平衡。由于訴訟的結(jié)果始終會(huì)在實(shí)體利益上有所反映反映，訴訟因此會(huì)導(dǎo)致實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)。上文所闡述的提高證明標(biāo)準(zhǔn)的后兩種依據(jù)實(shí)際上就分別反映了訴訟中主觀實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)和客觀實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等的可能性，而提高證明標(biāo)準(zhǔn)就成為平衡這種風(fēng)險(xiǎn)的主要制度手段。由此，在現(xiàn)代法制一貫的觀念層面，提高證明標(biāo)準(zhǔn)成為了平等原則的具體表現(xiàn)之一。

有學(xué)者認(rèn)為提高證明標(biāo)準(zhǔn)不利于對(duì)欺詐、脅迫、惡意串通行為受害人的救濟(jì)，[29]參見劉學(xué)在、王靜：“民事訴訟中‘排除合理懷疑’證明標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析”，載《法治研究》2016年第4 期，第9 4 頁。但這種評(píng)價(jià)既違背了現(xiàn)實(shí)邏輯也不符合正義理念：在判決下達(dá)之前，既不存在受害人也不存在加害人。換言之，在事實(shí)清楚之前，我們并不能判斷究竟是被告真的欺詐、脅迫了原告，還是原告打算利用欺詐、脅迫的幌子，借用訴訟來“欺詐”被告。[30]這種警示在立法中已有所體現(xiàn)。2016年《最高人民法院關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》第10條規(guī)定：“在第三人撤銷之訴、案外人執(zhí)行異議之訴、案外人申請(qǐng)?jiān)賹彽劝讣徖碇?，發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁判涉及虛假訴訟的，要及時(shí)予以糾正，保護(hù)案外人訴權(quán)和實(shí)體權(quán)利；同時(shí)也要防范有關(guān)人員利用上述法律制度，制造虛假訴訟，損害原訴訟中合法權(quán)利人利益?！庇捎谏鐣?huì)成員實(shí)際上都有可能成為“欺詐案件”的原告或被告，那么只需要告知所有社會(huì)成員“欺詐案件”的兩種判決方案所代表的利益分配并不對(duì)等，在“無知之幕”背后的所有人都會(huì)選擇提高證明標(biāo)準(zhǔn)來保護(hù)自己的利益。但需要注意的是，規(guī)則層面上的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移不代表實(shí)際利益的轉(zhuǎn)移——對(duì)弱者的保護(hù)不等于創(chuàng)造特權(quán)階級(jí)。是否產(chǎn)生實(shí)際的利益轉(zhuǎn)移，仍得在具體糾紛中判斷各方是非。上述評(píng)價(jià)之所以不正義，是因?yàn)槠渲畜w現(xiàn)了“先判決再找理由”的特權(quán)邏輯，從根本上就冒犯了平等的法治理念。

四、民事證明標(biāo)準(zhǔn)的提高：對(duì)《民訴法解釋》第109條的經(jīng)驗(yàn)分析

（一）欺詐

實(shí)體法之所以規(guī)定“重大誤解”、“欺詐”、“脅迫”等事實(shí)可以成為當(dāng)事人主張撤銷意思表示的理由，是因?yàn)樵谶@種情況下，合意的達(dá)成并非基于當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，而唯有“自愿”的交易才能促進(jìn)個(gè)人和社會(huì)財(cái)富的增長(zhǎng)。[31]參見[美]理查德·A·波斯納：《正義/司法的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，蘇力譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第88 頁。雖然欺詐破壞交易秩序，但撤銷合同本身也屬于另一種形式的交易。如果不能判斷撤銷合同前后何種狀態(tài)為社會(huì)最優(yōu)，即不真實(shí)的意思表示是否真的存在，相應(yīng)的裁判也將缺乏正當(dāng)性。從這點(diǎn)來看，法律并不一味保護(hù)交易的穩(wěn)定性，而只保護(hù)能夠促進(jìn)財(cái)富最大化的交易。對(duì)于提高欺詐事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，我們可以從經(jīng)驗(yàn)層面提出三個(gè)理由支持這一法律決策。

第一，相較于原告，被告因被指控欺詐而處于不穩(wěn)定狀態(tài)的利益更為重大，面臨著更為重大的客觀實(shí)體風(fēng)險(xiǎn)。放任欺詐性交易會(huì)嚴(yán)重增加篩選誠實(shí)交易對(duì)象的成本，導(dǎo)致許多本應(yīng)達(dá)成的交易因交易成本過高而無法達(dá)成。增加交易成本是每個(gè)人都不想見到的情況，所以即便國家不出臺(tái)相關(guān)法律，民間也會(huì)自發(fā)形成應(yīng)對(duì)機(jī)制以抑制欺詐，例如聲譽(yù)機(jī)制。[32]對(duì)聲譽(yù)機(jī)制的簡(jiǎn)要討論可參見桑本謙：“法治及其社會(huì)資源”，載《現(xiàn)代法學(xué)》2006年第1 期，第11~1 4 頁。聲譽(yù)機(jī)制之所以可以懲罰欺詐等不誠實(shí)行為，是因?yàn)槿藗兛梢跃芙^和實(shí)施過欺詐行為的行為人進(jìn)行交易。只要行為人不打算做“一錘子買賣”，那么其就必須維護(hù)聲譽(yù)來確保未來的交易能夠繼續(xù)進(jìn)行。聲譽(yù)機(jī)制的基本運(yùn)行模式是認(rèn)定欺詐行為后披露欺詐行為人，為人們中斷交易提供機(jī)會(huì)，而由于公開審判制度，民事訴訟對(duì)欺詐行為的認(rèn)定便與被告的商業(yè)信譽(yù)產(chǎn)生了聯(lián)系。所以，在以欺詐為主要爭(zhēng)議事實(shí)的民事案件中，雖然表面上僅涉及合同的撤銷與否，但實(shí)際上相較于原告，被告因訴訟而處于不確定狀態(tài)下的利益更大：敗訴不僅意味著訴爭(zhēng)利益的喪失，也意味著以聲譽(yù)為基礎(chǔ)的未來利益的喪失。聲譽(yù)的積累并非一朝一夕，對(duì)商業(yè)社會(huì)主體的重要性不言而喻。此外，欺詐的認(rèn)定也有可能引發(fā)被告的行政責(zé)任。[33]例如2013年《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第56條、2001年《禁止價(jià)格欺詐行為的規(guī)定》第11條的規(guī)定。由此看來，欺詐行為的外部性根據(jù)欺詐后果的嚴(yán)重性不同而產(chǎn)生差別，由此產(chǎn)生的法律責(zé)任也從基本的民事違約責(zé)任過渡到懲罰性賠償責(zé)任、行政責(zé)任以及刑事責(zé)任。被告的聲譽(yù)也會(huì)從遭受減損，直至消失（吊銷營業(yè)執(zhí)照），甚至在短期內(nèi)完全喪失重建信譽(yù)的機(jī)會(huì)（詐騙罪）。這些責(zé)任的遞進(jìn)都使得對(duì)“欺詐行為”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)越來越高。

第二，對(duì)于改善市場(chǎng)環(huán)境，不應(yīng)當(dāng)期待民事司法能夠發(fā)揮多么重大的作用。如果承認(rèn)認(rèn)定欺詐的判決會(huì)改善市場(chǎng)環(huán)境（即便冤枉了被告也能產(chǎn)生震懾欺詐的正面效果），那么原被告雙方實(shí)際上都代表了訴爭(zhēng)利益沒有包含的訴外利益。如果不能對(duì)比出這兩種利益的大小，那么提高證明標(biāo)準(zhǔn)的立法決策也沒有道理可言。但總體來說，被告代表的訴外利益理論上應(yīng)當(dāng)大于原告代表的訴外利益，因?yàn)閾p失的不可彌補(bǔ)性會(huì)強(qiáng)化損失的嚴(yán)重程度：[34]參見張卿：“證明標(biāo)準(zhǔn)的經(jīng)濟(jì)學(xué)分析”，載《比較法研究》2013年第4 期，第58 頁。被告的聲譽(yù)一旦被錯(cuò)誤的判決否定，即便通過再審予以糾正也很難消除由此造成的種種負(fù)面影響，而市場(chǎng)環(huán)境即便因錯(cuò)誤判決惡化，仍可以借助自由競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)監(jiān)管得到改善——這也許才是建立起良好交易秩序的主要手段。

第三，主張欺詐事實(shí)以撤銷合同并非原告可資憑借的唯一救濟(jì)手段。打擊欺詐雖然可以改善交易環(huán)境，但這種收益十分彌散。在個(gè)案中，原告除了訴爭(zhēng)利益以外，其勝訴不會(huì)給其帶來明顯的額外收益。從理性人的角度，原告一般不會(huì)打算承擔(dān)凈化市場(chǎng)環(huán)境的責(zé)任，只會(huì)盤算如何彌補(bǔ)既有的損失，但欺詐的主張卻同被告的聲譽(yù)問題天然綁定。對(duì)此，一個(gè)通順的邏輯便是：如果要提高對(duì)欺詐事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，民事實(shí)體法必須提供其他不涉及被告聲譽(yù)問題的救濟(jì)手段或者向主張欺詐的當(dāng)事人提供額外收益，以降低當(dāng)事人的維權(quán)難度或鼓勵(lì)民事主體主動(dòng)承擔(dān)糾正欺詐的責(zé)任。總體看來，現(xiàn)有民事規(guī)范可以滿足上述要求。首先，篤信自己遭受欺詐的當(dāng)事人不必一定要向法院主張被告實(shí)施了欺詐，而是可以通過瑕疵履行、重大誤解或顯失公平的主張尋求救濟(jì)；[35]在民法理論上，欺詐撤銷權(quán)同錯(cuò)誤法上的撤銷權(quán)、瑕疵擔(dān)保請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，當(dāng)事人可擇一行使。參見朱慶育：《民法總論》，北京大學(xué)出版社2016年版，第283~284 頁。其次，對(duì)于有可能出現(xiàn)大面積欺詐的網(wǎng)絡(luò)購物領(lǐng)域，“7天無理由退換貨”的安排已然降低了消費(fèi)者的維權(quán)難度，在某種程度上將事實(shí)上的欺詐用一種低成本的方式化解在訴訟之外了；[36]相關(guān)內(nèi)容可參見2013年修訂的《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第25條、2014年《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》第16條之規(guī)定。最后，根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條之規(guī)定，消費(fèi)者可基于欺詐事實(shí)向經(jīng)營者主張價(jià)款三倍的懲罰性賠償。懲罰性賠償作為遠(yuǎn)超一般民事賠償?shù)念~外收益，在某種程度上可被視為整個(gè)社會(huì)向維護(hù)市場(chǎng)秩序的民事主體支付的“酬勞”。但額外的收益總是伴隨著額外的風(fēng)險(xiǎn)：欺詐是懲罰性賠償請(qǐng)求得到支持的唯一事實(shí)基礎(chǔ)，而欺詐事實(shí)的認(rèn)定要求更高的證明標(biāo)準(zhǔn)。

（二）脅迫

有學(xué)者指出：“在民事審判中，當(dāng)事人的行為如果被認(rèn)定為欺詐、脅迫或惡意串通，則該當(dāng)事人可能因?yàn)樵撁袷略V訟的結(jié)果而涉嫌刑事犯罪，比如合同詐騙罪、敲詐勒索罪等，對(duì)這類事實(shí)的認(rèn)定，有必要比一般的民事法律事實(shí)的認(rèn)定更為嚴(yán)格?！盵37]江偉、肖建國主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第212~213 頁。這種解釋邏輯雖然和本文使用的方法論一致，但在現(xiàn)有的規(guī)范體系下，其解釋結(jié)果卻很難成立。一方面，民事脅迫和敲詐勒索罪、強(qiáng)迫交易罪在構(gòu)成方面存在明顯區(qū)別；另一方面，根據(jù)1998年《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第11條之規(guī)定，人民法院作為經(jīng)濟(jì)糾紛受理的案件，經(jīng)審理認(rèn)為不屬經(jīng)濟(jì)糾紛案件而有經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。此外，上海市高級(jí)人民法院2007年出臺(tái)的《關(guān)于審理民事糾紛案件中涉及刑事犯罪若干程序問題的處理意見》也指出，人民法院認(rèn)為案件有犯罪嫌疑但不屬于民事糾紛的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)上述第11條，裁定駁回起訴，并將有關(guān)材料移送公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)。上述規(guī)范表明，不同嚴(yán)重程度的脅迫由不同的司法機(jī)關(guān)主管，其中并不涉及刑民程序的先后問題。申言之，若脅迫的程度非常嚴(yán)重，以至于有犯罪的嫌疑，那么民事程序就應(yīng)直接終結(jié)，進(jìn)而轉(zhuǎn)為偵查公訴程序。由于審理脅迫事實(shí)的程序從始至終都只能在刑民程序中二選一，所以認(rèn)為民事判決增加犯罪嫌疑的觀點(diǎn)沒有任何依據(jù)可以支撐。從這一點(diǎn)看來，除了訴爭(zhēng)利益以外，原被告雙方都不需要承擔(dān)任何額外風(fēng)險(xiǎn)。

脅迫是向?qū)Ψ筋A(yù)告將來危害，使其陷入恐懼的行為，但脅迫若要保持威懾力，就不能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。脅迫的這一特征使得脅迫事實(shí)往往很難被完全證明。司法實(shí)踐中，對(duì)脅迫的認(rèn)定除了依靠記錄了脅迫宣言的直接證據(jù)以外，大都依靠派出所的出警、詢問筆錄。[38]之所以不認(rèn)定脅迫事實(shí)，法官給出的理由是：“……擺脫脅迫后，未向周圍人或公安機(jī)關(guān)尋求幫助與常理不符?！眳⒁姡?019）川13 民終1494 號(hào)判決書。在不存在直接證據(jù)證明脅迫的場(chǎng)合，法官認(rèn)定脅迫存在經(jīng)常要依據(jù)公安機(jī)關(guān)的出警、詢問記錄。參見（2012）青民提字第8 號(hào)、(2019)贛民終144 號(hào)、（2018）鄂03 民終2513 號(hào)等判決書?！芭懦侠響岩伞钡谋疽庖苍S在于提醒法官不能基于原告的片面之詞就認(rèn)定脅迫的存在，但要貫徹這種立法意圖，適宜的策略應(yīng)是設(shè)計(jì)較為全面的證據(jù)規(guī)則，例如在證據(jù)規(guī)則中明確，對(duì)于脅迫的認(rèn)定，法官應(yīng)當(dāng)綜合電話錄音、報(bào)案記錄、出警記錄、詢問筆錄等證據(jù)進(jìn)行考察，而不是用證明標(biāo)準(zhǔn)的提高去掩蓋問題的實(shí)質(zhì)。

（三）惡意串通

涉及“惡意串通”這一要件事實(shí)的規(guī)范場(chǎng)域十分廣泛，但并非所有的“惡意串通”事實(shí)都具有提高證明標(biāo)準(zhǔn)的正當(dāng)理由。由于具體情況不同，“惡意串通”這一事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)在實(shí)體規(guī)范和程序規(guī)范的雙重作用下，有三種具體表現(xiàn)。

第一種是虛假訴訟中惡意串通的證明。虛假訴訟以惡意串通為核心要件，但不論是由法官依職權(quán)認(rèn)定虛假訴訟，[39]雖然法院事實(shí)上不承擔(dān)證明責(zé)任，也不需要質(zhì)證，而只需要將依職權(quán)收集到的證據(jù)在法庭上出示即可，但不能否認(rèn)該類證據(jù)的證明力仍然需要達(dá)到一個(gè)相對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)。李浩認(rèn)為“第109條盡管是針對(duì)當(dāng)事人主張欺詐、脅迫、惡意串通作出的規(guī)定，但沒有理由認(rèn)為法官在適用第112條時(shí)，可以適用低于它的證明標(biāo)準(zhǔn)來認(rèn)定虛假訴訟”。參見李浩：“民事證明責(zé)任本質(zhì)的再認(rèn)識(shí)”，載《法律科學(xué)》2018年第4 期，第94 頁。還是當(dāng)事人舉證證明虛假訴訟，被告一方都會(huì)承擔(dān)額外的風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)楦鶕?jù)《民事訴訟法》第112條之規(guī)定，被告一方當(dāng)事人會(huì)因虛假訴訟遭受司法懲戒（拘留或罰款）。這主要是由于被告一方不僅實(shí)施了民事違法行為，還濫用了國家提供的司法服務(wù)，但也正是因?yàn)楦蟮奶幜P力度涉及到了當(dāng)事人的人身自由與財(cái)產(chǎn)權(quán)，所以對(duì)虛假訴訟的認(rèn)定也必須更加謹(jǐn)慎。

山茱萸不同部位提取物對(duì)急性肝損傷模型小鼠的保肝作用研究 …………………………………………… 南美娟等（17）：2385

第二種是不違反公法的惡意串通的證明。對(duì)于此類惡意串通事實(shí)的證明，存在一些因素使得當(dāng)事人雙方的訴訟風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)等。例如《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第10條對(duì)“一房二賣”的規(guī)定。買受人如果要尋求出賣人債務(wù)履行（交付房屋）的救濟(jì)，就需要證明出賣人與第三人之間存在惡意串通來使法院確認(rèn)第二個(gè)買賣合同無效。要求對(duì)該惡意串通的證明達(dá)到排除合理懷疑是有理由支撐的，即出賣人的第二個(gè)交易比第一個(gè)交易更值得保護(hù)。理由是：在自愿交易的前提下，出賣人和第三人的財(cái)富都有所增加，而買受人的損失則可以通過違約損害賠償?shù)玫綇浹a(bǔ)。提高證明標(biāo)準(zhǔn)，即著重保護(hù)第二個(gè)交易的制度可以促進(jìn)社會(huì)財(cái)富最大化，而惡意串通即便得不到認(rèn)定，買受人的利益也并不會(huì)遭受顯著損害。在該訴訟中，原告（買受人）因訴訟而處于不穩(wěn)定狀態(tài)的利益小于被告（出賣人和第三人）?！睹穹倓t》第164條第2款規(guī)定：“代理人和相對(duì)人惡意串通，損害被代理人合法權(quán)益的，代理人和相對(duì)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！边@種情形下的“惡意串通”的證明標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)提高。理由是：原告即便無法證明代理人與相對(duì)人之間的惡意串通，其損失也只是喪失了一個(gè)連帶責(zé)任人，但其仍可以向代理人主張全部債權(quán)。原告的實(shí)際敗訴損失因此小于相對(duì)人。

第三種則是無需證明的惡意串通?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第69條規(guī)定：“債務(wù)人與一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押而喪失履行其他債務(wù)能力的，其他債權(quán)人可以請(qǐng)求法院撤銷抵押行為?！痹谶@種情形中，債務(wù)人與一個(gè)債權(quán)人之間是否存在惡意串通并不重要，原告只需證明這樣的抵押有損其清償其他債務(wù)的能力，即可要求法院予以撤銷。這自然已與惡意串通的證明標(biāo)準(zhǔn)問題無涉。

（四）口頭遺囑

根據(jù)美國立法例，在遺囑案件中適用“清晰且有說服力”的證明標(biāo)準(zhǔn)，即高于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)的目的是為了制約法院對(duì)是否存在遺囑意愿（testamentary intent）進(jìn)行判斷的自由裁量權(quán)。[40]See Emily Sherwin,Clear and Convincing Evidence of Testamentary Intent:The Search for a Compromise between Formality and Adjudicative Justice,34 Conn.L.Rev.(2002).pp.453-457.申言之，即便不存在具有法定形式的遺囑，原告也可以借助有力的證據(jù)，要求法院確認(rèn)存在被繼承人的遺囑意愿，從而要求執(zhí)行這樣的遺囑。

就我國繼承法現(xiàn)狀而言，口頭遺囑的載體形式雖然不夠牢靠，但同公證遺囑、自書遺囑、代書遺囑一樣，都屬于符合法定形式的遺囑。在相關(guān)訴訟中，核心爭(zhēng)議是遺囑的形式要件是否齊備。換言之，只要遺囑的形式要件被證實(shí)不符合法律規(guī)定，那么遺囑便被認(rèn)定不成立。顯然，我國《繼承法》已然不承認(rèn)任何其他形式的遺囑，所以美國法上的“遺囑意愿”在我國根本就沒有進(jìn)入訴訟的機(jī)會(huì)，自然也就不存在該適用何種證明標(biāo)準(zhǔn)的問題。

沒有證據(jù)表明我國提高對(duì)口頭遺囑的證明標(biāo)準(zhǔn)是誤解了美國法，[41]美國基本不承認(rèn)口頭遺囑。參見唐義虎、周璐編：《美國繼承法判例匯編》，武漢大學(xué)出版社2019年版，第50 頁。所以進(jìn)一步的分析仍是必要。一種可能的解釋是，我國立法者對(duì)繼承法的相關(guān)規(guī)定產(chǎn)生了不同理解。實(shí)體立法者認(rèn)為“緊急情況”、“兩個(gè)以上見證人”是口頭遺囑成立的法定形式要件，而程序立法者可能認(rèn)為口頭遺囑只是表達(dá)了“遺囑意愿”。但即便按照后者的理解，《繼承法》對(duì)口頭遺囑形式要件的規(guī)定仍然會(huì)排除證明標(biāo)準(zhǔn)的適用。情況是否緊急、見證人是否具有法定資格并不涉及當(dāng)事人的證明，僅取決于事前立法者如何認(rèn)識(shí)“情況緊急”和“見證人資格”，以及事后法官對(duì)口頭遺囑是否具有法定形式要件的判斷。[42]有判決顯示，法官判斷是否屬于“緊急情況”的標(biāo)準(zhǔn)是遺囑人是否神智清醒，具有書寫能力。參見福州市中級(jí)人民法院（2017）閩01 民終4097 號(hào)判決。只有《繼承法》開放了以不定項(xiàng)方式證明“遺囑意愿”的權(quán)限，相關(guān)事實(shí)才存在被證明的必要，證明標(biāo)準(zhǔn)也才會(huì)具備存在的空間，法官也才需要憑借證據(jù)去形成“相信或是不相信”遺囑存在的心證。[43]在美國，也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于“遺囑意愿”的證明不必采用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)闆]有充足的理由認(rèn)為否認(rèn)遺囑意愿（intestacy）會(huì)比認(rèn)定遺囑意愿造成更低的損失，適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)也并不能保護(hù)遺囑的形式功能（form ality function）免遭特許規(guī)則（dispensation rule）的侵害，既不具有促進(jìn)人們主動(dòng)采用具有法定形式的遺囑的激勵(lì)，也不具有減少訴訟的功用。See Emily Sherwin,Clear and Convincing Evidence of Testamentary Intent: The Search f or a Compromise between Formality and Adjudicative Justice,34 Conn.L.Rev.(2002).pp.463-476.

（五）口頭贈(zèng)與

立法理由認(rèn)為，贈(zèng)與是贈(zèng)與人對(duì)受贈(zèng)人的無償利他行為，即便口頭贈(zèng)與的事實(shí)最終未能被認(rèn)定，受贈(zèng)人僅僅會(huì)損失期待利益和信賴?yán)妗摀p失小于在口頭贈(zèng)與事實(shí)被錯(cuò)誤認(rèn)定存在的情況下贈(zèng)與人的損失。[44]參見江必新主編：《新民訴法解釋法義精要與實(shí)務(wù)指引（上）》，法律出版社2015年版，第232 頁。立法者雖然也無意間采用了經(jīng)濟(jì)學(xué)的分析方法，但這種解釋并不準(zhǔn)確。一方面，基于贈(zèng)與合同的特殊性，立法一般不承認(rèn)受贈(zèng)人的期待利益和信賴?yán)?，所以在制度層面確立了贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)。[45]贈(zèng)與合同承認(rèn)任意撤銷權(quán)的理由，可參見桑本謙：“法經(jīng)濟(jì)學(xué)視野中的贈(zèng)與承諾”，載《法律科學(xué)》201 4年第4 期，第51~58 頁。另一方面，在任意撤銷權(quán)存在的前提下，在贈(zèng)與物物權(quán)尚未變動(dòng)之前，當(dāng)事人不會(huì)因?yàn)橘?zèng)與物的權(quán)屬問題產(chǎn)生糾紛。因此可以想見，相關(guān)糾紛之所以產(chǎn)生，主要是因?yàn)樵嬉蟊桓娣颠€由被告完全具有權(quán)利外觀的財(cái)產(chǎn)，但被告抗辯自己取得財(cái)產(chǎn)的法律依據(jù)是自己承諾了原告的“口頭贈(zèng)與”邀約——這導(dǎo)致被告需要就該抗辯承擔(dān)證明責(zé)任。[46]這實(shí)際上是一個(gè)不當(dāng)?shù)美m紛。雙方當(dāng)事人的核心爭(zhēng)點(diǎn)在于被告取得原告之財(cái)產(chǎn)是否具有法律上的依據(jù)，即口頭贈(zèng)與事實(shí)是否存在。關(guān)于不當(dāng)?shù)美小皼]有法律依據(jù)”事實(shí)證明責(zé)任的分配問題一直存在爭(zhēng)論，只不過這一爭(zhēng)論并不影響本文的論題。相關(guān)爭(zhēng)論可參見胡曉霞、段文波：“主張證明責(zé)任視角下的民法——以不當(dāng)?shù)美麨榍腥朦c(diǎn)”，載《暨南學(xué)報(bào)》2011年第3 期，第67~72 頁；鄔硯：“不當(dāng)?shù)美疀]有合法根據(jù)’證明責(zé)任的分配”，載《國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第2 期，第130~137 頁。在這樣的糾紛中，雙方當(dāng)事人因訴訟而不穩(wěn)定的利益是對(duì)等的，即都是贈(zèng)與物的價(jià)值。因此，筆者認(rèn)為提高口頭贈(zèng)與事實(shí)證明標(biāo)準(zhǔn)的法律決策的正當(dāng)性有所欠缺。

上述分析表明，在《民訴法解釋》第109條所涉及到的五種法律事實(shí)當(dāng)中，僅有欺詐事實(shí)和部分惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)有提高的理由。當(dāng)然，除了這些事實(shí)以外，通過考察訴訟當(dāng)事人的訴訟風(fēng)險(xiǎn)，我們也許還可以尋找到一些其他需要提高證明標(biāo)準(zhǔn)的民事事實(shí)。然而，探尋法律決策背后的法理基礎(chǔ)是一個(gè)問題，而如何借助概念來表達(dá)這種法律決策也是一個(gè)問題。任何思想都必須借助介質(zhì)才能對(duì)外傳播，而任何制度理念都必須借助適宜的言辭才能發(fā)揮期待中的效力。前文已述，提高證明標(biāo)準(zhǔn)的法律決策自有其價(jià)值，但采“排除合理懷疑”的概念來表達(dá)這一決策，似乎卻有失妥當(dāng)，易引發(fā)誤解。

五、民事訴訟中的“排除合理懷疑”

利益衡量的復(fù)雜性導(dǎo)致上述方法論存在著無法克服的缺陷。這導(dǎo)致我們最多只能憑借經(jīng)驗(yàn)得知當(dāng)事人雙方所代表的利益存在不對(duì)等，卻很難分析出不對(duì)等的具體比例——我們可以知道要提高證明標(biāo)準(zhǔn)，但卻無法明確提高的幅度。欺詐、惡意串通事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)即便需要提高，也是在“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”基礎(chǔ)上提高至“高度蓋然性”。由于我國適用于一般民事案件的初始證明標(biāo)準(zhǔn)便是“高度蓋然性”，用“排除合理懷疑”這一概念來表達(dá)提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖仍會(huì)引發(fā)懷疑：以欺詐、惡意串通事實(shí)為核心爭(zhēng)點(diǎn)的民事案件中，雙方當(dāng)事人所代表的利益已經(jīng)失衡到同刑事案件一樣的程度了嗎？這種懷疑不難理解，但也不難化解?？傮w來說，這種懷疑來自于，我們通常強(qiáng)調(diào)不同證明標(biāo)準(zhǔn)概念所表達(dá)的客觀蓋然性是不同的，卻很少論證不同證明標(biāo)準(zhǔn)概念同主觀內(nèi)心確信的關(guān)系。換言之，通過法律解釋，只要明確了我國證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)制對(duì)象，就自然可對(duì)立法者的真實(shí)意圖心領(lǐng)神會(huì)。

（一）“排除合理懷疑”的由來：法律移植的錯(cuò)位

2015年《民事法解釋》第108條、第109條的出臺(tái)為我國民事司法確立了明確的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，取代了2002年《證據(jù)規(guī)定》第73條的規(guī)定。根據(jù)該規(guī)定，法官通過判斷一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方當(dāng)事人提供的證據(jù)的證明力來決定證據(jù)的采納。雖然當(dāng)時(shí)的立法者和學(xué)界都認(rèn)為第73條在我國確立了“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，[47]參見李國光主編：《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定的理解與適用》，中國法制出版社2002年版，第462頁；李浩：“證明標(biāo)準(zhǔn)新探”，載《中國法學(xué)》2002年第4 期，第132 頁。但這條規(guī)范實(shí)際上仍存在諸多缺陷。首先，“高度蓋然性”的形成并非不依賴證據(jù)證明力的對(duì)比。相反，大陸法系國家的相關(guān)理論并不接受法官僅依客觀蓋然性形成主觀確信的做法，[48]參見吳澤勇：“中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《清華法學(xué)》2013年第1 期，第76~77 頁；吳澤勇：“‘正義標(biāo)尺’還是‘烏托邦’——比較法視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《法學(xué)家》2014年第3 期，第146~149 頁。從而在立法上都拒絕了概率問題，只采取了“自由心證”的規(guī)范表述。[49]日本《民事訴訟法》第246條規(guī)定：“裁判所于作出判決時(shí)，應(yīng)斟酌口頭辯論全趣旨以及證據(jù)調(diào)查結(jié)果，依自由心證，對(duì)事實(shí)主張的真實(shí)與否作出判斷?！钡聡睹袷略V訟法》第286條第1款規(guī)定：“法院應(yīng)當(dāng)考慮言詞辯論的全部?jī)?nèi)容以及已有的調(diào)查證據(jù)的結(jié)果，經(jīng)過自由心證，以判斷事實(shí)上的主張是否可以認(rèn)為真實(shí)?！逼浯危@種對(duì)比式的規(guī)范表達(dá)總體上借鑒了英美法系中“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”的表達(dá)邏輯，但卻犯了一個(gè)常見錯(cuò)誤?！皟?yōu)勢(shì)證據(jù)”的概念中雖包含“證據(jù)”，但其規(guī)制對(duì)象卻是“事實(shí)”——對(duì)比的對(duì)象并非證據(jù)的證明力，而是綜合考察所有證據(jù)之后要件事實(shí)存在的概率和不存在的概率。[50]這一點(diǎn)被尤為強(qiáng)調(diào)。See J.P.McBaine,Burden of Proof: Degrees of Belief,32 CALIF.L.REV.(1944).pp.247-249.實(shí)際上，“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”規(guī)則在過去也被學(xué)者誤解過。參見張衛(wèi)平主編：《外國民事證據(jù)制度研究》，清華大學(xué)大學(xué)出版社2003年版，第217 頁。最后，第73條之所以被認(rèn)為表達(dá)了“高度蓋然性”，而非“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”，主要是因?yàn)椤懊黠@大于”的措辭。嚴(yán)格解釋這一措辭雖然能夠滿足高度蓋然性的定義，讓法官理解立法本意，但仍不夠直白。

僅從《民訴法解釋》第108條來看，上述第73條的缺陷已被全面修正，但109條的配套仍引出了新的問題。在確信度層面，我國適用于一般民事法律事實(shí)的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)等同于美國適用于特殊法律事實(shí)（如欺詐）的“清晰且有說服力（clear and convincing）”證明標(biāo)準(zhǔn)所表達(dá)的確信度“高度可能性（highly probable）”。[51]See Bryant M.Bennett,Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review,32 CALIF.L.REV.74(194 4).P.75 and See J.P.McBaine,Burden of Proof: Degrees of Belief, 32CALIF.L.REV.(1944).pp.262-263.這種錯(cuò)位導(dǎo)致的直接后果便是，如果中國證據(jù)立法仍計(jì)劃推出適用特殊法律事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，在概念援引上便只剩下代表更高蓋然性的“排除合理懷疑”可以選擇。由此看來，立法者將“排除合理懷疑”這一概念引入民事司法是為了表達(dá)提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的意圖，但又缺失立法技術(shù)的無奈之舉。

雖然重新杜撰一個(gè)概念表達(dá)提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的立法決策不構(gòu)成任何困難，但在我國，提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)決策本身就有待商榷：適用于一般民事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)都很高了，提高證明標(biāo)準(zhǔn)的空間在哪里？顯然，如果我們將研究視角集中在每一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)概念表達(dá)了何種蓋然性的問題之上，只關(guān)注蓋然性的通俗解釋，這一問題確實(shí)無法回答。這要求我們拓展研究視角，明確我國證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)制對(duì)象。

（二）“排除合理懷疑”在我國規(guī)范背景下的內(nèi)涵解讀

只要仔細(xì)研讀我國的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國立法者意圖通過一些措辭同時(shí)吸納兩大法系的相關(guān)理論?！蹲C據(jù)規(guī)定》第73條中“明顯大于”的措辭一方面試圖借鑒英美法系中“對(duì)比式”的規(guī)范表述，另一方面也懷疑“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”所表達(dá)的蓋然性過低，并嘗試引入大陸法系中一貫堅(jiān)持的“高度蓋然性”。[52]需要注意的是，“高度蓋然性”在德國只是用以描述法官內(nèi)心確信的狀態(tài)，并非內(nèi)心確信形成的憑借，因此不具有規(guī)范作用。參見吳澤勇：“中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《清華法學(xué)》2013年第1 期，第86 頁。根據(jù)《民訴訟法解釋》第108條之規(guī)定，法官認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)是“確信”待證事實(shí)存在達(dá)到“高度可能性”。對(duì)此，可進(jìn)行兩種解釋：一種解釋是法官因“高度可能性”而“確信”，另一種解釋則是待證事實(shí)的“高度可能性”來自于法官的“確信”。前一種解釋下的證明標(biāo)準(zhǔn)以客觀蓋然性為規(guī)制對(duì)象，認(rèn)為法官應(yīng)當(dāng)結(jié)合日常經(jīng)驗(yàn)，通過衡量要件實(shí)事成立的概率來形成是否認(rèn)定事實(shí)的確信，而后一種解釋下的證明標(biāo)準(zhǔn)強(qiáng)調(diào)“自由心證”，以法官的內(nèi)心確信為規(guī)制對(duì)象，認(rèn)為法官通過對(duì)證據(jù)的綜合考察形成確信即可——高度蓋然性只是對(duì)外彰顯判決正當(dāng)性的描述性概念。由此可以看出，我國證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的規(guī)制對(duì)象并不明確，需要結(jié)合相關(guān)理論進(jìn)行確定。

總體看來，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為我國證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范追隨的是大陸法系中“內(nèi)心確信”的主觀規(guī)范邏輯，即采納上述第二種解釋。這主要是因?yàn)橐钥陀^蓋然性為規(guī)制對(duì)象的證明標(biāo)準(zhǔn)范式在我國的審判組織條件下沒有存在的充分理由。一方面，由于審判組織的差別，由法律外行人員組成的陪審團(tuán)需要一套較為客觀、易于理解辨識(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范來幫助達(dá)成統(tǒng)一的事實(shí)認(rèn)定意見，[53]參見吳澤勇：“‘正義標(biāo)尺’還是‘烏托邦’——比較法視野中的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《法學(xué)家》2014年第3 期，第157 頁。而專職法官并不需要這種臨時(shí)的“法律教育”，他們的“內(nèi)心確信”有著充分的審判經(jīng)驗(yàn)予以支撐。另一方面，由于陪審團(tuán)對(duì)事實(shí)主張的認(rèn)定或拒絕均無需展示理由，規(guī)范層面的蓋然性規(guī)定和個(gè)案當(dāng)中法官就蓋然性向陪審團(tuán)所做的指示（解釋）就成為了陪審團(tuán)裁決正當(dāng)性的來源，而在專職法官的審判組織條件下，裁判正當(dāng)性的來源是判決書中的事實(shí)說理。這種事實(shí)說理的主要內(nèi)容是，法官對(duì)證據(jù)事實(shí)與待證事實(shí)之間如何產(chǎn)生聯(lián)系的闡述，即內(nèi)心確信的依據(jù)，而非對(duì)事實(shí)蓋然性的簡(jiǎn)單推測(cè)。[54]參見吳澤勇：“中國法上的民事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)”，載《清華法學(xué)》2013年第1 期，第86 頁在這種理解下，第108條的重心將落在“確信”之上，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范將從客觀蓋然性的約束中解脫，法官也不必通過衡量要件實(shí)事成立的概率來形成確信。

前文提出的方法論雖然發(fā)源于美國，但作為一種普適理性，并不受法系的區(qū)隔?！芭懦侠響岩伞钡母拍钜虼丝梢栽谖覈拿袷滤痉ū尘跋逻M(jìn)行一種全新的解釋，進(jìn)而獲得規(guī)范效力。在客觀層面，“排除合理懷疑”只是表達(dá)蓋然性程度的概念之一，其并不與刑事訴訟案天然綁定；在主觀層面，由于客觀蓋然性不具備指導(dǎo)我國司法實(shí)踐的根本作用，我們不必精確提高證明標(biāo)準(zhǔn)的具體幅度，也不必糾結(jié)“排除合理懷疑”所代表的蓋然性是否過高，只需要領(lǐng)會(huì)立法者借助這一術(shù)語試圖表達(dá)的的司法理念和審判期望：在審理涉及欺詐等事實(shí)的案件之時(shí)，較之于其他民事案件，法官在形成內(nèi)心確信之前應(yīng)當(dāng)多加反思。在這樣一種解釋之下，我國的證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范既回歸了傳統(tǒng)大陸法系的法理傳統(tǒng)，也在其基礎(chǔ)上有所發(fā)展，體現(xiàn)了更為科學(xué)的司法理念。

余 論：證明標(biāo)準(zhǔn)的司法實(shí)踐

提高民事證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定具有理性基礎(chǔ)，但由于立法層面的概念錯(cuò)位和規(guī)制對(duì)象不明，學(xué)界對(duì)該立法決策產(chǎn)生了誤解。通過一定的學(xué)理闡述和法律解釋，可以發(fā)現(xiàn)，“排除合理懷疑”的本意既不在于讓法官采用刑事證明標(biāo)準(zhǔn)來審理民事案件，也不在于讓法官通過衡量要件事實(shí)的蓋然性來形成確信，而僅僅在于通過一種術(shù)語表達(dá)對(duì)法官內(nèi)心確信的警示。但不論對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)制對(duì)象如何明確，一個(gè)有待回應(yīng)的問題是，法官如何在實(shí)踐中貫徹這種實(shí)質(zhì)性考量？本文將就此問題提出一種可能的解釋。

張衛(wèi)平教授指出，證明度的判定只能是在某種理念和原則的指導(dǎo)下，依靠法官的良心和知識(shí)，根據(jù)案件的具體情況來把握。[55]參見張衛(wèi)平：“證明標(biāo)準(zhǔn)建構(gòu)的烏托邦”，載《法學(xué)研究》2003年第4 期，第60~69 頁。筆者同意此一觀點(diǎn)，畢竟要求法官在面對(duì)疑難案件時(shí)給出事實(shí)主張成立的蓋然性，既不現(xiàn)實(shí)，也不“嚴(yán)肅”。但何為法官的良心和知識(shí)？良心也許是不帶偏見、廉潔奉公和恪守法律，但什么樣的知識(shí)可讓法官作出正確的判決？

本文最重要的意義也許就在于為法官的正確判決增加了可資憑借的知識(shí)，即一種后果視角下的判決方案抉擇辦法。上文分析的重點(diǎn)不在于強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)當(dāng)遵循何種程度的蓋然性，而在于明確每種蓋然性背后的實(shí)質(zhì)性考量，即點(diǎn)明不同判決方案可能造成的實(shí)質(zhì)性后果，指出判決所代表的利益分配。筆者認(rèn)為，只要明確證明標(biāo)準(zhǔn)具有平衡訴訟風(fēng)險(xiǎn)的功能，法官在了解這種風(fēng)險(xiǎn)存在的原因之后自然會(huì)更加謹(jǐn)慎，而這種謹(jǐn)慎的心態(tài)必然會(huì)作用到法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)價(jià)、對(duì)事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定過程當(dāng)中，從而影響心證的形成。從這一點(diǎn)看來，不論是“優(yōu)勢(shì)證據(jù)”、“高度蓋然性”，還是“排除合理懷疑”都表達(dá)了除客觀蓋然性之外的另一層含義——法官在面對(duì)不同類別案件時(shí)應(yīng)當(dāng)具備的不同程度的謹(jǐn)慎態(tài)度。在此種意義下，證明標(biāo)準(zhǔn)制度盡管是一種規(guī)范的言辭表達(dá)，便也因此獲得了作用于法官主觀的力量。為此，在我國今后的立法過程中，筆者認(rèn)為，證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范應(yīng)當(dāng)逐步放棄對(duì)客觀蓋然性的表述，轉(zhuǎn)以適宜的言辭強(qiáng)調(diào)法官應(yīng)對(duì)不同法律事實(shí)秉持不同的謹(jǐn)慎心態(tài)，并在綜合審查證據(jù)事實(shí)的基礎(chǔ)之上，依靠?jī)?nèi)心之確信作出判決。

進(jìn)一步的問題則是，即便證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范具有作用于法官主觀的力量，但如果證明標(biāo)準(zhǔn)不夠客觀，該如何向社會(huì)傳達(dá)證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范的真實(shí)含義，讓當(dāng)事人能夠預(yù)測(cè)訴訟結(jié)果和準(zhǔn)備相關(guān)證據(jù)？我們又如何監(jiān)督法官是否真的貫徹了證明標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范？回答這個(gè)問題要求我們意識(shí)到，直接用到證明標(biāo)準(zhǔn)的場(chǎng)合并沒有我們想象得那么多。作為職業(yè)共同體的法官、檢察官、警察和律師之間會(huì)形成證據(jù)和事實(shí)如何聯(lián)系的默契，這使得法官的心證大部分時(shí)間并不會(huì)處在搖擺的狀態(tài)，而是一種審判經(jīng)驗(yàn)下的完全確信?；蛘哒f，證明標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)在多方社會(huì)主體的不斷博弈中固定成一種默認(rèn)的證據(jù)規(guī)則。這種作為法律知識(shí)的證據(jù)規(guī)則會(huì)通過中間橋梁（主要是律師）傳達(dá)給當(dāng)事人。如果一位律師要求自己的當(dāng)事人必須提供某一項(xiàng)證據(jù)，其實(shí)際上就是在向當(dāng)事人傳達(dá)法定的證明標(biāo)準(zhǔn)。不同的證明標(biāo)準(zhǔn)要求法官、檢察官、警察和律師秉持不同的謹(jǐn)慎心態(tài)，而在不同謹(jǐn)慎心態(tài)指導(dǎo)下的法律職業(yè)共同體會(huì)形成不同的證據(jù)默契——證明標(biāo)準(zhǔn)最終可以外化成全部社會(huì)主體可覺察的客觀外在尺度。在這種互動(dòng)模式之下，對(duì)法官心證的監(jiān)督力量可能并不來自司法，更有可能來自社會(huì)——來自諸多訴訟主體之間的互相約束。