• 
    

    
    

      99热精品在线国产_美女午夜性视频免费_国产精品国产高清国产av_av欧美777_自拍偷自拍亚洲精品老妇_亚洲熟女精品中文字幕_www日本黄色视频网_国产精品野战在线观看 ?

      “以審判為中心”背景下的偵查工作挑戰(zhàn)與應(yīng)對(duì)

      2019-03-08 03:17:08趙鈞卓
      西部論叢 2019年8期
      關(guān)鍵詞:以審判為中心應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)

      摘 要:《關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干問(wèn)題的重大決定》提出了推進(jìn)“以審判為中心”的訴訟制度改革,這是我國(guó)首次從頂層設(shè)計(jì)的角度對(duì)將來(lái)的偵訴審關(guān)系加以明確。以審判為中心的訴訟制度改革不僅僅是針對(duì)審判程序進(jìn)行改革,此次改革必然對(duì)偵查、起訴兩個(gè)階段產(chǎn)生廣泛而深遠(yuǎn)的影響。本文將在“以審判為中心”的訴訟制度改革背景下,就“以審判為中心”概念的理解、為公安偵查辦案帶來(lái)的影響以及新型偵訴審關(guān)系中公安機(jī)關(guān)偵查工作的挑戰(zhàn)以及如何應(yīng)對(duì)開(kāi)展研究。

      關(guān)鍵詞:以審判為中心 偵查工作 挑戰(zhàn) 應(yīng)對(duì)

      “以審判為中心”的提出,明確了我國(guó)對(duì)刑事訴訟制度改革的目標(biāo)和基本任務(wù),也引發(fā)了公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)此項(xiàng)改革的討論與思考。我國(guó)刑訴法第7條明確規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的原則,但長(zhǎng)期以來(lái),在刑事司法實(shí)踐中公檢法三機(jī)關(guān)的職責(zé)理論與實(shí)踐嚴(yán)重脫節(jié),演變?yōu)椤耙詡刹闉橹行摹钡牟B(tài)與錯(cuò)位。在“以偵查為中心”的背景下,作為刑事訴訟的源頭,公安機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)勢(shì),對(duì)于刑事案件的取證乃至辦案質(zhì)量幾乎決定了庭審結(jié)果,導(dǎo)致訴訟階段與審判階段“形式化”,偵訴審三方不能得到充分的相互制約與監(jiān)督。由此可見(jiàn),我國(guó)在“以審判為中心”的訴訟制度改革將面臨著重大的考驗(yàn),公安機(jī)關(guān)作為此次改革的重點(diǎn),如果不積極應(yīng)對(duì),研究改善偵查思路的治本之策,那么不僅于解決“冤假錯(cuò)案”無(wú)益,也將與憲法基本人權(quán)原則和法治原則相悖。因此,認(rèn)真理解“以審判為中心”的內(nèi)涵、考慮其帶來(lái)的影響以及應(yīng)對(duì)措施,有著相當(dāng)?shù)谋匾耘c緊迫性。

      一、如何理解“以審判為中心”內(nèi)涵

      對(duì)公檢法三機(jī)關(guān)而言,應(yīng)對(duì)“以審判為中心”的訴訟制度改革的一大重要問(wèn)題是理解其內(nèi)涵,旨在更好的認(rèn)識(shí)和理解問(wèn)題,推進(jìn)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革。

      我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定,偵查終結(jié)、提起公訴、審判定罪都應(yīng)達(dá)到事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)充分的證明標(biāo)準(zhǔn),給公檢法三機(jī)關(guān)提出了統(tǒng)一而明確的標(biāo)準(zhǔn),但在司法實(shí)踐中,偵訴審三方出于利己的考慮,存在著合作有限、制約不足的態(tài)勢(shì)。公安機(jī)關(guān)往往為了保護(hù)偵查成果,在偵查階段存在“有罪推定”、重視口供、輕視客觀性證據(jù)的收集、以及刑訊逼供等現(xiàn)象;檢察機(jī)關(guān)作為公安機(jī)關(guān)與法院之間的紐帶,與二者缺乏溝通,對(duì)于公安機(jī)關(guān)提交的案卷與證據(jù)的審查嚴(yán)謹(jǐn)性不夠,極易導(dǎo)致事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件或者違反法律程序的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判階段[1];法院作為整個(gè)刑事訴訟流程的終點(diǎn),存在著留有余地、相互遷就、將“審判”與“庭審”等同化、庭前準(zhǔn)備程序、審后程序虛無(wú)的狀態(tài),即使如此,對(duì)庭審程序仍重視程度不夠,起不到應(yīng)有的終局裁斷功能。

      近年來(lái),隨著網(wǎng)絡(luò)等媒體的發(fā)達(dá),例如福建莆田許金龍、張美來(lái)等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國(guó)式”冤假錯(cuò)案的曝光,引起了民眾和學(xué)術(shù)界對(duì)現(xiàn)有的刑事訴訟制度廣泛的討論與思考,考慮到偵查在現(xiàn)有的刑事訴訟制度中的主導(dǎo)乃至決定性作用,人們對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革的要求也日益迫切。2016年6月27日,中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第25次會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見(jiàn)》,此次意見(jiàn)的目的在于通過(guò)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革,弱化偵查階段的主導(dǎo)作用,在刑事訴訟的流程中,緊緊圍繞審判這一中心,均衡偵訴審三方,形成權(quán)力的相互制衡,實(shí)現(xiàn)打擊違法犯罪與保障人權(quán)的雙重目的。

      首先,以審判為中心并不意味著打破公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、相互配合、相互制約”的訴訟原則,其目的在于使偵查與訴訟階段圍繞審判階段更好的發(fā)揮應(yīng)盡的職責(zé),并將其規(guī)范化、正規(guī)化,通過(guò)訴訟制度改革,著力于強(qiáng)調(diào)審判階段不是對(duì)偵查成果的進(jìn)一步確認(rèn),而應(yīng)是對(duì)案件本身進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的審查,改善偵訴審三方留有余地、相互遷就、制約不足的現(xiàn)狀,在日漸完善的訴訟制度中,實(shí)現(xiàn)效率與公平的雙突破。其次,“以審判為中心”并非“簡(jiǎn)單的以庭審為中心”,在以庭審作為審判核心階段的前提下,庭前準(zhǔn)備階段和審后階段同樣重要,重視庭前準(zhǔn)備階段和審后階段歸位,不管是從實(shí)體意義上還是從程序意義上來(lái)說(shuō)都是審判階段必不可少的組成部分,是對(duì)案件證據(jù)事實(shí)的進(jìn)一步查明,也是實(shí)現(xiàn)審判實(shí)質(zhì)化的必經(jīng)之路。

      二、“以審判為中心”為公安偵查辦案帶來(lái)的挑戰(zhàn)

      我國(guó)刑訴法規(guī)定:未經(jīng)人民法院依法判決,對(duì)任何人都不得確定有罪。不難看出,在一個(gè)案件的整個(gè)刑事訴訟流程總中,只有審判階段才是具有終局裁決功能的階段,而偵查與起訴階段應(yīng)是圍繞審判階段按照一定規(guī)范進(jìn)行。公安機(jī)關(guān)作為整個(gè)訴訟活動(dòng)的源頭和“以偵查為中心”的關(guān)鍵部分,將面臨著巨大的影響和挑戰(zhàn)。

      (一)對(duì)偵查目的的挑戰(zhàn)

      長(zhǎng)期以來(lái),“以偵查為中心”的背景使公安機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中占據(jù)主導(dǎo)地位,“偵查—審查起訴—審判”的流程也充分體現(xiàn)著公檢法三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動(dòng)中的地位與作用,而公安機(jī)關(guān)案件積壓、人員緊缺導(dǎo)致的長(zhǎng)期超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)也使得公安機(jī)關(guān)更加注重于對(duì)偵查成果的保護(hù),此外,偵查主導(dǎo)刑事訴訟活動(dòng)的態(tài)勢(shì)也進(jìn)一步加劇了這種格局的形成。在這種情況下,公安機(jī)關(guān)的年度、季度甚至月度考核目標(biāo)日益單一化和數(shù)字化,比如絕大部分地區(qū)都對(duì)刑拘數(shù)、移送起訴數(shù)都有明確的考核標(biāo)準(zhǔn),民警的工作成果完全體現(xiàn)在單純的數(shù)字增長(zhǎng)之上,幾乎決定了公安機(jī)關(guān)民警工作的重點(diǎn),為了完成考核目標(biāo),各地均不同程度的表現(xiàn)出了“有罪推定”、“疑罪從有”、“刑訊逼供”等違法行為。這一現(xiàn)象的存在是對(duì)法制原則和基本人權(quán)原則的極大威脅,保障公平正義不容樂(lè)觀?!耙詫徟袨橹行摹钡男淌略V訟制度改革很大程度上將改變這種公安一家獨(dú)大的格局,公安機(jī)關(guān)和檢察院都將圍繞著審判這一中心,尤其是公安機(jī)關(guān),偵查目的將完成由完成考核指標(biāo)到防止事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件“帶病”進(jìn)入起訴、審判階段的重大轉(zhuǎn)變。

      (二)對(duì)偵查取證全面性的挑戰(zhàn)

      2012年《刑事訴訟法》在總則中規(guī)定了尊重與保障人權(quán),同時(shí)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則做了更為完善的規(guī)定,充分體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)證據(jù)合法性的嚴(yán)格要求和對(duì)保障人權(quán)的決心。如前文提到的福建莆田許金龍、張美來(lái)等四人搶劫殺人冤案、海南黃家光案等“中國(guó)式”冤假錯(cuò)案,究其原因則是因?yàn)楣矙C(jī)關(guān)在偵查過(guò)程中對(duì)偵查取證全面性的審查不夠重視,主要表現(xiàn)在:第一,偵查人員在收集證據(jù)時(shí)過(guò)于重視口供、證人證言等主觀性證據(jù),并以口供等主觀性證據(jù)構(gòu)建證據(jù)體系;第二,為了保護(hù)偵查成果,部分偵查人員存在采取刑訊逼供、誘供、對(duì)無(wú)罪證據(jù)隱而不報(bào)等違法行為;第三,偵查機(jī)關(guān)過(guò)于相信鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù),缺乏對(duì)鑒定意見(jiàn)等科學(xué)證據(jù)的實(shí)質(zhì)性審查。上述表現(xiàn)極易導(dǎo)致冤假錯(cuò)案,對(duì)執(zhí)法公正性的破壞顯而易見(jiàn),對(duì)此進(jìn)行改革對(duì)于偵查取證全面性審查的緊迫性與關(guān)鍵性不言而喻,而偵查人員長(zhǎng)期執(zhí)法習(xí)慣和偵查取證手段的落后對(duì)“以審判為中心”的刑事訴訟制度改革形成了不小的挑戰(zhàn)。

      (三)對(duì)重塑偵訴關(guān)系的挑戰(zhàn)

      傳統(tǒng)偵訴關(guān)系中存在著制約不足、各自為戰(zhàn)的情況,公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)對(duì)各自考核目標(biāo)和案件本身的理解各不相同,導(dǎo)致了公安機(jī)關(guān)在偵查階段往往傾向于獨(dú)立偵查,并在某種程度上將自身視為“審判者”和“法官”,并在案卷移送中傾向于移送有利于自身偵查成果的證據(jù)。在這種關(guān)系下,檢察機(jī)關(guān)對(duì)于審前證據(jù)的審查功能形同虛設(shè)。“以審判為中心”的訴訟制度改革其目的之一是為了弱化偵查機(jī)關(guān)的主導(dǎo)作用,均衡偵訴審三方地位與關(guān)系,在這種改革背景下,則對(duì)公安機(jī)關(guān)和檢察院之間關(guān)系與地位的重塑以及檢察機(jī)關(guān)對(duì)于公安機(jī)關(guān)移送證據(jù)的審查提出了更高的要求,確保審查起訴的案件的事實(shí)和證據(jù)的經(jīng)的起審判機(jī)關(guān)推敲,促進(jìn)司法公正。

      三、公安機(jī)關(guān)偵查工作的改革應(yīng)對(duì)

      眾所周知,偵查作為刑事訴訟流程的源頭,承擔(dān)著收集證據(jù)、證實(shí)犯罪以及抓獲犯罪嫌疑人并移送起訴的功能,“以審判為中心”原則的進(jìn)一步確立,在對(duì)偵查權(quán)進(jìn)行了制衡的同時(shí),也對(duì)公安機(jī)關(guān)的偵查工作提出了更高要求。

      習(xí)近平總書(shū)記指出:“司法活動(dòng)具有特殊的性質(zhì)和規(guī)律,司法權(quán)是對(duì)案件事實(shí)和法律的判斷權(quán)和裁決權(quán)。”以審判為中心的司法制度改革的核心問(wèn)題是明確刑事訴訟的核心,通過(guò)偵訴審三方權(quán)力的科學(xué)配置和制衡以實(shí)現(xiàn)司法公正,公安機(jī)關(guān)偵查人員作為“以審判為中心”司法制度改革中的重點(diǎn),必須準(zhǔn)確理解其內(nèi)涵?!皩徟兄行摹币髠刹槿藛T必須找準(zhǔn)定位,圍繞“審判”開(kāi)展工作,主要表現(xiàn)在以下三個(gè)方面:第一,充分樹(shù)立保障人權(quán)的意識(shí)。從司法公正的要求出發(fā),偵查人員在工作中要充分樹(shù)立保障人權(quán)的意識(shí),在工作中要防止對(duì)犯罪嫌疑人形成有罪的預(yù)判,堅(jiān)持無(wú)罪推定原則,同時(shí),充分保障人權(quán)的意識(shí)還表現(xiàn)在偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施的目的并非是為了懲罰犯罪,而是為了查明事實(shí),在這個(gè)過(guò)程中,必須要充分保障犯罪嫌疑人和其辯護(hù)律師的法定權(quán)利;第二,強(qiáng)化證據(jù)意識(shí)?!耙詫徟袨橹行摹钡乃痉ㄖ贫雀母锸埂耙詡刹闉橹行摹钡膫鹘y(tǒng)偵訴審關(guān)系受到了極大的挑戰(zhàn),偵查環(huán)節(jié)對(duì)案件不再具有預(yù)判性,作為刑事訴訟的第一個(gè)環(huán)節(jié),偵查機(jī)關(guān)的取證環(huán)節(jié)必須中立,不僅要收集能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪、罪重的證據(jù),同時(shí)也要重視能夠證實(shí)犯罪嫌疑人無(wú)罪或罪輕的證據(jù)。同時(shí),偵查機(jī)關(guān)對(duì)收集到的客觀證據(jù)應(yīng)依法全面移送,在傳統(tǒng)的偵查工作中,偵查人員為了保護(hù)偵查成果,完成上級(jí)對(duì)自身工作的目標(biāo)考核,往往會(huì)選擇性的移送能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或罪重的證據(jù),而對(duì)能夠證實(shí)犯罪嫌疑人無(wú)罪和罪輕的證據(jù)則選擇性的不移送,導(dǎo)致審查起訴環(huán)節(jié)和審判環(huán)節(jié)無(wú)法全面客觀的對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行審查和審判。[2]因此,偵查機(jī)關(guān)必須要強(qiáng)化證據(jù)意識(shí),形成對(duì)證據(jù)全面移送的意識(shí),確保犯罪嫌疑人得到公平、客觀的審判,促進(jìn)司法公正,防止冤假錯(cuò)案;第三,樹(shù)立以“以審判為中心”的工作思維。筆者認(rèn)為,公安機(jī)關(guān)偵查人員的自身素質(zhì)和自身對(duì)案件的考評(píng)機(jī)制也是此次改革的重中之重,因此,在加強(qiáng)對(duì)偵查人員的業(yè)務(wù)培訓(xùn)和法律培訓(xùn)之外,還應(yīng)對(duì)公安機(jī)關(guān)自身的考評(píng)機(jī)制進(jìn)行改革,從單純的數(shù)量考評(píng)改革為對(duì)案件辦理質(zhì)量的考評(píng),聯(lián)合檢察院和法院對(duì)案件進(jìn)行全面的綜合評(píng)價(jià)。

      因此,推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革,加強(qiáng)保障人權(quán),實(shí)現(xiàn)司法公正,偵查機(jī)關(guān)必須正確看待并合理運(yùn)用偵查權(quán),充分理解“以審判為中心”的訴訟制度改革內(nèi)涵。

      參考文獻(xiàn)

      [1] 人民日?qǐng)?bào) 周強(qiáng)—《推進(jìn)嚴(yán)格司法》—2014

      [2] 陳浩—《以審判為中心改革下的公安偵查工作應(yīng)對(duì)》—2016

      作者簡(jiǎn)介:趙鈞卓 性別:女 籍貫:山東濟(jì)南 出生年月:1993年4月 民族:漢 郵編:271100 單位:中國(guó)人民公安大學(xué)。

      猜你喜歡
      以審判為中心應(yīng)對(duì)挑戰(zhàn)
      直接言詞原則的落實(shí)與公訴質(zhì)量的提升
      庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下基層檢察機(jī)關(guān)公訴工作思考
      推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革
      “以審判為中心”視野下的偵訴關(guān)系研究
      嘰咕樂(lè)挑戰(zhàn)
      嘰咕樂(lè)挑戰(zhàn)
      營(yíng)改增背景下企業(yè)財(cái)務(wù)管理應(yīng)對(duì)策略分析
      淺談教師如何應(yīng)對(duì)校園霸凌
      壓力容器設(shè)計(jì)中的常見(jiàn)問(wèn)題及對(duì)策研究
      石油企業(yè)建設(shè)學(xué)習(xí)型黨支部的實(shí)踐與思考應(yīng)用
      红河县| 方城县| 房山区| 浦江县| 津市市| 永城市| 梨树县| 万安县| 镇原县| 固原市| 六安市| 凤城市| 故城县| 神农架林区| 怀化市| 乐都县| 巴彦淖尔市| 琼海市| 赤城县| 天长市| 丘北县| 石屏县| 巫山县| 巨鹿县| 荆州市| 绥阳县| 肥西县| 新邵县| 阿拉尔市| 犍为县| 屏东市| 哈密市| 会泽县| 建平县| 临沧市| 五原县| 惠水县| 锦州市| 三明市| 河北省| 黄平县|