潘務(wù)正

明清之際的詩壇，呈現(xiàn)出多元化的態(tài)勢，前后七子、公安派、竟陵派等曾主盟詩壇的流派，雖仍有宗尚者，但亦遭到廣泛批判。尤其是公安派及其追蹤者竟陵派，其詩風(fēng)竟至背負(fù)亡國的罪責(zé)；七子派的模擬之習(xí)雖不免饾饤之譏，不過作為入門之徑，效法前代詩人仍是共識。其時的詩家，或尚晚唐，如陳子龍為代表的云間派，或宗杜、蘇，如錢謙益為代表的虞山派，他們或呼喚盛世氣象，或表露遺民心曲。在此氛圍中，潘江、方文、錢澄之等桐城詩人卻旗幟鮮明地推崇白居易，且演化成興盛一時的地域詩風(fēng)，與詩壇主流風(fēng)氣大異。詩學(xué)史上，白詩雖亦有過輝煌的接受時期，但總體來說難與杜、蘇等并肩。就此而言，明清之際桐城詩人推崇白詩，是值得深入考察的詩學(xué)現(xiàn)象。

一、桐城詩學(xué)與公安派

征諸文獻(xiàn)，宗法白詩成為明清之際桐城一地詩學(xué)風(fēng)尚，除潘江、方文、錢澄之外，尚有姚孫棐、祝祺、張杰及潘江之子潘仁樹等(1)參見章建文《張英與清初桐城的崇白效白之風(fēng)》，《社會科學(xué)論壇》2017年第4期。此外如方幟“詩學(xué)沉酣于浣花、履道之間”(潘江輯：《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷二五，彭君華主編：《龍眠風(fēng)雅全編》(九)，合肥：黃山書社，2013年，第4328頁)、謝逸：《遣悶效長慶體》(《龍眠風(fēng)雅初編》卷一四，《龍眠風(fēng)雅全編》(二)，第469頁)、齊維藩：《偶成效長慶體》(《龍眠風(fēng)雅初編》卷四八，《龍眠風(fēng)雅全編》(五)，第1918頁)、方畿：《東偏書室成效長慶體》(《龍眠風(fēng)雅初編》卷四九，《龍眠風(fēng)雅全編》(五)，第1946頁)、潘益：《嶺南即事和白香山韻》(《龍眠風(fēng)雅初編》卷五〇，《龍眠風(fēng)雅全編》(五)，第2063頁)、馬孝思：《手錄香山集成喜賦》(《龍眠風(fēng)雅初編》卷六一，《龍眠風(fēng)雅全編》(六)，第2627頁)、朱延祚：《足疾效香山七言體》(《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷三，《龍眠風(fēng)雅全編》(七)，第3039頁)、李雅：《村居效白體》(《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷一五，《龍眠風(fēng)雅全編》(八)，第3782頁)等，可以看出諸人對白詩的推崇。。且這股風(fēng)氣還延續(xù)到康熙朝，代表人物有張英、戴名世等。倪蔭南題祝祺《山如集》云：“吾鄉(xiāng)詩人何累累，鳳躍龍翔不一體。近日流風(fēng)宗樂天，往時沉郁追子美?！?2)徐璈：《桐舊集》卷三八，丁卯(1927)九月原刻本影印。從此前獨(dú)宗杜甫，到兼尚白居易，可以看出風(fēng)會之變。而領(lǐng)風(fēng)氣之先者，應(yīng)推潘江、方文?？寂私诎椎哪甏瑩?jù)其自道云：“先是，壬辰、癸巳之交，余倡為長慶體。”(3)《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷二六上，《龍眠風(fēng)雅全編》(九)，第4462頁。如果其言屬實(shí)，那么自順治九年壬辰始，潘江提倡元白長慶體詩。他向同鄉(xiāng)好友方文、陳式、方里及許來惠諸人倡言這一主張。是年秋，方文歸里，潘江招其與陳式論詩，方文《潘蜀藻招同陳二如夜集有贈》云：“吾鄉(xiāng)詩學(xué)自紛紜，古義深求在兩君。注就杜陵真一絕(二如注杜詩甚精)，吟成白傅渾無分(蜀藻學(xué)長慶體最肖)?！?4)方文：《嵞山集》卷八，上海：上海古籍出版社，1979年，第395頁。次年方氏又同從弟方里應(yīng)潘江之邀談白居易詩，其《秋日歸里飲潘蜀藻茅堂談香山詩甚快有贈并示從弟井公》云：“往時刻畫杜工部，近日沉酣白樂天?！?5)方文：《嵞山集》卷一〇，第473頁。又考許來惠《木厓詩集序》云：

猶憶廿年前，蜀藻翻閱唐人篇什，一日謂余與嵞山方子曰：“長慶如元微之、白樂天舒寫性靈，鈞陶物類，言人之所不能言，如人所欲言，極有唐詩人之變化，不可以洗近日詞家之饾饤、窠臼乎？”時嵞山與余亟是其言。(6)許來惠：《木厓詩集序》，《木厓集》卷首，《清代詩文集匯編》第69冊，第6頁。

許氏之序作于康熙十五年，所言二十年前即順治十三年前后，與潘江所云時間接近。則潘氏提倡長慶體，非一時一次，且多向同鄉(xiāng)方文、許來惠諸人道及。

其實(shí)在此之前，潘江早已瓣香白詩。張英《木厓集序》云：“蜀藻詩少宗少陵，中年沉酣于香山?！?7)江小角、楊懷志點(diǎn)校：《張英全書》上冊《篤素堂文集》卷四，合肥：安徽大學(xué)出版社，2013年，第304頁。此語不確，潘氏自少即好樂天詩，其自道云：“吾愛白傅詩，閑淡有高致。本不好艱深，亦不求工致。唯取口頭言，寫我心中事。所以歷少壯，至老無更易?！?8)潘江：《偶吟白詩柬許綏人》，《木厓集》卷四，《清代詩文集匯編》第69冊，第46頁。他對白詩的興趣，自少年時代就已萌生。同樣，方文在四十歲生日詩中也已表露出對白詩的酷愛，《初度書懷》其二云：“昔聞杜陵叟，降生乃壬子。厥后香山翁，生年亦復(fù)爾……酷嗜二公詩，詩成差可擬。”(9)方文：《嵞山集》卷一，第58頁。方氏四十正當(dāng)順治八年，他酷嗜白詩，當(dāng)更在此前?？梢钥闯?，明清之際，以潘江、方文為代表的桐城詩人不僅私下喜好白詩，且在同道之間廣為提倡，從而醞釀出一股詩學(xué)風(fēng)氣。

此際桐城詩人不僅嗜好樂天詩，亦喜陶詩，因?yàn)榘拙右拙汀百砟教諟Y明為人”(《訪陶公舊宅序》)。再加宗杜是其地一貫的傳統(tǒng)，因而形成陶、杜、白兼宗的風(fēng)尚，如潘江“所嗜在長慶，其源自少陵……更思栗里翁，白社得師承”(10)趙襄國：《潘木厓招同吳無齋、恂庵兩先生，陳問齋、左霜鶴、陳越樓、劉西麓、左橘亭諸子拈“大征”二字》其二，《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷一八，《龍眠風(fēng)雅全編》(八)，第3927～3928頁。，即認(rèn)為白詩近源于杜甫，遠(yuǎn)源在陶淵明。方文曾托人畫“四壬子圖”，以陶淵明居中，次杜甫，又次白居易，己則佝僂于三人之前。再如康熙年間諸生光標(biāo)，“為詩有年矣，于古人性之所近，曰淵明，曰香山，曰放翁”(11)徐璈：《桐舊集》卷三三，丁卯(1927)九月原刻本影印。。他們將白居易看作陶淵明的繼承者，因而在宗白的同時，也表現(xiàn)出對陶詩的濃厚興趣。

桐城詩人的宗白傾向，與公安派比較接近，尤其是袁宗道，其所居之室，必以白蘇名，見出對香山與東坡的尊崇。袁宏道亦視元、白、歐、蘇與李、杜、班、馬“雁行”(12)袁宏道：《馮琢庵師》，袁宏道撰、錢伯城箋校《袁宏道集校箋》卷二二，上海：上海古籍出版社，2008年，第780頁。。不過在白、蘇之間，袁宗道及公安派又更傾向于前者，正如小修所云：“伯修近日所欲同，而吾輩亦必欲其同之者，其尤在白乎，其尤在白乎！”(13)袁中道：《白蘇齋記》，袁中道撰、錢伯城點(diǎn)?！剁嫜S集》卷一二，上海：上海古籍出版社，1989年，第534頁。同時，袁宗道對陶淵明也流露出濃厚的興趣，他雖說過“為白非所望，為陶諒難堪”，然而最終的旨趣則是“揣分得所處，將處陶白間”(14)袁宗道：《詠懷》，袁宗道撰、錢伯城標(biāo)點(diǎn)《白蘇齋類集》卷一，上海：上海古籍出版社，1989年，第7頁。。這種推崇，不僅僅在于兩位先賢的生活態(tài)度，詩風(fēng)也是他們心摹手追的所在。

桐城鄰近公安，兩地均宗白居易，其間是否有聯(lián)系呢？這是極有可能的，因?yàn)槎咧g有比較密切的詩學(xué)及學(xué)術(shù)交往。明末桐城吳應(yīng)賓、吳用先叔侄同袁宗道的情誼最值得關(guān)注。吳應(yīng)賓與袁宗道俱為萬歷十四年進(jìn)士，同入庶常館，散館又俱授編修。二人曾就六根、六塵虛妄的問題有過討論(15)袁宗道：《答編修吳尚之》，《白蘇齋類集》卷一五，第202頁；又：“吳尚之問：‘六塵虛妄，我知之矣，奈此目前山河大地何？’余曰：‘楞嚴(yán)經(jīng)云：根塵同源。子知六塵之虛妄，而不知六根之虛妄，何也？’”《白蘇齋類集》卷二一，第300頁。；吳應(yīng)賓歸桐城時，袁宗道作詩贈之，道及此事云：“與君三載游燕市，方內(nèi)共結(jié)煙霞侶。清夜焚香禮法王，臨風(fēng)揮麈談玄理。君今拂衣歸皖城，伊人遙在江水濱。一片素心向誰吐，三車疑義向誰論?！?16)袁宗道：《送吳尚之太史謁告歸桐城》，《白蘇齋類集》卷一，第2頁。共同的興趣激發(fā)二人產(chǎn)生默契的友情。吳用先為萬歷二十年進(jìn)士，大概由于叔輩的原因，及對凈土宗的膜拜，他與袁宗道亦情投意合，當(dāng)吳氏歸鄉(xiāng)時，后者亦作詩送之，詩云：“都中與子別，攜手復(fù)何時。匹馬從茲去，雙魚慰所思。微風(fēng)動寶樹，朗月映花池。此地終同往，何當(dāng)怨遠(yuǎn)離?！?17)袁宗道：《送吳體中歸皖城，體中與余有凈土之約，故詩中及之》，《白蘇齋類集》卷三，第21頁。其中可以見出他們深厚的情感。袁氏京中之室亦名“白蘇”，則其詩學(xué)趣味為他人所熟知。桐城人士出于地域的自豪感而云袁氏兄弟“不能不以大雅尊”吳應(yīng)賓(18)陳焯：《龍眠風(fēng)雅序》，《龍眠風(fēng)雅全編》(一)卷首，第7頁。，其實(shí)二吳之詩有近于平易淺近一路者，如吳應(yīng)賓《春日過體中城南素業(yè)登山子八首》其一云：“不淺登臨興，能尋丘壑盟。買山將入社，呼石與安名。竇引深深入，云扶恰恰行。清言誰舉似？花下一聲鶯。”吳用先《秋影亭》云：“金風(fēng)下一葉，月光不可掃。幽亭堪據(jù)梧，閑云過飛鳥?！?19)分別見《龍眠風(fēng)雅初編》卷八、卷九，《龍眠風(fēng)雅全編》(一)，第268頁、305頁。以散句入詩，明白如話，風(fēng)格近于白詩，同里姚康稱吳應(yīng)賓為“赤壁舟中蘇學(xué)士，香山社里白尚書”(20)姚康：《祝吳客卿先生六十》，《龍眠風(fēng)雅初編》卷二六，《龍眠風(fēng)雅全編》(三)，第952頁。，以白、蘇二人擬之，不難發(fā)現(xiàn)其性情及詩風(fēng)與公安派的契合。

就姻親關(guān)系而論，潘江之母為吳應(yīng)賓從孫女，“高節(jié)博學(xué)”，著《松聲閣集》等，“故先生之學(xué)，亦得于母教為多”，且吳應(yīng)賓對潘氏之詩“尤嘖嘖異之”(21)《木厓先生傳》，《木厓文集》卷末，《清代詩文集匯編》第69冊，第622頁。。潘江編《龍眠風(fēng)雅初編》卷八收應(yīng)賓詩七十余題一百余首，卷九收吳用先詩二十九題三十二首，可以見出其對外家的推崇之意。同樣，桐城方、吳二氏亦有姻親關(guān)系，方大任之子善慶娶吳應(yīng)賓之侄道觀之女(22)徐雁平：《清代文學(xué)世家姻親譜系》，南京：鳳凰出版社，2010年，第169頁。。也許正是在吳氏的影響下，桐城詩人于明末詩壇，時有批判七子派及竟陵派之言，潘江與方直之論詩時說：“鐘譚固為非，王李未能是?！?23)潘江：《與方直之論詩》其一，《木厓集》卷四，第44頁。但對遭受非議的公安派，卻有袒護(hù)之嫌，方以智所云“徐袁換爪搔疴癢，竟陵寒瘦驕糠粃”(24)方以智：《與姜如須論詩》，《龍眠風(fēng)雅初編》卷四三，《龍眠風(fēng)雅全編》(四)，第1692頁。，相比之下，不免有揚(yáng)公安抑竟陵之意。同時，他們論詩并不避忌“性靈”一詞，也可窺出詩學(xué)淵源的些許端倪。

不過，即使桐城宗白詩風(fēng)源于公安派，二者間的價值取向及詩風(fēng)選取仍有根本的不同，在特定的時代背景下，桐城詩人崇白別有一番用心。

二、從自適向諷喻

白居易的生活情趣與袁氏兄弟提倡的性靈相合。袁中道云其長兄以白蘇名齋，是“惟其似之，是以好之”，其似者有五，一是“溫良重厚，胸中無半毫鱗甲”，與前賢“心同”；二是“賦性梗介，泊然自守”，與前賢“操同”；三是“愛念光景，耽情水石”，與前賢“趣同”；四是“操筆便有新意……詩律之脫而當(dāng)，文字之簡而有致”，與前賢“才同”；五是“宰官之身，皆契無生之理”，與前賢“學(xué)同”(25)袁中道：《白蘇齋記》，《珂雪齋集》卷一二，第533頁。。此中最核心的部分，在于白居易所奉行的自適的生活態(tài)度與情調(diào)吸引三袁。

袁宗道內(nèi)心充斥著重重矛盾，正如其詠懷詩中真實(shí)流露的那樣，他“愛閑亦愛官，諱譏又諱錢。一心持兩端，一身期萬全”，由此導(dǎo)致“顧此而失彼，憂愁傷肺肝”的苦悶(26)袁宗道：《詠懷效白》，《白蘇齋類集》卷一，第6頁。。顯然，他徘徊在居官與歸隱、自然性情與社會理性、性命享樂與生死憂懼之間不能自拔(27)易聞曉對袁宗道的矛盾思想有所分析，可參看。見其《公安派的文化闡釋》第二章“袁宗道：公安派的全面定性”的相關(guān)論述，濟(jì)南：齊魯書社，2003年，第81～100頁。，恰恰是白居易的生活方式為其提供解脫的依據(jù)。故而他津津樂道于白氏官至二品，罷官亦“有粟千斛，有太湖石、華亭鶴、折腰菱等物”；所居“據(jù)東都之勝，花鳥魚池，仿佛蓬、瀛”；身體素健，家伎樊素、小蠻，“能舞霓裳”，晚年“尚能留樊素及駝馬”；且有元稹、劉禹錫諸好友相與酬唱(28)袁宗道：《寄三弟》，《白蘇齋類集》卷一六，第229～230頁。?？傊?，處在矛盾痛苦之中的袁宗道遍尋古人，發(fā)現(xiàn)與白居易最為合拍。白氏何嘗無袁氏之類的苦悶，他亦飽含“人生處一世，其道難兩全”的困惑，不愿大隱于太囂喧的“朝市”，也不愿小隱于太冷落的“丘樊”，因此選擇中隱，“隱在留司官”，由此帶來諸種便利：“似出復(fù)似處，非忙亦非閑。不勞心與力，又免饑與寒。終歲無公事，隨月有俸錢。君若好登臨，城南有秋山。君若愛游蕩，城東有春園。君若欲一醉，時出赴賓筵。洛中多君子，可以恣歡言。君若欲高臥，但自深掩關(guān)。亦無車馬客，造次到門前?！?29)白居易：《中隱》，《白居易集》卷二二，北京：中華書局，1979年，第490頁。而此種自適的人生態(tài)度，不僅能在危難之中保全性命，且可以實(shí)現(xiàn)人生的享樂。這無疑正是袁宗道及其同胞兄弟共同的追求，他們對蘇軾的仰慕，也是出于此點(diǎn)。

桐城詩人宗白，固然難以完全免除樂天及袁氏“自適”生活情調(diào)的痕跡，但處在易代之際，此種情調(diào)已缺乏社會基礎(chǔ)，且他們在理學(xué)的主導(dǎo)下，于詩歌之情有嚴(yán)格的限制，如錢澄之云：“詩也者，發(fā)乎情，止乎禮義，準(zhǔn)禮義以為情，則情必本諸性?！?30)錢澄之：《葉井叔詩序》，《田間文集》卷一四，合肥：黃山書社，1998年，第258～259頁。顯然，此與公安派所言之情大相徑庭，而且很有可能是針對公安派之性靈說而發(fā)。同是閑適、感傷之作，桐城詩人與公安派的閱讀感受截然不同，正如潘江詩中所云：“讀其感傷詩，可以助悲酸。讀其閑適詩，可以釋憂患?！备袀c閑適之詩，本是富貴閑人的生活情趣體現(xiàn)，卻成了桐城詩人助悲釋憂的有效工具，而非全力追蹤的對象。由此，最能得到桐城詩人青睞的，則是白氏“可以勵薄頑”的諷喻詩(31)潘江：《有假予白詩未還者索得之喜成三十韻》，《木厓集》卷五，《清代詩文集匯編》第69冊，第48頁。。方文與潘江在此有著共同的旨趣。

方氏之宗杜與白，在于二者之間有根本的相通之處，即俱是《詩經(jīng)》及漢樂府的最佳繼承者。周亮工記其言云：

余聞爾止之言曰：三百篇尚矣。屈、宋而后，足以追蹤繼響者，惟漢人樂府。今觀其《戰(zhàn)城南》《陌上桑》《孤兒》《病婦》諸行，以及《焦仲卿妻》等篇，指事屬詞，微言托諷，為后代高曾之規(guī)矩，而少陵、香山，其源皆出于此。雖氣格聲響不能畫一，而風(fēng)旨所歸，先后同揆，期于聞?wù)咦阋愿袆佣笾埂?32)周亮工：《西江游草序》，《嵞山集·嵞山續(xù)集·西江游草》卷首，第771～772頁。

他強(qiáng)調(diào)自《詩經(jīng)》之后，屈宋之騷、漢人樂府、杜甫舊題樂府在精神上是一脈相承的，即“指事屬詞，微言托諷”，而白居易正是這種創(chuàng)作理念的繼承者。與此相似，鄉(xiāng)人陳焯為潘江詩集作序時也重在其所秉承的諷喻精神：

蜀藻家食優(yōu)游，益得肆力于篇什。以為憂時閔時，感物緣情，神明乎騷歌、樂府，而善行其譎諫者，獨(dú)白少傅《秦中吟》諷喻詩近風(fēng)人之旨，故鋪陳刻畫，痛快淋漓，往往似之。世或奉為“長慶體”，弗辭也。(33)陳焯：《木厓詩集序》，《木厓集》卷首，《清代詩文集匯編》第69冊，第2頁。

此中雖未提及杜甫，但對白氏的肯定與推崇，亦在于其詩能發(fā)揮“善行譎諫”因而近于“風(fēng)人之旨”的創(chuàng)作傳統(tǒng)，楚騷及歷代樂府民歌也在其肯定之中。在其教誨之下，其子潘仁樹亦是“最愛《秦中吟》，譎諫托諷喻”，原因就在于此詩“深得風(fēng)人旨，足砭雕蟲痼”(34)潘仁樹：《讀白氏長慶集》，《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷五，《龍眠風(fēng)雅全編》(七)，第3206～3207頁。。幾位白詩提倡者的觀點(diǎn)高度一致。

易代之際，桐城詩人或投身抗清，或流離奔走，接觸到當(dāng)時悲慘的社會現(xiàn)實(shí)，他們以詩歌抒發(fā)所見所感，哀嘆民生與亡國之痛，在此情勢下，選擇白詩，自然不會偏重于其閑適、感傷，而是傾向于其諷喻之作。不僅理論上大力提倡，創(chuàng)作中也踐行此種言論。尤其是潘江，《木厓集》卷一繼開篇賦體之后為“風(fēng)雅體”，也即效法《詩經(jīng)》之作，這類詩以題下小序揭示題旨，如首篇《翩彼飛鳥》小序云：“思父也?！庇帧侗溯摇沸⌒蛟疲骸鞍跄敢病！背祟惖磕钣H人之作外，亦有感嘆時事者，如《赫赫元戎》乃“美李中丞也”，《昊天》“憂旱也”，《正月》“憂亂也”(35)潘江：《木厓集》卷一，《清代詩文集匯編》第69冊，第13～15頁。。詩以四言為主，遣詞造句乃至通篇神韻極似《詩經(jīng)》。卷二、卷三為樂府，分別模仿古歌辭、梁鼓角橫吹曲、相和曲、清調(diào)曲、瑟調(diào)曲、楚調(diào)曲、大曲、吳聲歌曲、子夜四時歌、神弦歌、西曲歌、舞曲歌辭、琴曲歌辭、雜曲歌辭等，舉凡漢、魏晉、南北朝及隋唐樂府民歌模擬殆遍。

《木厓集》卷三的后半部分，還有一類“樂府變體”。王世貞于嘉靖末“嘗備皂衣西省，故時時聞北來事，意不能自已。偶有所紀(jì)，被之古聲，以附于寺人、漆婦之末”，他將這組詩命名為“樂府變”(36)王世貞：《樂府變》小序，《弇州山人續(xù)稿》卷二，《四庫提要著錄叢書》集部第120冊，北京：北京出版社，2011年，第144頁。，并引發(fā)了晚明清初的“樂府變運(yùn)動”。不過這股運(yùn)動所宗者為杜甫“即使名篇，無復(fù)倚傍”的創(chuàng)作態(tài)度，由于七子派對天寶而下之詩與詩人懷有偏見，王世貞及其后學(xué)于元稹、白居易有意回避(37)關(guān)于晚明至清初的“樂府變運(yùn)動”的研究，可參考葉曄《“詩史”傳統(tǒng)與晚明清初的樂府變運(yùn)動》，《文史哲》2019年第1期。。潘江此類詩以“變體”為名，亦從屬于這一運(yùn)動，不過與主流不同的是，他仿效的是白居易的新題樂府。與白詩相似，這類詩題下標(biāo)有小序，揭示創(chuàng)作背景及主旨，其中《桐山謠》二十首，為贊美邑令吳仲昭所作，據(jù)小序，分別稱道其禁火耗、通商、禁關(guān)節(jié)、調(diào)御官兵、訟獄無滯、平賦役、征稅便民、勵風(fēng)化、新學(xué)宮、革積困、虔禱輒應(yīng)、驛馬不病民、無濫罰、勸民墾荒、為民免租、嚴(yán)行保甲、作人、飭吏及賑貧疾等，其淵源乃在白居易《新樂府》五十篇。就中亦有如《七德舞》之“美撥亂陳王業(yè)”、《法曲》之“美列圣正華聲”、《城鹽州》之“美圣謨而誚邊將”、《道州民》之“美賢臣遇明主”、《驪宮高》之“美天子重惜人之財(cái)力”、《牡丹芳》之“美天子憂農(nóng)”等作(38)白居易：《白居易集》卷三，第52～53頁。，潘江雖未創(chuàng)作刺、戒等主題的新題樂府，但其美刺精神與樂天《新樂府》相符。又有《濟(jì)上吟》八首，其序云：“予以庚子秋入濟(jì)幕，聞見之間有足感者，因效白少傅《秦中吟》為詩紀(jì)之。”(39)潘江：《木厓集》卷六，《清代詩文集匯編》第69冊，第59頁。直接點(diǎn)明仿效的對象。比照白居易序《新樂府》云：“貞元、元和之際，予在長安，聞見之間，有足悲者。因直歌其事，命為《秦中吟》?！?40)白居易：《白居易集》卷二，第30頁。不難發(fā)現(xiàn)，從詩序到創(chuàng)作精神，均承樂天諷喻詩而來。

樂天“忠君愛國，遇事托諷，與少陵相同”(41)沈德潛：《唐詩別裁集》卷三，上海：上海古籍出版社，1979年，第105頁。，而桐城詩人學(xué)白，正如白之學(xué)杜。王潢云方文《北游草》：“熔鑄經(jīng)史，取其精液，即景以會情，因事以達(dá)意，故不必艱深險(xiǎn)澀……要自成爾止一家之詩。然與香山異曲同工，塤唱而篪和矣。”(42)《嵞山集·嵞山續(xù)集·北游草》卷首，第539～540頁。李明睿論文主序事，在他看來，陶、謝、王、孟、錢、劉、元、白、郊、島諸人之詩，“議論中有非序事者乎”？而方文之詩，一言以蔽之曰“妙于序事而已”(43)《嵞山集·嵞山續(xù)集·徐杭游草》卷首，第626～627頁。。方氏此集所收并非全是諷喻詩，不過諸人敏銳地發(fā)覺其創(chuàng)作精神及敘事手法的淵源所自。對現(xiàn)實(shí)的深切關(guān)懷與傾心描寫，是此時桐城與公安派宗白的根本差異。

三、學(xué)古典范的樹立

明清之際，前后七子的復(fù)古理論及擬古詩風(fēng)在詩壇上仍有很大的影響力，然其弊端也遭到時人的批判。桐城一地亦是如此。潘江提倡白居易乃至長慶體的契機(jī)，乃在于矯正里人“效王、李則患郛郭”之病(44)《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷二六上，《龍眠風(fēng)雅全編》(九)，第4462頁。。對于七子派尤其是前七子，他并不一概否定，而是視他們?yōu)閭鹘y(tǒng)詩學(xué)的繼承者。《與方直之論詩》其一云：

雅音不可聞，狂瀾伊誰砥?；突腿倨?，漢魏繼余晷。下視齊與梁，有如繁星爾。陶公振靡趨，杜老研微旨。沿至成弘間，信陽差可擬。北地洵沉雄，其質(zhì)近于俚。玄風(fēng)渺難攀，嗣徽唯王李。奈何后來人，翩然飾容止。鐘譚固為非，王李未能是。所以暢微言，努力追正始。悠悠四海云，斯道在吾里。(45)潘江：《與方直之論詩》其一，《木厓集》卷四，《清代詩文集匯編》第69冊，第44頁。

他將何景明置于陶淵明及杜甫之后，推為“雅音”在唐代以后的繼承者；于李夢陽，雖不滿其質(zhì)而近俚的詩風(fēng)，但對其“沉雄”之氣概亦表現(xiàn)出贊賞之意。也就是說，潘氏對前七子的復(fù)古主張并不反感，認(rèn)同擬古是作詩的必要之途。正因如此，效法李、何者得到他的肯定，他在上詩其二中又說：“汝叔更老成，出入何與李。”(46)潘江：《與方直之論詩》其二，《木厓集》卷四，《清代詩文集匯編》第69冊，第44頁。方其義之叔中有詩名者當(dāng)為方文，在潘江看來，方文之所以能更老成，是因?yàn)槠湓姷靡嬗谇捌咦拥膬晌活I(lǐng)袖。同樣，吳德操“上薄曹、劉，下躡何、李”之作，潘氏贊為“有牢籠今古之概”；葉士瑛詩“力摹初、盛，不襲郊、島”，吳道約詩“沉博絕麗，規(guī)模漢、唐”(47)分別見《龍眠風(fēng)雅初編》卷三九、二八、三六，《龍眠風(fēng)雅全編》(四)(三)，第1523頁、1038頁、1401頁。，他都毫不吝嗇地予以贊美。

然而對于后七子，尤其是王世貞與李攀龍，潘江則持否定態(tài)度，二人雖是前七子的“嗣徽”者，但其“翩然飾容止”的模擬之風(fēng)卻令他反感。后七子的“郛郭”在于模擬古人過于看重外在，忽視根本。而里中詩人效法王、李，不免也有此種弊病。誠然他并不完全贊同李、何的擬古，但相比于王、李，更認(rèn)同前者。為救治擬古之病，甚至李、何也不是最理想的榜樣，他們將白居易樹立為學(xué)古的典范。潘江曾與許來惠、方文等云：“長慶如元微之、白樂天，舒寫性靈，鈞陶物類，言人之所不能言，如人所欲言，極有唐詩人之變化，不可以洗近日詞家之饾饤窠臼乎？”(48)許來惠：《木厓詩集序》，《木厓集》卷首，《清代詩文集匯編》第69冊，第6頁?？梢娝麄兲岢珮诽旒伴L慶體詩，意在力挽擬古的“郛郭”或“饾饤窠臼”之陋。白居易學(xué)杜甫的方式，為他們提供學(xué)古法則。

首先，桐城詩人認(rèn)為，白居易與元稹俱仰慕杜甫，并非謬附。潘江云：“香山入蜀，望浣花里而祀之；元微之亦云：‘詩人以來，未有如子美者。’則元、白意中，何嘗不好杜？抑何嘗襲杜哉。今人盛毀長慶謬祔少陵，烏知其異世同揆也?！?49)潘江：《讀白香山詩十韻序》，《木厓集》卷二三，《清代詩文集匯編》第69冊，第225頁。潘氏所云“盛毀長慶謬祔少陵”之“今人”具體指誰雖不可考，但其時定有一種觀點(diǎn)割裂元、白與杜甫之間的聯(lián)系。對于此種觀點(diǎn)，桐城詩人無疑是批判的，他們以元白的實(shí)際行動，力證二人好杜是出于真心，而非虛情。

其次，桐城詩人并不贊同白劣于杜論。此前詩史盛行杜優(yōu)白劣論，蘇轍云：“白樂天詩，詞甚工，然拙于紀(jì)事，寸步不遺，猶恐失之。此所以望老杜之藩垣而不及也?！?50)《詩病五事》，蘇轍撰，陳宏天、高秀芳點(diǎn)校：《蘇轍集·欒城三集》卷八，北京：中華書局，1990年，第1229頁。張戒的觀點(diǎn)更為鮮明：“元、白數(shù)十百言，竭力摹寫，不若子美一句，人才高下乃如此?！?51)張戒：《歲寒堂詩話》卷上，丁福保輯《歷代詩話續(xù)編》(上)，北京：中華書局，2006年，第457頁。均褒杜而貶白。對于此類觀點(diǎn)，方文甚為反感，他曾語周亮工云：“耳食之士，遂以少陵獨(dú)步，非香山所可幾，豈足為通論乎！”在他看來，杜、白二人雖氣格、聲律不能畫一，“而風(fēng)旨所歸，先后同揆，期于聞?wù)咦阋愿袆佣笾?。即有善析者不能歧兩家而使之異轍?！?52)周亮工：《西江游草序》，《嵞山集·嵞山續(xù)集·西江游草》卷首，第772頁。因此不能從表面上來比較杜白之優(yōu)劣，而一旦深入到內(nèi)在，則二家實(shí)異世而同揆，異轍而合軌。

最后，白居易好杜學(xué)杜，然詩風(fēng)與杜甫差異甚大，甚至是兩種不同的風(fēng)貌，而這正是桐城詩人所追求的復(fù)古之途。潘江云：

白香山善學(xué)杜者也，杜詞宛而白過直，杜意蓄而白過盡，杜用事隱約而白過分明?；蛞蓪W(xué)杜之過，然不如是不足見香山之杜，以為必似杜之宛之蓄之隱約，則有似有不似，有小似有大不似矣……元學(xué)杜而白學(xué)杜勝之，白學(xué)陶而其學(xué)杜勝之。予嘗謂香山學(xué)杜類狂，北地學(xué)杜類狷，今詩家則杜之鄉(xiāng)愿而已，惡其似也。秋齋蕭遠(yuǎn)，朗詠連旬，愛其沖鬯明快，意到筆隨，不似今人點(diǎn)竄故實(shí)，蒙昧性靈，雖于杜微有不及，而吾即取其寧直寧盡寧分明，不屑屑似杜為工，則猶廣陵散之未絕耳。爰舉其大意質(zhì)我同心，無智出雞林國相下也。(53)潘江：《讀白香山詩十韻序》，《木厓集》卷二三，《清代詩文集匯編》第69冊，第225～226頁。

他認(rèn)為白居易與他人不同在于，白氏學(xué)杜近“狂”，一意進(jìn)取而不受束縛。他人學(xué)杜，高者近“狷”，尚有所不為；下者乃“鄉(xiāng)愿”，求似反近于偽。樂天學(xué)杜，并不追求杜之婉、蓄、隱約，而是直、盡、分明，這種“沖鬯明快，意隨筆到”的風(fēng)貌，乃“極有唐詩人之變化”的結(jié)果。真正的復(fù)古是在模擬中求變，乃至與效法的對象在外觀上完全不似。

此前的詩人與評論家，多注重白與杜之異，而少關(guān)注其同，此種狀況至清代發(fā)生變化。如康熙間人杜詔即云二人“憂樂不同，而天真爛漫未嘗不同也；難易不一，而沉著痛快未嘗不一也”(54)杜詔：《中晚唐詩叩彈集·例言》，康熙四十三年(1704)采山亭刻本。；《唐宋詩醇》云：“(白詩)源亦出于杜甫……蓋根柢六義之旨，而不失乎溫厚和平之意，變杜甫之雄渾蒼勁而為流麗安詳，不襲其面貌而得其神味者也?！?55)《御選唐宋詩醇》卷一九，影印文淵閣《四庫全書》集部第1448冊，第405頁。沈德潛亦云其“特以平易近人，變少陵之沉雄渾厚，不襲其貌而得其神也”(56)沈德潛：《唐詩別裁集》卷三，第105頁。。而高澍然的觀點(diǎn)與潘江極為相近，他說：“樂天取源之地何也？杜子美是已。夫白之疏達(dá)，視杜之沉郁不類，要其性厚而氣舒，體博而完固，何一非出于杜？其視之甚易，得之甚逸，所謂不必似之，取其自然耳。茲所以為唐一大宗歟？”(57)高澍然：《種竹山房詩稿序》，《抑快軒文集》卷一，《近代中國史料叢刊》第89輯，第883冊。評論家關(guān)注白與杜異中之同，一致認(rèn)同二者淵源相承，其似在神而不在貌，故能成就白氏的詩史地位。我們很難說清人的觀點(diǎn)是受到潘江的啟發(fā)，但桐城詩人對杜與白詩學(xué)關(guān)系的探討之價值應(yīng)予以充分肯定。

潘江等桐城詩人在白居易詩學(xué)實(shí)踐中提煉出復(fù)古而求變的主張，體現(xiàn)出糅合七子派與公安派詩學(xué)之長的變通思想。七子派尤其是李夢陽與何景明之復(fù)古并非不主變，前者有云：“積久而用成，變化叵測矣。斯古之人所以始同而終異，異而未嘗不同也?！?58)李夢陽：《答周子書》，《空同集》卷六二，影印文淵閣《四庫全書》集部第1262冊，第570頁。后者亦強(qiáng)調(diào)“擬議以成其變化”的學(xué)古原則(59)何景明：《與李空同論詩書》，《大復(fù)集》卷三二，影印文淵閣《四庫全書》集部第1267冊，第291頁。，有所變化是其復(fù)古的目標(biāo)。同時，公安派主變，提倡“獨(dú)抒性靈，不拘格套”，然亦未嘗不重復(fù)，袁宏道也曾說過“復(fù)古是已”(60)袁宏道：《雪濤閣集序》，《袁宏道集箋校》卷一八，第710頁。之類的話，白居易、蘇軾正是他們學(xué)習(xí)的榜樣。然七子派雖重變，而實(shí)際創(chuàng)作仍在復(fù)；公安派雖不廢復(fù)，然實(shí)際創(chuàng)作仍主變。前者雖繼承了傳統(tǒng)詩學(xué)的格調(diào)之高與意境之美，然字?jǐn)M句模而缺少個性；后者雖別開生面，卻破壞了詩歌固有的含蓄之美，流于鄙俚。桐城詩人鑒于兩派理論主張與創(chuàng)作實(shí)踐的弊端，力求融合二者，取兩派之長而力避其短，將復(fù)古與新變相結(jié)合，在不似中求似，學(xué)古人之精神，而非襲古人之面貌。在古代詩人中，他們發(fā)現(xiàn)白居易學(xué)杜甫正是秉持此種方式，故將其樹立為學(xué)古的典范。潘江與方文等提倡的學(xué)古之法，也為桐城后學(xué)所繼承。姚鼐論詩先求似再求化，他說：“若初學(xué)未能逼似，先求脫化，必全無成就?！敝挥小皩ＤM一家，已得似后，再易一家。如是數(shù)番之后，自能镕鑄古人，自成一體”(61)姚鼐：《與伯昂從侄孫》，盧坡點(diǎn)校：《惜抱軒尺牘》卷八，合肥：安徽大學(xué)出版社，2014年，第129頁。。顯然這是對鄉(xiāng)梓先輩理論的改進(jìn)。

四、苦吟的平易

桐城詩人學(xué)白，可以分為三類。錢澄之作為當(dāng)事人，對此有清晰的記載：

是時，蜀藻與方爾止學(xué)為白香山詩，因見予之詩間有似于香山者，而好焉。予之于香山，非有意以似之也。予以為，詩者性情之事，非緣飾藻繪者之可為，故力求其真率，而不自知其間有似也。而蜀藻之為香山，亦時出入于錢、劉之間，其論詩多與予合。故與爾止同學(xué)香山，而吾鄉(xiāng)獨(dú)以香山名爾止。且爾止好苦吟，其有似乎香山者，必經(jīng)累日構(gòu)思，模擬刻畫，久而后近之。蜀藻之詩，多得諸應(yīng)酬紛沓之余，或即席唱和，或酒罷挑燈，率援筆而成，而亦無不似者，則其才不可及也。(62)錢澄之：《潘蜀藻詩序》，《田間文集》卷一四，第269頁。

錢澄之論詩主性情，故鄙棄藻繪，力求真率，其詩無意學(xué)白而風(fēng)貌近之，此是第一類；潘江作詩“援筆而成”，仿效白之學(xué)杜，在不似中求似，此是第二類；方文之為香山，則經(jīng)累日苦吟而后近之，此是第三類。三者宗白的取向一致，只是途徑有所不同，而經(jīng)過各自的詩學(xué)實(shí)踐之后，又走上不同的道路。

潘江首倡長慶體，除滌蕩鄉(xiāng)人效王、李而患“郛郭”之病外，還在于矯正“學(xué)竟陵則近寒瘦”的衰頹之風(fēng)(63)《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷二六上，《龍眠風(fēng)雅全編》(九)，第4462頁。。桐城之學(xué)竟陵，導(dǎo)源于張秉文，他曾與鐘惺等相唱和，其“清逸幽遠(yuǎn)”的詩風(fēng)(64)《龍眠風(fēng)雅初編》卷一五，《龍眠風(fēng)雅全編》(二)，第497頁。，與鐘惺“詩為清物”的詩學(xué)主張及竟陵派“深幽孤峭”的審美追求極為合拍(65)分別見鐘惺《簡遠(yuǎn)堂近詩序》，李先耕、崔重慶標(biāo)校：《隱秀軒集》卷一七，上海：上海古籍出版社，1992年，第249～250頁。。張氏作為抗清而死的官員兼詩人，自然得到桐城后學(xué)的景仰，故效其宗尚竟陵派者亦復(fù)有人，如姚孫森詩，“初學(xué)竟陵”(66)《龍眠風(fēng)雅初編》卷四五，《龍眠風(fēng)雅全編》(四)，第1787頁。又，錢澄之《姚珠樹詩引》云：“公詩初學(xué)竟陵，喜刻露。”見《田間文集》卷一六，第296頁。。然正如錢謙益所言，鐘、譚等人“以凄聲寒魄為致”，呈“鬼趣”“兵象”(67)錢謙益：《列朝詩集小傳》丁集中“鐘提學(xué)惺”條，上海：上海古籍出版社，2008年，第571頁。。桐城詩人學(xué)竟陵派，亦難以避免“寒瘦”的弊病。為矯正此種風(fēng)氣，潘江以白氏平易詩風(fēng)救之?？梢槐孜锤铮槐子稚?。竟陵派原是鑒于公安派“極膚、極狹、極熟，便于口手”的習(xí)氣，方提倡“察其幽情單緒，孤行靜寄于喧雜之中，而乃以其虛懷定力，獨(dú)往冥游于寥廓之外”的審美旨趣(68)鐘惺：《古詩歸序》，鐘惺、譚元春輯：《古詩歸》卷首，《續(xù)修四庫全書》第1589冊，第351頁。；而潘江以長慶體挽救學(xué)竟陵者之失，結(jié)果又走上了公安派的老路，他自云未料到其流弊至于“淺率”，“如打油、釘鉸之類”，只好再次糾偏，“繼取韓昌黎詰屈聱牙之體而優(yōu)孟之”(69)《龍眠風(fēng)雅續(xù)集》卷二六上，《龍眠風(fēng)雅全編》(九)，第4462頁。。很顯然，潘江未能汲取公安派創(chuàng)作的教訓(xùn)，其援筆而成的宗白詩風(fēng)以失敗而告終。

相比之下，方文的苦吟帶來了創(chuàng)作的成功。潘江述其作詩狀態(tài)云：“其為詩，陶冶性靈，流連物態(tài)，不屑為章句繪之學(xué)。間有徑率之句，頗為承學(xué)口實(shí)，然爾止實(shí)苦吟，含咀宮商，日鍛月煉，凡人所輕忽視之者，皆其嘔心刻腑而出之者也?！?70)《龍眠風(fēng)雅初編》卷三三，《龍眠風(fēng)雅全編》(三)，第1233頁。方氏本人在詩中吟詠此種狀態(tài)云：“吟聲切切似秋蟲，每到秋來吟更工。最是夜深人靜后，滿階槐影月明中?！?71)《嵞山集·嵞山續(xù)集·魯游草》，第755頁。他還常用“苦吟”夸贊友人對作詩的投入。同時，錢澄之作詩也重苦吟，他由切身體驗(yàn)感受到，“古人以詩成名，未有不由苦吟而得者”(72)錢澄之：《陳官儀詩說》，《田間文集》卷八，第149頁。，并且從理論上揭示“詩貴苦吟”的必要：

為詩者，有天事焉，有人事焉。若夫性情、氣韻、聲調(diào)之間，皆天之為也，不可強(qiáng)也。至于謀篇、造句，則人事之所由盡矣。夫篇有長短大小之不同，而起結(jié)開合，變化無端，頓挫抑揚(yáng)，自然節(jié)奏，行乎不得不行，止乎不得不止，皆不可以有意為也。唯造句，則心欲細(xì)而功欲苦，是以詩貴于苦吟也。

苦吟無他，情事必求其真，詞義必期其確，而所爭只在一字之間。此一字確矣而不典，典矣而不顯，顯矣而不響，皆非吾意之所許也。于是慘淡經(jīng)營，索之久而不得，而置之，而此一字忽然現(xiàn)前，乃真不可易矣。(73)錢澄之：《詩說贈魏丹石》，《田間文集》卷八，第148頁。

他指出作詩屬于“人事”的造句需加以苦吟之功，力求真、確、典、顯、響，慘淡經(jīng)營，忽焉得之，不可改易。正因發(fā)現(xiàn)其有重要的功用，故錢氏常勉勵友人門生以“苦吟”。他與方文均屬學(xué)白中的苦吟一派。

桐城詩人重苦吟，一是受樂天的啟示及學(xué)白的流弊。香山詩遭受詬病最多者是淺率俚俗，白居易可能意識到此種問題，故作詩并不一味率意，張耒曾在洛陽一士人家親見其詩草數(shù)紙，點(diǎn)竄涂抹，“及其成篇，殆與初作不侔”(74)魏慶之：《詩人玉屑》卷八，上海：上海古籍出版社，1959年，第175頁。。顯然，其詩是苦吟的平易，只不過這種功夫常被人忽視，故“效白體不得，將流為淺率俚俗”(75)錢良擇：《唐音審體》，道光二十二年(1842)刻本。。為此，需以苦吟藥之。二是鑒于公安派之失。公安派作詩也未嘗不苦吟，袁宗道即云：“怪得新詩奇僻甚，苦吟骨削類枯禪。”又云：“再舍肉黥居易句，重捐金鑄浪仙身?！?76)分別見《送王以明例貢歸小竹林》《同惟長舅讀唐詩有感》，《白蘇齋類集》卷五，第63頁?？梢娝芸释癜拙右准百Z島那樣苦吟，然在“獨(dú)抒性靈，不拘格套”理論指導(dǎo)下，三袁之詩還是走向滑易一路。桐城詩人多目睹公安派及其末流產(chǎn)生的不良影響，故重苦吟以救其失。

在苦吟的語境中反思方文托人繪制的“四壬子圖”，則其意蘊(yùn)更為顯豁。研究者多由此圖關(guān)注方氏與陶淵明、杜甫及白居易思想的感通(77)參見朱則杰：《方文〈四壬子圖〉考論》，《西北師大學(xué)報(bào)》2006年第5期；孫雨晨、羅時進(jìn)：《〈四壬子圖〉與清代詩人圖像題詠現(xiàn)象》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2014年第4期。，其實(shí)更重要的應(yīng)是出于詩學(xué)理路的構(gòu)想。好友王士禛于此也未能理解，他在座客前調(diào)侃方文之詩道：“陶坦率，白令老嫗可解，皆不足慮；所慮杜陵老子，文峻網(wǎng)密，恐嵞山不免吃藤條耳?！鄙踔吝€頗為自得地記載下聽眾的反應(yīng)——“一座絕倒”(78)王士禛：《漁洋詩話》，丁福保輯：《清詩話》，上海：上海古籍出版社，1978年，第209頁。。他割裂白居易與杜甫的聯(lián)系，而方文卻力圖將二者貫通，故他對周亮工說：“今使世之為詩者，茍能推白之坦逸，以合于杜之雄渾、開合、頓挫，自為一氣，方足雄踞作者之壇?！?79)《西江游草序》，《嵞山集·嵞山續(xù)集》卷首，第772頁。他的理想是將坦逸與沉郁頓挫打合為一，而其間的功夫，無疑就是苦吟。借用王士禛的批評術(shù)語，也即以峻密繩坦逸。且這還僅是方文詩學(xué)功夫的一步，在此基礎(chǔ)上，還要繼續(xù)向陶淵明邁進(jìn)，臻至自然的妙境。對于這種苦心，紀(jì)映鐘與范驤可謂嵞山知音。紀(jì)氏云：“吾友嵞山氏自少言詩，立意便能堅(jiān)定，獨(dú)以大雅為宗，以自然為妙。一切纖巧華靡破裂字句，從不泚其筆端。垂三十年，守其學(xué)不變，而日造堅(jiān)老純熟，沖口而道，如父老話桑麻，不離平實(shí)，卻自精微。”范氏云：“爾止詩天真爛漫，觸手成妙，近代無此詩人。觀者但賞其流利圓美，不知爾止錘煉甚工，但不使人見爐鉤之痕耳……彼但以流利圓美相賞者，慎勿以知詩許之?！?80)分別見紀(jì)映鐘、范驤《徐杭游草題詞》，《嵞山集·嵞山續(xù)集》卷首，第633頁、634頁。二人均注意到方詩以苦吟實(shí)現(xiàn)自然之妙的努力與效果。由此透視“四壬子圖”，方氏的思路顯而易見，即從白居易入手，經(jīng)杜甫的錘煉之功，臻至陶淵明自然的境界。而潘江缺少錘煉的環(huán)節(jié)，故流于淺易；錢澄之強(qiáng)調(diào)的苦吟主要作為理學(xué)家格物的手段(81)參見拙撰《理學(xué)與桐城詩學(xué)》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2016年第6期。，又失之艱澀，他們很難將三者完美結(jié)合。與之不同，方文卻有著明確的詩學(xué)路徑，其詩避免潘江及其他學(xué)白學(xué)公安者之弊端，堅(jiān)老純熟，平實(shí)自然，在清初詩壇獨(dú)樹一幟。

綜上，明清之際桐城宗白詩風(fēng)，是鑒于特殊時代及詩壇流弊而興起，因此，當(dāng)這些因素發(fā)生改變時，此種詩風(fēng)也逐漸淡退，諸人之后，著名者只有張英依然對白詩興趣濃厚，宗法的重點(diǎn)也有所不同。盡管如此，潘江、方文等人的詩學(xué)實(shí)踐，拓寬了桐城詩學(xué)的路徑，為后學(xué)提供了豐富的經(jīng)驗(yàn)及深刻的教訓(xùn)。在桐城詩派最重要的詩人姚鼐的詩學(xué)理論及創(chuàng)作中，諸如擬議與變化相結(jié)合的學(xué)古方法、熔鑄唐宋的詩學(xué)取向、排斥性靈詩學(xué)的俚俗詩風(fēng)等方面，都有著前賢的啟示。因此，明清之際桐城宗白的詩風(fēng)雖持續(xù)時間并不很長，其意義卻不容低估。