倪逸偲

引言：非對象性自我意識的可能性

當(dāng)代德國哲學(xué)家曼弗雷德·弗蘭克在他關(guān)于自我意識結(jié)構(gòu)理論的專著《自我感覺》的開頭這樣寫道：“如果說哲學(xué)是在思想中把握它的時代，那么自我意識就一定是一句魔咒，讓現(xiàn)代人得以奠定他們的基本思想。”(1)Manfred Frank, Selbstgefühl. Eine historische-systematische Erkundung, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 2015, S. 7.近代哲學(xué)無法回避的基本主題之一便是自我意識理論，因為自我意識理論為我們的認(rèn)知與行動提供了共同根基。但我們究竟該如何理解“自我意識”？自我意識與普通意識有怎樣的關(guān)系，又有怎樣的區(qū)別？

要想回答這個問題，必須要先界定什么是普通意識。用最簡潔的語言來表述，普通意識就是一種關(guān)于外在某物的精神狀態(tài)(mentaler Zustand)，因此意識是一種意向性聯(lián)結(jié)(intentionale Bezugnahme)(2)在這里筆者僅僅在最弱意義上使用“意向性”這一術(shù)語，即意識是“關(guān)于某物”的意識。在這里這一術(shù)語并不承擔(dān)其在特定哲學(xué)框架下的其他含義(無論是在現(xiàn)象學(xué)還是當(dāng)代心靈哲學(xué)中)。本文在同等意義上交替使用“意向性的”(intentional)與“對象性的”(gegenst?ndlich)兩個形容詞。，將一個對象與主體關(guān)聯(lián)起來。而自我意識，就其字面而言，則無外一種“關(guān)于自我的意識”，即一種自我聯(lián)結(jié)(Selbstbezüglichkeit)。但問題在于，一旦我們將普通意識的意向性聯(lián)結(jié)模式應(yīng)用于自我意識，那么自我意識的自我聯(lián)結(jié)本身的復(fù)雜含義就會與一種聯(lián)結(jié)模式所要求的意向性特征相沖突(3)就構(gòu)詞而言，“Selbstbewu?tsein”本身是一個基于“Bewu?tsein”與反身代詞“Selbst”的組合名詞。而反身代詞“Selbst”本身的多義性(Mehrdeutigkeit)則導(dǎo)致了對“Selbstbewu?tsein”這一術(shù)語本身的兩種不同理解方式：第一種理解方式強調(diào)反身代詞“Selbst”的反身性(Reflexivit?t)特征，試圖將自我意識理解為一種“意識的意識”(Bewu?tsein vom Bewu?tsein)，這種理解方式的隱含推論便是，自我意識應(yīng)當(dāng)是無涉認(rèn)知主體或者“自我”的，而只是一種“自身意識”；第二種理解方式則將反身代詞“Selbst”理解為一種“與我的關(guān)聯(lián)性”(Für-mich-Sein)，即自我意識始終是一種對于認(rèn)知主體或者“自我”的意識活動。筆者在本文中認(rèn)同的是對自我意識的第二種理解方式，因為我們非常難以設(shè)想一種無認(rèn)知主體的意識結(jié)構(gòu)。本文的第三部分將以更細(xì)節(jié)的方式處理自我意識中的“人稱問題”。Cf. Manfred Frank, Pr?reflexives Selbstbewu?tsein. Vier Vorlesungen, Stuttgart: Reclam, 2015, S. 14-17. 相應(yīng)的中文討論則可參見倪梁康《自識與反思：近現(xiàn)代西方哲學(xué)的基本問題》，北京：商務(wù)印書館，2002年；張任之：《論胡塞爾現(xiàn)象學(xué)中自身意識的反思模式》，《世界哲學(xué)》2015年第1期。。因此，我們可以說，自我意識的結(jié)構(gòu)至少應(yīng)當(dāng)被視為一種“非標(biāo)準(zhǔn)”的意識結(jié)構(gòu)。

但我們?nèi)匀豢梢岳^續(xù)追問，具備如此這般的“非標(biāo)準(zhǔn)”特征的自我意識的結(jié)構(gòu)究竟是什么樣的呢？答案無外乎三種可能：1.自我意識仍然有一種“對象性”結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)可能與普通意識的意向性聯(lián)結(jié)結(jié)構(gòu)有所區(qū)別；2.自我意識有一種獨特的“準(zhǔn)對象性”(quasi-gegenst?ndlich)結(jié)構(gòu)，自我意識的“對象”與如此這般的“對象”與認(rèn)知主體的聯(lián)結(jié)方式都需要被重新界定；3.自我意識的結(jié)構(gòu)是徹底的“非對象性”的，如果我們想要刻畫自我意識的結(jié)構(gòu)，那么就意味著需要引入并規(guī)定全新的理論框架和概念工具。不難看出，這是三種逐步激進的對自我意識的可能結(jié)構(gòu)的理解。

因而，在本文中，筆者也將從最保守的方案出發(fā)，逐步深入探討自我意識的結(jié)構(gòu)問題及其困難。筆者將立足于黑格爾與布倫塔諾的哲學(xué)資源，通過三個步驟的論證來回應(yīng)以上問題：1.通過重構(gòu)黑格爾1830年版《精神哲學(xué)》第424節(jié)中關(guān)于自我意識結(jié)構(gòu)的論證，筆者將指出自我意識不可能是對象性的，而一種非對象性自我意識必然要成為一種意向相關(guān)性意識，即一種能夠刻畫原初經(jīng)驗的自主結(jié)構(gòu)。2.本文將基于《精神哲學(xué)》第407節(jié)探索一種可以為自我意識理論提供替代方案的“自我感覺”理論，但同時指出“自我感覺”理論是非對象性自我意識理論的一種病理學(xué)變體，只有得到充分修正，才能為一般的對象性意識提供規(guī)范性的基礎(chǔ)。3.通過引介布倫塔諾的哲學(xué)資源與當(dāng)代對布倫塔諾意識理論的討論，筆者將援引布倫塔諾關(guān)于基礎(chǔ)性意識的“普遍存在性論題”與“非注意性原則”來修正黑格爾的“自我感覺理論”，從而嘗試建立起一種完備的奠基性意向相關(guān)性意識理論。

一、“對象性”自我意識的概念模式

從哲學(xué)史的角度來說，“意識”這一概念完全是近代哲學(xué)的產(chǎn)物(4)關(guān)于“意識”這一概念在早期近代哲學(xué)中的出現(xiàn)與發(fā)展，可參見Udo Thiel, The Early Modern Subject Self-Consciousness and Personal Identity from Descartes to Hume, Oxford: Oxford University Press, 2011, pp. 5-11。，并且隨著康德以后德國唯心論哲學(xué)家的討論成為近代哲學(xué)的主題。一個基本的哲學(xué)史事實是，德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)中的意識概念來自康德的批評者萊茵霍爾德(Karl Leonhard Reinhold)。1790年，萊茵霍爾德在耶拿發(fā)表的論文《基礎(chǔ)哲學(xué)的諸主要環(huán)節(jié)的新展示》(Neue Darstellung der Hauptmomente der Elementarphilosophie)的開頭提出了著名的“意識命題”(Satz des Bewu?tseins)：“在意識中表象經(jīng)由主體與主體和對象相區(qū)分并與兩者相聯(lián)結(jié)”(5)Karl Leonhard Reinhold, Beitr?ge zur Berichtigung bisheriger Mi?verst?ndnis der Philosophen, Erster Band, das Fundament der Elementarphilosophie betreffend, hrsg. v. Faustino Fabbianelli, Hamburg: Felix Meiner, S. 113.，標(biāo)志著意識問題正式進入德國唯心論哲學(xué)的核心視野。萊茵霍爾德的“意識命題”切中了意識問題的三個核心要素：1.所有意識活動都發(fā)生在認(rèn)知主體之內(nèi)；2.意識活動預(yù)設(shè)了認(rèn)知主體與對象之間的區(qū)分；3.意識活動的本質(zhì)在于以表象聯(lián)結(jié)的方式將認(rèn)知主體與對象關(guān)聯(lián)起來(6)這里筆者僅僅將萊茵霍爾德的意識理論視作黑格爾與德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)下的意識理論的背景樣本。事實上，萊茵霍爾德的意識理論遠(yuǎn)比通過“意識命題”所陳述的結(jié)構(gòu)性特征要復(fù)雜。。這種對意識的全新界定深刻影響了1790年代的德國唯心論哲學(xué)家們，比如費希特、荷爾德林、謝林等， 黑格爾自然也概莫能外。如同引言部分已經(jīng)介紹過的，黑格爾對單純的普通意識的理解并沒有什么特別之處。黑格爾1830年版《精神哲學(xué)》(DiePhilosophiedesGeistes)中的“主觀精神”(der subjektive Geist)部分重點關(guān)注認(rèn)識論語境下人類意識的形成過程，以最簡潔而密集的方式展示了唯心論哲學(xué)視域下的意識問題的基本立場與困難。因此，本文將以這一部分的文本為基礎(chǔ)來證明，黑格爾試圖構(gòu)造一種不同于經(jīng)典認(rèn)識論模式的基礎(chǔ)性意識模式，來為人類的理論認(rèn)識以及社會行動提供共同的基礎(chǔ)(7)筆者在這里想指出的是，與傳統(tǒng)意義上對黑格爾“百科全書”體系“邏輯學(xué)—自然哲學(xué)—主觀精神—客觀精神—絕對精神”的線性(或者說“螺旋上升式”)理解模式不同，本文的意圖在于從先驗哲學(xué)的基本“回溯—展示”的立場出發(fā)來理解黑格爾在《精神哲學(xué)》的“主觀精神”部分構(gòu)造新型意識模式的努力，而這種努力與黑格爾在“客觀精神”部分通過承認(rèn)理論構(gòu)建的間主體交互空間(家庭、市民社會、國家)是彼此平行的。。

對于黑格爾而言，意識刻畫了一種主體與對象之間的聯(lián)結(jié)活動，但這種聯(lián)結(jié)活動卻是基于兩者不可消解的對立。用黑格爾的術(shù)語來表述，意識就是這樣一種嘗試，試圖將顯現(xiàn)為彼此對立的主體與對象把握為同一(identisch)的，因而作為這種嘗試的意識事實上是一種第二階的反思活動，一種“就自身關(guān)聯(lián)而言存在著的反思活動”(eine für sich seiende Reflexion)(8)本文中黑格爾原文引文按照黑格爾研究界慣例，標(biāo)注德國Suhrkamp出版社的“20卷理論著作版”(TWA)黑格爾著作集的卷次和頁碼，隨文夾注。Cf. Hegel, Enzyklop?die der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, 1830. Dritter Teil, Die Philosophie des Geistes, mit den mündlichen Zus?tzen, hrsg. v. Eva Moldenhauer u. K.M. Michel, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1986.(TWA，10：199)。但如同黑格爾的術(shù)語中使用的“就自身關(guān)聯(lián)而言”(für sich)(9)這里筆者并沒有按照黑格爾漢譯傳統(tǒng)將德語詞組“für sich”翻譯為“自為的”，而是翻譯為更貼合這里特定語境的“就自身關(guān)聯(lián)而言”，以突出“für sich”中強調(diào)的自身關(guān)聯(lián)的特征。所暗示的那樣，即使是關(guān)于外在于認(rèn)知主體的某物的意識活動也一定伴隨(begleiten)了一種自身關(guān)聯(lián)活動。而這種自身關(guān)聯(lián)活動必須要有一個具體的承載者(Tr?ger)，即認(rèn)知主體—我(Subjekt-Ich )。黑格爾在《精神哲學(xué)》的第413節(jié)“意識”部分這樣說：“我是精神關(guān)聯(lián)于自身的無限聯(lián)結(jié)，但只是主觀的聯(lián)結(jié)，只是精神自身的確定性?！?TWA，10：199)從黑格爾的這段界定可以看出，認(rèn)知主體的意識活動的確定性實際上在于自我關(guān)聯(lián)。也即是說，所有對象性意識活動要想成為確定的，都必須要有自我關(guān)聯(lián)活動作為基礎(chǔ)，而后者，就是自我—意識(Selbst-Bewu?tsein)。

在黑格爾的界定中，自我意識在兩個層面上不同于普通意識：1)自我意識仍然是一種聯(lián)結(jié)，但不是與普通意識不同的聯(lián)結(jié)，而是一種“無限聯(lián)結(jié)”；2)自我意識的對象不可能是一個外物，而只能是自我意識本身。自我意識的對象關(guān)聯(lián)模式已經(jīng)不同于普通意識，普通意識的主體—對象的聯(lián)結(jié)模式已經(jīng)不能適用于自我意識，因為自我意識并沒有一個獨立于認(rèn)知主體的外在對象。因此，我們只有繼續(xù)進入第二個層面，去考察自我意識的對象問題，嘗試說明自我意識何以可能作為自身對象。黑格爾這樣回應(yīng)這個問題：“我作為判斷者有一個對象，這個對象與我沒有區(qū)別，就是(我)本身，就是自我意識。”(TWA，10：212)在這個階段黑格爾仍然嘗試在普通意識框架下理解自我意識的結(jié)構(gòu)，因此自我意識被視為認(rèn)知主體以其自身為對象的一個判斷行動。但這馬上就帶來了矛盾，德國唯心論語境下的“判斷”(Urteil)一詞始終是與“區(qū)別”(Unterscheiden)緊密聯(lián)系在一起的(10)在康德之后德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)中的“判斷”一詞具備比其在康德哲學(xué)中所具有的更深厚的形而上學(xué)—本體論內(nèi)涵。一個被荷爾德林、謝林、黑格爾共同接受的觀點是將“判斷”(Urteil)視為一種“原初分割”(Ur-teil, ursprüngliche Teilung)。盡管在今天看來，這一基于詞源學(xué)的理解遠(yuǎn)非準(zhǔn)確。，而如果我們將自我意識理解為認(rèn)知主體以其自身為對象的判斷行動，那么這種判斷是否意味著要在作為認(rèn)知主體的認(rèn)知主體與其作為對象的自身之間做出區(qū)分呢？即使答案是肯定的，那么這種區(qū)分本身又何以可能呢？比認(rèn)知主體—我的“原初分割”更危險的，是如此這般的原初分割可能會預(yù)設(shè)一個比自我意識的判斷活動更原初的判斷。這里出現(xiàn)的潛在的無窮后退的困境，就是貿(mào)然將普通意識模式應(yīng)用于自我意識之上的必然后果。

事實上，黑格爾非常清楚這里的困難，但在《精神哲學(xué)》中直接處理自我意識定義的第424節(jié)，他還是做出了如下界說：

意識的真理是自我意識，而自我意識就是意識的根據(jù)，因此在實存中一切關(guān)于一個其他對象的意識都是自我意識；我知道對象是屬于我的對象(對象是我的表象)，因而在此之中我知道了我自身。自我意識的表達(dá)是我=我，就是抽象的自由，純粹的觀念性。因此自我意識沒有實在性，而自我意識本身就是它自己的對象，但自我意識本身又不是如此這般的對象，因為在它本身與它的對象之間還沒有區(qū)別。(TWA， 10：213)

讓我們詳細(xì)審查一下黑格爾對自我意識結(jié)構(gòu)的一次直接的定義嘗試(Definitionsversuch)。這段文本中的第一句話概括了自我意識作為普通意識活動的確定性的承載者的功能，即在一切普通意識活動中，自我意識的伴隨都是不可或缺的，這也是自康德以來德國唯心論哲學(xué)傳統(tǒng)的一個基本判斷(11)康德在《純粹理性批判》B版“先驗演繹”第16節(jié)以這樣的論述開頭：“我思必然能夠伴隨我的一切表象?！?B 131)。但這并不意味著作為意識活動的確定性的承載者的自我意識具備某種“基底”(Substrat)的功能。按照當(dāng)代德國唯心論研究者克拉默(Konrad Cramer)的觀點，這一段的第一句話并不是一個對自我意識的充分定義，而只陳述了關(guān)于意識活動的一些“簡單事實”(schlichter Sachverhalt)(12)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein. Vorschl?ge zur Rekonstruktion der systematischen Bedeutung einer Behauptung Hegels in § 424 der Berliner Encyclop?die der philosophischen Wissenschaften, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973 (Hegel-Studien, Beihefte), Hamburg: Meiner, 1979, S. 217.。

黑格爾隨后試圖進一步揭示從普通意識到自我意識的必然聯(lián)結(jié)的結(jié)構(gòu)特征：所有關(guān)于一個外在對象的普通意識活動都必然導(dǎo)向自我意識，因為在通過意識的意向性關(guān)聯(lián)將一個外在對象的表象接納進認(rèn)知主體的過程中，認(rèn)知主體確證了這個被關(guān)聯(lián)著的對象的表象是認(rèn)知主體自身的表象，也即是說，在意識活動中，對象從“與我相關(guān)的”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩儆谖业摹保笠粋€步驟中至關(guān)重要的“屬我性”(Meinigkeit)則必須通過自我意識才能夠?qū)崿F(xiàn)，即自我意識將普通意識關(guān)于某個外在對象的聯(lián)結(jié)把握為自我意識的聯(lián)結(jié)。只有在這個意義上，黑格爾才可以說“我知道了我自身”，而自我意識的“表達(dá)”就是“我=我”。

到這里，我們基本可以看出，黑格爾仍然嘗試用一種對象性意識的模式去解讀自我意識。他嘗試將自我意識中發(fā)生的“自我聯(lián)結(jié)”把握為一種意向性聯(lián)結(jié)(13)這里的意向性聯(lián)結(jié)指的是，自我意識仍然被把握為一個認(rèn)知主體與其對象的聯(lián)結(jié)。，但這種聯(lián)結(jié)活動本身的對象是空泛的。這就導(dǎo)致了，盡管這樣被構(gòu)造出來的自我聯(lián)結(jié)具備充分的觀念性(Idealit?t)特征，即這個聯(lián)結(jié)活動本身是一種從屬于認(rèn)知主體的精神狀態(tài)，但是這個聯(lián)結(jié)活動的兩端都是空洞的認(rèn)知主體“我”，因而這個自我聯(lián)結(jié)不具備任何“實在性”(Realit?t)。而黑格爾出于回避無窮后退困境而專門補充的自我意識內(nèi)部不存在先行于聯(lián)結(jié)活動的區(qū)分這一點反而進一步放大了這一困境。在一個無內(nèi)在區(qū)分的認(rèn)知主體內(nèi)如何可能構(gòu)造起一種聯(lián)結(jié)關(guān)系？如此這般被構(gòu)造起的自我意識甚至都不是一個意識，它僅僅具備了意識的意向性結(jié)構(gòu)的形式特征，但沒有描述任何對象，也不能給認(rèn)知主體提供任何有效信息，用克拉默不無諷刺的術(shù)語來說，它只是一個空洞的“匿名自我聯(lián)結(jié)”(anonyme Selbstbezüglichkeit)(14)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973(Hegel-Studien, Beihefte), S. 218. 這里的“匿名”指的是通過這樣的自我意識，認(rèn)知主體并沒有得到任何實質(zhì)刻畫和規(guī)定，因而還保持著一種“前意識”(Vor-Bewu?tsein)的狀態(tài)。罷了。

因而，我們可以做出一個暫時的結(jié)論，即黑格爾在第424節(jié)中對自我意識的定義嘗試是不成功的，他仍然試圖用一種對象性意識的結(jié)構(gòu)去解釋自我意識的結(jié)構(gòu)，但很快遇到了難以消解的結(jié)構(gòu)性困難。這樣也就意味著，本文引言部分提到的第一種對象性自我意識結(jié)構(gòu)模型不能成立?？死鞔_指出了黑格爾對自我意識的定義嘗試之所以失敗的癥結(jié)所在：“為了能夠知曉一個對象是屬于我的，與一個同我自身相區(qū)分的對象的聯(lián)結(jié)必須要被實現(xiàn)為一種被意識到的狀態(tài)。”(15)Konrad Cramer, Bewu?tsein und Selbstbewu?tsein, hrsg. v. Dieter Henrich, Hegels philosophische Psychologie: Hegel-Tage Santa Margherita 1973(Hegel-Studien, Beihefte), S. 218.克拉默指出，黑格爾的問題在于其仍然將自我意識理解為一種對象性意識，這就導(dǎo)致了黑格爾不得不在一個空洞的認(rèn)知主體之內(nèi)先制造區(qū)分，然后再試圖將被區(qū)分的兩者聯(lián)結(jié)起來。但按照萊茵霍爾德“意識命題”的原則，區(qū)分與聯(lián)結(jié)之間不存在次序的先后，而應(yīng)當(dāng)是同步發(fā)生的。那么這就使得一種對象性的自我意識結(jié)構(gòu)陷入悖論之中。這里的問題在于，普通意識的意向性聯(lián)結(jié)本身何以能成為自我意識的“對象”呢？認(rèn)知主體與如此這般的作為“對象”的普通意識的意向性聯(lián)結(jié)之間的關(guān)系又是怎樣被界定的呢？既然自我意識的結(jié)構(gòu)不能簡單地就是意向性的，那么它又有怎樣的特征呢？如果仍然使用意向性聯(lián)結(jié)這一框架來描述，在如此這般的自我意識的模式下，就意向性聯(lián)結(jié)的框架而言，自我意識的“對象”僅僅是一個“準(zhǔn)對象”，而自我意識的聯(lián)結(jié)也只是一種“準(zhǔn)聯(lián)結(jié)”，這種微妙的變化意味著我們已經(jīng)不能再在意向性意識結(jié)構(gòu)的框架下準(zhǔn)確地刻畫自我意識的結(jié)構(gòu)性特征。我們必須切換視角，引入新的理論資源與工具來繼續(xù)切入自我意識的結(jié)構(gòu)性問題。黑格爾為我們提供了現(xiàn)成的選項，那就是“自我感覺”理論。

二、自我感覺與非對象性自我意識的病理學(xué)變體

在上一部分我們已經(jīng)討論了黑格爾在《精神哲學(xué)》第424節(jié)所提出的“對象性”自我意識的概念模式，并論證了這種“對象性”自我意識并不能成立：如此這般的“對象性”自我意識即使能被構(gòu)建起來，它的“對象”仍然是空洞的，而這種模式下的意識主體與意識對象之間的聯(lián)結(jié)也不再是意向性的。因而，為了繼續(xù)探討自我意識的結(jié)構(gòu)性問題，我們必須重新界定自我意識的“對象”與其內(nèi)部的“聯(lián)結(jié)”。

當(dāng)代德國唯心論哲學(xué)家瓦格納(Hans Wagner)在他的著作《哲學(xué)與反思》(PhilosophieundReflexion)中將認(rèn)知理論的框架區(qū)分為四個模塊：1.認(rèn)知主體(Erkenntnissubjekt)；2.認(rèn)知對象(Erkenntnisobjekt)；3.認(rèn)知行動(Erkenntnist?tigkeit)；4.認(rèn)知成果(Erkenntnisergebnis)。瓦格納指出，認(rèn)知主體在普通意識中，經(jīng)由認(rèn)知行動(即意識的意向性聯(lián)結(jié))達(dá)到的僅僅是一個“認(rèn)知成果”，即那些經(jīng)由主體被實現(xiàn)的東西(Leistung eines Subjekts)(16)Hans Wagner, Philosophie und Reflexion, hrsg. v. B. Grünewald, Paderborn: Ferdinand Sch?ningh, 2013, S. 13-17.。這也即是說，普通意識的意向性關(guān)聯(lián)并不能幫助我們通達(dá)認(rèn)知對象本身，而毋寧說只實現(xiàn)了一個基于認(rèn)知主體的關(guān)于認(rèn)知對象的構(gòu)造(noetische Bildung)，用黑格爾的術(shù)語來表述，就是純粹的觀念性(reine Idealit?t)。純粹的觀念性或者由認(rèn)知主體發(fā)出的單純的意向活動構(gòu)造本身都不能具備足夠的確定性，更遑論為意識活動本身提供根基。而如果我們試圖尋找一種真正的奠基性的自我意識結(jié)構(gòu)，那么就必須去尋找并且固定認(rèn)知對象與認(rèn)知成果之間的聯(lián)系，也即是說，我們需要構(gòu)造一種意向相關(guān)性意識(noematisches Bewu?tsein)。如此這般的作為意向相關(guān)性意識的自我意識不能再適用于任何類型的反思或者意向性結(jié)構(gòu)，這也就意味著，這種意識的內(nèi)在聯(lián)結(jié)模式必須是前反思(pr?-reflexiv)且非概念化(nicht-begrifflich)的。那么，這種聯(lián)結(jié)模式何以可能呢？唯一的答案只能是一種基于原初經(jīng)驗的感覺活動，一種原初經(jīng)驗或者對象性本身的構(gòu)造形式。

但首先需要被澄清的是這樣一種原初經(jīng)驗本身的構(gòu)造形式理論與近代哲學(xué)中的經(jīng)驗論(Empirismus)傳統(tǒng)的區(qū)別。經(jīng)驗論仍然是以意向性意識的模式考察感覺經(jīng)驗及其確定性問題，而我們在這里將要進行的理論探索則關(guān)注的是一種“前—意識”(vor-bewu?t)模式下的經(jīng)驗(對象)構(gòu)造。與經(jīng)驗論傳統(tǒng)對感受活動的純?nèi)槐粍有?Passivit?t)的規(guī)定不同，我們更傾向于將這種原初感受活動視為一種認(rèn)知主體與認(rèn)知對象的“前—意識”的相互作用(wechselseitige Affektion)。而很顯然，《精神哲學(xué)》中的黑格爾正是在這個特定語境下使用“感受活動”(Empfinden)、“感受”(Empfindung)、“感覺”(Gefühl)等一系列術(shù)語的(17)在德語中“Empfinden”本身就包含了被動性的“接受”(Empfangen)的含義。按照曼弗雷德·弗蘭克的考證，作為哲學(xué)術(shù)語的“Empfinden”來自對拉丁語“sensus/sensatio”的直接翻譯，其本身所強調(diào)的便是這一活動的被動性特征；相比之下，“Gefühl”進入德語哲學(xué)的歷史就要晚上許久，盡管沃爾夫、康德等人都已經(jīng)在不同語境下使用過這個術(shù)語，但明確賦予其在認(rèn)知理論中的地位的是德國浪漫派詩人、哲學(xué)家諾瓦利斯(Novalis)。相比于“Empfinden”，“Gefühl”更側(cè)重一種主觀性的感覺，比如欲望、嫉妒等。關(guān)于這組術(shù)語的歷史考證，可參見Manfred Frank, Selbstgefühl, S. 11-13, S. 31-40。但黑格爾幾乎沒有嚴(yán)格區(qū)分這兩組術(shù)語。僅僅在1830年版《精神哲學(xué)》的第402節(jié)中，黑格爾指出，感受(Empfindung)更側(cè)重“被動性”(Passivit?t)的方面，而感覺(Gefühl)更側(cè)重“自主性”(Selbstischkeit)的方面(TWA，10：117)。：“感受就是精神在其無意識與無知性的個體性里晦暗織作的形式” (TWA， 10：97)。

黑格爾在《精神哲學(xué)》第400節(jié)中對“感受”的定義嘗試強調(diào)了這個表達(dá)所蘊含的兩個維度的內(nèi)涵：1.感受是精神，即前—意識狀態(tài)下的主體的一個行動形式(Form des Aktes)；2.感受只能在無意識(bewu?tlos)、無知性(verstandlos)的個體性中發(fā)生。第一個維度強調(diào)了感受仍然是認(rèn)知主體的認(rèn)知行動，但不再具備意識的意向性特征；第二個維度則強調(diào)了感受模式不同于意識模式，并且它還是高度語境化的(kontextuell)的個別認(rèn)知行動。因此我們在這里的論證目標(biāo)也就相應(yīng)地調(diào)整為：1.考察感受作為認(rèn)知主體的認(rèn)知行動的機制，并尋找其確定性根據(jù)；2.嘗試取消感受的語境化條件，使其能夠在普遍意義上為一切意識活動奠基。

我們先來關(guān)注第一個目標(biāo)。第一個目標(biāo)要求我們在感受之中建立起一個認(rèn)知行動的機制，而且這個機制必須與意識的意向性結(jié)構(gòu)不同。但在本節(jié)的開頭筆者已經(jīng)論證了，作為前意識狀態(tài)的感受活動，也必然具備某些“準(zhǔn)意識活動”(Quasi-Bewu?tsein)的特征。在第一節(jié)我們已經(jīng)論證了，意識活動的核心要素就是對象的“屬我性”。那么，如果感受活動存在一個特定的認(rèn)知機制，則其必然也要將感受對象的“屬我性”放在核心位置。黑格爾的相關(guān)說明如下：“相反的，在感受中如此這般的內(nèi)容就是我的全部規(guī)定性，即使這種規(guī)定性的形式是晦暗的自關(guān)聯(lián)存在；因而這樣的內(nèi)容作為我的最屬于自己的東西而被設(shè)定?！?(TWA，10：98)在這段說明中黑格爾強調(diào)，感受與其內(nèi)容之間的關(guān)系也是一種自關(guān)聯(lián)存在(Fürsichsein)，但與第424節(jié)中的對象性自我意識那里的自關(guān)聯(lián)存在不同，感受活動中的自關(guān)聯(lián)存在是晦暗(dunkel)的，即無法以概念方式把握的。但同時，通過如此這般的晦暗的自關(guān)聯(lián)存在，認(rèn)知主體得以在最強程度(18)注意這一段引文中黑格爾表達(dá)感受活動內(nèi)容的屬我性時使用的術(shù)語“mein Eigenstes”是最高級形式。筆者認(rèn)為，這意味著黑格爾認(rèn)為感受活動表達(dá)了一種最強程度的屬我性。上確證感受活動的內(nèi)容(對象)的屬我性。這兩個論斷之間似乎存在不可協(xié)調(diào)的張力，而單純的感受活動本身已經(jīng)無力調(diào)和這里的張力。因此我們需要再進一步，引入一個主體性原則，通過這個主體性原則的介入來彌補黑格爾這兩個論斷之間的張力。這個主體性原則被黑格爾刻畫為“自我感覺”(Selbstgefühl)。在《精神哲學(xué)》的第407節(jié)，黑格爾給出了對“自我感覺”的詳細(xì)規(guī)定：

感覺著的總體性作為個體性本質(zhì)地就是那個能在其自身之中制造區(qū)別并且察覺到自身之中的判斷的東西，就這種判斷而言總體性有著特殊的諸感覺，并且作為與諸感覺相關(guān)聯(lián)的主體就是諸感覺的規(guī)定。如此這般的主體在其自身之內(nèi)將這種特殊的感覺設(shè)定為它的感覺。主體沉浸在諸感受的特殊性之中，同時經(jīng)由特殊性東西的觀念性在諸感受之中與自身聯(lián)結(jié)為一個主觀性的單一體。通過這種方式主體成為自我感覺，而同時自我感覺僅僅在特殊的感覺之中。(TWA，10：160)

與我們在第一節(jié)分析《精神哲學(xué)》第424節(jié)文本時的思路類似，在這里我們?nèi)匀粚⒌?07節(jié)的文本視為黑格爾對自我感覺的一個定義嘗試。這個定義嘗試從三個維度展開：1.自我感覺意味著原初認(rèn)知主體能夠在自身之中的諸感覺之間制造區(qū)別和發(fā)起判斷，而同步發(fā)生的區(qū)別和判斷是一個意識活動的根本形式特征之一，因此自我感覺具備“準(zhǔn)意識活動”的特征。2.自我感覺在將特殊的感覺設(shè)定為自身的感覺的過程中，實際上完成了一個屬我性宣稱(Meinigkeitenanspruch)。而這種高強度的屬我性宣稱是被限制在特殊性之中完成的，因而它成就了一個特殊性的單一體，這個單一體從形式上來看呈現(xiàn)出主體性的特征。3.如此這般的一個特殊性的單一體就是自我感覺，而它是被嚴(yán)格限制在特殊性的感覺的彼此聯(lián)結(jié)的范圍內(nèi)的，也即是說，制約感受活動的語境化條件仍然適用于自我感覺。這使得自我感覺盡管已經(jīng)初步具備了主體性的特征，但仍然不具備普遍性以及由普遍有效性帶來的確定性。

顯然，這樣構(gòu)造出來的自我感覺的功能是不完備的。用黑格爾的術(shù)語表述，這是一種主體的“疾病”(Krankheit)，這時的自我感覺成了一種“錯位性”(Verrücktheit)，即主體性原則雖然與對象同時在場，但卻無法在主體性原則與對象之間建立起普遍的關(guān)聯(lián)，這導(dǎo)致的基礎(chǔ)性的認(rèn)知失調(diào)就是錯位。黑格爾這樣描述這種情狀：

但是那個向著知性意識被建立起來的主體仍然會沾染這種疾病，即這樣的主體被固定在它的自我感覺的一個特殊性之中，既不能將自我感覺提升為觀念性，也不能克服它。(TWA，10：161)

筆者已經(jīng)指出，自我感覺就其形式而言已經(jīng)具備了“觀念性”的特征。但是由自我感覺成就的主體性被限制在了特殊性之中，因而無法為意識活動奠基。在第408節(jié)的“補充”(Zusatz)部分中，黑格爾詳盡地探討了呈現(xiàn)為“疾病”的作為錯位性的自我感覺的諸多模式，在其中黑格爾特別指出，即使是自我感覺中建立起來的自關(guān)聯(lián)存在都會呈現(xiàn)出錯位的特征：在自我感覺的自關(guān)聯(lián)存在中，一方面是認(rèn)知主體的抽象的普遍性所給出的表象能力，另一方面則是自身持存的現(xiàn)實的存在。盡管由認(rèn)知主體的理性擔(dān)保的表象能力做出了宣稱，將所有感覺活動的對象指認(rèn)為真的(Was ich denke, das ist wahr)，但是這個當(dāng)之為真(Fürwahrhalten)的行動卻根本就沒有關(guān)聯(lián)到它試圖刻畫的存在(對象)本身。這樣，如此這般的自我感覺的自關(guān)聯(lián)存在就變成了一種“自伴隨存在”(Beisichsein)(19)在這里筆者使用“自伴隨存在”來翻譯黑格爾的術(shù)語“Beisichsein”，意在表達(dá)自我意識與一般意識共同在場但又無直接關(guān)聯(lián)的緊張關(guān)系。，正如黑格爾在這一部分所總結(jié)的那樣：“相反的，在錯位性中主體性東西和對象性東西的統(tǒng)一性和區(qū)別都還只是一種單純形式性的東西，一種排除了現(xiàn)實性的具體內(nèi)容的東西。”(TWA，10：169)在此，我們可以做出第二步的結(jié)論，自我感覺是一個替換對象性自我意識的不成功的嘗試，或者說，是非對象性自我意識的一個“病理學(xué)變體”(pathologische Variation)。但是，正如黑格爾使用的醫(yī)學(xué)比喻所暗示的，如此這般的作為非對象性意識的可能選項的自我感覺是可以獲得“治愈”(Heilung)的(20)黑格爾在1830年版《精神哲學(xué)》的附釋中確實使用了這個詞(TWA，10：161)。。黑格爾也在這一部分的文本(第399節(jié)至第411節(jié))中多次使用了“健康”(gesund)這一表述來刻畫一種完滿的自我感覺狀態(tài)：

一個健康而冷靜的主體有著關(guān)于它的個體性世界的有秩序的總體性的清醒的意識，在這樣的總體性的體系里發(fā)生的感受、表象、欲望、傾向等的每一種特殊內(nèi)容都被包括在內(nèi)，而且都被分類安置在了它們的知性位置上。(TWA，10：161-162)

黑格爾刻畫了一種“健康”的主體性的特征：1.自我感覺是一種自我意識，但它發(fā)生在普通的意向性意識活動之前，是一種特殊的意向相關(guān)項意識；2.自我感覺意味著一種具身化的體系(verleibliches System)，“具身化”要求自我感覺擁有真實的內(nèi)容，而“體系”則要求自我感覺擁有規(guī)范性，毫無疑問，這種規(guī)范性只能通過普遍性得來。在整個第二部分的論證中，我們已經(jīng)達(dá)到了第一點和第二點的前半部分，接下來唯一的任務(wù)便是論證自我感覺作為一種意向相關(guān)性意識，一種非對象性自我意識，何以從一個“病理學(xué)變體”轉(zhuǎn)化為所有一般意識活動的規(guī)范性根基。至此，黑格爾本人在《精神哲學(xué)》中能夠提供的哲學(xué)資源基本已被窮盡，我們只能借助更晚近的現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的幫助，來完成這最后一步的論證，而后期布倫塔諾的哲學(xué)思考則為我們提供了一種可能的資源。

三、為意識結(jié)構(gòu)奠基的內(nèi)知覺

布倫塔諾與黑格爾，表面看來這似乎是一個極具戲劇張力的組合。布倫塔諾成長的年代恰逢德國唯心論哲學(xué)體系徹底崩塌、名譽掃地的時代。我們很難想象，一心擁抱更新的科學(xué)，特別是心理學(xué)成果的布倫塔諾會對那個已經(jīng)分崩離析的黑格爾哲學(xué)體系有幾分好感。因而，毫不意外的是，布倫塔諾1874年發(fā)表的成名作《從經(jīng)驗立場出發(fā)的心理學(xué)》(PsychologievomempirischenStandpunkt)第一卷第一版前言里對以黑格爾為代表的德國唯心論哲學(xué)所推崇的整體性的“哲學(xué)科學(xué)”(philosophische Wissenschaften)構(gòu)想大加嘲諷(21)Franz Brentano, Psychologie vom empirischen Standpunkte, hrsg. v. Oskar Kraus, Leipzig: Felix Meiner, 1924, S. xxix.。

然而一旦撇開這些膚淺的爭議，進入布倫塔諾的理論框架去分析其論證目標(biāo)和采取的論證策略，我們很快就會發(fā)現(xiàn)，布倫塔諾后期哲學(xué)的基本論題與本文所關(guān)注并呈現(xiàn)的黑格爾的哲學(xué)論題是高度相關(guān)的。根據(jù)本文前兩部分的論證，黑格爾已經(jīng)揭示出，一種為人類認(rèn)知與行動提供共同基礎(chǔ)的自我意識理論必須是非對象性的，而這種非對象性自我意識只能體現(xiàn)為一種原初的自我感覺，即一種始終伴隨著一切表層意識活動的自關(guān)聯(lián)存在。但黑格爾并沒有能夠揭示這種自關(guān)聯(lián)存在的發(fā)生機制與作用模式，因而，黑格爾的自我感覺理論仍然缺乏確定性根基。而這里缺失的確定性根基恰恰是我們探討后期布倫塔諾內(nèi)知覺理論的切入點。

在本節(jié)，筆者將以布倫塔諾關(guān)于自我意識的確定性問題的論述為核心，綜合兩位來自不同哲學(xué)傳統(tǒng)的當(dāng)代研究者曼弗雷德·弗蘭克與尤利亞·克里格爾(Uriah Kriegel)的視角，完成如下基本論證：1.自我意識，在布倫塔諾的術(shù)語中被表述為“內(nèi)知覺”(innere Wahrnehmung)，作為一種基礎(chǔ)性的“二階意識”(sekund?res Bewu?tsein)(22)布倫塔諾的術(shù)語與今天的意識哲學(xué)中的術(shù)語稍有不同。在布倫塔諾看來，自我意識是“第二階”的并不意味著自我意識是依附于普通意識而存在的，恰恰相反，自我意識為“第一階”的普通意識提供了根據(jù)。筆者遵照布倫塔諾的意見，在本文中按照布倫塔諾的習(xí)慣使用“一階意識”(對象性意識)與“二階意識”(非對象性自我意識)這組表述。，必須是“普遍存在”(ubiquitous)的；2.如此這般的自我意識必須同時是“非注意性”(non-attentive)的；3.這種非注意性的普遍存在的自我意識可以為普通意識——在布倫塔諾的術(shù)語中被表述為“一階意識”(prim?res Bewu?tsein)， 提供規(guī)范性根基。

在根據(jù)布倫塔諾晚年手稿出版的文集《論感性與意向活動意識》(VomsinnlichenundnoetischenBewu?tsein)(23)這本文集是由布倫塔諾的遺稿編輯者Oskar Kraus根據(jù)布倫塔諾生前未發(fā)表的手稿編輯而成的。1928年出版的德文版的副標(biāo)題中還包含了“Psychologie / Band III”的字樣，說明編者認(rèn)為這是布倫塔諾1874年開始但畢生未完成的哲學(xué)研究規(guī)劃“從經(jīng)驗立場出發(fā)的心理學(xué)”(Psychologie vom empirischen Standpunkte)的第三部分“知覺/感受/概念”(Wahrnehmung/Empfindung/Begriff)。但筆者想要提醒的是，這僅僅代表編者Oskar Kraus本人的判斷，并不一定符合布倫塔諾本人的最初構(gòu)想。中，布倫塔諾這樣界定意識的“明見性”(Evidenz)：

迄今所言的東西已經(jīng)包含了一個不可否認(rèn)的真理，即一種純?nèi)坏男枨?，去相信某些直接性的東西，但無論這種需求多么強大，都無法給真理更確定的保證。必須要有一些其他東西，來讓判斷直接顯得更加確定。我們將這種東西稱為“明見性”。(24)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, Psychologie/Band III, hrsg. v. O. Kraus, Leipzig: Felix Meiner, 1928, S. 2-3.

這段引文中盡管沒有直接出現(xiàn)“意識”或“自我意識”這樣的術(shù)語，但仍然清晰地表達(dá)了布倫塔諾關(guān)于奠基性自我意識的明見性的觀點：1.意識的確定性根據(jù)并非是主觀的，因為主觀的求真的需求并不能為真理本身提供確證；2.一般意識的確定性根據(jù)來自意識之外的一種具備“明見性”的東西，即明見性的自我意識。如此這般的自我意識的明見性是直接的，這意味著自我意識不需經(jīng)過判斷(意識活動)的中介而直接就是可能的，而且是不可錯的，因為它能給真理最確定的保證。而如果自我意識要是能夠為所有意識活動奠基，如此這般的自我意識就必須不只是直接可能的，還需要是直接必然和普遍有效的：

直接確定的諸認(rèn)知是如此普遍以至于沒有任何一個個別的人，或者一個個別的動物，只要它是心理意義上能動的，完全缺失這種明見的認(rèn)知。因而明見性意識始終屬于心理活動。(25)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, S. 3.

在這里布倫塔諾表述了關(guān)于意識的“普遍存在性論題”(ubiquity-thesis)，即自我意識作為一種心理行動普遍存在于所有認(rèn)知主體的認(rèn)知行動之中，而且構(gòu)成了一般認(rèn)知行動的可能性條件。因而，自我意識是與一般意識活動不可分離的。盡管布倫塔諾本人從未使用過“普遍存在性論題”這個術(shù)語，但我們還是可以將這個當(dāng)代術(shù)語借用過來表達(dá)布倫塔諾對于自我意識的規(guī)范性特征的一種定位方式。當(dāng)代德國唯心論研究者斯特凡·朗(Stefan Lang)就指出，盡管“普遍存在性論題”是自我表象論者創(chuàng)制的術(shù)語，但這個術(shù)語所指涉的這種自我意識與意識的關(guān)聯(lián)模式可以無縫對接到德國唯心論傳統(tǒng)與現(xiàn)象學(xué)傳統(tǒng)的語境中。自我表象論者視域中的“普遍存在性論題”與布倫塔諾理解的自我意識與意識之間的關(guān)系別無二致：

自我意識不止伴隨了現(xiàn)象性意識的每一種情況，它在此之外已經(jīng)被預(yù)先設(shè)定了，因而現(xiàn)象性意識才是可能的。在自我表象論者看來，一個被意識到的精神狀態(tài)不僅僅觸發(fā)了一個關(guān)于質(zhì)性內(nèi)容的意識，這種精神狀態(tài)已經(jīng)與一個保有自我意識的主體相關(guān)了。(26)Stefan Lang, Schelling und der Selbstrepr?sentationalismus über ph?nomenales Bewu?tsein, Deutsche Zeitschrift für Philosophie, vol. 63, no. 6 (2015), S. 1022-1047.

至此我們完成了第一個步驟，即對自我意識的普遍存在性的論證。但布倫塔諾還需要進一步規(guī)定自我意識的獨特結(jié)構(gòu)性特征，使之得以與普通意識結(jié)構(gòu)嚴(yán)格地相互區(qū)分。首先，布倫塔諾將自我意識限制在認(rèn)知主體之內(nèi)：“我們在作為心理意義上的能動者的我們自身之外沒有任何關(guān)于一件事物的直接明見的認(rèn)知?！?27)Franz Brentano, Vom sinnlichen und noetischen Bewu?tsein, S. 4.這一限制的目的在于確定自我意識的概念模式，自我意識必須與普通的意向性意識相區(qū)分。如果普通的意向性意識是以概念和判斷為特征的，那么自我意識就必須是非概念化與非判斷形式的認(rèn)知活動。而根據(jù)這段引文，自我意識已經(jīng)被限制在認(rèn)知主體之中，因而自我意識的模式只能是認(rèn)知主體除了概念與判斷之外的認(rèn)知行為形式，即感覺或知覺，而由于自我意識只存在于認(rèn)知主體之內(nèi)，因而這種感覺與知覺必須是內(nèi)在的，即一種“內(nèi)知覺”。因此具備充分的奠基功能的自我意識只能是一種具備直接確定性的、普遍存在且關(guān)聯(lián)于一切意識活動的內(nèi)知覺，也即是黑格爾意義上的自我感覺。但是內(nèi)知覺本身與對象的關(guān)聯(lián)模式又是怎樣的呢？既然自我意識必須與普通意識相區(qū)分，內(nèi)知覺便必然不能再以一種對象性的方式與對象聯(lián)結(jié)。正如弗蘭克所指出的：

為了使得內(nèi)在意識的激進的非對象性變得直觀，布倫塔諾無論如何都必須阻止將一個對象(作為一個二階對象)歸屬于這個無對象性，而布倫塔諾也不能將自我意識刻畫為一種自我表象。(28)Manfred Frank, Selbstbewu?tsein von Fichte bis Sartre, Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1991, S. 550-551.

布倫塔諾對于自我意識的嚴(yán)苛要求使得自我意識必須不僅是“非對象性”的(nichtgegenst?ndlich)，甚至還需是一種“無對象性”的(ungegenst?ndlich)。否則，如此這般的自我意識極有可能陷入“表象的表象”(Vorstellungs-Vorstellung)這一隱含著無窮倒退危險的理論陷阱之中。那么，自我意識又如何可能是“無對象”的呢？布倫塔諾激進的主張似乎為自我意識理論帶來了更困難的挑戰(zhàn)。

克里格爾提出了一種可能的解決方案：自我意識需要成為所有意識活動的一種規(guī)范性基礎(chǔ)，因而“普遍存在性論題”是必須要被保留下來的。但自我意識作為一種無對象的內(nèi)知覺，并不是主動參與對所有意識活動的奠基，恰恰相反，它是以一種不情愿(involuntary)的姿態(tài)，以一種“非注意性”(non-attentive)的方式被動地與每一個個別的意識活動相關(guān)聯(lián)的(29)Uriah Kriegel, Brentano’s Philosophical System: Mind, Being, Value, Oxofrd: Oxford University Press, p. 27.。克里格爾所強調(diào)的作為內(nèi)知覺的自我意識的“不情愿”與“非注意性”這兩組特征都是為了消解自我意識的“無對象性”要求與“普遍存在性論題”所要求的自我意識與普通意識的必然普遍關(guān)聯(lián)之間的巨大張力。從這個角度來說，這組張力得到了部分地化解：自我意識的“不情愿”與“非注意性”并非是拒斥與普遍意識的聯(lián)結(jié)，而毋寧說，由于“普遍存在性論題”強大的理論效力，一旦認(rèn)知主體發(fā)動認(rèn)知行動，自我意識便必然地與這個被發(fā)動的意識活動相關(guān)聯(lián)并為其奠基，但這并不意味著自我意識本身(an sich)就是必然地與這個被發(fā)動的意識活動相關(guān)聯(lián)并為其奠基的。在這個意義上，克里格爾的論證完美地詮釋了康德那個著名論斷“我思必然能夠伴隨我的一切表象”中重疊使用兩個情態(tài)動詞的深意。

就此我們完成了布倫塔諾關(guān)于作為奠基性自我意識的內(nèi)知覺的論證。而當(dāng)我們把布倫塔諾的論證中抽取的原則與本文第二節(jié)結(jié)尾得到的黑格爾的自我感覺理論相結(jié)合，則可以得到如下結(jié)論：一種作為認(rèn)知主體內(nèi)在知覺活動的基礎(chǔ)性自我意識必須保持“非注意性”特征，以防止出現(xiàn)奠基性自我意識本身的“無對象性”導(dǎo)致的基礎(chǔ)認(rèn)知失調(diào)；同時，如此這般的基礎(chǔ)性自我意識并非如同黑格爾的自我感覺那樣被固定在每一個特殊性之中，恰恰相反，它是普遍存在于每一個意識活動之中，由任一意識活動引發(fā)，從而與之關(guān)聯(lián)并為之奠基的?；谌绱诉@般的自我意識概念便有可能發(fā)展一種完備的奠基性意向相關(guān)性意識理論。

四、結(jié) 論

本文從對奠基性自我意識的可能結(jié)構(gòu)模式的猜想出發(fā)，依次在黑格爾《精神哲學(xué)》的語境下探討了對象性自我意識與非對象性自我意識的結(jié)構(gòu)問題，并指出，黑格爾所嘗試的定義一種對象性自我意識的努力終告失敗，自我意識的結(jié)構(gòu)必須是非對象性的。隨后，根據(jù)黑格爾關(guān)于感受與自我感覺的相關(guān)論述，筆者試圖發(fā)展一套平行于對象性自我意識理論的自我感覺理論，作為非對象性自我意識理論的可能呈現(xiàn)。但自我感覺理論的非對象性的結(jié)構(gòu)要求與其作為意識活動的奠基的基礎(chǔ)功能之間存在極大的張力，由而必然導(dǎo)致一種基礎(chǔ)性認(rèn)知失調(diào)，使得自我感覺理論只能成為非對象性自我意識理論的一個病理學(xué)變體。在本文的最后，筆者通過引入布倫塔諾后期哲學(xué)的資源，對基礎(chǔ)性的自我感覺理論進行重新改造，通過引入“普遍存在性論題”和“非注意性”原則調(diào)和了自我感覺理論基礎(chǔ)層面的困難，并使其有可能成為一種完備的基礎(chǔ)理論。

但本文仍然遺留了一個問題：正如弗蘭克對布倫塔諾的分析中所使用的基礎(chǔ)自我意識的“無對象性”這一術(shù)語所暗示的，位于基礎(chǔ)層面的自我意識理論很可能不止不能適用意向性意識結(jié)構(gòu)模式，而且甚至根本就不是一種意識狀態(tài)，而是一種徹底的“非意識”(Unbewu?tsein)狀態(tài)。正如謝林在1800年發(fā)表《先驗唯心論體系》中已經(jīng)洞見到的那樣，以一種認(rèn)知方式去生成(produzieren)我們的對象世界的行動只有可能在非意識(im Unbewu?tsein)狀態(tài)下發(fā)生。這也是二十世紀(jì)的精神分析理論切入這個問題的起點。限于篇幅，本文不能就此繼續(xù)深入。但這個方向的研究是否可以與本文的基本立場相調(diào)和呢？這是一個有待回答的問題(30)馬迎輝近年來對此問題有非常深入的研究，他在2018年相繼發(fā)表的兩篇論文事實上就在討論這兩種研究進路交叉的可能性。參見馬迎輝《我性，還是它性——胡塞爾、弗洛伊德論“本我”》，《江蘇社會科學(xué)》2018年第1期； 馬迎輝《直觀：想象變更，還是既視結(jié)構(gòu)？——再論胡塞爾、弗洛伊德的超越論構(gòu)造》，《浙江社會科學(xué)》2018年第8期。。

附記：筆者要特別感謝德國哈勒大學(xué)哲學(xué)系高級講師斯特凡·朗博士(Stefan Lang)對本文的貢獻(xiàn)。呈現(xiàn)在此的這篇論文從選題、論證思路到論證技巧都極大地受益于朗博士。筆者也要感謝北京大學(xué)哲學(xué)系先剛教授、南京大學(xué)哲學(xué)系馬迎輝副教授、復(fù)旦大學(xué)哲學(xué)學(xué)院孫小玲教授、中山大學(xué)哲學(xué)系郝憶春教授與浙江大學(xué)哲學(xué)系王俊教授對本文提出的極富價值的批評意見。