□王曉萌
(一)事實審與法律審的內(nèi)涵。事實審是指法院在審理案件時,重點(diǎn)審查案件的事實部分,同時也對案件的法律問題進(jìn)行審理的審判程序。法律審則意味著法官在庭審過程中僅就法律適用問題進(jìn)行決斷,不再就案件事實進(jìn)行審理的審判程序。
(二)二分審判方式概述。在法院審理案件的過程中,如果需要陪審團(tuán)參加審理,陪審團(tuán)只需要參與案件“事實問題”的審核,不需要過分考慮法律方面的問題,這是“事實審”。法官按照陪審團(tuán)根據(jù)事實作出的關(guān)于案件的最終認(rèn)定,參照有關(guān)法律的規(guī)定最后進(jìn)行裁量,這是“法律審”。
(一)英國審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀?,F(xiàn)代司法陪審制度起源于中世紀(jì)的英國,并且隨著社會政治經(jīng)濟(jì)的發(fā)展廣為傳播到世界各地。11世紀(jì)中期,隨著諾曼底公爵成功渡過英吉利海峽并且征服了大不列顛,諾曼人把在審判中設(shè)立陪審團(tuán)的古老習(xí)慣也帶到了大不列顛。
目前,在英國,陪審團(tuán)大多存在于少數(shù)民事案件中,特別是涉及國家和誹謗的案件。1933年英國《司法實施法》第六條明確了是否使用陪審團(tuán)屬于法官的自由裁量權(quán)。正是因為這樣,陪審制度又進(jìn)一步衰落了。
(二)法國審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀。在法國資產(chǎn)階級大革命勝利后,法國確立了各種新的訴訟制度,同時司法獨(dú)立也得到了確認(rèn),英國的陪審制度被引進(jìn)到法國。但是,由于訴訟文化的差異,這種被稱為“民眾自由守護(hù)神”的英國陪審制度并不能適應(yīng)法國的訴訟環(huán)境。據(jù)此,法國創(chuàng)造了獨(dú)具特色的“參審式”的陪審制(亦稱為參審制)。英國的陪審制度是“審判”,即陪審團(tuán)對案件的事實進(jìn)行認(rèn)定。而法國的陪審制度中陪審團(tuán)對案件事實的認(rèn)定以及法律的適用并沒有決定性的作用。在案件的審理過程中,法官決定著案件的法律適用,陪審團(tuán)只能通過聽取雙方當(dāng)事人對案件的陳述,作出案件審理的相關(guān)意見,而法官是否采納陪審團(tuán)的意見則要根據(jù)法官自己的裁量。
(三)美國審判方式的發(fā)展歷史與現(xiàn)狀。作為英國早期的殖民地,美國的陪審團(tuán)制度是從英國繼承過來的,并在此基礎(chǔ)上不斷發(fā)展,形成有自己特色的陪審團(tuán)制度[1]。
美國聯(lián)邦憲法第三條規(guī)定:“在美國所犯罪行都應(yīng)由陪審團(tuán)進(jìn)行審判,并且這樣的審判應(yīng)該在犯罪行為地進(jìn)行”。這種權(quán)利在美國憲法第六次修正案的時候得到了擴(kuò)大:“在所有刑事訴訟中,被告應(yīng)享有迅速和公開審判的權(quán)利,審判由犯罪地的公正陪審團(tuán)進(jìn)行”[2]。由此可見,在美國,陪審團(tuán)原則上參與一切審判,并且在審判中處于絕對地位,同時,美國法律也充分保障被告在審判中享有陪審團(tuán)的權(quán)利。
但是在實際操作中,陪審團(tuán)權(quán)利的行使還是受到很多方面的影響的。例如,陪審團(tuán)在判斷事實問題時,作為判斷事實問題的標(biāo)準(zhǔn)之一就是案件的證據(jù)。但是對于證據(jù)而言,它的作用一是可以體現(xiàn)在客觀的還原案件事實,二是可以成為律師運(yùn)用的有力工具。
美國憲法第七修正案涉及陪審團(tuán)在聯(lián)邦法庭民事案件中的審判權(quán)。然而,重要的是,第七修正案并不能保證在國家法院進(jìn)行審判的民事陪審團(tuán)審判的權(quán)利(盡管大多數(shù)州憲法都保證這樣的權(quán)利)。這不僅體現(xiàn)出了美國對于公民權(quán)利的絕對保護(hù),而且也說明了事實上在法庭審判的過程中,陪審團(tuán)處于主要地位,法官必須依靠陪審團(tuán)對于案件事實的認(rèn)定才能進(jìn)行法律適用。
(一)我國二分審判方式現(xiàn)狀概述。1951年9月《中華人民共和國法院暫行組織條例》是新中國第一部明確規(guī)定人民陪審員制度的法律。1954年《中華人民共和國憲法》將人民陪審員制度作為一項基本制度寫進(jìn)憲法。1983年規(guī)定的《人民法院組織法》重新規(guī)定了人民陪審員制度。經(jīng)過了一系列的發(fā)展,2015年5月20日最高人民法院與司法部聯(lián)合印發(fā)了《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實施辦法》的通知,通過該《辦法》我國的人民陪審員制度才真正邁出了巨大的一步。但是現(xiàn)階段的人民陪審員制度仍然是不完善的,目前我國陪審制度存在的三個問題:第一,人民陪審員“陪而不審”的現(xiàn)象大量存在;第二,審判過程中事實問題與法律問題的界定不清晰;第三,人民陪審員與職業(yè)法官的專業(yè)素質(zhì)差距較大。針對我國陪審制度存在的問題也提出了相應(yīng)的解決建議:第一,明確事實問題與法律問題的界限;第二,事實審與法律審分離;第三,提高人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)。在理論界,尚沒有明確的標(biāo)準(zhǔn)區(qū)分何為事實審,何為法律審。既然對于事實審與法律審沒有一個明確的界定標(biāo)準(zhǔn),那么又怎么能將二者在實踐中區(qū)分開呢?
(二)我國二分審判方式存在的問題。我國《人民法院組織法》明文規(guī)定:“人民陪審員在履行職責(zé)時是合議庭的組成人員,享有法官的權(quán)利。關(guān)于案件的事實與法律問題,人民陪審員可以與合議庭的法官共議共論,但人民陪審員不能獨(dú)立擔(dān)任審判長主持庭審活動和撰寫法律文書?!?/p>
2015年《人民陪審員制度改革試點(diǎn)工作實施辦法》第二十一條、第二十二條規(guī)定了人民陪審員在案件審理過程中的權(quán)利,對人民陪審員的地位及其功能是有了明確規(guī)定,并且在實踐中也注重人民陪審員制度的應(yīng)用。根據(jù)上述規(guī)定可以看出,人民陪審員在我國的審判程序中參與案件事實的認(rèn)定,并且是獨(dú)立對案件的事實進(jìn)行認(rèn)定,不受任何人的干擾。該《辦法》還規(guī)定人民陪審員可以對案件的法律適用問題發(fā)表意見,但是案件最終的法律適用還是要由審判長決定的。由此說明,在我國,人民陪審員制度與域外的有些國家的陪審制度是相似的,人民陪審員是“事實審”部分,法官是“法律審”部分。就目前的情況而言,我國的人民陪審員制度仍然是不完善的。
雖然法律中明確規(guī)定了人民陪審員負(fù)責(zé)“事實審”部分,但是對于現(xiàn)階段我國審判程序中,最突出的問題恰恰就是人民陪審員“陪而不審”。在審判過程中,不論是事實問題還是法律問題都是法官“一手抓”,這種情況的出現(xiàn)從根本上違背了適用人民陪審員制度的初衷。另外,這種人民陪審員“陪而不審”的問題還會使得審判過程中事實問題與法律問題界定不清晰,從而導(dǎo)致事實審與法律審無法分離,進(jìn)一步導(dǎo)致法官一人獨(dú)大,也不利于訴訟效率的提高。此外,人民陪審員與職業(yè)法官的專業(yè)素質(zhì)差距較大,這一點(diǎn)從客觀上阻礙了人民陪審員參與審判。在根據(jù)地時期以及建國初期,由于社會生活簡單化、立法大眾化以及司法的非職業(yè)化,使得人民陪審員與法官之間的差距并不明顯。但是隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會分工的不斷細(xì)化,立法的不斷專業(yè)化,對于出現(xiàn)的各種專業(yè)化案件,人民陪審員已經(jīng)無法僅根據(jù)其生活常識進(jìn)行案件是非的判斷,所以對于不具備相關(guān)專業(yè)知識的人民陪審員,在司法審判過程中即使想?yún)⑴c審判,也往往是心有余而力不足。
(一)明確事實問題與法律問題的界限。要使事實審與法律審分離審判的一個關(guān)鍵問題就是要區(qū)分何為事實問題,何為法律問題。目前我國理論界還沒有明確的界定,在司法審判實務(wù)中,事實問題在具體的庭審中是指在法庭調(diào)查開始階段審判長對本案要審理的案件事實中的“爭議焦點(diǎn)”所做的歸納,具體表現(xiàn)為法庭要求各方當(dāng)事人就“爭議焦點(diǎn)”提出相應(yīng)的事實主張并進(jìn)行舉證和質(zhì)證活動。
(二)事實審與法律審分離。在明確了事實問題與法律問題之后,就可以區(qū)分事實審和法律審了。前文中已經(jīng)提到過,人民陪審員在審判過程中應(yīng)進(jìn)行的是事實審,法官應(yīng)進(jìn)行的是法律審。即,人民陪審員應(yīng)對案件的事實進(jìn)行認(rèn)定,而法官應(yīng)對案件應(yīng)適用的法律進(jìn)行認(rèn)定。如果想人民陪審員真正參與到案件的審理過程中,那么庭前的準(zhǔn)備是必不可少的,根據(jù)我國人民法院組織法的規(guī)定人民陪審員在案件審理過程中與合議庭享有同等的權(quán)利,理應(yīng)參加案件的庭前調(diào)查,對案件情況有初步的理解和認(rèn)識,這樣才能更好地保障訴訟的順利進(jìn)行。這樣的分工合作不僅有利于提高訴訟效率,而且可以調(diào)動人民陪審員的積極性,有利于人民當(dāng)家做主進(jìn)一步的實現(xiàn)。
(三)提高人民陪審員的專業(yè)素養(yǎng)。提高人民陪審團(tuán)的專業(yè)素養(yǎng),第一,要注重人民陪審員的選拔,在稱為人民陪審員之前一定要經(jīng)過專業(yè)的測試,比如測試人民陪審員的法律素養(yǎng)、心理素質(zhì)、價值觀等重要因素。第二,在選拔合適的人民陪審員之后,要定時定期對人民陪審員進(jìn)行相關(guān)測試,保證人民陪審員素質(zhì)的穩(wěn)定性。
從人民陪審制度的理念出發(fā),借鑒英美法系和大陸法系國家的陪審制度,筆者認(rèn)為我國可以設(shè)立一個符合我國基本國情的陪審制度,主要可以分為兩點(diǎn):第一,在法律中明確規(guī)定人民陪審員可以單獨(dú)審議案件事實、獨(dú)立認(rèn)定事實。這樣可以真正使人民陪審員擺脫“陪而不審”的狀態(tài),與法官分享司法權(quán),既能實現(xiàn)對法官權(quán)力的制約又能實現(xiàn)司法民主。第二,將人民陪審制度規(guī)定為我國公民的一項義務(wù),明確選取人民陪審員的方法以及隨機(jī)抽取機(jī)制,使得人民陪審員的選取更加具有廣泛性,更加能代表廣大人民,同時也能一定程度上解決公民不愿意擔(dān)任人民陪審員的情況。
司法審判改革,道阻且長。在改革過程中不能閉門造車,要結(jié)合我國的國情,同時也要積極借鑒國外有益經(jīng)驗。我國的法律一定會日益完善,會更加充分地保障國民的權(quán)益。