周晶，王旭

1.中國(guó)政法大學(xué)，a.證據(jù)科學(xué)教育部重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室；b.司法文明協(xié)同創(chuàng)新中心；c.法庭科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)研究中心，北京市100088；2.上海市現(xiàn)場(chǎng)物證重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，上海市200083

傷殘?jiān)u定是我國(guó)民事賠償中的關(guān)鍵問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》(簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》)最早對(duì)傷殘?jiān)u定進(jìn)行原則性規(guī)定，2004年5月1日最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》)第十七條、第二十五條對(duì)傷殘賠償問(wèn)題進(jìn)行具體規(guī)定?！督忉尅返谑邨l規(guī)定：“受害人因傷致殘的，……賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償；”第二十五條規(guī)定：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算……”。

2016年4月18日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部和司法部聯(lián)合發(fā)布《人體損傷致殘程度分級(jí)》(簡(jiǎn)稱(chēng)《致殘分級(jí)》)，并于2017年1月1日起正式實(shí)施。《致殘分級(jí)》是目前我國(guó)人身?yè)p害賠償法律實(shí)務(wù)中的重要鑒定標(biāo)準(zhǔn)之一，規(guī)范司法鑒定中傷殘?jiān)u定活動(dòng)。

本文比較國(guó)內(nèi)外傷殘賠償金的法律性質(zhì)及相應(yīng)的賠償理念，同時(shí)以美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)(American Medical Academy,AMA)《永久性殘損評(píng)定指南》(Guides to the Evaluation of PermanentⅠmpairment,GEPⅠ)為參照，分析《致殘分級(jí)》。

表1 不同國(guó)家傷殘賠償金性質(zhì)及賠償方式

1 不同國(guó)家傷殘賠償金的法律性質(zhì)界定及給付方式比較

傷殘賠償金理論上屬于財(cái)產(chǎn)損失賠償[1]。關(guān)于傷殘賠償金的法律性質(zhì)存在三種學(xué)說(shuō)：所得喪失說(shuō)、生活來(lái)源喪失說(shuō)和勞動(dòng)能力喪失說(shuō)。按照給予傷者傷殘賠償金的方式不同，將損害賠償方法分為兩種：一次賠償和定期金賠償[2]。不同國(guó)家采用的學(xué)說(shuō)與損害賠償方法不同，見(jiàn)表1。

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》(簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》)第十六條：“侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金?！薄督忉尅返诙鍡l：“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算……”，可見(jiàn)，我國(guó)傷殘賠償金的法律學(xué)說(shuō)，主要采用的是勞動(dòng)能力喪失說(shuō)，損害賠償方法采用一次賠償。

2 國(guó)外傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)

2.1 概述

國(guó)內(nèi)外學(xué)者關(guān)于傷殘?jiān)u定問(wèn)題的研究[3]起源較晚。目前可參考的傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，最早為1940年蘇聯(lián)法醫(yī)學(xué)家制定的《一般勞動(dòng)能力喪失百分率》[4]，其后日本、意大利、世界衛(wèi)生組織等，也都制定了與殘疾或傷殘有關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。見(jiàn)表2。

2.2 GEPⅠ

在眾多傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)中，AMA制定的GEPⅠ最有代表性，并經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期驗(yàn)證，應(yīng)用最為廣泛[8]。GEPⅠ應(yīng)用殘損等級(jí)評(píng)定模型對(duì)人體致殘程度進(jìn)行評(píng)定，得出個(gè)人整體殘損[9](whole person impairment,WPⅠ)率，為人體功能評(píng)價(jià)提供一種數(shù)字化模式[10]。GEPⅠ中人體各部分有相對(duì)應(yīng)的WPⅠ率，如上肢殘損對(duì)應(yīng)60%WPⅠ[11]。將傷殘轉(zhuǎn)化為 WPⅠ率，GEPⅠ提供 3 種方法：同一部位一處殘損的直接轉(zhuǎn)化，同一部位多項(xiàng)殘損的直接相加，不同部位多項(xiàng)殘損的復(fù)合評(píng)定[12]。

GEPⅠ最早在《美國(guó)醫(yī)學(xué)會(huì)雜志》發(fā)表，1971年出版成書(shū)，目前已修訂為第6版。該書(shū)收集大量殘疾評(píng)定的實(shí)務(wù)及專(zhuān)家意見(jiàn)，是權(quán)威的傷殘?jiān)u定論著，美國(guó)40個(gè)州，以及澳大利亞、加拿大等國(guó)殘疾評(píng)定均應(yīng)用GEPⅠ標(biāo)準(zhǔn)。

3 《致殘分級(jí)》與GEPI的比較

《致殘分級(jí)》與GEPⅠ的總體原則比較見(jiàn)表3。

以視力損傷條款為例，分析兩種標(biāo)準(zhǔn)評(píng)定方法的差異。

應(yīng)用GEPⅠ將《致殘分級(jí)》中的視覺(jué)條款評(píng)定具體量化，兩者對(duì)應(yīng)良好，GEPⅠ視覺(jué)評(píng)定與我國(guó)現(xiàn)行傷殘標(biāo)準(zhǔn)等級(jí)劃分基本相符，但仍存在個(gè)別等級(jí)評(píng)定差異。見(jiàn)圖1。

選取某司法鑒定機(jī)構(gòu)2017年2月至12月受理的人身?yè)p害傷殘?jiān)u定委托案例201例，共201名被鑒定人，有效案例172例，分別進(jìn)行GEPⅠ評(píng)定和《致殘分級(jí)》評(píng)定，結(jié)果見(jiàn)圖2。

圖1 視力傷殘等級(jí)與GEPI對(duì)應(yīng)關(guān)系

圖2 172例案例傷殘等級(jí)與GEPI殘損率對(duì)應(yīng)關(guān)系

表2 國(guó)際殘疾評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)

表3 《致殘分級(jí)》與GEPI總體原則對(duì)比

4 討論

比較GEPⅠ與《致殘分級(jí)》的文本可以看出[13]：GEPⅠ較《致殘分級(jí)》更加精細(xì)、豐富。二者均為傷殘?jiān)u定標(biāo)準(zhǔn)，均以臨床醫(yī)學(xué)為理論基礎(chǔ)，均基于解剖學(xué)、診斷學(xué)等醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)知識(shí)編寫(xiě)制定，用于傷殘?jiān)u定。但兩者之間也有一定的差異。總體來(lái)看，GEPⅠ的評(píng)定方法建立在廣泛驗(yàn)證的基礎(chǔ)上，不但有牢固的理論支撐和指導(dǎo)，而且在國(guó)際傷殘領(lǐng)域得到廣泛應(yīng)用。GEPⅠ直接引用ⅠCF的傷殘理念，在ⅠCF的基礎(chǔ)上建立傷殘?jiān)u定體系[14]?！吨職埛旨?jí)》與GEPⅠ的評(píng)定結(jié)果基本一致，說(shuō)明《致殘分級(jí)》既符合我國(guó)傷殘?jiān)u定實(shí)踐，也與國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的理念相符。同時(shí)，我們可以借鑒GEPⅠ的傷殘?jiān)u定方法，進(jìn)一步完善我國(guó)傷殘?jiān)u定體系，使之更加全面、客觀。

從具體案例中可以看出，《致殘分級(jí)》的傷殘等級(jí)與GEPⅠ的WPⅠ率存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，應(yīng)用兩種標(biāo)準(zhǔn)對(duì)案例進(jìn)行評(píng)定，傷殘等級(jí)越高，WPⅠ率也越高。但也存在不一致的案例。不一致的原因在于：①兩者雖然都基于醫(yī)學(xué)進(jìn)行傷殘?jiān)u定，但分類(lèi)架構(gòu)不同，GEPⅠ基于ⅠCF，對(duì)于傷殘?jiān)u定考慮內(nèi)容更為全面；②評(píng)定和測(cè)量方法不同。

總之，《致殘分級(jí)》與GEPⅠ都基于臨床醫(yī)學(xué)知識(shí)進(jìn)行殘損評(píng)定，在內(nèi)容上有很好的相關(guān)性。在文本方面，二者的內(nèi)容涵蓋人體全部組織結(jié)構(gòu)；二者傷病關(guān)系原則一致；二者均規(guī)定評(píng)定依據(jù)僅為殘損本身(即損傷情況與遺留后果)，不考慮自身疾病對(duì)傷殘的影響。在實(shí)踐中，傷殘等級(jí)與WPⅠ率有良好的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

《致殘分級(jí)》借鑒吸收許多國(guó)外標(biāo)準(zhǔn)的理念與內(nèi)容，引入國(guó)際上最新理論，如世界衛(wèi)生組織關(guān)于盲的分級(jí)、聽(tīng)覺(jué)障礙的分類(lèi)等[15]，符合國(guó)際傷殘標(biāo)準(zhǔn)的前沿發(fā)展。如在進(jìn)行聽(tīng)力傷殘?jiān)u定時(shí)，依據(jù)世界衛(wèi)生組織聽(tīng)力障礙分級(jí)的變化，將《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》GB 18667-2002“一耳聽(tīng)力障礙≥56 dB HL”的規(guī)定改為“一耳聽(tīng)力障礙≥61 dB HL”[16]。

通過(guò)吸納和借鑒國(guó)內(nèi)外先進(jìn)的傷殘標(biāo)準(zhǔn)理念，《致殘分級(jí)》增強(qiáng)了標(biāo)準(zhǔn)的可操作性，減少司法實(shí)踐中的爭(zhēng)議?！吨職埛旨?jí)》采用多樣化、羅列式的描述，更易操作。采用羅列式條款評(píng)定傷殘，能夠直接快捷得出評(píng)定結(jié)果。相比之下，GEPⅠ的評(píng)定方法更為復(fù)雜，需要復(fù)雜的專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練才能具備傷殘?jiān)u定能力，具體案件中也需要復(fù)雜的檢查、計(jì)算過(guò)程完成評(píng)定[8]。整體來(lái)看，《致殘分級(jí)》的可操作性好于GEPⅠ。

但《致殘分級(jí)》部分條款對(duì)實(shí)驗(yàn)室條件要求過(guò)高，也減弱了可操作性。如嗅覺(jué)喪失十級(jí)傷殘鑒定，需要配備嗅覺(jué)檢查高端儀器設(shè)備，我國(guó)很多鑒定機(jī)構(gòu)不能滿(mǎn)足上述要求，無(wú)法對(duì)這一級(jí)別的嗅覺(jué)殘疾予以評(píng)定。

《致殘分級(jí)》仍存在少量瑕疵，如條款間沖突、遺漏部分傷殘?jiān)u定條款、部分術(shù)語(yǔ)不當(dāng)?shù)取?/p>

《致殘分級(jí)》中存在條款間沖突的情況。如對(duì)肢體關(guān)節(jié)功能的計(jì)算存在兩種方式：查表法和關(guān)節(jié)功能法。采用不同的方法結(jié)果有差異。此外，《致殘分級(jí)》關(guān)于感覺(jué)功能障礙的相應(yīng)條款近乎缺失[14]，可能引起司法實(shí)踐中的糾紛。相比較而言，GEPⅠ的條款設(shè)定更加全面合理，傷殘?jiān)u定內(nèi)容更為豐富，概念準(zhǔn)確，涵蓋了感覺(jué)功能、疼痛和耳鳴等主訴癥狀。

5 建議

通過(guò)與GEPⅠ對(duì)比可見(jiàn)，我國(guó)《致殘分級(jí)》與其結(jié)構(gòu)體例相似、傷殘分級(jí)有良好相關(guān)性，整體上能與國(guó)際通用傷殘標(biāo)準(zhǔn)接軌。但二者在殘損理念、區(qū)域性殘損概念、疼痛相關(guān)殘損定義和復(fù)合殘損值計(jì)算方法等方面[8]還存在明顯差異。借鑒GEPⅠ的理念和方法，有助于完善我國(guó)傷殘?jiān)u定體系。

現(xiàn)行《致殘分級(jí)》沒(méi)有納入多處損傷的晉級(jí)原則，可能會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中的嚴(yán)重問(wèn)題。可以借鑒GEPⅠ中AB復(fù)合法和殘損值理念，制定多種損傷致殘案件傷殘綜合計(jì)算的晉級(jí)方法，使法官在審判和執(zhí)行判決時(shí)有據(jù)可循，強(qiáng)化審判結(jié)果的正當(dāng)性及當(dāng)事人對(duì)法律的信賴(lài)。

GEPⅠ對(duì)功能障礙采取5級(jí)分類(lèi)法，分別對(duì)應(yīng)不同的百分比區(qū)間，最終得出WPⅠ率。我國(guó)《致殘分級(jí)》將殘疾分為10個(gè)等級(jí)，但是分值區(qū)域劃分不同。GEPⅠ中WPⅠ率是連續(xù)的；而《致殘分級(jí)》是間斷的，每級(jí)之間致殘率相差10%?？梢越梃b和轉(zhuǎn)化GEPⅠ標(biāo)準(zhǔn)中的連續(xù)殘損區(qū)域分值，細(xì)化與完善《致殘分級(jí)》等級(jí)分法，使《致殘分級(jí)》更加全面、客觀和均衡。

《致殘分級(jí)》是我國(guó)傷殘領(lǐng)域評(píng)定的最新研究成果，吸納包括GEPⅠ在內(nèi)的國(guó)外先進(jìn)傷殘?jiān)u定理念，較為符合我國(guó)傷殘?jiān)u定實(shí)際。與GEPⅠ比較研究可以看出，《致殘分級(jí)》總體上具有普適性和先進(jìn)性，但存在個(gè)別傷殘?jiān)u定條款遺漏、缺乏多發(fā)性損傷的晉級(jí)原則等問(wèn)題，建議予以補(bǔ)充與改進(jìn)。