顏桂堤

(福建師范大學(xué)文學(xué)院， 福建福州 350007)

文化研究崛起于20世紀(jì)中葉的英國，迄今已發(fā)展成為一股影響廣泛而深遠的世界性文化思潮。眾所周知，文化研究的大本營是英國伯明翰大學(xué)的“當(dāng)代文化研究中心(CCCS)”，理查德·霍加特是該中心的首任主任，隨后中心由斯圖亞特·霍爾接手并逐漸發(fā)揚光大。文化研究與馬克思主義的關(guān)系，始終是文化研究發(fā)展史上一個不可回避的重要問題。傳統(tǒng)馬克思主義認(rèn)為文化是附帶的，是從社會經(jīng)濟基礎(chǔ)派生而來的。與傳統(tǒng)馬克思主義的經(jīng)濟決定論不同，文化研究則強調(diào)“文化實踐和經(jīng)驗的辯證本質(zhì)的文化視角”。早在英國文化研究的崛起初期，雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特、湯普森等人就對馬克思主義的經(jīng)濟決定論和上層建筑/經(jīng)濟基礎(chǔ)的二元模式提出了新的思考和見解。在雷蒙·威廉斯看來，“我們習(xí)慣了用政治和經(jīng)濟的術(shù)語來描繪我們的整個日常生活……但作為一個經(jīng)驗的問題，人和社會并不局限于權(quán)力、財產(chǎn)和生產(chǎn)。他們對經(jīng)驗的描繪、學(xué)習(xí)、說服和交換的關(guān)系同樣是基本的?！盵1]在《文化與社會》《漫長的革命》等著述之中，威廉斯對文化問題進行了深入思考，他摒棄了庸俗馬克思主義的“經(jīng)濟決定論”，認(rèn)為文化變革并不是經(jīng)濟發(fā)展的自發(fā)后果，而是社會整體進程的一部分。正是在這一意義上，威廉斯提出了“文化是一種整體的生活方式”這一對文化研究影響深遠的重要觀念。而英國馬克思主義歷史學(xué)派代表人物湯普森，則在其皇皇巨著《英國工人階級的形成》一書中，以馬克思主義的方法重新闡釋了英國工人階級形成的歷史。和威廉斯的觀點相近，湯普森也反對、批判庸俗馬克思主義的經(jīng)濟決定論和階級決定論，強調(diào)文化在社會發(fā)展過程中的關(guān)鍵性作用。毋庸置疑，馬克思主義在某種意義上構(gòu)成了文化研究重要的歷史背景和理論資源。

從馬克思主義視角考察文化研究，需要的不僅僅是指出它與傳統(tǒng)馬克思主義、新左派政治的聯(lián)系，還需要從更廣闊的視域思考文化研究與馬克思主義的新發(fā)展建立一種新的解釋，并考察它們在不同歷史語境中作為知識、權(quán)力和文化批評所提供的位置。隨著社會歷史條件的不斷變化與發(fā)展，文化研究發(fā)生了一系列的范式轉(zhuǎn)換 ：從“文化馬克思主義”到“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”，從“葛蘭西轉(zhuǎn)向”到“后馬克思主義”。而考察文化研究這一系列的重要轉(zhuǎn)向，無疑能更清晰地理解文化研究的發(fā)展譜系，同時也有助于我們進一步捕捉并理解馬克思主義在文化研究發(fā)展過程中的創(chuàng)造性潛能。

一、文化馬克思主義

文化馬克思主義是英國文化研究最早呈現(xiàn)出來且被普遍認(rèn)可的一副重要面孔，它與文化研究的起源有著重要關(guān)聯(lián)。正如霍爾指出，存在一種對于英國文化研究的看法 ：“它在某個時刻變成了一種馬克思主義的批評實踐——來辨別英國文化的特點?！彼^續(xù)追問 ：“這種將文化研究指定為一種馬克思主義批評理論的思路到底意味著什么呢？我們?nèi)绾慰紤]那個時刻的文化研究呢？談?wù)摰氖悄膫€時刻？就那些理論遺產(chǎn)、軌跡和后續(xù)效應(yīng)來說，馬克思主義到底對文化研究還有哪些可以繼續(xù)產(chǎn)生的意義呢？”[2]盡管霍爾認(rèn)為談?wù)撐幕芯科鹪礆v史的方式可以有若干種，不宜將其“當(dāng)作唯一的故事”，但是，文化馬克思主義無疑是英國文化研究產(chǎn)生的重要理論資源。

丹尼爾·德沃金在《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國——歷史學(xué)、新左派和文化研究的起源》一書中，則更為清晰地展現(xiàn)了文化研究的馬克思主義資源與形象。誠如他所言 ：“文化馬克思主義傳統(tǒng)不能被孤立地考察；它必須放在英國左派危機的背景下研究，而這個危機實際上與戰(zhàn)后的時代背景相聯(lián)系。”他進一步論述道 ：“文化馬克思主義者首要關(guān)注的是 ：重新定義結(jié)構(gòu)和動力之間的關(guān)系，因為傳統(tǒng)社會主義的動力即工業(yè)的工人階級正遭受質(zhì)疑。他們試圖認(rèn)識戰(zhàn)后研究的特征，重新定義社會斗爭，闡明與發(fā)達資本主義社會中民主的和社會主義的政治相適應(yīng)的抵抗形式。在這個計劃中，處于核心地位的是‘文化’。”[3]在霍爾看來，英國文化研究與馬克思主義的相遇，“首先應(yīng)該被理解是與一個問題，而不是與一種理論，甚至不是與一個問題域(problematic)的接觸和博弈”[4]。在《文化研究及其理論遺產(chǎn)》一文的回顧中，他將馬克思主義理論與文化研究之間的總體關(guān)系描述為 ：“在馬克思主義周圍進行研究，研究馬克思主義，反對馬克思主義，用馬克思主義進行研究，試圖進行發(fā)展馬克思主義的研究?！盵5]因此，在某種意義上，文化研究即是一種文化馬克思主義的批評實踐。

首先，英國“新左派”對英國文化馬克思主義批評實踐的產(chǎn)生具有重要影響，而英國文化馬克思主義的發(fā)展對文化研究的興起至關(guān)重要。文化馬克思主義者雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特、湯普森、斯圖亞特·霍爾等人在文化研究崛起的過程中扮演了開拓者的重要角色。威廉斯的《文化與社會》《漫長的革命》、霍加特的《識字的用途》以及湯普森的《英國工人階級的形成》等構(gòu)筑起了文化研究發(fā)展的重要理論基礎(chǔ)，構(gòu)造了20世紀(jì)50-60年代英國文化研究的理論框架。不言而喻，文化研究的開創(chuàng)者們都具有鮮明的馬克思主義傾向，它的崛起與英國新左派的政治有著緊密的聯(lián)系。

其次，文化研究吸收了西方馬克思主義思想，“它被視為一種提出和思考問題的方式，而不是被看作提供一套答案的方式?！被蛟S，正如霍爾所言 ：“最終在20世紀(jì)70年代，英國文化研究確實在馬克思主義的問題域內(nèi)部、在許多不同的方面取得了進展，你應(yīng)該以一種真誠的方式去傾聽‘問題域’這個術(shù)語，而不僅僅以一種形式主義——理論的方式 ：把它當(dāng)作一個問題；當(dāng)作涉及與這種模式的約束和限制的斗爭，并且同樣多地涉及它要求我們處理的一些必需的問題。”[6]在霍爾等人的影響下，伯明翰當(dāng)代文化研究中心的研究進入了與馬克思主義的全新關(guān)系之中。阿爾都塞和葛蘭西是文化研究發(fā)展史上不容置疑的兩大具有重大影響力的思想家。阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器”和葛蘭西的“文化霸權(quán)”等理論為文化研究的理論演進與批判實踐提供了有力的思想。

不言而喻，文化研究誕生并發(fā)展于馬克思主義文化傳統(tǒng)及其論辯過程之中。因此，戰(zhàn)后英國的文化馬克思主義是文化研究不可忽視的一副重要面孔。

二、 從“文化主義”到“結(jié)構(gòu)主義”

(一)“文化主義”與“文化研究”的發(fā)軔

霍爾在《文化研究 ：兩種范式》一文提出了“文化研究”早期的兩種原創(chuàng)性范式 ：文化主義與結(jié)構(gòu)主義?！拔幕髁x”即文化馬克思主義，它是英國文化研究的起源和最初理論范式。雷蒙·威廉斯、理查德·霍加特和E·P·湯普森三人往往被視為是“文化主義”的代表性人物。盡管他們?nèi)酥g的觀念存在顯著差異，但是他們都強調(diào)了文化之“普通”的特性。對英國工人階級文化的分析，理查德·霍加特是一個先行者。在《識字的用途》一書中，霍加特探討了英國給工人階級文化與民間文化之間的關(guān)系，以及大量生產(chǎn)的流行文本所帶來的文化?！蹲R字的用途》作為英國文化研究的早期理論文本，為伯明翰學(xué)派的發(fā)展與興盛奠定了重要基礎(chǔ)。雷蒙·威廉斯是英國文化研究不可忽視的一位重要理論旗手，他的《文化與社會》《漫長的革命》《城市與鄉(xiāng)村》《關(guān)鍵詞》等著作被視為文化研究的理論原典。尤其是《文化與社會》一書更是被認(rèn)為在英國文化研究史上產(chǎn)生獨一無二的影響，它代表著對文學(xué)與政治之間關(guān)系研究的成熟。在雷蒙·威廉斯看來，“文化”需要重新被審視，“文化是對一種特殊生活方式的描述，這種描述不僅表現(xiàn)一書和學(xué)問中的某些價值和意義，而且也表現(xiàn)制度和日常行為中的某些意義和價值。”在此意義上，他認(rèn)為 ：“文化分析就是闡明一種特殊生活方式、一種特殊文化隱含或外顯的意義和價值?！盵7]E·P·湯普森的《英國工人階級的形成》則以“下層歷史”為主題，強調(diào)“階級”是由人民形成并創(chuàng)造的一個歷史現(xiàn)象，是社會關(guān)系和經(jīng)驗的組合。1964年英國伯明翰當(dāng)代文化研究中心(CCCS)的創(chuàng)立，宣告了一種圍繞“文化”問題而建立的研究機構(gòu)和新的理論視野的誕生。

“文化主義”是一種“文化唯物主義”，其核心在于對文化研究之基——“文化”，進行重新定義，反對傳統(tǒng)意義上高雅文化/低俗文化的二元對立區(qū)分，從而建立一種新的文化觀——文化是“普通的”。在《漫長的革命》一書中，雷蒙·威廉斯提出了“感覺結(jié)構(gòu)”的概念去把握一個時代的文化，反對簡單的經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間必然的決定論。而湯普森對“經(jīng)驗”的強調(diào)則構(gòu)成了“文化主義”的另一重要特色。在霍爾看來，“文化轉(zhuǎn)向”構(gòu)成了“一個在人文科學(xué)和社會科學(xué)內(nèi)部發(fā)生的范式轉(zhuǎn)換”，而且“文化是對一種社會生活狀況的不斷構(gòu)建，而不是一個依附的變量?！盵8]他指出 ：“這三部書(《識字的用途》《文化與社會》《英國工人階級的行程》)在這些思想傳統(tǒng)之間構(gòu)造了一個間隙，正是從這個間隙之中，‘文化研究’伴隨其他事物得以脫穎而出?！盵9]事實上，在追溯如何界定與展開“文化”概念的方式過程中，我們即是在關(guān)注“文化研究”的不斷變化與發(fā)展。盡管威廉斯與湯普森等人在觀念上存在著重大差異，但是我們依舊能夠看到貫穿于他們之間的一種“主導(dǎo)性范式” ：文化主義。“這一范式傾向于一種更為寬泛的表述方式——社會存在和社會意識之間的辯證關(guān)系: 任何一方都不能脫離對方而單獨存在?！盵10]

文化研究的“文化主義”范式，它對英國文化研究的發(fā)軔具有重要意義 ：一方面，它在“歷史的斷裂”中找到了新的發(fā)展方向；另一方面，它對“經(jīng)驗”“情感結(jié)構(gòu)”的強調(diào)，凸顯了大眾的主體性意義，從而為大眾文化研究的興起奠定了基礎(chǔ)。

(二)文化研究的“結(jié)構(gòu)主義”轉(zhuǎn)向

文化研究中的“文化主義”脈絡(luò)，被“結(jié)構(gòu)主義”打斷了。伯明翰當(dāng)代文化研究中心第三任主任約翰遜批判“文化主義”的歷史“回避了抽象，僅僅強調(diào)‘經(jīng)驗的’和‘活生生的’，將階級等同于階級經(jīng)驗，并且將社會的生產(chǎn)關(guān)系看成是人民之間的關(guān)系?！彼J(rèn)為 ：“文化主義與經(jīng)濟主義一樣是還原主義，但它是以向上的方向進行的還原主義?！盵11]由于“文化主義”內(nèi)部存在種種爭論，使得英國文化研究早期范式充滿了張力 ：一方面有利于其意識到自身的局限性從而尋找新的突破口；另一方面也促使并助推了“文化主義”向“結(jié)構(gòu)主義”的轉(zhuǎn)向。

隨著“文化主義”范式的衰微，伯明翰學(xué)派研究者們迅速將目光轉(zhuǎn)向以路易·阿爾都塞為代表的“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”。阿爾都塞對馬克思意識形態(tài)理論的重新闡釋，為陷入“范式危機”的英國文化研究找到了新的理論突破口，從而開辟出新的學(xué)術(shù)疆域。經(jīng)過阿爾都塞的重建，“意識形態(tài)”已不再被認(rèn)為是簡單地對現(xiàn)實的歪曲反映，“意識形態(tài)實際上是一套‘再現(xiàn)’(representations) 體系?！盵12]阿爾都塞的“意識形態(tài)國家機器”強調(diào)的是“宰制的結(jié)構(gòu)”。在這一結(jié)構(gòu)之中，“意識形態(tài)將個人‘召喚’為主體，它促使這些意義成為主體經(jīng)驗”，而“主體是人文學(xué)者某種超越式的假設(shè)，主體被‘去建構(gòu)’，而且被視為意識形態(tài)實踐的必然產(chǎn)物”。[13]然而，在霍爾看來，“目前所犯的普遍錯誤，是把結(jié)構(gòu)主義事業(yè)僅僅簡縮為阿爾都塞的影響以及受他的思想介入所激發(fā)而出現(xiàn)的所有事情——‘意識形態(tài)’在他那里起著根源性的、而不是調(diào)節(jié)性的作用，從而忽略了列維·斯特勞斯的重要性?！盵14]他主張馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義范式的理論遺產(chǎn)應(yīng)該追溯至列維·斯特勞斯，“正是列維·斯特勞斯的結(jié)構(gòu)主義挪用了索緒爾以后的語言學(xué)范式，為‘各類研究文化的人文(科) 學(xué)’的范式提供了一種全新的前景，并可能使其展現(xiàn)出一種科學(xué)的、嚴(yán)格的全新范式?！盵15]不言而喻，列維·斯特勞斯將語言與文化聯(lián)系起來，其后阿爾都塞開創(chuàng)的“癥候式閱讀法”，為文化研究找到了一條不同于“文化主義”的新路徑。而羅蘭·巴特的則是文化研究的結(jié)構(gòu)主義范式另一重要代表人物，他強調(diào)從符號學(xué)的角度提出了系統(tǒng)理解日常生活的意識形態(tài)基礎(chǔ)的方法，開創(chuàng)了《神話學(xué)》的批判模式。

霍爾在《文化研究 ：兩種范式》一文中對文化主義和結(jié)構(gòu)主義作了細致的梳理與比較,他認(rèn)為 ：雖然文化主義與結(jié)構(gòu)主義這種范式是從截然不同的思想和概念世界發(fā)展而來，而且還在一些關(guān)鍵的方面是尖銳對立的，但是文化主義與結(jié)構(gòu)主義共同的地方是突破基礎(chǔ)/上層建筑的模式，賦予上層建筑以建構(gòu)性的力量。相對于“文化主義”而言，霍爾認(rèn)為“結(jié)構(gòu)主義”展現(xiàn)出三種巨大活力 ：第一種巨大活力在于對“各種決定性條件”的強調(diào)，注重思考各種結(jié)構(gòu)關(guān)系；第二種活力是“結(jié)構(gòu)主義不僅重視抽象的必要性，將其看作移用( appropriated) ‘各種真實關(guān)系’的思想工具，而且認(rèn)為在馬克思的著作中就存在一種運轉(zhuǎn)于不同抽象層面之間的連續(xù)而復(fù)雜的思維運動”；第三種活力在于“整體”這一概念之中，源于它對“經(jīng)驗”的去中心化和對“意識形態(tài)”的原創(chuàng)性闡釋。[16]當(dāng)然，結(jié)構(gòu)主義也并非無懈可擊，它也存在先天的局限性，相對而言，“文化主義的活力幾乎全都源自以上所指出的結(jié)構(gòu)主義立場的諸種弱點”，它強調(diào)“有意識的斗爭和組織在某個確定時刻的發(fā)展是進行歷史分析、意識形態(tài)分析和意識分析不可缺少的要素”。[17]文化主義強調(diào)的是“歷史性”，而結(jié)構(gòu)主義則是對非歷史性和共時性的強調(diào)，二者在一定程度上可以形成互補。

霍爾在綜合考量“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”這兩種范式利弊的基礎(chǔ)上警惕性地表明 ：“就目前的情形而言，無論是‘文化主義’還是‘結(jié)構(gòu)主義’，都不足以將文化研究構(gòu)造成一個有明確概念和充分理論根據(jù)的領(lǐng)域?！盵18]盡管這兩種范式都在一定程度上對經(jīng)濟基礎(chǔ)與上層建筑之間關(guān)系研究有了新的突破，但是面對日益復(fù)雜的社會形勢，對一系列政治問題的解決則暴露了“文化主義”和“結(jié)構(gòu)主義”的無力感。因此，尋求新的理論范式和批判武器成為文化研究的迫切要求，而葛蘭西則適時承擔(dān)起這一重要的歷史使命。葛蘭西的著述成為文化研究新的知識源泉，提供了一套更明晰的術(shù)語，為文化研究開拓出一條嶄新的道路。

三、文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”

如果說20世紀(jì)60年代的馬克思主義理論史的主要特色是“阿爾都塞主義”，那么20世紀(jì)70年代則可以說進入到一個“葛蘭西主義”的新階段。[19]

1970年代初，葛蘭西的“霸權(quán)”概念被引入到英國的文化研究之中，引發(fā)了對大眾文化的重新思考，從而產(chǎn)生了文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”。通過認(rèn)真思考葛蘭西的理論主張，文化研究學(xué)者們不僅受到葛蘭西霸權(quán)理論的深刻影響，而且重組了這份遺產(chǎn)，并將它融合進自己的研究過程并積極影響和轉(zhuǎn)變著文化研究的思維與方法。在約翰遜看來，“從生產(chǎn)角度進行的文化研究成為整個文化斗爭和策略維度的一般關(guān)注點。葛蘭西也許是把大眾階級文化作為嚴(yán)肅的研究和政治實踐客體的第一個重要馬克思主義理論家和共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)人?！诟鹛m西的著述中，葛蘭西的著作是傳統(tǒng)馬克思主義文化生產(chǎn)研究的最復(fù)雜最豐富的發(fā)展?！盵20]文化研究的“葛蘭西轉(zhuǎn)向”提供了很多“馬克思主義的結(jié)構(gòu)主義的‘極限’案例”，斯圖亞特·霍爾在《文化研究 ：兩種范式》一文中明確指出 ：葛蘭西“為我們提供了一套更明晰的術(shù)語，他用這些術(shù)語將很大程度上‘無意識的’、既定的文化‘共通感’范疇同那種更為積極的、更有機的意識形態(tài)形式聯(lián)系在一起，這種意識形態(tài)形式能夠干預(yù)共通感的基礎(chǔ)和大眾傳統(tǒng)，并能夠通過這些干預(yù)將男女大眾組織起來?！盵21]不言而喻，文化研究的葛蘭西轉(zhuǎn)向，某種意義上是嘗試借助葛蘭西確立的一些術(shù)語，從文化主義與結(jié)構(gòu)主義兩者中汲取最好的因素以推進自己的思考，從而超越文化主義與結(jié)構(gòu)主義的局限性，力圖將文化研究帶向未來的通途。

拉克勞在《馬克思主義中的政治和意識形態(tài)》一文中指出 ：“葛蘭西所闡述的‘霸權(quán)’概念是馬克思主義政治分析的關(guān)鍵性概念，其內(nèi)涵需要我們在各個方面進行發(fā)展?！笔紫龋案鹛m西的巨大創(chuàng)新不在于他堅持上層建筑在決定歷史進程中的重要性”，而在于“他努力同時既克服了經(jīng)濟主義又克服了階級還原論”。其次，如果離開霸權(quán)理論，如大眾正當(dāng)、進步民主、工人階級的國家任務(wù)等重大主題將不可理解。再次，“葛蘭西的霸權(quán)概念的所有理論含義都在民主意識形態(tài)的非階級特征這一方面發(fā)展，這在某種程度上構(gòu)成了一個要去完成的任務(wù)。”[22]拉克勞從三個維度闡述了葛蘭西“霸權(quán)”理論的貢獻和重大意義。在“文化主義”與“結(jié)構(gòu)主義”范式危機的時刻，葛蘭西的“霸權(quán)”理論成為文化研究新的理論資源，這是一種歷史性的選擇，也是一種策略上的考慮。

或許，我們可以從霍爾的表述中看到他“葛蘭西轉(zhuǎn)向”中的思考以及初衷 ：“葛蘭西在他繼續(xù)堅持的馬克思主義宏大理論的理論框架中所發(fā)現(xiàn)的那些依然未解決的問題。在某種意義上說，我依舊想簡略地處理的諸多問題，除非繞道葛蘭西才能接近它們。這并不是因為葛蘭西解決了這些問題，而是因為他至少正式討論了與它們相關(guān)的許多問題?！盵23]“葛蘭西轉(zhuǎn)向”主要引發(fā)三方面的重新思考 ：一是引發(fā)了對大眾文化的政治的重新思考；二是引發(fā)了對大眾文化概念本身的重新思考；三是對“有機知識分子的生產(chǎn)”的思考。這種重新思考把以前的兩種彼此對立的支配性大眾文化的思考方式帶入了積極的關(guān)系之中。[24]葛蘭西式的文化研究，尤其關(guān)注對文化消費的研究，以及生產(chǎn)與消費間的積極關(guān)系。

“文化研究的興趣之所在與其說是文化產(chǎn)業(yè)所提供的文化商品，不如說是這些商品在消費活動中被挪用、被賦予意義的方式，而這些方式往往是商品生產(chǎn)者所不曾預(yù)料到甚至想象不到的。”從某種意義上說，文化研究更加“關(guān)注文本使之成為可能的意義的范圍”，更加關(guān)注諸多文本的意義，“即它們的社會意義、它們在實踐中被挪用和被使用的方式 ：作為歸附而非作為銘寫的意義”。[25]文化研究中的霸權(quán)理論，已不僅僅局限于從階級角度闡釋權(quán)力關(guān)系，它已經(jīng)進一步擴展，將性別、種族、意義以及快感等納入了考察范圍。而且，“有機知識分子”的提出，更促使文化研究學(xué)者進一步省思文化研究的歷史責(zé)任。

四、后馬克思主義轉(zhuǎn)向

20世紀(jì)90年代以降，“后馬克思主義”成為“文化研究”的一種重要理論范式。美國文化研究學(xué)者賈妮思·佩克認(rèn)為，正是由于20世紀(jì)80年代以來文化研究經(jīng)歷的思想轉(zhuǎn)變和理論轉(zhuǎn)向，從而迎來了“后馬克思主義”的黎明。伴隨著“后馬克思主義”的粉墨登場，文化研究獲得了一種“更高程度的開放性”。[26]

關(guān)于后馬克思主義與文化研究之間關(guān)系的闡釋，以保羅·鮑曼的《后馬克思主義與文化研究》最具代表性。鮑曼認(rèn)為，后馬克思主義對于文化研究的重要性主要體現(xiàn)在話語理論上?！啊篑R克思主義’是這樣一種理論視角，它把歷史、文化、社會和政治都當(dāng)成是不可還原的‘話語性的’東西?！盵27]陳光興和戴維·莫利將文化研究與后馬克思主義的相遇看成是“文化研究得以開始新一輪構(gòu)形的基礎(chǔ)”[28]。不言而喻，后馬克思主義對文化研究的重要性已經(jīng)很清楚。正如對于麥克羅比而言，后馬克思主義為“文化研究中已經(jīng)發(fā)生的一切提供了理論支撐”[29]。事實上，關(guān)于文化研究與后馬克思主義之間的關(guān)系遠為復(fù)雜。誠如保羅·德曼所言 ：“‘后馬克思主義與文化研究’這一短語中的這個‘與’實際上遮蔽了一個事實，那就是后馬克思主義與文化研究之間的關(guān)系遠不是單純的、固定的、直接的?！盵30]他認(rèn)為，有必要進一步澄清二者之間的關(guān)系。

“后馬克思主義與文化研究在很大程度上都是為了應(yīng)對政治和知識領(lǐng)域中的某種解構(gòu)主義‘危機’而出現(xiàn)的?！闭绫Ａ_·德曼所論證 ：“后馬克思主義理論和文化研究作為研究方法，都起源于一種介入式的努力，它們也主要地把自身當(dāng)成一種介入式的努力，試圖挑戰(zhàn)、清除或至少去發(fā)展既有的并且通常廣義地說是馬克思主義的各種政治因果關(guān)系模式、介入模式以及關(guān)于是什么最終決定了事態(tài)、身份和對象的各種理論模式?！盵31]事實上，文化研究與后馬克思主義都是試圖回應(yīng)馬克思主義中的經(jīng)濟還原論和阿爾都塞的結(jié)構(gòu)主義中存在的某些問題。正如達里爾·弗蘭克主張，我們有必要對這些問題進行重新理論思考。拉克勞與墨菲的《霸權(quán)與社會主義戰(zhàn)略》一書對后馬克思主義產(chǎn)生了深遠影響，它被視為是斯圖亞特·霍爾文化研究道路一個重要的“起點”。霍爾認(rèn)為 ：“我們不可忽視拉克勞和墨菲探討政治主體建構(gòu)極富潛能的著作，以及他們對政治的主體性源于統(tǒng)整的自我——它也是統(tǒng)整的說話者、確實的表述主體——這個概念的解構(gòu)。論述的隱喻極其豐富且具有巨大的政治效果，譬如，它使文化理論家體認(rèn)到，我們所稱的‘自我’，是從差異中且經(jīng)由差異建構(gòu)出來的，而且仍是矛盾的，同樣的，文化形式也類此方式，不曾全然封閉或‘縫合’。”[32]誠然，后馬克思主義的問題范式對文化研究而言意義重大。

后馬克思主義范式已經(jīng)對文化研究產(chǎn)生重要影響，帶來極大的挑戰(zhàn)?！昂篑R克思主義范式中發(fā)現(xiàn)的問題將有助于我們更全面地了解和闡明‘文化研究’，什么是文化研究，它是從事什么的；文化研究和后馬克思主義之間的關(guān)系，它們之間的差異所導(dǎo)致的問題，這不僅對于它們自身，而且對于各種各樣的關(guān)于文化、政治的思考，對于責(zé)任和政治參與問題，都是非常重要的?！盵33]誠然，文化研究的“后馬克思主義”轉(zhuǎn)向，并非是后馬克思主義戰(zhàn)勝了文化研究，篡奪了文化研究的角色，而是“后馬克思主義”在某些層面上為文化研究提供了新的研究方法，開拓了新的研究視域。

五、結(jié)語

從“文化馬克思主義”到“結(jié)構(gòu)主義馬克思主義”，從葛蘭西的“文化霸權(quán)”理論到拉克勞的“后馬克思主義”，文化研究經(jīng)歷了不同的理論范式嬗變。從某種意義而言，文化研究不僅沒有拋棄馬克思主義，而是對馬克思主義進行一種新的開拓與發(fā)展。文化研究作為馬克思主義的一種重要批評實踐，正是馬克思主義在文化維度上新的耕耘和重要創(chuàng)獲。

注釋 ：

[1] 羅 鋼、劉象愚 ：《文化研究讀本》，北京 ：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第7頁。

[2][4][5][6][23] [英]斯圖亞特·霍爾 ：《文化研究及其理論遺產(chǎn)》，孟登迎譯，《上海文化》2015年第2期。

[3][11] [英]丹尼斯·德沃金 ：《文化馬克思主義在戰(zhàn)后英國》，李鳳丹譯，北京 ：人民出版社，2008年，第4-5,308頁。

[7] [英]雷蒙·威廉斯 ：《漫長的革命》，倪 偉譯，上海 ：上海人民出版社，2012年，第51頁。

[8] Hall S.，“The Centrality of Culture:Notes on the Cultural Revolution of Our Time”,in K.Thompson(ed.),MediaandCulturalRegulation,London:sage,1991,p.200.

[9][10][14][15][16][17][18][21] [英]斯圖亞特·霍爾 ：《文化研究 ：兩種范式》，孟登迎譯，《文化研究》2013年春第14輯，第305，312，314，314-315，318-321，321，318，321頁。

[12] 阿圖塞(阿爾都塞)著 ：《列寧和哲學(xué)》，杜章智譯，臺北 ：遠流出版事業(yè)股份有限公司，1990年11月，第170頁。

[13] [美]勞倫斯·格羅斯伯格 ：《文化研究的重訪與再版》，唐維敏譯，陳光興、楊明敏 ：《Cultural Studies:內(nèi)爆麥當(dāng)奴》，臺北 ：島嶼邊緣雜志社，1992年，第35頁。

[19] Chantal Mouffe,‘Introduction:GramsciToday’,GramsciandMarxistTheory.London:Routledge and Kegan Paul,1979,p.1.

[20] 理查德·約翰生 ：《究竟什么是文化研究》，陳永國譯，羅 鋼、劉象愚 ：《文化研究讀本》，北京 ：中國社會科學(xué)出版社，2000年，第24-25頁。

[22] Emesto Lackau,PoliticsandIdeology. in Marxist Theory,pp.141-142.

[24][25] [英]約翰·斯道雷 ：《記憶與欲望的耦合 ：英國文化研究中的文化與權(quán)力》，徐德林譯，桂林 ：廣西師范大學(xué)出版社，2007年12月，第107，108頁。

[26] Anglea McRobbie,“Post-Marxism and Cultural Studies”,in Lawrence Grossberge,Cary Nelson,Paula Treichler(eds),CulturalStudies,New York and London:Routledge,1992,p.724.

[27][30][31][33] [英]保羅·德曼 ：《后馬克思主義與文化研究》，黃曉武譯，南京 ：江蘇人民出版社，2011年，第4，68，5，12頁。

[28] David Morley and Chen Kuan-Hsing eds,‘Introduction’,StuartHall:CriticalDialoguesinCulturalStudies.London:Routledge,1996,p.2.

[29] Anglea McRobbie,“Post-Marxism and Cultural Studies”,in Lawrence Grossberge,Cary Nelson,Paula Treichler(eds),CulturalStudies,New York and London:Routledge,1992,p.720.

[32] [英]斯圖亞特·霍爾 ：《后現(xiàn)代主義與接合理論》，唐維敏譯，陳光興、楊明敏編 ：《Cultural Studies:內(nèi)爆麥當(dāng)奴》，臺北 ：島嶼邊緣雜志社，1992年，第187-188頁。