我國刑事證明標準中的“排除合理懷疑”

盧歆

【摘要】2012年3月14日第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了《關(guān)于修改<中華人民共和國刑事訴訟法>的決定》，將“排除合理懷疑”作為符合“證據(jù)確實充分”的條件之一。修正后的刑事訴訟法，將證據(jù)制度的修改在一定程度上吸收了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》的相關(guān)內(nèi)容，并且將“證據(jù)確實、充分”界定為“定罪量刑的事實都有證據(jù)證明;據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實;綜合全案證據(jù)，對所認定事實已排除合理懷疑”。而“排除合理懷疑”是源自英美法系中刑事訴訟的證明標準。那么我國的新刑訴法中“排除合理懷疑”與英美刑訴法中“排除合理懷疑”是否含義相同呢？對我國新刑訴法中的“排除合理懷疑”又該如何理解、如何應用呢？

【關(guān)鍵詞】證明標準 排除合理懷疑 證據(jù)確實充分

一、對“排除合理懷疑”的理解

英美法系國家通常將其刑事證明標準稱為“排除合理懷疑”。英國對這一術(shù)語的經(jīng)典闡釋是在1947年，由丹寧勛爵在Millerv.Minister of Pensions案中做出的，“它不必達到確定性，但是它必須達到一個很高的可能性。在英國的理論界與實務(wù)界普遍認為，“排除合理懷疑”作為一個主觀性很強的標準，是無法也無需對其作出一個明確界定的，事實認定者只需要根據(jù)自己的內(nèi)心進行具體把握即可。

相比較英國，美國通說也認為對于“排除合理懷疑”下定義是比較困難的，但是對于“合理懷疑”作出界定則是比較容易的，所以美國在司法實踐中，通過定義“合理懷疑”的概念反過來給“排除合理懷疑”做界定。如美國學者艾倫教授就指出，“合理懷疑是指案件的這樣一種狀態(tài)：在全面比較和考慮了所有證據(jù)之后，在陪審團成員心目中留下了這樣的印象。

綜上，英美法系學者們對“排除合理懷疑”的解釋是存在爭議的，但他們幾乎都一致認為該證明標準應包含：一是必須適用無罪推定原則，二是懷疑必須基于合理的因素，三是否認案件事實的絕對確定性。

二、“排除合理懷疑”與“事實清楚，證據(jù)確實、充分”之比較

“排除合理懷疑”在中國的刑事司法中是作為有罪證明標準的組成部分，作為“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的補充判斷標準，而不是獨立存在的證明標準。在中國的司法實踐中，事實判斷者通常仍然按照原有的“事實清楚，證據(jù)確實、充分”的定罪標準判斷案件，在許多案件中，法官甚至具體要求證明有罪應當具有特定種類和數(shù)量的證據(jù)。

排除合理懷疑對證據(jù)確實充分有一種解釋性、補充性的功能，二者的關(guān)系主要體現(xiàn)在以下兩個方面：

其一，在認識方向上，主要體現(xiàn)為一個積極、肯定的標準，該標準適用于采用證據(jù)證明待證事實的情況，是對積極的證明活動進行的評價。

其二，在認識角度上，證據(jù)確實充分的證明要求，著眼于外部的證據(jù)體系，具有強調(diào)客觀印證的語義傾向，而排除合理懷疑雖然也摒棄主觀擅斷，但其著眼于認識過程，帶有主觀心證的語義傾向。

三、“排除合理懷疑”證明標準在我國司法實踐運用中應注意的問題

（一）適用“排除合理懷疑”標準時對含義的把握

“懷疑”之前的“合理”二字，已充分說明了懷疑的性質(zhì)，并非所有證據(jù)中的疑點均在法官審查排除的視域內(nèi)，而是基于合情合理，在正常理性思考下具有相當?shù)睦碛?，值得對其加以注意的懷疑才是“排除合理懷疑”所指向的疑點。實踐中作為承載“合理懷疑”的事實基礎(chǔ)有：自然規(guī)律;經(jīng)驗性或常識性知識;被證明了的事實;本案現(xiàn)有證據(jù)。基于以上范圍內(nèi)的懷疑才是具有合理性與相關(guān)性的懷疑，否則就是沒有根據(jù)的。

（二）適用“排除合理懷疑”標準時對范圍的明晰

在刑事訴訟中的“排除合理懷疑”標準，是“無罪推定”原則的重要制度保障，在此證明標準指引下，法官會針對刑事案件被告人所被指控的犯罪事實可能受到肯定性評價時，進行證據(jù)的合理懷疑排除，也只有在這種罪名可能成立的情況下才會適用，相反若被告人可能被認定無罪的情況下，則是不需要進行“排除合理懷疑”的。

“排除合理懷疑”的適用是具有明顯的指向性的，結(jié)合“無罪推定”原則，嚴格把控可能對被告人進行定罪乃至刑事處罰的情況，使得被告人的合法權(quán)益受到充分的保護。這一點要求我國的刑事訴訟制度進一步地落實“無罪推定”原則。新刑訴法引入“排除合理懷疑”標準，就是在“證據(jù)確實充分”標準的基礎(chǔ)上，起到對被告人有罪判決的嚴格把控。所以，在今后的刑事審判實踐中，法官應更多的調(diào)整觀念，從“無罪”的角度出發(fā)，明確“排除合理懷疑”的適用范圍。

（三）適用“排除合理懷疑標準時對非法證據(jù)的有效排除

從本次新刑訴法第五十三條來看，“排除合理懷疑”概念是在第三款出現(xiàn)的。而前兩款的內(nèi)容已經(jīng)充分說明了，用作“排除合理懷疑”審查的證據(jù)材料，應該是經(jīng)法定程序查證屬實的”，即只有經(jīng)過了非法證據(jù)排除后的現(xiàn)有合法證據(jù)才是“排除合理懷疑”視域內(nèi)的基礎(chǔ)證據(jù)材料。新刑訴法第五十四條至五十八條內(nèi)容明確了上述非法證據(jù)排除制度，在第五十四條更規(guī)定了“收集物證、書證不符合法定程序，可能嚴重影響司法公正的，應當予以補正或者作出合理解釋;不能補正或者作出合理解釋的，對該證據(jù)應當予以排除?！边@一點說明了通過新刑訴法的頒布，我國已經(jīng)基本上建立起了非法證據(jù)排除原則。在以后的司法實踐中，更應該嚴格貫徹這一原則的要求，在非法證據(jù)排除的基礎(chǔ)上，實行“排除合理懷疑”證明標準，以落實新刑訴法所體現(xiàn)的立法精神。